Vs.

ADMINISTRACIÓN
DESCONCENTRADA DE
RECAUDACIÓN DE CHIHUAHUA
“1”, CON SEDE EN CHIAHUHUA.

ASUNTO: SE INTERPONE
DEMANDA DE NULIDAD CON
SOLICITUD DE SUSPENSIÓN DE
LA EJECUCIÓN DE LOS ACTOS
IMPUGNADOS.

H. SALA REGIONAL NORTE CENTRO I, DEL

TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA.
P R E S E N T E.

xxxxxxxxxxxxxxx, promoviendo en representación legal de

la actora citada al rubro, personalidad que acredito en términos de la
escritura pública anexa al presente escrito, señalando como domicilio
para oír y recibir notificaciones el ubicado
_____________________asimismo se autorizan con todas las
facultades previstas en el artículo 5º último párrafo de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo se autoriza
también a los CC xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx quienes
únicamente quedan autorizados para oír y recibir notificaciones e
imponerse de los autos y obtener reproducción fotográfica por
cualquier medio electrónico de las constancias; se señala el correo
electrónico xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; ante esa H. Sala con el respeto
que le es debido, comparezco para exponer:

Que con fundamento en los artículos 1°, 2°, 13, 14, 15 fracción IV y
demás relativos y aplicables de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, así como el 14 de la Ley Orgánica del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en los términos del
presente escrito, vengo en tiempo y forma legales, a demandar la
nulidad de los actos de autoridad que más adelante se señalan.

A fin de cumplir con los requisitos que establece el artículo 14 de la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, al efecto se
señala lo siguiente:

I. NOMBRE DEL DEMANDANTE Y DOMICILIO. -

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

II. LA RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA. -

a. El mandamiento de ejecución con número de control xxxxxxxxx

de fecha xxxxx, a través del cual la Administración Desconcentrada
de Recaudación de Chihuahua “2”, con sede en Chihuahua,
resolvió exigir a mi representada el pago del crédito fiscal con
número de determinante xxxxxxxxxxxxxx, en cantidad total
 $4,592,813.00 (cuatro millones quinientos y noventa y dos mil
ochocientos trece pesos, siendo que su monto real es inferior al
exigido, más un importe por la cantidad de $895,402 (ochocientos
noventa y cinco mil cuatrocientos dos pesos, por concepto de
recargos.

III. LA AUTORIDAD O AUTORIDADES DEMANDADAS.

 La Administración Desconcentrada de Recaudación de

Chihuahua “1”, con sede en Chihuahua.

IV. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO. –

Se considera que no existe tercero interesado.

V. LO QUE SE PIDA.

Para los efectos del artículo 14, fracción VIII de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, se pide a esa H. Sala que
al momento de dictar sentencia, decrete lo siguiente:

a. La nulidad de la resolución impugnada, misma que han quedado

debidamente precisadas en el proemio de esta demanda, y
cualquier acto de ejecución del procedimiento administrativo de
ejecución; se deje sin efectos las ordenes de inmovilización de
cuentas bancarias y/o transferencia de fondos, a efecto de que se
le restituya en sus derechos de propiedad sobre los fondos
bancarios y la libertad de las cuentas bancarias.

b. Como consecuencia de lo anterior, que se condene a la

autoridad demandada a restituir a mi representada en forma plena
en el goce de los derechos de que haya sido o sea privada con
motivo de la ejecución del acto impugnado, a fin de que se le
reintegre cualquier cantidad que le sea retenida, o sustraída, así
como que también se le condene a pagar las costas de este juicio
para el caso de que realice promociones y actuaciones
notoriamente dilatorias, mismos que deberán cuantificarse en la vía
incidental al iniciar los procedimientos para el cumplimiento de la
sentencia.

c. En su caso, que se condene a la autoridad demandada a pagar

al hoy actor una indemnización por daños y perjuicios causados,
para el caso de que durante la secuela del juicio se demuestre que
cometió falta grave al dictarse el acto impugnado, y no se allane al
contestar la demanda, tal y como lo dispone el artículo 6º de la Ley
Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo en relación
con el numeral 34 de la Ley del Servicio de Administración
Tributaria, solicitando a esa H. Sala que declare el derecho a esa
indemnización por daños y perjuicios, mismos que deberán
cuantificarse en la vía incidental al iniciar los procedimientos para el
cumplimiento de la sentencia que aquí se dicte.
 Resulta aplicable a lo anteriormente expuesto la siguiente
Jurisprudencia:

DAÑOS Y PERJUICIOS PREVISTOS EN EL

ARTÍCULO 6º, CUARTO PÁRRAFO, DE LA LEY
FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. LA SENTENCIA DEBE
RECONOCER SÓLO EL DERECHO A LA
INDEMNIZACIÓN SOLICITADA POR ESE CONCEPTO,
MIENTRAS QUE LA DEMOSTRACIÓN DE LA
AFECTACIÓN PATRIMONIAL, DEL NEXO CAUSAL
RELATIVO Y DE SU CUANTÍA DEBEN RESERVARSE
AL INCIDENTE RESPECTIVO. De la interpretación de
los artículos 6o., cuarto párrafo, 17, 20 y 52 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
se concluye que la indemnización a que se refiere el
primero de los preceptos debe solicitarse en la demanda
o en la ampliación, si procede, y cuando se estime
demostrado que la unidad administrativa
correspondiente incurrió en falta grave, siempre que la
autoridad no se hubiese allanado al contestar la
demanda, la sentencia debe declarar en forma preliminar
que el particular tiene derecho a ser resarcido en su
patrimonio; mientras que la existencia de los daños y
perjuicios, si éstos son consecuencia directa e inmediata
de la resolución nulificada y su cuantía específica, deben
ser materia de prueba en el incidente que habrá de
tramitarse en términos del artículo 39 de la ley procesal
citada. Lo anterior es así, porque hasta la sentencia que
declare la nulidad podrá evidenciarse la existencia de la
falta grave y la conducta procesal de la autoridad
enjuiciada, consistente en no allanarse al contestar la
demanda, aunado a que el monto de los daños y
perjuicios que en su caso se hayan producido sólo
puede conocerse hasta que cesen los efectos de la
resolución viciada; de ahí que la exigencia de que tales
elementos sean demostrados en el procedimiento
contencioso implique una carga excesiva al particular.

(énfasis añadido)

HECHOS

1.-. El día xxxxxxxxxxxxx, se dio a conocer el mandamiento de

ejecución de fecha xxxxxxxxxxxxxxx, el acta circunstanciada de
hechos del día xxxxxxxxxxxxxxxx, el oficio número
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, de fecha xxxxxxx, en virtud de que la
Administración Desconcentrada de Recaudación de Chihuahua “1”,
con sede en Chihuahua, rindió su informe con justificación presentado
en el juicio de amparo número xxxxxxxxxxxxx, seguido ante el
Juzgado Octavo de Distrito en el Estado de Chihuahua.
 2.- El acta circunstanciada de xxxxxxxxxxxxxxxxx, según en la
cual se intentó notificar a mi representada el mandamiento de
ejecución con número de control referido anteriormente, pero de
manera ilegal no fue localizada en el domicilio.

Toda vez que no estoy de acuerdo con la resolución impugnada, por

medio del presente escrito vengo a demandar su nulidad, y para tal
efecto justificó la:

PROCEDENCIA DEL JUICIO DE NULIDAD

Es importante destacar que el presente juicio se instaura

medularmente en contra del ilegal mandamiento de ejecución de
fecha xxxxxxxx, así como la ilegal acta circunstanciada del xxxxxxxx,
las cuales desde este momento ofrezco como prueba, mismos que
exigen el pago de créditos fiscales cuyo monto real es inferior al
exigido, y cuyos recargos y gastos de ejecución fueron cobrados en
exceso, por causas imputables a la autoridad exactora, situación que
actualiza la procedencia del presente juicio.

Lo anterior es así, en virtud de que, de conformidad con el artículo

117, fracción II, inciso a) del Código Fiscal de la Federación, que más
adelante se reproduce, prevé un supuesto de excepción que actualiza
la procedencia del juicio de nulidad que ahora se interpone, como ya
se mencionó, el artículo es del tenor siguiente:

“Artículo 117.- El recurso de revocación procederá

contra:

II.- Los actos de autoridades fiscales federales que:

a) Exijan el pago de créditos fiscales, cuando se alegue

que éstos se han extinguido o que su monto real es
inferior al exigido, siempre que el cobro en exceso
sea imputable a la autoridad ejecutora o se refiera a
recargos, gastos de ejecución o a la indemnización a
que se refiere el artículo 21 de este Código”

De la transcripción anterior, encontramos que se combate en la

presente vía es un acto emitido por una autoridad fiscal como lo es la
Administración Desconcentrada de Recaudación de Chihuahua
“1”, con sede en Chihuahua y, el acta circunstanciada de fecha
xxxxxxx, lo que actualiza la primera parte del artículo citado; ahora
bien, el supuesto que se afirma el acto de autoridad hacendaria exige
el pago de un crédito fiscal que su monto real es menor al exigido,
como se demuestra y acredita con las pruebas correspondientes, así
como el monto de los recargos y de los gastos de ejecución, se
acredita con la declaración de nulidad de la determinante de crédito
fiscal con número xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, por lo anterior, podemos
válidamente colegir que se actualizan los supuestos contenidos en el
artículo 117, fracción II, inciso a), del Código Fiscal de la Federación y
por ende resultar procedente en su contra el recurso de revocación
ante la autoridad administrativa, que al ser éste último de carácter
opcional, se puede acceder al Tribual Federal de Justicia
Administrativa.

Resulta aplicable a lo antes dicho la jurisprudencia 2a./J. 99/2010,

cuyo texto y rubro rezan:

“REVOCACIÓN. EL RECURSO PREVISTO CONTRA

LOS ACTOS REFERIDOS EN EL INCISO A) DE LA
FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 117 DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN, PROCEDE
INDEPENDIENTEMENTE AL DEL INCISO B) DE
DICHA FRACCIÓN (LEGISLACIÓN VIGENTE A
PARTIR DEL 29 DE JUNIO DE 2006). Para el inicio del
procedimiento administrativo de ejecución es necesaria
la existencia de un crédito fiscal no pagado dentro del
plazo marcado por las leyes. Por otra parte, conforme al
artículo 145 del Código Fiscal de la Federación, el
requerimiento de pago es la primera fase del
procedimiento administrativo de ejecución, es decir, es
uno de sus elementos. Así, el recurso de revocación
previsto en el inciso a) de la fracción II del artículo 117
del Código referido, procede en contra del
requerimiento de pago por el que se exige cubrir un
crédito fiscal que ha quedado extinguido o su monto
real es inferior al exigido, siempre que el cobro en
exceso sea imputable a la autoridad ejecutora o se
refiera a recargos, gastos de ejecución o a la
indemnización establecida en el artículo 21 del
indicado ordenamiento, pues en ese medio de
defensa se cuestiona la existencia del crédito fiscal o
su cuantificación; en tanto que, el supuesto de
procedencia del citado recurso, previsto en el
inciso b) de la fracción II del referido artículo 117, se
controvierte el procedimiento administrativo de ejecución
por no ajustarse a la ley. Así, el legislador otorgó
autonomía en términos de procedencia al recurso de
revocación, en los supuestos señalados del
requerimiento de pago, al regular su procedencia de
manera independiente de la prevista en el inciso b). En
este sentido, se concluye que cuando el contribuyente
alegue que el requerimiento de pago se encuentra en los
casos del inciso a) de la fracción II del artículo 117,
podrá promover el recurso de revocación de manera
independiente y cuando se requiera un crédito fiscal, sin
que tenga que esperar hasta la publicación de la
convocatoria de remate, en términos del artículo 127 del
Código Fiscal de la Federación.

Contradicción de tesis 110/2010.- Entre las sustentadas

por los Tribunales Colegiados Segundo del Centro
Auxiliar de la Cuarta Región y Primero del Vigésimo
 Circuito.- 26 de mayo de 2010.- Cinco votos; Margarita
Beatriz Luna Ramos votó con salvedades.- Ponente:
Sergio A. Valls Hernández.- Secretaria:
Paola Yaber Coronado.

Tesis de jurisprudencia aprobada por la Segunda Sala

de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintitrés de
junio del dos mil diez.
(énfasis añadido) ”

En esta línea de estudio, encontramos que el presente juicio que

ahora se interpone, al ser un acto impugnable el mandamiento de
ejecución, mediante el recurso de revocación, actualiza la optatividad
del recurso administrativo prevista en el artículo 120 del Código Fiscal
de la Federación, respecto al juicio Contencioso Administrativo, opción
a la acción contenciosa que se ejerce en este escrito.

Además a lo anterior, se estima que el acta circunstancia de xxxxxx

, de manera ilegal se tuvo por no localizada a mi poderdante, y por lo
tanto, se ordenaron la inmovilización de los fondos bancarios en las
cuentas bancarias a la parte actora, lo que constituye una excepción a
lo previsto en el artículo 127 del Código Fiscal de la Federación y
además una cuestión relacionada con la legalidad de los actos
impugnados, es decir, una cuestión del fondo del asunto.

Ya que el embargo que se trabo a mi representada, se hizo sobre

actos de imposible reparación material, como lo es inmovilizar los
fondos de las cuentas bancarias, en términos del artículo 156-Bis,
fracción II, inciso a), del Código Fiscal de la Federación; por lo tanto,
nos encontramos ante la actualización del supuesto contenido en el
artículo 127 del Código Fiscal de la Federación.

Dispone el artículo 127 del Código Fiscal Federación lo siguiente:

“Artículo 127.- Cuando el recurso de revocación se interponga

porque el procedimiento administrativo de ejecución no se ajustó a
la Ley, las violaciones cometidas solo podrán hacerse valer ante la
autoridad recaudadora hasta el momento de convocatoria remate
y dentro de los diez días siguientes a la fecha de publicación de la
citada convocatoria, salvo que se trate de actos de ejecución
sobre bienes legalmente inembargables o de actos de imposible
reparación material, casos en que el plazo para interponer el
recurso se computará a partir del día hábil siguiente al en que
surta efectos la notificación del requerimiento de pago o del día
hábil siguiente al de la diligencia de embargo.

Si las violaciones tuvieren lugar con posterioridad a la mencionada

convocatoria o se tratare de venta de bienes fuera de subasta, el
recurso se hará valer contra la resolución que finque el remate o la
que autorice la venta fuera de subasta.”
(énfasis añadido)

No pasa por alto a la parte actora que, conforme al numeral citado los
actos combatidos no constituyen en sí mismo resoluciones definitivas,
no menos es cierto que el propio artículo 127 del Código Fiscal de la
Federación, estable la excepción para la termporalidad de la
impugnación ahí prevista, aquellos casos en que los actos se traten
“…se trate de actos de ejecución sobre bienes legalmente
inembargables o de actos de imposible reparación material…”.

Así, con base en lo anterior resulta fácil concluir que el presente juicio
es procedente, toda vez que, como lo señalo en mis conceptos de
impugnación y como lo acreditaré en el presente juicio, los bienes
embargados a la hoy actora, es la inmovilización de las cuentas
bancarias al tener de los artículo 156-bis, fracción II, inciso a) del
Código Fiscal de la Federación, a grado tal que, de no admitirse el
presente medio de defensa desde ahora se causarían a la hoy actora,
daños de imposible reparación.

Resulta aplicable al caso que nos ocupa, la siguiente jurisprudencia

sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, misma que se encuentra pendiente de publicación en el
Semanario Judicial de la Federación y que es del tenor literal
siguiente:

“PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE
EJECUCIÓN. POR REGLA GENERAL, LAS
VIOLACIONES COMETIDAS ANTES DEL REMATE
SON IMPUGNABLES MEDIANTE EL JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO HASTA QUE SE
PUBLIQUE LA CONVOCATORIA RESPECTIVA,
ACORDE CON EL ARTÍCULO 127, PRIMER
PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, REFORMADO MEDIANTE DECRETO
PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN EL 28 DE JUNIO DE 2006. De acuerdo
con el indicado precepto, en relación con los artículos
116, 117, fracción II, inciso b) y 120 del Código Fiscal de
la Federación y 14 de la Ley Orgánica del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, las
violaciones cometidas en el procedimiento administrativo
de ejecución antes del remate podrán impugnarse sólo
hasta que se publique la convocatoria respectiva, dentro
de los 10 días siguientes a tal evento, lo cual significa
que esta clase de actos no serán recurribles de manera
autónoma, como sucedía antes de la reforma del artículo
127 del Código Fiscal de la Federación. Entonces,
siendo improcedente el recurso de revocación contra
dichas violaciones procesales, tampoco podrían adquirir
el carácter de “actos o resoluciones definitivas”, de modo
que en su contra no procede el juicio contencioso
administrativo. Esta es la regla general impuesta por el
legislador en la norma reformada, sin que se pase por
alto que en ella se establecieron como excepciones
los actos de ejecución sobre bienes inembargables o
los de imposible reparación material, casos en los
que el recurso administrativo podrá interponerse a
partir del día hábil siguiente al en que surta efectos
 la notificación del requerimiento de pago o la
diligencia de embargo, de donde resulta que al ser
impugnables estos actos del procedimiento
administrativo de ejecución a través del recurso de
revocación y siendo éste opcional, conforme al
artículo 120 del Código Fiscal de la Federación, en
su contra procede el juicio contencioso
administrativo ante el Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, al tener la naturaleza de
actos o resoluciones definitivas.
Contradicción de tesis 197/2008-SS.- Entre las
sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito y el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito.-
28 de enero de 2009.- Cinco votos.- Ponente: Genaro
David Góngora Pimentel.- Secretario: Rolando Javier
García Martínez.”

Inclusive, en relación con lo anterior debe señalarse que ante el

planteamiento formulado en el sentido de que a través de los actos
impugnados, se generan actos de imposible reparación material, lo
procedente es que esa H. Sala admita a trámite la presente demanda
de nulidad, pues si no lo hiciera, estaría determinado en forma
apriorística que el acto que genera imposible reparación material a mi
representada no le genera, lo que a su vez implicaría un
pronunciamiento sobre el fondo del asunto sin substanciar el juicio.

Así, es evidente que la procedencia o improcedencia del

presente juicio, depende de lo fundado o infundado de los conceptos
de impugnación aquí formulados, pues a través de ellos deberá
demostrarse que el embargo combatido se ejecutó actos de imposible
reparación material.

Por lo tanto, de lo antes expuesto, se concluye que en la especie

la posible improcedencia que pudiera existir respecto al presente
asunto, involucra el estudio del fondo del presente asunto, lo que a su
vez, implica que deba desestimarse, para dar paso a la admisión de
ésta demanda.

Lo anterior tiene apoyo en la jurisprudencia número P./J.

135/2001 sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, bajo el texto y rubro siguientes:

Registro No. 187973

Localización:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XV, Enero de 2002
Página: 5
Tesis: P./J. 135/2001
Jurisprudencia
Materia(s): Común
 IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE
VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE
FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las
causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser
claras e inobjetables, de lo que se desprende que si se hace
valer una en la que se involucre una argumentación
íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe
desestimarse.

Amparo en revisión 2639/96. Fernando Arreola Vega. 27 de enero

de 1998. Unanimidad de nueve votos en relación con el criterio
contenido en esta tesis. Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y
Humberto Román Palacios. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.
Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero.

Amparo en revisión 1097/99. Basf de México, S.A. de C.V. 9 de

agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José
Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.
Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo.

Amparo en revisión 1415/99. Grupo Ispat International, S.A de

C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos.
Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Guillermo I.
Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia.

Amparo en revisión 1548/99. Ece, S.A. de C.V. y coags. 9 de

agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José
Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Olga Sánchez Cordero de
García Villegas. Secretaria: Irma Leticia Flores Díaz.

Amparo en revisión 1551/99. Domos Corporación, S.A. de C.V.

y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos.
Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan Díaz
Romero. Secretario: José Manuel Quintero Montes.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy seis de

diciembre en curso, aprobó, con el número 135/2001, la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a seis de
diciembre de dos mil uno.

En las relatadas circunstancias se colige, que el presente juicio es

procedente en tanto, que al ser un acto impugnable el citado
mandamiento de ejecución, mediante el recurso de revocación, se
actualiza la optatividad de dicho medio de defensa prevista en el
artículo 120 del Código Fiscal de la Federación, respecto del juicio
contencioso administrativo federal, opción que mediante el presente
escrito ejerce mi representada.

COMPETENCIA DE ESA H. SALA PARA CONOCER ESTEJUICIO

El domicilio fiscal de la hoy actora se encuentra ubicado en la calle

Manzanas, M 8, Colonia Aeropuerto, Chihuahua, Chihuahua.

Por lo anterior, de conformidad con el artículo 34 de la Ley Orgánica

del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, se considera que la
competencia para conocer de éste juicio se surte en favor de las Sala
Regional Norte Centro I, del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa.
Expuesto lo anterior, a continuación, hago valer los siguientes:

CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN

PRIMEROES PROCEDENTE DECLARAR LA NULIDAD LISA Y

LLANA DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA PORQUE ADOLECE DE
INDEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, SURTIENDO
EFECTOS LA CAUSAL DE NULIDAD PREVISTA EN LA FRACCIÓN
IV DEL ARTÍCULO 51 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

En efecto, del análisis que se practique a la resolución impugnada se

podrá apreciar que adolece, adolece de falta de fundamentación
respecto de la competencia por materia y territorio de la autoridad que
la emitió.

Así las cosas, del análisis que es H. Sala haga a la fundamentación

citada en el mandamiento de ejecución, orden de oficio por el cual se
ordena la inmovilización de cuentas bancarias, por la autoridad
demandada se advierte que, fue omisa en precisar los párrafos,
incisos, subincisos, fracciones y apartados de los preceptos que le
otorgan facultades para emitir actos de tal naturaleza, aun y cuando se
encuentra obligada a hacerlo, en términos de la fracción IV del artículo
38 del Código Fiscal de la Federación.

Así se sostiene en la Jurisprudencia 115 derivada de la Contradicción

de tesis 114/2005-SS, entre las sustentadas por el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, el Tercer
“Tribunal Colegiado del vigésimo Tercer Circuito y el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Tercer circuito, que dice:

COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES

ADMINISTRATIVAS. EL MANDAMIENTO ESCRITO
QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA A
PARTICULARES DEBE FUNDARSE EN EL
PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA
ATRIBUCIÓN EJERCIDA, CITANDO EL APARTADO,
FRACCIÓN, INCISO O SUBINCISO, Y EN CASO DE
QUE NO LOS CONTENGA, SI SE TRATA DE UNA
NORMA COMPLEJA, HABRÁ DE TRANSCRIBIRSE
LA PARTE CORRESPONDIENTE. -

De lo anterior, se sigue que la precisa fundamentación respecto de la

competencia tanto material como territorial de la autoridad
administrativa emisora del acto de molestia, tiene como propósito
asegurar el derecho de defensa de los particulares frente a aquélla por
desconocer el precepto legal que la faculta a dictar el acto que
trasciende a su esfera jurídica; de ahí que si la autoridad omitió
especificar la porción normativa exacta en que funda su competencia,
es inconcuso que no se cumple con el requisito de debida
fundamentación respecto de la competencia de la autoridad emisora
de dicho acto.
En este sentido, niego lisa y llanamente que la autoridad emisora del
acto impugnado, el oficio de inmovilización de cuentas bancarias se
citó todos y cada uno de los párrafos, incisos, subincisos, fracciones y
apartados de los preceptos que le otorgan competencia material y
territorial en términos del artículo 42 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo.

No obstante, lo anterior, desde este momento solicito a esa H. Sala

efectúe el estudio oficioso de la competencia tanto de la autoridad, al
ser ésta una cuestión de orden público.

Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXI, Enero de 2005
Página: 543
Tesis: 2a./J. 201/2004
Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa

NULIDAD. LAS SALAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE

JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA ESTÁN FACULTADAS
PARA ANALIZAR DE OFICIO NO SÓLO LA INCOMPETENCIA
DE LA AUTORIDAD QUE EMITIÓ LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA, SINO TAMBIÉN LA DE QUIEN ORDENÓ O
TRAMITÓ EL PROCEDIMIENTO DEL CUAL DERIVÓ ÉSTA.

Así las cosas, queda acreditada la ilegalidad tanto de la resolución

impugnada al carecer de la debida fundamentación y motivación, en
contravención al artículo 38, fracción IV del Código Fiscal de la
Federación, actualizándose la causal prevista en el artículo 51,
fracción IV de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo.

Por las consideraciones expuestas, esa H. Sala no puede menos que

declarar la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada

SEGUNDO. - DE IGUAL FORMA LOS ACTOS QUE POR ESTA VÍA

SE COMBATEN SON ILEGALES, EN VIRTUD DE QUE EL
NOTIFICADOR-EJECUTOR DE MANERA ILEGAL DETERMINA
QUE MI PODERDANTE NO FUE LOCALIZADO EN EL DOMICILIO
FISCAL, CUANDO ÉL NUNCA SE CONSTITUYÓ EN EL DOMILIO,
RESULTANDO LO ANTERIOR VIOLATORIO DE LOS ARTÍCULOS
16, CONSTITUCIONAL, EN RELACIÓN CON LOS ARTÍCULO 38,
134 Y 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.

En efecto, se sostiene que el Verificador, Notificador y Ejecutor,

levando de manera ilegal la constancia circunstanciada de hechos,
pues su actuar contraviene los requisitos legales y constitucionales
que rigen a las notificaciones personales de todo acto de molestia,
ante lo cual se demuestra su ilegalidad al contravenir a los artículos
38, 134 y 137, todos del Código Fiscal de la Federación.
Al respecto, sirven para aquí lo argumentado, las siguientes tesis de
jurisprudencias, que son del tenor siguiente:

NOTIFICACIÓN FISCAL DE CARÁCTER PERSONAL. LA

RAZÓN CIRCUNSTANCIADA DE LA DILIGENCIA DEBE
ARROJAR LA PLENA CONVICCIÓN DE QUE SE PRACTICÓ
EN EL DOMICILIO DEL CONTRIBUYENTE (INTERPRETACIÓN
DEL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN).

Conforme a la jurisprudencia 2a./J. 15/2001, de rubro:

NOTIFICACIÓN FISCAL DE CARÁCTER PERSONAL. DEBE

LEVANTARSE RAZÓN CIRCUNSTANCIADA DE LA
DILIGENCIA (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 137 DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN).

Si bien es cierto que dicho precepto únicamente prevé la

obligación del notificador de levantar razón circunstanciada de las
diligencias, tratándose de actos relativos al procedimiento
administrativo de ejecución y, en concreto, cuando la persona
que se encuentre en el lugar o un vecino con quien pretendan
realizarse aquéllas, se negasen a recibir la notificación,
también lo es que atendiendo a las características propias de
las notificaciones personales, en concordancia con las
garantías de fundamentación y motivación que debe revestir
todo acto de autoridad, la razón circunstanciada debe
levantarse no sólo en el supuesto expresamente referido,
sino también al diligenciarse cualquier notificación personal,
pues el objeto de las formalidades específicas que dispone el
numeral en cita permite un cabal cumplimiento a los requisitos de
eficacia establecidos en los artículos 14 y 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y el respeto a la
garantía de seguridad jurídica de los gobernados.

Época: Décima Época

Registro: 2010149
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 23, Octubre de 2015, Tomo II
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 118/2015 (10a.)
Página: 1892
NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. INTERPRETACIÓN DE LA
EXPRESIÓN "NO SEA LOCALIZABLE" ESTABLECIDA EN LA
PRIMERA PARTE DE LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 134
DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN EN SU TEXTO
ANTERIOR A LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO
OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 9 DE DICIEMBRE DE 2013.
Conforme a la porción normativa citada, las notificaciones de los
actos administrativos se harán por estrados cuando el
 contribuyente no sea localizable en el domicilio que haya señalado
para efectos del registro federal de contribuyentes, es decir, se
trata del lugar de localización del contribuyente frente a la
administración pública en materia tributaria, aunque de hecho no
esté presente. Ahora, no existe razón por la que la autoridad
deba buscar a la persona fuera de su domicilio, pues se
entiende que es el lugar que señaló para cualquier cuestión
de orden tributario; de ahí que la expresión "no sea
localizable" se refiere a los casos en que no sea posible
encontrarla en su domicilio fiscal al momento en que se
presenta el notificador, y su hipótesis se actualiza cuando,
habiendo seguido la mecánica de la notificación personal, se
deja citatorio para que el destinatario acuda a las oficinas de
la autoridad dentro del plazo de 6 días, a efecto de practicar
en ese sitio la notificación y no lo hace ante su inasistencia.
Debiendo entenderse que, en todo caso, la autoridad debe
levantar acta circunstanciada de la diligencia de notificación
en el sentido de que se trató de encontrar a la persona, pero
no fue posible al no estar físicamente en el domicilio, pues
sólo a partir de este documento podrá válidamente
procederse a notificar por estrados el acto administrativo de
que se trate.
Contradicción de tesis 89/2015. Entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados Primero en Materia Administrativa del
Tercer Circuito y Primero en Materias Administrativa y de Trabajo
del Décimo Primer Circuito. 8 de julio de 2015. Mayoría de tres
votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., José Fernando
Franco González Salas y Alberto Pérez Dayán. Disidentes: Juan
N. Silva Meza y Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Eduardo
Medina Mora I. Secretaria: Miroslava de Fátima Alcayde
Escalante.
Tesis y criterio contendientes:
Tesis XI.1o.A.T.2 A (10a.), de rubro: "CONTRIBUYENTE ‘NO
LOCALIZABLE’ PARA EFECTOS DE LA NOTIFICACIÓN POR
ESTRADOS. DEBE CONSIDERARSE ASÍ CUANDO
DEFINITIVAMENTE HAYA DEJADO EL DOMICILIO FISCAL
DONDE SE LE BUSQUE.", aprobada por el Primer Tribunal
Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo
Primer Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro X, Tomo 3, julio de
2012, página 1823, y
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Tercer Circuito, al resolver el amparo en
revisión 89/2015.
Tesis de jurisprudencia 118/2015 (10a.). Aprobada por la Segunda
Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del doce de agosto
de dos mil quince.
Esta tesis se publicó el viernes 09 de octubre de 2015 a las 11:00
horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se
considera de aplicación obligatoria a partir del martes 13 de
octubre de 2015, para los efectos previstos en el punto séptimo
del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Entonces, de la jurisprudencia antes transcrita podemos encontrar los

elementos mínimos para tener por no localizable a los contribuyentes y
los requisitos que deben observar en el acta circunstanciada de
hechos, así como determinar que no encuentra físicamente en el
domicilio fiscal, que dicho sea de paso, es el supuesto de la norma
para emitir la orden de inmovilización de cuentas bancarias, lo cual
como ya se adelantó en el presente caso el notificador-ejecutor
acredita con ningún medio de convicción.
Dentro del acta circunstanciada de hechos, el verificador, notificador y
ejecutor, inobserva los principios fundamentales que rigen a las
notificaciones y con ello de manera inconstitucional determina que el
quejoso no se encontraba en el domicilio fiscal.
Los artículos que se estiman fueron inobservados son del tenor
siguiente:
Artículo 38.- Los actos administrativos que se deban notificar
deberán tener, por lo menos, los siguientes requisitos:
IV. Estar fundado, motivado y expresar la resolución, objeto o
propósito de que se trate
Artículo 134.- Las notificaciones de los actos administrativos se
harán:
I. Personalmente o por correo certificado o mensaje de datos con
acuse de recibo en el buzón tributario, cuando se trate de
citatorios, requerimientos, solicitudes de informes o documentos y
de actos administrativos que puedan ser recurridos.
La notificación electrónica de documentos digitales se realizará en
el buzón tributario conforme las reglas de carácter general que
para tales efectos establezca el Servicio de Administración
Tributaria. La facultad mencionada podrá también ser ejercida por
los organismos fiscales autónomos.
El acuse de recibo consistirá en el documento digital con firma
electrónica que transmita el destinatario al abrir el documento
digital que le hubiera sido enviado.
Las notificaciones electrónicas, se tendrán por realizadas cuando
se genere el acuse de recibo electrónico en el que conste la fecha
y hora en que el contribuyente se autenticó para abrir el
documento a notificar.
Previo a la realización de la notificación electrónica, al
contribuyente le será enviado un aviso mediante el mecanismo
elegido por el contribuyente en términos del último párrafo del
artículo 17-K de este Código.
Los contribuyentes contarán con tres días para abrir los
documentos digitales pendientes de notificar. Dicho plazo se
contará a partir del día siguiente a aquél en que le sea enviado el
aviso al que se refiere el párrafo anterior.
En caso de que el contribuyente no abra el documento digital en el
plazo señalado, la notificación electrónica se tendrá por realizada
al cuarto día, contado a partir del día siguiente a aquél en que le
fue enviado el referido aviso.
La clave de seguridad será personal, intransferible y de uso
confidencial, por lo que el contribuyente será responsable del uso
que dé a la misma para abrir el documento digital que le hubiera
sido enviado.
El acuse de recibo también podrá consistir en el documento digital
con firma electrónica avanzada que genere el destinatario de
documento remitido al autenticarse en el medio por el cual le haya
sido enviado el citado documento.
Las notificaciones electrónicas estarán disponibles en el portal de
Internet establecido al efecto por las autoridades fiscales y podrán
imprimirse para el interesado, dicha impresión contendrá un sello
digital que lo autentifique.
Las notificaciones en el buzón tributario serán emitidas anexando
el sello digital correspondiente, conforme a lo señalado en los
artículos 17-D y 38, fracción V de este Código.
II. Por correo ordinario o por telegrama, cuando se trate de actos
distintos de los señalados en la fracción anterior.
III. Por estrados, cuando la persona a quien deba notificarse no
sea localizable en el domicilio que haya señalado para efectos del
registro federal de contribuyentes, se ignore su domicilio o el de su
representante, desaparezca, se oponga a la diligencia de
notificación o se coloque en el supuesto previsto en la fracción V
del artículo 110 de este Código y en los demás casos que señalen
las Leyes fiscales y este Código.
IV. Por edictos, en el caso de que la persona a quien deba
notificarse hubiera fallecido y no se conozca al representante de la
sucesión.
V. Por instructivo, solamente en los casos y con las formalidades a
que se refiere el segundo párrafo del Artículo 137, de este Código.
Cuando se trate de notificaciones o actos que deban surtir efectos
en el extranjero, se podrán efectuar por las autoridades fiscales a
través de los medios señalados en las fracciones I, II o IV de este
artículo o por mensajería con acuse de recibo, transmisión
facsimilar con acuse de recibo por la misma vía, o por los medios
establecidos de conformidad con lo dispuesto en los tratados o
acuerdos internacionales suscritos por México.
El Servicio de Administración Tributaria podrá habilitar a terceros
para que realicen las notificaciones previstas en la fracción I de
este artículo, cumpliendo con las formalidades previstas en este
Código y conforme a las reglas generales que para tal efecto
establezca el Servicio de Administración Tributaria.
Artículo 137. Cuando la notificación se efectúe personalmente
y el notificador no encuentre a quien deba notificar, le dejará
citatorio en el domicilio, sea para que espere a una hora fija del
día hábil posterior que se señale en el mismo o para que acuda a
notificarse a las oficinas de las autoridades fiscales dentro del
plazo de seis días contado a partir de aquél en que fue dejado el
citatorio, o bien, la autoridad comunicará el citatorio de referencia a
través del buzón tributario.
El citatorio a que se refiere este artículo será siempre para la
espera antes señalada y, si la persona citada o su representante
legal no esperaren, se practicará la diligencia con quien se
encuentre en el domicilio o en su defecto con un vecino. En caso
 de que estos últimos se negasen a recibir la notificación, ésta se
hará por medio del buzón tributario.
En caso de que el requerimiento de pago a que hace
referencia el artículo 151 de este Código, no pueda realizarse
personalmente, porque la persona a quien deba notificarse no
sea localizada en el domicilio fiscal, se ignore su domicilio o
el de su representante, desaparezca, se oponga a la diligencia
de notificación o se coloque en el supuesto previsto en la
fracción V del artículo 110 de este Código, la notificación del
requerimiento de pago y la diligencia de embargo se
realizarán a través del buzón tributario.
Si las notificaciones se refieren a requerimientos para el
cumplimiento de obligaciones no satisfechas dentro de los plazos
legales, se causarán a cargo de quien incurrió en el incumplimiento
los honorarios que establezca el reglamento de este Código.

Para desmostar el desapago a los artículos transcritos en necesarios

imponernos del acta circunstancia de hechos de xxxxxxxxxxxxx, en los
siguientes términos:
“… Que una vez que intento constituirme en el
domicilio correcto sito xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, lo
que no es posible toda vez que al estar en la calle
MANZANAS me percato que solo hay bodegas con
número 34 en adelante por lo cual procedo a
corroborar la información con los vecinos y me
constituyó en una de las bodegas que esta sobre la
misma calle en donde me atiende persona del sexo
masculino quien no se identifica por ser así su
deseo, misma que es de complexión robusta,
estatura de un metro setenta y dos
aproximadamente, de tez moreno, cabello corto de
color negro, cara delgada, cejas pobladas y boca
gruesa, y ante la cual me identifico con la
constancia de habilitación antes referida, y le hago
saber el motivo de mi visita así como le apercibo
para que se conduzca con la verdad, y le pregunto
si conoce a la persona moral buscada, razón por la
cual le pregunto si tiene datos para localizar a la
persona que busco ante lo que me comenta que no
ya que no la conoce y que es todo lo que me puede
manifestar, por lo que procedo a confirmar la
información con más vecinos del lugar, me
constituyó un diverso domicilio ubicado en la
misma calle el cual es otra bodega en el cual fui
atendido por una persona del sexo masculino,
quien no se identifica por no ser su deseo, siendo
éste de complexión delgada, estatura baja
aproximadamente uno sesenta, de tez morena,
cabello de color oscuro, de cara ovalada, labios
gruesos, persona con la cual me identifico con la
multicitada constancia, y una vez manifestándole la
 razón de mi visita y protestarlo para conducirse
con la verdad, a pregunta hecha por el suscrito de
conocer a la persona buscada, tengo como
respuesta que no la conoce, prosigo a cuestionarlo
sobre algún dato o información para localizar a la
persona requerida, a lo cual me contesta que no
por no conocerla, y que el tiene tiempo restando
rentando esa bodega y que no le suena el nombre
de la empresa que busco por lo cual y en atención
a lo antes narrado se procede al levantamiento de
la presente constancia de hechos. Por lo anterior se
levanta la presente acta circunstanciada de hechos por
no localización de la persona buscada.
(énfasis añadido)”
Lo anterior va en contra de los derechos de debida fundamentación y
motivación, así como el requisito de constituirse en el domicilio
correcto, cuando se tratan de notificaciones personales, ya que no
existe la certeza de las siguientes circunstancias:
1. Que el fedatario no localizó el domicilio fiscal
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx porque nunca se constituyó.

2. Que si el verificador, notificador y ejecutor, no localizó el

domicilio fiscal, es por no busco a la sociedad mercantil
xxxxxxxxxxxxxxxxxx, S.A. DE C.V.

3. Que si el verificador, notificador y ejecutor, no localizó el

domicilio fiscal, es porque encuentren solamente existen los
números interiores del xx y siguientes.

4. Que si el verificador, notificador y ejecutor, no localizó el

domicilio fiscal, es porque se baso en personas que encontró por
cuestiones accidentales.

5. Que si el verificador, notificador y ejecutor no localizó el domicilio

fiscal, es porque no dan la certeza de que el fedatario no se
constituyó en otras bodegas.

6. Que si el verificador, notificado y ejecutor, no localizó el domicilio

fiscal, es porque no se sabe cómo se cercioró de los números
interiores en que se constituyó.

A mayor abundamiento el verificador, notificador y ejecutor, sostiene

que, existe bodegas con número xxxxx, pero no menciona hasta que
número consecutivo termina, lo que permitiera como un primer
supuesto el rango de número de número interiores para tener la
certeza de los interiores en donde se constituyó a solicitar de localizar
a la empresa actora lo cual es para dar certeza y seguridad jurídica de
los vecinos terceros, y al ser omisa en señalar a las dos personas con
las que intento allegarse de información o tener mayores datos para
practicar la diligencia de notificación, pues de manera genérica
“bodegas”, es claro que se viola el derecho a la debida
fundamentación y motivación.
No resulta claro con el simple hecho de solicitar informes a personas
terceros supuestamente vecinos al localizarse en otras bodegas, sin
precisar su número en donde se encontraban, ya que bien pudieron
salir o constituirse en el número 40, o en el número 50, por lo que al
no explicar de qué números salieron o en qué número se constituyó el
verificador, notificador y ejecutor, no da la plena certeza de haberse
constituido en el domicilio fiscal correcto.
Aunado a que los dichos de las supuestas terceras personas no
arrojaran plena certeza de que estuviera en ese lugar por cuestiones
de trabajo o de vivienda, al apartarse de tal situación demuestra la
ilegalidad con la que se levantó el acta circunstanciada.
No resulta claro que buscó el número interior 8, y expresa de manera
genérica que los existen números interiores a partir del número 34 en
adelante, porque sus conclusiones de la autoridad responsables
parten de puras especulaciones, pues dentro de la constancia de
notificación xxxxxxxxxxxxxxx, la notificadora actuaria adscrita a la
Administración Desconcentrada de Recaudación de Chihuahua “1”, se
desprende que se practicó la notificación en el domicilio
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx., dicha constancia al ser un documento
público se ofrece como prueba y además goza de presunción de
legalidad.
No resulta claro que el verificador, notificador y visitador, se
constituyera en las dos bodegas que menciona, ni muchos menos
resulta claro en que número o cómo fue que se percató que eran
únicamente la existencia de bodegas iniciando el número 34 a
siguientes, no menciona que tipo de recorrido realizo, ni en qué orden
se encontraban.
No puede perderse de vista, que en tratándose en todo acto
administrativo el verificador, notificador y ejecutor debe razonar y
cerciorarse que las circunstancias que observe o las percibidas por
sus sentidos, para evitar que las personas y/o vecinos y/o terceros, se
encuentren por circunstancias accidentales como en la especie son las
dos personas del sexo masculino sino que es necesario que además
el diligenciario asiente en las actas todos los datos que objetivamente
permitan dar la certeza de la idoneidad y vinculo del tercero y el dicho
de éste, por tanto debe circunstanciar de manera ilustrativa y objetiva
los hechos y pormenores con los cuales se cercioro de los terceros, es
decir debe asentar que las personas y/o terceros y/o vecinos, se
encontraban ahí porque salieron o se localizaban entre las bodegas de
los números interiores partiendo del 34, y siguientes, para que así
válidamente diera certeza de que intento buscar el domicilio y se
intentó constituir en el mismo.
No es razón suficiente para sostener que el verificador, notificador y
ejecutor, responsable cumple con los requisitos de fundamentación y
motivación, en virtud de que, describir a las personas con el fin de dar
certeza de que son ciertas, lo cierto es que es ilegal los datos y/o
información proporcionadas por ellas, ya que existe la certeza de se
encontraban por razones accidentales porque si bien pudieron ir en
una moto o ser un repartidor de pizzas o ir caminando, lo que le
permitió al notificador-ejecutor y verificador obtener de las primeras
personas que pasaron de manera accidental, toda vez que es omiso
en precisar si toco el timbre o si tocó la puerta en las dos bodegas y
cómo fue que estas personas salieron de cada bodega, por lo tanto, se
concluye la ilegalidad del acta circunstancia de hechos al acreditarse
que nunca se constituyó en las dos bodegas que menciona ni mucho
menos que busco el domicilio fiscal correcto ni buscará a la sociedad
actora xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Sirve aplicable la siguiente tesis de jurisprudencia:
Época: Décima Época
Registro: 2010801
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 26, Enero de 2016, Tomo II
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 157/2015 (10a.)
Página: 1211

NOTIFICACIÓN PERSONAL EN MATERIA FISCAL.

REQUISITOS PARA CIRCUNSTANCIAR
DEBIDAMENTE EL ACTA DE LA DILIGENCIA
ENTENDIDA CON UN TERCERO, SI ÉSTE OMITE
PROPORCIONAR SU NOMBRE, NO SE IDENTIFICA
Y/O NO SEÑALA LA RAZÓN POR LA QUE ESTÁ EN
EL LUGAR O SU RELACIÓN CON EL INTERESADO
[APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J.
82/2009 (*)].
De la interpretación del artículo 137 del Código Fiscal
de la Federación, en congruencia con el criterio de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación contenido en la jurisprudencia aludida, se
advierte que para circunstanciar el acta de notificación
es necesario que el notificador asiente datos objetivos
que permitan concluir que: a) la diligencia se practicó
en el domicilio señalado; b) se buscó al contribuyente o
a su representante; y c) ante la ausencia de éstos la
diligencia se entendió con quien se encontraba en el
domicilio. En este último caso, si el tercero omite
proporcionar su nombre, no se identifica, y/o no
expresa la razón por la cual está en el lugar o la
relación que tiene con el interesado, se requerirá
que el notificador asiente datos que objetivamente
lleven a estimar que la diligencia se practicó en el
domicilio, como son las características del
inmueble; si el tercero se encontraba en el interior
u otros datos que, razonablemente, acrediten que
se actúa en el lugar correcto y con quien dará
noticia al interesado tanto de la búsqueda como de
la fecha y hora en que se practicará la diligencia de
notificación respectiva. De ahí que basta la omisión
de uno solo de los datos que deba proporcionar el
tercero para que el notificador, a efecto de
salvaguardar la legalidad de su actuación, esté
obligado a asentar de manera circunstanciada los
datos indicados.
Contradicción de tesis 234/2015. Entre las sustentadas
por los Tribunales Colegiados Noveno del Primer
Circuito y Cuarto del Tercer Circuito, ambos en Materia
Administrativa. 28 de octubre de 2015. Cinco votos de
los Ministros Eduardo Medina Mora I., Juan N. Silva
Meza, José Fernando Franco González Salas,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán.
Ponente: José Fernando Franco González Salas.
Secretaria: Maura Angélica Sanabria Martínez.
Tesis y criterio contendientes:
Tesis I.9o.A.13 A (10a.), de rubro: "NOTIFICACIÓN
PERSONAL PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL
ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN. PARA CONSIDERAR QUE EL ACTA
RELATIVA ENTENDIDA CON UN TERCERO ESTÁ
INDEBIDAMENTE CIRCUNSTANCIADA, BASTA QUE
EN ÉSTA NO SE CUMPLA CON UNO SOLO DE LOS
REQUISITOS QUE ESTABLECE LA
JURISPRUDENCIA 2a./J. 82/2009.", aprobada por el
Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito y publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época,
Libro XV, Tomo 2, diciembre de 2012, página 1443, y
El sustentado por el Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Tercer Circuito, al resolver el
amparo directo 45/2015.
Tesis de jurisprudencia 157/2015 (10a.). Aprobada por
la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada de 25 de noviembre de 2015.
________________
Nota: (*) La tesis de jurisprudencia 2a./J. 82/2009
citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de
 la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX,
julio de 2009, página 404, con el rubro:
"NOTIFICACIÓN PERSONAL PRACTICADA EN
TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN. DATOS QUE EL
NOTIFICADOR DEBE ASENTAR EN LAS ACTAS DE
ENTREGA DEL CITATORIO Y DE LA POSTERIOR
NOTIFICACIÓN PARA CUMPLIR CON EL
REQUISITO DE CIRCUNSTANCIACIÓN, CUANDO LA
DILIGENCIA RELATIVA SE ENTIENDE CON UN
TERCERO."
Esta tesis se publicó el viernes 15 de enero de 2016 a
las 10:15 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 18 de enero de 2016, para
los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.

Entonces, la información dada por los terceros no sustenta para

concluir como lo realiza el notificador, verificador y visitador, de que mi
poderdante es no localizado en el domicilio fiscal, sino que demuestra
que nunca acudió al domicilio fiscal y únicamente pretende de manera
inconstitucional generar actos en prejuicio del quejoso o su intento de
disfrazar la intención de inmovilizar las cuentas de manera arbitraria, y
de esa manera generar daños de imposible reparación.
Lo anterior es así, en virtud de que, el oficio mediante el cual se
informa la inmovilización de cuentas (que obra en el expediente) si se
constituyó el verificador, notificador y ejecutor, en el domicilio correcto
y practicó la diligencia de notificación, con lo que se demuestra el
intento del actuar arbitrario de la autoridad responsable de querer
generar actos de imposible reparación y violentar todos los derechos
fundamentales al quejoso.
Entonces conforme lo marca el tercer párrafo del artículo 137 del
Código Fiscal de la Federación, si bien y suponiendo sin conceder,
que el verificador, notificador y ejecutor se constituyó en el domicilio,
debió haberse notificado por buzón tributario el mandamiento de
ejecución, el requerimiento de pago y de embargo, lo cual en términos
del artículo 42 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, se niega que exista y en caso de existir, fue
ilegalmente notificado y por lo tanto, en vía de ampliación desde este
momento se solicita otorgue termino para ampliar a la demanda de
nulidad.
En este sentido, la Administración Desconcentrada de Recaudación de
Chihuahua “1”, con sede en Chihuahua, debió notificar por buzón
tributaria a mi poderdante, el mandamiento de ejecución y el
requerimiento de pago y embargo, para que en esas condiciones se
diera por concluido el procedimiento y una vez transcurridos el plazo
correspondiente, hubiese ordenado la inmovilización de cuentas
bancarias, dicho acto es de imposible reparación material.
Por lo antes argumento, esta Sala no puede menos que declarar la
nulidad del acta circunstancia de xxxxxx, en términos del artículo 51,
fracción IV, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo.

TERCERO. - LA ORDEN DE INMOVILIZACIÓN DE CUENTAS

BANCARIAS CONTENIDA EN LOS OFICIOS NÚMERO
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ES ILEGAL, AL NO
ACTUALIZARSE LOS REQUISITOS CONTENIDOS EN EL
ARTÍCULO 156, FRACCIÓN II, INCISO A), DEL CÓDIGO FISCAL
DE LA FEDERACIÓN, AL VIOLARSE LOS REQUISITOS DE
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.

Dispone el artículo 38, fracción IV del Código Fiscal de la Federación

que los actos administrativos que deban ser notificados a los
particulares, deben estar fundados y motivados entendiéndose por lo
primero la cita precisa de todos y cada uno de los preceptos legales
aplicables al caso, y por lo segundo el señalamiento de las razones
circunstancias y causas especiales que se hayan tomado en cuenta
para su emisión, debiendo existir adecuación entre los motivos
aducidos y las normas aplicadas, es decir, que se configure la
hipótesis legal.

Entonces, los hechos que sirvan de apoyo a un acto como el que en

esta vía se impugna, deben ser ciertos, deben apreciarse de manera
correcta y por último deben dictarse en acatamiento a las
disposiciones legales correspondientes.

Debemos imponernos de los artículos 156 Bis,

“Artículo 156-Bis. La autoridad fiscal procederá a la
inmovilización de depósitos bancarios, seguros o cualquier otro
depósito en moneda nacional o extranjera que se realice en
cualquier tipo de cuenta que tenga a su nombre el contribuyente
en las entidades financieras o sociedades cooperativas de
ahorro y préstamo, o de inversiones y valores, a excepción de
los depósitos que una persona tenga en su cuenta individual de
ahorro para el retiro, incluidas las aportaciones voluntarias que
se hayan realizado hasta por el monto de las aportaciones
efectuadas conforme a la Ley de la materia, de acuerdo con lo
siguiente:
II.- Tratándose de créditos fiscales que se encuentren
impugnados y no estén debidamente garantizados, procederá la
inmovilización en los siguientes supuestos:
a) Cuando el contribuyente no se encuentre localizado en su
domicilio o desocupe el local donde tenga su domicilio fiscal sin
presentar el aviso de cambio de domicilio al registro federal de
contribuyentes.”

Entonces es claro, que se debe acreditar los supuestos del artículo

156-Bis, fracción II, inciso a), del Código Fiscal de la Federación,
 a) Que no se encuentre localizado en su domicilio;
o
b) Desocupe el local donde tenga su domicilio
fiscal; sin presentar el aviso de cambio de
domicilio al registro federal de contribuyentes:
Partiendo de lo anterior, confrontando el acta circunstanciada de
hechos y con el artículo transcrito, debemos observar que no se
acredita el supuesto de la norma para inmovilizar las cuentas
bancarias.
Es de vital importancia que, informarle a su señoría los siguientes
hechos:
1. Con la constancia de situación fiscal, se acredita que no
se ha cambiado con el domicilio fiscal.

2. La constancia de notificación de fecha xxxxxxxxxxxxxxx,

practicada por el notificador, verificador y ejecutor, el C.
xxxxxxxxxxxxxxxxx, adscrito a la Administración
Desconcentrada de Recaudación de Chihuahua “1”, con
sede en la Ciudad de Chihuahua, se practicó en el
domicilio correcto.

Así las cosas, de la concatenación a los preceptos antes transcritos,

no queda duda alguna de que las actas de requerimiento de pago y de
embargo deben estar debidamente fundadas y motivadas.

Ahora bien, lo anterior toma relevancia, pues del análisis que esa H.
Sala realice al acta de circunstanciada de hechos del día
xxxxxxxxxxxx, y la constancia de notificación de xxxxxxxxxx, y los
supuestos de la norma prevé, esta última se practicó en el domicilio
fiscal correcto y dado al registro federal de contribuyentes, por lo que
se acredita que de manera indebida y arbitraria, inmovilizó las cuentas
bancarias la autoridad hacendaria sin darse actualizarse los supuestos
de la norma correspondiente.

Así las cosas, de lo anterior se advierte la ilegalidad del oficio con

número de control xxxxxxxxxxxxx y toda vez que a través de el, la
autoridad demandada inmovilizó los fondos bancarios cuya propiedad
es de la parte actora, cuando no se dan los supuestos contenidos en
el artículo 156-bis fracción ii, inciso a) del Código Fiscal de la
Federación, lo que origina la ilegalidad de la inmovilización de las
cuentas bancarias.

Por las consideraciones expuestas, esa H. Sala no puede menos que

declarar la nulidad lisa y llana de los actos impugnados, y para el caso
de que las autoridades demandadas no se allanen al producir su
contestación a la demanda, deberá declararse el derecho de mi
representada a obtener una indemnización por daños y perjuicios en
términos de los artículos 6 y 52 de la Ley que rige a este juicio,
mismos que serían cuantificados a través del incidente previsto en el
artículo 39 del ordenamiento citado en último término.
Además, de que el oficio fue emitido en contravención para inmovilizar
las cuentas bancarias se exigió el cobro de montos exigidos son
menores a los exigidos, los recargos y actualizaciones, toda vez
que mediante sentencia de fecha xxxxxxxxxxxxx, esta Sala Regional
declaró la nulidad lisa y llana de una parte de la determinante de
crédito fiscal que intento cobrar la autoridad demandada.

CUARTO. - ES PROCEDENTE DECLARAR LA NULIDAD LISA Y

LLANA DEL MANDAMIENTO DE EJECUCIÓN, EL OFICIO
MEDIANTE EL CUAL SE ORDENÓ LA INMOVILIZACIÓN DE LAS
CUENTAS BANCARIAS, EN VIRTUD DE QUE LOS HECHOS QUE
APOYAN SU MOTIVACIÓN FUERON DECLARADOS NULOS LISA
Y LLANAMENTE.

Lo anterior es así, pues de la lectura a dicho mandamiento se aprecia

que la motivación para el inicio del Procedimiento Administrativo de
Ejecución, es el siguiente:

“… esta autoridad tuvo conocimiento de que interpuso demanda

de nulidad 3883/17-04-01-1-OT, ante Sala Regional Norte Centro
I, del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, y toda vez que
con xxxxxxxxx, le fue notificada la resolución número xxxxxxx …
se le requiere el pago en virtud de que se abstuvo de garantizar el
crédito de referencia…”

Ahora bien, de la lectura a dicha resolución se puede apreciar que la

misma tiene como motivación el xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxal encontrarse
subjudice, sin más emitió el mandamiento de ejecución; sin embargo
la autoridad pasa por alto que esta Sala Regional dentro del Juicio
Contencioso Administrativo, con número de expediente xxxxxxxx,
declararía la nulidad de la determinante de crédito fiscal y que la
autoridad encargada en su defensa jurídica, no presentaría recurso de
revisión en su contra, por lo tanto se volvió verdad legal.

Así las cosas, resulta evidente que si el oficio en el cual se apoya la

demanda para exigir de manera coactiva el pago de los créditos
fiscales, se encuentra indebidamente motivado y fundado, el mismo
no puede ser considerado legal ni mucho menos servir de base para
el cobro coactivo, por lo tanto, la actuación de la autoridad deviene
ilegal al tener como motivación en acto carente de eficacia legal, así
como los montos exigidos son menores a los exigidos, los
recargos y actualizaciones.

Al efecto, es aplicable el criterio jurisprudencial del Pleno de la Sala

Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que a
continuación se transcribe:

No. Registro: 52,008

Jurisprudencia
Época: Sexta
Instancia: Pleno
Fuente: R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año II. No. 24. Diciembre
2009.
Tesis: VI-J-SS-49
Página: 66

LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO

“RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS QUE SON

CONSECUENCIA DE ACTOS PREVIOS DECLARADOS
ILEGALES.-De conformidad con lo previsto en los artículos 68 del
Código Fiscal de la Federación, 42 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo y 8° de la Ley Federal
de Procedimiento Administrativo, los actos y resoluciones de las
autoridades administrativas tienen en su favor la presunción de
ser legales; sin embargo, si se demuestra la ilegalidad de
dichos actos que sirvieron de apoyo para la emisión de otros
actos o resoluciones de carácter administrativo, resulta
inconcuso que éstos últimos estarán afectos de ilegalidad por
descansar en actos previos que no tienen eficacia legal, por
lo tanto el juzgador debe declarar su nulidad. (7)”

(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/30/2009)

(El énfasis añadido es propio)

Época: Séptima Época

Registro: 252103
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Volumen 121-126, Sexta Parte
Materia(s): Común
Tesis:
Página: 280
ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE.
Si un acto o diligencia de la autoridad está viciado y resulta
inconstitucional, todos los actos derivados de él, o que se apoyen
en él, o que en alguna forma estén condicionados por él, resultan
también inconstitucionales por su origen, y los tribunales no deben
darles valor legal, ya que de hacerlo, por una parte alentarían
prácticas viciosas, cuyos frutos serían aprovechables por quienes
las realizan y, por otra parte, los tribunales se harían en alguna
forma partícipes de tal conducta irregular, al otorgar a tales actos
valor legal.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Séptima Epoca, Sexta Parte:
Volumen 82, página 16. Amparo directo 504/75. Montacargas de
México, S.A. 8 de octubre de 1975. Unanimidad de votos Ponente:
Guillermo Guzmán Orozco.
Volúmenes 121-126, página 246. Amparo directo 547/75. José
Cobo Gómez y Carlos González Blanquel. 20 de enero de 1976.
Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del
ponente.
 Volúmenes 121-126, página 246. Amparo directo 651/75.
Alfombras Mohawk de México, S.A. de C.V. 17 de febrero de
1976. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el
nombre del ponente.
Volúmenes 121-126, página 246. Amparo directo 54/76. Productos
Metálicos de Baja California, S.A. 23 de marzo de 1976.
Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del
ponente.
Volúmenes 121-126, página 14. Amparo directo 301/78.
Refaccionaria Maya, S.A. 18 de enero de 1979. Unanimidad de
votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Nota: Por ejecutoria de fecha 17 de enero de 2007, la Primera
Sala declaró improcedente la contradicción de tesis 75/2004-PS
en que participó el presente criterio.

Se ofrece como prueba la sentencia en copia simple, además de que

resulta ser un hecho notorio al ser parte de su actividad jurisdiccional
en términos del artículo 88 del Código Federal de Procedimientos
Civiles y un acto propio de esta Sala Regional, por lo tanto, tiene pleno
valor probatorio en el presente juicio de nulidad.

Sirve aplicable la presente tesis de jurisprudencia, que es del tenor

siguiente:

Época: Novena Época

Registro: 164048
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXII, Agosto de 2010
Materia(s): Común
Tesis: XIX.1o.P.T. J/5
Página: 2030

HECHOS NOTORIOS. LOS MAGISTRADOS INTEGRANTES DE

LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO PUEDEN
INVOCAR CON ESE CARÁCTER NO SÓLO LOS ASUNTOS
RESUELTOS POR ELLOS O LOS QUE EN EL PASADO HAYAN
SIDO DE SU CONOCIMIENTO, SINO TAMBIÉN LOS ASUNTOS
QUE SEAN VISTOS EN LA MISMA FECHA DE SESIÓN.

El artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de

aplicación supletoria a la Ley de Amparo, señala que los hechos
pueden ser traídos a juicio oficiosamente por la autoridad
jurisdiccional, aun sin su invocación por las partes. Ahora
bien, los Magistrados integrantes de los Tribunales Colegiados de
Circuito pueden invocar como notorios en los términos
descritos, los diferentes datos e información contenidos tanto
en las ejecutorias como en los asuntos que se sigan ante los
propios órganos; pero dadas las características de los
hechos notorios, resulta inconcuso que dentro de aquéllos
pueden comprenderse también los datos e información de
expedientes que sean vistos en la misma sesión del tribunal a
condición de que, al invocarse, el asunto ya haya sido visto y
votado en función del orden de lista; lo anterior es así, toda vez
que a los Magistrados integrantes de los Tribunales Colegiados de
Circuito les resultan verdaderos hechos notorios los diferentes
 expedientes y ejecutorias que son de su conocimiento por virtud
de su actividad jurisdiccional y, por dichas causas, representan
elementos que pueden ser invocados en el contexto jurisdiccional,
aun cuando no hayan sido probados ni alegados por las partes,
toda vez que se trata de aspectos que se encuentran
procesalmente exentos de confirmación mediante medios de
prueba directamente ofrecidos por las partes y porque se
caracterizan por ser los conocidos y aceptados pacíficamente por
muchas personas en una cultura, sociedad o medio determinado,
que incluye naturalmente a los juzgadores; aspecto que justifica la
dispensa judicial de la necesidad de su ofrecimiento y que se hace
en el principio procesal notoria non egent probationem, esto es,
que no hay necesidad de alegarlos dada su peculiaridad.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE

TRABAJO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.

Amparo directo 751/2009. **********. 14 de abril de 2010.

Unanimidad de votos. Ponente: Emmanuel G. Rosales Guerrero.
Secretario: Alfonso Bernabé Morales Arreola.

Amparo directo 899/2009. Carlos Cibrián Domínguez. 14 de abril

de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Javier Martínez
Vega. Secretario: Carlos Alberto Escobedo Yáñez.

Queja 10/2010. Transportes Vencedor, S.A. de C.V. 29 de abril de

2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Javier Martínez Vega.
Secretario: Jesús Rodríguez Hernández.

Amparo directo 83/2010. Virialma, S.A. de C.V. 6 de mayo de

2010. Unanimidad de votos. Ponente: María Lucila Mejía Acevedo.
Secretaria: María Guadalupe Chávez Montiel.

Amparo directo 242/2010. Ma. Enriqueta Ramírez Guzmán. 6 de

mayo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: María Lucila Mejía
Acevedo. Secretaria: Hortencia Jiménez López.

Por lo anteriormente expuesto, es procedente declara la nulidad lisa y

llana del acto impugnado.

Ahora bien, a efecto de resguardar los bienes de mi representada e

impedir la continuación del ilegal procedimiento administrativo de
ejecución se formula el siguiente:

SOLICITUD DE SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN

DE LOS ACTOS IMPUGNADOS.

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 28 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, vengo mediante el
presente escrito, a solicitar a esa H. Sala que decrete la suspensión
provisional y, en su oportunidad, la definitiva de la ejecución del crédito
fiscal contenido en el oficio número xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

En relación a la procedencia de ésta solicitud, es importante destacar

que la misma se actualiza en virtud del texto vigente del artículo 28 de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, mismo
que fue modificado a partir de las reformas publicadas en el Diario
Oficial de la Federación del 10 de diciembre de 2010, para quedar en
su párrafo primero con el texto siguiente:

“Artículo 28.- La solicitud de suspensión de la ejecución

del acto administrativo impugnado, presentado por el
actor o su representante legal, se tramitará y resolverá,
de conformidad con las reglas siguientes:
(…).”

Siendo así, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 28 de la Ley

Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, vengo mediante
el presente escrito, a solicitar a esa H. Sala que decrete la suspensión
provisional y, en su oportunidad, la definitiva de la ejecución del crédito
fiscal contenido en la determinante de crédito fiscal
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

La medida cautelar referida, se solicita para el efecto de que las

cosas se mantengan en el estado que actualmente guardan, y las
autoridades demandadas se abstengan de continuar con el
procedimiento administrativo de ejecución para hacer efectivo el
cobro del referido crédito fiscal.

Asimismo, se considera que en la especie debe otorgarse la medida

cautelar solicitada en virtud de que, de no concederse la misma, se
pueden causar a mi representada graves daños y perjuicios de
carácter irreparable, ya que se le expone a la continuación del
procedimiento administrativo de ejecución, e incluso al inicio de un
procedimiento de transferencia de fondos respecto a los fondos de
cuentas que indebidamente le fueron inmovilizaron por la autoridad
exactora.

Por tanto, en atención a lo anterior se solicita a la Instrucción del

presente juicio que decrete la suspensión provisional solicitada y, en
su oportunidad, la definitiva del acto impugnado, pues al respecto
debe considerar que los daños que pretende evitar mi representada
son inminentes, ya que, dicha inminencia proviene de la circunstancia
de que la continuación del procedimiento económico coactivo, es un
hecho futuro de realización cierta.

En efecto, lo anterior es así, porque el procedimiento administrativo de

ejecución se encuentra previsto en un acto formal y materialmente
legislativo, y una vez iniciado, no existe ninguna facultad discrecional a
favor de las autoridades fiscales para suspenderlo, ya que esto último
solo sucede en la forma y casos previstos por la ley, de tal forma que,
mientras no exista ninguna causa legal para que las autoridades
fiscales suspendan dicho procedimiento, es evidente que están
obligadas a continuar con el mismo, y por tanto cada una de sus
etapas es perentorio respecto de la anterior, lo que origina que deban
ser catalogados como actos futuros de realización razonablemente
cierta e inminente.
Al respecto, resultan atendibles las siguientes tesis sustentadas por el
Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, que rezan:

“Séptima Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
151-156 Sexta Parte
Página: 187
Tesis Aislada
Materia(s): Común, Administrativa

SUSPENSIÓN PROCEDENTE RESPECTO DE LAS

CONSECUENCIAS DERIVADAS DE
LOS ACTOS RECLAMADOS, QUE SEAN DE
REALIZACIÓN RAZONABLEMENTE CIERTA Y
ORIGINAN PERJUICIOS DE DIFICIL
REPARACIÓN. Cuando las consecuencias derivadas de
los actos reclamados, aunque futuros, sean de
realización razonablemente cierta, en los términos del
artículo 107, fracción X, de la Constitución General de la
República, pueden ser objeto de suspensión, sin
paralizar el procedimiento administrativo que en el caso
se siga. Luego los actos de ejecución de las órdenes
para que se practique una auditoría, que se traducen en
el levantamiento de las actas respectivas y en la
consignación de los datos que resulten, no crean por sí
solos carga fiscal, pero serán aportados a las
autoridades correspondientes, para que dicten los
acuerdos que procedan y como consecuencia lógica una
liquidación, cuya ejecución origina al causante perjuicios
de difícil reparación y, en esa virtud, la suspensión
definitiva que se solicita contra su cobro, resulta
procedente mediante garantía, porque se satisface el
requisito previsto en la fracción III del artículo 124 de la
Ley de Amparo.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Incidente en revisión 1251/80. Francisco González

Cárdenas. 1o. de julio de 1981. Unanimidad de votos.
Ponente: J. S. Eduardo Aguilar Cota. Secretaria:
Eugenio Jaime Leyva García.

Séptima Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
103-108 Sexta Parte
Página: 221
Tesis Aislada
Materia(s): Común
 SUSPENSION. ACTOS RAZONABLEMENTE FUTURO
S. Si el Juez a quo estimó que procedía conceder la
suspensión respecto de los actos de una autoridad,
aunque los hubiese negado en el informe previo, porque
legalmente estará obligada razonablemente a realizarlos
en el futuro, para desvirtuar ese razonamiento de
ninguna manera basta que la autoridad insista, en sus
agravios de revisión, en que ella negó los actos, si no
manifiesta claramente y sin ninguna duda que no tiene
intención de realizarlos en el futuro y si, además, no
desvirtúa el argumento de que dictada cierta orden, a
ella en alguna forma le corresponde legalmente su
ejecución, o la de alguna de sus consecuencias, en el
futuro, pues esto podría modificar las intenciones que
tenía al respecto cuando rindió su informe previo.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Incidente en revisión 764/77. Manuel S. Mahakian. 15 de

noviembre de 1977. Unanimidad de votos. Ponente:
Guillermo Guzmán Orozco.

Por tanto, es indudable que, de suceder lo anterior, se causarían a mí

representada los daños y perjuicios irreparables referidos, en la
medida en que se encuentra expuesta a la continuación del
Procedimiento Administrativo de Ejecución.

En este sentido, se solicita a la instrucción de este juicio, que decrete

a la brevedad posible la suspensión provisional de la ejecución del
crédito fiscal impugnado, en virtud de que con ello no se afecta al
interés social ni se contravienen disposiciones de orden público,
además de que en la especie, no se trata de actos consumados de
manera irreparable y por las razones antes expuestas, se causarían
daños mayores a mi representada de no decretarse la suspensión
solicitada.

Además, en el presente caso el interés fiscal se encuentra

garantizado a través del embargo practicado por la autoridad
exactora mediante la inmovilización de las cuentas bancarias
contenidas en el oficio xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, que desde ahora
se ofrece como prueba.

De igual forma, cabe señalar que no se debe exigir a mi representada,

garantía alguna para que surta efectos la medida cautelar solicitada,
en virtud de que con la exhibición de la referida orden de
inmovilización, estoy demostrando que el interés fiscal de la
demandada, ya ha sido garantizado por y ante ella misma, en términos
de los artículos 151 y 144, séptimo párrafo del Código Fiscal de la
Federación, pues es de explorado derecho que en materia fiscal,
existe la presunción legal de que el embargo coactivo practicado por
las autoridades es garantía suficiente del interés fiscal.
Así, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 79 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se solicita a esa
H. Sala la aplicación de la jurisprudencia número VI-J-SS-19 aprobada
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa mediante acuerdo G/61/2008, consultable en la
página 401 de la Revista del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa correspondiente al mes de enero de 2009, misma que
es del texto y rubro siguientes:

“SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DEL ACTO

ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.- EL EMBARGO
COACTIVO ES IDÓNEO PARA GARANTIZAR EL
INTERÉS FISCAL, EN TÉRMINOS DE LOS
ARTÍCULOS 151 Y 144, SÉPTIMO PÁRRAFO, DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.- De
conformidad con lo establecido en los artículos 24, 25 y
28, fracción VI, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo: “Tratándose de la solicitud
de la suspensión de la ejecución en contra de actos
relativos a determinación, liquidación, ejecución o cobro
de contribuciones o créditos de naturaleza fiscal,
procederá la suspensión del acto reclamado, la que
surtirá efectos si se ha constituido o se constituye la
garantía del interés fiscal ante la autoridad ejecutora por
cualquiera de los medios permitidos por las leyes
fiscales aplicables”. Por su parte, el artículo 151 del
Código Fiscal de la Federación, que regula el embargo
practicado en la vía coactiva como un medio de
aseguramiento del interés del fisco, pues autoriza a la
autoridad a llevar a cabo el procedimiento administrativo
de ejecución a fin de hacer efectivo un crédito de
naturaleza fiscal. En esas circunstancias, si la parte
actora acredita en juicio que existe garantía ante la
autoridad exactora, a través del embargo coactivo
trabajo en bienes de su propiedad, no es necesario
que para efectos de la suspensión de la ejecución
del acto impugnado, constituya garantía mediante
billete de depósito o póliza de fianza expedida por
institución autorizada, pues el séptimo párrafo, del
artículo 144 del Código en cita, establece que no se
exigirá garantía adicional cuando en procedimiento
administrativo de ejecución ya se hubieran embargado
bienes suficientes para garantizar el interés fiscal. De
donde se sigue que, por disposición expresa, el
embargo coactivo, es jurídicamente idóneo para
considerar garantizado dicho interés.”

Así las cosas, acreditados que han sido todos y cada uno de los
requisitos previstos en el artículo 28, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, esa H. Sala no puede
menos que ordenar la apertura de la carpeta suspensional
correspondiente, y previos trámites legales que correspondan,
decretar la suspensión provisional y definitiva de la ejecución del acto
impugnado.

Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 14 fracción V y 40 de

la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se
ofrecen de nuestra parte las siguientes:

PRUEBAS

1.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el mandamiento de

ejecución con número de control xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

2.- LAS DOCUMENTALES PÚBLICAS, consistentes en el acta

circunstanciada de fecha xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
3.- LA DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en los oficios con
número xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
4.-LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en copia simple de la
sentencia emitida por esta Sala dentro del juicio
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

5.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente

en el expediente administrativo de los que emanan la resolución
impugnada, incluyendo todas y cada una de las documentales
públicas y privadas que obren en el mismo, inclusive las exhibidas por
mi representada durante el procedimiento de origen, cabe señalar que
esta probanza se ofrece en los términos del artículo 14, fracción V de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

6.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y

LAS PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, en todo lo que beneficie
a los intereses del recurrente.

Por lo expuesto:
A ESA H. SALA, atentamente pido se sirva:

PRIMERO. Tenerme por presentado en tiempo y forma la demanda de

nulidad en contra de la resolución citada en el proemio de la presente
demanda.

SEGUNDO. Tener por ofrecidas, exhibidas y admitidas las pruebas

ofrecidas en el capítulo correspondiente.

TERCERO. Autorizar a las personas mencionadas en el proemio de la

presente demanda.

CUARTO. Conceder la suspensión provisional de la ejecución de los

actos impugnados, y en su oportunidad la suspensión definitiva.

QUINTO. Previo los trámites legales conducentes, declarar la nulidad

lisa y llana de los actos impugnados.
 PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de Chihuahua, Chihuahua, a la fecha de presentación.