363/2018 Carlos Paredes Mejía

AMPARO INDIRECTO EN REVISIÓN 363/2018
QUEJOSO Y RECURRENTE: CARLOS PAREDES

MEJÍA.
MAGISTRADO PONENTE: ...
Toluca, Estado de México. Acuerdo del Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito,
correspondiente a la sesión pública ordinaria de _______ de
_________ de dos mil dieciocho.
Visto para resolver el recurso de revisión 363/2018,
interpuesto por el quejoso y recurrente CARLOS PAREDES MEJÍA,
contra la sentencia de dieciséis de agosto de dos mil dieciocho por
el Juez Octavo de Distrito en el Estado de México, residente en
Naucalpan de Juárez, en el juicio de amparo indirecto 356/2018; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Mediante escrito presentado el siete de junio de
dos mil dieciocho, en la Oficina de Correspondencia Común a los
Juzgados de Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de
México, CARLOS PAREDES MEJÍA promovió juicio de amparo en

2
Amparo en revisión 363/2018.
los que señaló a la autoridad responsable y acto reclamado los
siguientes:
“LOS TRANSCRIBE”.
SEGUNDO. Por acuerdo de once de junio de dos mil
dieciocho, el Jueza Octavo de Distrito en Materia Penal con
residencia en Naucalpan de Juárez radicó el juicio de amparo
356/2018, solicitó a la autoridad responsable la rendición de su
informe justificado y dio vista al agente del Ministerio Público
adscrito.
TERCERO. Posteriormente, por acuerdo del diez de julio
de esta anualidad el Juez A quo requirió a la parte quejosa para que
manifestara si era su deseo ampliar la demanda de amparo en
contra del agente del Ministerio Público adscrita a la Agencia
Especializada en Investigación del Delito de Robo de Vehículo y, en
caso de no cumplir se resolvería el juicio respecto del acto y la
autoridad señalada en el libelo inicial.
Apercibimiento que se hizo efectivo en la audiencia
constitucional verificada a las nueve horas con treinta y cinco
minutos del dieciséis de agosto del año en curso, en la que el A quo

3
determinó:
“…PRIMERO. Se sobresee en el juicio de amparo,
promovido por ********, contra el acto reclamado a la autoridad
responsable Fiscal Especializado en la Investigación del Delito
de Robo de Vehículo, consistente en la omisión de dar
respuesta al escrito de uno de agosto de dos mil diecisiete, por
medio del cual solicitó copias certificadas e la averiguación
previa ********* con número económico *********, por los motivos
expuestos en el considerando cuarto del presente fallo…”
CUARTO. Inconforme con la determinación anterior, el
quejoso interpuso recurso de revisión, el cual fue admitido por
acuerdo del doce de septiembre del año en curso; asimismo, el
agente del Ministerio Público adscrito emitió opinión ministerial
437/2018.
El veintisiete de septiembre se turnó el asunto al relator
para elaborar proyecto de resolución, el cual fue listado y visto en
sesión de *************, donde se acordó retirarlo, pues se ordenó dar
vista a la parte quejosa con la causa de improcedencia que se
advierte se actualiza en el presente recurso de revisión; de
conformidad con el artículo 64, párrafo segundo, de la Ley de

4
Amparo.1
Vista que no fue desahogada por la parte quejosa, por lo
que el asunto fue nuevamente listado en esta fecha para dictar la
resolución correspondiente.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Este tribunal colegiado, es legalmente
competente para conocer y resolver el presente asunto, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 103, fracción I y 107,
fracciones VIII, último párrafo y XII de la Constitución General de la
República; 80, 81, fracción I, inciso e), 84, 86, 88, 91 y 92 de la Ley
de Amparo; 37, fracción II, 38, 39 y 144 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación; en virtud de que se hizo valer
contra una sentencia dictada en la audiencia constitucional de un
juicio de amparo indirecto en materia penal, por un juzgado de
distrito con residencia en Naucalpan de Juárez, ámbito territorial
donde tiene competencia este órgano colegiado para ejercer su
1
“Artículo 64. Cuando las partes tengan conocimiento de alguna causa de sobreseimiento, la
comunicarán de inmediato al órgano jurisdiccional de amparo y, de ser posible, acompañarán
las constancias que la acrediten.
Cuando un órgano jurisdiccional de amparo advierta de oficio una causal de

improcedencia no alegada por alguna de las partes ni analizada por un órgano
jurisdiccional inferior, dará vista al quejoso para que en el plazo de tres días, manifieste
lo que a su derecho convenga.”
5
jurisdicción, en términos del Acuerdo General 3/2013 del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal.
SEGUNDO. No se transcriben los actos objeto de reclamo,
la sentencia de amparo sujeta a revisión y los agravios expresados
por la parte recurrente pues este Tribunal Colegiado no se
encuentra obligado a hacerlo.
TERCERO. El recurso de revisión se presentó dentro del
término de diez días que establece el artículo 86 de la Ley de
Amparo, en razón de que el aquí recurrente fue notificado de la
resolución impugnada el diecisiete de agosto de dos mil dieciocho
(foja 60 vuelta del juicio de amparo indirecto), por lo que el plazo
para hacer valer el medio de impugnación transcurrió del veintiuno
de agosto al tres de septiembre del presente año, con exclusión de
los días veinticinco y veintiséis de agosto, uno y dos de septiembre,
por haber sido sábados y domingos, por ser inhábiles de
conformidad con el artículo 19 de la Ley de Amparo, mientras que el
recurso se interpuso el tres de la pasada mensualidad, por lo que su
interposición fue oportuna.
CUARTO. La parte recurrente se encuentra legitimado
para impugnar la resolución recurrida, en atención a lo dispuesto en

6
los artículos 5, fracción I y 6 de la Ley de Amparo, al ser la parte
quejosa en el juicio de amparo indirecto de donde deriva la
sentencia recurrida y en la que se sobreseyó en el juicio, por lo que
es a quien afecta directamente en su esfera jurídica.
QUINTO. El recurso de revisión es procedente, habida
cuenta que fue interpuesto contra una sentencia dictada en
audiencia constitucional, de conformidad con el artículo 81, fracción
I, inciso e), de la Ley de Amparo, que establece:
“Artículo 81. Procede el recurso de revisión:
I. En amparo indirecto, en contra de las resoluciones
siguientes:
[…]
e) Las sentencias dictadas en la audiencia
constitucional; en su caso, deberán impugnarse los acuerdos
pronunciados en la propia audiencia.”
SEXTO. No se analizarán los agravios propuestos por la
parte quejosa, pues en el caso se advierte se actualiza una causa

7
de improcedencia de la acción de amparo, no alegada por las
partes ni examinada en la resolución impugnada; circunstancia
que lleva a confirmar la sentencia en venida revisión y, por diversos
motivos, sobreseer en el juicio.
Cabe recordar que el A quo determinó sobreseer en el
juicio de amparo, dado que se actualiza la causa de improcedencia
prevista en el artículo 63, fracción IV, de la Ley de Amparo, pues a
su consideración el acto reclamado es inexistente.
Sin embargo, contrario a lo afirmado por el Juez de Distrito
de origen en el caso se actualiza respecto a la omisión de la
autoridad responsable de dar respuesta al escrito del quejoso del
uno de agosto de dos mil dieciséis, se advierte actualizada la causa
de improcedencia contemplada en el artículo 61, fracción XXI, de la
Ley de Amparo, que establece:
“Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:
(…).
XXI. Cuando hayan cesado los efectos del acto
reclamado;”
8
De conformidad con el precepto legal en comento, el juicio
de amparo resulta improcedente cuando hayan cesado los efectos
del acto reclamado, es decir, cuando éste haya sido derogado,
revocado o nulificado y sus efectos destruidos de manera absoluta,
completa e incondicional, de tal suerte que haya quedado
restablecida, de modo total, la situación anterior a la promoción del
juicio y por virtud de ello el correspondiente acto no agravie al
quejoso; es decir, se dejan de afectar los derechos fundamentales
del gobernado, como si nunca hubiere existido el acto de autoridad
o se hubiere concedido el amparo caso en el que el juicio de amparo
carecía de litis sobre la que quepa hacer un pronunciamiento de
fondo.
Es aplicable al caso, la jurisprudencia sustentada por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible
en la página 38, del tomo IX, de la Novena Época, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, correspondiente a junio de
1999, que dice:
“CESACIÓN DE EFECTOS EN AMPARO. ESTA CAUSA
DE IMPROCEDENCIA SE ACTUALIZA CUANDO TODOS LOS
EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO SON DESTRUIDOS EN

9
FORMA TOTAL E INCONDICIONAL. De la interpretación
relacionada de lo dispuesto por los artículos 73, fracción XVI y
80 de la Ley de Amparo, se arriba a la convicción de que para
que la causa de improcedencia del juicio de garantías
consistente en la cesación de efectos del acto reclamado se
surta, no basta que la autoridad responsable derogue o
revoque tal acto, sino que es necesario que, aun sin hacerlo,
destruya todos sus efectos en forma total e incondicional, de
modo tal que las cosas vuelvan al estado que tenían antes de la
violación constitucional, como si se hubiera otorgado el
amparo, es decir, como si el acto no hubiere invadido la esfera
jurídica del particular, o habiéndola irrumpido, la cesación no
deje ahí ninguna huella, puesto que la razón que justifica la
improcedencia de mérito no es la simple paralización o
destrucción del acto de autoridad, sino la ociosidad de
examinar la constitucionalidad de un acto que ya no está
surtiendo sus efectos, ni los surtirá, y que no dejó huella
alguna en la esfera jurídica del particular que amerite ser
borrada por el otorgamiento de la protección de la Justicia
Federal.”
De igual manera resulta aplicable, el criterio sostenido por
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

10
visible en la página 241, del tomo VII, de la Novena Época, del
Semanario Judicial de la Federación, correspondiente a abril de
1998, que dice:
“CESACIÓN DE EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO E
INSUBSISTENCIA DE SU OBJETO O MATERIA. LA DISTINCIÓN
ENTRE ESTAS CAUSAS DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE
AMPARO RADICA EN QUE LA PRIMERA REQUIERE DE LA
INTERVENCIÓN DE LA AUTORIDAD. Es factible distinguir la
causa de improcedencia del juicio de garantías prevista en la
fracción XVI del artículo 73 de la Ley de Amparo, consistente en
la cesación de los efectos del acto reclamado, de la establecida
en la fracción XVII del mismo dispositivo legal, que entraña la
insubsistencia del objeto o la materia del acto reclamado. La
distinción radica en que la primera requiere de la actividad o
participación de la autoridad, que es la única que puede hacer
cesar los efectos de un acto autoritario, mientras que la
actualización de la segunda, aunque parte de la subsistencia
del acto reclamado, necesita que se presente la imposibilidad
de que sus efectos se realicen o continúen realizando por
haber dejado de existir totalmente el objeto o la materia del
acto, lo cual puede suceder por causas ajenas a la voluntad de
la autoridad.”
11
Es útil también la tesis sustentada por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 210,
tomo VII, de la Novena Época, del Semanario Judicial de la
Federación, correspondiente a febrero de 1998, de rubro y texto
siguiente:
“SOBRESEIMIENTO. CESACIÓN DE LOS EFECTOS
DEL ACTO RECLAMADO. Para aplicar el artículo 73, fracción
XVI, de la Ley de Amparo, es necesario que la revocación del
acto que se reclama o la cesación de sus efectos sean
incondicionales o inmediatas, de tal suerte que restablezcan,
de modo total, la situación anterior a la promoción del juicio,
produciéndose el resultado que a la sentencia protectora
asigna el artículo 80 de la Ley de Amparo.”
Igualmente, resultan aplicables los siguientes criterios
sostenidos por el Pleno y la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, que disponen lo siguiente:
“ACTO RECLAMADO, CESACIÓN DE SUS EFECTOS.
PARA ESTIMAR QUE SE SURTE ESTA CAUSAL DE
IMPROCEDENCIA, DEBEN VOLVER LAS COSAS AL ESTADO

12
QUE TENÍAN ANTES DE SU EXISTENCIA, COMO SI SE
HUBIERA OTORGADO LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL. La
interpretación que de la fracción XVI del artículo 73 de la Ley de
Amparo ha hecho este tribunal en diversas épocas, en distintas
tesis aisladas, obliga a considerar que el juicio de amparo es
improcedente cuando han cesado los efectos de los actos
reclamados sólo cuando el acto ha quedado insubsistente y las
cosas han vuelto al estado que tenían antes de la violación
constitucional, como si se hubiera otorgado el amparo, de tal
manera que el acto ya no agravia al quejoso y disfruta del
beneficio que le fue afectado por el acto de autoridad.” 2
“IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO POR
CESACIÓN DE EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO.
INTERPRETACIÓN CONFORME DEL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN
XXI, DE LA LEY DE AMPARO. El precepto y la fracción citados
prevén que el juicio de amparo es improcedente cuando hayan
cesado los efectos del acto reclamado; sin embargo, esta
causal no puede tener un alcance irrestricto cuando se trate de
un juicio de amparo directo relacionado con otro, por
impugnarse en ambos una misma sentencia y, en uno de ellos,
se otorga la protección constitucional; es decir, es inadmisible
2
visible en la página 71, del tomo VI, de la Novena Época, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, de noviembre de 1997.
13
una interpretación extensiva que lleve a sobreseer cuando en
un juicio se deje insubsistente la sentencia reclamada, sin
distinguir la causa de invalidez -por vicios de fondo, procesales
o de forma-, pues debe partirse de la premisa de que la
insubsistencia formal de la resolución o el acto impugnado no
deja sin materia a un medio de control constitucional, ya que
ello no implica necesariamente la supresión de todas las
condiciones estimadas como violatorias de derechos humanos.
Así, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación reitera el ejercicio de escrutinio constitucional hecho
sobre el artículo 73, fracción XVI, de la Ley de Amparo
abrogada, en la tesis aislada 1a. CCXLII/2013 (10a.)(*), que
establecía idéntica causal de improcedencia. De ahí que, como
en su momento se concluyó respecto de la ley abrogada, el
artículo 61, fracción XXI, de la Ley de Amparo en vigor, no viola
los derechos humanos de acceso a la justicia y tutela judicial
efectiva, si se interpreta de conformidad con su ámbito
protector, esto es, debe estimarse que no se actualiza la
cesación de efectos del acto reclamado cuando formalmente se
deja insubsistente la sentencia reclamada al concederse el
amparo en el juicio relacionado y la parte quejosa plantea
violaciones cuyo estudio es técnicamente posible, pues con
base en el principio de concentración contenido en el artículo

14
107, fracción III, inciso a), párrafo segundo, constitucional, y el
derecho humano de tutela judicial efectiva, que exige proveer
un medio idóneo y eficaz para lograr el estudio de violación de
derechos humanos, debe maximizarse el derecho a la
administración de justicia pronta y completa. Por tanto, debe
ser la viabilidad técnica de estudio de la materia del amparo
directo relacionado, el criterio rector que ha de determinar
cuándo se actualiza la causal de improcedencia referida.” 3
Ahora, como se dijo, la parte quejosa controvirtió la omisión
de dar respuesta a su escrito del uno de septiembre de dos mil
dieciséis, lo que implicaría vulnerar el derecho fundamental previsto
en el artículo 8 de la Constitución Federal, de cuyo contenido se
desprende que toda autoridad debe respetar el derecho de petición
de los particulares siempre que se realice por escrito, de manera
pacífica y respetuosa.
Para estar en aptitud de determinar el por qué se actualiza
la causa de improcedencia invocada, es necesario traer a colación
lo que se entiende por el derecho de petición y el artículo 8 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual a la
letra establece:
3
Época: Décima Época. Registro: 2007799. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: Aislada.
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 11, Octubre de 2014, Tomo I.
Materia(s): Común. Tesis: 1a. CCCLXX/2014 (10a.). Página: 605.
15
“Artículo 8o. Los funcionarios y empleados públicos
respetarán el ejercicio del derecho de petición, siempre que
ésta se formule por escrito, de manera pacífica y respetuosa;
pero en materia política sólo podrán hacer uso de ese derecho
los ciudadanos de la República.
A toda petición deberá recaer un acuerdo escrito de la
autoridad a quien se haya dirigido, la cual tiene obligación de
hacerlo conocer en breve término al peticionario.”
Sobre el derecho fundamental de petición que se consagra
en el numeral transcrito, la Suprema Corte de Justicia de la Nación
ha sostenido en reiterados criterios que se traduce en que, ante una
petición elevada por escrito y en forma respetuosa, la autoridad
correspondiente está obligada a emitir una respuesta congruente en
un plazo razonable, haciéndosela saber al solicitante, sin que ello
implique que la contestación deba ser en el sentido expresado por el
interesado, pues atendiendo al principio de legalidad, la autoridad
únicamente podrá resolver respecto de aquellas cuestiones que
sean de su competencia, y en los términos que fundada y
motivadamente estime conducentes.

16
Sirven de apoyo a lo anterior las tesis cuyo rubro, texto y
datos de identificación son los siguientes:
“PETICIÓN, DERECHO DE. NO CONSTRIÑE A
RESOLVER DE CONFORMIDAD. Las garantías del artículo 8o.
constitucional tienden a asegurar un proveído sobre lo que se
pide y no a que se resuelvan las peticiones en determinado
sentido.”4
“PETICIÓN. EL DERECHO RELATIVO NO IMPLICA QUE
LAS AUTORIDADES LA RESUELVAN EN UN DETERMINADO
SENTIDO. El derecho de petición, consagrado en el artículo 8o.
constitucional, no implica que las autoridades emitan su
resolución precisamente en el sentido expresado por los
interesados, puesto que tal garantía sólo obliga a contestar
oportunamente, en breve término, y por escrito, las
promociones que se presenten.”5
“INCONFORMIDAD. SI EL AMPARO SE CONCEDIÓ
POR VIOLACIÓN AL DERECHO DE PETICIÓN, NO DEBE
EXAMINARSE LA LEGALIDAD DE LA RESPUESTA EMITIDA
4
Tesis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Quinta Época, publicada en la página 89
del tomo III, del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación 1995.
5
Tesis XXXIC/92 de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
página 81 del tomo IX, abril de 1992, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
17
POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN CUMPLIMIENTO DE
LA EJECUTORIA DE AMPARO. Ha sido criterio reiterado de la
anterior Segunda Sala de la Suprema Corte, que la garantía
contenida en el artículo 8o. constitucional implica que la
autoridad ante quien se eleve una petición debe emitir una
respuesta en breve término, debiendo el acuerdo respectivo ser
congruente con lo solicitado, advirtiendo, sin embargo, que la
concesión del amparo no la vincula en forma alguna a que la
respuesta deba ser favorable a los intereses del peticionario.
Por lo tanto, los alcances de la ejecutoria de amparo
correspondiente impiden al Juez de Distrito y a esta Suprema
Corte a que, en el procedimiento de ejecución del fallo
protector o en la inconformidad en contra de la resolución que
tenga por cumplida la ejecutoria, puedan examinar los motivos
o fundamentos que sustenten la respuesta, los que, en su caso,
deberán ser materia de estudio a través de los medios de
defensa que procedan en contra de la decisión emitida por la
autoridad. En consecuencia, deberán quedar sin efecto las
consideraciones que respecto de la legalidad de la respuesta
hubiese externado el Juez de Distrito en el auto que tuvo por
cumplida la sentencia.”6
6
Tesis CXL/1998 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
página 434 del tomo VIII, Diciembre de 1998, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
18
Además, es pertinente destacar que si bien el derecho de
petición no obliga a la autoridad a contestar en los términos que
solicita el particular, sí tiene como alcance que ésta resuelva de
forma congruente con lo planteado por el gobernado, esto es,
atendiendo a la cuestión que le fue planteada y dando una
respuesta coherente a ella, o bien manifestando la imposibilidad que
se tiene para hacerlo.
En consecuencia, no podrá considerarse que se cumple
con tal derecho cuando la autoridad emite resoluciones que evaden
o difieren injustificadamente la resolución de lo pedido sin abordar la
petición manifestada.
Por otra parte, la parte quejosa mediante escrito del uno de
septiembre de dos mil diecisiete, solicitó al Titular de la Fiscalía
Especializada en la Investigación del Delito de Robo de Vehículo del
Estado, se expidan copias certificadas de la averiguación previa
*********, por ser necesario para diversos trámites jurisdiccionales en
la Ciudad de México.
Posteriormente, por determinación del trece de junio de
dos mil dieciocho, el Fiscal Especializado en la Investigación del
Delito de Robo de Vehículo del Estado, determinó turnar la petición

19
para su trámite al agente del Ministerio Público adscrito a la Agencia
Especializada de su adscripción, sin que en los autos que
conforman el juicio de amparo de origen ni de las constancias
remitidas por la autoridad responsable la constancia de notificación
de la mencionada determinación.
Sin embargo, tal situación no es óbice para decretar el
sobreseimiento del juicio de amparo, pues la parte quejosa tuvo
conocimiento de la mencionada respuesta con la rendición del
informe justificado, máxime que el Jue A quo mediante acuerdo del
diez de julio de este año requirió a la parte quejosa para que
ampliara su libelo inicial, para el efecto de que manifestara si era su
deseo señalar al Agente del Ministerio Público adscrita a la Agencia
Especializada en la Investigación del Delito de Robo de Vehículo del
Estado, requerimiento que se hizo efectivo en la audiencia
constitucional.
De ahí que, la omisión alegada por la parte quejosa cesó
sus efectos con la notificación del acuerdo de veintiséis de junio del
año en curso, auto en el que se tuvo por rendido el informe
justificado de la autoridad responsable, notificado por lista el dos de
julio siguiente,
20
Por tanto, al cesar las omisiones reclamadas es claro que
sus consecuencias desaparecieron o se destruyeron de forma
inmediata, total e incondicional, como si se hubiera otorgado el
amparo, es decir, como si el acto no hubiese invadido la esfera
jurídica del particular, o habiéndola irrumpido, la cesación no deje
ahí huella alguna de dicha afectación.
Al caso, es aplicable la jurisprudencia por contradicción de
tesis 28/2015, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, publicada en la página 1599, del Libro 18,
correspondiente al mes de mayo de dos mil quince, Tomo II, de la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, perteneciente a la
Décima Época, con el rubro y texto siguientes:
“PETICIÓN. CUANDO EN LA DEMANDA DE AMPARO
SE ALEGUE VIOLACIÓN A ESE DERECHO, EL JUZGADOR NO
ESTÁ OBLIGADO A SEGUIR EL PROCEDIMIENTO PREVISTO
EN EL ARTÍCULO 117, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DE LA
MATERIA. El precepto referido sólo es aplicable tratándose de
actos materialmente administrativos emitidos en forma
unilateral por un órgano de la administración pública, cuyos
efectos son directos e inmediatos; de ahí que cuando en la
demanda de amparo se alegue violación al derecho de petición

21
reconocido en el artículo 8o. de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, al tratarse de un acto omisivo,
aquel numeral resulta inaplicable, por lo que en este supuesto
basta con que se dé vista al quejoso con la respuesta que, en
su caso, proporcione la autoridad al rendir su informe
justificado, para que pueda ampliar su demanda y alegar los
vicios de fondo y forma que estime convenientes, pero sin
exigir a dicha responsable que en el propio informe formule
algún complemento, pues sería tanto como vincular al Juez de
Distrito a prejuzgar que en todos los casos la respuesta
adolece de falta o insuficiente fundamentación y motivación, no
obstante que la persona afectada desconocía su contenido y no
estaba, en consecuencia, en aptitud de plantear un argumento
en tal sentido.
Sirve de apoyo a lo anterior, por identidad de razones
jurídicas, la jurisprudencia sustentada por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página
605, de la Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta correspondiente a enero de 2009, que establece:
“CESACIÓN DE EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO
POR VIOLACIÓN AL ARTÍCULO 8o. DE LA CONSTITUCIÓN

22
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. OPERA
CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE AL RENDIR SU
INFORME JUSTIFICADO EXHIBE LA CONTESTACIÓN A LA
PETICIÓN FORMULADA, QUEDANDO EXPEDITOS LOS
DERECHOS DEL QUEJOSO PARA AMPLIAR SU DEMANDA
INICIAL, PROMOVER OTRO JUICIO DE AMPARO O EL MEDIO
ORDINARIO DE DEFENSA QUE PROCEDA. De la interpretación
de los artículos 73, fracción XVI y 80 de la Ley de Amparo, se
concluye que la causa de improcedencia del juicio de garantías
consistente en la cesación de efectos del acto reclamado, se
actualiza cuando ante la insubsistencia del mismo, todos sus
efectos desaparecen o se destruyen de forma inmediata, total e
incondicionalmente, de manera que las cosas vuelvan al estado
que tenían antes de la violación constitucional. Ahora bien, el
hecho de que la autoridad responsable al rendir su informe
justificado exhiba la respuesta expresa a la petición de la parte
quejosa, producida durante la tramitación del juicio de amparo,
significa, por una parte, que los efectos de la falta de
contestación desaparecieron, de manera que las cosas
volvieron al estado que tenían antes de la violación al artículo
8o. de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y por otra, que respecto del contenido de dicha
contestación, el quejoso puede ampliar su demanda inicial,

23
promover otro juicio de amparo o el medio ordinario de defensa
que proceda, toda vez que se trata de un nuevo acto.”
De igual manera resulta aplicable el criterio sostenido por
la entonces Sala Auxiliar de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, volumen 8 séptima parte, Séptima Época, que dice:
“AGRARIO. DERECHO DE PETICIÓN. CESACIÓN DE
LOS EFECTOS DEL ACTO. Cuando se impugna la falta de
acuerdo a una solicitud formulada por los quejosos para que se
comisione a un ingeniero que constate que los terrenos
propiedad de aquellos se encuentran a una distancia no menor
de 25 kilómetros del lugar más densamente poblado del núcleo
solicitante de dotación ejidal, y de los informes justificados
aparece que ya fue comisionado el ingeniero para realizar el
trabajo indicado, aun cuando el acuerdo no haya sido
comunicado a los quejosos, al conocer su contenido a través
de los citados informes cesan los efectos del acto reclamado y
el amparo resulta improcedente conforme a la fracción XVI del
artículo 73 de la Ley de Amparo.”
No es óbice a lo anterior que la autoridad responsable se
haya declarado legalmente incompetente para dar contestación a la

24
petición solicitada por la parte quejosa y, que se pudiera considerar
que no se ha dado una respuesta congruente al escrito de petición.
Lo anterior es así, pues las autoridades en primer lugar
deben estudiar si están o no facultadas para dar contestación a los
escritos presentados ante ellas, es decir, si tienen o no competencia
para emitir una resolución a las consultas que se someten a su
consideración.
Al caso es aplicable la jurisprudencia 183/2006, publicada
en la página 207, del Tomo XXIV, correspondiente al mes de
diciembre de dos mil seis, del Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, perteneciente a la Novena Época, con el rubro y texto
siguientes:
“PETICIÓN. PARA RESOLVER EN FORMA
CONGRUENTE SOBRE LO SOLICITADO POR UN GOBERNADO
LA AUTORIDAD RESPECTIVA DEBE CONSIDERAR, EN
PRINCIPIO, SI TIENE COMPETENCIA. Conforme a la
interpretación jurisprudencial del artículo 8o. de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, a toda petición de
los gobernados presentada por escrito ante cualquier servidor
público, de manera respetuosa y pacífica, éste deberá

25
responderla por escrito y en forma congruente, haciéndolo del
conocimiento de aquéllos en breve plazo, sin que el servidor
esté vinculado a responder favorablemente a los intereses del
solicitante. Ahora bien, en virtud de que las autoridades
únicamente pueden resolver respecto de las cuestiones que
sean de su competencia, en términos que fundada y
motivadamente lo estimen conducente, la autoridad ante la que
se haya instado deberá considerar, en principio, si dentro del
cúmulo de facultades que le confiere el orden jurídico se
encuentra la de resolver lo planteado y, de no ser así, para
cumplir con el derecho de petición mediante una resolución
congruente, deberá dictar y notificar un acuerdo donde precise
que carece de competencia para pronunciarse sobre lo
pedido.”
Consecuentemente, los efectos de los actos reclamados
desaparecieron o se destruyeron de forma inmediata, total e
incondicional como si se hubiera otorgado el amparo, es decir, como
si no hubiesen invadido la esfera jurídica de la inconforme o
habiéndola irrumpido la cesación no deje huella alguna de dicha
afectación.
26
Por lo tanto, al actualizarse la causa de improcedencia
prevista en el artículo 61, fracción XXI, de la Ley de Amparo,
procede decretar el sobreseimiento en el juicio.
Por lo expuesto, con apoyo en los preceptos 107,
fracciones VIII, último párrafo, y XII, párrafo primero, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 84 de la Ley
de Amparo, 37, fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, en relación con el Acuerdo General 3/2013 del Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal, se
R E S U E L V E:
PRIMERO. Se confirma la sentencia sujeta a revisión.
SEGUNDO. Por diversos motivos a los expresados, se
sobresee en el juicio de amparo indirecto promovido por el quejoso
CARLOS PAREDES MEJÍA, contra actos del Fiscal Especializado
en la Investigación del Delito de Robo de Vehículo del Estado, en
términos de lo precisado en el último apartado considerativo.
Notifíquese; con testimonio de esta sentencia vuelvan los
autos al Juzgado de Distrito, solicítese acuse recibo, háganse

27
anotaciones y, en su oportunidad, archívese como asunto concluido.

363/2018 Carlos Paredes Mejía

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

363/2018 Carlos Paredes Mejía

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO INDIRECTO EN REVISIÓN 363/2018

QUEJOSO Y RECURRENTE: CARLOS PAREDES

MAGISTRADO PONENTE: ...

Toluca, Estado de México. Acuerdo del Cuarto Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito,

correspondiente a la sesión pública ordinaria de _______ de

_________ de dos mil dieciocho.

Visto para resolver el recurso de revisión 363/2018,

interpuesto por el quejoso y recurrente CARLOS PAREDES MEJÍA,

contra la sentencia de dieciséis de agosto de dos mil dieciocho por

el Juez Octavo de Distrito en el Estado de México, residente en

Naucalpan de Juárez, en el juicio de amparo indirecto 356/2018; y,

PRIMERO. Mediante escrito presentado el siete de junio de

dos mil dieciocho, en la Oficina de Correspondencia Común a los

Juzgados de Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de

México, CARLOS PAREDES MEJÍA promovió juicio de amparo en

Amparo en revisión 363/2018.

los que señaló a la autoridad responsable y acto reclamado los

SEGUNDO. Por acuerdo de once de junio de dos mil

dieciocho, el Jueza Octavo de Distrito en Materia Penal con

residencia en Naucalpan de Juárez radicó el juicio de amparo

356/2018, solicitó a la autoridad responsable la rendición de su

informe justificado y dio vista al agente del Ministerio Público

TERCERO. Posteriormente, por acuerdo del diez de julio

de esta anualidad el Juez A quo requirió a la parte quejosa para que

manifestara si era su deseo ampliar la demanda de amparo en

contra del agente del Ministerio Público adscrita a la Agencia

Especializada en Investigación del Delito de Robo de Vehículo y, en

caso de no cumplir se resolvería el juicio respecto del acto y la

autoridad señalada en el libelo inicial.

Apercibimiento que se hizo efectivo en la audiencia

constitucional verificada a las nueve horas con treinta y cinco

minutos del dieciséis de agosto del año en curso, en la que el A quo

Amparo en revisión 363/2018.

“…PRIMERO. Se sobresee en el juicio de amparo,

promovido por ********, contra el acto reclamado a la autoridad

responsable Fiscal Especializado en la Investigación del Delito

de Robo de Vehículo, consistente en la omisión de dar

respuesta al escrito de uno de agosto de dos mil diecisiete, por

medio del cual solicitó copias certificadas e la averiguación

previa ********* con número económico *********, por los motivos

expuestos en el considerando cuarto del presente fallo…”

CUARTO. Inconforme con la determinación anterior, el

quejoso interpuso recurso de revisión, el cual fue admitido por

acuerdo del doce de septiembre del año en curso; asimismo, el

agente del Ministerio Público adscrito emitió opinión ministerial

El veintisiete de septiembre se turnó el asunto al relator

para elaborar proyecto de resolución, el cual fue listado y visto en

sesión de *************, donde se acordó retirarlo, pues se ordenó dar

vista a la parte quejosa con la causa de improcedencia que se

advierte se actualiza en el presente recurso de revisión; de

conformidad con el artículo 64, párrafo segundo, de la Ley de

Amparo en revisión 363/2018.

Vista que no fue desahogada por la parte quejosa, por lo

que el asunto fue nuevamente listado en esta fecha para dictar la

PRIMERO. Este tribunal colegiado, es legalmente

competente para conocer y resolver el presente asunto, de

conformidad con lo dispuesto en los artículos 103, fracción I y 107,

fracciones VIII, último párrafo y XII de la Constitución General de la

de Amparo; 37, fracción II, 38, 39 y 144 de la Ley Orgánica del

Poder Judicial de la Federación; en virtud de que se hizo valer

contra una sentencia dictada en la audiencia constitucional de un

juicio de amparo indirecto en materia penal, por un juzgado de

previa * con número económico *, por los motivos