AÑO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Año XIII / Nº 2595
PODER JUDICIAL
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH
Juzgado Mixto de Antonio Raimondi
JUZGADO MIXTO – ANTONIO RAIMONDI
EXPEDIENTE : 259-2016
MATERIA : ACCION DE CUMPLIMIENTO
JUEZ : TARAZONA LEÓN SABY PERCY
ESPECIALISTA : DIAZ ALVAN ROBERTO CARLOS.
DEMANDADO : UGEL- ANTONIO RAIMONDI
DEMANDANTE : JESUS PEPE PAJUELO
ZEVILLANO Y OTROS
SENTENCIA.-
Resolución Número tres.
Llamellín, primero de Marzo del dos mil diecisiete.
I. ANTECEDENTES:
Puesto a despacho en la fecha para emitir sentencia;
en los seguidos por JESUS PEPE PAJUELO ZEVILLANO,
MANUEL ESPINOZA TARAZONA, ANDRES RAFAEL
JARA TARAZONA, ROOSEVELT GRABIEL SANCHEZ
ROJAS, RAUL LINCOL SILVA CERVANTES,
MAXIMILIANA RIVERA INOCENTE, YESICA HILDA
TOLENTINO SILVA y HECTOR LUIS PÍTTMAN VEGA,
contra la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE
ANTONIO RAIMONDI, con citación del PROCURADOR
PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH,
sobre PROCESO DE CUMPLIMIENTO.
a) Fundamento de la Demanda:
1. Que, mediante escrito de fecha ocho de Noviembre
del dos mil dieciséis, recepcionado por mesa de partes
del Juzgado con fecha dieciocho de Noviembre del dos
mil dieciséis, obrante de fojas veintitrés al veintiocho,
presentado por Jesús Pepe Pajuelo Zevillano, Manuel
Espinoza Tarazona, Andres Rafael Jara Tarazona, Roosevelt
Grabiel Sanchez Rojas, Raul Lincol Silva Cervantes,
Maximiliana Rivera Inocente, Yesica Hilda Tolentino Silva
y Hector Luis Píttman Vega, contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Antonio Raimondi, con citación del
Procurador Público del Gobierno Regional de Ancash;
pretenden que se ordene el cumplimiento de lo resuelto en
el artículo uno de la Resolución Directoral. UGEL.AR N°
1201-2015, de fecha 31 de Diciembre del 2015, que en su
artículo 1° resuelve reconocer a favor de los recurrentes el
pago correspondiente por concepto de interés legal laboral,
generado por el no pago oportuno de la Bonificación del
Decreto de Urgencia N° 037-94, en las sumas que allí se
detallan, mas intereses legales y condena de costos del
proceso; argumentan que han prestado servicios como
administrativos en la UGEL –Antonio Raimondi, por ende
les corresponde el pago dispuesto por la resolución
administrativa en cuestión, sin embargo hasta la fecha
pese a sus reiterados reclamos, la entidad demandada no
cumple con pagarles el monto señalado en el petitorio de su
demanda, dicho acto arbitrario le causa agravio y viola sus
derechos elementales, que en cumplimento con el artículo
Viernes 22 de diciembre de 2017
63947
69° del Código Procesal Constitucional, curso la respectiva
solicitud escrita de fecha cierta, mediante Expediente N°
006407, de fecha trece de Octubre del dos mil dieciséis.
2. Por resolución numero uno de fecha cuatro de Enero
del dos mil diecisiete, obrante de fojas veintinueve al treinta,
se admite a trámite la demanda presentada por Jesús Pepe
Pajuelo Zevillano y otros, corriéndose traslado a la entidad
demandada y al Procurador Publico del Gobierno Regional
de Ancash, a efectos de que ejerzan el derecho a la defensa
a sus representadas, conforme verse de las constancias de
notificación de fojas treinta y uno, y treinta y seis.
3. Mediante resolución número dos de fojas cuarenta,
fue declarado rebelde la UGEL- Antonio Raimondi, por no
haber contestado la demanda en su oportunidad.
4. Mediante resolución número tres de fojas cincuenta,
fue declarado rebelde el Procurador Público del Gobierno
Regional de Ancash, por no haber contestado la demanda
en su oportunidad, ordenándose en la misma resolución
dejarse los autos en Despacho para resolver.
b) Fundamentos de la Contestación de la Demanda:
Tanto la entidad demandada, así como el Procurador
Público del Gobierno Regional, fueron declarados rebeldes
mediante resolución número dos y tres respectivamente.
.
II. ANALISIS DEL CASO:
1. Conforme al artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil e inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, el debido proceso es el principio
constitucional por el cual toda persona tiene derecho a
acudir al órgano jurisdiccional en busca de la tutela de sus
derechos sustanciales a través de un proceso en el que
se otorgue a los justiciables la oportunidad de ser oídos,
de ejercer el derecho de defensa, de ofrecer los medios
probatorios que acrediten sus pretensiones y de obtener
una sentencia motivada que decida la causa dentro de un
plazo establecido por la ley procesal.
2. Que, los actores pretenden se ordene el cumplimiento
de lo resuelto en la Resolución Directoral UGEL.AR N°
1201-2015, de fecha treinta y uno de Diciembre del dos mil
quince; que resuelve reconocer a favor de los recurrentes, el
pago correspondiente por concepto de interés legal laboral,
generado por el no pago oportuno de la Bonificación del
Decreto de Urgencia N° 037-94, por la suma que allí se
detalla.
3. Que, de conformidad con lo dispuesto por el Inciso
6º del Artículo 200° de la Constitución Política del Perú, la
Acción de Cumplimiento procede contra cualquier autoridad
o funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de
Ley; concordante con el Artículo 66° del Código Procesal
Constitucional, en donde desarrolla el mencionado
dispositivo constitucional precisando que el objeto del
proceso de cumplimiento es ordenar que el funcionario
o autoridad pública renuente: 1) De cumplimiento a una
norma legal o ejecute un acto administrativo firme; ó 2)
Se pronuncie expresamente cuando las normas legales
le ordenan emitir una resolución administrativa o dictar
un reglamento. De esto se colige que, el mandato se
debe dirigir a la autoridad administrativa que emitió la
Resolución Administrativa reconociendo la solicitud de la

63948 PROCESOS CONSTITUCIONALES
recurrente. Tupayachi Sotomayor comentando el artículo
66° del C. P. C. señala que “(…). Lo único que exige el
Código Procesal Constitucional cuando se trate de una
Resolución, es decir de un acto administrativo decidido
por un funcionario público, es que este haya alcanzado
la condición de firme y que el derecho administrativo
se conoce como cosa decidida1”; así, de la Resolución
Administrativa materia de la demanda se advierte que
contiene un mandamus.
4. El artículo 69° del Código Procesal Constitucional,
prevé que para la procedencia del proceso de
cumplimiento se requiere que la parte demandante
previamente haya reclamado el cumplimiento del deber
legal o administrativo, para establecer en el caso del
cumplimiento de una ley que ésta tenga carácter auto-
aplicativo y tratándose de acto administrativo que se
halle concretado en resolución o disposición definida
e inobjetable. Tal como señala Enrique Pestana Uribe:
“Más que un requisito especial de la demanda, el
requerimiento escrito previo al cual se refiere el artículo
comentado, constituye un elemento de procedibilidad de
la demanda de cumplimiento, pues él es único medio
para demostrar la renuencia del funcionario o autoridad
obligada. (…)2”.
5. En ese sentido, en el caso que nos avoca, con el
requerimiento de pago de fecha trece de Octubre del
dos mil dieciséis3, dirigido al Director de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Antonio Raimondi, el actor ha
cumplido con el requisito de procedibilidad exigido, sin
embargo, la demandada con su silencio, se ha ratificado
en su incumplimiento, configurándose la renuencia de la
autoridad administrativa.
6. Siendo que, la inercia de la autoridad o funcionario
puede ser tanto de carácter formal como material; la
primera, consiste en omitir la producción de un acto
administrativo o una disposición reglamentaria y la
segunda, consiste en el no cumplimiento de una norma
legal o en la ejecución fáctica de lo resuelto en un acto
administrativo.
7. Como lo ha resuelto de manera vinculante el Tribunal
Constitucional en el expediente número 0168-2005-PC/
TC : “Para que el cumplimiento de la norma legal, la
ejecución del acto administrativo y la orden de emisión
de una resolución sean exigibles a través del proceso
de cumplimiento, además de la renuencia del funcionario
o autoridad pública, el mandato contenido en aquellos
deberá contar con los siguientes requisitos mínimos
comunes: a) Ser un mandato vigente, b) Ser un mandato
cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente
de la norma legal o del acto administrativo, c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares, d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento,
e) Ser incondicional (excepcionalmente podrá tratarse
de un mandato condicional, siempre que su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria).
Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de
los actos administrativos, además de los requisitos
comunes antes mencionados, en tales actos se deberá:
f) Reconocer un derecho incuestionable del reclamante,
g) permitir individualizar al beneficiario4” (Subrayado
Agregado).
8. Así, cabe señalar, que en este caso en particular,
ha quedado debidamente; que mediante la Resolución
Directoral UGEL.AR N° 1201-2015, de fecha treinta y
uno de Diciembre del dos mil quince, el Director de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Antonio Raimondi,
declaró procedente la pretensión de los recurrentes
reconociéndoles el pago correspondiente por concepto
de interés legal laboral, generado por el no pago oportuno
de la Bonificación del Decreto de Urgencia N° 037-94,
por las sumas que allí se indica, por tanto contando la
Unidad de Gestión Educativa Local de Antonio Raimondi
con el presupuesto propio por ser autónoma en su
presupuesto, queda obligada a dar cumplimiento al acto
Administrativo firme; acorde con lo previsto en el artículo
200 inciso 6) de la Constitución Política, en concordancia
con el artículo 68 del Código Procesal Constitucional,
siendo que el proceso de cumplimiento se dirige ante la
autoridad o funcionario renuente que corresponda acatar
una norma legal o un acto administrativo firme.
9. Que, lo alegado por la entidad demandada5 en el
sentido que para la ejecución del pago se requeriría de
un procedimiento previo ante las instancias del Ministerio
de Economía y Finanzas, se debe precisar que los
argumentos de los demandados no son valederos en el
proceso Constitucional, como así lo ha establecido ya el
Tribunal Constitucional en el expediente N° 3717-2005-
El Peruano
Viernes 22 de diciembre de 2017
PC/TC, prohibiendo en el fundamento once poner como
pretexto la falta de fondos para no acatar una resolución
constitucional y legal6.
10. Asimismo, se ha verificado en autos, que durante
la tramitación del presente proceso, no se ha acreditado
que la resolución cuyo cumplimiento se exige, haya sido
anulada o que se encuentre pendiente de ser resuelto
recurso contra ella, motivo por el cual debe atribuírsele
la calidad de consentida y vigente, más aún cuando la
entidad demandada, así lo ha reconocido.
11. Que, según lo dispuesto por el artículo 56°
del Código Procesal Constitucional, en los procesos
constitucionales, el Estado sólo puede ser condenado
al pago de costos y teniendo en cuenta que en el
presente caso se está amparando la demanda deberá
ser condenado la entidad demandado al pago de costos,
por cuanto el hecho de que el demandante haya tenido
que acudir a las instancias judiciales para lograr la
satisfacción de sus derechos necesariamente le han
irrogado gastos.
12. Consecuentemente, debe estimarse la demanda
sobre la obligación de Pago de intereses de la Bonificación
Especial prevista por el Decreto de Urgencia N° 037-94,
reconocido en la resolución materia de cumplimiento,
bajo el lineamiento que contempla el artículo 22° del
Código Procesal Constitucional.
13. Además deberá abonarse según los artículos
1236 y 1244 del Código Civil los intereses legales a partir
de la fecha en que se determinó el pago del derecho
al accionante, hasta la fecha en que se haga efectivo,
cuya ejecución deberá realizarse de acuerdo con la tasa
fijada por el Banco Central de Reserva en Ejecución de
Sentencia.
III. DECISIÓN:
Por estos fundamentos, el Juzgado Mixto de la
Provincia de Antonio Raimondi, con la autoridad
que le confiere la Ley Orgánica del Poder Judicial,
administrando Justicia a Nombre de la Nación, éste
Juzgado; RESUELVE:
1. Declarar FUNDADA la demanda de Proceso de
Cumplimiento, interpuesta por JESUS PEPE PAJUELO
ZEVILLANO, MANUEL ESPINOZA TARAZONA,
ANDRES RAFAEL JARA TARAZONA, ROOSEVELT
GRABIEL SANCHEZ ROJAS, RAUL LINCOL SILVA
CERVANTES, MAXIMILIANA RIVERA INOCENTE,
YESICA HILDA TOLENTINO SILVA y HECTOR LUIS
PÍTTMAN VEGA, contra la UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE ANTONIO RAIMONDI.
2. En consecuencia, ORDENO a la entidad
demandada: UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE ANTONIO RAIMONDI, CUMPLA dentro del
plazo de diez días conforme a lo dispuesto en el inciso
3) del artículo 72° del Código Procesal Constitucional
y bajo responsabilidad, con realizar las gestiones
tendientes al pago efectivo de la suma a favor de los
accionantes que a continuación se indican: Jesús Pepe
Pajuelo Zevillano, la suma de trece mil novecientos
cincuenta y nueve nuevos soles con ochenta y cuatro
céntimos (S/13,959.84); Manuel Espinoza Tarazona,
la suma de treinta y siete mil doscientos treinta con
dieciocho céntimos (S/37,230.18); Andrés Rafael Jara
Tarazona , la suma de quimce mil sesenta y cinco
nuevos soles con catorce céntimos (15,065.14);
Roosevelt Grabiel Sánchez Rojas , la suma de
ochenta y ocho mil ochocientos ochenta y cuatro
nievos soles con treintaycuatro céntimos (88,884.34);
Raúl Lincoln Silva Cervantes , la suma de veintiocho
mil novecientos setenta y tres nuevos soles con
ochenta ycinco céntimos (28,973.85); Maximiliano
Rivera Inocente , la suma de treinta y siete mil
doscientos treinta nuevos soles con dieciocho
céntimos (37,230.18); Yesica Hilda Tolentino , la suma
de cinco mil novecientos setenta y ocho nuevos
soles con ochenta y cinco céntimos (5,978.85); y
Héctor Luis Pittman Vega, la suma de diecisiete mil
ciento ochenta y nueve nuevos soles con veintiún
centimos (17,189.21), dispuestas en la Resolución
Directoral UGEL.AR N° 1201-2015 , de fecha treinta y
uno de diciembre del dos mil quince , más los costos del
proceso e intereses legales calculados en ejecución de
sentencia, bajo apercibimiento de procederse conforme
el Artículo 22° y 59° del Código Procesal Constitucional.
3. ORDENO que Consentida o Ejecutoriada sea la
presente, se remita copia al Diario Oficial “El Peruano”
El Peruano
Viernes 22 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
para su publicación, dentro del plazo señalado por
la Cuarta Disposición Final del Código Procesal
Constitucional.- NOTIFÍQUESE.--
SABY PERCY TARAZONA LEÓN
Juez Titular
de Juzgado Mixto de Antonio Raymondi
Corte Superior de Justicia de Ancash
ROBERTO CARLOS DIAZ ALVAN
Especialista Judicial
Juzgado Mixto Unipersonal -
Provincia de Antonio Raymondi
Corte Superior de Justicia de Ancash
1 Tupayachi Sotomayor. Código Procesal Constitucional Comentado, home-
naje a Domingo García Belaunde, 2da Ed., P. 580.
2 Enrique Pestana Uribe, (Jhonny Tupayachi Sotomayor). Código Procesal
Constitucional Comentado, homenaje a Domingo García Belaunde, 2da Ed.,
Omar Sar Suarez, Jurisprudencia, Víctor García Toma, Estudio Preliminar.
P. 589.
3 Obrante a folios once a doce
4 Exp. N° 0168-2005-PC/TC, sentencia publicada en el Diario El Peruano, el
trece de octubre del dos mil cinco.
5 Ver escrito de fojas 37 al 39
6 Expediente N° 3717-2005-PC/TC, en fundamento once prohíbe el argu-
mento de falta de fondo o presupuesto a fin de no dar cumplimiento los
actos administrativas a las autoridades administrativas, establece que: “(F.
11) este colegiado considera necesario insistir en que las autoridades
administrativas no pueden usar el pretexto de la falta de fondos para
no acatar una resolución constitucional y legal (…)” (el subrayado agre-
gado).
W-1597288-40
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH
Juzgado Mixto de Antonio Raimondi
JUZGADO MIXTO – ANTONIO RAIMONDI
EXPEDIENTE : 252-2016
MATERIA : ACCION DE CUMPLIMIENTO
JUEZ : TARAZONA LEÓN SABY PERCY
ESPECIALISTA : DIAZ ALVAN ROBERTO CARLOS.
DEMANDADO : UGEL- ANTONIO RAIMONDI
DEMANDANTE : NELY JULIA BENITES OLORTEGUI
y otra
SENTENCIA.-
Resolución Número cinco.
Llamellín, ocho de Mayo del dos mil diecisiete.
I. ANTECEDENTES:
Puesto a despacho en la fecha para emitir sentencia;
en los seguidos por NELY JULIA BENITES OLORTEGUI
y GODOY ACUÑA ESPINOZA, contra la UNIDAD DE
GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE ANTONIO RAIMONDI,
con citación del PROCURADOR PÚBLICO DEL
GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH, sobre PROCESO
DE CUMPLIMIENTO.
a) Fundamento de la Demanda:
1. Que, mediante escrito de fecha siete de Noviembre
del dos mil dieciséis, recepcionado por mesa de partes
del Juzgado con fecha catorce de Noviembre del dos mil
dieciséis, obrante de fojas diez a trece, presentado por Nely
Julia Benites Olortegui y Godoy Acuña Espinoza, contra la
Unidad de Gestión Educativa Local de Antonio Raimondi,
con citación del Procurador Público del Gobierno Regional
de Ancash; pretenden que se ordene el cumplimiento de lo
resuelto en el artículo uno de la Resolución Directoral. UGEL.
AR N° 1201-2015, de fecha treinta y uno de Diciembre del
dos mil quince, que en su artículo 1° resuelve reconocer el
pago correspondiente por concepto de interés legal laboral,
generado por el no pago oportuno de la Bonificación del
Decreto de Urgencia N° 037-94, por la suma de veintiocho
mil doscientos dos nuevos soles con noventa céntimos (S/.
28, 202.90), a favor de la primera, y por la suma de treinta
y siete mil doscientos treinta nuevos soles con dieciocho
céntimos (S/.37,230.18) a favor del segundo; más intereses
legales; argumentan que su persona en calidad de personal
administrativo del sector Educación, les corresponde el pago
63949
dispuesto por la resolución administrativa en cuestión, sin
embargo hasta la fecha pese a sus reiterados reclamos,
la entidad demandada no cumple con pagarles el monto
señalado, dicho acto arbitrario les causa agravio y viola
sus derechos elementales, que en cumplimento con el
artículo 69° del Código Procesal Constitucional, cursaron
la respectiva solicitud escrita de fecha cierta, mediante
Expediente N° 006342, de fecha diez de Octubre del dos
mil dieciséis.
2. Por resolución numero uno de fecha quince de
Noviembre del dos mil dieciséis, obrante de fojas catorce
al trece, se admite a trámite la demanda presentada por
Nely Julia Benites Olortegui y Godoy Acuña Espinoza,
corriéndose traslado a la entidad demandada y al
Procurador Publico del Gobierno Regional de Ancash, a
efectos de que ejerzan el derecho a la defensa a sus
representadas, conforme es de verse de las constancias
de notificación de fojas diecisiete y veintiocho.
3. Mediante resolución número cuatro de fojas treinta
y uno, fue declarado rebelde la UGEL- Antonio Raimondi,
por no haber contestado la demanda.
b) Fundamentos de la Contestación de la
Demanda:
El Procurador Público del Gobierno Regional de
Ancash, contestó la demanda mediante su escrito
de fojas diecinueve al veintidós, manifestando lo
siguiente; que, respecto del monto reconocido a favor
del demandante en la resolución administrativa materia
de la presente acción de cumplimiento, habiendo sido
la UGEL –Antonio Raimondi, quien ha emitido dicho
acto administrativo, es quien resulta responsable para
su cumplimiento, por cuanto cuenta con presupuesto
propio, y de ser insuficientes dichos recursos, debe de
efectuar los trámites correspondientes ante el titular
del pliego, para que a su vez se requiera al Ministerio
de Economía y Finanzas la ampliación del calendario
y el cumplimiento del acto administrativo; por otra
parte refiere que el cumplimiento de lo ordenado en
la resolución administrativa materia de reclamó, se
encuentra condicionada a la aprobación del presupuesto
respectivo por parte del Ministerio de Economía y
Finanzas, conforme se puede apreciar del artículo tres
de la Resolución Directoral UGEL.A.R.N°1201-2015;
en consecuencia dicho acto administrativo no tiene
la naturaleza de ser auto aplicativo; ya que, para la
ejecución del pago se requiere de un procedimiento
previo ante las instancias correspondientes ya referidas,
hecho que inclusive contraviene con lo establecido por
el Tribunal Constitucional en el Exp. N° 0168-2005-AC/
TC, donde se fijaron los requisitos comunes de la norma
legal y del acto administrativo para que sean exigibles a
través del proceso de cumplimiento; y por último refiere
que existe prohibición expresa a través de la Ley 30372-
Ley del Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2016, para realizar el pago reclamado, por lo mismo la
demanda deberá ser declarada infundada.
II. ANALISIS DEL CASO:
1. Conforme al artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil e inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado, el debido proceso
es el principio constitucional por el cual toda persona
tiene derecho a acudir al órgano jurisdiccional en busca
de la tutela de sus derechos sustanciales a través de
un proceso en el que se otorgue a los justiciables la
oportunidad de ser oídos, de ejercer el derecho de
defensa, de ofrecer los medios probatorios que acrediten
sus pretensiones y de obtener una sentencia motivada
que decida la causa dentro de un plazo establecido por
la ley procesal.
2. Que, los actores pretenden se ordene el
cumplimiento de lo resuelto en la Resolución Directoral
UGEL.AR N° 1201-2015, de fecha treinta y uno de
Diciembre del dos mil quince; que resuelve reconocer a
favor de los demandantes, el pago correspondiente por
concepto de interés legal laboral, generado por el no
pago oportuno de la Bonificación del Decreto de Urgencia
N° 037-94, por la suma de veintiocho mil doscientos dos
nuevos soles con noventa céntimos (S/. 28, 202.90), a
favor de la primera, y por la suma de treinta y siete mil
doscientos treinta nuevos soles con dieciocho céntimos
(S/.37,230.18) a favor del segundo.
3. Que, de conformidad con lo dispuesto por el
Inciso 6º del Artículo 200° de la Constitución Política

63950 PROCESOS CONSTITUCIONALES
del Perú, la Acción de Cumplimiento procede contra
cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar
una norma legal o un acto administrativo, sin perjuicio
de las responsabilidades de Ley; concordante con
el Artículo 66° del Código Procesal Constitucional,
en donde desarrolla el mencionado dispositivo
constitucional precisando que el objeto del proceso de
cumplimiento es ordenar que el funcionario o autoridad
pública renuente: 1) De cumplimiento a una norma
legal o ejecute un acto administrativo firme; ó 2) Se
pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar
un reglamento. De esto se colige que, el mandato se
debe dirigir a la autoridad administrativa que emitió la
Resolución Administrativa reconociendo la solicitud de la
recurrente. Tupayachi Sotomayor comentando el artículo
66° del C. P. C. señala que “(…). Lo único que exige el
Código Procesal Constitucional cuando se trate de una
Resolución, es decir de un acto administrativo decidido
por un funcionario público, es que este haya alcanzado
la condición de firme y que el derecho administrativo
se conoce como cosa decidida1”; así, de la Resolución
Administrativa materia de la demanda se advierte que
contiene un mandamus.
4. El artículo 69° del Código Procesal Constitucional,
prevé que para la procedencia del proceso de
cumplimiento se requiere que la parte demandante
previamente haya reclamado el cumplimiento del deber
legal o administrativo, para establecer en el caso del
cumplimiento de una ley que ésta tenga carácter auto-
aplicativo y tratándose de acto administrativo que se
halle concretado en resolución o disposición definida
e inobjetable. Tal como señala Enrique Pestana Uribe:
“Más que un requisito especial de la demanda, el
requerimiento escrito previo al cual se refiere el artículo
comentado, constituye un elemento de procedibilidad de
la demanda de cumplimiento, pues él es único medio
para demostrar la renuencia del funcionario o autoridad
obligada. (…)2”.
5. En ese sentido, en el caso que nos avoca, con el
requerimiento de pago de fecha diez de Octubre del dos
mil dieciséis3, dirigido al Director de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Antonio Raimondi, los actores han
cumplido con el requisito de procedibilidad exigido, sin
embargo, la demandada con su silencio, se ha ratificado
en su incumplimiento, configurándose la renuencia de la
autoridad administrativa.
6. Siendo que, la inercia de la autoridad o funcionario
puede ser tanto de carácter formal como material; la
primera, consiste en omitir la producción de un acto
administrativo o una disposición reglamentaria y la
segunda, consiste en el no cumplimiento de una norma
legal o en la ejecución fáctica de lo resuelto en un acto
administrativo.
7. Como lo ha resuelto de manera vinculante el Tribunal
Constitucional en el expediente número 0168-2005-PC/
TC : “Para que el cumplimiento de la norma legal, la
ejecución del acto administrativo y la orden de emisión
de una resolución sean exigibles a través del proceso
de cumplimiento, además de la renuencia del funcionario
o autoridad pública, el mandato contenido en aquellos
deberá contar con los siguientes requisitos mínimos
comunes: a) Ser un mandato vigente, b) Ser un mandato
cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente
de la norma legal o del acto administrativo, c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares, d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento,
e) Ser incondicional (excepcionalmente podrá tratarse
de un mandato condicional, siempre que su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria).
Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de
los actos administrativos, además de los requisitos
comunes antes mencionados, en tales actos se deberá:
f) Reconocer un derecho incuestionable del reclamante,
g) permitir individualizar al beneficiario4” (Subrayado
Agregado).
8. Así, cabe señalar, que en este caso en particular,
ha quedado debidamente; que mediante la Resolución
Directoral UGEL.AR N° 1201-2015, de fecha treinta y
uno de Diciembre del dos mil quince, el Director de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Antonio Raimondi,
declaró procedente la pretensión de los recurrentes
reconociéndoles el pago correspondiente por concepto
de interés legal laboral, generado por el no pago
oportuno de la Bonificación del Decreto de Urgencia N°
037-94, por la suma de veintiocho mil doscientos dos
nuevos soles con noventa céntimos (S/. 28, 202.90), a
El Peruano
Viernes 22 de diciembre de 2017
favor de la primera, y por la suma de treinta y siete mil
doscientos treinta nuevos soles con dieciocho céntimos
(S/.37,230.18) a favor del segundo, por tanto contando la
Unidad de Gestión Educativa Local de Antonio Raimondi
con el presupuesto propio por ser autónoma en su
presupuesto, queda obligada a dar cumplimiento al acto
Administrativo firme; acorde con lo previsto en el articulo
200 inciso 6) de la Constitución Política, en concordancia
con el artículo 68 del Código Procesal Constitucional,
siendo que el proceso de cumplimiento se dirige ante la
autoridad o funcionario renuente que corresponda acatar
una norma legal o un acto administrativo firme.
9. Que, lo alegado por la entidad demandada5 en el
sentido que para la ejecución del pago se requeriría de
un procedimiento previo ante las instancias del Ministerio
de Economía y Finanzas, se debe precisar que los
argumentos de los demandados no son valederos en el
proceso Constitucional, como así lo ha establecido ya el
Tribunal Constitucional en el expediente N° 3717-2005-
PC/TC, prohibiendo en el fundamento once poner como
pretexto la falta de fondos para no acatar una resolución
constitucional y legal6.
10. Asimismo, se ha verificado en autos, que durante
la tramitación del presente proceso, no se ha acreditado
que la resolución cuyo cumplimiento se exige, haya sido
anulada o que se encuentre pendiente de ser resuelto
recurso contra ella, motivo por el cual debe atribuírsele
la calidad de consentida y vigente, más aún cuando
el Procurador a cargo de la defensa de la entidad
demandada, así lo ha reconocido expresamente.
11. Que, según lo dispuesto por el artículo 56°
del Código Procesal Constitucional, en los procesos
constitucionales, el Estado sólo puede ser condenado
al pago de costos y teniendo en cuenta que en el
presente caso se está amparando la demanda deberá
ser condenado la entidad demandado al pago de costos,
por cuanto el hecho de que los demandantes hayan
tenido que acudir a las instancias judiciales para lograr
la satisfacción de sus derechos necesariamente le han
irrogado gastos.
12. Consecuentemente, debe estimarse la demanda
sobre la obligación de Pago de intereses de la Bonificación
Especial prevista por el Decreto de Urgencia N° 037-94,
reconocido en la resolución materia de cumplimiento,
bajo el lineamiento que contempla el artículo 22° del
Código Procesal Constitucional.
13. Además deberá abonarse según los artículos
1236 y 1244 del Código Civil los intereses legales a partir
de la fecha en que se determinó el pago del derecho
al accionante, hasta la fecha en que se haga efectivo,
cuya ejecución deberá realizarse de acuerdo con la tasa
fijada por el Banco Central de Reserva en Ejecución de
Sentencia.
III. DECISIÓN:
Por estos fundamentos, el Juzgado Mixto de la
Provincia de Antonio Raimondi, con la autoridad
que le confiere la Ley Orgánica del Poder Judicial,
administrando Justicia a Nombre de la Nación, éste
Juzgado; RESUELVE:
1. Declarar FUNDADA la demanda de Proceso de
Cumplimiento, interpuesta por NELY JULIA BENITES
OLORTEGUI y GODOY ACUÑA ESPINOZA, contra
la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE
ANTONIO RAIMONDI.
2. En consecuencia, ORDENO a la entidad
demandada: UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE ANTONIO RAIMONDI, CUMPLA dentro del
plazo de diez días conforme a lo dispuesto en el inciso
3) del artículo 72° del Código Procesal Constitucional
y bajo responsabilidad, con realizar las gestiones
tendientes al pago efectivo a favor de los accionantes
de la suma de VEINTIOCHO MIL DOSCIENTOS DOS
NUEVOS SOLES CON NOVENTA CÉNTIMOS (S/. 28,
202.90), a favor de la primera, y por la suma de TREINTA
Y SIETE MIL DOSCIENTOS TREINTA NUEVOS SOLES
CON DIECIOCHO CÉNTIMOS (S/.37,230.18) a favor del
segundo, dispuesta en la Resolución Directoral UGEL.
AR N° 1201-2015, de fecha treinta y uno de diciembre del
dos mil quince, más los costos del proceso e intereses
legales calculados en ejecución de sentencia, bajo
apercibimiento de procederse conforme el Artículo 22° y
59° del Código Procesal Constitucional.
3. ORDENO que Consentida o Ejecutoriada sea la
presente, se remita copia al Diario Oficial “El Peruano”
El Peruano
Viernes 22 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
para su publicación, dentro del plazo señalado por
la Cuarta Disposición Final del Código Procesal
Constitucional.- NOTIFÍQUESE.--
SABY PERCY TARAZONA LEÓN
Juez Titular
de Juzgado Mixto de Antonio Raymondi
Corte Superior de Justicia de Ancash
NILTON ANTONIO PAREDES COCHACHIN
Especialista de Audiencias del Juzgado Unipersonal
de la Provincia de Antonio Raimondi - Llamellín
1 Tupayachi Sotomayor. Código Procesal Constitucional Comentado, home-
naje a Domingo García Belaunde, 2da Ed., P. 580.
2 Enrique Pestana Uribe, (Jhonny Tupayachi Sotomayor). Código Procesal
Constitucional Comentado, homenaje a Domingo García Belaunde, 2da Ed.,
Omar Sar Suarez, Jurisprudencia, Víctor García Toma, Estudio Preliminar.
P. 589.
3 Obrante a folios cinco
4 Exp. N° 0168-2005-PC/TC, sentencia publicada en el Diario El Peruano, el
trece de octubre del dos mil cinco.
5 Ver escrito de fojas 19 al 22
6 Expediente N° 3717-2005-PC/TC, en fundamento once prohíbe el argu-
mento de falta de fondo o presupuesto a fin de no dar cumplimiento los
actos administrativas a las autoridades administrativas, establece que: “(F.
11) este colegiado considera necesario insistir en que las autoridades
administrativas no pueden usar el pretexto de la falta de fondos para
no acatar una resolución constitucional y legal (…)” (el subrayado agre-
gado).
W-1597288-41
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH
Juzgado Mixto de Antonio Raimondi
JUZGADO MIXTO – ANTONIO RAIMONDI
EXPEDIENTE : 222-2016
MATERIA : ACCION DE CUMPLIMIENTO
JUEZ : TARAZONA LEÓN SABY PERCY
ESPECIALISTA : DIAZ ALVAN ROBERTO CARLOS.
DEMANDADO : UGEL- ANTONIO RAIMONDI
DEMANDANTE : GUDELIO HERACLEO RAMOS
PARRA
SENTENCIA.-
Resolución Número cinco.
Llamellín, treinta y uno de Enero del dos mil diecisiete.
I. ANTECEDENTES:
Puesto a despacho en la fecha para emitir sentencia; en
los seguidos por GUDELIO HERACLEO RAMOS PARRA,
contra la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE
ANTONIO RAIMONDI, con citación del PROCURADOR
PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH,
sobre PROCESO DE CUMPLIMIENTO.
a) Fundamento de la Demanda:
1. Que, mediante escrito de fecha veintitrés de Setiembre
del dos mil dieciséis, recepcionado por el Juzgado con fecha
veintiséis de Setiembre del mismo año, obrante de fojas
cuatro a ocho, presentado por Gudelio Heracleo Ramos
Parra, contra la Unidad de Gestión Educativa Local de
Antonio Raimondi, con citación del Procurador Público del
Gobierno Regional de Ancash; pretende que se ordene
el cumplimiento de lo resuelto en el artículo uno de la
Resolución Directoral. UGEL.AR N° 000481-2016, de fecha
veinte de Mayo del dos mil dieciséis, que en su artículo 1°
resuelve reconocer a favor del demandante, el reintegro de
la bonificación especial que otorga el DU N° 037-94, por
la suma de cuarenta y cinco mil cuatrocientos seis nuevos
soles con cuarenta y seis céntimos (S/. 45,406.46), más
intereses legales, con expresa condena de costos y costas
del proceso; argumenta que su persona es ex servidor
público con muchos años de servicios oficiales al servicio de
la Nación, habiendo ejercido cargos de nivel remunerativo
F2, durante los años 1995, 1996, 1997, 1998, 1999 y 2000,
y cargos de nivel remunerativo F4 durante los años 2001,
2003, 2004, 2005 y 2007, razón por la cual, le corresponde el
pago dispuesto por la resolución administrativa en cuestión,
sin embargo hasta la fecha pese a sus reiterados reclamos,
63951
la entidad demandada no cumple con pagarle el monto
señalado, dicho acto arbitrario le causa agravio y viola sus
derechos elementales, que en cumplimento con el artículo
69° del Código Procesal Constitucional , curso la respectiva
solicitud escrita de fecha cierta, mediante Expediente N°
005222, de fecha veinticuatro de Agosto del dos mil dieciséis.
2. Por resolución número uno de fecha tres de Octubre
del dos mil dieciséis, obrante de fojas nueve a diez, se
admite a trámite la demanda presentada por Gudelio
Heracleo Ramos Parra, corriéndose traslado a la entidad
demandada y al Procurador Público del Gobierno Regional
de Ancash, a efectos de que ejerzan el derecho a la defensa
a sus representadas, conforme verse de las constancias de
notificación de fojas once, doce y veintiuno.
3. Mediante escrito de fojas diecisiete al dieciocho
el representante legal de la UGEL- Antonio Raimondi,
contesta la demanda, la misma que fue desestimada por
resolución número dos de fojas veintidós, por haber sido
presentada en forma extemporánea.
4. Mediante escrito de fojas veintisiete al treinta, el
Procurador Adjunto del Gobierno Regional de Ancash
contesta la demanda, la misma que fue desestimada
mediante resolución número tres de fojas treinta y uno, por
haber sido presentada en forma extemporánea.
b) Fundamentos de la Contestación de la Demanda:
Tanto la entidad demandada, así como el Procurador
Público del Gobierno Regional, fueron declarados rebeldes
mediante resolución número dos y tres respectivamente,
siendo el estado el de emitir sentencia, habiéndose así
dispuesto en la resolución número tres antes citada.
.
II. ANALISIS DEL CASO:
1. Conforme al artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil e inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, el debido proceso es el principio
constitucional por el cual toda persona tiene derecho a
acudir al órgano jurisdiccional en busca de la tutela de sus
derechos sustanciales a través de un proceso en el que
se otorgue a los justiciables la oportunidad de ser oídos,
de ejercer el derecho de defensa, de ofrecer los medios
probatorios que acrediten sus pretensiones y de obtener
una sentencia motivada que decida la causa dentro de un
plazo establecido por la ley procesal.
2. Que, el actor pretende se ordene el cumplimiento de lo
resuelto en la Resolución Directoral UGEL.AR N° 000481-
2016, de fecha veinte de Mayo del dos mil dieciséis; que
resuelve reconocer a favor del demandante, el reintegro de
la bonificación especial que otorga el DU N° 037-94, por
la suma de cuarenta y cinco mil cuatrocientos seis nuevos
soles con cuarenta y seis céntimos (S/. 45,406.46).
3. Que, de conformidad con lo dispuesto por el Inciso 6º del
Artículo 200° de la Constitución Política del Perú, la Acción de
Cumplimiento procede contra cualquier autoridad o funcionario
renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo,
sin perjuicio de las responsabilidades de Ley; concordante con
el Artículo 66° del Código Procesal Constitucional, en donde
desarrolla el mencionado dispositivo constitucional precisando
que el objeto del proceso de cumplimiento es ordenar que el
funcionario o autoridad pública renuente: 1) De cumplimiento a
una norma legal o ejecute un acto administrativo firme; ó 2) Se
pronuncie expresamente cuando las normas legales le ordenan
emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento. De
esto se colige que, el mandato se debe dirigir a la autoridad
administrativa que emitió la Resolución Administrativa
reconociendo la solicitud de la recurrente. Tupayachi Sotomayor
comentando el artículo 66° del C. P. C. señala que “(…). Lo
único que exige el Código Procesal Constitucional cuando se
trate de una Resolución, es decir de un acto administrativo
decidido por un funcionario público, es que este haya alcanzado
la condición de firme y que el derecho administrativo se conoce
como cosa decidida1”; así, de la Resolución Administrativa
materia de la demanda se advierte que contiene un mandamus.
4. El artículo 69° del Código Procesal Constitucional, prevé
que para la procedencia del proceso de cumplimiento se
requiere que la parte demandante previamente haya reclamado
el cumplimiento del deber legal o administrativo, para establecer
en el caso del cumplimiento de una ley que ésta tenga carácter
auto-aplicativo y tratándose de acto administrativo que se
halle concretado en resolución o disposición definida e
inobjetable. Tal como señala Enrique Pestana Uribe: “Más que
un requisito especial de la demanda, el requerimiento escrito
previo al cual se refiere el artículo comentado, constituye un
elemento de procedibilidad de la demanda de cumplimiento,
pues él es único medio para demostrar la renuencia del
funcionario o autoridad obligada. (…)2”.

63952 PROCESOS CONSTITUCIONALES
5. En ese sentido, en el caso que nos avoca, con el
requerimiento de pago de fecha veinticuatro de Agosto del
dos mil dieciséis3, dirigido al Director de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Antonio Raimondi, el actor ha cumplido
con el requisito de procedibilidad exigido, sin embargo,
la demandada con su silencio, se ha ratificado en su
incumplimiento, configurándose la renuencia de la autoridad
administrativa.
6. Siendo que, la inercia de la autoridad o funcionario
puede ser tanto de carácter formal como material; la primera,
consiste en omitir la producción de un acto administrativo o
una disposición reglamentaria y la segunda, consiste en el
no cumplimiento de una norma legal o en la ejecución fáctica
de lo resuelto en un acto administrativo.
7. Como lo ha resuelto de manera vinculante el Tribunal
Constitucional en el expediente número 0168-2005-PC/TC :
“Para que el cumplimiento de la norma legal, la ejecución del
acto administrativo y la orden de emisión de una resolución
sean exigibles a través del proceso de cumplimiento,
además de la renuencia del funcionario o autoridad pública,
el mandato contenido en aquellos deberá contar con los
siguientes requisitos mínimos comunes: a) Ser un mandato
vigente, b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal o del acto
administrativo, c) No estar sujeto a controversia compleja ni
a interpretaciones dispares, d) Ser de ineludible y obligatorio
cumplimiento, e) Ser incondicional (excepcionalmente
podrá tratarse de un mandato condicional, siempre que su
satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación
probatoria). Adicionalmente, para el caso del cumplimiento
de los actos administrativos, además de los requisitos
comunes antes mencionados, en tales actos se deberá: f)
Reconocer un derecho incuestionable del reclamante, g)
permitir individualizar al beneficiario4” (Subrayado Agregado).
8. Así, cabe señalar, que en este caso en particular,
ha quedado debidamente; que mediante la Resolución
Directoral UGEL.AR N° 000481, de fecha veinte de Mayo
del dos mil dieciséis, el Director de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Antonio Raimondi, declaró procedente
la pretensión del recurrente reconociéndole el reintegro de
la bonificación especial que otorga el DU N° 037-94, por
la suma de cuarenta y cinco mil cuatrocientos seis nuevos
soles con cuarenta y seis céntimos (S/. 45,406.46), por tanto
contando la Unidad de Gestión Educativa Local de Antonio
Raimondi con el presupuesto propio por ser autónoma en
su presupuesto, queda obligada a dar cumplimiento al acto
Administrativo firme; acorde con lo previsto en el articulo 200
inciso 6) de la Constitución Política, en concordancia con
el artículo 68 del Código Procesal Constitucional, siendo
que el proceso de cumplimiento se dirige ante la autoridad
o funcionario renuente que corresponda acatar una norma
legal o un acto administrativo firme.
9. Que, lo alegado por la entidad demandada5 en el
sentido que para la ejecución del pago se requeriría de un
procedimiento previo ante las instancias del Ministerio de
Economía y Finanzas, se debe precisar que los argumentos de
los demandados no son valederos en el proceso Constitucional,
como así lo ha establecido ya el Tribunal Constitucional
en el expediente N° 3717-2005-PC/TC, prohibiendo en el
fundamento once poner como pretexto la falta de fondos para
no acatar una resolución constitucional y legal6.
10. Asimismo, se ha verificado en autos, que durante
la tramitación del presente proceso, no se ha acreditado
que la resolución cuyo cumplimiento se exige, haya sido
anulada o que se encuentre pendiente de ser resuelto
recurso contra ella, motivo por el cual debe atribuírsele la
calidad de consentida y vigente, más aún cuando la entidad
demandada, así lo ha reconocido expresamente.
11. Que, según lo dispuesto por el artículo 56° del Código
Procesal Constitucional, en los procesos constitucionales, el
Estado sólo puede ser condenado al pago de costos y teniendo
en cuenta que en el presente caso se está amparando la
demanda deberá ser condenado la entidad demandado al
pago de costos, por cuanto el hecho de que el demandante
haya tenido que acudir a las instancias judiciales para lograr la
satisfacción de sus derechos necesariamente le han irrogado
gastos, más aún cuando pese a lo expresado por la demandada
respecto a que ha agotado todas las gestiones para lograr el
pago de la deuda al demandante, no existe medio probatorio
que demuestre ello; sin embargo respecto de la solicitud del
pago de costas, la demanda deberá ser desestimada en
atención a lo dispuesto en la norma antes citada.
12. Consecuentemente, debe estimarse la demanda
sobre la obligación de pago de intereses legales laborales
devengados por efecto del retardo en el Pago de la
Bonificación Especial prevista por el Decreto de Urgencia N°
037-94, reconocido en la resolución materia de cumplimiento,
El Peruano
Viernes 22 de diciembre de 2017
bajo el lineamiento que contempla el artículo 22° del Código
Procesal Constitucional.
13. Además deberá abonarse según los artículos 1236 y
1244 del Código Civil los intereses legales a partir de la fecha
en que se determinó el pago del derecho al accionante, hasta
la fecha en que se haga efectivo, cuya ejecución deberá
realizarse de acuerdo con la tasa fijada por el Banco Central
de Reserva en Ejecución de Sentencia.
III. DECISIÓN:
Por estos fundamentos, el Juzgado Mixto de la Provincia
de Antonio Raimondi, con la autoridad que le confiere la
Ley Orgánica del Poder Judicial, administrando Justicia a
Nombre de la Nación, éste Juzgado; RESUELVE:
1. Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda de
Proceso de Cumplimiento, interpuesta por GUDELIO
HERACLEO RAMOS PARRA, contra la UNIDAD DE
GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE ANTONIO RAIMONDI.
2. En consecuencia, ORDENO a la entidad demandada:
UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE ANTONIO
RAIMONDI, CUMPLA dentro del plazo de diez días
conforme a lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 72° del
Código Procesal Constitucional y bajo responsabilidad,
con realizar las gestiones tendientes al pago efectivo a
favor del accionante de la suma de CUARENTA Y CINCO
MIL CUATROCIENTOS SEIS NUEVOS SOLES CON
CUARENTA Y SEIS CÉNTIMOS (S/. 45, 406.46), dispuesta
en la Resolución Directoral UGEL.AR N° 000481-2016, de
fecha veinte de Mayo del dos mil dieciséis, más los costos
del proceso e intereses legales calculados en ejecución de
sentencia, bajo apercibimiento de procederse conforme el
Artículo 22° y 59° del Código Procesal Constitucional.
3. ORDENO que Consentida o Ejecutoriada sea la
presente, se remita copia al Diario Oficial “El Peruano” para su
publicación, dentro del plazo señalado por la Cuarta Disposición
Final del Código Procesal Constitucional.- NOTIFÍQUESE.--
SABY PERCY TARAZONA LEÓN
Juez Titular
de Juzgado Mixto de Antonio Raymondi
Corte Superior de Justicia de Ancash
ROBERTO CARLOS DIAZ ALVAN
Especialista Judicial
Juzgado Mixto Unipersonal -
Provincia de Antonio Raymondi
Corte Superior de Justicia de Ancash
1 Tupayachi Sotomayor. Código Procesal Constitucional Comentado, home-
naje a Domingo García Belaunde, 2da Ed., P. 580.
2 Enrique Pestana Uribe, (Jhonny Tupayachi Sotomayor). Código Procesal
Constitucional Comentado, homenaje a Domingo García Belaunde, 2da Ed.,
Omar Sar Suarez, Jurisprudencia, Víctor García Toma, Estudio Preliminar.
P. 589.
3 Obrante a folios dos
4 Exp. N° 0168-2005-PC/TC, sentencia publicada en el Diario El Peruano, el
trece de octubre del dos mil cinco.
5 Ver escrito de fojas 25 al 27
6 Expediente N° 3717-2005-PC/TC, en fundamento once prohíbe el argu-
mento de falta de fondo o presupuesto a fin de no dar cumplimiento los
actos administrativas a las autoridades administrativas, establece que: “(F.
11) este colegiado considera necesario insistir en que las autoridades
administrativas no pueden usar el pretexto de la falta de fondos para
no acatar una resolución constitucional y legal (…)” (el subrayado agre-
gado).
W-1597288-42
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH
Juzgado Mixto de Antonio Raimondi
JUZGADO MIXTO DE ANTONIO RAIMONDI
EXPEDIENTE : 029-2017
MATERIA : ACCION DE
CUMPLIMIENTO
ESPECIALISTA : DIAZ ALVAN ROBERTO
CARLOS.
PROCURADOR PUBLICO : PROCURADOR
PUBLICO DEL
GOBIERNO REGIONAL,
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE
ANTONIO RAIMONDI
El Peruano
Viernes 22 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
DEMANDANTE : AYDEE EDITH JARA
MEZA
SENTENCIA.-
Resolución Número SIETE
Llamellín, diez de Julio del año dos mil diecisiete.
I. VISTOS.-
Puesto a despacho en la fecha para emitir sentencia; en
los seguidos por Aydee Edith Jara Meza, contra la Unidad
de Gestión Educativa Local de Antonio Raimondi, con
citación al Procurador Público del Gobierno Regional de
Ancash, sobre proceso de cumplimiento.
A).- Fundamento de la Demanda.-
- Que, resulta de autos, mediante escrito de fecha veinte
de Enero del dos mil diecisiete, obrante de fojas ocho a
once, subsanada mediante escritos de fojas catorce y
veintiuno, Aydee Edith Jara Meza, interpone demanda
sobre Proceso de Cumplimiento, contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Antonio Raimondi, con citación
del Procurador Publico del Gobierno Regional de Ancash,
solicitando que cumplan con lo resuelto en la Resolución
Directoral UGEL N° 062-2012, de fecha diecinueve de
Enero del dos mil doce, la misma que resuelve abonar
a favor de la recurrente la suma de dos mil setecientos
veinticuatro nuevos soles con sesenta y cuatro céntimos
(S/2, 724.64) por haber cumplido veinte años de servicios
oficiales prestados al Estado, más los intereses legales
generados por el transcurso del tiempo. Argumenta que el
Estado le reconoció a través de la resolución administrativa
cuyo cumplimiento ahora demanda, el pago de la suma
antes citada haber cumplido veinte años de servicios
oficiales al servicio de la Nación, como docente de aula de la
Institución Educativa N° 86186 “José A Encinas Franco” de
Mirgas; sin embargo, hasta la fecha no se le hace efectivo
el pago del monto reconocido, negándosele la ejecución de
dicho acto administrativo, pese de haberse reclamado en
varias oportunidades, hasta que finalmente presentó carta
notarial a la UGEL –Antonio Raimondi, con fecha treinta de
Setiembre del dos mil dieciséis, reclamo que no ha sido
contestado por la entidad demandada dentro del plazo
legal de diez días útiles, demostrando con esta actitud la
renuencia en dar cumplimiento de los actos administrativos
plasmados en las resoluciones administrativas antes
citadas, por lo que se ve en la imperiosa necesidad de
interponer la presente demanda.
- Mediante Resolución número cuatro de fecha doce de
Abril del dos mil diecisiete de fojas veintidós al veintitrés, se
admite a trámite la demanda interpuesta por Aydee Edith
Jara Meza; y, se confirió traslado a la demandada, con
citación del Procurador Público del Gobierno Regional de
Ancash, a efectos de que ejercen el derecho a la defensa.
b).- Fundamentos de la Contestación de la
Demanda.-
Tanto la Unidad de Gestión Educativa Local de Antonio
Raimondi y el Procurador Público del Gobierno Regional
de Ancash, no contestaron la demanda, por ello mediante
resolución número cinco de fojas veintinueve al treinta,
fueron declarados rebeldes, ordenándose en la misma,
dejarse los autos en Despacho para resolver.
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:
& Marco Normativo:
Artículo 200°, inciso 6) de la Constitución del Perú de
1993; Código Procesal Constitucional, Ley Nº 28237,
artículos 66°, 68° y 69°; Precedente Vinculante STC Exp.
N° 0168-2005-PC, fundamento catorce (14).
1.-Que, de conformidad con lo dispuesto por el
Inciso 6º del Artículo 200° de la Constitución Política
del Perú, el Proceso de Cumplimiento procede contra
cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una
norma legal o un acto administrativo, sin perjuicio de las
responsabilidades de Ley; concordante con el Artículo 66°
del Código Procesal Constitucional, en donde desarrolla
el mencionado dispositivo constitucional precisando que
el objeto del proceso de cumplimiento es ordenar que el
funcionario o autoridad pública renuente: 1) De cumplimiento
a una norma legal o ejecute un acto administrativo firme;
63953
ó 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas
legales le ordenan emitir una resolución administrativa o
dictar un reglamento. De esto se colige, que el presente
mandato debe dirigirse a la autoridad o funcionario al que
corresponda el cumplimiento de un acto administrativo
firme renuente a ejecutar.
Tupayachi Sotomayor comentando el artículo 66° del
C. P. C. acota que“…el primer inciso hace referencia al
cumplimiento a una norma legal, debiendo entender esta
en un sentido amplio, vale decir, que dentro del concepto
<norma legal> están comprendidas todas aquellas
contenidas en disposiciones de distinto rango jurídico,
en un universo normativo que puede ir desde la propia
Constitución hasta una simple Resolución Jefatural e
independientemente de que regulen aspectos de carácter
abstracto o general, o resuelvan situaciones de carácter
particular o individual. Lo único que exige el Código Procesal
Constitucional es cuando se trate de una Resolución, es
decir de un acto administrativo decidido por un funcionario
público, este haya alcanzado la condición de firme y que el
derecho administrativo se conoce como cosa decidida1”, de
lo que se denota que, la Resolución Administrativa materia
de cumplimiento contiene un mandamus que debe ser
observado por la autoridad o funcionario mientras no se
haya declarado su nulidad.
& Delimitación de la Pretensión:
2.- La recurrente pretende que se ordene el cumplimiento
de lo resuelto en la Resolución Directoral UGEL N° 062-
2012, de fecha diecinueve de Enero del dos mil doce, la
misma que resuelve abonar a favor de la recurrente la
suma de dos mil setecientos veinticuatro nuevos soles con
sesenta y cuatro céntimos (S/2, 724.64) por veinte años de
servicios oficiales prestados al Estado, más los intereses
legales generados por el transcurso del tiempo.
& Análisis del Caso Concreto:
3.-Conforme lo determina el artículo 69° del Código
Procesal Constitucional, para la procedencia del proceso de
cumplimiento se requiere que la demandante previamente
haya reclamado el cumplimiento del deber legal o
administrativo, para establecer en el caso del cumplimiento
de una ley que ésta tenga carácter auto-aplicativo y
tratándose de acto administrativo que se halle concretado
en resolución o disposición definida e inobjetable. Tal
como señala Enrique Pestana Uribe: “Más que un requisito
especial de la demanda, el requerimiento escrito previo
al cual se refiere el artículo comentado, constituye un
elemento de procedibilidad de la demanda de cumplimiento,
pues él es único medio para demostrar la renuencia del
funcionario o autoridad obligada. (…)2”. Así, en el caso
que nos avoca se observa que la actora ha cumplido con
cursar su requerimiento al Director de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Antonio Raimondi, tal como es de verse
la solicitud de fecha 30 de Setiembre del 2016, obrante
de folios seis de autos, cumpliendo con este requisito de
procedibilidad, sin que la entidad demandada dé respuesta
alguna a su pedido, lo que constituye renuencia de ejecutar
el acto administrativo firme.
4.-Pues, la inercia de la autoridad o funcionario puede
ser tanto de carácter formal como material; la primera,
consiste en omitir la producción de un acto administrativo
o una disposición reglamentaria y la segunda, consiste en
el no cumplimiento de una norma legal o en la ejecución
fáctica de lo resuelto en un acto administrativo.
5.- El Tribunal Constitucional ha establecido que
para la procedencia de la acción de cumplimiento deben
cumplirse con requisitos básicos, constituyendo precedente
vinculante de cumplimiento obligatorio, según expediente
número 0168-2005-PC/TC: “Para que el cumplimiento de
la norma legal, la ejecución del acto administrativo y la
orden de emisión de una resolución sean exigibles a través
del proceso de cumplimiento, además de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato contenido en
aquellos deberá contar con los siguientes requisitos mínimos
comunes: a) Ser un mandato vigente, b) Ser un mandato
cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente
de la norma legal o del acto administrativo, c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares, d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento,
e) Ser incondicional (excepcionalmente podrá tratarse
de un mandato condicional, siempre que su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria).
Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los actos
administrativos, además de los requisitos comunes antes
 El Peruano
63954 PROCESOS CONSTITUCIONALES Viernes 22 de diciembre de 2017

mencionados, en tales actos se deberá: f) Reconocer (S/2, 724.64) por concepto de gratificación de 20 años de
un derecho incuestionable del reclamante, g) permitir servicios; más el pago de los intereses legales y costos del
individualizar al beneficiario3” (Subrayado Agregado). proceso, bajo apercibimiento de procederse conforme al
6.- Así, en el caso en particular de lo actuado, se Artículo 22° del Código Procesal Constitucional.
establece que mediante la Resolución Directoral UGEL. 3. ORDENO que Consentida o Ejecutoriada sea la
AR. N° 062-2012, de fecha diecinueve de Enero del dos presente, se remita copia al Diario Oficial “El Peruano” para
mil doce, obrante de folios dos de autos, la UGEL- Antonio su publicación, dentro del plazo señalado por la Cuarta
Raimondi por intermedio de su director, resuelve abonar Disposición Final del Código Procesal Constitucional.-
a favor de la recurrente la suma de dos mil setecientos NOTIFÍQUESE.-
veinticuatro nuevos soles con sesenta y cuatro céntimos
(S/2, 724.64) por veinte años de servicios oficiales prestados SABY PERCY TARAZONA LEÓN
al Estado, de donde se observa que la indicada resolución Juez Titular
administrativa cumplen con las exigencias del precedente de Juzgado Mixto de Antonio Raymondi
vinculante, al contener un mandato cierto, claro, expreso, Corte Superior de Justicia de Ancash
con individualización de su beneficiario y que reconoce un
derecho ineludible en su favor; correspondiendo al Director ROBERTO CARLOS DIAZ ALVAN
de la entidad demandada, como ente responsable de Especialista Judicial
ejecutar las Resoluciones Administrativas, toda vez que de Juzgado Mixto Unipersonal -
conformidad con el articulo 200 inciso 6) de la Constitución, Provincia de Antonio Raymondi
acorde con el artículos 68 y 66° del Código Procesal Corte Superior de Justicia de Ancash
Constitucional, el proceso de cumplimiento se dirige contra
la autoridad o funcionario renuente al que corresponda el
cumplimiento de la ejecución del acto administrativo firme. 1 Tupayachi Sotomayor. Código Procesal Constitucional Comentado, home-
7.-Asimismo, se ha verificado en autos, que durante naje a Domingo García Belaunde, 2da Ed., P. 580.
la tramitación del presente proceso, no se ha acreditado 2 JhonnyTupayachi Sotomayor. Código Procesal Constitucional Comentado,
que las resoluciones cuyo cumplimiento se exige, haya homenaje a Domingo García Belaunde, 2da Ed., Omar Sar Suarez, Juris-
prudencia, Víctor García Toma, Estudio Preliminar. P. 589.
sido anulada o que se encuentre pendiente de ser resuelto 3 CT, Exp. N° 0168-2005-PC/TC; El funcionario o autoridad pública deberá
recurso contra ella, motivo por el cual debe atribuírsele la tener en cuenta cinco requisitos básicos como el que sea un mandato vi-
calidad de firme y vigente. gente, un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indudablemente
8.- De otra parte el Tribunal Constitucional, en el de la norma legal o del acto administrativo, no estar sujeto a controversia
expediente N° 3717-2005-PC/TC, en su fundamento once compleja ni a interpretaciones dispares, ser de ineludible y obligatorio cum-
prohíbe el argumento de falta de fondo o presupuesto a plimiento y ser incondicional. Adicionalmente, para el caso del cumplimiento
fin de no dar cumplimiento los actos administrativas a las de los actos administrativos, además de los requisitos mínimos comunes
autoridades administrativas, estableciendo que: “(F. 11) mencionados, deberá reconocer un derecho incuestionable del reclamante,
este colegiado considera necesario insistir en que las permitir individualizar al beneficio; en el que se expresa que estos requisitos
mínimos se justifican porque el proceso de cumplimiento, diseñado por la
autoridades administrativas no pueden usar el pretexto Constitución Peruana y el Código Procesal Constitucional, dado su carácter
de la falta de fondos para no acatar una resolución sumario y breve.
constitucional y legal (…)” (el subrayado agregado). 4 Art. 1236° del Código Civil: Cálculo del Valor del Pago: Cuando deba res-
9.- Que, de lo establecido por el Tribunal Constitucional tituirse el valor de una prestación, aquél se calcula al que tenga el día del
en la sentencia antes acotada, queda claro que la precisión pago, salvo disposición legal diferente o pacto en contrario.
efectuada en el punto 2° de la resolución administrativa 5 Art. 1244° del Código Civil: Tasa de Interés Legal: La tasa de interés legal
materia de cumplimiento, no afecta la vigencia y validez del es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.
mandato principal, cual es el otorgamiento de la gratificación
por el cumplimiento de 20 años de servicios prestados al W-1597288-43
Estado, pues la precisión está referida a la ejecución de un
mandato que reconoce derechos alimentarios establecidos PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
por ley.
10.- En este orden de ideas ha quedado establecido la 3° JUZGADO DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA
renuencia de la autoridad en dar cumplimiento al requerimiento – NCPP.
efectuado, la que contiene una obligación de naturaleza EXPEDIENTE : 00977-2017-0-0501-JR-
laboral, de tal manera que no se puede seguir postergando el PE-03
pago reconocido por la autoridad administrativa. Siendo esto JUEZ : RIVEROS RAMOS
así, al tratarse de un acto administrativo firme, corresponde CESAR AUGUSTO
ordenar a la demandada el cumplimiento de dichos actos, ESPECIALISTA : MERY CARDENAS
a favor de la demandante; conforme a lo ordenado en las ENRIQUEZ
citadas resoluciones que obra a folios dos y tres de autos. PROCURADOR PUBLICO : PROCURADOR
11.- Respecto al pago intereses demandados, es de PUBLICO A CARGO
precisar que, el monto señalado en la Resolución Directoral DE LOS ASUNTOS
UGEL AR. N° 062-2012, de fecha diecinueve de Enero del JURIDICOS DEL
dos mil doce, debe generar intereses legales desde que se MINISTERIO
determinó el pago del derecho del recurrente hasta el día en DEL INTERIOR,
que se haga efectivo como lo disponen los Artículos 1236°4 PROCURADOR
y 1244°5 del Código Civil conforme así lo tiene establecido PUBLICO RELATIVO AL
uniformemente el Tribunal Constitucional. TRAFICO ILICITO DE
12.- Que, de conformidad con lo establecido por el DROGAS
segundo párrafo del artículo 56° del Código Procesal BENEFICIARIO : CORDOVA GALVEZ,
Constitucional impóngase al Estado representado por la PABLO MASISTAS
Dirección Regional de Educación de Ancash, el pago de los DEMANDADO : VASQUEZ PALOMINO,
costos del proceso en ejecución de sentencia. LUIS EFRAIN
III. DECISIÓN: SENTENCIA

Por tales consideraciones expuestas, administrando Resolución N° 8

Justicia a Nombre de la Nación, éste Juzgado; RESUELVE:
1.- Declarando FUNDADA LA DEMANDA del Proceso
de Cumplimiento, obrante de folios ocho a once; interpuesta
por doña AYDEE EDITH JARA MEZA, contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Antonio Raimondi.
2. En consecuencia, ORDENO al DIRECTOR DE LA
UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE ANTONIO
RAIMONDI, CUMPLA dentro del plazo de CINCO DÍAS
después de notificado y, bajo responsabilidad con ejecutar, lo
resuelto en la Resolución Directoral UGEL AR. N° 062-2012,
de fecha diecinueve de Enero del dos mil doce; debiendo
abonar a la demandante la suma de dos mil setecientos
veinticuatro nuevos soles con sesenta y cuatro céntimos
Ayacucho, catorce de junio del año dos mil diecisiete.-
El Juez del Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria
de Huamanga, administrando justicia a nombre de la Nación
y habiendo cumplido con los trámites previsto por el Código
Procesal Constitucional, ha emitido la siguiente sentencia.
I. ANTECEDENTES:
Demanda:
Con fecha de 06 de junio del dos mil diecisiete, en el
presente caso el abogado Tomás Infante Huayhua presenta
El Peruano
Viernes 22 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
demanda de Habeas Corpus señalado, que su patrocinado
Pablo Masistas Córdova Gálvez, fue intervenido por
efectivos policiales de la DEPAJUS Sullana en la Localidad
Ayabaca Piura , con fecha 26 de mayo del presente años,
sin que se le comunique de su detención a las autoridades
competentes que ordenaron su detención, y menos se
le dio libertad a su patrocinado, pesando sobre aquel
mandato de detención por Trafico Ilícito de Drogas emitida
por la Segunda Sala Penal Liquidadora de la ciudad de
Ayacucho, no siendo trasladado pese al tiempo transcurrido,
afectándose de esta forma su derecho constitucional de la
Libertad Individual de su defendido.
Sumaria investigación:
1.2. Admitida a trámite la demanda, se recabó el informe
explicativo del emplazado con la demanda emitiendo de
este modo el informe Nro. 40-2017-MACREPOLPIU-TUM/
REGPOL-PIU/DIVPOL-SU-DEPICAPDEPAPJUS-SU, así
como se recabó copias del expediente penal del que se
desprende el presente proceso constitucional de hábeas
corpus remitida por la Segunda Sala Penal Liquidadora de
Ayacucho; y habiendo absuelto el traslado de la demanda
por el Procurador Público Especializado en Delitos de
Terrorismo, encargado de la representación y Defensa
Jurídica de los intereses del Ministerio del Interior y de la
Policía Nacional del Perú; es el estado de la causa emitir
la sentencia.
II. FUNDAMENTOS:
Delimitación del petitorio
2.1. El objeto de la presente demanda de habeas corpus
es que SE DECLARE FUNDADA EL HABEAS CORPUS y
se DISPONGA LA INMEDIATA LIBERTAD del beneficiado
con la acción, o en caso contrario se disponga a la Policía
Nacional del Perú se ponga a aquél a disposición inmediata
de la autoridad judicial competente que dispuso la orden de
su detención.
Antecedentes:
2.2. Del análisis de los hechos de la demanda se
aprecia que el el abogado Tomás Infante Huayhua presenta
demanda de Habeas Corpus señalado, que su patrocinado
Pablo Masistas Córdova Gálvez, fue intervenido por
efectivos policiales de la DEPAJUS Sullana en la Localidad
Ayabaca Piura , con fecha 26 de mayo del presente años,
sin que se le comunique de su detención a las autoridades
competentes que ordenaron su detención, y menos se
le dio libertad a su patrocinado, pesando sobre aquel
mandato de detención por Trafico Ilícito de Drogas emitida
por la Segunda Sala Penal Liquidadora de la ciudad de
Ayacucho, no siendo trasladado pese al tiempo transcurrido,
afectándose de esta forma su derecho constitucional de la
Libertad Individual de su defendido.
2.3. Recabadas las copias de los actuados, se verifica a
fojas setenticuatro obra la copia certificada de la resolución
judicial expedida por la Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema de la República , de fecha dieciséis de mayo del
dos mil dos, que resuelve, entre otros extremos declara nula
la sentencia que absuelve entre otros, a Pablo Masistas
Córdova Gálvez, Mandaron se realice nuevo juicio oral
por otra Sala Penal Superior, en merito a ello se dispuso
orden de captura expedida por la Sala Penal Liquidadora
de Ayacucho, con fecha 31 de marzo del 2017, se precisa
en ella su condición jurídica de reo ausente.
2.4. Se recabó el informe explicativo del miembro de
la Policía Nacional emplazado Capitán PNP Luis Efrain
Vásquez Palomino del departamento de la DEPAP JUS
PNP PIURA con fecha seis de junio último, que precisa
se procedió a la captura del requisitoriado quien es ahora
beneficiado con la presente acción en mérito a mandato
judicial, fue puesto a disposición de la Carceleta Judicial
PNP de Sullana, a fin de proceder a solicitar los viáticos
respectivos para el traslado del mismo a la ciudad de
Ayacucho, que el motivo por el cual no se efectuó el traslado
del interno a la fecha del informe es debido a que se solicitó
oportunamente a la IMACREPOLPIU/TUM a fin de que se
asigne los pasajes y viáticos para proceder con el traslado
del requerido, estando a la espera del depósito para efectuar
la comisión respectiva, insistiendo en dicha gestión con el
objeto de poner a disposición de la autoridad solicitante
al detenido; precisa que el imputado en mención debe
ser trasladado mínimo con dos efectivos policiales
toda vez que se encuentra dentro del programa de
63955
recompensa “Los más buscados”, agregando además
que los inconvenientes de viáticos se produce debido a que
son innumerables los juzgados requieren el traslados de
detenidos y su superioridad muchas veces en el momento
no cuentan con disposición de los viáticos para trasladarlos.
2.5. Con fecha 12 de junio del 2017, el Procurador
Público correspondiente precisa que la demanda debe
ser declarada infundada toda vez que la Policía Nacional
del Perú en este caso viene cumpliendo sus funciones en
mérito de lo dispuesto por el artículo 166 de la Constitución
Política del Estado.
Análisis del caso materia de controversia
constitucional:
2.6. En el presente caso, se invoca afectación a los
derechos constitucionales al debido proceso vinculado
a la libertad individual, supuesta detención arbitraria. por
lo que resulta necesario tener en cuenta los siguientes
criterios jurídicos que definen los derechos constitucionales
supuestamente lesionados:
2.6.1. Derecho a la Libertad Personal
Sabemos que, la libertad personal es un derecho
subjetivo reconocido en el Art. 2 Inc. 24 de la Constitución
Política del Perú, el artículo 9.1 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 7.2 de la
Convención Interamericana sobre derechos Humanos. Al
mismo tiempo que derecho subjetivo constituye uno de los
valores fundamentales de nuestro Estado Constitucional
de Derecho, por cuanto fundamenta diversos derechos
constitucionales a la vez, que justifica la propia organización
Constitucional; asimismo conforme a lo establecido por
la accionada el derecho a la libertad trasgredido estaría
relacionada al derecho de ser juzgado dentro de un plazo
razonable, cabe precisar que, si bien es cierto esta acción
de garantía constitucional tiene como finalidad explícita la
protección de este derecho, al ser este de primer orden y de
importancia preminente para todo ser humano por su propia
condición, resulta necesaria su restricción en determinados
casos; es así que conforme al parágrafo f) del inciso 24)
del artículo 2 de nuestra Constitución Política se determina
que : “Nadie puede ser detenido sino por mandato escrito y
motivado del juez o por las autoridades judiciales en caso de
flagrante delito. El detenido debe ser puesto a disposición
del juzgado correspondiente, dentro de las veinticuatro
horas o en el término de la distancia; esto quiere decir
que de dicho texto constitucional se desprende que la
detención sólo procederá únicamente: A) POR MANDATO
JUDICIAL, que además debe contar con las formalidades
de ser escrito y motivado, para tenerse en primer lugar la
constancia inequívoca de que la orden ha sido expedida, al
mismo tiempo de que el ciudadano toma conocimiento del
porqué de su detención y en segundo lugar dejar sentado el
expresis verbis, las causas o razones que han motivado la
privación de la libertad, formando parte lo expresado de
las garantías mínimas del debido proceso pues a través
de la motivación el detenido podrá evaluar si el juez a
considerado los siguientes elementos : i) su derecho
a la defensa, ii) la razonabilidad de su detención, iii) si
el juez es competente, o si no se ha desviado el derecho
a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada por
la ley, derecho al juez natural, siendo la justificación de lo
señalado la importancia del juez en la protección de los
derechos humanos, siendo por ello sólo dicha autoridad
quien tiene el conocimiento técnico suficiente para calificar
las conductas delictuales y determinar los casos en que una
persona puede ser privada de su libertad, garantizándose
la neutralidad e imparcialidad, existiendo un segundo caso
contemplado por la norma constitucional referido a : B)
DETENCION POR FLAGRANCIA DELITO, que consiste
en la facultad policial de detener a las personas en dicho
caso que implica descubrir a su autor en el momento que
comete el delito o cuando es detenido inmediatamente
después de haber delinquido, expresando Romagnosi al
respecto : “ es delito flagrante que sea sorprendido cuando
comete el hecho, o cuando sea perseguido por el ofendido
o también por los gritos del pueblo, y constituye un caso el
que, en tiempo y lugar próximos, lleve consigo los efectos
de las armas, instrumentos, o papeles o también señales
que le sirvan para hacerlo presumir razonablemente auto.
2.6.2. Derecho al Debido Proceso
Es la necesidad de darle al proceso el carácter de
orden que asegure garantía efectiva para los sometidos

63956 PROCESOS CONSTITUCIONALES
a la decisión de la jurisdicción. Que el debido proceso
es un principio legal por el cual el gobierno debe respetar
todos los derechos legales que posee una persona según
la ley. El debido proceso es un principio jurídico procesal
según el cual toda persona tiene derecho a ciertas
garantías mínimas, tendientes a asegurar un resultado
justo y equitativo dentro del proceso, a permitirle tener
oportunidad de ser oído y a hacer valer sus pretensiones
legitimas frente al juez. El debido proceso establece que
el gobierno está subordinado a las leyes del país que
protegen a las personas del Estado. Cuando el gobierno
daña a una persona sin seguir exactamente el curso de
la ley incurre en una violación del debido proceso lo que
incumple el mandato de la ley; este a su vez engloba una
serie de derechos entre ellos el derecho a la motivación de
resoluciones judiciales, también el derecho a probar.
Finalmente, se tiene que para la procedencia del
proceso constitucional de hábeas corpus, se deberá
observar en cada caso concreto, si existe una
vulneración en este caso al Principio mencionado, que
genere con ello una situación de vulneración de derechos
constitucionales al existir un proceso irregular y con ello
se lesione a su vez, el derecho a la libertad individual”.
2.7. Conforme al artículo 200°, inciso 1 de la Cons titución
Política del Estado procede el Hábeas Corpus cuando se
vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos
constitucionales conexos a ella. Siguiendo esta misma
línea, el artículo 25° del Código Proce sal Constitucional
establece que procede el Hábeas Corpus ante la acción
u omisión que amenace o vulnere los (…) derechos que,
enunciativamente, conforman la libertad individual.
2.8. En el presente caso, luego de un análisis exhaustivo
del hecho sometido a conocimiento se determina lo siguiente:
a) Que, la detención del beneficiado con la presente
acción se ha producido dentro del marco de un debido
proceso, esto es debido a un mandato judicial expedido
por la Sala Liquidadora de Ayacucho en su condición
de reo ausente. En consecuencia no existe afectación
a libertad individual del accionante toda vez que esta ha
sido restringido dentro del marco de un proceso penal,
encontrándose vigente su requisitoria judicial.
b) El traslado o no del citado detenido no es atribución del
miembro de la Policía Nacional emplazado por el contrario
viene actuando de manera regular dentro del ejercicio
de sus funciones esto es dentro del marco regulado por
el artículo 166 de la Constitución, y artículo 4 del Decreto
Legislativo 1148 ; siendo que está cumpliendo con solicitar
los viáticos y pasajes correspondientes para que el interno
sea trasladado a la ciudad de Ayacucho, fecha en la cual
será puesto a disposición de la autoridad judicial requirente
la Segunda Sala Penal Liquidadora de Huamanga. ,
no obstante aquello se deberá recomendar a la parte
emplazada cumpla con mayor celeridad en el traslado con
el beneficiado con la presente acción. En consecuencia no
resulta amparable la demanda interpuesta en razón que
no se ha acreditado afectación a la libertad individual del
favorecido a través de una detención arbitraria.
III. DECISION:
Por los fundamentos precedentemente expuestos; se
RESUELVE:
3.1. Declarar INFUNDADA la demanda de Hábeas
Corpus interpuesta por el letrado Tomás Infante Huayhua
a favor de Pablo Masistas Cordova Galvez, por supuesta
afectación al derecho constitucional a su libertad individual.
3.2. Disponer que consentida o ejecutoriada se publique
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” una
vez quede consentida. Notifíquese.
CÉSAR AUGUSTO RIVEROS RAMOS
Juez
3° Juzgado Penal de Investigación
Preparatoria de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
MERY CÁRDENAS ENRIQUEZ
Especialista Judicial de Juzgado
Módulo Penal de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
W-1597300-1
El Peruano
Viernes 22 de diciembre de 2017
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
1° JUZGADO DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA
- NCPP
EXPEDIENTE : 01336-2017-0-0501-JR-PE-01
JUEZ : ASUNCION CANCHARI QUISPE
ESPECIALISTA : MENDOZA BARBOZA WILLIAM
ALBERT
BENEFICIARIO : MARQUINA DE LA CRUZ, MISAEL
DEMANDADO : PODER JUDICIAL ,
SALA MIXTA DE ABANCAY ,
SALA PENAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA ,
Resolución número 01.
Ayacucho, 26 de julio del 2017.
El Juez del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria
de Huamanga - Ayacucho, ha emitido el siguiente
AUTO IMPROCEDENTE
I. Antecedente:
Don Misael Marquina De La Cruz, Interno en el
Establecimiento Penitenciario de Cusco, Varones -Kencoro
Pabellón N° 05, sentenciado por la presunta comisión
del delito Contra la Salud Pública en su modalidad de
Tráfico Ilícito de Drogas, signado con el Expediente N°
00105-2006-29-0301-SP-PE-01, en agravio del Estado,
mediante escrito del día de la fecha interpone demanda de
habeas corpus reparador frente a resolucion judicial, con
la finalidad de la protección de los siguientes Derechos
Fundamentales del beneficiado:
1.1. La Libertad Personal (Consagrada en el artículo 2°
inciso 24)párrafo b) de la Constitución Política)
1.2. La Presunción de Inocencia, (consagrada en el
Artículo 2°)inciso 24 párrafo e) de la Constitución Política)
1.3. La motivación de la Resolución Judicial ( consagrada
en elArt. 139° inciso 5) de la Constitución Política)
1.4. La Tutela Jurisdiccional Efectiva, (consagrada en el
art. 139°inciso3) de la Constitución Políticas)
A través del cual el Juez dispondrá el cese de las
vulneraciones de los Derechos Fundamentales del
beneficiado, adoptando las siguientes medidas:
1.5. Se declare NULA LA SENTENCIA, contenida en la
Resolución N° 10 de fecha 30 de Diciembre del 2014.
1.6. Se declare NULA LA EJECUTORIA SUPREMA
N° 1182-2015-APURIMAC, la cual confirma la Sentencia
condenatoria de instancia.
1.7. Se declara la ABSOLUCION del beneficiado y
se disponga la INMEDIATA EXCARCELACION; o en
su defecto, se disponga la celebración de un nuevo
Contradictorio, respetando cada uno de los Derechos
afectados por la expedición del Fallo Condenatorio
Demanda que la dirige contra el Poder Judicial que
será emplazado por la Procuraduría Pública encargado
de su defensa; la La Sala Mixta de Abancay, conformado
por los Magistrados doctores Tayro Tayro, Mendoza Marín
y Valencia Barrientos, quienes emitieron la Sentencia
de fecha 30 de Diciembre del 2014 y contra la Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de
la República, integrado por los Magistrados Supremos
Doctores, Villa Stein, Rodríguez Tineo, Pariona Pastrana,
Hinostroza Pariachi y Neyra Flores, quienes emitieron la
Ejecutoria Suprema N° 1182-2015-APURIMAC de fecha 09
de Agosto del 2016.
Hechos alegados por el demandante:
El recurrente ha sido procesado y condenado por el
presunto delito de tráfico ilícito de droga, en el proceso
penal N° 00105-2006-0301-SP-PE-01, a 15 años de pena
privativa de libertad efectiva mediante Resolución N° 10
de fecha 30 de Diciembre del 2014,expedida por la Sala
Mixta de Abancay; a través de una resolución judicial
que carece de motivación o en su defecto presenta una
“Motivación Aparente”, en vista que su decisión se basa
en su incriminación del co-procesado y ahora sentenciado
Mamerto Arone Huicho, éste encausado es el que lo sindica
como el dueño de la carga ilícita que transportaba lo cual
no es cierto. En el ítem 6.2 de la mencionada Sentencia, el
El Peruano
Viernes 22 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Colegiado de instancia refiere que la tesis exculpatoria vertida
por el recurrente respecto a que la incriminación responda a
un tema de venganza, es falsa; no existe prueba alguna de la
deuda por los destrozos del carro del co - procesado Mamerto
Arone Huicho, ni muchos menos, prueba alguna de que el
recurrente haya estado procesado por Lesiones Culposos,
con el vehículo del referido co-procesado; sin embargo, a
claras luces, el Colegiado no cumplió con el Principio del
Juez de Garantías y con el Principio de Conducencia, Utilidad
y Pertenencia de la Prueba, puesto que se encontraba en
su jurisdicción, el de Tutelar el recurrente el investigar la
tesis Exculpatoria, tomando en consideración los métodos
tecnológicos, científicos y técnicos, que hubiesen podido
conllevar a la comprobación de la existencia del proceso
penal por lesiones culposas, el cual generó el revanchismo
por los autores del caso de autos, y por ende, en la senda
de incriminación. Asimismo, que el ítem 6.3, el Colegiado
estima que no existe razones de revanchismo, puesto que
para ellos no existe prueba alguna del referido proceso; sin
embargo puede acreditar la existencia del referido proceso
penal por lesiones culposas, por que estaría frente a unas
sentencia vulneradora de la Presunción de Inocencia, puesto
que los Magistrados que lo emitieron tuvieron su oportunidad
para fundarla dentro del Principio de Legalidad, Congruencia
Procesal y en observancia del principio de presunción de
inocencia.
II. Fundamentos de la decisión:
2.1. Concepto de hábeas corpus.
El proceso de Hábeas Corpus está consagrado en los
tratados como un derecho humano, conforme se tiene del
artículo 9, inciso 4 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos; el inciso 6 del artículo 7 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y el inciso 4 del
artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
“Por consiguiente, el habeas corpus no solo es un proceso
sino un derecho humano fundamental al exigir del Estado un
pronunciamiento jurisdiccional con arreglo al debido proceso
para salvaguardar la libertad física o corpórea y los otros
derechos que le son conexos.”
2.2. Asimismo se ha señalado “ que es un derecho
humano y a la vez un proceso concreto al alcance de
cualquier persona, a fin de solicitar del órgano jurisdiccional
competente el resguardo de la libertad corpórea, la
seguridad personal, la integridad física, psíquica o moral, así
como los demás derechos que le son conexos, nominados
o innominados ...”1
2.3. El artículo 200°, inciso 1) de la Constitución Política,
señala que el hábeas corpus es un mecanismo de tutela
previsto para resguardar la libertad personal frente a la
eventual arbitrariedad de los agentes del orden público
como de los particulares. Este margen de protección ha sido
ampliado hacia una serie de derechos conexos.
2.4. Los procesos constitucionales de amparo y
otros, proceden cuando se amenace o viole los derechos
constitucionales por acción o por omisión de actos de
cumplimiento obligatorio, conforme a lo dispuesto por el
artículo 2 del Código Procesal Constitucional.
2.5. El hábeas corpus conexo:
El Hábeas Corpus conexo: “sirve para la protección de
otras situaciones no contempladas pero que guarda con
los derechos que protegen el habeas corpus un vínculo
de conexidad ( restricción del derecho a ser asistido por
un abogado defensor libremente elegido desde que una
persona es citada o detenida, o de ser obligado a prestar
juramento; o compelido a declarar o reconocer culpabilidad
contra uno mismo, o contra él o la cónyuge). Sirve también
para la protección de los derechos innominados (artículo 3
de la Constitución)”2
Procede el hábeas corpus en defensa de los derechos
constitucionales conexos con la libertad individual,
especialmente cuanto se trata del debido proceso y la
inviolabilidad del domicilio.
El Código condensa en una sola categoría – la tutela
procesal efectiva – los institutos de la tutela jurisdiccional y
el debido proceso consignados en el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución.
[…] De la lectura integral del Código se infiere que frente
a la violación de la tutela procesal efectiva, en relación
con otros derechos o interese subjetivos, su defensa se
reconduce al proceso de amparo. Pero como no puede
ser de otro modo, en ambas situaciones la activación de
63957
los procesos constitucionales sólo debe proceder en casos
excepcionalísimos, como ha tenido ocasión de señalar el
Tribunal Constitucional en el Expte. N° 678-99-HC/TC: “ (…)
toda causa constitucional donde se anulen resoluciones o
se dejen sin efecto proceso por considerarse irregulares,
será siempre, o en toda circunstancia una alternativa
absolutamente excepcional a la que no cabe acudir sino
en casos manifiestamente inconstitucionales, y en la que
ha de cuidarse de sobre manera el no convertir al proceso
constitucional en una supra instancia jurisdiccional que se
derive en un pronunciamiento sobre el fondo de los procesos
respectivos”3
2.6. Procedencia de hábeas corpus contra resolución
judicial.
El Hábeas Corpus procede cuando una resolución judicial
firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la
tutela procesal efectiva.
Se entiende por tutela procesal efectiva aquella
situación jurídica de una persona en la que se respetan, de
modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al órgano
jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad
sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdicción
predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de
los previstos por la ley, a la obtención de una resolución
fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios
regulados, a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos,
a la actuación adecuada y temporalmente oportuna de las
resoluciones judiciales y a la observancia del principio de
legalidad procesal penal, conforme lo establece el artículo 4
del Código Procesal Constitucional.
2.7. A juicio del Tribunal Constitucional, una acción de
garantía constituye la vía idónea para evaluar la legitimidad
constitucional de los actos o hechos practicados por quienes
ejercen funciones jurisdiccionales, en la medida en que de
ellas se advierta una violación de los derechos al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional. Procederá incoarse el
hábeas corpus, entonces, entre otros supuestos, contra
resoluciones judiciales emanadas de un “procedimiento
irregular”, esto es, el que se produzca cada vez que en un
proceso jurisdiccional se expidan actos que violen el derecho
al debido proceso o la tutela jurisdiccional.
2.8. En consecuencia, es de sostener que el hábeas
corpus procede frente a resoluciones judiciales emanadas
en un proceso irregular y con agresión manifiesta de
un derecho fundamental, de modo que las categorías
jurídicas de “proceso irregular” y “agresión manifiesta”
deben necesariamente estar vinculados a los derechos
fundamentales, ya que el hábeas corpus no protege
derechos jurídico infra constitucionales sino derechos de
contenido jurídico constitucional, incluso siempre que la
afectación incida en el contenido esencial o núcleo duro del
derecho fundamental en concreto.
2.9. Pero además, conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional4 el proceso de hábeas corpus contra
resoluciones judiciales no supone un mecanismo de revisión
de la cuestión de fondo discutida en el proceso judicial que
lo origina, dado que el hábeas corpus no es un recurso de
casación ni es una prolongación de la jurisdicción penal
ordinaria para revisar los autos o sentencias dictadas por
los jueces ordinarios, que actuando en la esfera de su
competencia hayan emitido pronunciamiento determinando
o no la responsabilidad penal.
2.10. En ese sentido, las violaciones al debido
proceso y la tutela procesal efectiva u otros derechos
fundamentales alegados por quien interpone demanda
de hábeas corpus contra resoluciones judiciales, deben
ser distintas y autónomas a aquellas que fueron objeto o
materia de discusión en el proceso penal que lo origina.
Es decir, debe tratarse de afectaciones ocasionadas por el
Juez o Tribunal producidas en la tramitación del proceso,
y que dichas afectaciones distorsionen o desnaturalicen
tales competencias al punto de volverlas contrarias a los
derechos constitucionales reconocidos.
2.11. A juicio del Tribunal Constitucional, una acción de
garantía constituye la vía idónea para evaluar la legitimidad
constitucional de los actos o hechos practicados por quienes
ejercen funciones jurisdiccionales, en la medida en que de
ellas se advierta una violación de los derechos al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional. Procederá incoarse el
hábeas corpus, entonces, entre otros supuestos, contra
resoluciones judiciales emanadas de un “procedimiento
irregular”, esto es, el que se produzca cada vez que en un
proceso jurisdiccional se expidan actos que violen el derecho
al debido proceso o la tutela jurisdiccional.

63958 PROCESOS CONSTITUCIONALES
2.12. De la declaratoria de improcedencia liminar:
El Tribunal Constitucional admite el rechazo liminar de una
demanda de habeas corpus y precisa los supuestos (STC
493-2012-PHC/TC).
A su turno la Jurista Susana Y. Castañeda Otsu abordó
dos causales de improcedencia de la demanda que han
generado abundante jurisprudencia y se refiere a: Ausencia
de contenido constitucionalmente protegido de la libertad
individual, o si los hechos y el petitorio no están referidos en
forma directa al contenido constitucionalmente protegido de
la libertad individual; e improcedencia de la demanda si a su
presentación ha cesado la amenaza o violación de la libertad
individual o esta se ha convertido en irreparable. 5
2.13. Análisis del caso en concreto:
En primer lugar es de señalar que los hechos que se
recogen en el hábeas corpus que nos ocupa, se deriva del
proceso penal que ha sido conocido en última instancia por
la Sala Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, Sala que ha emitido la Ejecutoria Suprema – R.N°
1182-2015/APURIMAC de fecha 09 de agosto del 2016, que
declara no haber nulidad en la sentencia de 30 de diciembre
del 2014 que condenó a Misael Marquina De La Cruz como
autor del delito de tráfico ilícito de drogas agravado, en agravio
del Estado, a 15 años de pena privativa de libertad.
En segundo lugar, si bien la institución del hábeas
corpus que es una técnica de protección de los derechos
del hombre, específicamente del derecho relativo a la
libertad personal y derechos conexos frente a una eventual
arbitrariedad que suponga una restricción o limitación a su
ejercicio pleno, puede ser ejercido ante cualquier juez penal
o especializado en materia de derechos constitucionales y
en cualquier parte del país; sin embargo, ello no supone que
el órgano jurisdiccional del hábeas corpus sea elegido con
la más absoluta discrecionalidad, sino que su elección por
parte del demandante debe responder a criterios lógicos y
de sentido común, pero fundamentalmente afín a su finalidad
constitucional cual es la de garantizar de la manera más
adecuada, oportuna y eficiente el derecho a la libertad personal
y derechos conexos, pues de no ser así el hábeas corpus
se convertiría en un mero formulismo judicial y sin ninguna
eficacia en la defensa de los derechos fundamentales.
2.14. De conformidad a lo establecido por el artículo 4° del
Código Procesal Constitucional, el hábeas corpus procede
cuando una resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta
la libertad individual y la tutela procesal efectiva. Se entiende
por tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de una
persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus
derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de
defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a
no ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni sometido a
procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la obtención
de una resolución fundada en derecho, a acceder a los medios
impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir procesos
fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente oportuna
de las resoluciones judiciales y a la observancia del principio de
legalidad procesal penal.
2.15. La delimitación del proceso de hábeas corpus
en su fase de postulación del proceso, ha sido objeto de
tratamiento por la jurisprudencia constitucional6, precisando;
en la previsión de seguir una lectura interpretativa del artículo
4 del Código Procesal Constitucional, que la exigencia de
delimitación reside en que la tarea del juez constitucional debe
orientarse a la valoración de 3 aspectos sustantivos, cuya
evaluación es conjunta: la firmeza de la resolución, el grado
de vulneración del derecho afectado y que de por medio, se
vulnere la libertad personal, la tutela procesal efectiva o bien
un derecho conexo.
2.16. Así, el Tribunal Constitucional ha establecido,
que una resolución firme exime al juez constitucional de no
convertirse en revisor del ámbito formal de la decisión del juez
penal. En este sentido, el juez de derechos fundamentales no
puede reexaminar pruebas ni volver a revisar el contradictorio.
Asimismo, el juez constitucional tampoco podrá atender
vulneraciones medias o leves que afecten el derecho
fundamental a la libertad personal, la tutela procesal efectiva
y los derechos conexos. Queda así habilitada su participación
solo para casos de afectaciones graves, manifiestas y
evidentes. Y finalmente, la pretensión debe concernir a la
libertad personal, la tutela procesal efectiva o bien un derecho
conexo. En rigor, estos son los derechos cuyo basamento
constituyen la valla de constitucionalidad de la libertad
personal en sentido extenso. Si se trata de otros derechos,
ellos han de ser tutelados en su respectivo ámbito material.
2.17. En el presente caso, conforme a los fundamentos de
la demanda de habeas corpus, se pretende la revisión de la
El Peruano
Viernes 22 de diciembre de 2017
sentencia emitida por la Sala Mixta de Abancay y confirmada
por Ejecutoria suprema contenida en el Recurso de Nulidad
N° 1182-2015 de fecha 09 de agosto del 2016 de folios 18 y
siguientes, expedida por la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, la cual tiene la calidad de
cosa juzgada, mediante el cual declara no haber nulidad.
El argumento del demandante es de que se sentencia
carece de motivación o en su defecto presenta una “Motivación
Aparente” por haberse basado únicamente en la incriminación
de su co-procesado y ahora sentenciado Mamerto Arone
Huicho quien lo sindica como el dueño de la carga ilícita
que transportaba lo cual no es cierto y que responde a una
venganza, afectando el Principio de Legalidad, Congruencia
Procesal y la presunción de inocencia; sin embargo del
tenor tanto de la sentencia y la ejecutoria suprema, se puede
advertir que se encuentra suficiente, debidamente motivada y
fundamentada, habiéndose efectuada una valoración, conjunta
y razonada de los medios probatorios, de la declaración de
su co acusado y principalmente de la transcripción de la
comunicación telefónica entre Mamerto Arone Huicho y Julio
Marquina De La Cruz identificado como Misael Marquina De
La Cruz y la doble identidad que éste manejaba; y respecto
a la declaración y sindicación de su co acusado se tomó en
cuenta para su valoración el Acuerdo Plenario N° 2-2005/CJ-
116; siendo así la sentencia y ejecutoria suprema se encuentra
arreglada a ley y se emitió en un proceso regular.
2.18. Siendo así, el aspecto incoado en la demanda
de hábeas corpus, no corresponde analizar en esta vía
constitucional, ya que rebasa las atribuciones del juez
constitucional, dado que no puede convertirse en revisor del
ámbito formal de la decisión del juez penal. Por consiguiente,
dada la exigencia conjunta de los requisitos que hacen viable
la demanda de hábeas corpus, y verificándose en el caso
materia de autos, que no cumple dicha exigencia, corresponde
declarar improcedente la demanda.
2.19. Por las razones expuestas, atendiendo a que los
hechos y el petitorio de la demanda no están referidos en
forma directa al contenido constitucionalmente protegido del
derecho invocado; y que la resolución judicial firme no vulnera
en forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal
efectiva; la demanda postulada deviene improcedente a tenor
de lo prescrito por el artículo 4 y 5.1 del Código Procesal
Constitucional.
III. Decisión:
En mérito a los fundamentos expuestos,
3.1. SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE de
plano la demanda de hábeas corpus interpuesto por MISAEL
MARQUINA DE LA CRUZ contra La Sala Mixta de Abancay,
conformado por los Magistrados doctores Tayro Tayro,
Mendoza Marín y Valencia Barrientos y contra la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
integrado por los Magistrados Supremos Doctores, Villa Stein,
Rodríguez Tineo, Pariona Pastrana, Hinostroza Pariachi y
Neyra Flores.
3.2. Se exhorta al recurrente y al señor Abogado defensor,
interponer la demanda de manera oportuna y con arreglo a
ley, bajo apercibimiento de imponerse la medida disciplinaria.
3.3. Se archive definitivamente el presente proceso en la
Secretaría de Juzgado, una vez sea consentida y/o ejecutoriada.
3.4. Disponer se publique la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” una vez quede consentida.
3.5. Notifíquese.
ASUNCIÓN CANCHARI QUISPE
Juez (T)
1° Juzgado Penal de Investigación
Preparatoria de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
WILLIAM ALBERT MENDOZA BARBOZA
Especialista Judicial del Juzgado
Módulo Penal de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ|
1 MESIA RAMIREZ, Carlos. Exégesis del Código Procesal Constitucional. T.I
2013. Editorial Gaceta Jurídica S.A. 4ta. Edición. Lima Perú. p. 413 y 417.
2 Ob. Cit. p. 420.
3 Ob. Cit. p. 443.
4 Sentencia recaída en el expediente 1209-2006-PA/TC
5 Castañeda Otsu, Susana Y.; Habeas Corpus; Jurista Editores E.I.R.L, Edi-
ción Diciembre 2014; Lima-Perú; p. 213-215
6 STC 04125-2007-PH/TC
W-1597300-3
El Peruano
Viernes 22 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
1° JUZGADO DE LA INVESTIGACION
PREPARATORIA - NCPP
EXPEDIENTE : 01336-2017-0-0501-JR-PE-01
JUEZ : ASUNCION CANCHARI QUISPE
ESPECIALISTA : MENDOZA BARBOZA WILLIAM
ALBERT
BENEFICIARIO : MARQUINA DE LA CRUZ, MISAEL
DEMANDADO : PODER JUDICIAL,
SALA MIXTA DE ABANCAY,
SALA PENAL PERMANENTE DE
LA CRTE SUPREMA DE JUSTICIA,
Resolución Nro. 03
Ayacucho, 13 de septiembre del 2017.-
El señor Juez del Primer Juzgado de Investigación
Preparatoria de Huamanga ha emitido el siguiente:
AUTO
I. Antecedente:
Con la devolución de cédulas de notificación dirigidas a
las partes con la resolución número UNO de fecha veintiséis
de julio del año dos mil diecisiete (AUTO QUE DECLARA
IMPROCEDENTE DE PLANO).
II. Fundamentos de la decisión:
1. Que, la resolución adquiere la autoridad de cosa
Juzgada cuando no proceden contra ella otros medios
impugnatorios que los ya resueltos, o las partes renuncian
a interponer medios impugnatorios o dejan transcurrir los
plazos sin formularlos, conforme lo dispone en el inciso
2) del artículo 123° del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al presente caso.
2. Que no habiéndose interpuesto medio impugnatorio
alguno contra la sentencia (resolución número uno)
prolada en autos, a pesar de haber sido notificada las
partes procesales conforme las constancias que obran
en el expediente, por lo que corresponde declarar
consentida.
III. Decisión:
Por las razones expuestas:
SE RESUELVE: DECLARAR CONSENTIDA el auto
que declara liminarmente por improcedente (resolución
número uno), que corre a folios uno y siguientes, que
resuelve declara el Rechazo liminar por improcedente el
Hábeas Corpus, interpuesta por el beneficiario Misael
Marquina de la Cruz mediante escrito que corre a
folios 40 al 44 de autos; en consecuencia Publíquese la
sentencia en el diario oficial “El Peruano”. Siendo ello así
en este estado procesal actual; REMITASE al Archivo
Modular del Nuevo Código Procesal Penal; con tal
Ofíciese.
NOTIFÍQUESE.-
ASUNCIÓN CANCHARI QUISPE
Juez (T)
WILLIAM ALBERT MENDOZA BARBOZA
Especialista Judicial del Juzgado
Módulo Penal de Huamanga
Corte Superior de Justicia de Ayacucho/PJ
W-1597300-4
PROCESO DE AMPARO
EXPEDIENTE N° : 2017 – 028 – C (CONST)
DEMANDANTES : MANUEL ABDELCAR
GOICOCHEA VARGAS Y OTRA
DEMANDADO : NERI ELEUTERIO PILCO
VENTURA
MATERIA : ACCIÓN DE AMPARO
JUEZ : WILDER ALCIBIADES LUNA
CHÁVEZ
SECRETARIO : JORGE LUIS MENDOZA FLORES
SENTENCIA N° 004 – 2017 – C (CONST)
RESOLUCION NUMERO CUATRO
San Pablo, veintiséis de julio del año dos mil diecisiete.
63959
AUTOS Y VISTOS, con el presente proceso de
Amparo, interpuesto Manuel Abdelcar Goicochea Vargas
y Domitila Devora Cabanillas Romero contra Neri
Eleuterio Pilco Ventura en su condición de Presidente de
la Junta Administradora del Agua Potable del Distrito de
San Luis;
I.- ANTECEDENTES
1.- PETITORIO CONTENIDO EN LA DEMANDA.
Aparece de autos, que a través de la demanda de
folios veintinueve a treinta y seis los actores Manuel
Abdelcar Goicochea Vargas y Domitila Devora Cabanillas
Romero, interpone demanda constitucional de Amparo,
alegando que el demandado Neri Eleuterio Pilco Ventura,
en su condición de Presidente de la Junta Administradora
del Agua Potable del Distrito de San Luis, con fecha 31
de mayo de 2017 ha ordenado arbitrariamente el corte
del servicio de agua potable del que disfrutaban al ser
poseedores reconocidos judicialmente en el proceso civil
signado con el número 2010-038-C del Juzgado Mixto de
San Pablo, sobre interdicto de recobrar planteado contra
la Municipalidad Distrital de San Luis; donde obtuvieron
sentencia favorable que les reconoce la posesión y se
ordenó su restitución de la posesión la misma que ya
gozaba de agua potable domiciliaria y que ha sido de
conocimiento de las tres últimas Juntas Administradoras
del Servicio de Agua Potable; sin habérsele permitido
ejercer su derecho a la defensa; vulnerando de esta
manera su derecho constitucional a la igualdad, vida y
salud, y sobre todo el derecho al agua potable.-
2.- IDENTIFICACIÓN NORMATIVA DEL DERECHO
VULNERADO.
Siendo así, concordando las normas invocadas con los
hechos expuestos en el petitorio de la demanda, podemos
concluir que el Proceso Constitucional que nos ocupa
versa sobre la vulneración al derecho al agua, el mismo
que si bien no se encontraba expresamente establecido
en la Constitución Política del Estado hasta antes del 22
de junio del presente año; y el Tribunal Constitucional ya
había reconocido el derecho fundamental al agua potable
como un derecho constitucional innominado en las
sentencias recaídas en los Expedientes N° 06546-2006-
PA/TC y 06534-2006-PA/TC; indicando que el derecho
al agua potable se funda en el respeto a la dignidad del
ser humano, que es de naturaleza positiva o prestacional
y que su concretización corresponde al Estado, toda
vez que “Su condición de recurso natural esencial lo
convierte en un elemento básico para el mantenimiento
y desarrollo no solo de la existencia y la calidad de vida
del ser humano, sino de otros tan elementales como
la salud, el trabajo y el medio ambiente, resultando
prácticamente imposible imaginar que sin la presencia
del líquido elemento del individuo pueda ver satisfechas
sus necesidades elementales (Cfs. STC 06534-2006-PA/
TC, fundamento 18)1. Sin embargo, mediante la Ley de
Reforma Constitucional que Reconoce el Derecho de
Acceso al Agua como Derecho Constitucional, la cual
en su Artículo único. Incorporación del artículo 7º-A de
la Constitución Política del Perú, prescribe literalmente
Incorpórase el artículo 7º-A de la Constitución Política del
Perú, conforme al texto siguiente:
“Artículo 7º-A.- El Estado reconoce el derecho de
toda persona a acceder de forma progresiva y universal
al agua potable. El Estado garantiza este derecho
priorizando el consumo humano sobre otros usos.
El Estado promueve el manejo sostenible del agua,
el cual se reconoce como un recurso natural esencial y
como tal, constituye un bien público y patrimonio de la
Nación. Su dominio es inalienable e imprescriptible”2.
De modo tal que habiéndose advertido que el
derecho al agua potable constituye ahora un derecho
constitucionalmente reconocido, y siendo la violación
constitucional alegada además contra el derecho a la
igualdad y a la salud, también derechos fundamentales
nominados; estos se encuentran previstos en los artículos
1°, 2° incisos 1, 2, 3° y 11° de la Constitución Política
del Estado; y artículo 37° incisos 1, 24 y 25 del Código
Procesal Constitucional Ley Nº 28237; aun cuando no
haya sido señalado por los actores, de conformidad con
el artículo VIII del Título Preliminar de la antedicha norma
constitucional3.

63960 PROCESOS CONSTITUCIONALES
3.- PRESUNTO RESPONSABLE.
Asimismo, los demandantes consideran que el
responsable de la violación a su derecho constitucional
sublitis es la persona de Neri Eleuterio Pilco Ventura en
su condición de Presidente de la Junta Administradora del
Agua Potable del Distrito de San Luis.-
II.- PREMISA NORMATIVA.
4.- ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Y TUTELA
JURISDICCIONAL
La potestad de administrar justicia emana del pueblo
y se ejerce por el Poder Judicial a través de sus órganos
jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes;
según reza el artículo 138° de la Constitución Política del
Estado; mientras que el artículo 139° inciso 3 de la Carta
Magna, señala que son principios y derechos de la función
jurisdiccional de administrar justicia: La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación. Que, el artículo noveno
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, señala que
las normas procesales contenidas en este Código son
de carácter imperativo (...) La formalidades previstas en
este Código son imperativas. Y de conformidad con el
Artículo Primero del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, toda persona tiene derecho a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses, con sujeción a un Debido Proceso. Empero con
tal objeto y derecho, las partes deberán cumplir con los
presupuestos sustantivos y adjetivos que normativamente
se requiere para la atención de su derecho mediante
acción ante el órgano jurisdiccional; conforme a la
naturaleza del proceso y la pretensión formulada.-
5.- OBJETO DE LOS PROCESOS
CONSTITUCIONALES.
Como lo establece el artículo II del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional el objeto de los
procesos constitucionales es garantizar la primacía de
la Constitución (en la aplicación de la ley) y la vigencia
efectiva de los derechos constitucionales. El cumplimiento
de esta finalidad implica que el Juez Constitucional debe
verificar, en primer término, que toda decisión jurisdiccional
puesta a su conocimiento haya sido arribada en estricto
respeto a la jerarquía constitucional de las normas, en
donde el primer rango lo tiene la Constitución Política del
Perú, y el Bloque de Constitucionalidad que ella conforma.
Por otro lado, y respecto al caso que nos ocupa, la norma
referida implica que la tarea del Juez Constitucional será la
de velar porque los derechos constitucionales, contenidos
expresamente o no en la Carta Magna, mantengan un
vigencia real y sobre todo efectividad en el plano material,
a fin de que no solamente constituyan proclamaciones
de derechos sino verdaderas garantías ante el Estado
y los particulares. Por tanto la única manera de que las
declaraciones constitucionales que contengan derechos
fundamentales se trasladen a la realidad material, será
a través de su herramienta por excelencia, los Proceso
Constitucionales.
6.- OBJETO DEL PROCESO CONSTITUCIONAL DE
AMPARO.
El Proceso Constitucional de Amparo se encuentra
reconocido por nuestra Constitución Política del Perú en
su artículo 200º inciso 2, y es una garantía constitucional
que procede contra el hecho u omisión, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera
o amenaza los demás derechos reconocidos por la
Constitución, brindando una protección rápida y eficaz a
la violación de los derechos fundamentales reconocidos
en la Constitución. Así, este proceso constitucional de
conformidad con lo establecido en el artículo 1° del Código
Procesal Constitucional, busca reponer las cosas al
estado anterior a la vulneración de dichos derechos, para
lo cual basta comprobar la trasgresión cometida, motivo
por el cual este tipo de procedimiento carece de actuación
probatoria por la propia naturaleza de su propósito4. Así
dicho artículo 200° inciso 2 de la Constitución Política del
Estado, señala que son garantías constitucionales: 2.- “La
El Peruano
Viernes 22 de diciembre de 2017
Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión,
por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona,
que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos
por la Constitución con excepción de los señalados en
el inciso siguiente. No procede contra normas legales ni
contra resoluciones judiciales emanadas de procedimiento
regular”5.
De otro lado, el artículo 37° incisos 1), 24) y 25) del
Código Procesal Constitucional, señala “El amparo
procede en defensa de los siguientes derechos: 1)
De igualdad (…) 24) A la salud; 25) Los demás que la
Constitución reconoce”; y si bien el derecho al agua, no
se encuentra expresamente establecido en la Constitución
Política del Estado; sin embargo, el Tribunal Constitucional
ha reconocido el derecho fundamental al agua potable
como un derecho constitucional innominado en las
sentencias recaídas en los Expedientes N° 06546-2006-
PA/TC y 06534-2006-PA/TC; indicando que el derecho al
agua potable se funda en el respeto a la dignidad del ser
humano, que es de naturaleza positiva o prestacional y
que su concretización corresponde al Estado, toda vez que
“Su condición de recurso natural esencial lo convierte en
un elemento básico para el mantenimiento y desarrollo no
solo de la existencia y la calidad de vida del ser humano,
sino de otros tan elementales como la salud, el trabajo
y el medio ambiente, resultando prácticamente imposible
imaginar que sin la presencia del líquido elemento
del individuo pueda ver satisfechas sus necesidades
elementales (Cfs. STC 06534-2006-PA/TC, fundamento
18)6; de modo que ha advertido que el derecho al agua
potable constituye un derecho fundamental innominado;
y por ende objeto de protección a través del proceso de
amparo.-
7.- FACULTAD DEL JUEZ CONSTITUCIONAL.
De igual manera, a fin de alcanzar los objetivos de
los Procesos Constitucionales, el Juez que conoce un
proceso de esta naturaleza no debe limitarse a expedir
un pronunciamiento sobre el tema específico puesto a
su conocimiento. Por el contrario, y en armonía con el
mandato contenido en el artículo VII del Código Procesal
Constitucional, el Juez Constitucional se encuentra no
sólo facultado, sino obligado, y más aún en el trámite
de un Proceso de Amparo a pronunciarse si advierte la
vulneración de un derecho constitucional, aun cuando él
no haya sido invocado en la demanda, para lo que debe
agotar -con las limitaciones temporales y materiales
previstas en la ley- la actividad probatoria que le permita
expedir un pronunciamiento sobre la vulneración del
derecho puesta a su conocimiento.
III.- PREMISA FÁCTICA.
8.- ACTUACIONES JURISDICCIONALES
DESARROLLADAS.
8.1.- ADMISIÓN DE LA DEMANDA.
La demanda de amparo, fue admitida por resolución
número uno de fecha 23 de junio de 2017; de folios 37
a 39; habiéndose dispuesto la notificación a la persona
emplazada, mediante la comisión al Juez de Paz más
cercano al lugar del domicilio del emplazado.-
8.2.- CONTESTACIÓN DE DEMANDA.
El emplazado, mediante escrito de folios 111 a 118,
contesta la demanda solicitando que sea declarada
improcedente o infundada, señalando que es falso que
la Municipalidad Distrital de San Luis haya despojado
abusivamente a los accionantes, siendo que los
demandantes de forma precaria han ingresado al terreno
de propiedad de la Municipalidad de San Luis, que está
ubicado en el Caserío de Sangal, Distrito y Provincia
de San Pablo, por ello construyó una casa de material
noble que serviría para una máquina donde se potabilice
el agua con cloración para ser distribuida a los usuarios
empadronados de San Luis, esto en el año 2010, sin
embargo los acciones de forma prepotente y abusiva,
y sin respetar el derecho de propiedad han ingresado
y se han apropiado no solo del terreno sino de la casa
aduciendo ser posesionarios; y por ello demandaron a
la Municipalidad, obteniendo sentencia favorable, por lo
que la JASS retiró la maquinaria la instaló cerca de San
Luis, pero la tubería quedó en el predio sublitis, lo que
fue aprovechado por los accionantes para instalar un
caño de agua clandestinamente, y para regadío, pues
El Peruano
Viernes 22 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
viven en la ciudad de San Pablo, por lo que ante ello y
en Asamblea de la JASS del 30 de diciembre de 2016
decidieron cambiar la tubería por otros terrenos y previo
los pases y consentimientos de los propietarios; que por
parte de los accionantes son objeto de insultos y actos de
violencia como amenazas de muerte, aduciendo que han
ganado un juicio, y si bien les fue favorable el proceso
014-2011-C, se trató de un interdicto de recobrar y con ello
hacen gala de ser propietarios; siendo falso que se hayan
llevado bien con la directiva de la JASS presidida por Juan
del Carmen Cabanillas Romero, pues son personas muy
conflictivas, empero lo peticionado debe ser objeto de
probanza; y en este sentido, señala que son respetuosos
de los actos provenientes del Poder Judicial y demás
entidades, siempre que no contengan actos abusivos
del derecho; y que para tener derecho al uso del agua
debe seguirse un trámite administrativo cumpliendo los
pagos y aranceles establecidos por la JASS y con ello ser
beneficiarios del agua potable, más aun en los meses de
junio a octubre en San Luis se carece del líquido elemento
por ello la dotación de agua se hace sectorizada por horas
para atender a todos los usuarios.-
Que la sentencia en mención no hace referencia al
cambio de tubería o restitución del corte de agua, sino
solo de la restitución de la posesión; siendo que el día
26 de mayo de 2017 mediante acuerdo de asamblea
según acta N° 005-2017 JASS San Luis Grande se hace
de conocimiento de la existencia de un grifo clandestino
en la propiedad de los hoy demandantes, quienes utilizan
el agua del sistema de la JASS, y por el pedido de los
asambleístas que se cambie la tubería que pasa por el
terreno de los demandantes para no ocasionar daños y
perjuicios pues son personas conflictivas que no permiten
el diálogo.-
Que no es cierto que haya ordenado el desvío del
agua por otros terrenos, lo cierto es que los beneficiarios
han solicitado a los propietarios de los terrenos poder
instalar la tubería matriz, ya que los demandantes les
impiden hacer labores de limpieza, y además son objeto
de insultos y vejámenes, que es falso que beneficie a sus
familiares pues la tubería está enterrada, y el agua solo
sirve para consumo humano no para regadíos, y es cierto
que al cortar la tubería matriz también ha sido cortada la
tubería clandestina que han tenido los demandantes, y es
falso que hayan tenido el agua por siete años, pues nunca
se acercaron a las reuniones de asamblea, no ha pagado
los servicios ni han permitido verificar o constatar el agua
desde que se posesionaron del predio, se desconocía
que estaban hurtando el agua; que no se le ha hecho
llegar la notificación sobre la constatación fiscal del 13
de junio de 2017, siendo que con fecha 03 de mayo de
2017 mediante carta los demandantes le hace saber que
no se podrá realizar trabajos dentro de su propiedad, por
lo que acatando dicha carta la asamblea ha dispuesto
que se cambie la tubería por otras propiedades previos
los permisos y consentimientos, como se ha hecho con la
finalidad de evitar conflictos, que nunca se les ha cortado
el agua de los demandantes, no se ha usurpado su terreno,
tales aseveraciones son falsas, pues solo pretenden
sorprender al Juzgado con la finalidad que se les restituya
el agua que nunca tuvieron, nunca fueron beneficiarias
de la JASS, según los padres de 2014 a 2017, y que no
van a permitir que por años se haya estado hurtando el
agua y al verse descubierto son objeto de denuncias y
demandas; que es cierto que ha sido quejado en la
Oficina de Saneamiento Ambiental de la Red de Salud de
San Pablo, y se ha hecho los descargos correspondientes,
que la ley no ampara el abuso del derecho, que la tubería
está enterrada y si se ve en algunas partes es porque
es rocoso y no puede ser enterrada pero está siendo
cuidada; que si bien el proyecto lo hizo la Municipalidad
eso no tiene nada que ver con la decisión tomada; por
el contrario los demandante han incurrido en el delito de
hurto simple, lo que se denunciará en el Ministerio Público;
siendo así la demanda es improcedente pues existen vías
procedimentales específicas igualmente satisfactorias
para la protección del derecho constitucional amenazado
o vulnerado, por lo que solicita se declare infundada o
improcedente la demanda.-
8.3.- RESOLUCIÓN ABSOLUTORIA DE TRASLADO.
Mediante la resolución número tres de fecha 12 de
julio de 2017, obrante a folios 119 de autos, se tiene
por contestada la demanda por parte del demandado
Neri Eleuterio Pilco Ventura, se tienen por ofrecidos sus
63961
medios probatorios, así como por señalado su domicilio
procesal; por lo que de conformidad con el artículo 53° del
Código Procesal Constitucional se ha dado cuenta para
emitir la resolución final.-
9.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA.
9.1.- Que verificado que el derecho al agua potable
constituye uno de los derechos fundamentales ahora
nominados, contenidos en el artículo 7°-A° de la
Constitución Política del Estado7; y además tal y como lo
ha precisado el Tribunal Constitucional en las sentencias
ya invocadas8 era un derecho constitucional innominado,
corresponde si en el presente caso, este derecho ha sido
violentado por el demandado y si debe ser atendido con
la protección constitucional que estipula el proceso de
amparo.-
9.2.- Así se tiene que obra a folios tres a nueve la
sentencia emitida por este Juzgado Mixto, en el Expediente
Judicial N° 2010-038-C sobre Interdicto de Recobrar, en la
cual se aprecia que se ordenó a la Municipalidad Distrital
de San Luis reponga en la posesión a la demandante
Domitila Devora Cabanillas Romero, de parte del bien
inmueble denominado “Sangal”, ubicado en el Caserío
Sangal, Distrito y Provincia de San Pablo, Departamento
de Cajamarca, con lo que se acredita que la actora y quien
entonces ejercía su labor de apoderado judicial, hoy su
codemandante, ejercen la posesión del predio Sangal
en virtud de un mandato judicial; siendo evidente que el
goce de la posesión implica necesariamente que se haga
uso del predio y todo lo que en el existe, entre ellos, los
servicios que cuenta como el servicio de agua potable y
otros.-
9.3.- En el mismo sentido obra a folios 11 y 12 el acta
de constatación fiscal en prevención del delito de fecha
31 de mayo de 2017, donde se acredita el desvío de
la tubería matriz que pasaba por el predio en posesión
de los demandantes y que ha dado lugar a que éste no
cuente ahora con el líquido elemento, tal y como ha sido
reconocido por el propio demandado en sus fundamentos
octavo de su contestación, donde con precisión señala
“(…) es cierto que al cortar la tubería matriz, también ha
sido cortado la tubería clandestina que han tenido los
demandantes (…)”; situación además corroborada con las
tomas fotográficas que acreditan el desvío de la tubería
matriz, así como que dicha tubería ahora se encuentra al
aire libre sin la debida protección, conforme a las tomas
de folios 16 a 18 de autos, en donde en efecto se aprecia
el uso de un codo para desviar el agua y la tubería al aire
libre en partes de ella.-
9.4.- Con la carta notarial de folios 13, carta notarial
de fecha 13 de junio de 2017 por la cual se comunica
al demandado el contenido de la inspección fiscal y el
requerimiento de reposición del agua potable en el plazo
de tres días, se constituye en mora al emplazado; siendo
que además con la queja interpuesta por los demandantes
contra el emplazado ante la oficina de Saneamiento
Ambiental de la Red de Salud de San Pablo, de folios 14
a 15, también se acredita que los actores han agotado las
vías igualmente satisfactorias para recuperar su derecho;
y al no haberlo obtenido, han optado por la presente
acción constitucional. Siendo que el acta extraordinaria
número 011-2016-JASS San Luis, de folios 48 a 50 solo
acredita que el emplazado fue elegido como presidente de
la JASS San Luis.-
9.5.- El acta constatación por el Juez de Paz de
2da. Nominación de San Pablo sobre el inmueble de los
actores en el Caserío Sangal y su estado, de folios 51;
así como, las tomas fotográficas del mismo inmueble de
folios 52 a 54, no aportan al proceso más que ilustrar
tales construcciones. Siendo que los Estatutos para los
Servicios de Agua Potable Rural – Juntas Administradora
de Agua Potable de San Luis, de folios 55 a 85, sí
aportan al proceso el procedimiento que deben seguir las
Juntas en situaciones como las que alega en su defensa
el demandado; así se establece sus atribuciones, en sus
artículos 58° a 73°; sus obligaciones en los artículos 74°
a 81°; y también el tema de los usuarios, sus deberes
y sanciones, la clausura temporal y sus causales,
la clausura definitiva y otros; normas que deben ser
cumplidas no solo por lo usuarios sino además por la
propia Junta Directiva de la JASS; así se tiene que el

63962 PROCESOS CONSTITUCIONALES
artículo 133° del Estatuto establece las causales para la
clausura definitiva, en cinco literales; en el presente caso,
la emplazada no ha seguido el procedimiento adecuado
e idóneo previo a la clausura definitiva del agua potable
de los accionantes; ya que en las actas de folios 86 a 92;
que corresponden al Acta Extraordinaria N° 005-2017-
JASS San Luis; y al Acta Extraordinaria N° 006-2017-
JASS San Luis; en donde no participaron los accionantes
ni tampoco existe evidencia que se los haya emplazado,
se decide arbitrariamente cambiar la tubería matriz por
otro lugar con la única finalidad de privarlos del agua
potable a los demandantes, indicándose inclusive que el
accionante no es usuario y que pese a ello ha usado el
agua por siete años, lo cual adolece de logicidad, pues
no puede ser posible que durante ese tiempo la hoy
emplazada no haya tomado ninguna acción orientada a
solucionar este presunto conflicto con los actores; y si
bien la emplazada ha adjuntado a folios 93 a 108, los
Padrones de Usuarios del Sistema de Agua Potable
Rural de San Luis, solo lo ha hecho de los años 2014
al 2017, cuando ambas partes procesales han señalado
que los actores tiene el agua potable desde el año 2010;
y respecto a la carta de notificación de los actores al
emplazado de fecha 03 de mayo de 2017, de folios 109,
indicándoles que necesitan autorización para efectuar
trabajos en sus predios para evitar conflictos, ello tiene
su explicación por el antecedente del proceso civil que
les fue favorable.-
9.6.- Que en este sentido se tiene acreditado que los
actores gozaban del uso de agua potable, y que esto ha
sido debidamente conocido por la JASS, pues ello se
refleja las actas de folios 86 a 92; que corresponden al
Acta Extraordinaria N° 005-2017-JASS San Luis; y al Acta
Extraordinaria N° 006-2017-JASS San Luis de fechas 26
de mayo y 30 de junio de 2017; y de la propia contestación
de demanda. De igual forma que el emplazado con la
JASS tomaron la decisión de desviar la tubería matriz,
y llevarla por los predios de los padres del emplazado,
inclusive por sobre el suelo, sin la debida protección, tal
y como ha sido verificado por el Ministerio Público en la
constatación efectuada y cuya acta obra a folios 11 a 12
de autos. Que dicha decisión no ha sido de conocimiento
de los actores ni éstos han podido ejercer su derecho
de defensa respecto, no del cambio de la tubería matriz,
sino del corte de agua, en tanto que el propio Estatuto
establece un procedimiento, el que no ha sido seguido
por el actor como presidente de la JASS, habiéndose
violentado además el derecho a la defensa.-
9.7.- De igual forma, este Juzgado debe hacer presente
a los actores que el ejercicio del derecho al uso del agua
potable implica el cumplimiento de algunos deberes,
como son el pago oportuno del servicio, permitir las
inspecciones, reparar las tuberías dañadas y evitar fugas,
así como participar eventualmente de las reuniones de
asamblea general, por lo que en el presente caso, sin
bien este Juzgado estima que se ha violentado el derecho
constitucional al agua potable, también estima que los
actores, a partir de la reposición del líquido elemento
deberán cumplir con todas las obligaciones que el Estatuto
de la JASS San Luis establece para mantener vigente este
derecho.-
IV.- JUICIO DE SUBSUNCIÓN.
10.- DERECHO VULNERADO.
Así descritos los hechos acreditados en el proceso,
podemos llegar a la convicción de que en efecto se ha
acreditado la vulneración al derecho constitucional
del derecho al agua potable, pues se les privó a los
demandantes intempestivamente del mismo, sin
habérseles permitido el uso de su derecho de defensa, ya
que ni siquiera se les requirió algún cumplimiento previo
bajo apercibimiento de corte del servicio, y por ende
también se afectó el derecho a la salud y la dignidad de la
persona humana.-
11.- IDENTIFICACIÓN DE ACTO VIOLATORIO.
En atención a lo precedentemente expuesto,
consideramos que el acto violatorio que debe ser
sancionado, lo constituye el corte del servicio de agua
potable a la vivienda de los demandantes, sin el debido
procedimiento establecido en sus propios estatutos.-
El Peruano
Viernes 22 de diciembre de 2017
12.- IDENTIFICACIÓN DEL RESPONSABLE.
En base a los criterios reseñados en los dos puntos
previos, este Juzgado considera que el responsable es el
demandado Neri Eleuterio Pilco Ventura en su condición
de Presidente de la Junta Administradora del Agua Potable
del Distrito de San Luis; puesto que inclusive se valió de la
asamblea con tal finalidad.-
V.- DECISIÓN.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo previsto
por los artículos 1°, 2° incisos 1, 2; 3°, 7°-A, 11°; 139°, incisos
3, 5, 200° inciso 2 de la Constitución Política del Perú; de los
artículos II del Título Preliminar, 1°, 3°, 16°, 17°, 37° incisos
1, 24 y 25; 55° y 56° del Código Procesal Constitucional,
administrando Justicia a nombre de la Nación, el Juez del
Juzgado Mixto de San Pablo; DECLARA:
A. FUNDADA LA DEMANDA de folios veintinueve
a treinta y seis interpuesta por MANUEL ABDELCAR
GOICOCHEA VARGAS y DOMITILA DEVORA
CABANILLAS ROMERO contra NERI ELEUTERIO PILCO
VENTURA en su condición de Presidente de la Junta
Administradora del Agua Potable del Distrito de San Luis;
sobre ACCIÓN DE AMPARO;
En consecuencia:
B. ORDENO que el demandado NERI ELEUTERIO
PILCO VENTURA en su condición de Presidente de la
Junta Administradora del Agua Potable del Distrito de
San Luis, proceda a REPONER a los demandantes el
servicio de agua potable del que disfrutaban antes del acto
violatorio; dejándose sin efecto todo acto administrativo
orientado al incumplimiento de la presente decisión, bajo
responsabilidad funcional; dentro del plazo de DOS DÍAS
de notificado la presente resolución; bajo apercibimiento de
ser denunciado penalmente por el delito de Desobediencia
y Resistencia a la Autoridad; sin perjuicio de la imposición
de multa sucesiva y compulsiva conforme lo establece el
artículo 22° del Código Procesal Constitucional, en caso de
incumplimiento. Sin costos ni costas.
C. MANDO que consentida o ejecutoriada que sea la
presente resolución, se COMUNIQUE a la Presidencia de
la Corte Superior de Justicia de Cajamarca y a la Jefatura
de la ODECMA de esta Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, informando sobre el sentido de la presente
resolución, para los fines legales correspondientes, en
cumplimiento del Oficio Circular N° 020-2007 y Acuerdo de
fecha 17 de enero de 2007, de la Sala Plena de la Corte
Suprema de Justicia de la República; y REMÍTASE copia
de la misma al Diario Oficial El Peruano para su publicación
gratuita, conforme a la Cuarta Disposición Final de la Ley Nº
28237; y ARCHÍVESE definitivamente el expediente en el
modo y forma de ley donde corresponda; NOTIFÍQUESE.-
WILDER ALCIBIADESLUNA CHAVEZ
Juez (T)
Juagzado Mixto
San Pablo
JORGE LUIS MENDOZA FLORES
Secretario JudicialJuzgado Mixto
San Pablo
1 http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2008/06534-2006-AA-html
2 Ley de Reforma Constitucional N° 30588 publicada el 22 de junio de 2017
en El Peruano.
3 Artículo VIII.- El órgano jurisdiccional debe aplicar el derecho que correspon-
da al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
erróneamente.
4 Art. 1° del Código Procesal Constitucional “Los procesos a los que se refiere
el presente título tiene por finalidad proteger los derechos constitucionales,
reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de vio-
lación de un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un
mandato legal o de un acto administrativo”.
5 Inciso modificado por el Artículo Único de la Ley N° 26470, publicada el
12-06-95.
6 http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2008/06534-2006-AA-html
7 Incorporado por el artículo único de la Ley de Reforma Constitucional N°
30588.-
8 Sentencias recaídas en los Expedientes N° 06546-2006-PA/TC y 06534-
2006-PA/TC
W-1597306-1