C.

JUEZ DE DISTRITO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA, CIVIL Y DE

TRABAJO EN EL ESTADO DE JALISCO, EN TURNO.
P R E S E N T E.

ASUNTO: Se interpone demanda de amparo

indirecto.

DIANA CAROLINA FERNÁNDEZ AGUIRRE, Gerente General de la

“ASOCIACIÓN DE COLONOS GUADALAJARA”, ASOCIACIÓN CIVIL”,
como se acredita con la Escritura Pública que al efecto se acompaña
(Prueba 1); señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones la finca marcada con el número 5552, de la calle Orión, en la
colonia La Barandilla, en Zapopan, Jalisco, nombrando como autorizado en
términos amplios del numeral 12 de la Ley de Amparo al profesionista en
derecho CARLOS LÓPEZ ESTRADA, con el debido respeto comparezco a;

EXPONER

Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 1, fracción I, 5,

fracción I, 11, 103, fracción I, 107 fracciones I, II y IV de la Ley de Amparo,
acudo ante usted, por mi propio derecho, a solicitar el AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, contra los actos reclamados a
las autoridades responsables que se precisarán en el capítulo
correspondiente de la presente demanda de amparo.

A efecto de cumplir con lo establecido en el numeral 108 de la ley de

la materia, me permito realizar los señalamientos siguientes:

I. EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Y DEL QUE

PROMUEVE EN SU NOMBRE, QUIEN DEBERÁ ACREDITAR SU
REPRESENTACIÓN; Esta información ya ha quedado descrita en el
proemio de la presente demanda.

II. EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO, Y SI

NO LOS CONOCE, MANIFESTARLO ASÍ BAJO PROTESTA DE DECIR
VERDAD;
 -Sociedad mercantil denominada “Corporación Hotelera” Sociedad
Anónima de Capital Variable, con domicilio para recibir notificaciones en la
finca marcada en el número 815, de la Avenida Colón, en Zapopan, Jalisco.

III. LA AUTORIDAD O AUTORIDADES RESPONSABLES;

- Magistrado Presidente de la Sala Superior del Tribunal de

Justicia Administrativa del Estado de Jalisco, a la que se le atribuye la
emisión de la sentencia que constituye el acto reclamado.

- Magistrado Ponente de la Sala Superior del Tribunal de Justicia

Administrativa del Estado de Jalisco a la que se le atribuye la emisión
de la sentencia que constituye el acto reclamado.

- Secretaria Proyectista en suplencia de Magistrada de la Sala

Superior del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco
a la que se le atribuye la emisión de la sentencia que constituye el acto
reclamado.

IV. ACTO RECLAMADO;

- La resolución de fecha 08 de febrero de 2024, emitida por las

autoridades responsables denominadas Magistrado Presidente,
Magistrado Ponente y Secretaria Proyectista en suplencia de
Magistrada, todos de la Sala Superior del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de Jalisco, en el recurso de reclamación
56/2024, por medio de la cual desechó dicho medio de impugnación,
interpuesto contra el auto de fecha 11 de agosto de 2023, emitido por la
Quinta Sala Unitaria del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado
de Jalisco, en el juicio administrativo 589/2023, a través del cual se negó
requerir al perito oficial, a efecto de que reconsiderara el monto de sus
honorarios profesionales por la elaboración del dictamen pericial en materia
de desarrollo urbano.

V. BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que los

hechos o abstenciones que constituyen los antecedentes del acto
reclamado y fundamentos de los conceptos de violación son los siguientes:
 1. Con fecha 28 de abril 2023, la hoy parte quejosa, por conducto de
la suscrita gerente general, interpuso demanda de nulidad por negativa ficta
contra actos del Ayuntamiento Constitucional del Municipio de Tapalpa,
Jalisco y otras autoridades, que están causando afectaciones irreparables al
medio ambiente, por la que, entre otras cuestiones, se ofreció la prueba
pericial en desarrollo urbano, la cual, por razón de turno, tocó conocer a la
Sala Unitaria del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de
Jalisco, bajo el número de expediente administrativo 589/2023.

2. Posteriormente, por determinación de fecha 25 de mayo del mismo

año, se admitió la demanda, se ordenó el trámite legal correspondiente y, en
lo que aquí interesa, respecto de la referida prueba pericial, se designó
perito oficial y se le requirió para que dentro de 3 días contados a partir del
día siguiente al en que surta efectos la notificación correspondiente,
manifestara su aceptación, fijara la cantidad de sus honorarios y señalara
correo electrónico para su notificación.

3. En ese sentido, mediante auto de 04 de julio del año en curso, se

tuvo al citado perito oficial cuantificando sus honorarios por la cantidad de
$241,200.00 (doscientos cuarenta y uno mil doscientos pesos 00/100
moneda nacional) y, consecuencia, se requirió a esta parte promovente a
efecto de que, dentro del término de 3 días contados a partir del día
siguiente al en que surtiera la notificación correspondiente, depositara
dichos honorarios, bajo el apercibimiento que de no hacerlo, se le tendría
por perdido el derecho al desahogo del señalado medio de prueba.

4. De esa forma, a través de escrito de fecha 10 de julio del año en

curso, esta parte actora solicitó a la Quinta Sala Unitaria, tuviera a bien
requerir al aludido perito oficial para que reconsiderara el monto de sus
honorarios profesionales por la elaboración del dictamen pericial en materia
de desarrollo urbano, en razón de que, esta asociación accionante carece
de los recursos necesarios para cubrir la totalidad de dichos honorarios.

5. No obstante lo anterior, por acuerdo dictado el 11 de agosto del

2023, la sala recurrida, sin fundamento ni motivo alguno, se negó a proveer
de conformidad lo solicitado y reiteró el plazo otorgado a esta parte procesal
para que depositara los honorarios fijados por el perito oficial, bajo el
apercibimiento que, de no hacerlo, perdería el derecho al desahogo del
referido medio de convicción por falta de interés jurídico.

6. Inconforme con lo anterior, por escrito de data 29 de agosto del año

pasado, esta parte impetrante, por conducto de su abogado patrono,
interpuso recurso de reclamación contra el referido acuerdo de 11 de agosto
de 2023.

7. Derivado de lo anterior, por medio de auto de fecha 13 de

septiembre de la pasada anualidad, entre otras cosas, se tuvo interponiendo
a esta parte quejosa el medio de impugnación señalado en el párrafo
precedente.

8. Finalmente, a través de actuación de fecha 08 de febrero de 2024,

las autoridades responsables indebidamente determinaron desechar el
citado recurso de reclamación, por considerarlo improcedente; sin embargo,
esta parte accionante considera erróneo lo determinado por la recurrida,
toda vez que, se está dificultando a la promovente el acceso pleno a la
administración de justicia expedita y gratuita, al imponer una carga tan
desproporcional y excesiva en su perjuicio para poder desahogar la prueba
de trato, asimismo resulta indebido que se imponga una barrera económica
para poder acceder a la demostración de actos que están causando
afectaciones irreparables al medio ambiente.

9. En ese contexto, por considerar que el acto reclamado es contrario

a los derechos humanos de parte la quejosa, así como de la colectividad en
relación con el medio ambiente, como se detallará en los conceptos de
violación, es que se acude al presente juicio de amparo.

VI. FECHA DE CONOCIMIENTO DE ACTO RECLAMADO: El acto

reclamado fue notificado bajo las disposiciones de la Ley de Justicia
Administrativa del Estado de Jalisco, por medio de boletín electrónico, el día
15 de febrero de 2024 surtiendo efectos dicha notificación el día 20 de
Febrero de 20024 en los términos de la referida Ley en la materia; por tanto,
esta demanda se encuentra promovida en tiempo y forma.

VII. LOS PRECEPTOS QUE, CONFORME AL ARTICULO 1° DE LA

LEY DE AMPARO, CONTENGAN LOS DERECHOS HUMANOS Y LAS
GARANTÍAS CUYA VIOLACION SE RECLAME: Se viola en perjuicio del
suscrito quejoso el artículo 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.

VIII. CONCEPTOS DE VIOLACION:

PRIMERO. La determinación combatida contraviene el principio de

seguridad jurídica, tutelado por los artículos 16 y 17 constitucionales, toda
vez que las autoridades responsables desecharon erróneamente el recurso
de reclamación combatido, bajo el argumento de que el auto impugnado
mediante éste, es decir, el auto por el cual se negó requerir al perito oficial,
no encuadra en los supuestos de procedencia del recurso de reclamación
planteado, previstos por el artículo 89 de la Ley de Justicia Administrativa
del Estado de Jalisco, que señala las resoluciones contra las cuales
procede dicho recurso.

Sin embargo, tal circunstancia determinada por las autoridades

responsables resulta inexacta, en virtud que el auto que se combatió, a
través del recurso de reclamación, se encuentra dentro de los supuestos,
establecidos en la fracción I, del artículo 89 de tal ley administrativa que
establece lo siguiente:

“Artículo 89. El recurso de reclamación tendrá por objeto

modificar o revocar la resolución impugnada. Podrá interponerse en
contra de las resoluciones que:

I. Admitan, desechen o tengan por no interpuesta la demanda,

la contestación, la ampliación de demanda, su contestación o las
pruebas;”.

De ahí que se desprende, en lo que aquí interesa, que el recurso de

reclamación procede contra resoluciones que tengan por no interpuestas las
pruebas, lo cual en el caso aconteció, dado que dicha actuación combatida
por el medio de impugnación, implicó tácitamente que la prueba pericial en
cuestión se encuentre desierta, debido al apercibimiento efectuado en esa
resolución, de ahí que se colige que le reviste la naturaleza de las
resoluciones establecidas en tal porción normativa para la procedencia del
recurso de reclamación; asimismo, deriva y lo constituye como un acto
trascendental y grave que no es posible ser reparado en sentencia
definitiva, debido a que ante la declaración de desierta de la prueba
tomando en consideración que a la fecha del acuerdo impugnado mediante
el recurso de reclamación y su notificación ya se encontraba vencido el
término para el depósito de honorarios al perito oficial otorgado por el auto
de 04 de julio de 2023 (feneció el 02 de Agosto de 2023) y, con ello, la
declaración de desierta de la prueba pericial de trato y, por ende, la
sentencia será dictada sin la integración de las probanzas de mérito, las
cuales son fundamentales para probar la ilegalidad de los actos
impugnados.

SEGUNDO. La determinación combatida transgredió en perjuicio de

la parte quejosa lo previsto por el párrafo segundo del artículo 14
constitucional, en atención a que se vulneró su derecho humano al debido
proceso, ya que, por medio de dicho proveído, al desecharse el recurso de
inconformidad y, por ende, confirmar el auto por medio del cual se negó
requerir al perito oficial a efecto de que reconsiderara el monto de sus
honorarios profesionales y con ello que se determine desierta la prueba
pericial, se privó a la impetrante de desahogar correctamente la prueba
pericial en cuestión que resulta fundamental para su adecuada defensa y el
conocimiento de la verdad, es decir, para probar la ilegalidad de los actos
reclamados.

Ahora bien, el segundo párrafo, del artículo 14 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece lo siguiente:

“Artículo 14. (…)

Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho.
(…)”.

Como se observa, la disposición constitucional antes transcrita

reconoce el derecho humano al debido proceso al establecer que nadie
podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o
derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.

El derecho humano al debido proceso está integrado por un núcleo

duro de formalidades esenciales del procedimiento, las cuales permiten que
los gobernados ejerzan sus defensas, antes del acto de privación, esto es,
antes de que las autoridades modifiquen su esfera jurídica en forma
definitiva y que, de manera genérica, se traducen en los siguientes
requisitos:

1. La notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias;

2. La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se
finque la defensa;
3. La oportunidad de alegar; y,
4. El dictado de una resolución que dirima las cuestiones debatidas.

De no respetarse estos requisitos, se dejaría de cumplir con el fin de

la garantía de audiencia, que es evitar la indefensión del afectado.

En ese sentido, causa agravio a la parte quejosa que las autoridades

responsables hayan determinado desechar el recurso de reclamación
respectivo, en virtud de que, como ya se señaló, con ello, se transgredió a la
parte quejosa su derecho humano al debido proceso, en particular, a ofrecer
y desahogar medios de convicción, en razón de que, con dicho
desechamiento se impidió desahogar eficazmente la prueba pericial en
desarrollo urbano y, en consecuencia, acreditar la ilegalidad de las
autorizaciones administrativas impugnadas, toda vez que, se permitió que el
experto oficial obstaculizara su correcto desahogo, al consentir una carga
monetaria tan desproporcional y excesiva a cargo de la hoy parte quejosa
para poder desahogar la prueba de trato.

TERCERO. La determinación reclamada vulneró en perjuicio de la

parte agraviada lo contemplado por el párrafo segundo del artículo 17
constitucional, debido a que al desecharse el recurso de inconformidad y,
por ende, confirmar el auto por medio del cual se negó requerir al perito
oficial a efecto de que reconsiderara el monto de sus honorarios
profesionales y con ello que se determine desierta la prueba pericial, se está
dificultando el ejercicio de su derecho humano al acceso pleno a la
administración de justicia expedita y gratuita, al imponerle una carga
monetaria tan desproporcional y excesiva para poder desahogar la prueba
de trato, máxime que resulta ilegal que se imponga una barrera económica
para poder acceder a la demostración de actos que están causando
afectaciones irreparables al medio ambiente del “Fraccionamiento Tapalpa
Country Club”
 De esa manera, causa agravio la violación procesal y sustancial que
las autoridades responsables ha efectuado al desechar el recurso de
inconformidad y, por ende, confirmar el auto por medio del cual se negó
requerir al perito oficial a efecto de que reconsiderara el monto de sus
honorarios profesionales y con ello que se determine desierta la prueba
pericial, toda vez que, la moral promovente carece de los recursos
necesarios para poder cubrir una carga económica tan extraordinaria, ya
que conforma una organización civil sin fines de lucro, cuya única finalidad
es prestar servicios públicos y salvaguardar el equilibrio ecológico, medio
ambiente, ordenamiento de los asentamientos humanos y los recursos
hídricos del “Fraccionamiento Tapalpa Country Club”, por tanto, con dicha
determinación, sin fundamento ni motivo alguno, se privó a la parte actora
de su derecho a desahogar la prueba pericial en materia de desarrollo
urbano y, por ende, probar la ilegalidad de las autorizaciones
administrativas impugnadas,

Cobra aplicación por analogía el criterio obligatorio sostenido por la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que a la letra
señala lo siguiente:

“Registro digital: 2013959

Instancia: Segunda Sala
Décima Época
Materias(s): Común, Administrativa
Tesis: 2a./J. 19/2017 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro
40, Marzo de 2017, Tomo II, página 1199
Tipo: Jurisprudencia

MEDIO AMBIENTE SANO. PARÁMETRO QUE DEBERÁN

ATENDER LOS JUZGADORES DE AMPARO, PARA DETERMINAR
SI ES DABLE EXIMIR AL QUEJOSO DE OTORGAR GARANTÍA
PARA CONCEDER LA SUSPENSIÓN DE ACTOS QUE
INVOLUCREN VIOLACIÓN A AQUEL DERECHO HUMANO. El
acceso a un recurso efectivo en materia ambiental, tutelado por el
principio 10 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el
Desarrollo -en conjunción con la directriz 20 de las Directrices para la
elaboración de legislación nacional sobre el acceso a la información,
la participación del público y el acceso a la justicia en asuntos
ambientales, Directrices de Bali-, implica que deban tomarse todas
las medidas necesarias para eliminar o reducir los obstáculos
financieros relacionados con la justiciabilidad del derecho a un medio
ambiente sano. En ese sentido, la suspensión de los actos que
lesionen ese derecho no debe encontrarse, generalmente, a
expensas de la exhibición de una garantía, ya que ésta no sólo podría
resultar gravosa para el particular -constituyéndose en un obstáculo
 financiero para su justiciabilidad-, sino que, de no otorgarse, permitiría
la ejecución de actos susceptibles de acarrear un daño irreversible o
indebido a la biodiversidad, afectándose con ello a la colectividad, en
su conjunto. Ahora, para determinar si debe eximirse al quejoso de
otorgar la caución, los juzgadores de amparo deberán atender a lo
siguiente: (I) la violación a dicho derecho debe constituir un aspecto
medular del juicio de amparo; (II) el planteamiento deberá
encontrarse dirigido a combatir una verdadera afectación al medio
ambiente; (III) la afectación aducida deberá ser actual o inminente, y
no meramente hipotética o posible; (IV) la vulneración al medio
ambiente debe ser una consecuencia directa e inmediata del acto
reclamado; y (V) no deberá eximirse del otorgamiento de la garantía
cuando el acto reclamado genere un beneficio de carácter social,
como en el caso de obra de infraestructura pública, o cuando
responda a un esquema de aprovechamiento sustentable; cuestión
que corresponderá acreditar a la autoridad responsable al rendir su
informe previo.

Contradicción de tesis 270/2016. Entre las sustentadas por los

Tribunales Colegiados Tercero en Materia Administrativa del Tercer
Circuito y Tercero del Vigésimo Séptimo Circuito. 11 de enero de
2017. Mayoría de tres votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán,
José Fernando Franco González Salas y Eduardo Medina Mora I.
Disidentes: Javier Laynez Potisek y Margarita Beatriz Luna Ramos.
Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretario: Isidro Emmanuel Muñoz
Acevedo.
Tesis y/o criterio contendientes:
Tesis XXVII.3o.24 A (10a.), de título y subtítulo: "DERECHO
HUMANO A UN MEDIO AMBIENTE SANO. ES IMPROCEDENTE
FIJAR GARANTÍA PARA QUE SURTA EFECTOS LA SUSPENSIÓN
EN EL AMPARO, CUANDO EL ACTO RECLAMADO INVOLUCRE
LA VIOLACIÓN A AQUÉL.", aprobada por el Tercer Tribunal
Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito y publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 24 de junio de 2016 a las 10:24
horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 31, Tomo IV, junio de 2016, página 2894, y El
sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Tercer Circuito, al resolver la queja 204/2016.
Tesis de jurisprudencia 19/2017 (10a.). Aprobada por la
Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del quince de
febrero de dos mil diecisiete.
Esta tesis se publicó el viernes 17 de marzo de 2017 a las
10:20 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se
considera de aplicación obligatoria a partir del miércoles 22 de marzo
de 2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.

Asimismo, la jurisprudencia emitida por la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, que puede ser consultada bajo los
mismos datos de identificación y rubro siguiente:

“Registro digital: 2024376

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Administrativa, Constitucional
 Tesis: 1a./J. 10/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro
12, Abril de 2022, Tomo II, página 843
Tipo: Jurisprudencia

DERECHO HUMANO A UN MEDIO AMBIENTE SANO. POR

VIRTUD DEL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN, RESULTA
CONSTITUCIONAL ADOPTAR DECISIONES JURISDICCIONALES
EN SITUACIONES QUE PUEDAN PRODUCIR RIESGOS
AMBIENTALES, INCLUSO ANTE LA FALTA DE CERTEZA
CIENTÍFICA O TÉCNICA AL RESPECTO. Hechos: Dos personas
físicas promovieron juicio de amparo indirecto en el que reclamaron
diversos actos y omisiones destinadas a autorizar y realizar el
proyecto de ampliación del Puerto de Veracruz, aduciendo que no se
había garantizado, bajo el estándar más alto de protección, su
derecho humano a un medio ambiente sano. El Juez de Distrito
sobreseyó en el juicio al considerar que las quejosas no tenían interés
legítimo, en contra de esta resolución se interpuso recurso de
revisión.
Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación considera que, atendiendo al principio de
precaución, es constitucionalmente válida la toma de decisiones
jurisdiccionales ante situaciones o actividades que puedan producir
riesgos ambientales, aunque no se tenga certeza científica o técnica
al respecto, pues una vez identificado el riesgo, la falta de pruebas
científicas o técnicas no es motivo para no tomar las medidas
necesarias para salvaguardar el medio ambiente.
Justificación: El principio 15 de la Declaración de Río sobre el
Medio Ambiente y el Desarrollo prevé que, con el fin de proteger el
medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio
de precaución conforme a sus capacidades y, cuando haya peligro de
daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no
deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas
eficaces en función de los costos para impedir la degradación del
medio ambiente. En este sentido, el principio de precaución
constituye una herramienta fundamental para resolver aquellas
situaciones de incertidumbre, particularmente, incertidumbre científica
que plantea el derecho ambiental. Así, conforme al principio referido,
cuando la experiencia empírica refleja que una actividad es riesgosa
para el medio ambiente, resulta necesario adoptar todas las medidas
necesarias para evitarlo o mitigarlo, aun cuando no exista certidumbre
sobre el daño ambiental. El principio de precaución tiene diferentes
alcances: opera como pauta interpretativa ante las limitaciones de la
ciencia para establecer con absoluta certeza los riesgos a los que se
enfrenta la naturaleza y, en relación con la administración pública,
implica el deber de advertir, regular, controlar, vigilar o restringir
ciertas actividades que son riesgosas para el medio ambiente. De
esta forma, dicho principio puede fungir como motivación para
aquellas decisiones que, de otra manera, serían contrarias al principio
de legalidad o de seguridad jurídica, mientras que para el operador
jurídico la precaución exige incorporar el carácter incierto del
conocimiento científico a sus decisiones. Finalmente, es importante
mencionar que la información sobre los riesgos o daños ambientales
puede ser incierta por diversos motivos (el contexto, la elección de los
indicadores, los parámetros utilizados, errores estadísticos, la
contradicción de teorías, entre otros); no obstante, a la luz del
principio de precaución, se reconoce la posibilidad de revertir la carga
 de la prueba a cargo del agente potencialmente responsable, es
decir, en virtud de este principio, el juzgador cuenta con dicha
herramienta a efecto de allegarse de todos los elementos probatorios
necesarios para identificar el riesgo o el daño al medio ambiente.
Amparo en revisión 54/2021. 9 de febrero de 2022. Cinco votos
de las Ministras Norma Lucía Piña Hernández y Ana Margarita Ríos
Farjat, y los Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, Jorge
Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente:
Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá. Secretarios:
Monserrat Cid Cabello, Víctor Manuel Rocha Mercado y Fernando
Sosa Pastrana.
Tesis de jurisprudencia 10/2022 (11a.). Aprobada por la
Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de veintitrés de
marzo de dos mil veintidós.
Esta tesis se publicó el viernes 01 de abril de 2022 a las 10:05
horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se
considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 04 de abril de
2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo
General Plenario 1/2021.”.

De igual forma cobran aplicación los criterios sostenidos por la

Presidenta de Nuestra Máximo Tribunal en su mensaje visible en el video
publicado en Youtube titulado “Palabras de la ministra Norma Lucía Piña
Hernández, presidenta del #PJF durante su participación en la Conferencia
del Agua de la ONU 2023” visible en el link siguiente:

https://www.google.com/search?q=video+ministra+pi
%C3%B1a+agua&oq=video+ministra+pi
%C3%B1a+agua&aqs=chrome..69i57j33i160l2.12055j0j7&sourceid=chrome
&ie=UTF-8#fpstate=ive&vld=cid:9e5022fd,vid:p20QoRowyfA

También, es orientadora la tesis emitida por la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación que señala lo siguiente:

“Registro digital: 184289

Instancia: Primera Sala
Novena Época
Materias(s): Constitucional, Civil
Tesis: 1a. XVIII/2003
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XVII, Mayo de 2003, página 243
Tipo: Aislada

PRUEBA PERICIAL. EL ARTÍCULO 353 DEL CÓDIGO DE

PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE JALISCO, QUE
ESTABLECE QUE LOS HONORARIOS DEL PERITO NOMBRADO
POR EL JUZGADOR DEBERÁN SER CUBIERTOS POR EL
OFERENTE, TRANSGREDE EL ARTÍCULO 17 DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL. Al establecer el mencionado precepto
legal que los honorarios del perito nombrado por el Juez para
 auxiliarlo en la apreciación de las circunstancias de los hechos, o de
los hechos mismos, deben ser cubiertos única e íntegramente por el
oferente de la prueba pericial, bajo la pena de que se declarará
perdido el derecho a desahogarla en caso de incumplimiento,
transgrede la garantía consagrada en el artículo 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que arroja una carga
económica extraordinaria en perjuicio de una de las partes en el
juicio, dificultando su acceso pleno a la administración de justicia
expedita y gratuita, es decir, con la aplicación del referido artículo 353
no existe una distribución proporcional hacia las partes, para el
debido desahogo de la prueba pericial, ya que sólo el oferente está
obligado a efectuar el pago de los honorarios del perito auxiliar.

Amparo directo en revisión 1353/2002. Rodolfo Arquieta Ríos y

otra. 8 de enero de 2003. Cinco votos. Ponente: Juventino V. Castro y
Castro. Secretario: Roberto Javier Ortega Pineda.

En consecuencia, derivado de la imposibilidad de la parte actora para

cubrir una carga económica tan excesiva, se debió requerir al perito oficial a
efecto de que reconsiderara el monto de sus honorarios profesionales; no
obstante, caso contrario, fueron atropellados estos derechos procesales y
sustantivos, debido a que la A quo negó requerir al diestro para tales
efectos con lo que implica que la prueba sea determinada desierta, por lo
que, privó a la parte promovente de desahogar la prueba pericial en alusión
y, por ende, probar la ilegalidad de los actos reclamados.

De esa forma, las autoridades responsables incurrieron en violación

de los preceptos constitucionales citados, razón por la cual es procedente
que se conceda el amparo y protección de la Justicia Federal para el efecto
de que se regularice el procedimiento y, por ende, se revoque el auto
impugnado y, en su lugar, se emita otro en el que se admita el recurso de
reclamación de mérito.

IX. PRUEBAS:

Se ofrecen las siguientes pruebas, las cuales atentamente se solicita

se tengan por relacionadas en la audiencia constitucional correspondiente.

1. DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en el primer testimonio de

la escritura pública, con la que se acredita el carácter ostentado por la
suscrita como gerente general de la moral quejosa. Al ser presentado este
amparo de manera electrónica manifiesto bajo protestad de decir verdad
que el documento digitalizado relativo a esta prueba, es copia integra e
inalterada de su original de la que se reprodujo.
 2. DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en la copia de la resolución
de fecha 08 de febrero de 2024, emitida por Magistrado Presidente,
Magistrado Ponente y Secretaria Proyectista en suplencia de
Magistrada, todos de la Sala Superior del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de Jalisco, en el recurso de reclamación
263/2024, la cual constituye el acto reclamado en el presente juicio.

3. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES: Consistente en todas las

actuaciones y documentos que obran en el presente proceso, así como las
que se originen y que beneficien al suscrito, en cuanto a demostrar la
ilegalidad e inconstitucionalidad de los actos reclamados.

4. PRESUNCIONAL: En su doble aspecto, legal y humana que se

derive de los hechos conocidos para llegar a la verdad de los desconocidos
en el presente proceso y que beneficien al suscrito para acreditar la
ilegalidad e inconstitucionalidad de los actos reclamados.

Por lo anteriormente expuesto y fundado respetuosamente le

S O L I C I T O:

PRIMERO. Se me tenga reconocido mi carácter compareciendo por

propio derecho, así como presentando esta demanda, solicitando el amparo
y protección de la Justicia Federal, contra los actos reclamados a las
autoridades responsables que se señalan en los capítulos respectivos.

SEGUNDO. Se admita la demanda de amparo en todos sus términos,

se fije día y hora para la celebración de la audiencia constitucional.

TERCERO. Se dé la intervención que la Ley de Amparo dispone al

Agente del Ministerio Público Federal y se requiera a las autoridades
responsables por sus informes previo y justificado.

CUARTO. Se me tenga por exhibidas, ofrecidas y desahogadas por

su propia y especial naturaleza las pruebas que se señalan en el capítulo
respectivo, sin perjuicio de adicionar algunas en el momento de la
celebración de la audiencia de ley.
 QUINTO. Se tengan como autorizado en términos amplios del artículo
12 de la Ley de Amparo, al profesionista señalado al efecto y, en términos
restringidos a las personas que de igual forma se precisan en la presente
demanda de amparo, autorizando a los mismos a utilizar medios
fotográficos a efecto de obtener reproducciones del expediente del juicio de
amparo que nos trata, así mismo se me autorice la utilización de medios
electrónicos para fotografiar autos y el acceso al expediente electrónico a
las personas y usuarios designados.

SEXTO. En su oportunidad, acreditados los hechos y los conceptos

de violación esgrimidos y demostrados en la presente demanda de amparo,
se dicte sentencia concediendo el amparo y protección de la justicia federal
en los términos solicitados.

A T E N T A M E N T E.
GUADALAJARA, JALISCO, A LA FECHA DE SU PRESENTACIÓN.

DIANA CAROLINA FERNÁNDEZ AGUIRRE

GERENTE GENERAL DE LA “ASOCIACIÓN DE COLONOS
GUADALAJARA”, ASOCIACIÓN CIVIL”