Not N.° 56336-2024-JR-PE 19 MAR 2024. Res. N.° TRES. 45p

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176 INDEPENDENCIA,
Asistente Judicial (notificaciones):VALDIVIEZO RAMIREZ Luciano FAU
20550734223 soft
Fecha: 19/03/2024 09:14:05,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE / LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL
PODER JUDICIAL DEL PERU 19/03/2024 08:13:00

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA NORTE
Número de Digitalización
Av. Carlos Izaguirre N° 176 Independencia
0000138810-2024-ANX-JR-PE
*420240563362023053330901137002*
420240563362023053330901137002084
NOTIFICACION N° 56336-2024-JR-PE
EXPEDIENTE 05333-2023-2-0901-JR-PE-09 JUZGADO 9° JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA - SEDE
JUEZ (9JI) QUISPE UMASI WILMER ROY ESPECIALISTA LEGAL (S-9JI) DURAND MELGAREJO EVELIN NELSI
IMPUTADO : PIANTO MENDOZA, CARLOS ALBERTO

AGRAVIADO : LOPEZ ENCARNACION, DYLAN EZEQUIEL
DESTINATARIO LOPEZ ENCARNACION DYLAN EZEQUIEL
DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 116043
Se adjunta Resolución TRES de fecha 11/03/2024 a Fjs : 43

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES. N° TRES DE FECHA 11-03-2024 + ESCRITO ASIGNADO CON N° 17595-2024
19 DE MARZO DE 2024
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176 INDEPENDENCIA,
Juez:QUISPE UMASI Wilmer Roy FAU 20550734223 soft
Fecha: 11/03/2024 21:19:04,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA NORTE / LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA NORTE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
9° JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA - SEDE CENTRAL
AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176
INDEPENDENCIA, EXPEDIENTE : 05333-2023-2-0901-JR-PE-09
Secretario:DURAND MELGAREJO
Evelin Nelsi FAU 20550734223 soft JUEZ : (9JI) QUISPE UMASI WILMER ROY
Fecha: 13/03/2024 10:30:30,Razón:
RESOLUCIÓN ESPECIALISTA : (S-9JI) DURAND MELGAREJO EVELIN NELSI
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE
/ LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL MINISTERIO PUBLICO: 6FPPCLN3 DESPACHO,
IMPUTADO : CARUAJULCA QUISPE, MARIA AURORA
DELITO : INCUMPLIMIENTO DE DEBERES FUNCIONALES.
PIANTO MENDOZA, CARLOS ALBERTO
DELITO : DESOBEDIENCIA O RESISTENCIA A LA AUTORIDAD
CARUAJULCA QUISPE, MARIA AURORA
DELITO : ABUSO DE AUTORIDAD.
AGRAVIADO : LOPEZ ENCARNACION, DYLAN EZEQUIEL
ESTADOPROCURADURIA PUBLICA DEL MINISTERIO DE
JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS,
RESOLUCIÓN NUMERO TRES

Independencia, once de marzo
Del año dos mil veinticuatro. -
registro
DADO CUENTA. – Al escrito con regi N°17595--2024 de fecha 05 de
stro N°17595
marzo de 2024, presentado por los abogados del investigado Carlos Alberto Pianto Grandez,
mediante el cual formula control formal y sustancial de la acusación (sobreseimiento) deduce
excepción de improcedencia y ofrece medios probatorios; estando a lo expuesto: DESE
CUENTA en la audiencia programada. Notifíquese.
Expediente judicial n.°: 5333-2023-2.
Escrito n.° 2: absuelvo acusación.
SEÑOR(A) JUEZ DEL NOVENO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE.
Dirección física: sede central, av. Carlos Izaguirre n.° 176, Independencia, Lima, Lima.
Referencia: a unas cuadras de la estación Izaguirre del Metropolitano de Lima.
Dirección virtual: https://casillas.pj.gob.pe/sinoe/login.xhtml.
JULIO A. HUERTA BARRERA Y ANTHONY

BENAVENTE GRÁNDEZ, abogados de CARLOS
ALBERTO PIANTO MENDOZA, con domicilio
procesal en la casilla electrónica
Sinoe n.° 106212, en la cl. Santa Paula n.° 470,
Cercado de Lima, Lima, Lima (ref.: Julio A.
Huerta Barrera / a unas cuadras frente a la
PUCP), en la dirección de correo electrónico
juliohuertabarrera@gmail.com y en el
whatsapp n.° 975 175 620, en el proceso penal
seguido en su contra por la presunta comisión
del delito de desobediencia a la autoridad en
agravio del Estado, a usted respetuosamente
digo:
I. OBJETO DEL ESCRITO.
1. Habiéndoseme notificado con el requerimiento acusatorio formulado en contra de

mi patrocinado -y de conformidad con el artículo 350 del CPP, FORMULO CONTROL
FORMAL Y SUSTANCIAL DE LA ACUSACIÓN (SOBRESEIMIENTO), DEDUZCO EXCEPCIÓN
DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN Y OFREZCO MEDIOS DE PRUEBA PARA SU
ACTUACIÓN EN JUICIO, en atención a los fundamentos que paso a detallar:
HB Abogados - Especialista en Derecho Penal, Procesal Penal y Penitenciario.

975 175 620 / 972 522 083. HB Abogados. hbabogadospenalistas@gmail.com.
Página 1 de 21.
II. FUNDAMENTOS DEL CONTROL FORMAL DE LA ACUSACIÓN:
2. El artículo 350.1.a del CPP faculta a observar la acusación por defectos formales. El
AP n.º 6-2009/CJ-116, referido al control formal de la imputación, señala que la
acusación debe respetar acabadamente los requisitos objetivos referidos a la
causa de pedir: fundamentación fáctica y fundamentación jurídica, y al petitum o
petición de una concreta sanción penal.
3. Respecto a la imputación fáctica, en dicho acuerdo plenario se señaló que la

acusación debe describir de modo preciso, concreto y claro los hechos atribuidos
al imputado o a la persona a la que se la atribuye responsabilidad civil, con
mención fundamentada del resultado de las investigaciones. Luego, respecto a la
imputación jurídica, se señaló que este comprende la precisión de los elementos
legales del hecho punible referidas a la tipicidad objetiva y subjetiva, al grado del
delito.
4. Por ende, postulo las siguientes observaciones formales:
a. El MP no ha cumplido en realizar una descripción completa de los hechos,

habiendo omitido describir que, con fecha 12/05/2021, se le llegó a remitir al
ciudadano Dylan Ezequiel López Encarnación la información solicitada,
habiéndose también puesto en conocimiento de ello al Tribunal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública en la misma fecha. Por lo que,
de conformidad con el principio de progresividad de la investigación, el
requerimiento acusatorio debe integrarse y describir esta circunstancia fáctica.
b. El MP ha hecho una indebida calificación jurídica del hecho, ya que, teniendo

en cuenta la circunstancia fáctica descrita en el párrafo anterior, los hechos se
subsumirían en el delito de retardo en la realización de actos funcionales
(artículo 377 del CP).
c. El MP ha realizado una indebida determinación de la pena en el presente caso,

ya que, teniendo en cuenta que los hechos deben calificarse como retardo en
la realización de actos funcionales, entonces corresponde determinar la pena
conforme al marco legal de este último.

Página 2 de 21.
En cuanto a la primera observación formal.
5. Respecto a la primera observación formal, tenemos que señalar que el MP viene

sindicando a mi patrocinado el delito de desobediencia a la autoridad, debido a
que habría omitido cumplir con lo ordenado en las resoluciones del Tribunal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, notificadas el 30/10/2020 y
17/12/2020, describiendo los siguientes hechos concomitantes y posteriores:
HECHOS CONCOMITANTES:
(…)
Posteriormente, la Primera Sala del Tribunal de Transparencia emitió la Resolución
N°010307562020, declarando fundado el Recurso de Apelación interpuesto por Dylan Ezequiel
López Encarnación, debiendo revocarse lo dispuesto por la Municipalidad de Comas
mediante Carta N°311-2020-AOP/SG/MDG y Memorando N°1855-2020-PPM/MC, en
consecuencia, ordenar a la entidad la entrega de la información pública solicitada por el
recurrente dentro del plazo de 05 días hábiles, siendo debidamente notificado mediante
Cédula de Notificación N°4005125-2020-JUS/TTAP remitido al correo de mesa de partes
mesadepartes@municomas.gob.pe el día 30 de octubre de2020.
No obstante, con fecha 16 de noviembre de 2020, el señor Dylan Ezequiel López Encarnación
presentó un escrito ante el Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
informando que la Municipalidad Distrital de Comas no cumple con la Resolución del tribunal
de Transparencia y Acceso a la Información Pública, a pesar de encontrarse debidamente
notificado con fecha 30 de octubre de 2023, conllevando que con fecha 15 de diciembre de
2020, la Primera Sala del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, emita
Resolución N°010900702020 reiterando a la Municipalidad Distrital de Comas el cumplimiento
de lo dispuesto en el artículo 1 de la Resolución N°010307562020 de fecha 22 de octubre de
2020, y en consecuencia, que la entidad acredite la entrega de la información solicitado por
el recurrente, o de ser el caso le comunique de forma clara, precisa y veraz el motivo de la
inexistencia de la información, respecto a la solicitud de acceso a la información pública
presentada por Dylan Ezequiel López Encarnación, en un plazo de no mayor de 05 días
hábiles, bajo apercibimiento de poner en conocimiento al Ministerio Público, siendo notificada
con fecha 17 de diciembre de 2020 mediante cédula de notificación N°006461-2020-JUS/TTAIP
a la Municipalidad Distrital de Comas; sin embargo, la Municipalidad de Comas no cumplió
con remitir lo solicitado, por lo que, la Secretaría Técnica del Tribunal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública cumple con remitir las copias de los actuados en el
Expediente N°01032-2020-JUS/TTAIP al Ministerio Público para los fines correspondientes.

Página 3 de 21.
HECHOS POSTERIORES:
Posterior a ello, la Municipalidad de Comas a través de su Procuraduría, presentó ante el

Noveno Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo recaída en el Exp. 00895-
2021-0-1801-JR-CA-09, una demanda sobre nulidad de resolución o acto administrativo, ante
el cual, el juzgado resolvió declarar infundada la demanda interpuesta por la Municipalidad
de Comas, siendo apelada por la autoridad edil; es así que, la Cuarta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo resolvió Sala confirma la sentencia apelada contenida en la
Resolución N°09 de fecha 26 de abril de 2022 que declaró infundada la demanda sobre
nulidad de resolución o acto administrativo.
6. Del mismo modo, al momento de describir la imputación fáctica específica contra

mi patrocinado, el MP se limita a sindicar lo antes señalado:
Se imputa a CARLOS ALBERTO PIANTO MENDOZA como AUTOR del delito contra la
Administración Pública en la modalidad de DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y
sancionado en el art. 368° del Código Penal, debido que dentro de sus funciones como
Secretario General de la Municipalidad de Comas, haber desobedecido el cumplimiento de
la Resolución N°010307562020 de fecha 22 de octubre de 2020 y N° 010900702020 de fecha 15
de diciembre de 2020 emitida por la Primera Sala del Tribunal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, la cual ordenó y reiteró a la Municipalidad de Comas entregar la
siguiente información: I) Una lista detallada de las carpetas fiscales y que ha presentado la
Procuraduría Pública Municipal de Comas desde el 01 de enero de 2019 hasta 09 de
setiembre de 2020 conteniendo el nombre del imputado, la fecha de ingreso, el o los delitos,
la fiscalía a cargo, y de ser posible, el estado del mismo (en investigación o archivado); ii)La
lista o relación detallada de los procesos judiciales (sean en materia civil, penal, laboral, etc)
generados por las acciones legales de la Procuraduría Pública Municipal de Comas desde el
01 de enero de 2019 hasta 09 de setiembre de 2020 conteniendo el nombre del demandado,
procesado, etc, la fecha del inicio de del proceso, la materia, órgano jurisdiccional a cargo, y
de ser posible, el estado del mismo (en curso o archivado), al ciudadano Dylan Ezequiel López
Encarnación, a pesar de encontrarse debidamente notificado del contenido de las
mencionadas resoluciones el día 30 de octubre de 2020 y 17 de diciembre de 2020
respectivamente, quien tenía el cumplimiento de la atención y entrega de la información
solicitada por los administrados, encontrándose incluso obligado a la supervisión de las
acciones relativas a los procedimientos de atención y pedidos de información a las instancias
administrativas de acuerdo al literal h) e i) del artículo 62° del Reglamento de Organización y
Funciones de la Municipalidad Distrital de Comas.
7. Luego, de los hechos posteriores, podemos verificar que el MP se limitó a sindicar

que la Procuraduría Pública de la Municipalidad de Comas interpuso una
demanda contencioso administrativo, la cual fue declarada infundada en sus 2
instancias, siendo la última resolución de fecha 26/04/2022. Sin embargo, el MP no

Página 4 de 21.
ha descrito los hechos consistentes en que, con fecha 12/05/2021, mi patrocinado
sí cumplió con remitir la información requerida al ciudadano Dylan Ezequiel López
Encarnación.
8. En ese sentido, como resultado de la investigación preparatoria tenemos que, el

propio denunciante señaló en su declaración, de fs. 177-179, al responder la
pregunta 13: Sí, llegó hacerme entrega el día 12 de mayo de 2021, la información
solicitada siendo remitida a mi correo electrónico. Luego, en su declaración
ampliatoria, de fs. 308-312, reiteró ello al responder la pregunta 7: Sí lo han
proporcionado el 11 de mayo de 2021, cuando ya había pasado el tiempo
transcurrido en la Resolución del Tribunal de Transparencia; puesto que esta fue
notificada a la Municipalidad de Coma el 30 de octubre de 2020 habiendo
señalado 05 días hábiles.
9. También, de la declaración de la Procuradora María Aurora Carhuajulca Quispe,

de fs. 174-176, podemos verificar, en su respuesta a la pregunta 10, lo
anteriormente señalado: (…) pero a todo ello y a consecuencia del reiterativo
remitido por el responsable de brindar información de la Municipalidad de Comas
tuve que brindar dicha información al personal responsable para brindar la
información por ley de transparencia de la Municipalidad de Comas Carlos Alberto
Pianto Mendoza con memorando N°631-2021-PPM/MDC el día 12 de mayo de
2021.
10. Del mismo modo, mi patrocinado, en su declaración de fs. 313-317, señaló en su

respuesta a la pregunta 9: (…) para luego, con fecha 12 de mayo de 2021 la
Procuraduría nos remitió el Memorandum 0631-2021-PPM/MDC adjuntando la
información solicitada, y nosotros ese mismo día remitimos la información vía correo
electrónico al administrado Dylan Ezequiel López Encarnación. Ello, fue reiterado
en su declaración de fs. 504-509, al responder la pregunta 15: Con correo
electrónico de fecha 12 de mayo de 2021 se remitió a la Dirección
dylanlopeze@gmail.com la lista detallada de las carpetas fiscales generadas a raíz
de las denuncias penales y la lista detallada de procesos judiciales que ha
presentado la Procuraduría Pública Municipal de Comas desde el 01 de febrero del
2019 hasta el 09 de setiembre del 2020; por cuanto la Procuradora Pública
Municipal (POSEEDORA DE LA INFORMACIÓN) remitió la misma con fecha 12 de

Página 5 de 21.
mayo del 2021 a la Secretaría General mediante Memorando No. 0631-2021-
PPM/MDC. Por lo tanto el mismo día que el área poseedora de la información
remitió la información solicitada le fue entregada al ciudadano Dylan Ezequiel
López Encarnación conforme obra en autos.
11. Como consecuencia de ello, durante la investigación preparatoria se recabó el

Memorandum N.° 0631-2021-PPM/MDC, de fecha 12/05/2021, obrante a fs. 384, por
el cual la Procuradora Pública le remite a mi patrocinado la información solicitada
por el administrado Dylan Ezequiel López Encarnación, obrando a fs. 388-393, la
relación de casos fiscales y procesos judiciales donde la Municipalidad de Comas
es parte procesal. Asimismo, a fs. 395, obra el correo electrónico, de fecha
12/05/2021, que mi patrocinado le remitió al administrado, adjuntándole la
información antes referida. Por último, a fs. 396, obra el Oficio N.° 014-2021-AIP-
SG/MDC, de fecha 12/05/2021, por el cual mi patrocinado le comunica al Tribunal
de Transparencia y Acceso a la Información Pública que la información ya ha sido
remitida al administrado.
12. Ahora bien, conforme al principio de progresividad de la investigación1, los hechos

que primigeniamente contemplaron un incumplimiento en la entrega de
información solicitada por el administrado debieron ser variados para contemplar
ahora un presunto cumplimiento tardío en la entrega de dicha información
(12/05/2021). Todo ello, conforme a las declaraciones y documentación antes
referida y que fue recabada en el transcurso de la investigación. Por lo que, el
requerimiento acusatorio debe ser integrado con los hechos anteriormente
narrados para contemplar esta situación fáctica.
En cuanto a la segunda observación formal.
13. Conforme lo señalé, el MP le viene sindicando a mi patrocinado el delito de

desobediencia a la autoridad, descrito en el artículo 368, del CP. Sin embargo,
dicha tipificación la hace debido a que no ha contemplado dentro de la
descripción de los hechos que mi patrocinado sí llegó a entregar la información al
administrado con fecha 12/05/2021.
1 Véase la Apelación N.° 42-2023-Apurimac, F.J. Undécimo; Apelación N. 73-2021-Corte Suprema, F.J. 4.1.3.

Página 6 de 21.
14. Por tanto, en el presente caso no existió una negativa absoluta en el cumplimiento
de lo ordenado por el Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública,
sino un presunto retardo en el cumplimiento de sus funciones. Por lo que, la
calificación legal hecha por el MP resulta errónea y debe corregirse para tipificarse
en el delito de omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales, descrito en el
artículo 377, del CP: El funcionario público que, ilegalmente, omite, rehúsa o
retarda algún acto de su cargo será reprimido con pena privativa de libertad no
mayor de dos años y con treinta a sesenta días-multa.
15. En ese sentido, respecto al retardo en el cumplimiento de funciones, en la doctrina

se ha especificado lo siguiente:
Los incumplimientos de los actos funcionariales sujetos en función a los plazos son los que se
corresponden a la modalidad de retardo funcionarial (incumplimiento tardío o demora
funcionarial). Así, se da el retardo o la demora cuando el funcionario infractor no ejecuta un
acto de función en el plazo preestablecido. Por eso se considera que estamos ante una
modalidad de negatividad temporal, esto es, se evalúa el incumplimiento del acto de función
por el plazo concedido para su realización. Previa y oportunamente se informa al sujeto activo
del tiempo límite con el que se cuenta para ejecutar sus funciones; sin embargo, decide que
se venza el mismo y así producir el efecto del incumplimiento funcionarial.
(…)
Cuando se habla del retardo se necesitaría, de todas maneras, de la realización del acto de
función luego de cumplido el plazo para su realización (diferir el cumplimiento). Algunos
estiman que con este proceder ex post se estaría ante una modalidad comisiva. Sin embargo,
consideramos sobrante para la tipicidad la exigencia de la realización tardía del acto de
función para consolidar el sentido del retardo o demora. Además, debemos resaltar que el
retardo no se configura mientras esté vigente el plazo, sino a su vencimiento. No hay demora
típica ante la inactividad funcionarial durante el plazo y, por consiguiente, se descarta la idea
de permanencia antijurídica.2
16. Adicionalmente a ello, se debe tener en cuenta que el delito de desobediencia a

la autoridad constituye un delito dirigido a un sujeto activo extraño a la
administración pública. Ello debido, a que su descripción típica comienza con “El
que”. Pero, en el presente caso, mi patrocinado tenía la calidad de funcionario
público (Secretario General de la Municipalidad de Comas), por lo que, conforme
2 GARCÍA NAVARRO, E. (2022): Derecho Penal. Parte Especial. Delitos contra la Administración Pública
cometidos por funcionarios y servidores públicos. T. II. Lima: Editorial Iustitia, pp. 154-155.

Página 7 de 21.
al principio de especialidad3 y al de aplicación de la ley penal más favorable al
reo en caso de duda o conflicto de leyes penales (artículo 139, inciso 11, de la
Constitución Política), los hechos deben tipificarse en el artículo 377, del CP, al
describir como sujeto activo a un funcionario público y al ser un delito que prevé
una pena menor a comparación con el de desobediencia a la autoridad.
17. Por tanto, debe devolverse la acusación a efectos que subsane la incorrecta
calificación legal de los hechos que le viene imputando a mi patrocinado.
En cuanto a la tercera observación formal.
18. El MP, en la página 20 del requerimiento acusatorio, realiza una determinación de

la pena teniendo en cuenta el marco legal del delito de desobediencia a la
autoridad, el cual oscila entre 3 a 6 años de prisión. Sin embargo, como lo vengo
sosteniendo, la calificación legal correcta de los hechos consiste en el delito de
retardo en la realización de actos funcionales, previsto en el artículo 377, del CP, el
cual tiene prevista una pena no mayor de 2 años.
19. Por lo que, debe devolverse la acusación para que el MP haga una nueva
determinación de la pena bajo el sistema de tercios, como lo ha hecho con la
coacusada de mi patrocinado, en la página 21 del requerimiento acusatorio.
III. FUNDAMENTOS DE LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN.
20. El artículo 350.1.b del CPP nos faculta a interponer excepciones y otros medios de
defensa al momento de realizar el control de la acusación, por lo que, en el
presente caso, FORMULAMOS EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN SOBRE
LA ADECUACIÓN TÍPICA ORIGINALMENTE REALIZADA POR EL MP EN CUANTO AL
DELITO DE DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD, conforme a lo previsto en el artículo
6.1.b del precitado código procesal y a lo señalado en el FJ. 4 de la Casación N. º
407-2015-Tacna, la cual señala que:
«(…) la excepción de improcedencia de acción presenta dos alcances, conforme lo

establece el artículo 6, apartado 1, literal b del Nuevo Código Procesal Penal: 1. El hecho no
3 Véase la Casación N.° 305-2021-Lambayeque, F.J. Cuarto, 4.1.

Página 8 de 21.
constituye delito, 2. El hecho no es justiciable penalmente. El primer punto abarca la
antijuricidad penal del objeto procesal: tipicidad y antijuricidad (…) Procesalmente, debe
determinarse, en el caso de esta excepción –que tiene características singulares-, si se
presenta una cuestión de derecho penal material que niega la adecuación típica del hecho
imputado o si se alega, desde una misma perspectiva, un elemento fáctico que importa la
exclusión de la antijuricidad penal de la conducta atribuida».
21. En ese sentido, el MP le imputa a mi patrocinado haber omitido cumplir con lo

ordenado en las resoluciones del Tribunal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, notificadas el 30/10/2020 y 17/12/2020, respecto a la remisión
de información solicitada por el administrado Dylan Ezequiel López Encarnación.
22. Estos hechos fueron tipificados en el delito de desobediencia a la autoridad,

descrito en el artículo 368, del CP, el cual prevé textualmente la siguiente
conducta:
El que desobedece o resiste la orden legalmente impartida por un funcionario público en el

ejercicio de sus atribuciones, salvo que se trate de la propia detención, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años.
23. Ahora bien, para efectos de la tipicidad del delito precitado, nuestra Corte
Suprema de Justicia ha especificado que la orden impartida por el funcionario
público debe estar dirigida a una persona o autoridad determinada, por lo que, los
requerimientos genéricos resultan atípicos en este caso de delitos. Así, en la
Casación N.° 50-2017-Piura, se ha establecido ello:
SEXTO. Que, ahora bien, el delito de desobediencia a la autoridad, previsto y sancionado en

el artículo 368, primer párrafo, del Código Penal, reprime con una pena privativa de libertad
no menor de seis meses ni mayor de dos años, al que “…desobedece […] la orden
legalmente impartida por un funcionario público en el ejercicio de sus atribuciones, salvo que
se trate de la propia detención…”.
Es claro que la orden o mandato -judicial en este caso- debe ser expreso, escrito en este caso
-incluso puede ser verbal- y sin imprecisiones o vaguedades -claro y concreto-; además, debe
estar dirigido a una persona o autoridad determinada -lo que importa un requerimiento válido,
del que se haya tenido conocimiento a su debido tiempo- y, en lo específico, con capacidad
para cumplirla -de posible realización-. Se trata, además, de un delito doloso; y como tal, es
esencial que el sujeto activo, respecto de lo ordenado, tenga un deber de actuación y que
su incumplimiento no se deba a una imposibilidad material de hacerlo.

Página 9 de 21.
24. Del mismo modo se ha especificado en la doctrina nacional:
Conditio sino qua non para que los actos del agente del delito se subsuman en la tipicidad
del delito, tanto en su modalidad de desobediencia como resistencia, es que exista una
orden, no una simple citación, declaración, petición o notificación no conminatoria. Se exige
que la orden sea legal, es decir, impartida por un funcionario público en el ejercicio normal
de sus funciones. Aparte de ello, es necesario que la orden sea expresa, ya sea verbal o
escrita, sin ambigüedades. Debe estar dirigida y puesta en conocimiento de un destinatario
debidamente individualizado al que se le conmina a hacer o dejar de hacer algo. Asimismo,
la orden deber poseer un contenido posible de realización en el marco de las relaciones
jurídicas. Si la orden es imposible de cumplir, el delito no aparece.4
25. Por tanto, al poder verificarse de la propia descripción textual de los hechos
imputados que las órdenes impartidas por el Tribunal de Transparencia y Acceso a
la Información Público estuvieron dirigidas a la Municipalidad de Comas (con
frases como: «ordenar a la entidad la entrega de la información pública»;
«reiterando a la Municipalidad Distrital de Comas el cumplimiento de lo dispuesto
en el artículo 1 de la Resolución N°010307562020»; y, «ordenó y reiteró a la
Municipalidad de Comas entregar la siguiente información»), esto es, no a una
persona o autoridad determinada (no hay descripción fáctica que la orden y el
reiterativo de dicha orden se hayan dirigido a mi patrocinado o a su cargo), como
lo viene exigiendo nuestra doctrina y jurisprudencia, entonces podemos concluir
válidamente que los hechos imputados no constituyen delito por atipicidad,
debiendo declararse fundada la presente excepción de improcedencia de
acción.
IV. FUNDAMENTOS DEL PEDIDO DE SOBRESEIMIENTO.
26. Conforme al artículo 350.1.d del CPP SOLICITO EL SOBRESEIMIENTO DEL PROCESO, ya
que no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la
investigación y no existen elementos de convicción suficientes para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento de mi patrocinado (artículo 344.2.d del CPP).
27. En ese sentido, resulta necesario precisar que, en la presente etapa intermedia, se
debe evaluar si los elementos de convicción en los que se funda la acusación han
llegado a un nivel de “sospecha suficiente” respecto a la comisión de los hechos.
4 SALINAS SICCHA, R. (2019): Derecho contra la Administración Pública. Lima: Editorial Iustitia, p. 180.

Página 10 de 21.
Siendo que, según la Casación N° 2114-2019-Ayacucho, ello debe entenderse de
la siguiente forma:
QUINTO. Que la sospecha suficiente se presenta cuando, desde una evaluación provisoria del
hecho, la condena del imputado resultaría probable o previsible por existir buenas razones
para estimar que se verificará o sucederá (más factible que la absolución). Este nivel de
sospecha apunta a una “probabilidad prevalente” y consiste en que los elementos de
investigación sustentan la hipótesis acusatoria por encima de otras hipótesis alternativas, en
este caso de la defensa (…)
28. Teniendo en cuenta ello, sostengo que, en el presente caso, no existen suficientes
elementos de convicción para llevarse a cabo un juicio por el delito de
desobediencia a la autoridad que se le viene atribuyendo a mi patrocinado.
Siendo que, durante la investigación preparatoria se lograron recabar una serie de
elementos objetivos que sustentan que mi patrocinado no se encontraba en la
posibilidad material de cumplir con lo ordenado por el Tribunal de Transparencia y
Acceso a la Información Público. Ello, debido a que la información que le
requerían no se encontraba a su alcance, dependiendo de la Procuraduría Pública
de la Municipalidad de Comas, no resultando probable que en un posible juicio mi
patrocinado sea condenado por tal delito.
29. Ahora bien, nuestra Corte Suprema ha especificado cuáles son los elementos
típicos del delito de desobediencia a la autoridad que deben ser objeto de
acreditación en un proceso penal. Así, en el Recurso de Nulidad N.° 1337-2013-
Cusco, señaló lo siguiente:
SEXTO: El delito de desobediencia a la autoridad requiere para su configuración que se

presenten los siguientes presupuestos: i) una orden -resolución administrativa o judicial-, ii)
obligación o deber de actuación en el sujeto activo, ii) el no cumplimiento de dicho deber u
obligación y iii) la posibilidad de haberla cumplido.
30. El presupuesto “la posibilidad de poder cumplir con la orden impuesta” viene
siendo reiterado en nuestra jurisprudencia, en ese sentido, en la Casación N.° 50-
2017-Piura, podemos verificar ello:
SEXTO. Que, ahora bien, el delito de desobediencia a la autoridad, previsto y sancionado en

el artículo 368, primer párrafo, del Código Penal, reprime con una pena privativa de libertad
no menor de seis meses ni mayor de dos años, al que “…desobedece […] la orden

Página 11 de 21.
legalmente impartida por un funcionario público en el ejercicio de sus atribuciones, salvo que
se trate de la propia detención…”.
Es claro que la orden o mandato -judicial en este caso- debe ser expreso, escrito en este caso
-incluso puede ser verbal- y sin imprecisiones o vaguedades -claro y concreto-; además, debe
estar dirigido a una persona o autoridad determinada -lo que importa un requerimiento
válido, del que se haya tenido conocimiento a su debido tiempo- y, en lo específico, con
capacidad para cumplirla -de posible realización-. Se trata, además, de un delito doloso; y
como tal, es esencial que el sujeto activo, respecto de lo ordenado, tenga un deber de
actuación y que su incumplimiento no se deba a una imposibilidad material de hacerlo.
31. Teniendo en cuenta ello, debo señalar que, si bien mi patrocinado tenía a su cargo
la atención de las solicitudes de acceso a la información pública en la
municipalidad de Comas, lo cierto es que, en el presente caso, la información que
fuera objeto de requerimiento por parte del administrado Dylan Ezequiel López
Encarnación (lista de carpetas fiscales y procesos judiciales promovidos por la
Procuraduría Pública de Comas) no se encontraba dentro de su esfera de dominio.
32. En ese sentido, dicha información se encontraba al alcance, exclusivamente, de la

Procuradora Pública Municipal de Comas, siendo prueba de ello que, ante el
requerimiento de la información hecha por el administrado con fecha 9/10/2020,
mediante MEMORANDO N° 563-2020-AIP-SG/MDC, de fecha 10/9/2020, esto es, un
día después de recibir dicho requerimiento, mi patrocinado le remitió al área
poseedora de la información (Procuraduría Pública Municipal de Comas) la
solicitud del administrado para que “cumpla con REMITIR LA INFORMACIÓN
SOLICITADA”.
33. Sin embargo, mediante MEMORANDUM N° 1185-2020-PPM/MC, de fecha

22/09/2020, el área poseedora de la información respondió que “no resulta
atendible el pedido del administrado”, debido a que lo solicitado “se halla dentro
de las excepciones al ejercicio del derecho de acceso a la información pública”.
Por lo que, mediante CARTA N° 311-2020-AIP-SG/MDC, de fecha 23/9/2020,
también apenas un día después de recibir el documento anterior, mi patrocinado
le remitió al administrado la respuesta del área poseedora de la información.

Página 12 de 21.
34. Luego, ante la admisión del recurso de apelación por parte del Tribunal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública 5, mediante MEMORANDO N° 715-
2020-AIP-SG/MDC, de fecha 14/10/2020, mi patrocinado le comunicó al área
poseedora de la información dicha situación y le requirió que formule los
descargos de ley, los cuales fueron remitidos por dicha área mediante
MEMORÁNDUM N° 1324-2020-PPM/MDC, de fecha 16/10/2020. Siendo que,
consiguientemente, mi patrocinado, mediante OFICIO N° 011-2020-AIP-SG/MDC,
de fecha 19/10/2020, remitió el expediente administrativo y los descargos antes
señalados al Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
35. Todo ello demuestra que mi patrocinado, respecto a la solicitud de información

hecha por el administrado, no se encontraba en la posibilidad material de atender
dicho requerimiento, viéndose limitado a las respuestas dada por la Procuradora
Pública Municipal de Comas, quien directamente poseía la información y estaba
en la posibilidad de brindarla, pero aun así se negó a hacerlo.
36. Es necesario señalar que, mi patrocinado apenas recibió la

Resolución N.° 010900702020, de fecha 15/12/2020 (la cual contiene el reiterativo
de la orden de entregar la información al administrado “bajo apercibimiento de
poner en conocimiento del Ministerio Público”), se lo remitió a la Procuradora
Pública Municipal de Comas (área poseedora de la información), mediante
MEMORANDO N° 1043-2020-AIP-SG/MDC, de fecha 17/12/2020, para que cumpla
con brindar la información requerida, siendo que, ante su incumplimiento,
mediante MEMORANDO N° 376-2020-SG-AIP/MDC, de fecha 22/04/2021, le reiteró
el pedido.
37. Ante tal reiterativo, la Procuradora Pública Municipal de Comas (área poseedora
de la información), mediante MEMORÁNDUM N° 0631-2021-PPM/MDC, de fecha
12/5/2021, recién cumplió en brindar la información requerida. Siendo que,
mediante CORREO ELECTRÓNICO, de fecha 12/5/2021, se lo remitió al
administrado, así como, mediante OFICIO N.° 014-2021-AIP-SG/MDC, de fecha
5 Mediante Resolución N.° 010107002020, de fecha 09/10/2020, en donde también se le requiere a la

Municipalidad de Comas que remita el expediente administrativo de acceso a la información pública y que
formule sus descargos.

Página 13 de 21.
12/5/2021, cumplió en comunicar al Tribunal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública que la información ya le fue remitida al administrado.
38. Podemos verificar entonces que, el mismo día en que mi patrocinado recibió la
información por parte de la Procuradora Pública Municipal de Comas (área
poseedora de la información), realizó todas las gestiones para que el administrado
la reciba, informando también el mismo día al Tribunal de Transparencia y Acceso
a la Información Pública que llegó a cumplir con lo ordenado. Por lo que, podemos
concluir válidamente que, en el presente caso, mi patrocinado no tenía la
posibilidad material de cumplir con la orden del Tribunal, ya que dicha información
dependía de otra área, siendo que, la funcionaria encargada de dicha área no
tuvo la voluntad de remitir la información, muy a pesar de tener conocimiento del
apercibimiento que hizo dicho Tribunal.
39. En ese sentido, de la declaración brindada por la acusada María Aurora

Carhuajulca Quispe (Procuradora Pública Municipal de Comas – Funcionaria
poseedora de la información), obrante a fs. 174176, podemos verificar que señaló
que incumplió dolosamente con la orden de remitir la información requerida,
debido a que interpuso una demanda contencioso administrativo contra lo
decidido por el Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, pero
que, ante el reiterativo hecho por mi patrocinado, decidió luego remitir la
información:
9) PARA QUE DIGA: ¿PORQUE NO DIO CUMPLIMIENTO A LO DISPUESTO POR LA RESOLUCIÓN N°

010307562020 DE FECHA 22 DE OCTUBRE DE 2020 Y LA RESOLUCIÓN N°010900702020 DE
FECHA 15 DE DICIEMBRE DE 2020, REMITIDA POR EL TRIBUNAL DE TRANSPARENCIA ACCESO A
LA INFORMACIÓN PÚBLICA LA CUAL TOMÓ CONOCIMIENTO EL 18 DE DICIEMBRE DE 2021?
DIJO: Porque yo con fecha 29 de enero de 2021, hice una demanda contencioso administro
contra la Resolución N°010307562020 de fecha 22 de octubre de 2020 y la Resolución
N°010900702020 de fecha 15 de diciembre de 2020, por lo que en amparo al artículo N° 148
de la Constitución Política del Perú dentro del plazo de ley y actualmente dicha demanda
se encuentra en trámite ante el Noveno Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, asignado con número de
expediente N° 895-2021-0-1801-JR-CA-09.
10) PARA QUE DIGA: ¿SI BIEN USTED TOMÓ CONOCIMIENTO LOS DISPUESTO POR EL TRIBUNAL
DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA EN LA RESOLUCIÓN
N°010307562020 DE FECHA 22 DE OCTUBRE DE 2020 Y LA RESOLUCIÓN N°010900702020 DE

Página 14 de 21.
FECHA 15 DE DICIEMBRE DE 2020, PORQUE ESPERÓ HASTA EL 29 DE ENERO DE 2021 PARA
INTERPONER SU DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA RELATIVO?
DIJO: Porque en primer lugar me encontraba limitada en atender todo el despacho judicial
sujeto a plazos perentorios y del despacho administrativo que venía bajo responsabilidad
funcional toda vez, que por la pandemia se generó una reducción de personal por lo que
yo tuve que priorizar la atención de los documentos de acuerdo a los plazos legales y
teniendo en cuenta que para poder realizar la demanda contenciosa administrativa se
cuenta con un plazo de 03 meses, yo cumplí de ingresar la demanda en el plazo legal,
prueba de ello es que actualmente ha sido admitida a trámite y es más el Procurador
pública del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos abogado Erick Samuel Villaverde
Sotelo, se apersonó al proceso como represente de la parte demandada, Tribunal de
Transparencia y Acceso a la Administración Pública informado que había pedido la
sustitución procesal, toda vez que su despacho tenía la misma línea que la Procuraduría de
Comas, al no brindar información al administrado Dylan Encarnación López, evidenciándose
que actualmente es un tema en debate en sede administrativa y en sede judicial en la vía
especializada que se la vía especializada que es la vía contenciosa administrativa. Asimismo
con oficio N° 93-2021 de 01 de febrero de 2021 pusimos en conocimiento al Tribunal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública de la nulidad de la Resolución
N°010307562020 de fecha 22 de octubre de 2020 y la Resolución N°010900702020 de fecha
15 de diciembre de 2020; pero a todo ello y a consecuencia del reiterativo remitido por el
responsable de brindar información de la Municipalidad de Comas tuve que brindar dicha
información al personal responsable para brindar la información por ley de transparencia de
la Municipalidad de Comas Carlos Alberto Pianto Mendoza con memorado N°631-2021-
PPM/MDC el día uno 2 de mayo de 2021.
40. Por tanto, conforme a la línea jurisprudencial descrita, existen elementos de

convicción suficientes que nos llevan a concluir que mi patrocinado no tenía la
posibilidad material de cumplir con lo ordenado por el Tribunal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública, ya que la entrega de la información requerida
dependía exclusivamente de la Procuradora Pública Municipal de Comas, quien
dolosamente retrasó ilegalmente su envío hasta el 12/05/2021. Por lo que, en el
presente caso no se ha llegado al estándar probatorio necesario (sospecha
suficiente) para pasar a un juicio por el delito de desobediencia a la autoridad,
debiendo sobreseerse la causa en favor de mi patrocinado.
V. OFRECIMIENTO DE MEDIOS DE PRUEBA.
41. De conformidad con lo señalado en el artículo 350.1.f del CPP, OFRECEMOS LOS
SIGUIENTES MEDIOS DE PRUEBA:

Página 15 de 21.
PRUEBA PERSONAL
PUNTO SOBRE EL QUE

TESTIGOS RECAERÁ SU PERTINENCIA CONDUCENCIA UTILIDAD
TESTIMONIO
DYLAN EZEQUIEL Declarará sobre el Guarda relación Tiene respaldo Resulta idóneo para
LÓPEZ trámite administrativo con los hechos legal en el establecer que mi
ENCARNACIÓN que siguió para efectos objeto de artículo 162, patrocinado ha

de solicitar la acusación, inciso 1 y 166, del mostrado una actitud
información pública a la relacionados al CPP. ajena a la comisión de
D.N.I. 71337549
Municipalidad de presunto los hechos acusados, ya
Comas. incumplimiento en que, cumplió con
Domicilio: Jr. Júpiter,
el otorgamiento entregarle al
Mz. 7, Lt. 75, Urb. Villa
Asimismo, declarará de la información administrado la
Collique – Comas.
sobre la remisión de pública solicitada. información que requirió
dicha información que ni bien le fue remitida
Celular: 995949592
le fue hecha mediante por la Procuraduría
correo electrónico, de Pública de la
fecha 12/05/2021. Municipalidad de
Comas.
42. Conforme a lo descrito en el artículo 383.1.d, del CPP, si el testigo no concurriera a

declarar a juicio, se podrá leer su declaración dada a nivel de investigación fiscal.
Por lo que, en base a ello, solicito que se anexen al cuaderno de juicio las actas de
declaración del testigo antes descrito, los cuales obran a fs. 177-179 y 308-312, de
la carpeta fiscal.
PRUEBA DOCUMENTAL
DOCUMENTO PERTINENCIA CONDUCENCIA UTILIDAD
MEMORANDO N° 563- Guarda relación con los Tiene respaldo legal Resulta idóneo para acreditar
2020-AIP-SG/MDC, de hechos objeto de en el artículo 184, que mi patrocinado no tenía a
fecha 10/09/2020, acusación, relacionados inciso 1, y 185 del su alcance la información
expedido por mi al presunto CPP. requerida por el administrado,
patrocinado y dirigido a incumplimiento en el teniendo que ser pedida a la
la Procuraduría Pública otorgamiento de la Procuraduría Pública Municipal
de la Municipalidad de información pública (funcionario poseedor de la
Comas, obrante a fs. 46, solicitada. información). Por lo que, no era
de la carpeta fiscal. materialmente posible cumplir
con su entrega si es que dicha
funcionaria no se lo remitía.

Página 16 de 21.
MEMORANDUM N° 1185- Guarda relación con los Tiene respaldo legal Resulta idóneo para acreditar
2020-PPM/MC, de fecha hechos objeto de en el artículo 184, que mi patrocinado no tenía a
22/09/2020, expedido por acusación, relacionados inciso 1, y 185 del su alcance la información
la Procuradora Pública al presunto CPP. requerida por el administrado,
Municipal de Comas y incumplimiento en el teniendo que ser pedida a la
dirigida a mi patrocinado, otorgamiento de la Procuradora Pública Municipal
obrante a fs. 17-19, de la información pública (funcionaria poseedora de la
carpeta fiscal. solicitada. información), la cual respondió
que no era posible brindar
dicha información por ser
reservada.
CARTA N° 311-2020-AIP- Guarda relación con los Tiene respaldo legal Resulta idóneo para acreditar
SG/MDC, de fecha hechos objeto de en el artículo 184, que mi patrocinado no tenía a
23/09/2020, expedida por acusación, relacionados inciso 1, y 185 del su alcance la información
mi patrocinado, en al presunto CPP. requerida por el administrado,
donde le remite el incumplimiento en el por lo que, se vio limitado a
memorándum n.° 1185- otorgamiento de la responderle a este último con
2020-PPM/MC al información pública lo informado por la
administrado, obrante a solicitada. Procuradora Pública Municipal
fs. 20, de la carpeta fiscal. mediante el memorándum n.°
1185-2020-PPM/MC.
2020-AIP-SG/MDC, de hechos objeto de en el artículo 184, que mi patrocinado, aparte de
fecha 14/10/2020, acusación, relacionados inciso 1, y 185 del no tener a su alcance la
expedido por mi al presunto CPP. información requerida por el
patrocinado y dirigido a incumplimiento en el administrado, tampoco podía
la Procuradora Pública otorgamiento de la brindar los descargos de ley
Municipal, obrante a fs. información pública ante el Tribunal de
359, de la carpeta fiscal. solicitada. Transparencia y Acceso a la
Información, estando a cargo
de ello la Procuradora Pública
Municipal de Comas.
MEMORÁNDUM N° 1324- Guarda relación con los Tiene respaldo legal Resulta idóneo para acreditar
2020-PPM/MDC, de fecha hechos objeto de en el artículo 184, que mi patrocinado, aparte de
16/10/2020, expedido por acusación, relacionados inciso 1, y 185 del no tener a su alcance la
la Procuradora Pública al presunto CPP. información requerida por el
Municipal de Comas y incumplimiento en el administrado, tampoco podía
dirigido a mi patrocinado, otorgamiento de la brindar los descargos de ley
obrante a fs. 360-363, de información pública ante el Tribunal de
la carpeta fiscal. solicitada. Transparencia y Acceso a la

Página 17 de 21.
Información, estando a cargo
Municipal de Comas, lo cual
realizó con la documental
referida.
OFICIO N° 011-2020-AIP- Guarda relación con los Tiene respaldo legal Resulta idóneo para acreditar
SG/MDC, de fecha hechos objeto de en el artículo 184, que mi patrocinado, aparte de
19/10/2020, expedido por acusación, relacionados inciso 1, y 185 del no tener a su alcance la
mi patrocinado y dirigido al presunto CPP. información requerida por el
al Tribunal de incumplimiento en el administrado, tampoco podía
transparencia y Acceso a otorgamiento de la brindar los descargos de ley
la Información Pública, información pública ante el Tribunal de
obrante a fs. 364, de la solicitada. Transparencia y Acceso a la
carpeta fiscal. Información, estando a cargo
Municipal de Comas, por lo
que, le remitió a dicho órgano
colegiado los descargos
contenidos en el
MEMORÁNDUM N° 1324-2020-
PPM/MDC.
2020-AIP-SG/MDC, de hechos objeto de en el artículo 184, que mi patrocinado no tenía a
patrocinado y dirigido a incumplimiento en el por lo que, al haber sido
la Procuradora Pública otorgamiento de la notificado con la resolución en
Municipal, obrante a fs. información pública donde se reitera la orden dada
383, de la carpeta fiscal solicitada. por el Tribunal de
Transparencia y Acceso a la
Información y el
apercibimiento de ley, mi
patrocinado procedió en el
mismo día en comunicarle ello
a la Procuradora Pública
Municipal de Comas.
2020-SG-AIP/MDC, de hechos objeto de en el artículo 184, que mi patrocinado no tenía a

Página 18 de 21.
patrocinado y dirigido a incumplimiento en el por lo que, ante la negativa de
la Procuradora Pública otorgamiento de la por parte de Procuradora
Municipal, obrante a fs. información pública Pública de la Municipalidad de
385, de la carpeta fiscal solicitada. Comas de cumplir con lo
ordenado por el Tribunal de
Información, mi patrocinado
reiteró su solicitud de remisión
de la información requerida.
MEMORÁNDUM N° 0631- Guarda relación con los Tiene respaldo legal Resulta idóneo para acreditar
2021-PPM/MDC, de fecha hechos objeto de en el artículo 184, que mi patrocinado no tenía a
12/05/2021, expedido por acusación, relacionados inciso 1, y 185 del su alcance la información
la Procuradora Pública al presunto CPP. requerida por el administrado,
Municipal de Comas y incumplimiento en el por lo que, ante el reiterativo
dirigido a mi patrocinado, otorgamiento de la efectuado por éste a la
obrante a fs. 384, de la información pública Procuradora Pública de la
carpeta fiscal. solicitada. Municipalidad de Comas, ésta
procedió en remitir la
información requerida.
RELACIÓN DE CASOS Guarda relación con los Tiene respaldo legal Resulta idóneo para acreditar
FISCALES Y PROCESOS hechos objeto de en el artículo 184, que, aparte de que mi
JUDICIALES, firmados por acusación, relacionados inciso 1, y 185 del patrocinado no tenía a su
la Procuradora Pública al presunto CPP. alcance la información
Municipal de Comas, incumplimiento en el requerida por el administrado,
obrante a fs. 388-393, de otorgamiento de la ya que ésta le fue remitida con
la carpeta fiscal. información pública la firma de la Procuradora
solicitada. Pública Municipal de Comas,
dicha información sí le fue
remitida al administrado. Por lo
que, no ha existido una
desobediencia en el
cumplimiento de lo ordenado
por el Tribunal de
Información, sino, una demora
en su remisión, debido al
accionar tardío de la
Procuradora.

Página 19 de 21.
CORREO ELECTRÓNICO, Guarda relación con los Tiene respaldo legal Resulta idóneo para acreditar
de fecha 12/05/2021, hechos objeto de en el artículo 184, que la información pública que
remitido por mi acusación, relacionados inciso 1, y 185 del requirió el administrado sí se le
patrocinado al al presunto CPP. llegó a remitir. Por lo que, no ha
administrado, en donde incumplimiento en el existido una desobediencia en
se le adjunta la otorgamiento de la el cumplimiento de lo
información pública información pública ordenado por el Tribunal de
requerida, obrante a fs. solicitada. Transparencia y Acceso a la
395, de la carpeta fiscal Información, sino, una demora
en su remisión, debido al
accionar tardío de la
Procuradora.
OFICIO N.° 014-2021-AIP- Guarda relación con los Tiene respaldo legal Resulta idóneo para acreditar
SG/MDC, de fecha hechos objeto de en el artículo 184, que la información pública que
12/05/2021, remitido por acusación, relacionados inciso 1, y 185 del requirió el administrado sí se le
mi patrocinado al Tribunal al presunto CPP. llegó a remitir. Por lo que, no ha
de Transparencia y incumplimiento en el existido una desobediencia en
Acceso a la Información, otorgamiento de la el cumplimiento de lo
en donde le informa que información pública ordenado por el Tribunal de
la información ya le fue solicitada. Transparencia y Acceso a la
remitida al administrado, Información, sino, una demora
obrante a fs. 396, de la en su remisión, debido al
carpeta fiscal accionar tardío de la
Procuradora.
43. Estás documentales son anexadas al presente escrito.
POR TANTO:
A usted, señor(a) magistrado(a), solicito que proceda conforme a sus atribuciones.
Lima, 5 de marzo de 2024.
_______________________________
ABG. JULIO A. HUERTA BARRERA.
REG. CALN N.º 2393.

Página 20 de 21.
______________________________
ABG. ANTHONY BENAVENTE GRÁNDEZ.
REG. CAL N.º 71783.

Página 21 de 21.

Not N.° 56336-2024-JR-PE 19 MAR 2024. Res. N.° TRES. 45p

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Not N.° 56336-2024-JR-PE 19 MAR 2024. Res. N.° TRES. 45p

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PODER JUDICIAL DEL PERU 19/03/2024 08:13:00

IMPUTADO : PIANTO MENDOZA, CARLOS ALBERTO

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 116043

Se adjunta Resolución TRES de fecha 11/03/2024 a Fjs : 43

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

RESOLUCIÓN NUMERO TRES

SEÑOR(A) JUEZ DEL NOVENO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA CORTE

JULIO A. HUERTA BARRERA Y ANTHONY

I. OBJETO DEL ESCRITO.

1. Habiéndoseme notificado con el requerimiento acusatorio formulado en contra de

HB Abogados - Especialista en Derecho Penal, Procesal Penal y Penitenciario.

3. Respecto a la imputación fáctica, en dicho acuerdo plenario se señaló que la

4. Por ende, postulo las siguientes observaciones formales:

a. El MP no ha cumplido en realizar una descripción completa de los hechos,

b. El MP ha hecho una indebida calificación jurídica del hecho, ya que, teniendo

c. El MP ha realizado una indebida determinación de la pena en el presente caso,

HB Abogados - Especialista en Derecho Penal, Procesal Penal y Penitenciario.

5. Respecto a la primera observación formal, tenemos que señalar que el MP viene

HB Abogados - Especialista en Derecho Penal, Procesal Penal y Penitenciario.

Posterior a ello, la Municipalidad de Comas a través de su Procuraduría, presentó ante el

6. Del mismo modo, al momento de describir la imputación fáctica específica contra

7. Luego, de los hechos posteriores, podemos verificar que el MP se limitó a sindicar

HB Abogados - Especialista en Derecho Penal, Procesal Penal y Penitenciario.

8. En ese sentido, como resultado de la investigación preparatoria tenemos que, el

9. También, de la declaración de la Procuradora María Aurora Carhuajulca Quispe,

10. Del mismo modo, mi patrocinado, en su declaración de fs. 313-317, señaló en su

HB Abogados - Especialista en Derecho Penal, Procesal Penal y Penitenciario.

11. Como consecuencia de ello, durante la investigación preparatoria se recabó el

12. Ahora bien, conforme al principio de progresividad de la investigación1, los hechos

En cuanto a la segunda observación formal.

13. Conforme lo señalé, el MP le viene sindicando a mi patrocinado el delito de

HB Abogados - Especialista en Derecho Penal, Procesal Penal y Penitenciario.

15. En ese sentido, respecto al retardo en el cumplimiento de funciones, en la doctrina

16. Adicionalmente a ello, se debe tener en cuenta que el delito de desobediencia a

HB Abogados - Especialista en Derecho Penal, Procesal Penal y Penitenciario.

En cuanto a la tercera observación formal.

18. El MP, en la página 20 del requerimiento acusatorio, realiza una determinación de

III. FUNDAMENTOS DE LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN.

«(…) la excepción de improcedencia de acción presenta dos alcances, conforme lo

3 Véase la Casación N.° 305-2021-Lambayeque, F.J. Cuarto, 4.1.

HB Abogados - Especialista en Derecho Penal, Procesal Penal y Penitenciario.

21. En ese sentido, el MP le imputa a mi patrocinado haber omitido cumplir con lo

22. Estos hechos fueron tipificados en el delito de desobediencia a la autoridad,

El que desobedece o resiste la orden legalmente impartida por un funcionario público en el

SEXTO. Que, ahora bien, el delito de desobediencia a la autoridad, previsto y sancionado en

HB Abogados - Especialista en Derecho Penal, Procesal Penal y Penitenciario.

IV. FUNDAMENTOS DEL PEDIDO DE SOBRESEIMIENTO.

HB Abogados - Especialista en Derecho Penal, Procesal Penal y Penitenciario.

SEXTO: El delito de desobediencia a la autoridad requiere para su configuración que se

SEXTO. Que, ahora bien, el delito de desobediencia a la autoridad, previsto y sancionado en

HB Abogados - Especialista en Derecho Penal, Procesal Penal y Penitenciario.

32. En ese sentido, dicha información se encontraba al alcance, exclusivamente, de la

33. Sin embargo, mediante MEMORANDUM N° 1185-2020-PPM/MC, de fecha

HB Abogados - Especialista en Derecho Penal, Procesal Penal y Penitenciario.

35. Todo ello demuestra que mi patrocinado, respecto a la solicitud de información

36. Es necesario señalar que, mi patrocinado apenas recibió la

5 Mediante Resolución N.° 010107002020, de fecha 09/10/2020, en donde también se le requiere a la

HB Abogados - Especialista en Derecho Penal, Procesal Penal y Penitenciario.

39. En ese sentido, de la declaración brindada por la acusada María Aurora

9) PARA QUE DIGA: ¿PORQUE NO DIO CUMPLIMIENTO A LO DISPUESTO POR LA RESOLUCIÓN N°

HB Abogados - Especialista en Derecho Penal, Procesal Penal y Penitenciario.