CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

JUZGADOS CIVILES (CALLE 7 DE ENERO N° 841),
Asistente Judicial (notificaciones):MORENO CARRANZA WILDER FRAY
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 13/12/2023 18:09:11,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 13/12/2023 18:07:03

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LAMBAYEQUE
Número de Digitalización
Juzgados Civiles (Calle 7 de Enero N° 841)
0000888687-2023-ANX-JR-CI

*420231271812015018501706732000*
420231271812015018501706732000006
NOTIFICACION N° 127181-2023-JR-CI
EXPEDIENTE 01850-2015-0-1706-JR-CI-06 JUZGADO 6° JUZGADO CIVIL
JUEZ ELVIRA ROJAS SENMACHE ESPECIALISTA LEGAL MONTENEGRO ARANA CARMEN ROSSANA
MATERIA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA

DEMANDANTE : MARES MEDINA, CARLOS GONZALO

DEMANDADO : TERAN ARRUNATEGUI, JUAN ALBERTO
DESTINATARIO MORILLO VALLE ESTHER FREDESVINDA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 2675

Se adjunta Resolución VEINTE de fecha 23/11/2023 a Fjs : 9

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION N°.20 - SENTENCIA

13 DE DICIEMBRE DE 2023
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
JUZGADOS CIVILES (CALLE 7 DE ENERO N° 841),
Juez:ROJAS SENMACHE IRMA ELVIRA /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 27/11/2023 14:46:15,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

SEXTO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE CHICLAYO.

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LAMBAYEQUE - Sistema de
EXPEDIENTE : 01850-2015-0-1706-JR-CI-06
Notificaciones Electronicas SINOE

JUZGADOS CIVILES (CALLE 7 DE

DEMANDANTE : MARES MEDINA CARLOS GONZALO
ENERO N° 841),
Secretario:MONTENEGRO ARANA
CARMEN ROSSANA /Servicio DEMANDADOS : ESTHER FREDESVINDA MORILLO VALLE Y OTROS
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 27/11/2023 14:49:50,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
JUEZ : ELVIRA ROJAS SENMACHE
LAMBAYEQUE /
ESP. LEGAL : ROSSANA MONTENEGRO ARANA

S E N T E N C I A.
Chiclayo, veintitrés de noviembre
Del año dos mil veintitrés.
RESOLUCIÓN NÚMERO: VEINTE
Vistos; con el presente proceso y su cuaderno cautelar N°
01850-2015-17-1706-JR-CI-06; y los expedientes acompañados N° 10141-2006-JR-CI-05
sobre desalojo (I Tomo y cuaderno de auxilio judicial); Expediente N° 5690-2008 (III Tomos
y un acompañado adicional, sobre Mejor Derecho a la Propiedad, Reivindicación e
Indemnización; Cuaderno N° 1850-2015-17; que se tienen a la vista; resulta de autos lo
siguiente:
1. ASUNTO:
La demanda interpuesta por CARLOS GONZALO MARES MEDINA, la litis consorte
ZOILA AMERICA RUIZ DE MARES (incorporada a fl.132) contra ESTHER
FREDESVINDA MORILLO VALLE, el PROCURADOR PÚBLICO DEL PODER
JUDICIAL y los magistrados JUAN ALBERTO TERÁN ARRUNÁTEGUI, DANIEL
CARRILLO MENDOZA, LUCÍA ESTHER DEZA SANCHEZ y PABLO PISCOYA
DIAZ, sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta.

1.2.- Delimita su PRETENSION y en forma concreta solicita:

i) Como pretensión principal: Que se declare nulo todo el proceso Judicial N° 5690-2008,
sobre Prescripción adquisitiva de dominio y en consecuencia se ordene notificar al
demandante con la demanda, para hacer valer su derecho conforme a ley.

ii) Como pretensión accesoria: El pago de costas y costos del proceso.

2. ARGUMENTOS DE LAS PARTES PROCESALES:

2.1.- El demandante CARLOS GONZALO MARES MEDINA: Mediante escrito de
demanda expone entre sus argumentos más resaltantes lo siguientes [fs. 72 - 82]:
i.-Que, su esposa Zoila Ruiz Falla de Mares, inició un primer proceso judicial N° 10141-
2006-0-1706-JR sobre Desalojo por Ocupación Precaria contra doña Esther Morillo Valle,
cuya precariedad opone con el único documento falso, fraguado y tachado oportunamente, tal
demanda fue declarada fundada y revocada por el Superior que consideró que la demandada
tenía justo título, siendo necesario que la causa se ventile en el proceso de mejor derecho de
propiedad.

1
ii.-Frente a ello, su cónyuge interpuso nuevo proceso de Mejor Derecho de Propiedad, acción
reivindicatoria y daños y perjuicios contra la hoy demandada en el expediente judicial N°
5690-2008 tramitado ante el Juez Terán Arrunátegui, para luego paralelamente la señora
Esther Morillo demandar únicamente a su cónyuge Zoila Ruiz Falla de Mares en el
Expediente Judicial N° 03984-2009- Segundo Juzgado Civil de Chiclayo, una demanda de
Prescripción Adquisitiva de Dominio sobre la propiedad sito en Juan Cuglievan N° 565
Chiclayo.
iii.-En el proceso de Mejor derecho de propiedad el Juez ordena la acumulación de los dos
procesos judiciales y mediante sentencia se declara fundada la demanda de Mejor Derecho de
Propiedad y entrega de bien inmueble a favor de su esposa, la cual fue declarada nula por la
Sala Superior, posteriormente el Juez Dr. Terán emite nuevamente resolución declarando
infundada la Prescripción Adquisitiva, fundada la entrega de propiedad a favor de su esposa y
fundada la indemnización por daños y perjuicios, siendo así, doña Esther Morillo interpone
recurso de apelación, donde los magistrados Carrillo Mendoza, Deza Sánchez y Díaz Piscoya
revocan la sentencia de primera instancia y declaran fundada la Prescripción Adquisitiva de
Dominio en favor de la demandada, cancelando la inscripción del antiguo dueño y declarando
improcedente el mejor derecho de propiedad formulado por su esposa.
iv.- Que, en dicha sentencia y proceso judicial nunca se le notificó como esposo o cónyuge,
vulnerándose de esa manera su derecho de defensa, incurriéndose en fraude procesal.
v.-Que, la Sala Mixta Transitoria avaló el fraude y afectación al debido proceso, que la Sra.
Esther Morillo Valle, hace prevalecer y sorprender a la sala con un documento falso, apócrifo,
simple y privado que es la supuesta compra de fecha 03 de enero de 1992. No es de fecha
cierta, porque el Notario Barturen no certifica firmas, sino que legaliza la copia del
documento el 09.01.2007, siendo lo más grave que la forma no corresponde al notario.
2.2.- ZOILA AMERICA RUIZ DE MARES [fs.257-258], aduciendo que:
i.- Solicita ser considerada litis consorte, aduciendo haber tomado conocimiento de la
demanda interpuesta por su esposo, al haberse vulnerado su derecho de propiedad y él de ella,
respecto del inmueble ubicado en la calle Juan Cuglievan N°565 de Chiclayo, inscrito en el
Asiento 0008 de la Partida electrónica N°P10123860 de los Registros Públicos SUNARP.
ii.- La Ley no ampara el abuso del derecho, la nulidad demandada está acreditada y no es
culpa de los Magistrados que han intervenido en los autos, el hecho de no haber emplazado
con la demanda de prescripción a su cónyuge, lo cual vulnera el derecho al debido proceso,
por lo que solicita se declare nula y sin efecto legal, la sentencia de primera y segunda
instancia.
2.3.- El Demandado: doctor JUAN ALBERTO TERÁN ARRUNÁTEGUI, Juez Titular
del Segundo Juzgado Civil de Chiclayo contesta la demanda [fs. 128 - 130] alegando que:
i.-Que, el demandante pretende la nulidad de lo actuado en el expediente número 05690-
2008, pese a que invoca las causales de error y dolo que no existen actualmente en nuestro
ordenamiento procesal, debe entenderse que el Juzgado ha admitido a trámite la demanda
por la causal de fraude procesal, debido a que según sostiene el autor nunca se le notificó
con la demanda.
ii.-En relación al fraude que invoca, la existencia de dicha causal no origina por si sola la
nulidad de la sentencia que tiene la calidad de cosa juzgada, sino que debe encontrarse
acreditado que dicha causal trajo como resultado la afectación al derecho a un debido
proceso.

2
iii.-Que dicho proceso fue promovido por la propia cónyuge del demandante, lo que implica
sostener que el fraude habría sido cometido por su propia esposa al haber omitido solicitar el
emplazamiento del accionante, debiendo tenerse en cuenta que según la ficha RENIEC de la
esposa del demandante, su domicilio es la Avenida Santa Victoria N° 601 Urb. Santa
Victoria de esta ciudad, que es la misma que el actor consigna en esta demanda, es decir
ambos cónyuges viven juntos, inclusive el actor no ha acreditado que se encuentren
separados de hecho, sumado a ello la defensa del demandante es la misma que en el proceso
anterior, no pudiendo por ello existir fraude.
iv.-Que, conforme al artículo 172, la nulidad se convalida si el litigante procede de manera
que ponga de manifiesto haber tomado conocimiento oportuno del contenido de la
Resolución, sumado a ello, se entiende que la notificación constituye no una formalidad sino
una finalidad, ante ello teniendo en cuenta que el demandante vive en el mismo domicilio
que su cónyuge no puede afirmarse que no haya tenido conocimiento del proceso.
v.-Es evidente que en el caso de autos nos encontramos frente a una fundamentación de
hecho que afecta los principios de buena fe y veracidad, debido a que no es posible que la
esposa del demandante asesorada por su abogado, obtenga un resultado desfavorable en el
proceso anterior y luego su esposo con el mismo abogado pretenda que ha existido fraude en
su perjuicio, pues se estaría privilegiando el incumplimiento de una formalidad no imputable
al órgano jurisdiccional, sino a la propia demandante del proceso anterior para dejar sin
efecto una sentencia que tiene la calidad de cosa juzgada, entonces no ha existido fraude,
sino la estrategia de los cónyuges.
2.4.- PROCURADOR PÚBLICO DEL PODER JUDICIAL contesta la demanda [fs.266
- 267] aduciendo que:
i.-Que, lo que pretende la demandante es que se reexamine el proceso señalado, sin
embargo, no se encuentra ningún acto malicioso o que se haya vulnerado algún principio, es
decir el recurrente solo busca un fallo favorable.
ii.-Que las acciones de nulidad de cosa juzgada no son procedentes para la revisión del
fondo del asunto resuelto en una sentencia consentida y/o ejecutoriada.
iii.-Que, la demandante lo único que pretende es cuestionar la validez y efectos de la
sentencia emanada de un proceso regular.
iv.-Que su representado el Poder Judicial ha actuado en base al cumplimiento de sus
funciones jurisdiccionales, siendo que la demandante deberá acreditar si efectivamente se ha
incurrido en dolo.
2.4.- ESTHER FREDESVINDA MORILLO VALLE, contesta la demanda [fs. 273 -
284], indicando que:
i.-Que el demandante conocía de los procesos iniciados por su cónyuge, al hacer su
descripción minuciosa y detallada en los puntos 2, 3 y 4 de la presente demanda, lo cual
lleva a establecer que resulta de aplicación los principios de convalidación, subsanación e
integración que son el sustento del Título VI de la Sección Tercera del Código Procesal
Civil, que son principios que sustentan el pedido de nulidad, siendo que el demandante al
conocer los procesos pudo muy bien incorporarse a los mismos.
ii.-El demandante no ha acreditado en su demanda que la sentencia expedida por la Sala
Mixta haya incurrido en fraude, siendo además que el mismo demandante al ser cónyuge de
la demandante de los otros procesos pudo incorporarse a los mismos y no esperar que su
cónyuge pierda los mismos, aparentando desconocer su existencia.

3
2.5.- Los Magistrados Daniel Carrillo Daniel Carrillo Mendoza, Lucía Esther Deza
Sánchez y Pablo Díaz Piscoya, no contestaron la demanda

3. TRÁMITE DEL PROCESO:

3.1.- Por Resolución N° 02, se admitió a trámite la demanda vía proceso de conocimiento,
confiriéndose traslado a los demandados, por el plazo de treinta días (fl.86).
3.2.- Por Resolución N° 03, se tiene por apersonado al proceso al Magistrado Juan Alberto
Terán Arrunátegui, por contestada la demanda y se incorpora como litisconsorte necesaria
pasiva a Zoila América Ruiz de Mares (fs.131-132).
3.2.-Por Resolución N° 04, se tiene por apersonados al proceso al Procurador Público de los
asuntos judiciales del Poder Judicial y a la codemandada Esther Fredesvinda Morillo Valle,
por contestada la demanda en los términos que exponen y por ofrecidos sus medios
probatorios (fs.285-286).
3.4.- Por Resolución número 09, se declara saneado el proceso y se concede a las partes
procesales el termino de tres días para proponer puntos controvertidos (fl.418).
3.5.- Por Resolución N° 10, se fijan los puntos controvertidos, se admiten los medios
probatorios (fs.425-426).
3.6.- Mediante Resolución N° 11 se declara el juzgamiento anticipado del proceso (442-444).
3.7.- Por Resolución N° 14 se resuelve excluir del proceso a la exmagistrada Lucia Esther
Deza Sánchez por haber fallecido (fl.465).
3.8.- Mediante Resolución N° 18 se dispone que pasen los autos a despacho para sentenciar
(507) y;-------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------

CONSIDERANDO:
PRIMERO: SOBRE LA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA: Según el
Artículo 178° del Código Procesal Civil, constituye una pretensión de carácter especial, que
puede definirse como el mecanismo de impugnación de aquellos actos con calidad de cosa
Juzgada como son una sentencia firme y/o acuerdo de partes que pone fin al proceso, cuando
se han detectado en el desarrollo de este, vicios como fraude, colusión u otras situaciones que
atentan contra el principio del debido proceso cometido por una o ambas partes, por el juez o
por éste y aquellos; siendo su finalidad la de declarar la nulidad de la sentencia y que se
restituya el estado de cosas existentes al momento en que se produjo la nulidad. Según el
jurista César Castañeda Serrano, en su obra Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta-Primera
Edición- Pág 34-Tomo I, indica: “Este proceso nulificante se caracteriza porque: a) Se trata
de un remedio excepcional: La causal para intentar su nulidad es especifica, pues solo
procede cuando existe fraude o colusión, afectando el derecho a un debido proceso”; b) Es
residual: Para iniciar el proceso nulificante, se debe haber agotado todos los remedios
impugnatorios que se utilizan al interior de un proceso, o la imposibilidad de hacerlo valer
dentro del mismo, de lo contrario no procede la demanda; c) Es extraordinario: La demanda
solo puede intentarse, cuando el fraude procesal sea intenso, de manera tal que mantener la
cosa juzgada fraudulenta sería un atentado contra la justicia y d) es de extensión limitada:
Porque declarada fundada la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, se debe anular
solo los actos viciados de fraude, manteniéndosela validez de los demás actos procesales.------
-----------------------------------------------------------------

4
SEGUNDO: La demanda se sustenta, en que: El demandante Carlos Gonzalo Mares
Medina es propietario del inmueble ubicado en Calle Juan Cuglievan N° 565 – Chiclayo
inscrita en P.E N° 10123860 del Registro de Propiedad Inmueble cuya propiedad se ha visto
afectada por error, fraude y dolo generado en proceso judicial al no haber sido nunca
notificado o emplazado como ocurre en el Proceso Judicial N° 05690-2008-1701-JR-CI-02
seguido por su cónyuge Zoila América Ruiz de Mares contra Esther Fredesvinda Morillo
Valle sobre Mejor Derecho de Propiedad y Acción Reivindicatoria e indemnización, en cuya
causa la hoy demandada formuló reconvención sobre prescripción adquisitiva sobre el mismo
inmueble del transferente. Obteniendo finalmente con motivo de un recurso de apelación, un
fallo favorable mediante Resolución número 42 de fecha 24 de julio de 2013 que revoca la
sentencia de primera instancia y declara fundada la Prescripción Adquisitiva de Dominio
otorgándole el derecho de propiedad a la hoy demandada.--------------------------------------------
--------------------------------------------------
TERCERO: Cabe precisar que: 1) Fraude: Es la maliciosa y consciente producción de un
daño material en base al incumplimiento de obligaciones u otras formas de agravio de
terceros. Es de dos clases: a) Fraude en el proceso o fraude procesal unilateral, se produce
dentro de un proceso aparentemente lícito, pero es viciado por un acto procesal fraudulento,
que se produce por una de las partes, para engañar y perjudicar a la otra parte; y b) Fraude por
el proceso (mencionado precedentemente); 3) El Debido Proceso: Previsto por el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, se traduce en una contienda judicial ideal,
perfecta, limpia y cristalina rodeada de todas las garantías constitucionales y procesales,
ventiladas por un Juez probo y honesto. “Para que se dé la nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, no basta la sola existencia del fraude para anular el proceso, sino que ese
vicio haya traído como consecuencia la afectación al debido proceso1.-------------------------
----------------------------------CUARTO: CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE:
4.1.- La demanda interpuesta por Carlos Gonzalo Mares Medina, y la litis consorte Zoila
América Ruiz de Mares contra Esther Fredesvinda Morillo Valle, el Procurador Público
del Poder Judicial y los Magistrados Juan Alberto Terán Arrunátegui, Daniel Carrillo
Mendoza y Pablo Piscoya Diaz sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, tiene: i)
Como Pretensión Principal: Que, se declare nulo todo el proceso Judicial N° 5690-2008,
sobre Prescripción Adquisitiva de dominio y en consecuencia, se ordene que se notifique al
demandante Carlos Gonzalo Mares Medina, con la demanda de prescripción adquisitiva de
domino, para hacer valer su derecho conforme a ley; ii) Como Pretensión Accesoria: El
pago de costas y costos del proceso - ya que según indica - el proceso se ha seguido con
fraude porque nunca fue notificado con el mismo.
4.2.-En tal sentido, el pronunciamiento a emitir gira en torno a los puntos controvertidos
fijados en el autos de folios cuatrocientos veintiséis, para lo cual, se deben valorar las pruebas
aportadas conforme a lo normado por los artículos 188° y 197° del Código Adjetivo Civil,
pero solo se expresarán las valoraciones esenciales y determinantes que sustenten la decisión
a emitir.---------- QUINTO: PRECISIONES PREVIAS: Del escrito de demanda [fs.72-82]
se advierte que:
El demandante de autos alega que, en el proceso judicial N°5690-2008, tramitado ante el
Segundo Juzgado Civil de Chiclayo, interpuesto por su cónyuge Zoila América Ruiz de
Mares, contra Esther Morillo Valle, sobre Mejor Derecho a la Propiedad, reivindicación e

1
CASTAÑEDA SERRAMO, César, Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, Primera Edición. Pág 19 a 21.

5
indemnización por daños y perjuicios, en cuya causa, la demandada formuló reconvención
sobre prescripción adquisitiva de dominio, sobre el mismo inmueble; en dicho proceso se
rechazó la reivindicación, ordenando únicamente la Sala Superior el reconocimiento de la
usucapión de la demandada, vulnerando la legalidad de los actos, el debido proceso, el
derecho a la defensa, afectando su propiedad adquirida dentro de la sociedad conyugal, en un
acto fraudulento y derivado de actos dolosos de la demandada, configurándose con ello, según
refiere un fraude procesal. Sobre ello, este despacho advierte que, en principio, este se refiere
a un vicio procesal, esto es, la ausencia de la notificación de la demanda y demás actos
procesales.--------------------------------------------------
SEXTO: Por otro lado, según se advierte de autos, el proceso de Prescripción Adquisitiva fue
acumulado al proceso de Mejor Derecho de Propiedad y accesoria reivindicación, conforme
se aprecia de la Resolución Número CATORCE, obrante de folios trescientos diecisiete a
trescientos dieciocho del Expediente N° 5690-2008 que acompaña al presente proceso.---------
----
SETIMO: ANALISIS DEL CASO CONCRETO: Sobre la base de lo expuesto ut supra y
atendiendo a la pretensión postulada, es menester indicar que tal como el mismo demandante
ha señalado, en el proceso principal de Mejor Derecho de Propiedad y accesoria
Reivindicación, es su propia cónyuge quien postula la demanda, así, resulta de aplicación
directa lo establecido en el Artículo 65° del Código Procesal Civil que impera: “La sociedad
conyugal y otros patrimonios autónomos son representados por cualquiera de sus partícipes,
si son demandantes.”, por lo que, en consecuencia, al postular la demanda doña Zoila
América Ruiz de Mares quien es cónyuge del demandante de autos, no resultaba necesaria su
intervención en el proceso referido, al estar correctamente representada la sociedad conyugal
por su cónyuge, la señora Zoila América Ruiz de Mares, desvirtuándose con ello tal alegación
del demandante de autos.
Ahora, justamente sobre la base de lo indicado, debe tenerse en cuenta que al haber
interpuesto la demanda su cónyuge se colige que quien debió informarle sobre la interposición
de la demanda fue ella misma, omisión que resulta de plena responsabilidad de la esposa del
recurrente y que no puede pretender trasladar al órgano jurisdiccional.-----------------------------
---------------------------
OCTAVO: Sumado a lo expuesto, la juzgadora advierte que en el escrito postulatorio de
demanda de Mejor Derecho de Propiedad y accesoria Reivindicación [fs.43-57-Exp.
Acompañado 5690-2008] doña Zoila América Ruiz de Mares señala como domicilio real el
ubicado en “Av. Santa Victoria N° 601 – Urb Santa Victoria – Chiclayo”, domicilio que
coincide con el señalado por el demandante de autos, el cual es “Av. Sesquicentenario N° 601
– Urb Santa Victoria” pues según advierte este despacho, por ser de conocimiento general, la
Av. Santa Victoria y Av. Sesquicentenario son la misma avenida, coincidiendo además el
número y urbanización consignada, por lo que se concluye de ello que, el demandante de
autos y la señora Zoila América Ruiz de Mares en su calidad de cónyuges viven en un mismo
domicilio, no generando convicción por tanto, el argumento del accionante respecto de su
desconocimiento sobre la demanda incoada por su esposa.-------------------------------------------
-------------------------
NOVENO: Otra circunstancia que este despacho considera pertinente señalar es que, de
haber sentido el demandante vulnerados sus derechos, ha podido utilizar las diversas
herramientas que otorga nuestro ordenamiento jurídico para accionar judicialmente, tal es así,
por ejemplo, con la solicitud de incorporación al proceso bajo la institución procesal de
litisconsorte necesario en cualquier estado del proceso o la solicitud de nulidad de lo actuado
por falta de notificación a su persona, situación que no se aprecia de autos, ante ello, teniendo
en cuenta que la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta está referida al fraude
procesal y siendo que este se entiende como toda conducta, activa u omisiva, unilateral (juez)
o concentrada (colegiada) proveniente de las partes, de terceros, del juez o de sus auxiliares,
que produce el apartamiento dañoso de una etapa del proceso o de todo el proceso, de los

6
fines asignados por el ordenamiento jurídico; y además de que dicha desviación, por cualquier
circunstancia y sin que medie culpa del afectado, no puede ser subsanada mediante los
remedios legales que establece la ley para preservar la validez del proceso; situación que en el
presente caso no se cumple, pues como hemos señalado previamente, el demandante solo hace
alusión a un vicio procesal, más no acredita la concurrencia de fraude, si tenemos en cuenta
los argumentos de la demanda y lo actuado en el aludido proceso judicial que se cuestiona en
autos.--------------------------------------------------------
DECIMO: Abundando a lo expuesto, se advierte del mismo escrito postulatorio de demanda
de autos [fs.72-82], que el accionante incluye entre sus codemandados al mismo Juez de
primera instancia (Dr. Terán Arrunátegui) quien con fecha catorce de junio de dos mil doce,
emitió sentencia, declarando fundada la demanda interpuesta por su cónyuge sobre el bien que
también es de su propiedad; situación que resulta incongruente, pues la decisión obtenida
desfavorablemente fue emitida por la instancia superior, a través de la sentencia de vista
(resolución número cuarenta y dos) de fecha veinticuatro de julio de dos mil trece, en donde,
se revocó la sentencia emitida por el Juez referido, según constan de dichas sentencias
[ver.fs.695-706, y 814-823 del Expediente N°5690-2008].-------------------------------------------
------------------
DECIMO PRIMERO: Ahora, si bien, como hemos señalado precedentemente, la cónyuge
del accionante obtiene un fallo desfavorable a posteriori, resulta contradictorio que recién
después de haberse culminado las dos instancias es que el recurrente decida actuar alegando
un perjuicio a su propiedad y un fraude procesal incluyendo además al Juez que en primera
instancia declaró fundada su demanda, denunciando tal fraude procesal solo cuando obtuvo un
fallo desfavorable, pues, como hemos mencionado, no había denunciado antes su falta de
participación en el proceso cuestionado, siendo recién con la Sentencia Revisora de fecha 24
de julio de 2013 recaída en la Resolución cuarenta y dos emitida por la Sala Mixta Transitoria
[fs.12-21 de autos y fs.814-823 del Exp. 5690-2008] que resulta favorable para la demandada
Esther Fredesvinda Morillo Valle, que el accionante interpone una nulidad de cosa juzgada
fraudulenta.----------------------------------
DECIMO SEGUNDO: Finalmente, respecto al alegado documento fraudulento consistente
en el Contrato de Compra venta de bien inmueble [fl.57], debe tenerse en cuenta que el
proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta no permite la revisión del fondo de la litis
cuestionada, sin embargo; a efectos de no dejar de atender los argumentos del recurrente, este
juzgado, al ingresar al Sistema Integrado Judicial -SIJ, puede visualizar que, tal cuestión ha
sido ya objeto de dilucidación a través de un proceso penal, el cual concluyó con la emisión
de la Sentencia N°249 de fecha cuatro de setiembre de 2018, así como el pronunciamiento de
las Magistradas integrantes de la Primera Sala Penal de Apelaciones, en donde se resolvió
declarar inadmisible el recurso de apelación interpuesto por los actores civiles sociedad
conyugal integrada por Carlos Gonzalo Mares medina y Zoila América Ruiz de Mares,
contra la Resolución número cinco de fecha cuatro de setiembre de 2018, que contiene la
sentencia absolutoria a favor de la acusada Esther Fredesvinda Morillo Valle, a quien se le
imputa el delito de fraude procesal previsto en el artículo 416 del Código Penal, en agravio
del Estado y de la sociedad conyugal Mares Medina y Ruiz de Mares, declarando consentida
la referida sentencia; y TUVIERON POR DESISTIDO AL Ministerio Público del recurso
impugnativo de apelación, interpuesto contra la misma sentencia absolutoria antes descrita.
Documentales que se extraen y se agregan a los autos, por lo cual carece de sentido realizar
mayor análisis, conforme las razones previamente expuestas.----------------------------------------
-----------------------------------------------------------------
DECIMO TERCERO: Conforme a lo antes expuesto resulta claro que la irregularidad
alegada dentro del proceso de Mejor Derecho a la Propiedad, reivindicación e indemnización

7
por daños y perjuicios (Expediente N° 5690-2008), la cual está relacionada a la notificación
de la demanda y posteriores actos procesales en perjuicio del demandado, pues no se justifica
ni existen medios idóneos que comprueben que existe nulidad por cosa juzgada fraudulenta ni
que se haya configurado fraude procesal, advirtiéndose sí que se desea cuestionar la materia
de fondo, no siendo esta la vía idónea para ello. Consecuentemente, corresponde declarar
infundada la demanda de autos al no haberse acreditado el fraude alegado, ello en aplicación
del artículo 200° del Código Procesal Civil.-------------------------------------------------------------
------------------------ DECIMO CUARTO: Finalmente debe recordarse lo establecido por la
Corte Suprema de Justicia de la República, quien ha señalado: "En relación a la
procedibilidad del recurso extraordinario en los procesos de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta conviene hacer notar que debido a la especial naturaleza de este no tipo de
procesos la actividad jurisdiccional está orientada revisar la validez y eficacia de la
sentencia firme expedida en la tramitación de un proceso regular, la cual se acusa de
fraudulenta de tal modo que de ampararse la demanda el efecto de la decisión es
estrictamente resarcitorio, lo que en buena cuenta significa que el objeto de debate en este
tipo de procesos no es la cuestión sustancial o el fondo del asunto controvertido, sino la
conducta de las partes la cual es calificada como fraudulenta"2. -----------
DECIMO QUINTO: Al no haberse comprobado la nulidad de cosa juzgada fraudulenta, en
lo referente al pago de costas y costos del proceso, a criterio de la suscrita, siendo los
demandantes personas de la tercera edad, se les debe exonerar de las mismas.--------------------
-------------------- DECIMO SEXTO: Se expide la presente en la fecha por la carga procesal
del Juzgado, la preparación y desarrollo de audiencias diarias, calificación de demandas,
revisión de despacho diario, elaboración de medidas cautelares, pronunciamiento en
revisorios, diligencias fuera del juzgado, además de que la suscrita trabaja sola en el
despacho, al no contar con asistente de Juez, además de los cambios de ambientes que se tuvo
que realizar por la implementación de la oralidad.-----------------------------------------------------
-----------------------------------------------------

DECISION:
Por las consideraciones anotadas, dispositivos legales enunciados,
Administrando Justicia a Nombre de la Nación, FALLO: Declarando:
1] INFUNDADA la demanda de folios setenta y dos a ochenta y dos, interpuesta por
CARLOS GONZALO MARES y la litis consorte ZOILA AMÉRICA RUIZ DE MARES,
contra ESTHER FREDESVINDA MORILLO VALLE, el PROCURADOR PÚBLICO
DEL PODER JUDICIAL y los magistrados doctores JUAN ALBERTO TERÁN
ARRUNÁTEGUI, DANIEL CARRILLO MENDOZA y PABLO PISCOYA DIAZ sobre
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta.
2] CONSENTIDA O EJECUTORIADA QUE SEA LA PRESENTE: ARCHIVESE, por
secretaria del Juzgado,

2
CAS. N°3219-2012-ICA, 02/01/2014. Ledesma Narváez, Marianella. Comentario al Código Procesal Civil, Tomo 1, Gaceta
Jurídica, p 485