Resolucion Fundado en Parte No Plazo Exp. 03391-2020!43!0901-Jr-Pe-01 - Consolidado - 206281-2023

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176 INDEPENDENCIA,
Asistente Judicial (notificaciones):RISCO LOPEZ Cinthia Lisbeth FAU
20550734223 soft
Fecha: 18/09/2023 16:55:49,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE / LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL
PODER JUDICIAL DEL PERU 18/09/2023 16:51:43

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA NORTE
Número de Digitalización
Av. Carlos Izaguirre N° 176 Independencia
0000622756-2023-ANX-JR-PE
*420232062812020033910901137043*
420232062812020033910901137043I01
NOTIFICACION N° 206281-2023-JR-PE
EXPEDIENTE 03391-2020-43-0901-JR-PE-01 JUZGADO 1º JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA - SEDE
JUEZ (NCPP) CRISÓSTOMO SALVATIERRA ÓSCAR ALFREDO
ESPECIALISTA LEGAL (S-1JIP) ALVAREZ MONTAÑEZ VICTOR SADAN
IMPUTADO : PEÑA ORTIZ, CARLOS ALEXANDER

AGRAVIADO : SOLIS CAMONES, VICTOR BRAYAN
DESTINATARIO VIZCARRA FLORES HADHER YSMAEL
DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 76499
Se adjunta Resolución CIENTO CUARENTA Y TRES de fecha 18/09/2023 a Fjs : 32

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES. CIENTO CUARENTA Y TRES
18 DE SETIEMBRE DE 2023
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176 INDEPENDENCIA,
Juez:GALVEZ MARIN CYNTHIA CELESTE /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 18/09/2023 15:46:44,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA NORTE / LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA NORTE - Sistema de
Corte Superior de Justicia de Lima Norte
Notificaciones Electronicas SINOE
Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Independencia
AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176
INDEPENDENCIA,
Secretario:ALVAREZ MONTAÑEZ
Victor Sadan FAU 20550734223EXPEDIENTE : 03391-2020-43-0901-JR-PE-01
soft
Fecha: 18/09/2023 15:54:17,Razón:
RESOLUCIÓN
JUEZ
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE : (NCPP) CRISÓSTOMO SALVATIERRA ÓSCAR ALFREDO
/ LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL
ESPECIALISTA : (S-1JIP) ALVAREZ MONTAÑEZ VICTOR SADAN
IMPUTADO : ANAYA CESPEDES, BENITO JAMES y otros
DELITO : FALSEDAD IDEOLÓGICA y otros
AGRAVIADO : SOLIS CAMONES, VICTOR BRAYAN
PROCURADOR PÚBLICO A CARGO DE LOS ASUNTOS DEL
MINISTERIO DEL INTERIOR
AUTO QUE RESUELVE EL NO CÓMPUTO DEL PLAZO DE LA
PRISIÓN PREVENTIVA
RESOLUCIÓN NÚMERO 143
Independencia, 15 de setiembre del 2023
AUTOS y VISTOS el requerimiento formulado por la representante del Segundo Despacho de la
Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas - Sede Lima Norte
respecto al NO CÓMPUTO DEL PLAZO DE PRISIÓN PREVENTIVA por el plazo 144 respecto de
los acusados: 1) FRANCISCO JOSE PALOMINO CARRERA, 2) NELSON DAIL AROAPAZA
TEVES, 3) PAUL ANTHONY RIOS FERNANDEZ, 4) FERNANDO CHAPOÑAN FERNANDEZ, 5)
LUIS DANIEL CASTRO VALDEZ, 6) BENITO JAMES ANAYA CESPEDES, 7) AARON
ANDERSON GARCIA RODRIGUEZ, 8) HENRY FERNANDO CONDOR OLORTEGUI, 9)
DANIEL MEDARDO GUTIERREZ MURILLO, 10) ALEXIS AMPUERO QUISPE, 11) HADHER
YSMAEL VIZCARRA FLORES, 12) ALBERTO EDUARDO QUISPE CORTEZ; y, 13) CARLOS
ALEXANDER PEÑA ORTIZ, pedido formulado en el proceso que se les sigue a:
 JOSE FERNANDO CHAPOÑAN FERNANDEZ, FRANCISCO JOSÉ PALOMINO

CARRERA, NELSON DAIL AROAPAZA TEVES, ALBERTO EDUARDO QUISPE
CORTEZ, AARÓN ANDERSON GARCÍA RODRIGUEZ, LUIS DANIEL CASTRO
VALDEZ, PAUL ANTHONY RÍOS FERNÁNDEZ, BENITO JAMES ANAYA CÉSPEDES y
1
CARLOS ALEXANDER PEÑA ORTIZ, a título de “coautores”, por delito contra la Salud
Pública – Tráfico Ilícito de Drogas, en la modalidad de Favorecimiento al consumo ilegal de
drogas toxicas y estupefacientes mediante actos de tráfico agravado, previsto y sancionado
en el primer párrafo del artículo 296° (tipo base - descripción de conducta) del Código Penal,
en concordancia con los incisos 1 y 6 del primer párrafo del artículo 297° de dicha norma
sustantiva, en agravio del ESTADO.
 HENRY CONDOR OLORTEGUI, ALEXIS AMPUERO QUISPE, DANIEL GUTIERREZ

MURILLO y HADHER VIZCARRA FLORES, a título de “coautores”, por delito contra la
Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas, en la modalidad de Favorecimiento al consumo
ilegal de drogas toxicas y estupefacientes mediante actos de tráfico agravado, previsto y
sancionado en el primer párrafo del artículo 296° (tipo base - descripción de conducta) del
Código Penal, en concordancia con los incisos 1, 6 y 7 del primer párrafo del artículo 297° de
dicha norma sustantiva, en agravio del ESTADO.
 PAUL ANTHONY RIOS FERNANDEZ, BENITO JAMES ANAYA CESPEDES a título de

“coautores” del delito contra La Fe Pública -FALSEDAD IDEOLÓGICA, previsto y
sancionado en el primer párrafo del artículo 428° del Código Penal, en agravio del
ESTADO;
 HADHER VIZCARRA FLORES, DANIEL GUTIÉRREZ MURILLO, HENRY CÓNDOR

OLORTEGUI y ALEXIS AMPUERO QUISPE, a título de “coautores” del delito contra La
Fe Pública -FALSEDAD IDEOLÓGICA, previsto y sancionado en el primer párrafo del
artículo 428° del Código Penal, en agravio del ESTADO;
 FRANCISCO JOSE PALOMINO CARRERA, NELSON DAIL AROAPAZA TEVES, PAUL

ANTHONY RIOS FERNANDEZ, ALBERTO EDUARDO QUISPE CORTEZ, AARON
ANDERSON GARCIA RODRIGUEZ, BENITO JAMES ANAYA CESPEDES, LUIS
DANIEL CASTRO VALDEZ y JOSE FERNANDO CHAPOÑAN FERNANDEZ, a título de
“coautores” del delito contra la Administración de Justicia - ENCUBRIMIENTO
2
PERSONAL y ENCUBRIMIENTO REAL, previstos y sancionados en los artículos 404º y
405º del Código Penal, respectivamente, en agravio del ESTADO;
 HADHER VIZCARRA FLORES, DANIEL GUTIÉRREZ MURILLO, HENRY CÓNDOR

OLORTEGUI y ALEXIS AMPUERO QUISPE, ser “coautores” del delito contra la
Administración de Justicia - ENCUBRIMIENTO PERSONAL y ENCUBRIMIENTO REAL,
previstos y sancionados en los artículos 404º y 405º del Código Penal, respectivamente, en
agravio del ESTADO.
I. FUNDAMENTOS.
1.1. El titular de la acción penal sustenta su requerimiento de no cómputo del plazo de prisión
preventiva en base a los siguientes argumentos:
Durante la fase de investigación preparatoria
1. Mediante Disposición Fiscal N° 18, de fecha 15/02/2022, de fs. 14222/14265 de la carpeta fiscal,
el Primer Despacho de la Fiscalía Especializada en Delitos de Tráfico de Drogas de Lima
Norte, PROGRAMÓ la diligencia de toma de muestras faciales de los procesados Hadher
Vizcarra Flores, Daniel Gutiérrez Murillo, Henry Cóndor Olortegui, Alexis Ampuero Quispe,
Francisco José Palomino Carrera, Nelson Dail Aroapaza Teves, Alberto Eduardo Quispe
Cortez, Aaron Anderson García Rodríguez, Luis Daniel Castro Valdez, Paul Anthony Ríos
Fernández, Benito James Anaya Céspedes, José Fernando Chapoñan Fernández y Carlos
Alexander Peña Ortiz, para el día 24/02/2022 en el Establecimiento Penitenciario de San Juan
de Lurigancho; sin embargo, estas diligencias se frustraron en el caso de los investigados
Alexis Ampuero Quispe, Francisco Palomino Carrera, José Fernando Chapoñan Fernández,
Carlos Alexander Peña Ortiz, Aaron Anderson García Rodríguez y Benito James Anaya
Céspedes, por la inasistencia de los defensores particulares, conforme es de verse de los
folios 14603, 14605 y 14606 de la carpeta fiscal, que son las actas de suspensión de la diligencia
de toma de muestras faciales para la realización de la pericia antropométrica de cada uno de
los acusados, generando que por su causa se reprograme la diligencia de toma de muestras
faciales para el día 25/02/2023, siendo que el día 25/02/2022 se llevaron a cabo estas diligencias
en el caso de Benito James Anaya Céspedes conforme ata de fs. 14614 de la carpeta fiscal, de
3
García Rodríguez conforme fs. 14617 de la carpeta fiscal y de Chapoñán Fernández conforme
fojas 14618 de la carpeta fiscal, realizaron la diligencia programada, habiendo transcurrido
UN (01) DIA, la cual no debe computarse para el plazo de la prisión preventiva, pues es causa
atribuible a las defensas técnicas de los acusados, no justificando las razones de su
inconcurrencia.
2. Mediante Disposición Fiscal N° 18, de fecha 15.02.2022, de fs. 14222/14265, el Primer
Despacho de la Fiscalía Especializada en Delitos de Tráfico de Drogas de Lima Norte,
PROGRAMÓ la diligencia de toma de muestras faciales de los procesados Alexis Ampuero
Quispe, Francisco José Palomino Carrera y Carlos Alexander Peña Ortiz, para el día 24.02.2022
en el establecimiento Penitenciario de San Juan de Lurigancho, diligencia que en caso de los
investigados mencionados se frustraron por la inasistencia de los defensores particulares,
conforme es de verse de los folios 14601, 14602 y 14604, reprogramándose las citadas
diligencias el día 29 de marzo de 2023 para el caso de los acusados Alexis Ampuero Quispe,
Francisco José Palomino y Carlos Alexander Peña Ortiz, conforme a lo establecido en la
Disposición de impulso procesal Nº 19 obrante a folios del 14644 a 14652 , habiendo
transcurrido TREINTA Y TRES (33) DÌAS, los cuales no deben computarse para el plazo de la
prisión preventiva, pues es causa atribuible a las defensas técnicas de los acusados, no
justificando las razones de su inconcurrencia.
3. Asimismo, mediante Providencia Fiscal N° 148, de fecha 25.01.2022, de fs. , Fiscalía
PROGRAMÓ la diligencia de ampliación de declaración indagatoria de los procesados Aaron
Anderson García Rodríguez, Francisco José Palomino Carrera y Luis Daniel Castro Valdez,
para el día 03.02.2022 a horas 11:30 am, 12:30 md y 13:30 pm, respectivamente, en el
Establecimiento Penitenciario de Lurigancho; siendo el caso, que la citada declaración en el
caso de García Rodríguez (que incluso fue solicitada por la defensa técnica mediante escrito
de fojas 15486); no se llevó a cabo el 03.02.2022 conforme el acta de suspensión de diligencia
de fs. 17312 donde se indicó que la defensa técnica tenía otra diligencia que atender y que
posteriormente acreditaría su petición.
De igual forma se suspendió la ampliación de declaración indagatoria de Luis Daniel Castro
4
Valdez, por cuanto se señaló que su abogado defensor no estuvo presente en la misma, según
es de ver del acta de suspensión de diligencia de fs. 17313.
En igual forma aconteció para la ampliación de declaración indagatoria de Francisco José
Palomino Carrera el día 03.02.2022, por inconcurrencia de la defensa, según es de ver del acta
de suspensión de diligencia de fs. 17314.
Las diligencias antes señaladas correspondientes a los imputados Palomino Carrera como
Aaron García Rodríguez, fueron reprogramadas mediante la Disposición Fiscal N° 18, de
fecha 15.02.2022, para el día 24.02.2023 a horas 14:30 pm y 09:00 am.; habiendo transcurrido
VEINTIÚN (21) DÌAS, los cuales no deben computarse para el plazo de la prisión preventiva,
pues es causa atribuible a las defensas técnicas de los acusados, no justificando las razones de
su inconcurrencia.
4. Nuevamente, mediante Providencia Fiscal Nº 194 de fecha 20.04.2022, de fs. 15273/15281 se
reprogramó la declaración indagatoria ampliada de José Palomino Carrera así como de
Anderson García Rodríguez, para el día 27.04.2022, sin embargo, ambas declaraciones no se
realizaron, frustrándose por cuanto se señaló que sus respectivos abogados defensores no
estuvieron presentes en las mismas, según es de ver del acta de suspensión de diligencia de fs.
17370 y 17372. Siendo que dicha diligencia nuevamente tuvo que ser reprogramada para el día
19.05.2022, ante la reiterada solicitud escrita de su defensa técnica de que se lleve a cabo la
declaración del mencionado procesado, señalando además que debía pronunciarse con
relación al documento de acta de transcripción de declaración de aspirante a colaborador
eficaz, pero el día 19.05.2022 tampoco se realizó el acto de investigación, siendo el motivo de
su no realización la inconcurrencia de su abogado defensor, conforme acta de Diligencia no
efectuada de fs. 17325. Habiendo transcurrido VEINTITRÉS (23) DÌAS, los cuales no deben
computarse para el plazo de la prisión preventiva, pues es causa atribuible a las defensas
técnicas de los acusados, no justificando las razones de su inconcurrencia.
5. Con fecha 8 de marzo de 2021, estuvo programada la diligencia de deslacrado de sobre
5
conteniendo videos y grabaciones1, con la finalidad de obtenerse una copia espejo de su
contenido, diligencia en la cual solo se encontraron presentes los abogados Edinson
Potenciano Potenciano (Abogado de Daniel Gutiérrez Murillo), José Carlos Chávez Mejía
(Abogado de Paul Anthony Ríos Fernández, Aaron Anderson García Rodríguez Benito James
Anaya Céspedes y José Luis Calcina Aguilar), Saul Martín Silva Chumbe (Abogado de Alberto
Eduardo Quispe Cortez, Carlos Alexander Peña Ortiz y José Fernando Chapoñan Fernández)
Antonio Aquino Abanto (Abogado de Francisco José Palomino Carrera ), Miguel Arturo
Castro Galagarza (Abogado de Luis Daniel Castro Valdez), y tras haber transcurrido un
tiempo excesivo no ingresando los demás letrados se procedió a reprogramar la diligencia con
fecha 16 de marzo de 2021, generando que por su causa se reprograme la audiencia parea el
día 16 de marzo de 2021, habiendo transcurrido OCHO (08) DIAS, la cual no debe
computarse para el plazo de la prisión preventiva, pues es causa atribuible al acusado.
Durante la fase intermedia
Que, desde la fecha en que se formuló requerimiento acusatorio que fue en fecha 28 de setiembre de
2022, hasta la fecha recién se han dado las audiencias de control de acusación, tiempo durante la cual
entre otras circunstancias propios del proceso, se han presentado dilaciones que son atribuibles a los
acusados así:
7. Con fecha 10 de octubre del 2022, se presentó el Requerimiento Acusatorio contra Francisco
José Palomino Carrera y otros, por la participación como “co-autores” de la comisión del
delito contra La Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas en la modalidad de Favorecimiento
al consumo ilegal de drogas toxicas y estupefacientes mediante actos de tráfico agravado y
otros; disponiéndose mediante Resolución N° UNO de fecha 03.11.2022: “Córrase traslado del
requerimiento acusatorio a los demás sujetos procesales por el plazo perentorios de DIEZ
DÍAS HABILES, precisando además que vencido dicho plazo se programe fecha para la
celebración de la audiencia respectiva”.
Asimismo, mediante Res. N° TRES de fecha 14.11.2022, se dispuso entre otras cosas “Precisar
6
a todas las partes procesales que el computo de plazo que establece el artículo 350° del Código
Procesal Penal es a partir de la notificación de la presente resolución (es decir de fecha 14 de
noviembre de 2022; sin embargo, mediante Res. N° CUATRO de fecha 16.11.2022, a petición
de la defensa técnica del acusado Aroapaza Tévez, se resolvió sobre la solicitud de ampliación
de plazo para absolver requerimiento fiscal (sobreseimiento y acusación), declarando fundada
la solicitud de ampliación de plazo para absolver el requerimiento fiscal y concediendo a
todas las partes procesales el plazo perentorio de 20 días útiles (ya no solo 10 días), como se
señaló en la Resolución N° UNO (…), computándose el plazo desde el 14 de noviembre de
2022 donde se han realizado las precisiones del enlace remitido (en el que obran los elementos
de convicción acompañados al requerimiento fiscal.
Incluso la defensa técnica de Aaron García Rodríguez, Anaya Céspedes, Paul Ríos Fernández
y de Nelson Aroapaza Tévez plantearon que el plazo para absolver la acusación fiscal debía
comprender 30 días hábiles, pero se amparó lo solicitado en parte. Sin embargo, el hecho de
que los abogados defensores, en el caso en concreto, la defensa del acusado Nelson Dail
Araopaza Teves, haya solicitado un plazo de Diez (10) días hábiles adicionales para la
absolución al requerimiento mixto argumentando que la defensa debe efectuarse en un
tiempo proporcional y razonable y que en el presente caso debido a la magnitud y
voluminosidad de los actuados, diez días resultaban insuficientes para la presentación de los
mecanismos de defensa de la etapa intermedia, también conllevaron al desgaste de los plazos
de la prisión preventiva. Toda vez que los diez días hábiles previstos en la norma adjetiva
vencían el día 29.11.2022, sin embargo, por pedido de las defensas dicho plazo se amplió a
partir del 30.11.2022 por diez días hábiles adicionales hasta el 15.12.2022. Habiendo
transcurrido DIECISÉIS (16) DIAS naturales, los cuales no deben computarse para el plazo
de la prisión preventiva, pues es causa atribuible a las defensas de los acusados.
8. De la conducta indebida al utilizarse recursos manifiestamente infundados:
Durante la tramitación de la etapa intermedia, mediante 03 escritos de fecha 17.11.2022, se
planteó recusación contra la señora Juez a cargo del control de acusación, por parte de la
defensa técnica de los acusados Quispe Cortez, Chapoñán Fernández y Peña Ortiz, la que se
presentó señalando que la señora Juez de Investigación Preparatoria se encontraba
7
parcializada al no haber respondido las tutelas de derechos presentadas por la misma defensa,
entre otros argumentos, pese a que era evidente que las resoluciones judiciales que daban
trámite a cada uno de los cuestionamientos de la defensa fueron en su oportunidad no sólo
resueltas en primera instancia, sino también en segunda instancia en el mismo sentido. Hecho
que generó que con fecha 21.11.2022 se emitiera un informe de recusación y que se eleve el
incidente respectivo (46) a la Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, quien declaró infundada la recusación con fecha 05.12.2022.
Esta recusación si bien no paralizó los plazos de absolución de la acusación fiscal, resulta
pertinente hacerla conocer por cuanto se aunó al remedio de nulidad planteada por el
abogado defensor de los acusados Quispe Cortez, Chapoñán Fernández y Peña Ortiz: Nulidad
contra la Res. 01 de fecha 09.11.2022 del incidente 43, resuelta infundada mediante Res. 04 de
fecha 16.11.2022 del incidente 43, y cuya impugnación se concedió mediante res. 07 del
incidente 43, de fecha 19.12.2022, reiterando que no podía iniciarse con el control de acusación
hasta que se resuelvan las impugnaciones planteadas por dicha defensa en otros cuadernos
incidentales. Impugnación que se resolvió mediante Auto de Vista emitido en el cuaderno Nº
47, resolución Nº 04 de fecha 23.01.2023 confirmando lo resuelto por la Juez ad quo.
Ello conllevó a que se retrase el señalamiento de la primera sesión de audiencia de control de
acusación, la que se dio mediante resolución 09 de fecha 06.01.2023 del incidente 43, que
programa audiencia de acusación para el día 20.01.2023.
9. Luego, al instalarse la primera sesión de audiencia de control de acusación con fecha
20.01.2023, a partir de las 12.00 del mediodía, se inició con la oralización del requerimiento
acusatorio pero a horas 14.25 pm, las defensas técnicas de Aroapaza Tévez, Castro Valdez,
García Rodríguez y Anaya Céspedes, solicitaron la suspensión de la audiencia para otra fecha,
por razones de acudir a almorzar, encontrarse en la vía pública y cruce de audiencias,
respectivamente, sin justificar documentalmente las razones de continuar el mismo día, y no
obstante indicó la señora Juez lo recargado de su agenda y que ese día ya estaba programado,
lo que conllevó a que se continúe para la siguiente sesión el día 24.01.2023, habiendo
transcurrido CUATRO (04) DIAS, la cual no debe computarse para el plazo de la prisión
8
preventiva, pues es causa atribuible al acusado.
10. En la sesión de audiencia de fecha 02.02.2023 las defensas técnicas de García Rodríguez, Anaya
Céspedes, Peña Ortiz, Chapoñán Fernández, Quispe Cortez manifestaron a la señorita Juez de
Investigación Preparatoria, que no se llevaran a cabo sesiones continuas de la audiencia de
control de acusación por razón que ya contaban con otras diligencias programadas,
peticionando reprogramar las sesiones de audiencia señaladas en la Res. 16 de fecha
31.01.2023, que citaba a audiencia para los días, 02.02.2023, 03.02.2023, 07.02.2023, 08.02.2023 y
10.02.2023, señalando que debían ser notificadas con anticipación de 3 días hábiles y que la
resolución administrativa 000154-2023-P-CSJLIMANORTE-PJ que autorizaba que en el mes de
febrero de 2023, la señorita Juez continúe llevando a cabo la audiencia de control de acusación
del Exp. 3391-2020-43, sólo autorizaba a hacer audiencia los días estrictamente necesarios,
motivo por el cual, se dejaron sin efecto las sesiones de audiencia de fecha 03.02.2023,
07.02.2023 y 08.02.2023, continuando el día 10.02.2023, conforme la Resolución N°18, de fecha
03.02.2023, en atención a los escritos de las defensas técnicas de los acusados Aarón Anderson
García Rodriguez, Alberto Eduardo Quispe Cortez, Carlos Alexander Peña Ortiz y José
Fernando Chapoñan Fernández, en consecuencia se modificó la programación la séptima
sesión programada dejando sin efecto la octava, novena y décima sesión en las fechas. Este
hecho -incluso descontando los 03 días hábiles- desgastó CUATRO (04) DIAS, la cual no debe
11. Con fecha 22/03/2023, estuvo programado la audiencia de control de acusación, audiencia a la
cual los abogados José Carlos Mejía Chávez ,Álvaro Espinoza Ramos, Saúl Martin Silva
Chumbe y Jefferson Cortez Martín Solórzano, han indicado no haber sido válidamente
notificados con el acta de la transcripción de la audiencia de fecha 24 de febrero de 2023,
indicando que debía tenérseles por notificados del contenido de la sesión de audiencia con la
respectiva acta de dicha sesión, no obstante, en el artículo 127 del Código Procesal Penal
establece que las notificaciones a los sujetos procesales pueden tenerse como debidamente
notificadas mediante la recepción en la casilla de la resolución judicial respectiva o de ser el
caso, de una resolución oral en la misma sesión de audiencia, lo que en el caso en concreto
significó que todos los sujetos procesales participantes de la sesión de audiencia del 24 de
9
febrero del 2023 hayan tomado conocimiento en dicha sesión del contenido de la Resolución
Judicial Nº 21 DEL Expediente 3391-2020-43 que resolvió declarar fundado en parte las
observaciones formales de las defensas técnicas de los acusados en contra del Requerimiento
Acusatorio, y no como alegaron las defensas que debía existir el acta de transcripción de la
audiencia para su debido conocimiento, incluso a pesar de que se habían remitidos los audios
íntegros a sus respectivos domicilios electrónicos, generando que por su causa se reprograme
la audiencia parea el día 24 de marzo de 2023, habiendo transcurrido DOS (02) DIAS, la cual
no debe computarse para el plazo de la prisión preventiva, pues es causa atribuible al
acusado.
12. Para la fecha 27 de marzo del 2023, se dispuso continuar con la audiencia de Control de
Acusación para el 29 de marzo del 2023, siendo que en la fecha antes indicada se oralizò la
subsanación de la acusación fiscal y faltaba la oralización de 30 folios de los 526 que son el
total del requerimiento subsanatorio, en ese sentido, con fecha 30 de marzo de 2023, se emitió
la resolución Nº 26, a través del cual se procedió a notificar el cronograma de sesiones de
audiencias , estableciéndose en la decimoquinta : el día 10 de abril de 2023 a las 3:00 p.m. Con
fecha 31 de marzo de 2023, se emitió la Resolución Administrativa N°428-2023-PSJ-
LIMANORTE-PJ, a través de la cual se dispuso: i) la conclusión de la designación de la
abogada Roció De los Milagros Gaspar Cárdenas como Jueza Supernumeraria del 1°Juzgado
de Investigación Preparatoria de Independencia de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte a partir del 01 de abril de 2023 la cual se encontraba a cargo del Expediente N°3391-2020
(Carpeta fiscal N°116-2020); y ii) que el abogado Oscar Crisóstomo Salvatierra retorne en
calidad e Juez Titular del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Lima Norte a partir
del 01 de abril de 2023. Llegada la sesión décimo quinta, de fecha 10 de abril de 2023, la
magistrada Roció De los Milagros Gaspar Cárdenas, entonces Jueza Supernumeraria del
1°Juzgado de Investigación Preparatoria de Independencia de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte, informó a las partes procesales de lo dispuesto mediante Resolución
Administrativa N°428-2023-PSJ-LIMANORTE-PJ por lo cual, a efectos de no vulnerar el
derecho de defensa y evitar futuras nulidades, no instaló la audiencia procediendo a elevaren
consulta a la Sala de Apelaciones la contienda de competencia a fin de que precise si ella debe
continuar, en su condición de Jueza Unipersonal de Canta, a cargo de las sesiones de control
10
acusatorio del expediente N°3391-2020-43 o en su defecto lo debe realizar el Juez Titular
siendo está declarada, mediante Resolución de fecha 14 de abril de 2023, improcedente. Es por
ello que la mencionada letrada, mediante Oficio N°002-2023-CANTA-CSJL-PJ, de fecha 19 de
abril de 2023, informa al ahora Juez titular del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria
de Lima Norte, el abogado Oscar Crisóstomo Salvatierra, que, a través del Oficio N°01-2023,
elevó a la Segunda Sala Penal de Apelaciones la contienda de competencia. De esta manera,
mediante Resolución N°27, de fecha 19 de abril de 2023, el Juez titular del Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria de Lima Norte, el abogado Oscar Crisóstomo Salvatierra resolvió
declararse incompetente para conocer el expediente toda vez que la letrada de Canta ha
emitido una resolución con fecha 10 de abril pese a que, para esa fecha, ya no era competente,
estando al tanto de todas las audiencias del control de acusación resolviendo, en ciertos
aspectos, requerimientos mixtos y conocimiento la totalidad de lo actuado, así como se
remitan los actuados en el día a la letrada Roció De los Milagros Gaspar Cárdenas para que se
pronuncie sobre su competencia en el plazo correspondiente. Con fecha 20 de abril de 2023, la
letrada Roció De los Milagros Gaspar Cárdenas, emitió la Resolución N°28, a través de la cual
declaró la incompetencia funcional en su competencia de Jueza Unipersonal de Canta
disponiendo elevar en consulta a la Segunda Sala Penal de Apelaciones a efectos de que
dirima la contienda de competencia estando pendiente su resolución. Resulta necesario
precisar que, la carpeta N°116-2020 se encuentra en etapa intermedia, específicamente, en
continuación de la audiencia de control acusatorio desde la interposición del requerimiento
acusatorio, esto es, desde el 10 de octubre de 2022, siendo que, a la fecha, ya han transcurrido
06 meses sin haberse emitido auto de enjuiciamiento. Asimismo, indicar que, con fecha 16 de
marzo de 2023, a la suscrita asumió la carga de la carpeta antes mencionada procediéndose a
participar en la continuación de la audiencia de control de acusación a partir de la
subsanación del requerimiento acusatorio, esto es, marzo de 2023. Finalmente, mencionar que,
desde el día 27 de marzo de 2023 hasta el día de la fecha 25 de abril de 2023, no se ha llevado a
cabo ninguna audiencia de control de acusación siendo que este retraso íntegro del Poder
Judicial, generando que por su causa se reprograme la audiencia para el día 4 de MAYO del
2023, habiendo transcurrido VEINTICUATRO CUATRO (24) DIAS, la cual no debe
11
13. Para la fecha 09 de agosto de 2023, estuvo programado la audiencia de control de acusación,
audiencia a la cual el abogado del acusado Nelson David Araopaza Teves (Abog. Álvaro
Gonzalo Espinoza Ramos), no ha concurrido, generando que por su causa se reprograme la
audiencia parea el día 11 de agosto de 2023, habiendo transcurrido DOS (2) DIAS, la cual no
debe computarse para el plazo de la prisión preventiva, pues es causa atribuible al acusado.
14. Para la fecha 23 de agosto de 2023, estuvo programado la audiencia de control de acusación,
audiencia a la cual el abogado de los acusados Luis Daniel Castro Valdez, Alberto Eduardo
Quispe Cortez, José Fernando Chapoñan (Abog. Saúl Martín Silva Chumbe), ha solicitado
reprogramar la audiencia para el día siguiente, generando que por su causa se reprograme la
audiencia parea el día 24 de agosto de 2023, habiendo transcurrido UN (01) DIA, la cual no
debe computarse para el plazo de la prisión preventiva, pues es causa atribuible al acusado.
15. Para la fecha 01 de septiembre del 2023, se dispuso continuar con la audiencia de Control de
Acusación programándose el debate del sobreseimiento formulado a favor del acusado
Hadher Ysmael Vizcarra Flores, audiencia en la cual pese a contarse con la presencia de su
abogado Jorge Carlos Cabrera Maldonado, este ha solicitado que se reprograme la audiencia
para la siguiente sesión con fecha 5 de septiembre de 2023, generando que por su causa se
reprograme la audiencia parea el día 11 de agosto de 2023, a pesar de que la audiencia estaba
programada para culminar a las 5 de la tarde y este pedido se efectuaba pasada las 3 de la
tarde, generando que por su causa se reprograme la audiencia para el día 5 de septiembre,
habiendo transcurrido CUATRO (04) DIAS, la cual no debe computarse para el plazo de la
prisión preventiva, pues es causa atribuible al acusado.
16. Finalmente, con fecha 06.09.2023 con sesión de audiencia programada hasta las 17:00 horas, se
señaló alrededor de las 17:00 horas, por parte de la Judicatura de Investigación Preparatoria,
que ya se había culminado con las observaciones sustanciales al requerimiento acusatorio y se
consultó a las defensas técnicas si esto era correcto y si alguno de los defensores debían
sustentar algún pedido adicional, donde ningún abogado señaló pedido alguno, y ello
conllevó a declarar el control sustancial del requerimiento acusatorio, y se programó que se
debía pasar al control de la admisibilidad de los medios de prueba para juicio oral. Siendo que
12
por pedido de las defensa de Aroapaza Tévez, Gutiérrez Murillo y otros, que se solicitó
continuar la siguiente sesión, suspendiéndose para el día 07.09.2023 pero el día mencionado,
la defensa de los acusados Chapoñán Fernández, Quispe Cortez y Peña Ortiz refirió que tenía
aún 4 sobreseimientos que sustentar y ello conllevó a retrotraer el estadío procesal y continuar
con la tramitación de dichos medios de defensa, habiendo transcurrido UN (01) DÍA, la cual
no debe computarse para el plazo de la prisión preventiva, pues es causa atribuible al
acusado.
Además de los fundamentos expuestos y detallados en audiencia.
Por lo tanto, solicita el no cómputo de CIENTO CUARENTA Y CUATRO DÍAS (144) del plazo de
la prisión preventiva, al haberse evidenciado dilaciones en la etapa de investigación preparatoria,
(inconcurrencia a diligencias y declaraciones) y en la etapa intermedia.
II. TRASLADO DEL REQUERIMIENTO A LA DEFENSA DE LOS IMPUTADOS.

Los fundamentos en su integridad realizados por cada abogado de los 13 imputados, quedan
registrados en audio y en el acta de audiencia de fecha 14/09/2023, teniendo en cuenta la duración
de la audiencia, sin embargo de manera general y resumida precisaron que:
• La sustentación sobre las supuestas dilaciones maliciosas se debe realzar indicando cada
imputado y/o su abogado.
• El requerimiento no está debidamente motivado.
• Se debe tener en cuenta lo establecido en la Casación de Lima n° 126-2021/Lambayeque,
• En qué numeral del artículo 112 del código procesal civil se encuadraría la conducta de la
defensa para señalar que es maliciosa,
• La Fiscalía realizó actos de investigación cuando el plazo había vencido.
• Los fundamentos de la prolongación de prisión preventiva y de la adecuación de la
prolongación de la prisión preventiva se están utilizando nuevamente en el presente
requerimiento (doble valoración).
• Existe cosa juzgada pues las etapas han precluido
• Requerimiento no indica utilidad, ni pertinencia
• Deviene en improcedente e infundada
• Derecho de defensa no puede ser considerado de mala fe
13
• Que la inasistencia de otros abogados no puede ser atribuido a los abogados e imputados
que si asistieron.
• El no cómputo del plazo de la prisión preventiva se está utilizando como adecuación o
como reposición del plazo.
• Que la incompetencia de los magistrados no es atribuible a la defensa ni a los imputados.
• Los actos aceptados por el Ministerio Público no pueden ser aceptados como dilaciones
maliciosas.
• Requerimiento debió formularse en plazo respectivo, según sea antes de culminar la
prisión preventiva y antes de que venza la prolongación.
• El juez de investigación preparatoria al reprogramar las audiencias no dilata el proceso.
• Solicitar sobreseimiento, recusación no es un acto de dilatación maliciosa.
• El peligro de fuga no materia de la presente audiencia.
• Se ha desbordado el plazo legal lo cual es inconstitucional
• El requerimiento fiscal adolece de caducidad.
• Solicitar que se le notifique un acta de audiencia es parte del ejercicio del derecho de
defensa.
• Las inasistencia de los abogados solo debe afectar a ese imputado y no a todos.
• La Fiscalía demoro presentando su requerimiento acusatorio.
• La acusación se devolvió por mal planteamiento de los hechos.
• No se debe computar el plazo donde el imputado o su defensa no actuó con acciones
dilatorias.
• La Fiscalía llego tarde a sus diligencias en el Penal.
• Ampliación del plazo que se corrió traslado de la acusación es por la complejidad del
proceso.
• La fiscalía pretende retrotraer para realizar las diligencias.
• Debiendo declarar improcedente y/o infundada la solicitud de la Fiscalia.
III. RESPECTO AL CÓMPUTO DEL PLAZO DE LA PRISIÓN PREVENTIVA

3.1. El artículo 275 del código procesal penal establece que “No se tendrá en cuenta para el cómputo de los
plazos de la prisión preventiva, el tiempo en que la causa sufriere dilaciones maliciosas atribuibles al
imputado o a su defensa”.
14
3.2. Al respecto, el Dr. César San Martín Castro señala: “El cómputo comprende los días naturales. El diez
a quo se computa desde el día en que el imputado sufrió privación procesal de libertad. Empero, se excluye
del mismo, no se cuentan el tiempo en que la causa sufriere dilaciones maliciosas, que se vulnere el
principio de buena fe procesal, atribuibles al imputado o a su defensa (recursos indebidos, recusaciones
irrazonables, inasistencias injustificadas, articulares y remedios jurídicos fatuos o indignos, etc)”; en su
obra Derecho Procesal Penal – Lecciones Lima. Conforme al Código Procesal Penal de 2004. INPECCP.
Lima 2015, página
3.3. Por su parte, el Tribunal Constitucional, en el Expediente N° 02437-2007- PHC/TC, ha señalado

en sus fundamento jurídicos 9 y 10, lo siguiente: “Respecto a la razonabilidad del plazo de detención
este Tribunal Constitucional ha señalado en la sentencia recaída en el caso Federico Tiberio Berrocal
Prudencio (Expediente N.° 2915-2004-HC/TCFFJJ 26 y 31) que: “[e] En lo que respecta a la valoración de
la actividad procesal del detenido a efectos de determinar la razonabilidad del plazo, es preciso distinguir el
uso regular de los medios procesales que la ley prevé y la falta de cooperación mediante la pasividad
absoluta del imputado (muestras ambas del ejercicio legítimo de los derechos que el Estado Constitucional
permite) de la denominada “defensa obstruccionista” (signo inequívoco de la mala fe del procesado y,
consecuentemente, recurso repudiado por el orden constitucional)…” (…) Si bien el juez penal puede
disponer de oficio la libertad por exceso de detención preventiva de un procesado, en principio, ello no
resulta de aplicación automática por el transcurso de tiempo que cuenta el detenido desde el día que fue
privado de su libertad judicialmente a la fecha que reclama su libertad bajo esta figura procesal, sino que tal
determinación está sujeta: i) a la contabilización del periodo de tiempo efectivo de privación de la libertad en
mérito al proceso penal en el que reclama su libertad por exceso de detención; y, ii) al descuento que
realice el juez de la causa respecto al tiempo que la causa habría sufrido dilaciones maliciosas
imputables a la conducta obstruccionista del imputado o su defensa” (cursivas y negritas
agregado).
3.4. La Corte Suprema Expediente AV 01-2014-30, (caso Wilson Urtecho); en el fundamento

destacado.- Décimo tercero: señalar que “la interpretación restringida impide aplicar de manera
supletoria lo dispuesto en el artículo 275, inciso 1 del CPP prevista para la prisión preventiva, al
impedimento de salida; esto es, si bien el juez se encuentra facultado a no tener en cuenta, para el cómputo
del plazo de la prisión preventiva, el tiempo en que la causa sufriere dilaciones maliciosas atribuibles al
imputado o a su defensa, tal circunstancia está prevista en caso se trate de la medida coercitiva personal
de prisión preventiva, (…)”.
15
3.5. En la STC Exp. Nº 01658-2018-PHC/TC, el Tribunal Constitucional ha precisado que “la

injustificada inasistencia del defensor público vulneró el derecho a la defensa del recurrente porque
imposibilitó que se sustente el recurso de apelación (...)”
3.6. Así, es acorde al principio de legalidad procesal, que se pueda efectuar un nuevo cómputo del
plazo de la prisión preventiva, en tanto y en cuanto se verifique objetivamente que el proceso ha
sufrido dilación por causa atribuible al imputado o a su defensa.
3.7. También, debe señalarse que se verificará si es o no amparable el pedido del Ministerio Público;
sin embargo, en los casos que sea amparable, el no cómputo del plazo de la prisión preventiva, se
realizará tomando como referencia la fecha en que el Ministerio Público, emitió su disposición
fiscal o providencia para la programación de la diligencia, hasta la fecha en que esta debía ser
llevada a cabo ello; en atención a que es dicho espacio de tiempo que se ve inutilizado por la
actuación maliciosa de la parte procesal, al no concurrir a la diligencia para la cual fue
debidamente citado en su oportunidad.
IV. SOBRE EL DEBATE

4.1. El referido artículo 275 en su numeral 1 del mismo cuerpo legal, establece como uno de los
supuestos del no cómputo del plazo de la prisión preventiva cuando la causa sufra dilaciones
maliciosas atribuibles al imputado o a su defensa. Así, en este presupuesto debe analizarse: 1) Si ha
existido una dilación de la causa; y, 2) Si dicha dilación es atribuible al imputado o a su defensa,
quienes han debido actuar con mala fe.
4.2. Además el artículo 275 numeral 1 del código procesal penal, no establece la oportunidad para
presentar el requerimiento de no cómputo del plazo de la prisión preventiva; es cierto que la
norma procesal no establece legalmente un estadio procesal o momento determinado para su
solicitud, ello no significa que al amparo del principio de razonabilidad y proporcionalidad no se
pueda encontrar el momento oportuno para formularlo, se debe precisa que la prolongación de la
prisión preventiva y el no computo del plazo de prisión preventiva son figuras jurídicas
diferentes reguladas en el Código Procesal Penal, pero tienen incuestionables puntos de conexión
que deben ser utilizadas en virtud de los principios rectores del proceso penal.
16
4.3. En el presente caso, el requerimiento fiscal presentado ha superado los criterios mínimos para
aprobar su procedibilidad, si bien en la presente audiencia se advirtió un error material del
requerimiento éste fue subsanado por la representante del Ministerio Público y que a criterio de
esta juzgadora el error material se superó y no enervo el contenido esencial del requerimiento
incluso cumple con los parámetros establecidos para la presentación de un requerimiento como
indicar el petitorio, los imputados, los hechos, el sustento legal, fundamentación fáctica así como
la presentación de los elementos de convicción que sustentan su pedido además está
debidamente motivado sin ser necesario indicar la utilidad y pertinencia.
4.4. Además el requerimiento fiscal de no cómputo del plazo de prisión preventiva debatido en
audiencia, ha sido presentado luego de solicitar inicialmente una prisión preventiva, luego la
prolongación de la prisión preventiva y finalmente la adecuación de la prolongación; es decir que
ha sido presentado de forma secuencial y con una interpretación sistemática del articulado que
regula la medida de coerción de prisión preventiva por ello, consideramos que el plazo de la
prisión preventiva es único, el mismo que ha sido prorrogado y adecuado es una sola imposición
de la medida coercitiva personal que entre sus características esta la variabilidad como la
temporalidad, tal es así que respecto a la temporalidad el plazo puede ser prorrogado y a su vez
esa prórroga puede ser adecuada conforme a lo establecido el Acuerdo Plenario Extraordinario 1-
2017/CIJ-116; por tanto la prisión preventiva se mantiene vigente pues en ningún momento ha
decaído, por lo que el plazo está vigente y es válido evaluar la existencia o no de dilaciones
maliciosas que sean atribuibles al imputado o a su defensa.
4.5. Respecto a la caducidad establecida en el artículo 144 del código procesal penal establece que,
vencido el plazo máximo en la que se debió realizar una actuación y no se realizó se produciría la
caducidad; en el caso en concreto la prisión preventiva, que tiene como finalidad “garantizar la
presencia de los procesados hasta la última etapa del proceso – el juicio-“ y advirtiendo que no se
han agotado todas las etapas procesales del proceso; el plazo primigenio a sido prolongado y
luego adecuado al no haberse realizado todos los actos de investigación por parte del Ministerio
Público, debido a las dilaciones maliciosas advertidas, con lo cual se advierte que el plazo
máximo de la prisión preventiva no ha vencido, sino que ha variado; por lo tanto la caducidad
deviene en infundada.
17
4.6. El artículo 145 en el numeral 1 del código procesal penal establece la figura de Reposición de
plazo que establece que “Cuando factores de fuerza mayor o de caso fortuito, o por defecto en la
notificación que no le sea imputable, se haya visto impedido de observar un plazo y desarrollar en él una
actividad prevista en su favor, podrá obtener la reposición íntegra del plazo, con el fin de realizar el acto
omitido o ejercer la facultad concedida por la Ley, a su pedido (…)” al respecto, el objeto de éste artículo
es el de reponer cualquier habilitación temporal autorizada o porción de esta, para la ejecución de
una actuación procesal; siendo menester no soslayarse que en el caso de las diligencias de
investigación preparatoria, su ejecución son proyectadas en forma estratégica, programática y
estructurada en relación a los intereses instructivos del Ministerio Público; es decir que ésta
figura jurídica constituye un remedio judicial de las actuaciones procesales, tendente a la
restitución del periodo de tiempo frustrado por factores de fuerza mayor, caso fortuito o defecto
en la notificación no imputable a la parte procesal perjudicada; orientado a poder ejecutar el acto
omitido o ejercer la facultad concedida por la Ley, teniendo como sustento el interés promovido
por el sujeto procesal legitimado; por ello la reposición del plazo y el no cómputo del plazo de la
prisión preventiva son diferentes así como sus efectos.
4.7. Respecto a que existe una doble valoración pues los fundamentos de la prolongación de prisión
preventiva son utilizados en el requerimiento de no cómputo del plazo de la prisión preventiva,
sobre ello se debe tener en claro que en cada solicitud se realiza una valoración diferente pues en
la prolongación de prisión preventiva se analizan las circunstancias que importen una especial
dificultad o prolongación de la investigación o del proceso y que el imputado pueda sustraerse
de la justicia; en cambio el cómputo del plazo de la prisión preventiva analiza la conducta del
imputado y del abogado en el desarrollo de los actos de investigación y en el proceso mientras
dure la prisión preventiva, por ende no existe un doble valoración porque mientras en uno se
analiza las circunstancias en el otro se analiza la conducta del imputado y de su abogado, por lo
cual dicha aseveración no puede ser amparada.
4.8. La investigación preparatoria tiene un plazo de 120 días conforme lo establece el artículo 342
numeral 1 del código procesal penal, en el presente caso antes de vencerse el plazo de la
investigación el representante del Ministerio Público solicito la prórroga de la investigación
18
compleja presentada el 28/06/2021 la que fue declarada fundada mediante resolución N° 28 el
08/10/2021; de fecha 02/03/2022 se presentó el requerimiento de prórroga del plazo excepcional el
mismo que de fecha 29/04/2022 mediante resolución N° 45 fue declarado infundado y ante tal
negativa la Fiscalía presentó recurso de apelación y nivel de Sala de Apelaciones se declaró
infundada la apelación y se confirmó la resolución N° 45, por ende resolvió que el plazo de
investigación venció el 02/03/2022; sobre ello si la defensa advirtió que se realizaron actos de
investigación fuera del plazo debió oponerse conforme a ley y siendo el estadio del proceso no es
factible su debate.
4.9. El artículo 112 del código procesal civil establece que: “Se considera que ha existido temeridad o mala
fe en los siguientes casos: 1.- Cuando sea manifiesta la carencia de fundamento jurídico de la demanda,
contestación o medio impugnatorio; 2.- Cuando a sabiendas se aleguen hechos contrarios a la realidad; 3.-
Cuando se sustrae, mutile o inutilice alguna parte del expediente; 4.- Cuando se utilice el proceso o acto
procesal para fines claramente ilegales o con propósitos dolosos o fraudulentos; 5.- Cuando se obstruya la
actuación de medios probatorios; y 6.- Cuando por cualquier medio se entorpezca reiteradamente el
desarrollo normal del proceso; 7. Cuando por razones injustificadas las partes no asisten a la audiencia
generando dilación” al respecto se tiene que esta norma no es aplicable porque el Código Procesal
Penal ha regulado específicamente la causal para solicitar el no computo del plazo de la prisión
preventiva, es decir no existe vacío legal que haga necesaria la aplicación supletoria de una
norma extrapenal, pues en caso de aplicarse se estaría vulnerando el debido proceso y el
principio de legalidad.
4.10. Conforme se advierte de la disposición de formalización y requerimiento fiscal la conducta

desplegada por cada uno de los imputados tiene relación con la conducta materializada de los
otros imputados, es decir que el comportamiento de cada uno de los imputados tiene relación con
el comportamiento de los otros imputados pues de los elementos de convicción que obran en el
requerimiento fiscal se tiene convicción de la vinculación entre las conductas de los imputados
que influyen de manera conjunta en la investigación; por ende debe realizarse un cálculo de
manera global pues el impacto de los actos de investigación realizados son de manera global para
el presente proceso, no siendo factible individualizar el cómputo conforme a los hechos
investigados.
19
V. ANÁLISIS DEL EL REQUERIMIENTO FISCAL

5.1. Para realizar un análisis detallado de los plazos, se realizará un análisis de cada punto propuesto
por la representante del Ministerio Público en su requerimiento, de lo cual se tiene:
a) Por ello, de fecha 15/02/2022, mediante Disposición Fiscal N° 18, de fs. 14222/14265, el Primer
Despacho de la Fiscalía Especializada en Delitos de Tráfico de Drogas de Lima Norte,
programó la diligencia de toma de muestras faciales de los procesados Hadher Vizcarra
Flores, Daniel Gutiérrez Murillo, Henry Cóndor Olortegui, Alexis Ampuero Quispe, Francisco
José Palomino Carrera, Nelson Dail Aroapaza Teves, Alberto Eduardo Quispe Cortez, Aaron
Anderson García Rodríguez, Luis Daniel Castro Valdez, Paul Anthony Ríos Fernández, Benito
James Anaya Céspedes, José Fernando Chapoñan Fernández y Carlos Alexander Peña Ortiz,
para el día 24/02/2022 en el Establecimiento Penitenciario de San Juan de Lurigancho; sin
embargo, estas diligencias se frustraron pues en el caso de los investigados Alexis Ampuero
Quispe, Francisco Palomino Carrera, José Fernando Chapoñan Fernández, Carlos Alexander
Peña Ortiz, Aaron Anderson García Rodríguez y Benito James Anaya Céspedes, por la
inasistencia de los defensores particulares, conforme es de verse de los folios 14603, 14605 y
14606 de la carpeta fiscal, que son las actas de suspensión de la diligencia de toma de muestras
faciales para la realización de la pericia antropométrica de cada uno de los acusados,
generando que por su causa se reprograme la diligencia de toma de muestras faciales para el
día 25 de febrero de 2022, siendo que el día 25/02/2022 se llevaron a cabo estas diligencias en el
caso de Benito James Anaya Céspedes conforme acta de fs. 14614 de la carpeta fiscal, de García
Rodríguez conforme fs. 14617 de la carpeta fiscal y de Chapoñán Fernández conforme fojas
14618 de la carpeta fiscal realizaron la diligencia programada, habiendo transcurrido UN (01)
DIA; de la revisión de los actuados no advierte de la existencia de ninguna justificación
documentariamente2 realizada por los abogados ante su inconcurrencia a la presente
diligencia incluso en la presente audiencia no se presentó ningún documento que desvirtúe el
sustento fiscal, por ello la demora, retraso y reprogramación de la presente diligencia se les
imputa a los abogados pues dicha conducta genera convicción a esta juzgadora que se
pretendía dilatar maliciosamente la investigación, debiendo ampararse el plazo en este
extremo.
2 Ver la Exp. 241-2014-37; Segundo Juzgado De Investigación Preparatoria Nacional - Sala Penal Nacional
20
b) De fecha 15/02/2022, mediante Disposición Fiscal N° 18, de fs. 14222/14265 de la carpeta fiscal,
el Primer Despacho de la Fiscalía Especializada en Delitos de Tráfico de Drogas de Lima
Norte, programó la diligencia de toma de muestras faciales de los procesados Alexis Ampuero
Quispe, Francisco José Palomino Carrera y Carlos Alexander Peña Ortiz, para el día
24/02/2022 en el Establecimiento Penitenciario de San Juan de Lurigancho, diligencia que en
caso de los investigados mencionados se frustraron por la inasistencia de los defensores
particulares, conforme es de verse de los folios 14601, 14602 y 14604 de la carpeta fiscal,
reprogramándose las citadas diligencias el día 29 de marzo de 2023 para el caso de los
acusados Alexis Ampuero Quispe, Francisco José Palomino y Carlos Alexander Peña Ortiz,
conforme a lo establecido en la Disposición de impulso procesal Nº 19 obrante a folios del
14644 a 14652 de la carpeta fiscal, habiendo transcurrido TREINTA Y TRES (33) DÍAS; en éste
extremo también se realizó una búsqueda en los actuados fiscales sin advertir ninguna
justificación documentariamente3 presentada por los abogados ante su inconcurrencia a la
presente diligencia incluso en la presente audiencia no se presentó ningún documento que
desvirtúe el sustento fiscal, por ello con ese accionar se produjo otra demora, retraso y
reprogramación en la diligencia que es atribuible a los abogados generando una sospecha alta
sobre la intención de los abogados en demorar los actos de investigación pues conforme a su
deber de colaboradores de la administración de justicia deben actuar con probidad, debiendo
ampararse el plazo en este extremo.
c) Asimismo, de fecha 25/01/2022 mediante Providencia Fiscal N° 148, la Fiscalía programó la
diligencia de ampliación de declaración indagatoria de los procesados Aarón Anderson García
Rodríguez, Francisco José Palomino Carrera y Luis Daniel Castro Valdez, para el día
03.02.2022 a horas 11:30 am, 12:30 md y 13:30 pm, respectivamente, en el Establecimiento
Penitenciario de Lurigancho; siendo el caso, que la citada declaración en el caso de García
Rodríguez, la misma que también fue solicitada por la defensa técnica mediante escrito de
fojas 15486 de la carpeta fiscal); no se llevó a cabo el 03/02/2022 conforme el acta de suspensión
de diligencia de fs. 17312 de la carpeta fiscal; asi mismo, se suspendió la ampliación de
declaración indagatoria de Luis Daniel Castro Valdez, por cuanto se señaló que su abogado
21
defensor no estuvo presente en la misma, según es de ver del acta de suspensión de diligencia
de fs. 17313 de la carpeta fiscal, además para la ampliación de declaración indagatoria de
Francisco José Palomino Carrera el día 03/02/2022, por inconcurrencia de la defensa, según es
de ver del acta de suspensión de diligencia de fs. 17314 de la carpeta fiscal. Por ello respecto a
las diligencias antes señaladas correspondientes a los imputados Palomino Carrera como
Aarón García Rodríguez, fueron reprogramadas mediante la Disposición Fiscal N° 18, de
fecha 15/02/2022, para el día 24/02/2022 a horas 14:30 pm y 09:00 am.; habiendo transcurrido
VEINTIÚN (21) DÌAS; en éste extremo tampoco se ha advertido ningún documental4 que
otorgue certeza de la justificación de los abogados ante su inconcurrencia, y si bien el abogado
del imputado Francisco José Palomino Carrera mediante llamada telefónica informo sobre su
inasistencia ello se debió regularizarse con la presentación de la documental que corrobore su
dicho debiendo cumplir las formalidades que corresponden; por lo tanto el plazo de 21 días
de dilación en la etapa de investigación se les atribuye a los abogados defensores evidenciado
su desinterés por apoyar a la administración de justicia produciendo convicción en esta
juzgadora que la defensa actuó de mala fe al no asistir a las diligencias pese a que tenía
conocimiento de la complejidad del mismo y estaban válidamente notificados.
d) De fecha 20/04/2022, mediante Providencia Fiscal Nº 194, de fs. 15273/15281 de la carpeta fiscal
se reprogramó la ampliación de la declaración indagatoria de los imputados José Palomino
Carrera así como de Anderson García Rodríguez, para el día 27/04/2022, sin embargo, ambas
declaraciones no se realizaron, debido a que sus respectivos abogados defensores no
estuvieron presentes en las mismas, conforme al acta de suspensión de diligencia de fs. 17370
y 17372 de la carpeta fiscal, por lo que dicha diligencia nuevamente se reprogramó para el día
19./05./2022, ante la reiterada solicitud escrita de su defensa técnica, pero el día 19/05/2022
tampoco se realizó el acto de investigación, por la inconcurrencia de su abogado defensor,
conforme acta de diligencia no efectuada de fs. 17325 de la carpeta fiscal; por lo que
transcurrió VEINTITRÉS (23) DÌAS desde el 27/04/2022 hasta el 19/05/2022, y conforme se ha
revisado los actuados a nivel fiscal tampoco se tiene convicción de alguna documentación
objetiva5 que justifique la inasistencia de los abogados y tampoco en audiencia los abogados
22
han corroborar la presentación de su justificación con lo cual nuevamente se genera
convicción que los abogados no tenían la intención de colaborar con la justicia pese a que eran
varios actos de investigación que se venían reprogramando, por lo que en éste extremo el
plazo no debe computarse.
e) Con fecha 08/03/2021, se programó la realización de la diligencia de deslacrado de sobre
conteniendo videos y grabaciones, con la finalidad de obtenerse una copia espejo de su
contenido, diligencia en la cual solo se encontraron presentes los abogados Edinson
Potenciano Potenciano (Abogado de Daniel Gutiérrez Murillo), José Carlos Chávez Mejía
(Abogado de Paul Anthony Ríos Fernández, Aaron Anderson García Rodríguez Benito James
Anaya Céspedes y José Luis Calcina Aguilar), Saul Martín Silva Chumbe (Abogado de Alberto
Eduardo Quispe Cortez, Carlos Alexander Peña Ortiz y José Fernando Chapoñan Fernández)
Antonio Aquino Abanto (Abogado de Francisco José Palomino Carrera ), Miguel Arturo
Castro Galagarza (Abogado de Luis Daniel Castro Valdez), y tras haber transcurrido un
tiempo excesivo no ingresaron los demás letrados por lo que se procedió a reprogramar la
diligencia con fecha 16 de marzo de 2021, generando que se reprograme la audiencia para el
día 16 de marzo de 2021,transcurriendo OCHO (08) DIAS; respecto a este argumento se ha
evidenciándose en los actuados fiscales que no obra documento alguno que justifique la
inasistencia de los abogados a la diligencia fiscal pese a que estuvieron válidamente
notificados, generando nuevamente retraso en el desarrollo en los actos de investigación
corroborando la existencia de indicios de actos maliciosos por parte de los abogados pues no
asistieron a las diligencias pese a que conocían la complejidad del proceso, la condición
jurídica de sus defendidos y que existían diligencias reprogramadas.
f) Con fecha 10/10/2022, se presentó el Requerimiento Acusatorio contra Francisco José Palomino
Carrera y otros, por la participación como “co-autores” de la comisión del delito contra La
Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas en la modalidad de Favorecimiento al consumo ilegal
de drogas toxicas y estupefacientes mediante actos de tráfico agravado y otros; disponiéndose
mediante resolución N° uno de fecha 03/11/2022: “Correr traslado del requerimiento
acusatorio a los demás sujetos procesales por el plazo perentorio de diez días hábiles,
23
precisando además que vencido dicho plazo se programe fecha para la celebración de la
audiencia respectiva”.
Asimismo, mediante resolución N° TRES de fecha 14/11/2022, se dispuso entre otras cosas
“Precisar a todas las partes procesales que el computo de plazo que establece el artículo 350°
del Código Procesal Penal es a partir de la notificación de la presente resolución (es decir de
fecha 14 de noviembre de 2022; sin embargo, mediante Res. N° CUATRO de fecha 16/11/2022,
a petición de la defensa técnica del acusado Aroapaza Tévez, se resolvió sobre la solicitud de
ampliación de plazo para absolver requerimiento fiscal (sobreseimiento y acusación),
declarando fundada la solicitud de ampliación de plazo para absolver el requerimiento fiscal y
concediendo a todas las partes procesales el plazo perentorio de 20 días útiles (ya no solo 10
días), como se señaló en la Resolución N° UNO (…), computándose el plazo desde el 14 de
noviembre de 2022.
Por otro lado, la defensa técnica de Aaron García Rodríguez, Anaya Céspedes, Paul Ríos
Fernández y de Nelson Aroapaza Tévez plantearon que el plazo para absolver la acusación
fiscal debía comprender 30 días hábiles, pero se amparó lo solicitado en parte, pero, la defensa
del acusado Nelson Dail Araopaza Teves, solicito un plazo de Diez (10) días hábiles
adicionales para la absolución al requerimiento mixto debido a la complejidad del caso y por
el volumen de los elementos de convicción, por ello los diez días hábiles previstos en la norma
adjetiva que vencían el día 29/11/2022, sin embargo, por pedido de las defensas dicho plazo se
amplió a partir del 30/11/2022 por diez días hábiles adicionales hasta el 15/12/2022, por lo que
en su totalidad habrían transcurrido DIECISÉIS (16) DIAS naturales; respecto a este plazo se
debe tener en cuenta que la ampliación del plazo se otorgó por una resolución judicial –
resolución número cuatro - que valoró la procedibilidad y legalidad del pedido la misma que
no fue cuestionada por la fiscalía, por lo que no se evidencia indicios de acciones dilatorias ni
maliciosas por parte de los abogados debido a que el pedido se realizó en mérito al ejercicio
del derecho defensa y por una cuestión de igualdad de armas se concedió la ampliación del
plazo, por ende el plazo transcurrido no puede ser atribuido a ninguna de las partes ni al
Ministerio Público, ni a la defensa y mucho menos a los imputados por ende este extremo no
24
puede ser amparado al no existir ninguna evidencia de dilación o conducta mal intencionada
por parte de los abogados o de los imputados.
g) Con fecha 20/01/2023 al instalarse la primera sesión de audiencia de control de acusación, a
partir de las 12.00 del mediodía, se inició con la oralización del requerimiento acusatorio pero
a horas 14.25 pm, las defensas técnicas de Aroapaza Tévez, Castro Valdez, García Rodríguez y
Anaya Céspedes, solicitaron la suspensión de la audiencia para otra fecha, por razones de
acudir a almorzar, encontrarse en la vía pública y cruce de audiencias, respectivamente, lo que
conllevó a que se continúe para la siguiente sesión el día 24.01.2023, habiendo transcurrido
CUATRO (04) DIAS; respecto a que a la justificación del abogado que “tenía que almorzar” es
una situación que no puede ser objetada y no se factible entenderla como conducta maliciosa o
dilatoria pues es una actividad que se realiza comúnmente y diariamente por las personas; sin
embargo respecto a que el abogado se encontraba en la vía pública esa justificación no tiene
sustento pues si bien las audiencias se realizan de forma virtual los abogados tienen
conocimiento que deben conectarse mínimamente con las condiciones logísticas y tecnológicas
apropiadas para desarrollar la audiencia sin ningún problema; finalmente sobre el abogado
que refirió que tenía un cruce de audiencias, ello no es una justificación objetiva pues el
abogado debió dar prioridad a la diligencia de sus patrocinados que se encuentran privados
de su libertad, por lo que su justificación no tiene sustento por ende las aseveraciones de los
abogados sin sustento objetivo son indicios de un actuar malicioso de su parte que buscaban
dilatar el proceso, aunado a ello no se aprecia en los actuados documento alguno que acredite
que el abogado tenía otra audiencia programada; por lo tanto este plazo debe ser descontado
de forma conjunta al realizarse un cómputo global por la relación en la imputación de los
imputados.
h) De fecha 02/02/2023, en la sesión de audiencia las defensas técnicas de García Rodríguez,
Anaya Céspedes, Peña Ortiz, Chapoñán Fernández, Quispe Cortez manifestaron a la Jueza de
Investigación Preparatoria, que no se llevaran a cabo sesiones continuas de la audiencia de
control de acusación por razón que ya contaban con otras diligencias programadas,
peticionando reprogramar las sesiones de audiencia señaladas en la resolución 16 de fecha
31/01/2023, que citaba a audiencia para los días, 02/02/2023, 03/02/2023, 07/02/2023, 08/02/2023
25
y 10/02/2023, señalando que debían ser notificadas con anticipación de 3 días hábiles y que la
resolución administrativa 000154-2023-P-CSJLIMANORTE-PJ que autorizaba que en el mes de
febrero de 2023, la señorita Jueza continúe llevando a cabo la audiencia de control de
acusación del expediente, sólo autorizaba a hacer audiencia los días estrictamente necesarios,
motivo por el cual, se dejaron sin efecto las sesiones de audiencia de fecha 03/02/2023,
07/02/2023 y 08/02/2023, continuando el día 10/02/2023, conforme la Resolución N°18, de fecha
03/02/2023, en atención a los escritos de las defensas técnicas de los acusados Aarón Anderson
García Rodríguez, Alberto Eduardo Quispe Cortez, Carlos Alexander Peña Ortiz y José
Fernando Chapoñan Fernández, en consecuencia se modificó la programación en la séptima
sesión programada dejando sin efecto la octava, novena y décima sesión en las fechas,
perdiendo CUATRO (04) DIAS; respecto a este plazo los abogados solicitaron la
reprogramación de las audiencias preestablecidas y la justificaron documentariamente, es así
que de la revisión de los escritos en el sistema integrado judicial como en el expediente los
referidos escritos fueron presentados en el mes de febrero del 2023 los que están debidamente
sustentados se adjuntaron las respectivas cédulas de notificación del Ministerio Público
enviadas en enero del 2023, con ello se evidencia que no existió ninguna conducta dilatoria y
menos maliciosa de parte de los abogados de los acusados además se debe tener presente que
la resolución administrativa 000154-2023-P-CSJLIMANORTE-PJ emitida por la Presidencia de
ésta sede de Corte estableció que siendo en febrero las vacaciones judiciales solo se debería
realizar las audiencias en fechas específicas, por lo que la reprogramación de las audiencias
tiene una causa objetivamente justificada; por lo tanto este plazo no puede ser descontando
porque la inasistencia de los abogados está debidamente justificada además las decisiones
administrativas de la Corte Superior no pueden ser atribuidas a los sujetos procesales.
i) Con fecha 22/03/2023, se programó la audiencia de control de acusación, en la cual los
abogados José Carlos Mejía Chávez, Álvaro Espinoza Ramos, Saúl Martin Silva Chumbe y
Jefferson Cortez Martín Solórzano, han indicado no haber sido válidamente notificados con el
acta de la transcripción de la audiencia de fecha 24/02/2023, generando que por su causa se
reprograme la audiencia para el día 24/03/23, habiendo transcurrido DOS (02) DIAS; sobre
éste plazo se evidencia que luego de un mes de programada la audiencia los abogados en
plena audiencia solicitaron la trascripción del acta de audiencia de fecha 24/02/2023, es decir
esperaron precisamente la audiencia de fecha 22/03/2023 para solicitar recién la notificación
26
del acta cuando debieron solicitarla con antelación para no dilatar el proceso sobre todo
teniendo conocimiento de la complejidad del mismo (por la cantidad de elementos de
convicción, número de imputados, y otros); por ello esta judicatura considera que ese accionar
es un indicio malicioso de parte de los abogados siendo totalmente atribuible a ellos pues
incumplieron su deber de colaboradores de la administración de justicia excediendo del
derechos de defensa del que gozan sus defendidos; en consecuencia este plazo debe ser
descontado.
j) Con fecha 27 de marzo del 2023, se dispuso continuar con la audiencia de Control de
Acusación para el 29 de marzo del 2023, siendo que en la fecha antes indicada se oralizo la
subsanación de la acusación fiscal y faltaba la oralización de 30 folios de los 526 del total del
requerimiento subsanatorio, en ese sentido, con fecha 30 de marzo de 2023, se emitió la
resolución Nº 26, a través del cual se procedió a notificar el cronograma de sesiones de
audiencias , estableciéndose en la decimoquinta es decir el día 10/04/2023 a las 3:00 p.m. sin
embargo con fecha 31 de marzo de 2023, se emitió la Resolución Administrativa N°428-2023-
PSJ-LIMANORTE-PJ, a través de la cual se dispuso: “i) la conclusión de la designación de la
abogada Roció De los Milagros Gaspar Cárdenas como Jueza Supernumeraria del 1°Juzgado de
Investigación Preparatoria de Independencia de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte a partir del
01 de abril de 2023 quien estaba a cargo del presente proceso (Carpeta fiscal N°116-2020); y ii) que el
abogado Oscar Crisóstomo Salvatierra retorne en calidad e Juez Titular del Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria de Lima Norte a partir del 01/04/2023”; es así que el día de la audiencia
décimo quinta, de fecha 10/04/2023, se generó problemas sobre la competencia de los
magistrados y ante ello la Sala fue quien resolvió tal inconveniente y debido a ello
trascurrieron VEINTICUATRO (24) DÍAS según lo refiere la representante del Ministerio
Público; sobre el particular el plazo que transcurrió en “dirimir la competencia de los
magistrados” es una situación que compete a la judicatura y que no puede ser imputable a
ninguna de las partes procesales, sobretodo si sobre ésta circunstancia no existe intervención
de los abogados, ni de los imputados no siendo posible que exista actuaciones de mala fe, por
lo que esta circunstancia no encuadra con lo establecido en numeral 1 del artículo 275 del
código procesal penal no siendo factible descontar el referido plazo.
27
k) Con fecha 09/08/2023, se programó la audiencia de control de acusación, en la cual el abogado
del acusado Nelson David Araopaza Teves (Abog. Álvaro Gonzalo Espinoza Ramos), no ha
concurrido, generando que por su causa se reprograme la audiencia para el día 11 de agosto
de 2023, habiendo transcurrido DOS (2) DIAS; al respecto se advierte que de la revisión del
acta de audiencia de fecha 09/08/2023 a horas 2.45 p.m. se instaló como corresponde a pesar
que el abogado Álvaro Espinoza Ramos no concurrió y que tampoco justifico, sin embargo el
magistrado multó al referido abogado y preciso que “no se va discutir temas vinculados al citado
abogado y declara válidamente instalada la audiencia y se continuo con la oralización de la solicitud de
excepción de improcedencia de acción de los abogados de los imputados Quispe Cortez, Peña Ortiz y
Chapoñán Fernández”; en tal sentido, aun con la inasistencia injustificada del abogado la
audiencia no se frustro y se instaló válidamente por lo que no es factible aducir que existió
alguna conducta dilatoria del abogado defensor, por lo tanto el referido plazo debe ser
computado.
l) Con fecha 23/08/2023, estuvo programado la audiencia de control de acusación, audiencia a la
cual el abogado de los acusados Luis Daniel Castro Valdez, Alberto Eduardo Quispe Cortez,
José Fernando Chapoñan (Abog. Saúl Martín Silva Chumbe), ha solicitado reprogramar la
audiencia para el día siguiente, generando que por su causa se reprograme la audiencia parea
el día 24 de agosto de 2023, habiendo transcurrido UN (01) DIA; de la revisión del acta de
audiencia de fecha 23/08/23 de horas 2.39 P.M se advierte que se suspende la audiencia debido
a que estaba pendiente por resolver el pedido del abogado Saúl Martín Silva Chumbe; por ello
no se aprecia conducta e indicio que genere convicción de alguna conducta maliciosa del
abogado, en consecuencia el plazo debe computarse.
m) Fecha 01 de septiembre del 2023, se dispuso continuar con la audiencia de Control de
Acusación programándose el debate del sobreseimiento formulado a favor del acusado
Hadher Ysmael Vizcarra Flores, audiencia en la cual pese a contarse con la presencia de su
abogado Jorge Carlos Cabrera Maldonado, este ha solicitado que se reprograme la audiencia
para la siguiente sesión con fecha 5 de septiembre de 2023, generando que por su causa se
reprograme la audiencia habiendo transcurrido CUATRO (04) DIAS; sobre el plazo aludido,
de la revisión del acta de audiencia de su propósito se advierte que el abogado Cabrera
28
solicito la reprogramación de la audiencia indicando que su solicitud era amplia ante ello se
concede su solicitud y se dispone reprogramar la audiencia; es decir la solicitud fue concedida
por la judicatura por ende no se evidencia ninguna conducta dilatoria ni mal intencionada de
parte del abogado; en consecuencia el plazo de cuatro días no deben ser descontados del
cómputo.
n) Finalmente, con fecha 06/09/2023 con sesión de audiencia programada por el Juzgado según
su cronograma hasta las 17:00 horas, que se había culminado con las observaciones
sustanciales al requerimiento acusatorio y se consultó a las defensas técnicas si esto era
correcto y si alguno de los defensores debían sustentar algún pedido adicional, al no existir
otro pedido, ello conllevó a declarar el control sustancial del requerimiento acusatorio, y se
programó que se debía pasar al control de la admisibilidad de los medios de prueba para
juicio oral y por pedido de la defensa de Aroapaza Tévez, Gutiérrez Murillo y otros, se solicitó
continuar la siguiente sesión, esto es el día 07.09.2023 sin embargo el día de la audiencia, la
defensa de los acusados Chapoñán Fernández, Quispe Cortez y Peña Ortiz el letrado Martín
Silva refirió que aún había cuatro sobreseimientos por sustentar y ello conllevó a retrotraer el
estadio procesal y continuar con la tramitación de dichos medios de defensa, habiendo
transcurrido UN (01) DÍA; de la revisión del acta de fecha 06/09/2023 la audiencia de control
de acusación se emitió la resolución número 134 de fecha 06/09/2023 resolviendo la validez
sustancial de la acusación y se reprograma la audiencia para el 07/09/2023 en dicha acta se
advierte que el abogado precisa que le falta sustentar sus sobreseimientos por ello se admitió
que el abogado oralice sus solicitudes, los mismos que fueron resueltos en audiencia y si bien
se advierte una dilatación en el desarrollo de la audiencia no se evidencia la mala fe del
abogado; por ende el plazo debe ser computado.
5.2. En el presente caso se ha logrado determinar que en ciertos actos de investigación se han
evidenciado conductas de mala fe de parte de los abogados para dilatar el proceso aun cuando
sus defendidos se encuentran privados de su libertad y que se trata de un proceso complejo
incluso en audiencia no se han presentado elementos objetivos que desvirtúen lo sustentado por
la representante del Ministerio Público, además se ha evidenciado que en las actuaciones
29
desplegadas por algunos de los abogados – conforme se ha detallado en los considerandos
previos - no han cumplido con su deber de colaborar con la administración de justicia.
5.3. Debido a éstas dilaciones maliciosas se ha generado la necesidad de una prolongación de prisión
preventiva y posteriormente de una adecuación, pues de no haberse presentado esas dilaciones
maliciosas el decurso de la investigación hubiese sido otra y se hubiera cumplido con los plazos
en menor tiempo sin necesidad de prolongar o adecuar; por tanto no se computa el plazo de
prisión preventiva por 92 días conforme a los fundamentos indicados en los literales a, b, c, d, e,
g, e, i del punto 5.2.
VI. ANÁLISIS DE LA RAZONABILIDAD y PROPORCIONALIDAD.
6.1 Por virtud del principio de razonabilidad se exige que la medida restrictiva se justifique
en la necesidad de preservar, proteger o promover un fin constitucionalmente valioso lo
que implica la protección de los fines constitucionalmente relevantes lo que justifica una
intervención estatal en el eje de los derechos fundamentales, en ese contexto la
restricción de un derecho fundamental satisface el principio de razonabilidad cada vez
que esta persiga garantizar un fin legítimo y sobretodo rango constitucional; siendo que
en el presente caso se han advertido indicios de dilaciones maliciosas y el proceso se
encuentra aún en etapa intermedia.
6.2 En relación a la proporcionalidad de la medida, debo señalar que la medida cautelar de
prisión preventiva solicitada en su momento por la fiscal en relación a los imputados es
idónea, porque se dispensa únicamente con fines cautelares, es decir, que no tiene
ningún propósito de orden material sino únicamente de sujeción del investigado al
proceso, dada su particular circunstancia personal; además, esta Juzgadora debe precisar
que la medida cautelar de prisión preventiva, luego la prolongación de la prisión
preventiva y finalmente la adecuación de la prolongación de la prisión preventiva para
el caso que nos ocupa, es absolutamente necesaria pues no hay otra, dado el caso
particular que permita alcanzar los fines del proceso penal, téngase en cuenta que
30
estamos hablando de conductas altamente reprochables y graves como el tráfico ilícito
de drogas, encubriendo personal y real, falsedad ideológica.
6.3 Por otro lado, cabe mencionar que los elementos más importantes que informan la
medida de coerción procesal en comento son la excepcionalidad, que se relaciona
íntimamente con el principio de presunción de inocencia; la legalidad procesal; la
intervención indiciaria y la proporcionalidad integrada por los presupuestos de
tipicidad procesal, justificación teológica y por los requisitos intrínsecos de
jurisdiccionalidad y motivación especial6. Cabe hacer énfasis que la prisión preventiva
como toda medida limitativa de derechos contiene, como requisitos íntimos, los sub
principios de necesidad, idoneidad y proporcionalidad en sentido estricto, que fueron
incluidos, junto con la duración de la medida, como objeto de análisis para imponer la
prisión preventiva en la Casación N° 626-2013-Moquegua, como doctrina
jurisprudencial.
6.4 Finalmente, esta juzgadora considera que el pedido solicitada por la representante del
Ministerio Público es proporcional en parte, ello en relación a los derechos que están en
juego como es el derecho a la libertad personal de los imputados frente al derecho del
Estado y de la sociedad a conocer la verdad, y a la sanción de actos como el investigado.
Creemos en tal sentido que el derecho a la libertad personal de los encausados se
flexibiliza y están por encima los derechos antes mencionados además teniendo en
cuenta que el presente caso se encuentra en etapa intermedia se requiere su presencia
para un eventual juicio oral; por lo que, esta Judicatura considera que el descuento del
plazo en ciertos días es proporcional y razonable para el caso que nos ocupa.
1.1. De esta manera, en base a los argumentos esgrimidos, corresponde declarar fundado en parte el
requerimiento de no cómputo del plazo de la prisión preventiva.
6 Por lo demás, los contenidos de dichos elementos se encuentran desarrollados en el Acuerdo Plenario N° 01-2019/CIJ-1116.
Fundamentos Jurídicos 8 al 19.
31
Por los fundamentos esgrimidos, la Jueza del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de
Cajamarca, RESUELVE:
II. PARTE RESOLUTIVA

2.1. DECLARAR FUNDADO EN PARTE el requerimiento de no cómputo del plazo de prisión
preventiva formulado por el representante Segundo Despacho de la Fiscalía Provincial
Corporativa Especializada en Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas - Sede Lima Norte.
2.2. NO SE CÓMPUTA DEL PLAZO DE LA PRISIÓN PREVENTIVA, NOVENTA Y DOS (92)

DÍAS, EN CONSECUENCIA:
a. La adecuación de la prolongación de prisión preventiva los imputados: 1) ) FRANCISCO
JOSE PALOMINO CARRERA, 2) NELSON DAIL AROAPAZA TEVES, 3) PAUL
ANTHONY RIOS FERNANDEZ, 4) FERNANDO CHAPOÑAN FERNANDEZ, 5) LUIS
DANIEL CASTRO VALDEZ, 6) BENITO JAMES ANAYA CESPEDES, 7) AARON
ANDERSON GARCIA RODRIGUEZ, 8) HENRY FERNANDO CONDOR OLORTEGUI,
9) DANIEL MEDARDO GUTIERREZ MURILLO, 10) ALEXIS AMPUERO QUISPE, 11)
HADHER YSMAEL VIZCARRA FLORES, 12) ALBERTO EDUARDO QUISPE CORTEZ;
VENCERA EL 19/12/2023 teniendo en cuenta que la adecuación de la prolongación de
prisión preventiva vencía el 17/09/2023
b. La adecuación de la prolongación de prisión preventiva del imputado CARLOS
ALEXANDER PEÑA ORTIZ; vencerá el 26/12/2023 teniendo en cuenta que la adecuación de
la prolongación de prisión preventiva vencía el 24/09/2023
2.3. COMUNIQUESE la presente resolución al Establecimiento Penitenciario que corresponda,

debiendo OFICIARSE para tal fin.
2.4. A los escritos presentados por los abogados defensores de los imputados, ESTESE A LO
RESUELTO.
2.5. AVÓQUESE al conocimiento del presente caso a la señora Jueza que suscribe en mérito a la
Resolución Administrativa N° 1176-2023-P-CSJCA-PJ de fecha 07 de setiembre de 2023.
2.6. NOTIFÍQUESE a las partes procesales con las formalidades de ley.
32

Resolucion Fundado en Parte No Plazo Exp. 03391-2020!43!0901-Jr-Pe-01 - Consolidado - 206281-2023

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion Fundado en Parte No Plazo Exp. 03391-2020!43!0901-Jr-Pe-01 - Consolidado - 206281-2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PODER JUDICIAL DEL PERU 18/09/2023 16:51:43

IMPUTADO : PEÑA ORTIZ, CARLOS ALEXANDER

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 76499

Se adjunta Resolución CIENTO CUARENTA Y TRES de fecha 18/09/2023 a Fjs : 32

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

ESPECIALISTA : (S-1JIP) ALVAREZ MONTAÑEZ VICTOR SADAN

IMPUTADO : ANAYA CESPEDES, BENITO JAMES y otros

DELITO : FALSEDAD IDEOLÓGICA y otros

AGRAVIADO : SOLIS CAMONES, VICTOR BRAYAN

PROCURADOR PÚBLICO A CARGO DE LOS ASUNTOS DEL

MINISTERIO DEL INTERIOR

AUTO QUE RESUELVE EL NO CÓMPUTO DEL PLAZO DE LA

RESOLUCIÓN NÚMERO 143

Independencia, 15 de setiembre del 2023

AUTOS y VISTOS el requerimiento formulado por la representante del Segundo Despacho de la

los acusados: 1) FRANCISCO JOSE PALOMINO CARRERA, 2) NELSON DAIL AROAPAZA

TEVES, 3) PAUL ANTHONY RIOS FERNANDEZ, 4) FERNANDO CHAPOÑAN FERNANDEZ, 5)

LUIS DANIEL CASTRO VALDEZ, 6) BENITO JAMES ANAYA CESPEDES, 7) AARON

ANDERSON GARCIA RODRIGUEZ, 8) HENRY FERNANDO CONDOR OLORTEGUI, 9)

ALEXANDER PEÑA ORTIZ, pedido formulado en el proceso que se les sigue a:

 JOSE FERNANDO CHAPOÑAN FERNANDEZ, FRANCISCO JOSÉ PALOMINO

CORTEZ, AARÓN ANDERSON GARCÍA RODRIGUEZ, LUIS DANIEL CASTRO

VALDEZ, PAUL ANTHONY RÍOS FERNÁNDEZ, BENITO JAMES ANAYA CÉSPEDES y

Pública – Tráfico Ilícito de Drogas, en la modalidad de Favorecimiento al consumo ilegal de

drogas toxicas y estupefacientes mediante actos de tráfico agravado, previsto y sancionado

sustantiva, en agravio del ESTADO.

 HENRY CONDOR OLORTEGUI, ALEXIS AMPUERO QUISPE, DANIEL GUTIERREZ

Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas, en la modalidad de Favorecimiento al consumo

ilegal de drogas toxicas y estupefacientes mediante actos de tráfico agravado, previsto y

dicha norma sustantiva, en agravio del ESTADO.

 PAUL ANTHONY RIOS FERNANDEZ, BENITO JAMES ANAYA CESPEDES a título de

 HADHER VIZCARRA FLORES, DANIEL GUTIÉRREZ MURILLO, HENRY CÓNDOR

Fe Pública -FALSEDAD IDEOLÓGICA, previsto y sancionado en el primer párrafo del

artículo 428° del Código Penal, en agravio del ESTADO;

 FRANCISCO JOSE PALOMINO CARRERA, NELSON DAIL AROAPAZA TEVES, PAUL

ANDERSON GARCIA RODRIGUEZ, BENITO JAMES ANAYA CESPEDES, LUIS

DANIEL CASTRO VALDEZ y JOSE FERNANDO CHAPOÑAN FERNANDEZ, a título de

“coautores” del delito contra la Administración de Justicia - ENCUBRIMIENTO

PERSONAL y ENCUBRIMIENTO REAL, previstos y sancionados en los artículos 404º y

405º del Código Penal, respectivamente, en agravio del ESTADO;

 HADHER VIZCARRA FLORES, DANIEL GUTIÉRREZ MURILLO, HENRY CÓNDOR

Administración de Justicia - ENCUBRIMIENTO PERSONAL y ENCUBRIMIENTO REAL,

agravio del ESTADO.

Durante la fase de investigación preparatoria

el Primer Despacho de la Fiscalía Especializada en Delitos de Tráfico de Drogas de Lima

Norte, PROGRAMÓ la diligencia de toma de muestras faciales de los procesados Hadher

de Lurigancho; sin embargo, estas diligencias se frustraron en el caso de los investigados

Céspedes, por la inasistencia de los defensores particulares, conforme es de verse de los

de toma de muestras faciales para la realización de la pericia antropométrica de cada uno de

fojas 14618 de la carpeta fiscal, realizaron la diligencia programada, habiendo transcurrido

atribuible a las defensas técnicas de los acusados, no justificando las razones de su

2. Mediante Disposición Fiscal N° 18, de fecha 15.02.2022, de fs. 14222/14265, el Primer

Despacho de la Fiscalía Especializada en Delitos de Tráfico de Drogas de Lima Norte,

PROGRAMÓ la diligencia de toma de muestras faciales de los procesados Alexis Ampuero

en el establecimiento Penitenciario de San Juan de Lurigancho, diligencia que en caso de los

investigados mencionados se frustraron por la inasistencia de los defensores particulares,

Francisco José Palomino y Carlos Alexander Peña Ortiz, conforme a lo establecido en la

Disposición de impulso procesal Nº 19 obrante a folios del 14644 a 14652 , habiendo

justificando las razones de su inconcurrencia.

3. Asimismo, mediante Providencia Fiscal N° 148, de fecha 25.01.2022, de fs. , Fiscalía