Jurisprudencia 2023 - Fallo Alvarez Castillo, Ana Carolina - Pensión Graciable COVID 19 Ley 27.549

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I
Causa N° FSM 59652/2022/CA1 “ALVAREZ

CASTILLO, ANA CAROLINA c/ ANSES s/AMPARO
LEY 16.986” – Juzgado Federal de Moreno,
Secretaria Nº 2 - CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N°
I - SENTENCIA
San Martín, 9 de mayo de 2023.
Y VISTOS: CONSIDERANDO:
I.- Vienen estos autos a conocimiento del
Tribunal, en virtud de los recursos de apelación
interpuestos por las partes contra la sentencia del
día 29/12/2022, en la cual el Sr. juez “a quo” hizo
lugar parcialmente a la acción de amparo entablada por
la actora, por sí y en representación de sus dos hijos
menores I.S.H.A. y S.A.H.A., contra la Administración
Nacional de la Seguridad Social –ANSeS-, ordenando al
organismo previsional que, de forma inmediata,
otorgara la pensión graciable dispuesta por el Art. 5
de la ley 27.549 a la Sra. Ana Carolina Álvarez
Castillo (DNI 95.693.815) y a sus hijos menores, en
las proporciones correspondientes.
Asimismo, rechazó las inconstitucionalidades
solicitadas con respecto a las retroactividades
peticionadas y, en consecuencia, ordenó el pago de los
retroactivos desde el día 19/08/2021, con más los
intereses que correspondían a los períodos no
percibidos, debiéndose aplicar la tasa pasiva promedio
publicada mensualmente por el Banco Central de la
República Argentina y hasta la fecha efectiva de pago.
Por último, impuso las costas a la demandada.
Para así decidir, previamente efectuó un
repaso de la normativa aplicable al caso y señaló que
el 08/06/2020, el Congreso de la Nación Argentina

1
Fecha de firma: 09/05/2023

Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS JOSE SAC, SECRETARIO DE CAMARA
#37220167#365419298#20230508121153813
sancionó la ley 27.549 “Beneficios Especiales a
personal de salud, Fuerzas Armadas, de seguridad y
otros ante la pandemia Covid-19” (promulgada en la
misma fecha por el decreto 527/2020).
Destacó, que el 17/12/2021, el Poder
Ejecutivo Nacional dictó el Decreto Reglamentario
854/2021 para precisar los alcances y el ámbito de
aplicación de la pensión graciable, disponiendo que
dicho beneficio se abonaría desde la fecha de
solicitud para su tramitación ante la ANSeS o desde la
fecha fehaciente de solicitud a cualquier organismo
del Estado Nacional, si ésta fuera anterior a la
entrada en vigencia del decreto (Arts. 1 y 2).
Resaltó, que también la citada norma
determinó que los titulares tenían derecho a las
prestaciones del INSSJP, señaló las incompatibilidades
y designó al Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad
Social de la Nación como autoridad de aplicación,
facultando a la Secretaría de Seguridad de dicho
organismo y a la ANSeS a dictar normas complementarias,
aclaratorias y procedimentales para la aplicación del
decreto.
Señaló, que el 08/03/2022, la Secretaría de
Seguridad Social dictó la Resolución 5/2022, donde se
aprobó su respectivo Anexo (IF-2002-17669586-APN-
DNCRSS#MT) de normas complementarias correspondientes,
y donde se determinó que la forma de acreditar que la
causa de fallecimiento era consecuencia de haber
contraído coronavirus COVID 19, sería a partir de lo

#37220167#365419298#20230508121153813

I - SENTENCIA
consignado en el certificado de defunción firmado por
el profesional habilitado.
Además, destacó que las pensiones graciables
eran prestaciones que otorgaba el Poder Legislativo,
en el marco de las facultades previstas por el Art. 75
–Inc. 20- de la Constitución Nacional, y que
pertenecían a la órbita de discrecionalidad de dicho
órgano.
Resaltó, que de las constancias de autos
había quedado acreditado y no resultaba controvertido
por la demandada, que la actora y sus hijos cumplían
con los términos de los Arts. 5°,7° y 8° de la ley
27.549 y disposiciones complementarias.
Afirmó, que el punto de controversia entre
las partes se suscitaba con respecto a la causal de
fallecimiento del Sr. Rodrigo Alberto Hoyos Serpa, es
decir, si su deceso se había producido a raíz de haber
contraído Covid 19, ya que la ANSeS alegó que dicho
extremo debía ser probado por el certificado de
defunción correspondiente y en dicho documento se
indicaba como causal de muerte inmediata o final
“Shock Séptico”; mediata o básica: “Candiasis
Sistémica” y como causa originaria: “Neumonía”.
Señaló, que la actora, por su parte, había
acompañado historia clínica, documentación
periodística, reflejos de pantallas de expresiones
vertidas en la red social twitter por el Intendente de

3

#37220167#365419298#20230508121153813
Merlo y por el Ministro de Salud de la Pcia. de Buenos
Aires.
Además, destacó, que si bien la ANSeS realizó
en su informe un desconocimiento genérico de la
documental acompañada por la actora, lo cierto era que
el organismo había tenido la misma documentación a su
vista en sede administrativa y no había sido ese el
motivo de rechazo ni tampoco entendió necesario pedir
los originales correspondientes.
Así, entendió que los documentos arrimados
por la amparista resultaban válidos como elementos de
juicio para resolver el caso, más aún cuando la
demandada no había ofrecido prueba alguna para rebatir
lo señalado por aquélla a efectos de afirmar su
posición.
Concluyó, que del simple cotejo entre la
historia clínica y el certificado de defunción, se
desprendía que la ausencia en este último de la
indicación Neumonía por Covid 19, se había debido a
una omisión en su confección que no podía ser imputada
en perjuicio de los familiares del causante.
Resaltó, lo prescripto en la Convención sobre
los Derechos del Niño y en la ley 26.601.
En este contexto, consideró que en el “sub
discussio” existía un acto de autoridad pública que
lesionaba con arbitrariedad manifiesta el interés
superior del niño, pues la repulsa administrativa se
había basado únicamente en el hecho de que el
certificado de defunción no consignaba la causa de

#37220167#365419298#20230508121153813

I - SENTENCIA
fallecimiento por Covid 19, sin haberse tenido en
cuenta el resto de la contundente prueba aportada por
la actora.
Con relación a los retroactivos pedidos,
consideró que la carta documento enviada por la
amparista (CD N° 134801683) -que había sido impuesta
en el Correo Argentino con fecha 19/08/2021- cumplía
con lo prescripto en el Art. 1 del decreto 854/2021 y,
por tal motivo, correspondía rechazar las
inconstitucionalidades que habían sido peticionadas
respecto de dicha norma y de la resolución SSS 5/2022,
disponiendo el pago de las sumas retroactivas
correspondientes desde aquella fecha, con más sus
intereses.
Señaló, que de acuerdo al modo en que se
resolvió la cuestión había devenido inoficioso el
tratamiento de la pretendida inconstitucionalidad del
Art. 15 de la ley 16.986.
Resaltó, que en el mismo sentido, y en
atención a los términos de la acción intentada, no
correspondía expedirse en relación a la prescripción
que había sido opuesta por la ANSeS.
II.- El organismo previsional señaló la
improcedencia de la vía intentada y la falta de
configuración de los requisitos de procedencia de la
acción de amparo.

#37220167#365419298#20230508121153813
Consideró, que el planteo de la parte actora
involucraba cuestiones que exigían un mayor debate y
prueba.
Alegó, que el amparo se trataba de un recurso
excepcional, cuya admisibilidad se encontraba sujeta a
que se tratara de una cuestión susceptible de ser
debatida y resuelta en el limitado marco de ese tipo
de procesos y, a la inexistencia de otros remedios
procesales idóneos que pudieran proteger el derecho
que se estimaba lesionado.
Por otro lado, arguyó que, en cuanto a la
admisibilidad de la acción, resultaba imprescindible
que quien solicitaba protección jurisdiccional debía
acreditar, en debida forma, la inoperancia de las vías
procesales ordinarias para reparar el perjuicio que se
había invocado, o que la remisión a aquellas pudiese
producir un gravamen serio no susceptible de
reparación ulterior.
Sostuvo que, en el caso, no se presentaba el
requisito de arbitrariedad e ilegalidad manifiesta
respecto de la norma cuestionada. Por el contrario, a
su criterio, la resolución SSS 5/2022 de la Secretaría
de Seguridad Social, Anexo (IF-2022-17669586-APN-
DNCRSS#MT), constituía una herramienta fundamental que
había venido a asegurar que la cobertura de la
prestación -Pensión Graciable y Vitalicia para
Familiares de muertos por Covid 19 conforme la ley
27.549- alcanzara a la población para la cual había
sido diseñada.

#37220167#365419298#20230508121153813

I - SENTENCIA
Añadió, que otro de los requisitos de la
acción de amparo era la existencia de una lesión o
amenaza cierta y concreta de afectación de derechos
constitucionales, lo que se encontraba ausente en el
“sub lite”.
Por otra parte, destacó que, de la partida de
defunción aportada por la actora, no se verificaba la
existencia de uno de los requisitos exigidos por la
ley, esto era la comprobación fehaciente de la causal
de muerte por Covid 19 para el acceso a la prestación
solicitada.
Alegó, que dicho requisito solo podía
comprobarse y acreditarse mediante la partida de
defunción del causante, en tanto ésta, en su carácter
de instrumento público, era el único documento idóneo
para acreditar tal circunstancia.
Señaló, de este modo, que el organismo
siempre había actuado en un todo conforme a derecho y
siguiendo literalmente las normas internas que debía
seguir en función del principio de legalidad, por lo
que no habiendo mediado arbitrariedad en el
procedimiento seguido respecto a las actuaciones
administrativas, la acción de amparo debió ser
rechazada.
También, se agravió en torno a la imposición
de costas, y solicitó fueran distribuidas conforme lo
establecía el Art. 21 de la ley 24.463.

7

#37220167#365419298#20230508121153813
Finalmente, peticionó que se revocara el
pronunciamiento que criticaba y mantuvo la cuestión
federal.
Por su lado, la parte actora se quejó por lo
dispuesto por el “iudex a quo” con respecto a la fecha
inicial de pago - cobro retroactivo, ya que consideró
que debía tomarse la fecha de fallecimiento del
causante -26/09/2020-.
Asimismo, solicitó la declaración de
inconstitucionalidad del Art. 1° del decreto 854/2021,
por exceder la potestad reglamentaria de la ley
27.549.
Por último, hizo reserva del caso federal.
III.- En autos, tomó intervención el Sr.
fiscal general, entendiendo que debía hacerse lugar al
planteo de inconstitucionalidad del artículo 1° del
decreto 854/2021 formulado en autos (Dictamen Nro.
52/2023 del 14/03/2023).
IV.- Ahora bien, la presente acción de amparo
fue iniciada por la Sra. Ana Carolina Álvarez Castillo
–por sí y en representación de sus hijos menores
I.S.H.A. y S.A.H.A.- contra la Administración Nacional
de la Seguridad Social (ANSeS), con el objeto de que
dicho organismo le otorgara la pensión graciable a
familiares Covid 19 –ley 27.549-, con fecha inicial de
pago del retroactivo desde el fallecimiento del
causante Rodrigo Alberto Hoyos Zerpa, ocurrida el
26/09/2020, solicitando se declarara la inconstitucionalidad

#37220167#365419298#20230508121153813

I - SENTENCIA
del decreto reglamentario 854/2021 y de la resolución
5/2022 (Conf. escrito de demanda, I. OBJETO).
De lo relatado por la parte actora en su
escrito de inicio y de la documentación digitalizada
acompañada, se desprende que, el causante era de
profesión médico terapista y que había ingresado a
trabajar el día 01/05/2020 en el Hospital "Simplemente
Evita", dependiente del Ministerio de Salud de la
Pcia. de Buenos Aires, situado en la localidad de
González Catán, partido de La Matanza, Provincia de
Bs. As., en el sector de GUARDIAS.
La amparista señaló, que su difunto esposo
asistía particularmente a pacientes portadores del
Covid 19, realizando guardias de 24 Hs., Categoría 80,
Legajo 614468, ingresando a laborar los días domingos
a las 8:00 Hs. y retirándose los días lunes a las 8:00
Hs., de acuerdo a los recibos de sueldos que
adjuntaba.
Destacó, que como consecuencia del desempeño
laboral de su cónyuge y al estar expuesto constantemente
en un área con pacientes de Covid 19, se produjo el
contagio SARS COV2 del Dr. Hoyos Serpa, por lo que
estuvo internado por el lapso de 45 días en el
Hospital Público Provincial “Héroes de Malvinas” de la
localidad y Partido de Merlo, falleciendo el día
26/09/2020.

#37220167#365419298#20230508121153813
Resaltó, que había ingresado al citado
nosocomio con fecha 10/08/2020 por padecer Neumonía
Bilateral por Covid-19, por PCR (hisopado) positivo
del 06/08/2020 -con requerimiento de oxígeno- y luego
pasó a la unidad de terapia intensiva.
Adjuntó historia clínica y su resumen firmado
por el Dr. Alfredo Defilipi (vid constancias
digitalizadas del 04/11/2022).
Indicó, que la labor desarrollada por su
esposo estaba incluida dentro de las actividades
esenciales, conforme lo establecido por la resolución
297/20, Art. 6 -Inc. 1- como "Personal de Salud" y que
el DNU 367/20 (B.O. 14/04/2020) calificó al COVID 19
como enfermedad profesional no listada presuntiva.
Alegó, que la tardanza del inicio del trámite
previsional se debió a la falta de reglamentación de
la ley 27.549 por parte del Poder Ejecutivo, ya que
recién en el mes de diciembre de 2021 se dictó el
Decreto Reglamentario 854/2021, haciéndose operativo
en todas las UDAIS del país en el mes de marzo 2022
por resolución SSS 5/2022.
Señaló, que bajo este contexto y ante la
desesperante situación económica que atravesaba, el
día 19/08/2021 remitió carta documento a la ANSeS (CD
Nro. 134801683) indicando que desde la entrada en
vigencia de la ley 27.549 –día 08/06/2020- el PEN no
había designado autoridad de aplicación y que se veía
imposibilitada de iniciar el trámite ante la ANSeS -en
forma presencial o virtual- por la inexistencia de
10

#37220167#365419298#20230508121153813

I - SENTENCIA
aplicación de dicha normativa, motivo por el cual
intimó al organismo que en el plazo de 48 Hs.
arbitrara los medios necesarios a fin de dar inicio a
su trámite de pensión vitalicia.
El día 06/10/2021, la ANSeS –a través del
área de Coordinación de Atención a Reclamos
Prestacionales-, informó a la Sra. Álvarez Castillo
que el Poder Ejecutivo aún no había determinado quien
sería la autoridad de Aplicación (vid constancia
digitalizada en fecha 04/11/2022).
Señaló, que el día 15/09/2022 se presentó en
la UDAI General Rodríguez a los efectos de solicitar
la Pensión Graciable Covid 19 ley 27.549, iniciándose
así el Expte. Nro. 024-27-95693815-0-629-1.
Indicó, que debido a que el acta de defunción
de su esposo no establecía específicamente como causa
del óbito “muerte por Covid 19”, su petición fue
rechazada (vid resolución de fecha 19/09/2022
digitalizada en autos).
Bajo este contexto, el 11/10/2022 interpuso
recurso de reconsideración, ante la citada UDAI,
acompañando prueba documental respaldatoria, entre
ellas la historia clínica del causante, telegramas
laborales dirigidos al Ministerio de Salud de la Pcia.
de Bs. As., Etc. (vid constancias digitalizadas del
04/11/2022).
11

#37220167#365419298#20230508121153813
Tal presentación fue rechazada -el
12/10/2022- alegando la ANSeS que la amparista no
había acreditado -en los términos del Art. 5° de la
ley 27.549- el derecho de Pensión Graciable, en razón
de no reunir los requisitos exigidos por las normas
complementarias (vid constancia digitalizada de la
resolución del 19/09/2022, Expte Advo. Nro. 024-27-
95693815-0-629-2).
Destacó, que se encontraba en situación de
vulnerabilidad económica, social y espiritual,
habiendo quedado viuda y a cargo de sus dos hijos
menores.
Señaló, entre otras cosas, que a la fecha de
inicio de la presente acción no contaba con ahorros,
no había percibido indemnización por fallecimiento, ni
seguro de vida ni pago por ART, como tampoco contaba
con vivienda propia, manifestando que revestía la
calidad de inquilina.
V.- Por razones metodológicas, corresponde en
primer lugar examinar las quejas de la demandada
relativas a la admisibilidad de la vía intentada,
pues, una decisión negativa sobre este punto, tornaría
innecesario evaluar las restantes cuestiones
relacionadas con la procedencia sustancial del amparo.
Al respecto, resulta oportuno recordar que es
doctrina reiterada de la Corte Suprema de Justicia que
el amparo constituye un proceso excepcional sólo
utilizable en las delicadas y extremas situaciones en
las que por carencia de otras vías aptas, peligra la
12

#37220167#365419298#20230508121153813

I - SENTENCIA
salvaguarda de derechos fundamentales y exige para su
apertura circunstancias muy particulares, caracterizadas
por la presencia de arbitrariedad o ilegalidad
manifiestas, de modo tal que las deficiencias
referidas -a que aluden la ley 16.986 y la
jurisprudencia anterior y posterior a su sanción-,
requieren que la lesión de los derechos o garantías
reconocidos por la Constitución Nacional resulte del
acto u omisión de la autoridad pública en forma clara
e inequívoca, sin necesidad de un largo y profundo
estudio de los hechos ni de un amplio debate y prueba
(Conf. Fallos: 301:1060; 306:1253; 307:747; y esta
Sala, en autos “Márquez, Mónica Cristina c/ Hospital
Alejandro Posadas s/ amparo ley 16.986”, Expte. Nro.
67644/2018, del 23/05/2019 y sus citas).
El alcance de la acción que aquí importa y su
carácter de vía procesal excepcional no ha sido
alterado, sin más, por la inclusión en la reforma
constitucional de 1994 del Art. 43. Esta norma, al
disponer que "toda persona puede interponer acción
expedita y rápida de amparo, siempre que no exista
otro medio judicial más idóneo" mantiene el criterio
de excluir la acción cuando por las circunstancias del
caso concreto se requiere mayor debate y prueba y, por
tanto, no se da el requisito de "arbitrariedad o
ilegalidad manifiesta" en la afectación de los
derechos y garantías constitucionales, requisitos cuya

13

#37220167#365419298#20230508121153813
demostración es imprescindible para la procedencia de
aquélla (Conf. CSJN, Fallos: 275:320; 296:527;
302:1440; 305:1878; 306:788; 319:2955 y 323:1825,
entre otros).
Pero junto a estas directrices, el Alto
Tribunal también ha puesto de manifiesto que el mero
señalamiento de la existencia de otras vías procesales
implica desconocer que no se debe resistir
dogmáticamente la admisibilidad del amparo para
ventilar un asunto que, como cualquier otro que se
promueva a través de esa acción, contaría, desde
luego, con dichas vías alternativas, ya que de otro
modo cabría considerar que la Constitución Nacional en
su Art. 43 ha establecido una garantía procesal que,
en definitiva, resultaría intransitable (Fallos:
331:1755 y “Márquez, Mónica Cristina”, Cit.).
En esa misma línea, la Corte Federal también
ha señalado que la exclusión del amparo por la
existencia de otros recursos no puede fundarse en una
apreciación meramente ritual e insuficiente, ya que el
instituto tiene por objeto una efectiva protección de
derechos más que una ordenación o resguardo de
competencias (Fallos: 330:5201).
Trasladadas estas consideraciones al caso
“sub examine”, se advierte que aquí se encuentran en
juego derechos que se relacionan, por un lado, con la
protección integral de la seguridad social (Art. 14
bis CN) y el interés superior del niño (Conf.
Convención sobre los Derechos del Niño) y, por el
14

#37220167#365419298#20230508121153813

I - SENTENCIA
otro, con la naturaleza alimentaria que subyace en la
cuestión aquí debatida.
Al respecto, se tiene dicho que, cuando se
trata de resguardar el interés superior del niño,
atañe a los jueces buscar soluciones que se avengan
con la urgencia y naturaleza de las prestaciones,
encauzar los trámites por vías expeditivas y evitar
que el rigor de las formas pueda conducir a la
frustración de derechos que cuentan con particular
tutela constitucional (del dictamen del Procurador
General, al que la CSJN remite en Fallos: 342:1367).
Es decir, que el niño tiene derecho a una
protección especial cuya tutela debe prevalecer como
factor primordial de toda relación judicial, de modo
que, ante cualquier conflicto de intereses de igual
rango, el interés moral y material de los niños debe
tener prioridad sobre cualquier otra circunstancia que
pueda presentarse en cada caso concreto, tal como se
lo contempla en el Art. 706, Inc. c, del Código Civil
y Comercial de la Nación, en cuanto dispone que la
decisión que se dicte en procesos en que estén
involucrados niños, niñas o adolescentes, debe tener
en cuenta su interés superior (Fallos: 341:1733).
En este contexto, donde el desconocimiento de
estas circunstancias podría derivar en un perjuicio de
imposible o dificultosa reparación para la parte
actora, hace que su adecuada y urgente protección no

15

#37220167#365419298#20230508121153813
pueda se canalizada a través de procedimientos
judiciales ordinarios.
De esta manera, contrariamente a lo
sostenido por la ANSeS, los elementos de juicio
reunidos en la causa resultan suficientes para dictar
–a través de la vía aquí intentada- un acto
jurisdiccional que brinde una solución a la pretensión
de la accionante.
En tales condiciones, encontrándose reunidos
los recaudos formales que habilitan la procedencia de
la vía elegida, corresponde desestimar los agravios
esgrimidos por el organismo previsional en este punto.
VI.- Admitida la vía del amparo, corresponde
ahora ingresar al tratamiento de las restantes quejas
vertidas por las partes.
Al respecto, en cuanto a la normativa
involucrada en autos, cabe señalar que la ley 27.549,
promulgada el 05/06/2020 (B.O. 08/06/2020), en su Art.
5° dispone “Establécese una pensión graciable de
carácter vitalicio para los familiares de los/las
profesionales, técnicos, auxiliares (incluidos los de
gastronomía, maestranza y limpieza) y personal
operativo de los sistemas de salud pública y privada;
el personal de las Fuerzas Armadas; las Fuerzas de
Seguridad; de la Actividad Migratoria; de la Actividad
Aduanera; Bomberos, recolectores de residuos
domiciliarios y recolectores de residuos patogénicos,
que habiendo prestado servicios durante la emergencia
sanitaria establecida por el decreto N° 260/2020 y las
16

#37220167#365419298#20230508121153813

I - SENTENCIA
normas que lo extiendan, modifiquen o reemplacen,
cuyos decesos se hayan producido en el período
comprendido entre el 1° de marzo y el 30 de septiembre
de 2020 como consecuencia de haber contraído
coronavirus COVID-19.
La pensión que se establece por la presente
ley es compatible con cualquier otro beneficio que le
corresponda al beneficiario conforme el Sistema
Integrado Previsional Argentino vigente al momento del
fallecimiento”.
El Art. 7 de dicha norma, en lo que aquí
interesa, establece que serán acreedores al beneficio
el/la cónyuge supérstite –siempre que no se encuentre
separado de hecho, excepto que el causante tuviere a
su cargo un deber alimentario en favor del
derechohabiente- y los hijos/as solteros/as hasta los
veintiún (21) años de edad.
Asimismo, en el Art. 10 se estipula que el
Poder Ejecutivo determinará la autoridad de aplicación
de la citada ley.
El 16/12/2021 se dictó el decreto 854/2021
(B.O. 17/12/2021), que en su Art. 1° preceptúa “La
pensión graciable de carácter vitalicio establecida
por el artículo 5° de la Ley N° 27.549 se abonará a
sus beneficiarios y beneficiarias desde la fecha de
solicitud para su tramitación ante la ADMINISTRACIÓN
NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES) o desde la

17

#37220167#365419298#20230508121153813
fecha en que se haya solicitado en forma fehaciente
ante cualquier organismo del ESTADO NACIONAL, si ello
es anterior a la entrada en vigencia del presente
decreto”.
Posteriormente, el 04/03/2022, la Secretaría
de Seguridad Social dictó la resolución Nro. 5/2022
(B.O. 08/03/2022), que en su Art. 1° dispone
“Apruébanse las normas complementarias y aclaratorias
para la aplicación de la Ley Nº 27.549, que como Anexo
(IF-2022-17669586-APN-DNCRSS#MT) forman parte integrante
de la presente”
Cabe señalar, que tanto en los considerandos
de la mentada resolución como en el punto 2 del Anexo,
se establece que la forma de acreditar que la causa
del fallecimiento fue consecuencia de haber contraído
coronavirus Covid 19, será a partir de lo consignado
en el certificado de defunción firmado por profesional
habilitado.
También en sus considerandos se estipula “…
Que, en las pautas de la ‘Guía para la certificación
médica de las causas de muerte’ del MINISTERIO DE
SALUD de abril de 2020, dirigida a médicos/as que
certifican defunciones, se establece que corresponderá
hacer referencia a muertes debidas al COVID-19 cuando
el fallecimiento resulta de una enfermedad
clínicamente compatible con COVID-19 en una persona en
la que se sospecha y/o está confirmada dicha
enfermedad”.
18

#37220167#365419298#20230508121153813

I - SENTENCIA
VII.- Precisado ello, cabe señalar que, de
conformidad con los extremos que surgen de lo expuesto
en los considerandos que anteceden, el Sr. Rodrigo
Alberto Hoyos Serpa –cónyuge de la Sra. Ana Carolina
Álvarez Castillo y progenitor de los menores I.S.H.A.
y S.A.H.A.- médico terapista del Hospital Zonal
General de Agudos “Simplemente Evita”, dependiente del
Mrio. De Salud de la Pcia. de Bs. As., sito en la
localidad de González Catán, Pdo. de La Matanza,
falleció el día 26/09/2020.
Que de la historia clínica del causante como
de su resumen –que obran digitalizados en autos- surge
que:
i) El Sr. Hoyos Serpa ingresó al Hospital
Zonal de Agudos “Héroes de Malvinas”, de la localidad
y Partido de Merlo, con fecha 10/08/2020 por padecer
Neumonía Bilateral por Covid-19, por PCR (hisopado)
positivo del 06/08/2020 -con requerimiento de oxígeno-.
ii) El 12/08/2020 fue trasladado a la unidad
de terapia intensiva de dicho nosocomio.
iii) Permaneció internado en la UTI hasta que
se produce su óbito el día 26/09/2020, según
diagnóstico: Paro cardiorespiratorio no traumático.
Shock Séptico a foco Vascular a Cándida. Neumonía
Covid hipoxemica con falla multiorgánica, con
sobreinfección (vid resumen de historia clínica
digitalizado en autos).
19

#37220167#365419298#20230508121153813
iv) El certificado médico de defunción del
Sr. Hoyos Serpa establece que había fallecido de forma
no traumática, siendo la causa inmediata o final
“Shock Séptico” y la mediata o básica “Candidiasis
Sistémica” y la originaria “Neumonía” (vid constancia
digitalizada en fecha 04/11/2022).
Así las cosas, de conformidad con lo
dispuesto en la “Guía para la certificación médica de
las causas de muerte” del MINISTERIO DE SALUD de abril
de 2020, cabe poner de relieve -en primer lugar- que
de las constancias obrantes en la causa, surge
acreditado que el fallecimiento del Sr. Hoyos Serpa
–ocurrido el 26/09/2020- tuvo como causa originaria
“Neumonía bilateral Covid 19” (vid historia Clínica y
su resumen, digitalizados en autos).
De esta manera, el hecho de que en el
certificado de médico de defunción se haya omitido
consignar específicamente Neumonía “por Covid 19” no
es una circunstancia imputable a los derechohabientes
del Sr. Hoyos Serpa y, menos aún, puede ser tal
omisión interpretada en su perjuicio.
Además, no puede soslayarse que el deceso del
esposo de la amparista se produjo mucho tiempo antes
de que se dictaran tanto el decreto 854/2021 como la
resolución 5/2022 –estableciéndose en este último los
recaudos que debía contener el certificado de
defunción respectivo-.
En consecuencia, teniendo en cuenta las
circunstancias del caso, a la luz de los principios
20

#37220167#365419298#20230508121153813

I - SENTENCIA
constitucionales que gobiernan la materia, el carácter
alimentario del beneficio y los fines tuitivos por
parte del Estado, no cabe sino desestimar el recurso
de la demandada en este punto.
VIII.- Sentado ello, en relación al agravio
vertido por la actora vinculado a la fecha inicial de
pago – cobro retroactivo, es dable destacar, que no
cabe duda alguna que la finalidad del legislador, al
crear este beneficio, fue el reconocimiento a aquellos
trabajadores esenciales que perdieron su vida a causa
del Covid 19, mientras se encontraban abocados a
salvaguardar la vida de los demás, protegiendo la
salud de la población.
Ello así, ya que el debate parlamentario de
la ley 27.549 dimana que es “...una cuestión de
estricta justicia el otorgamiento el beneficio de
pensión a los familiares de las personas fallecidas en
la primera línea de fuego, arriesgando la vida por el
conjunto de la sociedad” (Cámara de Diputados de la
Nación, Diario de Sesiones, 13/05/2020, Pág. 34).
También, surge que la prestación “…es un
reconocimiento hacia todos aquellos que mueran en este
combate. Los familiares, los cónyuges, los hijos o
quienes estuvieran a cargo al momento del
fallecimiento –tal como dispone el proyecto– recibirán
una pensión vitalicia que se agregará a la que le
21

#37220167#365419298#20230508121153813
corresponda por el SIPA” (Cámara de Diputados de la
Nación, Diario de Sesiones, 13/05/2020, Pág. 37).
Como así también, que “…Sabemos que la
pérdida de una vida es irreparable y que ninguna
medida que se tome restituirá el dolor de despedir a
un ser querido. Pero entendemos también que el Estado,
ante crisis de tamaña naturaleza, debe dar alivio a
los familiares de las víctimas” (Cámara de Diputados
de la Nación, Diario de Sesiones, Pág. 40).
Asimismo, señala que “…Es destacable,
igualmente, el Título II de este proyecto, donde se
otorga la pensión graciable en beneficio de todos los
familiares de aquellas personas que hayan sido
víctimas de esta enfermedad, porque quedan en un
estado de desprotección y el Estado en cierta manera
tiene que estar cubriendo esas necesidades”.
“… hoy estamos adoptando medidas que son
necesarias para esos trabajadores, porque realmente
realizan tareas esenciales para el normal
funcionamiento de nuestra sociedad…” (Diario de
Sesiones de la Cámara de Senadores de la Nación, 4ta.
Reunión, 3ra. Sesión Especial, 21/05/2020, Págs.
33/34).
Precisado ello, cabe recordar que en la ley
27.549 no se determinó la fecha a partir de la cual se
abonaría la pensión en cuestión.
Tampoco, puede soslayarse lo ya apuntado,
respecto a que recién un año y medio después de la
sanción de la ley 27.549, fue dictado el decreto
22

#37220167#365419298#20230508121153813

I - SENTENCIA
reglamentario 854/202l y meses después la Res. 5/2022,
normativa en las cuales se fijaron las pautas
operativas respectivas.
Sentado lo precedentemente expuesto, es
menester recordar la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, estableció que si “…una disposición reglamentaria
desconoce o restringe irrazonablemente derechos que la
ley reglamentada otorga, o de cualquier modo subvierte
su espíritu y finalidad, ello contraría el principio
de jerarquía normativa y configura un exceso en el
ejercicio de las atribuciones que la Constitución
concede al Poder Ejecutivo (Arg. Fallos: 303:747;
322:752; 1868; 326:928 y 3521; 327:4932, entre otros)
…” (Fallos: 345:533; 322:1318, entre otros).
En este contexto, no puede endilgársele a la
parte actora una inactividad que no le es imputable y
que además, le genera un perjuicio.
Por ello, respecto de la fecha de inicio del
cómputo de las retroactividades y, al tratarse de una
protección tuitiva del Estado en beneficio de los
derechohabientes de aquellos que han fallecido por
haber contraído Covid 19 -en el marco de la tareas
esenciales que prestaban-, corresponde disponer que la
mentada pensión se abone desde que se produjo el hecho
generador que da lugar a la obtención del beneficio,
es decir, el fallecimiento del Sr. Hoyos Serpa.
23

#37220167#365419298#20230508121153813
En consecuencia, debe hacerse lugar al
agravio de la parte actora y teniendo en consideración
las particularidades del caso, declarar la
inaplicabilidad del Art. 1° del decreto 854/2021, en
relación al sub lite.
IX.- En cuanto a la queja vertida por la
demandada en torno a la imposición de las costas,
liminarmente corresponde señalar que, de conformidad
al criterio adoptado por la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, entre otros, en el precedente “Patiño”
-Fallos: 332:1298- cabe declarar la inaplicabilidad al
caso el Art. 21 de la ley 24.463 y, concordantemente,
confirmar la aplicación del Art. 14 de la ley 16.986.
Sentado ello, es dable señalar que esta
última norma establece que las costas “se impondrán al
vencido”, haciendo aplicación del principio objetivo
de la derrota consagrado por el Art. 68 del código
adjetivo.
El sustento de su imposición es un corolario
del vencimiento que tiende a resarcir al vencedor de
los gastos en que debió incurrir para obtener ante el
órgano jurisdiccional la satisfacción de su derecho
(esta Sala, causa 1168/2017, Rta. el 06/07/2017; entre
muchas otras).
Por otro lado, su reparto en el juicio no
sólo debe contemplar el resultado, sino también las
características de aquél. En efecto, el mencionado
principio no es definitivo, sólo se trata de una regla
24

#37220167#365419298#20230508121153813

I - SENTENCIA
y no de una tesis indiscutible (Gozaíni, Osvaldo,
“Costas Procesales”, Págs. 46, 79 y Ss.).
En esta inteligencia, cabe ponderar que la
parte actora se vio obligada a promover la presente
acción de amparo a fin de obtener la tutela de su
derecho con motivo de la conducta asumida por la
Administración Nacional de la Seguridad Social.
De esta forma, considerando que se debe
impedir, en cuanto sea posible, que la necesidad de
servirse del proceso para la defensa del derecho se
convierta en daño de quien se ve constreñido a
accionar o a defenderse en juicio para pedir justicia
(Confr. esta Sala, Causa Nro. 632/2021, Rta. el
02/09/2021 y su cita), este Tribunal no advierte que
se hubieran acreditado razones que permitan apartarse
de lo resuelto en la instancia anterior en orden a la
imposición de costas (Arts. 14 y 17 de la ley Nro.
16.986 y 68 del CPCC).
En mérito de lo expuesto, se RESUELVE:
CONFIRMAR PARCIALMENTE el pronunciamiento de fecha
29/12/2022, con la MODIFICACIÓN establecida en el
considerando VIII; sin costas en la Alzada, en
atención a la forma de concesión del recurso.
Regístrese, notifíquese, hágase saber a la
Dirección de Comunicación Pública de la C.S.J.N.
(Acordada 24/13 y ley 26.856) y devuélvase.-
25

#37220167#365419298#20230508121153813
JUAN PABLO SALAS MARCOS MORÁN
MARCELO DARÍO FERNÁNDEZ
MATIAS JOSÉ SAC
SECRETARIO DE CÁMARA
26

#37220167#365419298#20230508121153813

Jurisprudencia 2023 - Fallo Alvarez Castillo, Ana Carolina - Pensión Graciable COVID 19 Ley 27.549

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2023 - Fallo Alvarez Castillo, Ana Carolina - Pensión Graciable COVID 19 Ley 27.549

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° FSM 59652/2022/CA1 “ALVAREZ

I.- Vienen estos autos a conocimiento del

Tribunal, en virtud de los recursos de apelación

interpuestos por las partes contra la sentencia del

día 29/12/2022, en la cual el Sr. juez “a quo” hizo

lugar parcialmente a la acción de amparo entablada por

la actora, por sí y en representación de sus dos hijos

menores I.S.H.A. y S.A.H.A., contra la Administración

Nacional de la Seguridad Social –ANSeS-, ordenando al

organismo previsional que, de forma inmediata,

otorgara la pensión graciable dispuesta por el Art. 5

de la ley 27.549 a la Sra. Ana Carolina Álvarez

Castillo (DNI 95.693.815) y a sus hijos menores, en

las proporciones correspondientes.

Asimismo, rechazó las inconstitucionalidades

solicitadas con respecto a las retroactividades

peticionadas y, en consecuencia, ordenó el pago de los

retroactivos desde el día 19/08/2021, con más los

intereses que correspondían a los períodos no

percibidos, debiéndose aplicar la tasa pasiva promedio

publicada mensualmente por el Banco Central de la

República Argentina y hasta la fecha efectiva de pago.

Por último, impuso las costas a la demandada.

Para así decidir, previamente efectuó un

repaso de la normativa aplicable al caso y señaló que

el 08/06/2020, el Congreso de la Nación Argentina

Fecha de firma: 09/05/2023

personal de salud, Fuerzas Armadas, de seguridad y

otros ante la pandemia Covid-19” (promulgada en la

misma fecha por el decreto 527/2020).

Destacó, que el 17/12/2021, el Poder

Ejecutivo Nacional dictó el Decreto Reglamentario

854/2021 para precisar los alcances y el ámbito de

aplicación de la pensión graciable, disponiendo que

dicho beneficio se abonaría desde la fecha de

solicitud para su tramitación ante la ANSeS o desde la

fecha fehaciente de solicitud a cualquier organismo

del Estado Nacional, si ésta fuera anterior a la

entrada en vigencia del decreto (Arts. 1 y 2).

Resaltó, que también la citada norma

determinó que los titulares tenían derecho a las

prestaciones del INSSJP, señaló las incompatibilidades

y designó al Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad

Social de la Nación como autoridad de aplicación,

facultando a la Secretaría de Seguridad de dicho

organismo y a la ANSeS a dictar normas complementarias,

aclaratorias y procedimentales para la aplicación del

Señaló, que el 08/03/2022, la Secretaría de

Seguridad Social dictó la Resolución 5/2022, donde se

aprobó su respectivo Anexo (IF-2002-17669586-APN-

DNCRSS#MT) de normas complementarias correspondientes,

y donde se determinó que la forma de acreditar que la

causa de fallecimiento era consecuencia de haber

contraído coronavirus COVID 19, sería a partir de lo

Fecha de firma: 09/05/2023

CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° FSM 59652/2022/CA1 “ALVAREZ

Además, destacó que las pensiones graciables

eran prestaciones que otorgaba el Poder Legislativo,

en el marco de las facultades previstas por el Art. 75

–Inc. 20- de la Constitución Nacional, y que