Resolucion N 4354 2023 Tce s4

Z
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4354-2023-TCE-S4
Sumilla: “(…) pueden ser objeto de subsanación en
la oferta económica, las faltas ortográficas
o errores de digitación, siempre estos sean
manifiestos e indubitables y no afecten el
contenido o alcance de la oferta. (...)”
Lima, 14 de noviembre de 2023
VISTO en sesión del 14 de noviembre de 2023 de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado el Expediente 10143/2023.TCE, sobre el recurso de apelación
interpuesto por el postor HCV EDIFICACIONES PROYECTOS E INVERSIONES E.I.R.L., en
el marco de la Adjudicación Simplificada N° 001-2023-MDM/CS – (Primera
Convocatoria), convocada por la Municipalidad Distrital de Musga; y, atendiendo a lo
siguiente:
I. ANTECEDENTES
1. Según la ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE, el 19

de setiembre de 2023, la Municipalidad Distrital de Musga, en lo sucesivo la
Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada Nº 001-2023-MDM/CS – (Primera
Convocatoria), para la contratación de la ejecución de la obra: "Creación del
sistema de riego en los sectores de Shongomahanan hasta Tingo del distrito de
Musga-provincia de Mariscal Luzuriaga - departamento de Ancash, con código
único de inversiones N° 2555704", con un valor referencial de S/ 280,895.85
(doscientos ochenta mil ochocientos noventa y cinco con 85/100 soles), en lo
sucesivo el procedimiento de selección.
Dicho procedimiento de selección fue convocado al amparo del Texto Único

Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto
Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo N° 344-2018-EF y sus modificatorias, en adelante el
Reglamento.
El 10 de octubre de 2023 se realizó la presentación de ofertas (por vía electrónica);

y en la misma fecha se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena
pro a favor del CONSORCIO BERNUY, integrado por las empresas CONSTRUCTORA
BECA INVERSIONES E.I.R.L. y GRUPO RBC INGENIEROS S.A.C., en adelante el
Consorcio Adjudicatario, conforme al siguiente detalle:
ETAPAS BUENA
POSTOR
ADMISIÓN EVALUACIÓN CALIFICACIÓN PRO
Firmado digitalmente por PEREZ

GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
Firmado digitalmente por FERREYRA 20419026809 soft
Página 1 de 25
CORAL Violeta Lucero FAU Motivo: Soy el autor del documento
20419026809 soft Fecha: 14.11.2023 16:11:05 -05:00
Motivo: Soy el autor del documento Firmado digitalmente por CABRERA
Fecha: 14.11.2023 16:25:12 -05:00 GIL Cristian Joe FAU 20419026809
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 14.11.2023 16:45:20 -05:00
Z

OFERTA PUNTAJE
OP.
ECONÓMICA S/ TOTAL
COSORCIO GRUPO
ADMITIDO 266,851.06 108.95 1 DESCALIFICADO
INNOVA
CONSORCIO BERNUY ADMITIDO 252,806.27 105 2 CALIFICADO SÍ
NO
CONSORCIO MUSGA - - - - -
ADMITIDO
CONSTRUCTORA ART NO
- - - - -
PERU E.I.R.L.. ADMITIDO
HCV EDIFICACIONES
NO
PROYECTOS E - - - - -
ADMITIDO
INVERSIONES E.I.R.L.
Según el “Acta de apertura, admisión, calificación y otorgamiento de la buena

pro”, registrada en el SEACE el 10 de octubre de 2023, el comité de selección
decidió no admitir la oferta del postor HCV EDIFICACIONES PROYECTOS E
INVERSIONES E.I.R.L., por los siguientes motivos:
Página 2 de 25
Z

2. Mediante Escrito N° 1 presentado el 13 de octubre de 2023, debidamente
subsanado el 16 del mismo mes y año, en la Mesa de Partes Digital del Tribunal de
Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, el postor HCV EDIFICACIONES
PROYECTOS E INVERSIONES E.I.R.L., en lo sucesivo el Impugnante, interpuso
recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro y la no admisión de
su oferta; por consiguiente, solicitó se tenga por admitida su oferta, se deje sin
efecto la buena pro otorgada al Consorcio Adjudicatario y se evalúe y califique su
oferta, en base a los argumentos que se señalan a continuación:
• Señala que, en las partidas de su presupuesto de obra, la Entidad requirió lo

siguiente: 03.01.01 LIMPIEZA Y DESBROCE DE VEGETACIÓN; 04.01.01
LIMPIEZA Y DESBROCE DE VEGETACIÓN; 04.06.01 TARRAJEO CON
IMPERMEABILIZANTE 1:4 CAMARA HUMEDA; y 05.01.01 LIMPIEZA Y
DESBROCE DE VEGETACIÓN.
Sin embargo, el comité de selección desestimó su oferta al haberse

consignado de manera incorrecta (faltas ortográficas) las denominaciones de
las partidas del presupuesto de obra, conforme al siguiente detalle: 03.01.01
LIMPIEZA Y DESBROCE DE VEJETACIÓN; 04.01.01 LIMPIEZA Y DESBROCE DE
VEJETACIÓN; 04.06.01 TARRAJEO CON INPERMEABILIZANTE 1:4 CAMARA
HUMEDA; y 05.01.01 LIMPIEZA Y DESBROCE DE VEJETACIÓN.
• Al respecto, el numeral 60.4 del artículo 60 del Reglamento prevé tres

supuestos de subsanación, tales como (i) rúbrica, (ii) foliación y (iii) errores
aritméticos; no obstante, ello no limita que pueda subsanarse errores
materiales referidos a faltas ortográficas, como sucede en el presente caso,
de conformidad con los principios de competencia y eficacia.
• A efectos de sustentar su argumento, cita la Opinión N° 067-2018-DTN de la

Dirección Técnico Normativa del OSCE, donde se estableció que, si bien el
“Reglamento solo contempla tres (3) supuestos susceptibles de subsanación
aplicables a las ofertas económicas, debe tenerse en cuenta que
adicionalmente a ello pueden presentarse otro tipo de errores, como el caso
de los faltas ortográficas o errores de digitación, los cuales, en aplicación de
los principios de Competencia y Eficacia y Eficiencia, podrían ser también
objeto de subsanación, siempre que estos sean manifiestos e indubitables y
no afecten el contenido o alcance de la oferta.
Página 3 de 25
Z

• De acuerdo con lo anterior, indica que la falta ortográfica advertida por el
comité de selección es subsanable, ya que no afecta el contenido esencial de
la oferta; por lo que dicho órgano se habría extralimitado en sus facultades
al no admitir su oferta.
• Por otro lado, refiere que el comité de selección, también, cuestionó el ítem
09.01 SELLADO DE LETRINAS DE HOYO SECO, precisando que difiere del
presupuesto del expediente técnico de obra; sin embargo, indica que dicha
afirmación es imprecisa y tendenciosa, puesto que el mismo documento de
presupuesto, ítem 01.03 contempla entre las obras provisionales la
instalación de una LETRINA DE HOYO SECO; asimismo, el ítem 09.01 del
resumen de metrados y la planilla de metrados indica LETRINA DE HOYO
SECO.
El presupuesto contempla la construcción, como obra provisional, de dos

LETRINAS DE HOYO SECO; por su parte, el resumen de metrados y la planilla
de metrados del expediente técnico contemplan el sellado de letrinas
construidas como obras provisionales.
• De esta manera, precisa que las letrinas que se consideraron en el expediente

técnico son temporales de hoyo seco que, al culminar la obra, éstas deberán
ser selladas siguiendo un tratamiento, a fin de evitar posibles daños al medio
ambiente.
• Por tanto, el comité de selección antes de adoptar una decisión arbitraria y

sin criterio técnico, debió realizar una lectura integral de las bases y el
expediente técnico que rigen el procedimiento de selección, comparando las
bases integradas, el presupuesto del expediente técnico, los metrados, la
planilla de metrados y su propuesta técnica; por lo que, no existe ningún
error en el ítem del 09.01 del presupuesto de obra presentada.
3. A través del Decreto del 19 de octubre de 2023, se admitió a trámite el recurso de

apelación interpuesto por el Impugnante y se corrió traslado a la Entidad para que,
en un plazo no mayor a tres (3) días hábiles, registre en el SEACE el informe técnico
legal en el cual indique expresamente su posición respecto de los fundamentos
del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la
documentación obrante en el expediente y de poner en conocimiento de su
Órgano de Control Institucional, en caso de incumplir con el requerimiento.
Página 4 de 25
Z

Asimismo, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos del
Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución que emita el Tribunal,
a fin que en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles absuelvan el mismo.
4. Mediante escrito s/n presentado el 25 de octubre de 2023 en la Mesa de Partes

Digital del Tribunal, el Consorcio Adjudicatario se apersonó al procedimiento
impugnativo y absolvió el traslado del recurso de apelación, cuyos argumentos son
los siguientes:
• Señala que, la decisión del comité de selección de desestimar la oferta del

Impugnante se encuentra conforme a derecho, por cuanto, éste presentó
una oferta incongruente respecto al desagregado del presupuesto original
obrante en el módulo del expediente técnico.
• Indica que, el Impugnante en su escrito de apelación ha reconocido que

evaluó el íntegro del expediente técnico; por lo que, éste tenía pleno
conocimiento de las partidas que conforman el presupuesto de obra.
• En esa medida, corresponde confirmar la no admisión de la oferta del

Impugnante al haberse detectado incongruencias en las denominaciones del
desagregado de partidas, debiendo por tanto declararse infundado el recurso
de apelación interpuesto.
• Solicitó el uso de la palabra.
5. El 25 de octubre de 2023, la Entidad registró en el SEACE el Informe Técnico-Legal

N° 003-2023-MDM-ALE, a través del cual expuso su posición con respecto a los
argumentos del recurso de apelación, en los términos siguientes:
• Indica que la no admisión de la oferta del Impugnante se sustenta en el

numeral 60.4 del artículo 60 del Reglamento, según el cual en el documento
que contiene el precio ofertado y oferta económica puede subsanarse la
rúbrica y la foliación, con lo cual se excluye la posibilidad de subsanar otros
aspectos.
• De acuerdo con el literal a) del artículo 35 del Reglamento, en los

procedimientos de selección convocados a suma alzada es obligatorio que
los postores formulen sus ofertas considerando el expediente técnico de
Página 5 de 25
Z

obra, debiendo presentar en sus ofertas el desagregado de partidas que la
sustenten.
• Por tanto, lo manifestado por el Impugnante, en el sentido que las partidas

modificadas son subsanables carece de sustento porque no son errores
materiales; por el contrario, alteran la partida propuesta y aprobada por la
Entidad.
6. Por Decreto del 27 de octubre de 2023, se tuvo por apersonado al procedimiento

al Consorcio Adjudicatario y por absuelto el traslado del recurso impugnativo.
7. Mediante Decreto del 27 de octubre de 2023, se dio cuenta que la Entidad registró
en el SEACE el informe técnico legal solicitado; asimismo, se dispuso remitir el
expediente a la Cuarta Sala del Tribunal para que evalúe la información y resuelva
el caso dentro del plazo legal, siendo recibido el 30 del mismo mes y año.
8. Con Decreto del 31 de octubre de 2023, se programó audiencia pública para el 7

de noviembre del mismo año, precisándose que la misma se realizaría de manera
virtual a través de la plataforma Google Meet.
9. Por medio del escrito s/n presentado el 6 de noviembre de 2023 en la Mesa de

Partes Digital del Tribunal, el Consorcio Adjudicatario acreditó a su representante
para el uso de la palabra en la audiencia pública programada.
10. A través del Escrito N° 3 presentado el 6 de noviembre de 2023 en la Mesa de

Partes Digital del Tribunal, el Impugnante acreditó a su representante para el uso
de la palabra en la audiencia pública programada.
11. El 7 de noviembre de 2023, se llevó a cabo la audiencia pública con la participación

de los representantes del Consorcio Adjudicatario e Impugnante.
12. Mediante Decreto del 7 de noviembre de 2023, se declaró el expediente listo para
resolver.
II. FUNDAMENTACIÓN:
Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante, en el marco de la Adjudicación Simplificada Nº 001-2023-MDM/CS –
(Primera Convocatoria), convocada estando en vigencia la Ley y el Reglamento;
por tanto, tales normas son aplicables a la resolución del presente caso.
Página 6 de 25
Z

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:
1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, solo pueden dar
lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se
pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del proceso hasta antes
del perfeccionamiento del contrato, conforme establezca el Reglamento.
2. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa están sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se
evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y
validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia
se inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre
determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en
la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente, o, por
el contrario, está inmerso en alguna de las referidas causales.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.
3. El artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso

de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el
Tribunal, cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o
referencial sea superior a cincuenta (50) UIT1, o se trate de procedimientos para
implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Asimismo, en
el citado artículo 117 del Reglamento se señala que, en los procedimientos de
selección según relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor
estimado o referencial total del procedimiento original determina ante quién se
presenta el recurso de apelación.
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada, cuyo valor
1
Unidad Impositiva Tributaria.
Página 7 de 25
Z

referencial asciende a S/ 280,895.85 (doscientos ochenta mil ochocientos noventa
y cinco con 85/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que
este Tribunal es competente para conocerlo.
b) Haya sido interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
4. El artículo 118 del Reglamento, ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro; por consiguiente, se
advierte que los actos que son objeto de apelación no se encuentran
comprendidos en la lista de actos inimpugnables.
c) Haya sido interpuesto fuera del plazo.
5. El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación. Asimismo, en el caso de Subastas
Inversas Electrónicas, el plazo para la interposición del recurso es de cinco (5) días
hábiles, salvo que su valor estimado o referencial corresponda al de una licitación
pública o concurso público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días hábiles.
De otro lado, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al

otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y
declaratoria de desierto del procedimiento, de conformidad con lo contemplado
en dicho artículo, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes
de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.
Página 8 de 25
Z

Asimismo, el artículo 76 del Reglamento, en su numeral 76.3 establece que, luego
de la calificación de las ofertas, el Comité de Selección debe otorgar la buena pro,
mediante su publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N°
03-2017/TCE ha precisado que, en el caso de la licitación pública, concurso público,
adjudicación simplificada, subasta inversa electrónica, selección de consultores
individuales y comparación de precios, para contratar bienes, servicios en general
y obras, el plazo para impugnar se debe computar a partir del día siguiente de la
notificación de la buena pro a través del SEACE.
En concordancia con ello, el artículo 58 del Reglamento establece que todos los
actos que se realicen a través del SEACE durante los procedimientos de selección,
incluidos los realizados por el OSCE en el ejercicio de sus funciones, se entienden
notificados el mismo día de su publicación; asimismo, dicha norma precisa que la
notificación en el SEACE prevalece sobre cualquier medio que haya sido utilizado
adicionalmente, siendo responsabilidad de quienes intervienen en el
procedimiento el permanente seguimiento de éste a través del SEACE.
En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro del procedimiento de selección fue notificado el 10 de octubre de 2023; por
tanto, en aplicación de lo dispuesto en los precitados artículos y el citado Acuerdo
de Sala Plena, el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para
interponer el recurso de apelación, esto es, hasta el 17 del mismo mes y año.
Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que mediante escrito presentado el

13 de octubre de 2023, debidamente subsanado el 16 del mismo mes y año, en la
Mesa de Partes Digital del Tribunal, el Impugnante interpuso su recurso de
apelación; por consiguiente, se verifica que éste ha sido interpuesto dentro del
plazo estipulado en la normativa vigente.
d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
6. De la revisión al recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por el

Titular-Gerente del Impugnante, el señor Rommel Benigno Paucar Vidal.
e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos

de selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
7. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha del presente

pronunciamiento, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse
que el Impugnante se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.
Página 9 de 25
Z

f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos

civiles.
8. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se
encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
9. El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, modificado por Leyes N° 31465 y N° 31603, en adelante el TUO
de la LPAG, establece la facultad de contradicción administrativa, según la cual,
frente a un acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho
o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la
interposición del recurso correspondiente que en materia de contrataciones del
Estado es el recurso de apelación.
Adicionalmente en el numeral 123.2 del artículo 123 del Reglamento se estableció

que el recurso de apelación es declarado improcedente por falta de interés para
obrar, entre otros casos, si el postor cuya oferta no ha sido admitida o ha sido
descalificada, según corresponda, impugna la adjudicación de la buena pro, sin
cuestionar la no admisión o descalificación de su oferta y no haya revertido su
condición de no admitido o descalificación.
En el presente caso, el Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad

procesal para impugnar la no admisión de su oferta; mientras que su impugnación
contra la buena pro, está sujeta a que revierta su condición de no admitido, de
conformidad con el numeral 123.2 del artículo 123 del Reglamento.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
10. En el caso concreto, el Impugnante no fue el ganador de la buena pro del

procedimiento de selección.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el

petitorio del mismo.
Página 10 de 25
Z

11. El Impugnante ha interpuesto recurso de apelación solicitando (i) se revoque la no
admisión de su oferta, (ii) se deje sin efecto la buena pro otorgada al Consorcio
Adjudicatario y (iii) se evalúe y califique su oferta.
En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación,

se aprecia que estos están orientados a sustentar sus pretensiones, no
incurriéndose en la presente causal de improcedencia.
12. Por tanto, luego de haber efectuado el examen de los supuestos de improcedencia
previstos en el artículo 123 del Reglamento, sin que se hubiera advertido la
ocurrencia de alguno estos, este Colegiado encuentra que corresponde proceder
al análisis de los asuntos de fondo cuya procedencia ha sido determinada.
B. PRETENSIONES:
13. El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:
• Se revoque la no admisión de su oferta.

• Se revoque el otorgamiento de la buena pro al Consorcio Adjudicatario.
• Se evalúe y califique su oferta.
C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
14. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.
Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
establecen que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo
expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el
escrito de absolución de traslado de dicho recurso, presentados dentro del plazo
previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales
que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.
Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar
el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
Página 11 de 25
Z

derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en
el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.
15. Así, debe tenerse en cuenta que los demás intervinientes del presente
procedimiento de selección, fueron notificados de forma electrónica con el
recurso de apelación el 20 de octubre de 2023, según se aprecia de la información
obtenida del SEACE2, razón por la cual contaban con tres (3) días hábiles para
absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta el 25 del mismo mes y año.
Al respecto, de la revisión al expediente administrativo se advierte que mediante

escrito s/n presentado el 25 de octubre de 2023 ante la Mesa de Partes Digital del
Tribunal, el Consorcio Adjudicatario presentó su escrito de apersonamiento, en el
cual, absolvió el traslado del recurso de apelación. En razón de lo expuesto, se
advierte que aquel cumplió con presentar la absolución del recurso de apelación
dentro del plazo establecido.
16. En el marco de lo indicado, este Colegiado considera que los puntos controvertidos
a dilucidar son los siguientes:
➢ Determinar si corresponde revocar la no admisión de la oferta del

Impugnante; y si, como consecuencia de ello, debe dejarse sin efecto la
buena pro otorgada al Consorcio Adjudicatario.
➢ Determinar si corresponde que este Tribunal evalúe y califique la oferta del

Impugnante.
D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
17. Con el propósito de dilucidar esta controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la
normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
2
De acuerdo al literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento.
Página 12 de 25
Z

18. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
19. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la no admisión

de la oferta del Impugnante; y si, como consecuencia de ello, debe dejarse sin efecto
la buena pro otorgada al Consorcio Adjudicatario.
20. Al respecto, mediante “Acta de apertura, admisión, calificación y otorgamiento de

la buena pro”, registrada en el SEACE el 10 de octubre de 2023, el comité de
selección decidió tener por no admitida la oferta del Impugnante, por los
siguientes motivos:
Página 13 de 25
Z

Según lo anterior, el comité de selección desestimó la oferta del Impugnante por

dos motivos: (i) el Anexo N° 6 contiene errores ortográficos en los ítems N°
03.01.01, N° 04.01.01, N° 04.06.01 y N° 05.01.01 y (ii) el ítem N° 09.01 del Anexo
N° 6 difiere del presupuesto del expediente técnico de obra.
21. Sobre el particular, el Impugnante sostuvo que el comité de selección desestimó

su oferta al haberse consignado de manera incorrecta (faltas ortográficas) las
denominaciones de las partidas del presupuesto de obra, conforme al siguiente
detalle: 03.01.01 LIMPIEZA Y DESBROCE DE VEJETACIÓN; 04.01.01 LIMPIEZA Y
Página 14 de 25
Z

DESBROCE DE VEJETACIÓN; 04.06.01 TARRAJEO CON INPERMEABILIZANTE 1:4
CAMARA HUMEDA; y 05.01.01 LIMPIEZA Y DESBROCE DE VEJETACIÓN.
Al respecto, indica que el numeral 60.4 del artículo 60 del Reglamento prevé tres
supuestos de subsanación, tales como (i) rúbrica, (ii) foliación y (iii) errores
aritméticos; no obstante, ello no limita que puedan subsanarse errores materiales
referidos a faltas ortográficas, como sucede en el presente caso, de conformidad
con los principios de competencia y eficacia.
A efectos de sustentar su argumento, cita la Opinión N° 067-2018-DTN de la

Dirección Técnico Normativa del OSCE, donde se estableció que, si bien el
“Reglamento solo contempla tres (3) supuestos susceptibles de subsanación
aplicables a las ofertas económicas, debe tenerse en cuenta que adicionalmente a
ello pueden presentarse otro tipo de errores, como el caso de los faltas ortográficas
o errores de digitación, los cuales, en aplicación de los principios de Competencia
y Eficacia y Eficiencia, podrían ser también objeto de subsanación, siempre que
estos sean manifiestos e indubitables y no afecten el contenido o alcance de la
oferta.
De acuerdo con lo anterior, indica que la falta ortográfica advertida por el comité
de selección es subsanable, ya que no afecta el contenido esencial de la oferta;
por lo que dicho órgano se habría extralimitado en sus facultades al no admitir su
oferta.
Por otro lado, refiere que el comité de selección, también, cuestionó el ítem 09.01
SELLADO DE LETRINAS DE HOYO SECO, precisando que difiere del presupuesto del
expediente técnico de obra; sin embargo, indica que dicha afirmación es imprecisa
y tendenciosa, puesto que el mismo documento de presupuesto, ítem 01.03
contempla entre las obras provisionales la instalación de una LETRINA DE HOYO
SECO; asimismo, el ítem 09.01 del resumen de metrados y la planilla de metrados
indica LETRINA DE HOYO SECO.
El presupuesto contempla la construcción, como obra provisional, de dos

LETRINAS DE HOYO SECO; por su parte, el resumen de metrados y la planilla de
metrados del expediente técnico contemplan el sellado de letrinas construidas
como obras provisionales.
De esta manera, precisa que las letrinas que se consideraron en el expediente

técnico son temporales de hoyo seco que, al culminar la obra, éstas deberán ser
selladas siguiendo un tratamiento, a fin de evitar posibles daños al medio
Página 15 de 25
Z

ambiente.
Por tanto, el comité de selección antes de adoptar una decisión arbitraria y sin
criterio técnico, debió realizar una lectura integral de las bases y el expediente
técnico que rigen el procedimiento de selección, comparando las bases
integradas, el presupuesto del expediente técnico, los metrados, la planilla de
metrados y su propuesta técnica; por lo que no existe ningún error en el ítem del
09.01 del presupuesto de obra presentada.
22. Por su parte, el Consorcio Adjudicatario manifestó que la decisión del comité de
selección de desestimar la oferta del Impugnante se encuentra conforme a
derecho, por cuanto, éste presentó una oferta incongruente respecto al
desagregado del presupuesto original obrante en el módulo del expediente
técnico.
Indica que, el Impugnante en su escrito de apelación ha reconocido que evaluó el

íntegro del expediente técnico; por lo que, éste tenía pleno conocimiento de las
partidas que conforman el presupuesto de obra.
En esa medida, considera que, corresponde confirmar la no admisión de la oferta

del Impugnante al haberse detectado incongruencias en las denominaciones del
desagregado de partidas, debiendo por tanto declararse infundado el recurso de
apelación interpuesto.
23. A su turno, la Entidad, señaló que la no admisión de la oferta del Impugnante se

sustenta en el numeral 60.4 del artículo 60 del Reglamento, según el cual en el
documento que contiene el precio ofertado y oferta económica puede subsanarse
la rúbrica y la foliación, con lo cual se excluye la posibilidad de subsanar otros
aspectos.
Agrega que, de acuerdo con el literal a) del artículo 35 del Reglamento, en los
procedimientos de selección convocados a suma alzada es obligatorio que los
postores formulen sus ofertas considerando el expediente técnico de obra,
debiendo presentar en sus ofertas el desagregado de partidas que la sustenten.
Por tanto, lo manifestado por el Impugnante, en el sentido que las partidas

modificadas son subsanables, carece de sustento porque no son errores
materiales; por el contrario, alteran la partida propuesta y aprobada por la
Entidad.
Página 16 de 25
Z

24. En este punto, atendiendo a los argumentos expuestos, cabe traer a colación lo
señalado en las bases integradas del procedimiento de selección, pues éstas
constituyen las reglas definitivas a las cuales se deben someter los participantes
y/o postores, así como el comité de selección al momento de evaluar las ofertas y
conducir el procedimiento.
Con relación al presente caso, se aprecia que en el literal g) del numeral 2.2.1.1.
del Capítulo II de la Sección Específica de las bases integradas del procedimiento
de selección, la Entidad solicitó como documentación de presentación obligatoria
para la admisión de la oferta, el Anexo N° 6 - Precio de la oferta, tal como se
verifica de la imagen que se reproduce para mayor detalle:
25. A efectos de cumplir con dicho requisito de admisión, se aprecia que a folio 13 de
su oferta el Impugnante presentó el Anexo 6 – Precio de la oferta, donde consignó
el precio total de su oferta por la suma de S/ 2’180,109.25 soles.
Asimismo, a folios 14 al 20 adjuntó el presupuesto de su oferta, en el que se

describen las denominaciones de las partidas.
Respecto a que el Anexo N° 6 contiene errores ortográficos en los ítems N° 03.01.01, N°

04.01.01, N° 04.06.01 y N° 05.01.01
26. De acuerdo con el presupuesto de obra del procedimiento de selección obrante

en el SEACE, la Entidad requirió la descripción de las partidas del presupuesto de
obra, conforme al siguiente detalle:
Página 17 de 25
Z

Con relación a ello, el Impugnante presentó el desagregado del presupuesto de

obra adjunto al Anexo N° 6, tal como se aprecia de la imagen que se reproduce
para mayor ilustración:
Página 18 de 25
Z

27. De la información expuesta anteriormente, es posible advertir que el Impugnante
consignó de manera incorrecta las denominaciones de cuatro (4) partidas, según
se muestra en el siguiente cuadro comparativo.
Presupuesto de obra Oferta del Impugnante (con errores

ortográficos)
03.01.01 LIMPIEZA Y DESBROCE DE 03.01.01 LIMPIEZA Y DESBROCE DE
VEGETACIÓN. VEJETACIÓN.

04.06.01 TARRAJEO CON IMPERMEABILIZANTE 04.06.01 TARRAJEO CON

1:4 CAMARA HUMEDA. INPERMEABILIZANTE 1:4 CAMARA HUMEDA.

28. Al respecto, debe tenerse en cuenta el numeral 60.4 del artículo 60 del
Reglamento, el cual respecto a la subsanación del documento que contiene la
oferta, precisa lo siguiente:
60.4. En el documento que contiene el precio ofertado u oferta

económica puede subsanarse la rúbrica y la foliación. La falta de firma
en la oferta económica no es subsanable. En caso de divergencia entre
el precio cotizado en números y letras, prevalece este último. En los
sistemas de contratación a precios unitarios o tarifas, cuando se
advierta errores aritméticos, corresponde su corrección al órgano a
cargo del procedimiento, debiendo constar dicha rectificación en el
acta respectiva; en este último caso, dicha corrección no implica la
variación de los precios unitarios ofertados.
Tal como se aprecia de lo reseñado, respecto de los documentos que contienen el

precio ofertado u oferta económica, el Reglamento ha previsto expresamente tres
supuestos susceptibles de subsanación, tales como: i) foliación, ii) rúbrica, y, iii)
errores aritméticos, cuando se trate de procedimientos convocados bajo el
sistema de contratación a precios unitarios, en cuyo caso la corrección debe ser
efectuada por el comité de selección u órgano encargado de las contrataciones,
según corresponda.
Página 19 de 25
Z

29. No obstante ello, es importante citar la Opinión N° 067-2018/DTN de la Dirección
Técnico Normativa del OSCE3, donde se indicó lo siguiente:
30. Conforme a lo anterior, es posible apreciar que pueden ser objeto de subsanación
en la oferta económica, las faltas ortográficas o errores de digitación, siempre
estos sean manifiestos e indubitables y no afecten el contenido o alcance de la
oferta; con lo cual se desestima el argumento de la Entidad referido a que no es
posible disponer la subsanación de errores materiales en el documento que
contiene el precio de la oferta.
Cabe precisar que, respecto al término manifiesto se estableció que la falta

ortográfica debe tener un carácter ostensible e indiscutible, implicando por si solo
la evidencia del mismo, sin necesidad de mayores razonamientos; y el término
indubitable, que no debe generar ningún tipo de duda o cuestionamiento.
31. Es esa medida, este Tribunal aprecia que, de la lectura de las denominaciones de
las partidas contenidas en el presupuesto de obra del Impugnante, tales como
03.01.01 LIMPIEZA Y DESBROCE DE VEJETACIÓN, 04.01.01 LIMPIEZA Y DESBROCE
DE VEJETACIÓN, 04.06.01 TARRAJEO CON INPERMEABILIZANTE 1:4 CAMARA
HUMEDA y 05.01.01 LIMPIEZA Y DESBROCE DE VEJETACIÓN, se tratan de errores
ortográficos, en tanto que se ha consignado la letra “J” en reemplazo de la “G” y
la letra “N” en reemplazo de “M”, los cuales no afectan el contenido o alcance de
la oferta; por lo que, en aplicación del principio de eficiencia y eficacia permite la
subsanación de los mismos.
3Si bien el referido órgano analizó el artículo 39 del Reglamento vigente en dicha oportunidad (aprobado por el Decreto Suprem o
N° 350-2015-EF), su texto es similar al numeral 60.4 del artículo 60 del Reglamento vigente.
Página 20 de 25
Z

Además, es importante tener en cuenta que, a través del Anexo N° 3, contenido
en su oferta, el Impugnante declaró bajo juramento cumplir con las
especificaciones técnicas y términos de referencia contenidos en las bases
integradas del procedimiento de selección.
32. Al respecto, es menester señalar que, el Consorcio Adjudicatario en su escrito de

absolución del traslado del recurso de apelación manifestó que la oferta del
Impugnante contiene incongruencias respecto a las denominaciones del
desagregado de partidas.
Sin embargo, contrariamente a lo señalado por aquél, debe indicarse que lo

advertido anteriormente no constituyen incongruencias, sino errores ortográficos,
que, de su simple revisión y lectura, permiten evidenciar tal situación de forma
manifiesta e indubitable, que no modifica el contenido de la oferta.
Cabe precisar que, la incongruencia se da cuando la documentación de la oferta,

contiene declaraciones que resultan excluyentes entre sí, vale decir, se brinda
información contradictoria no permitiendo tener certeza de cuál es el alcance de
la oferta, no siendo posible conocer fehacientemente cuál ha sido exactamente la
declaración del postor y lo que está ofertando; lo cual no se aprecia en el presente
caso, conforme a lo expuesto en los fundamentos precedentes; por tanto, se
desestima lo alegado por el Consorcio Adjudicatario.
33. En ese sentido, considerando que el comité de selección no efectuó la corrección

de los errores ortográficos advertidos anteriormente, este Tribunal, dispone la
subsanación de los errores ortográficos advertidos anteriormente, conforme al
siguiente detalle: “03.01.01 LIMPIEZA Y DESBROCE DE VEGETACIÓN, 04.01.01
LIMPIEZA Y DESBROCE DE VEGETACIÓN, 04.06.01 TARRAJEO CON
IMPERMEABILIZANTE 1:4 CAMARA HUMEDA, 05.01.01 LIMPIEZA Y DESBROCE DE
VEGETACIÓN”.
34. Por tanto, corresponde amparar este extremo de lo analizado.
Respecto a que el ítem N° 09.01 del Anexo N° 6 difiere del presupuesto del expediente
técnico de obra
35. De acuerdo con el presupuesto de obra del procedimiento de selección obrante

en el SEACE, la Entidad estableció que el ítem N° 09.01 tiene la denominación de
SELLADO DE LETRINAS, tal como se verifica que extracto que se reproduce:
Página 21 de 25
Z

36. Al respecto, de la revisión de la oferta del Impugnante, se tiene que éste consignó
en su presupuesto de obra, específicamente, en el ítem N° 09.01 lo referido a
SELLADO DE LETRINA DE HOYO SECO, conforme se aprecia de la gráfica:
37. De acuerdo con la información vertida, el Impugnante consignó en su presupuesto

de obra, específicamente, en el ítem N° 09.01, lo referido a SELLADO DE LETRINAS
DE HOYO SECO y no SELLADO DE LETRINA, tal como se solicitó en las bases; siendo
éste uno de los motivos por los cuales el comité de selección consideró tener por
no admitida la oferta de aquél.
38. Sin embargo, es importante tener en cuenta que, en el resumen de metrado,

obrante en el SEACE, el cual contiene las mismas partidas que el presupuesto de
obra, la Entidad requirió en el ítem N° 09.01 lo referido a SELLADO DE LETRINA DE
HOYO SECO, tal como se verifica del extracto que se reproduce para mayor detalle:
39. En este punto, cabe traer a colación la definición de expediente técnico de obra
previsto en el Reglamento, el cual lo define como el “El conjunto de documentos
que comprende: memoria descriptiva, especificaciones técnicas, planos de
ejecución de obra, metrados, presupuesto de obra, fecha de determinación del
presupuesto de obra, análisis de precios, calendario de avance de obra valorizado,
fórmulas polinómicas y, si el caso lo requiere, estudio de suelos, estudio geológico,
de impacto ambiental u otros complementarios”.
De dicha disposición normativa, se aprecia que el expediente técnico de obra se

encuentra compuesto, por la memoria descriptiva, especificaciones técnicas,
planos de ejecución de obra, metrados, presupuesto de obra, fecha de
determinación del presupuesto de obra, análisis de precios, calendario de avance
de obra valorizado, fórmulas polinómicas, entre otros documentos.
40. En ese sentido, de la revisión integral del expediente técnico de obra, el cual se
Página 22 de 25
Z

encuentra comprendido, entre otros documentos, por el presupuesto de obra y
metrados, este Tribunal aprecia que lo requerido en el ítem N° 09.01 de estos
documentos guardan plena conformidad con las especificaciones técnicas de la
obra “Creación del sistema de riego en los sectores de Shongomahanan hasta
Tingo del distrito de Musga-provincia de Mariscal Luzuriaga - departamento de
Ancash, con código único de inversiones N° 2555704", por cuanto en este
documento se hace mención a letrinas de hoyo seco, el cual también es requerido
en el ítem N° 09.01 de los documentos de presupuesto de obra, así como de
metrados.
41. Por tanto, este Tribunal advierte que la información consignada en el ítem N°
09.01 del presupuesto referido a SELLADO DE LETRINA DE HOYO SECO no puede
ser motivo para la no admisión de la oferta del Impugnante; por cuanto el mismo
se encuentra conforme con el expediente técnico de obra registrado en el SEACE.
42. En ese orden de ideas, al haberse verificado que la observación que efectuó el
comité de selección con respecto a la oferta del Impugnante y que derivó en su no
admisión, no se encuentra conforme a derecho, corresponde disponer la variación
de la situación jurídica de aquél, debiendo tenerse por admitida su oferta;
consecuentemente, debe dejarse sin efecto la buena pro otorgada al Consorcio
Adjudicatario.
43. Por tanto, este extremo del recurso debe ser declarado fundado.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde que este Tribunal

evalúe y califique la oferta del Impugnante.
44. Es de precisar que, en el primer punto controvertido, se determinó que la oferta

del Impugnante tiene la condición de admitida, por lo que la misma se encuentra
pendiente de evaluación, para después, de ser el caso, determinar si corresponde
calificarla.
45. Ahora bien, conforme al numeral 43.1 del artículo 43 del Reglamento, el órgano a
cargo de los procedimientos de selección se encarga de la preparación,
conducción y realización del procedimiento de selección hasta su culminación; y,
los procedimientos de selección pueden estar a cargo de un comité de selección o
del órgano encargado de las contrataciones.
46. Por tal razón, no corresponde que este Tribunal realice la evaluación y calificación
de la oferta del Impugnante.
Página 23 de 25
Z

47. En ese sentido, considerando que el procedimiento de selección se encuentra a
cargo de un órgano establecido para tal efecto, corresponde que éste realice la
evaluación de la oferta del Impugnante, y, de ser el caso, continúe con las demás
etapas del procedimiento de selección, debiendo otorgar la buena pro a quien
corresponda.
48. Por tanto, este extremo del recurso debe ser declarado infundado.
49. Por lo expuesto, y en la medida que el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante será declarado fundado en parte, pues es fundado respecto a revocar
la no admisión de su oferta y dejar sin efecto la buena pro otorgada al Consorcio
Adjudicatario e infundado en el extremo que solicita se evalúe y califique su
oferta, corresponde devolver la garantía presentada por el Impugnante, para la
interposición del recurso de apelación materia de decisión, conforme a lo
establecido en el numeral 132.2 del artículo 132 del Reglamento.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente Violeta

Lucero Ferreyra Coral, y la intervención de los vocales Cristian Joe Cabrera Gil y Annie
Elizabeth Pérez Gutiérrez, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2021-
OSCE/PRE del 9 de abril de 2021, la Resolución N° D000090-2022-OSCE-PRE, y en
ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 082- 2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del
OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados
los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por el postor

HCV EDIFICACIONES PROYECTOS E INVERSIONES E.I.R.L., en el marco de la
Adjudicación Simplificada Nº 001-2023-MDM/CS – (Primera Convocatoria), para la
contratación de la ejecución de la obra: "Creación del sistema de riego en los
sectores de Shongomahanan hasta Tingo del distrito de Musga-provincia de
Mariscal Luzuriaga - departamento de Ancash, con código único de inversiones N°
2555704", conforme a los fundamentos expuestos. En consecuencia,
corresponde:
1.1 REVOCAR la no admisión de la oferta del postor HCV EDIFICACIONES
PROYECTOS E INVERSIONES E.I.R.L., en la Adjudicación Simplificada Nº 001-
Página 24 de 25
Z

2023-MDM/CS – (Primera Convocatoria); debiendo tenerse su oferta por
admitida.
1.2 DEJAR SIN EFECTO la buena pro de la Adjudicación Simplificada N° 001-2023-

MDM/CS – (Primera Convocatoria), otorgada al CONSORCIO BERNUY,
integrado por las empresas CONSTRUCTORA BECA INVERSIONES E.I.R.L. y
GRUPO RBC INGENIEROS S.A.C.
1.3 INFUNDADO en el extremo referido a que se evalúe y califique la oferta del

postor HCV EDIFICACIONES PROYECTOS E INVERSIONES E.I.R.L., en el marco
de la Adjudicación Simplificada Nº 001-2023-MDM/CS – (Primera
Convocatoria).
2. DISPONER que el comité de selección realice la evaluación de la oferta del postor

HCV EDIFICACIONES PROYECTOS E INVERSIONES E.I.R.L., y, de ser el caso,
continúe con las demás etapas del procedimiento de selección, debiendo otorgar
la buena pro a quien corresponda.
3. DEVOLVER la garantía otorgada por el postor HCV EDIFICACIONES PROYECTOS E

INVERSIONES E.I.R.L., presentada al interponer su recurso de apelación, de
conformidad con lo establecido en el numeral 132.2 del artículo 132 del
Reglamento.
4. DECLARAR que la presente resolución agota la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
VIOLETA LUCERO FERREYRA CORAL ANNIE ELIZABETH PÉREZ GUTIÉRREZ

VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE
CRISTIAN JOE CABRERA GIL

PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
ss.
Cabrera Gil.
Ferreyra Coral.
Pérez Gutiérrez.
Página 25 de 25

Resolucion N 4354 2023 Tce s4

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion N 4354 2023 Tce s4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Lima, 14 de noviembre de 2023

VISTO en sesión del 14 de noviembre de 2023 de la Cuarta Sala del Tribunal de

1. Según la ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE, el 19

Dicho procedimiento de selección fue convocado al amparo del Texto Único

El 10 de octubre de 2023 se realizó la presentación de ofertas (por vía electrónica);

Firmado digitalmente por PEREZ

Tribunal de Contrataciones del Estado

CONSORCIO BERNUY ADMITIDO 252,806.27 105 2 CALIFICADO SÍ

Según el “Acta de apertura, admisión, calificación y otorgamiento de la buena

Tribunal de Contrataciones del Estado

• Señala que, en las partidas de su presupuesto de obra, la Entidad requirió lo

Sin embargo, el comité de selección desestimó su oferta al haberse

• Al respecto, el numeral 60.4 del artículo 60 del Reglamento prevé tres

• A efectos de sustentar su argumento, cita la Opinión N° 067-2018-DTN de la

Tribunal de Contrataciones del Estado

El presupuesto contempla la construcción, como obra provisional, de dos

• De esta manera, precisa que las letrinas que se consideraron en el expediente

• Por tanto, el comité de selección antes de adoptar una decisión arbitraria y

3. A través del Decreto del 19 de octubre de 2023, se admitió a trámite el recurso de

Tribunal de Contrataciones del Estado

4. Mediante escrito s/n presentado el 25 de octubre de 2023 en la Mesa de Partes

• Señala que, la decisión del comité de selección de desestimar la oferta del

• Indica que, el Impugnante en su escrito de apelación ha reconocido que

• En esa medida, corresponde confirmar la no admisión de la oferta del

• Solicitó el uso de la palabra.

5. El 25 de octubre de 2023, la Entidad registró en el SEACE el Informe Técnico-Legal

• Indica que la no admisión de la oferta del Impugnante se sustenta en el

• De acuerdo con el literal a) del artículo 35 del Reglamento, en los

Tribunal de Contrataciones del Estado

• Por tanto, lo manifestado por el Impugnante, en el sentido que las partidas

6. Por Decreto del 27 de octubre de 2023, se tuvo por apersonado al procedimiento

8. Con Decreto del 31 de octubre de 2023, se programó audiencia pública para el 7

9. Por medio del escrito s/n presentado el 6 de noviembre de 2023 en la Mesa de

10. A través del Escrito N° 3 presentado el 6 de noviembre de 2023 en la Mesa de

11. El 7 de noviembre de 2023, se llevó a cabo la audiencia pública con la participación

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Tribunal de Contrataciones del Estado

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

3. El artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso

Tribunal de Contrataciones del Estado

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

c) Haya sido interpuesto fuera del plazo.

5. El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

De otro lado, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al

Tribunal de Contrataciones del Estado

En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que mediante escrito presentado el

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

6. De la revisión al recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por el

e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos

7. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha del presente

Tribunal de Contrataciones del Estado

f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos

8. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

Adicionalmente en el numeral 123.2 del artículo 123 del Reglamento se estableció

En el presente caso, el Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

10. En el caso concreto, el Impugnante no fue el ganador de la buena pro del