Resolución #1558-2022-TCE-S4 (Contratos y Adendas)

Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1558-2022-TCE-S4
Sumilla: “En caso de que se haya efectuado alguna

modificación al contrato que haya tenido incidencia
en el monto inicialmente contratado, el postor debe
incluir en su oferta la adenda o el documento
pertinente en el cual se sustente dicha modificación,
a efectos de poder identificar la fuente de
modificación del monto contractual y que este
coincida con el monto total que implicó la ejecución
de la obra (…)”.
Lima, 3 de junio de 2022.
Visto, en sesión del 3 de junio de 2022 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones
del Estado, el Expediente Nº 3058/2022.TCE, sobre el recurso de apelación interpuesto el
postor Constructora Vanessa Orietta S.R.L., en el marco de la Adjudicación Simplificada Nº
004-2022-MDCC - Primera Convocatoria (derivada de la Licitación Pública Nº 010-2021-
MDCC), convocada por la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, para la contratación de
la ejecución de la obra: "Mejoramiento del servicio de movilidad urbana de la Av. Central
Principal y la calle Nro. 14 de la Asociación de Pequeños Industriales Pedro P. Diaz del Distrito
de Cerro Colorado, Provincia de Arequipa, Departamento de Arequipa; I Etapa - CUI N°
2474189"; y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES
1. El 2 de marzo de 20221, la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, en lo sucesivo la

Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada Nº 004-2022-MDCC - Primera
Convocatoria (derivada de la Licitación Pública Nº 010-2021-MDCC), efectuada para
la contratación de la ejecución de la obra: "Mejoramiento del servicio de movilidad
urbana de la Av. Central Principal y la calle Nro. 14 de la Asociación de Pequeños
Industriales Pedro P. Diaz del Distrito de Cerro Colorado, Provincia de Arequipa,
1 Según la ficha del procedimiento de selección registrada en el SEACE.
Firmado digitalmente por CABRERA

GIL Cristian Joe FAU 20419026809
soft
Firmado digitalmente por FERREYRA Motivo: Soy el autor del documento
CORAL Violeta Lucero FAU Fecha: 03.06.2022 18:50:06 -05:00
20419026809 hard
Motivo: Soy el autor del documento Firmado digitalmente por PEREZ
Fecha: 03.06.2022 19:22:33 -05:00 GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
Página 1 de 45 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 03.06.2022 18:22:16 -05:00
Departamento de Arequipa; I Etapa - CUI N° 2474189"; con un valor referencial de

S/3’098,192.78 (tres millones noventa y ocho mil ciento noventa y dos con 78/100
soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección.
El procedimiento de selección deriva de la Licitación Pública Nº 010-2021-MDCC, que

fue convocada bajo el marco normativo del Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en
adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF
y sus modificatorias, en adelante el Reglamento.
El 21 de marzo de 2022 se llevó a cabo la presentación de ofertas (por vía electrónica),

y el 21 de abril del mismo año se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la
buena pro en favor del postor Consorcio Pedro P. Diaz, integrado por las empresas
Grupo Coval Lira Construcciones e Inmobiliaria S.A.C. y Constructora Cosur E.I.R.L., en
adelante el Consorcio Adjudicatario, tal y como se detalla a continuación:
PRECIO OFERTADO PUNTAJE ORDEN DE

POSTOR CONDICIÓN
(S/) TOTAL PRELACIÓN
Adjudicado
CONSORCIO PEDRO P. DIAZ 2’788,373.51 100 1
FM CONTRATISTAS GENERALES
2’788,373.51 100 2 Descalificado
S.R.L.
CONSORCIO PEQUEÑOS
2’788,373.51 97 3 Descalificado
INDUSTRIALES
DRUK GAVE INGENIERIA
CONSTRUCCION Y SERVICIOS 2’788,373.51 97 4 Descalificado
S.R.L. – DRUK GAVE ICS S.R.L.
CONSTRUCTORA VANESSA
2’788,373.51 97 5 Calificado
ORIETTA SRL
2. Mediante escrito presentado el 28 de abril de 2022, debidamente subsanado el 3 de

mayo de ese mismo año, en la Mesa de Partes Digital del Tribunal de Contrataciones
del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, el postor Constructora Vanessa Orietta S.R.L.,
en lo sucesivo el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento
de la buena pro al Consorcio Adjudicatario, en base a los argumentos que se señalan
a continuación:
2.1 En primer lugar, la oferta del Consorcio Adjudicatario debe ser descalificada
Página 2 de 45
porque no acreditó el requisito de calificación referido a la Experiencia del Postor

en la Especialidad, conforme lo exigen las bases integradas.
Al respecto, en el numeral 3.2 del capítulo II de las bases, se establece los

requisitos de calificación, entre ellos se encuentra la Experiencia del Postor en la
Especialidad, para el cual se establece que el postor debe acreditar un monto
facturado equivalente a una (01) vez el valor referencial (S/ 3´098,192.78), por la
contratación de obras similares al objeto de la convocatoria.
Teniendo en cuenta ello, el Consorcio Adjudicatario presentó en su oferta el

Anexo N° 10 - Experiencia del postor en la especialidad, donde se identifican 06
obras por un monto total acumulado de S/ 3,586,430.00 soles; sin embargo, de la
revisión de la sumatoria de los montos consignados en dicho anexo, se advierte
que existe un error, toda vez que, la sumatoria correcta de los montos puestos en
el cuadro resumen es de S/ 3,457,723.51.
Asimismo, las siguientes contrataciones presentadas como experiencia por el

Consorcio Adjudicatario, no acrediten de manera fehaciente el monto facturado
conforme a las bases integradas:
a. Contrato de Ejecución de Obra N°032-2019-MDMM, suscrito entre el

consorciado CONSTRUCTURA COSUR E.I.R.L. y la Municipalidad Distrital de
Mariano Melgar, debido a que el contrato fue suscrito por un monto original
de S/ 831,378.72. No obstante, en el Anexo N 10 el Consorcio Adjudicatario
declara un monto total contractual de S/ 1´277,259.98, monto muy superior
al monto contratado, lo que se deriva al parecer de un Adicional de Obra y
otros conceptos, los cuales se observa en el acta de recepción y en la
resolución de la liquidación de obra.
En ese sentido, los documentos presentados por el Consorcio Adjudicatario

no permiten identificar de manera fehaciente el monto facturado, toda vez
que no existe correspondencia entre el monto señalado en dicho contrato y
el señalado en el acta de recepción y en la resolución de liquidación, dado
que el contrato presentado se encuentra incompleto.
Página 3 de 45
Sien así, no es posible considerar el monto correspondiente al Contrato N°

0032-2019-MDMM, razón por la cual, al restar dicho monto del monto total
declarado en el Anexo N° 10, se obtiene un monto de S/ 2,180,463.53, suma
que no supera el mínimo exigido en las bases para acreditar el requisito de
calificación experiencia del postor en la especialidad; por tato, corresponde
descalificar la oferta de dicho postor.
b. Contrato de Ejecución de Obra N°033-2015-SGLSG/MDASA detallada en las

experiencias 3 y 4 del Anexo N° 10. Al respecto, el Consorcio Adjudicatario
aduce experiencia por el importe de S/ 1´262,804.79; sin embargo, conforme
a la Resolución de Gerencia N° 251-2016-GDU/MDASA descargada del portal
INFOBRAS, la obra fue sujeta a un deductivo por metrados no ejecutados.
Por tanto, siendo que el monto contractual ha sido modificado y que el acta
de recepción no se ajusta a la realidad, considera que dicho contrato no debe
ser tenido en cuenta para la sumatoria de la experiencia.
c. Contrato de Ejecución de Obra N°022-2013-MDP. Al igual que el Contrato de

Ejecución de Obra N°032-2019-MDMM, en el acta de recepción se puede
observar que existió una modificación contractual derivada de un Adicional
de obra y un Deductivo Vinculante; sin embargo, el postor no adjunta en la
oferta las resoluciones, adendas y/o documentos pertinentes de dicha
aprobación, por lo que el comité de Selección habría evaluado un documento
incompleto, sin que pueda identificarse la fuente de dicha modificación ni
tampoco establecer una correspondencia entre el monto facturado y
contratado; por tanto, tampoco debe ser considerado como experiencia.
2.2 En la oferta del Consorcio Adjudicatario tampoco se acreditó el requisito de

calificación referido a la Solvencia Económica, conforme lo exigen las bases
integradas.
Para acreditar el referido requisito de calificación, el Consorcio Adjudicatario

incluye en su oferta la Carta de Línea de Crédito acompañada de su Hoja
Informativa del Servicio; sin embargo, en el detalle de la Hoja Informativa del
Página 4 de 45
Servicio, se advierte que dicho postor no cuenta con una línea de crédito, sino
únicamente tiene la posibilidad siempre y cuando se presente una garantía por el
100% del monto evaluado. De igual forma, como menciona la misma hoja
informativa en el punto 2, el servicio tiene por finalidad únicamente acreditar
mediante evaluación que tiene solvencia económica, mas no, que posee una línea
de crédito; es decir, es una evaluación sujeta a ciertas condiciones, respecto de
las cuales no existe certeza que el postor pueda cumplir.
2.3 La oferta del Consorcio Adjudicatario incumplió lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento, toda vez que a folios 27 al 29 presenta el Anexo N°6 – Precio de la
Oferta, firmado sellado por su representante común solo el folio 29, mientras que
en los folios 27 y 28 únicamente consigna sello y visto bueno en forma de estrella.
3. A través del decreto del 5 de mayo de 2022, se dispuso que, en atención a lo dispuesto
en los numerales 3.3 y 3.4 del artículo 3 del Decreto Supremo N° 103-2020-EF y en el
Acuerdo de Sala Plena N° 005-2020/TCE, la Entidad emita pronunciamiento sobre la
necesidad de adecuar el requerimiento del procedimiento de selección a los
protocolos sanitarios y demás disposiciones dictados por los sectores y autoridades
competentes en el marco de la reanudación gradual y progresiva de actividades
económicas, teniendo como contexto la Emergencia Sanitaria Nacional declarada
ante las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del
COVID-19.
Para dichos efectos, se otorgó a la Entidad el plazo máximo de tres (3) días
hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver el procedimiento con la
documentación obrante en el expediente.
Mediante el mismo decreto se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto

por el Impugnante; asimismo, se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo de
tres (3) días hábiles, registre en el SEACE, el informe técnico legal en el cual indique
expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo
responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el
expediente, y de comunicar a su Órgano de Control Institucional, en caso de
incumplimiento.
Página 5 de 45
4. El 11 de mayo de 2022, la Entidad presentó y registró en el SEACE la Carta Nº 001-

2022-MDCC-COMITÉ DE SELECCIÓN AS.004-2022-MDCC DERIVADA LP.010-2021, el
Oficio Nº 79-2022-GM-MDCC, el Informe Técnico Nº 001-2022-MDCC AS.004-2022-
MDCC DERIVADA DE LA LP. Nº 010-2021, el Informe Técnico Nº 002-2022-MDCC
AS.004-2022-MDCC DERIVADA DE LA LP. Nº 010-2021, el Informe Técnico Nº 003-
2022-MDCC AS.004-2022-MDCC DERIVADA DE LA LP. Nº 010-2021 y el Informe Legal
Nº 055-2022-SGALA/GAJ-MDCC, a través de los cuales expuso su posición con
respecto a los argumentos del recurso de apelación, en los términos siguientes:
4.1 Habiendo revisado los contratos presentados por el Consorcio Adjudicatario para
acreditar su experiencia, señala que:
• En relación al Contrato de ejecución de Obra N° 032-2019-MDMM, se observa

que, para acreditar la experiencia solicitada en las bases, el Consorcio
Adjudicatario presenta contrato, acta de recepción de obra y resolución de
aprobación de liquidación de obra. Asimismo, con la resolución de liquidación
de obra se acreditaría el monto ejecutado, teniendo en cuenta que es un
documento de cálculo técnico realizado al final de la ejecución de la obra sobre
el monto realmente ejecutado, además de reflejar adicionales, deductivos,
etc. En ese sentido, considera que la presentación del contrato y su resolución
de liquidación de obra, resultan idóneos para identificar la manifestación de
la entidad contratante sobre la experiencia a ser considerada valida.
• En cuanto al Contrato de ejecución de Obra N° 033-2015-SGLSG/MDASA,

indica que, con la presentación de dicho documento acompañado de su acta
de recepción de obra, se cumple con lo exigido en las bases para acreditar la
experiencia en la especialidad. Asimismo, refiere que el monto considerado en
el acta de recepción de obra es el monto del contrato, monto facturado que
fue considerado para validar la experiencia por dicha contratación, más aún
cuando el monto de la resolución de liquidación (S/ 1’279,805.64) es mayor al
señalado en el contrato (S/ 1’262,804.79).
• Sobre el Contrato de ejecución de Obra N° 022-2013- MDP, el Consorcio
Página 6 de 45
Adjudicatario presenta el contrato y su acta de recepción de obra, contrato

del cual solo se tomó en cuenta su monto contractual como experiencia en la
especialidad, monto que se refleja y es congruente con el señalado en el acta
de recepción de obra.
4.2 De otro lado, en cuanto al supuesto incumplimiento del requisito de calificación

referido a la Solvencia Económica, el comité de selección verificó en la oferta del
Consorcio Adjudicatario la presentación de la Carta emitida por la Cooperativa de
Ahorro y Crédito La Rehabilitadora, apreciando que el dicho postor cuenta con
línea de crédito de solvencia económica por el monto solicitado en las bases.
Además, en respuesta a la consulta realizada por la Entidad, mediante correo
electrónico del 20 de abril de 2022, la mencionada cooperativa confirmó la
veracidad de la carta de garantía presentada por el Consorcio Adjudicatario.
Asimismo, indica que la línea de crédito solicitada en el marco de un

procedimiento de selección a efectos de acreditar la solvencia económica de un
postor, no constituye un aval o garantía, sino tiene por objeto demostrarle a la
Entidad que el postor cuenta con la capacidad económica y financiera suficiente
para cumplir con sus obligaciones contractuales durante la ejecución de la obra,
reduciendo el riesgo de que dichas obligaciones sean incumplidas. Agrega que
cada entidad financiera y/o bancaria tiene sus políticas para materializar los
créditos directos indicados en las líneas de crédito.
4.3 En cuanto al cuestionamiento contra la forma de presentación de la oferta

económica del Consorcio Adjudicatario, contrariamente a lo señalado por el
Impugnante, se verifica que dicho documento se encuentre debidamente firmado
con firma manuscrita. Añade que las bases del procedimiento de selección no
indican que todas las hojas que conforman dicho anexo deben estar firmadas con
firma manuscrita, así mismo cuenta con los vistos del postor.
5. A través del escrito presentado el 11 de mayo de 2022, el Consorcio Adjudicatario se

apersonó al procedimiento y absolvió el traslado del recurso de apelación indicando
lo siguiente:
Página 7 de 45
Con respecto a los cuestionamientos a su oferta.
5.1 Sobre la acreditación del requisito de calificación Experiencia del Postor.
• En cuanto al error en la sumatoria del cuadro de resumen de la experiencia del

postor (Anexo N° 10), señala que, efectivamente, incurrió en un error material
al consignar el monto de S/ 3’586,430.00, cuando la sumatoria correcta del
monto total debió ser S/ 3’457,723.51. Sin embargo, sostiene que dicha
situación no altera en ningún extremo los contratos o los montos consignados
en cada contrato y que, al tratarse de un error material subsanable, no podría
acarrear la no admisibilidad de su oferta.
• En relación a la experiencia acreditada mediante Contrato de ejecución de

obra N° 032-2019-MDMM, indica que, si bien no presentó las adendas o
documentos pertinentes que sustenten la modificación del contrato
(adicionales de obra y otros conceptos que elevaron el monto del contrato a
S/ 1’277,259.98), ello no puede ser causal para desconocer dicho contrato con
el cual acredita su experiencia; por tanto, debe considerarse como experiencia
el monto original del contrato, por la suma de S/ 831,378.72, sin incluir los
adicionales de la obra.
• Respecto al Contrato de ejecución de obra N° 033-2015-SGLSG/MDASA, indica

que si bien en la resolución de liquidación se indica un monto distinto (S/
1’279,805.64) al estipulado en el contrato (S/ 1’262,804.79), dicha situación
no alteraría la decisión del comité de selección, en tanto que el monto
consignado en el contrato es inferior al señalado en su resolución de
liquidación.
• En cuanto a la experiencia acreditada mediante Contrato de ejecución de obra

N° 022-2013-MDP, manifiesta que al igual que el Contrato de ejecución de
obra N° 032-2019-MDMM, el monto total tras restar el deductivo vinculante y
sumar el adicional de obra sería de S/ 662,437.75 (S/ 579,029.37 – S/
109,394.38 + S/ 192,802.76), suma cuya alícuota relativa al porcentaje de
participación que tuvo su consorciado en la ejecución de la obra del Consorcio
Página 8 de 45
(50%) sería superior al monto acreditado por él (S/ 289,514.69) en el

procedimiento de selección.
5.2 Sobre el supuesto incumplimiento del requisito de calificación Solvencia

Económica, señala que en su oferta presenta la Carta de Acreditación de Línea de
Crédito de Solvencia Económica, emitida por la Cooperativa de Ahorro y Crédito
‘La Rehabilitadora’, que acredita una línea de crédito de solvencia económica por
S/ 1´858,915.67, monto que previamente fue evaluado y aprobado con vigencia
disponible por 150 días. Asimismo, en relación al término “evaluación” en dicha
carta, no debe entenderse como restrictivo y solo una revisión de la solvencia
económica con la que cuenta su representada ante la referida Cooperativa, sino
que ha de entenderse que cuenta con la solvencia económica necesaria,
acreditando de esa forma en la línea de crédito presentada. Añade que la garantía
para materializar el financiamiento al cual hace referencia hoja informativa que
acompaña la carta de línea de crédito, es una política adoptada por la Cooperativa
de Ahorro y Crédito La Rehabilitadora y no implica que no cuente con solvencia
económica previamente evaluada.
5.3 En relación a la presunta falta de firma en el documento que contiene el precio

ofertado, señala que se trata de un formalismo innecesario, toda vez que el
formato (Anexo 06) consigna que la firma debe realizarse al final del referido
formato y, conforme a ello, a través del representante común ha firmado la oferta
económica.
Con respecto a la acreditación del requisito de calificación Experiencia del Postor en

la oferta del Impugnante.
5.4 La oferta del Impugnante debe ser descalificada porque no acreditó el requisito
de calificación referido a la Experiencia del Postor en la Especialidad, conforme lo
exigen las bases integradas.
Al respecto, en las bases se ha previsto los requisitos de calificación, entre ellos se

encuentra la Experiencia del Postor en la Especialidad, para el cual se establece
que el postor debe acreditar obra similar que reúnan la condición de que sean en
Página 9 de 45
pavimentos rígidos y/o flexibles /o semiflexibles, toda vez que no es competencia

del comité de selección el interpretar o asumir las obras similares han sido rígidos
y/o flexibles y/o semiflexibles, correspondiendo al postor acreditar el mismo.
Asimismo, se ha considerado aceras o veredas (concreto y/o asfalto y/o
adoquinado) en las siguientes intervenciones, en las siguientes intervenciones:
Avenidas y/o calles y/o anillos viales y/o pasajes y/o carreteras y/o pistas y/o
veredas y/o vías internas y/o jirones y/o vías locales y/o vías colectoras y/o vías
arteriales y/o vías expresas y/o intercambio vial y/o pasos a desnivel y/o
infraestructura vial y/o peatonal y/o habilitaciones urbanas y/o plazuelas y/o
plazas y/o alamedas y/o espacios públicos urbanos y/o servicios de transitabilidad
y/o urbanización y/o parques y/o infraestructura recreativa y/o esparcimiento y/o
accesibilidad urbana y/o malecones urbanos.
Teniendo en cuenta ello, las siguientes contrataciones presentadas como

experiencia por el Impugnante no deben ser consideras validas:
• La Contratación detallada en el numeral 2 del Anexo N° 10, debido a que

el contrato no acredita de manera expresa que los trabajos realizados sean
en pavimentos rígidos y/o flexibles y/o semiflexibles, toda vez que hace
referencia a asfaltos de jirones, lo que haría presumir que se trata de una
construcción u otra actividad como un mejoramiento o una ampliación;
por tanto, el contrato en referencia no cumpliría de manera expresa lo
requerido en las bases, no siendo competencia del comité de selección
interpretar o presumir el alcance del contrato, toda vez que la calificación
de la oferta debe ser objetiva en base a la documentación presentada por
el postor en su oferta.

la documentación presentada para sustentarla no acredita de manera
expresa trabajos realizados con pavimentos rígidos y/o flexibles y/o
semiflexibles, para ser considerada válida como experiencia.
Asimismo, en el contrato de consorcio que se adjunta se aprecia

únicamente la firma del representante legal de la empresa Constructora
Página 10 de 45
Vanessa Orieta SRL, mientras que las personas de Leslie Carmen Velazco
Herrera y Ernesto Arteaga Cano firman a nombre propio y no en
representación de las otras empresas que integran el consorcio; por tanto,
al no encontrarse firmado por los representantes de las persona jurídicas
que conforman el consorcio no debió ser validada por el comité de
selección para acreditar dicha experiencia.
• La Contratación detallada en el numeral 4 del Anexo N° 10, toda vez que

no acredita que se hayan realizado de manera expresa trabajos con
pavimentos rígidos y/o flexibles y/o semiflexibles, pues el contrato ni su
respectiva acta de recepción de obra hacen referencia a ello, así tampoco
se adjunta otra documentación para acreditar de manera objetiva que se
cumpla con las condiciones establecidas en las bases para poder acreditar
válidamente su experiencia; por tanto, no se debió tomar en cuenta la
referida experiencia para acreditar la experiencia en la especialidad
exigida en las bases.
• La Contratación detallada en el numeral 5 del Anexo N° 10, en la medida

que el contrato de consorcio que se incluye en la oferta del Impugnante,
no se encuentra firmado ante notario público por todos los integrantes del
consorcio, pues se aprecia que las firmas han sido realzadas en calidad de
persona naturales y no en representación de las personas jurídicas que
integran el consorcio.

contrato de consorcio que se presenta fue elaborado el 12 de octubre del
2011, bajo los alcances de la Directiva N° 003-2003-CONSUCODE/PRE, que
disponía en su numeral 6.2 la formalización del contrato de consorcio, una
vez consentida el otorgamiento de la buena pro, mediante documento
privado con “firmas legalizadas” de cada uno de sus representantes legales
ante Notario Público. No obstante, el contrato de consorcio presentado en
la oferta del Impugnante, únicamente ha sido firmado por el
representante de una de las empresas consorciadas, por lo que el comité
de selección no debió validar dicha experiencia.
Página 11 de 45
5.5 Siendo así, si se retira la experiencia de los contratos antes señalados, la

experiencia del Impugnante se reduce al monto facturado por la contratación
detallada en el numeral 1 de su Anexo N° 10, por la suma de S/ 1´819,996.01,
importe insuficiente para cumplir con el requisito de calificación Experiencia del
Postor en la Especialidad.
6. Por decreto del 13 de mayo de 2022, se remitió el expediente a la Cuarta Sala del
Tribunal para que resuelva.
7. Con decreto del 13 de mayo de 2022, se dispuso tener por apersonado al Consorcio
Adjudicatario en calidad de tercero administrado y por absuelto el traslado del
recurso de apelación.
8. Mediante decreto del 19 de mayo de 2022, se programó audiencia pública para el 26

del mismo mes y año.
9. Con decreto del 24 de mayo de 2022, se requirió a la Entidad remitir un informe

técnico legal complementario, a través del cual se pronuncie sobre los
cuestionamientos formulados por el Consorcio Adjudicatario en su escrito de
absolución del recuro de apelación, a la oferta presentada por el Impugnante en el
10. El 26 de mayo de 2022, se desarrolló la audiencia pública con la participación de los

representantes designados por el Impugnante y el Consorcio Adjudicatario.
11. Mediante decreto del 26 de mayo de 2022, se solicitó información adicional en los
términos siguientes:
“A LA COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO LA REHABILTADORA:
En atención a que el Consorcio Pedro P. Diaz, integrado por las empresas Grupo Coval Lira
Construcciones e Inmobiliaria S.A.C. y Constructora Cosur E.I.R.L., a efectos de acreditar la
solvencia económica requerida en la Adjudicación Simplificada N° 004-2022-MDCC -
Primera Convocatoria (Derivado de la Licitación Pública N° 010-2021-MDCC), presentó la
Página 12 de 45
“Carta de acreditación de línea de crédito de solvencia económica” (CAC-LR-GER-CARTA N°

239CA-2022) del 14 de marzo de 2022 acompañada de la “Hoja informativa de servicios
financieros” de la misma fecha [cuyas copias se adjuntan], y respecto de las cuales se
reproduce a continuación las partes pertinentes:
Carta de acreditación de línea de crédito de solvencia económica:
(…)
Página 13 de 45
Hoja informativa de servicios financieros:
Al respecto, sírvase brindar la siguiente información:
i. En cuanto a lo señalado en el pie de página de la “Carta de acreditación de línea de

crédito de solvencia económica” (CAC-LR-GER-CARTA N° 239CA-2022), sírvase
informar si la mencionada carta cuenta con la confirmación previa de la Cooperativa,
a efectos que el documento tenga plenos efectos legales. De ser afirmativa su
respuesta, remitir la documentación sustentatoria respectiva.
ii. En relación a lo indicado en el numeral 5 de la “Hoja informativa de servicios

financieros”, sírvase indicar si el socio CONSTRUCTORA COSUR E.I.R.L. presentó la
garantía por el 100% del monto evaluado (depósito de plazo fijo y/o carta fianza y/o
cheques de gerencia y/o garantía preferida autoliquidables), solicitada para la
utilización del financiamiento otorgado. De ser afirmativa su respuesta, remitir la
documentación sustentatoria respectiva (…)”.
12. El 27 de mayo de 2022, la Entidad presentó la Carta Nº 002-2022-MDCC-COMITÈ DE

SELECCIÓN AS.004-2022-MDCC DERIVADA LP.010-2021, el Informe Técnico Nº 005-
2022-MDCC AS.004-2022-MDCC DERIVADA DE LA LP. Nº 010-2021, el Informe Técnico
Nº 004-2022-MDCC AS.004-2022-MDCC DERIVADA DE LA LP. Nº 010-2021 y el
Informe Legal Complementario Nº 062-2022-SGALA/GAJ-MDCC, a través de los cuales
remitió la información solicitada según decreto del 24 de mayo de 2022,
manifestando lo siguiente:
• La calificación del Comité de Selección a la oferta presentada por el Impugnante,

se sujetó a lo expresamente establecido en las bases integradas para acreditar la
Página 14 de 45
experiencia en la especialidad.
• En cuanto a los contratos de consorcio presentados en la oferta del Impugnante

como parte de la experiencia en la especialidad, señala que se encuentran
suscritos por los representantes legales de las empresas consorciadas,
considerando que no sería dable exigir que el notario al momento de la
legalización de las firmas estableciera por escrito y de forma adicional la
representación legal de cada empresa.
• Concluye que las observaciones hechas por el Consorcio Adjudicatario a la oferta

del Impugnante deben ser desestimadas, por carecer de fundamentos.
13. Por decreto del 30 de mayo de 2022, se declaró el expediente listo para resolver.
14. Mediante escrito presentado el 1 de junio de 2022, el Impugnante presenta alegatos

adicionales.
15. El 3 de junio de 2022, la Cooperativa de Ahorro y Crédito La Rehabilitadora presentó

la Carta N° 030-2022-CAC-LR, a través de la cual informó lo siguiente:
• La Cooperativa cuenta con autorización de la SBS para el nivel 2B.
• La Carta CAC-LR-GER-CARTA Nº 239-CA-2022 es veraz.
• El producto "carta de solvencia de línea de crédito" brinda la seguridad

económica a las entidades ejecutoras, previa revisión y evaluación la situación
patrimonial, tributaria y contable del socio. En ese sentido, la empresa
CONSTRUCTORA COSUR E.I.R.l. cumple dichas condiciones por el periodo de la
vigencia indicada en la carta. En cuanto a las garantías adicionales, indica que no
se solicitó por cuanto el producto emitido y las bases del procedimiento de
selección no lo exigen.
Página 15 de 45
FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco de la Adjudicación Simplificada Nº 004-2022-MDCC - Primera
Convocatoria (derivada del Licitación Pública Nº 010-2021-MDCC), procedimiento de
selección que se realizó bajo la vigencia de la Ley y el Reglamento; por lo que tales
normas son aplicables a la resolución del presente caso.
A. PROCEDENCIA DEL RECURSO.
2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y
los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan en los
procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento
del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. No se pueden impugnar
las contrataciones directas y las actuaciones que establece el Reglamento.
Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede
administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa
la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la
pretensión planteada a través del recurso.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para resolverlo.
El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para
conocer el recurso de apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el
Página 16 de 45
Tribunal, cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor referencial sea

superior a cincuenta (50) UIT y cuando se trate de procedimientos para implementar
o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También dispone que, en los
procedimientos de selección según relación de ítems, incluso los derivados de un
desierto, el valor referencial total del procedimiento original determina ante quien se
presenta el recurso de apelación. Asimismo, con independencia del valor estimado o
valor referencial del procedimiento de selección, según corresponda, la declaración
de nulidad de oficio o la cancelación del procedimiento se impugnan ante el Tribunal.
Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de

apelación ha sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada, cuyo valor
referencial asciende a S/ 3’098,192.78, resulta que dicho monto es superior a 50 UIT,
por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de
las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes; y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra el

otorgamiento de la buena pro al Consorcio Adjudicatario; por consiguiente, se
advierte que dicho acto no se encuentra comprendido en la lista de actos
inimpugnables.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
El numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación contra el
otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe
interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el
otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones
Página 17 de 45
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el

plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso
de apelación.
En concordancia con ello, el artículo 76 del mismo cuerpo normativo establece que,
definida la oferta ganadora, el comité de selección otorga la buena pro, mediante su
publicación en el SEACE.
Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que, en el

caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta
inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de precios,
para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe
computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a través del
SEACE.
En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro del procedimiento de selección, se notificó el 21 de abril de 2022; por tanto, en
aplicación de lo dispuesto en los precitados artículo y el citado Acuerdo de Sala Plena,
el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para interponer recurso
de apelación, esto es, hasta el 28 de ese mismo mes y año.
Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que mediante escrito presentado el 28

de abril de 2022, debidamente subsanado el 3 de mayo de ese mismo año, el
Impugnante interpuso recurso de apelación; por consiguiente, se verifica que éste ha
sido interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.
d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
De la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, se aprecia que

aparece suscrito por su apoderado legal, el señor Francisco A. Delgado Pulcinelli.
e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
Página 18 de 45
De los actuados que obran en el expediente administrativo, no se advierte ningún

elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra impedido
de participar en el procedimiento de selección y de contratar con el Estado.
f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra
incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para impugnar

el acto objeto de cuestionamiento.
En el presente caso, el Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad

procesal, debido a que la decisión del comité de selección de otorgar la buena pro al
Consorcio Adjudicatario afecta de manera directa su interés de acceder a esta, ya que
su oferta ocupa el segundo lugar en el orden de prelación a dicho postor.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, el Impugnante ocupó el segundo lugar en el orden de prelación

en el procedimiento de selección.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
El Impugnante ha solicitado que se revoque la buena pro otorgada al Consorcio

Adjudicatario y se le otorgue a su representada. En ese sentido, de la revisión de los
fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que están orientados a
sustentar sus pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de improcedencia.
3. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el numeral
Página 19 de 45
123.1 del artículo 123 del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir un
pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.
B. Petitorio.
4. El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:
✓ Se revoque el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección y se

tenga por descalificada la oferta que presentó el Consorcio Adjudicatario.
✓ Se le otorgue la buena pro del pro del procedimiento de selección.
De la revisión de la absolución del traslado del recurso de apelación se advierte que

el Consorcio Adjudicatario solicitó al Tribunal, lo siguiente:
✓ Se declare infundado el recurso de apelación y se tenga por descalificada la

oferta del Impugnante.
✓ Se confirme la buena pro a su favor.
C. Fijación de puntos controvertidos.
5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los

petitorios señalados de forma precedente, corresponde efectuar su análisis de fondo,
para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos en relación a los
cuestionamientos planteados.
Es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1 del

artículo 126 y en el literal b) del artículo 127 del Reglamento, que establecen que la
determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes
en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de
traslado del referido recurso, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de
la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución
de dicho pronunciamiento.
Página 20 de 45
Cabe señalar que la norma antes citada tiene como premisa que, al momento de
analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento de
los intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho
de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues, lo
contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso
de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de
indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el
Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.
En consecuencia, únicamente pueden ser materia de análisis los puntos

controvertidos que se originen de los argumentos expuestos en el recurso de
apelación y en la absolución de éste.
En el marco de lo expuesto, los puntos controvertidos que serán materia de análisis

consisten en:
i. Determinar si la oferta del Consorcio Adjudicatario cumple con acreditar el

requisito de calificación Experiencia del postor en la especialidad, de
conformidad con lo establecido en las Bases.
ii. Determinar si la oferta del Consorcio Adjudicatario cumple con acreditar el

requisito de calificación Solvencia Económica, de conformidad con lo
establecido en las Bases.
iii. Determinar si la oferta económica del Consorcio Adjudicatario acredita la forma

de presentación establecida en las Bases y la normativa de contratación pública.
iv. Determinar si la oferta del Impugnante cumple con acreditar el requisito de

calificación Experiencia del postor en la especialidad, de conformidad con lo
establecido en las Bases.
Página 21 de 45
D. Análisis.
Consideraciones previas
6. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que, el análisis que efectúe este
Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de contrataciones
públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras,
maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de
gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma oportuna y bajo
las mejores condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los
principios regulados en la Ley.
7. En adición a lo expresado, corresponde destacar que el procedimiento administrativo

se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado
básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de
los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la
discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables,
en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para
desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este
sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de
trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin de que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el ordenamiento
jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de concurrencia, las
Entidades deben promover el libre acceso y participación de proveedores en los
procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y formalidades costosas e
innecesarias; así como el principio de competencia, conforme al cual los procesos de
contratación deben incluir disposiciones que permitan establecer condiciones de
Página 22 de 45
competencia efectiva y obtener la oferta más ventajosa para satisfacer el interés

público que subyace a la contratación.
8. También, es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas
definitivas del procedimiento de selección y es en función de ellas que debe
efectuarse la calificación y evaluación de las ofertas, quedando tanto las Entidades
como los postores, sujetos a sus disposiciones.
A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben contar con el contenido mínimo de los documentos del procedimiento que
establece la normativa de contrataciones, los requisitos de calificación y los factores
de evaluación, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor oferta sobre la
base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores,
que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el Estado, constituyendo
un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación de la autoridad
administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas revestidas de subjetividad
que puedan ulteriormente desembocar en situaciones arbitrarias, asegurando con
ello un marco de seguridad jurídica.
Bajo esta regla, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea o
cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la necesidad de
asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto de libre
competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se garantice el
pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para participar como
proveedores del Estado.
9. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe

requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular las
especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, además de justificar la finalidad pública de la contratación. Además,
se dispone que los bienes, servicios u obras que se requieran deben estar orientados
al cumplimiento de las funciones de la Entidad, y que las especificaciones técnicas,
términos de referencia o expediente técnico deben formularse de forma objetiva y
precisa, proporcionando acceso en condiciones de igualdad al proceso de
Página 23 de 45
contratación, sin la creación de obstáculos que perjudiquen la competencia en el

mismo.
10. En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento
establece que, “para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la
presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del artículo
52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos funcionales
y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las bases. De no
cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida”.
Asimismo, en el artículo 74 del Reglamento se establece que la evaluación tiene por

objeto determinar la oferta con el mejor puntaje y el orden de prelación de las ofertas,
según los factores de evaluación enunciados en las bases.
Adicionalmente, el artículo 75 del Reglamento señala que, luego de culminada la

evaluación, el comité de selección califica a los postores que obtuvieron el primer y
segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que cumplan con los
requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del postor que no
cumpla con los requisitos de calificación es descalificada. Si alguno de los dos (2)
postores no cumple con los requisitos de calificación, el comité de selección verifica
los requisitos de calificación de los postores admitidos, según el orden de prelación
obtenido en la evaluación, hasta identificar dos (2) postores que cumplan con los
requisitos de calificación; salvo que, de la revisión de las ofertas, solo se pueda
identificar una (1) que cumpla con tales requisitos.
11. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación de

las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función es asegurar a
la Entidad que la propuesta del postor cumpla con las características mínimas de
idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de la
contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en competencia y
que serán evaluadas posteriormente, para luego aplicar los factores de evaluación,
los cuales contienen los elementos a partir de los cuales se asignará puntaje con la
Página 24 de 45
finalidad de seleccionar la mejor oferta, para, finalmente, a fin de otorgarle la buena

pro, verificar si cumple con los requisitos de calificación.
Conforme a lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran obligados

a cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el
deber de evaluar las propuestas conforme a las especificaciones técnicas y criterios
objetivos de evaluación detallados en aquellas.
12. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Tribunal
se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente
procedimiento de impugnación.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si la oferta del Consorcio

Adjudicatario cumple con acreditar el requisito de calificación Experiencia del postor
en la especialidad, de conformidad con lo establecido en las Bases.
13. Como primer cuestionamiento dirigido a que se desestime la oferta presentada por el
Consorcio Adjudicatario, el Impugnante manifiesta que en la oferta de dicho postor
no se acredita el requisito de calificación Experiencia del Postor en la Especialidad,
toda vez que varias de las contrataciones declaradas por dicho postor no debieron ser
valoradas por el Comité de Selección al no cumplir con acreditar de manera
indubitable el monto facturado declarado, conforme a las bases del procedimiento de
selección.
14. Teniendo en cuenta ello, a efectos de realizar el análisis de cada uno de los
cuestionamientos, es importante, en principio, traer a colación lo establecido en las
bases respecto del requisito de calificación Experiencia del Postor en la Especialidad,
así como la forma de acreditación del mismo, tal como se aprecia a continuación:
B EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

Requisitos:
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a UNA (1) VEZ EL
VALOR REFERENCIAL DE LA CONTRATACIÓN, en la ejecución de obras similares,
Página 25 de 45
durante los 10 años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas que se

computarán desde la suscripción del acta de recepción de obra.
Se considerará como obra similar a: Vías urbanas de circulación peatonal y vehicular:

Construcción y/o creación y/o mejoramiento y/o ampliación y/o recuperación y/o
reconstrucción y/o adecuación y/o rehabilitación y/o remodelación y/o renovación de
vías urbanas de circulación peatonal y/o vehicular con pavimentos (rígidos y/o
flexibles y/o semiflexibles) y/o aceras o veredas (concreto y/o asfalto y/o adoquinado)
en las siguientes intervenciones: Avenidas y/o calles y/o anillos viales y/o pasajes y/o
carreteras y/o pistas y/o veredas y/o vías internas y/o jirones y/o vías locales y/o vías
colectoras y/o vías arteriales y/o vías expresas y/o intercambio vial y/o pasos a
desnivel y/o infraestructura vial y/o peatonal y/o habilitaciones urbanas y/o plazuelas
y/o plazas y/o alamedas y/o espacios públicos urbanos y/o servicios de transitabilidad
Acreditación:
La experiencia del postor se acreditará con copia simple de: (i) contratos y sus
respectivas actas de recepción de obra; (ii) contratos y sus respectivas resoluciones de
liquidación; o (iii) contratos y sus respectivas constancias de prestación o cualquier
otra documentación de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue
concluida, así como el monto total que implicó su ejecución; correspondientes a un
máximo de veinte (20) contrataciones.
En los casos que se acredite experiencia adquirida en consorcio, debe presentarse la

promesa de consorcio o el contrato de consorcio del cual se desprenda
fehacientemente el porcentaje de las obligaciones que se asumió en el contrato
presentado; de lo contrario, no se computará la experiencia proveniente de dicho
contrato (…)
Sin perjuicio de lo anterior, los postores deben llenar y presentar el Anexo Nº 10

referido a la experiencia del postor en la especialidad.
15. Siendo así, en principio, nótese que, a efectos de acreditar el requisito de calificación,
los postores debían presentar documentación en la que se demuestre de manera
Página 26 de 45
indubitable que han facturado, como mínimo, un monto equivalente al valor

referencial del procedimiento de selección, por lo que, en este caso, debían acreditar
como mínimo un monto facturado de S/ 3´098,192.78 (tres millones noventa y ocho
mil ciento noventa y dos con 78/100 soles).
Asimismo, a efectos de ser valoradas, las contrataciones presentadas para acreditar

la experiencia debían tener por objeto una obra similar al de la presente convocatoria,
definido como:Vías urbanas de circulación peatonal y vehicular: Construcción y/o
creación y/o mejoramiento y/o ampliación y/o recuperación y/o reconstrucción y/o
adecuación y/o rehabilitación y/o remodelación y/o renovación de vías urbanas de
circulación peatonal y/o vehicular con pavimentos (rígidos y/o flexibles y/o
semiflexibles) y/o aceras o veredas (concreto y/o asfalto y/o adoquinado) en las
siguientes intervenciones: Avenidas y/o calles y/o anillos viales y/o pasajes y/o
carreteras y/o pistas y/o veredas y/o vías internas y/o jirones y/o vías locales y/o vías
colectoras y/o vías arteriales y/o vías expresas y/o intercambio vial y/o pasos a
desnivel y/o infraestructura vial y/o peatonal y/o habilitaciones urbanas y/o plazuelas
y/o plazas y/o alamedas y/o espacios públicos urbanos y/o servicios de transitabilidad
Otro de los requisitos, a efectos de acreditar la referida experiencia, los postores

podían emplear los siguientes documentos: i) contratos y sus respectivas actas de
recepción de obra; ii) contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación; o iii)
contratos y sus respectivas constancias de prestación o cualquier otra documentación
de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue concluida, así como el monto
total que implicó su ejecución.
De otro lado, se estableció que los postores debían adjuntar a sus ofertas el Anexo N°
10 referido a la experiencia del postor en la especialidad.
16. Ahora bien, en este punto es pertinente señalar que la Experiencia del postor en la
especialidad constituye un elemento fundamental en la calificación de los postores,
puesto que permite a las Entidades determinar, de manera objetiva, la idoneidad de
aquellos para ejecutar las prestaciones requeridas, al comprobarse que estos han
Página 27 de 45
ejecutado anteriormente prestaciones iguales o similares a las que se requiere

contratar.
Al respecto, el Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado, a través de su

Dirección Técnico Normativa, ha señalado en una pluralidad de Opiniones que la
“experiencia” es la destreza adquirida por la reiteración de determinada conducta en
el tiempo; es decir, por la habitual transacción del bien, servicio u obra que constituye
el giro del negocio del proveedor en el mercado. Dicha experiencia genera valor
agregado para su titular, incrementando sus posibilidades de acceso a los contratos
con el Estado.
17. Atendiendo dichas consideraciones, de la revisión de la oferta del Consorcio

Adjudicatario se aprecia que a folios 32 y 33 obra el Anexo N° 10 - Experiencia del
postor en la especialidad, en el cual declaró haber acumulado el monto facturado
ascendente a S/ 3’586,430.00 de un total de 6 contrataciones, conforme se advierte
seguidamente:
Página 28 de 45
No obstante, y conforme ha reconocido el Consorcio Adjudicatario en la absolución

del recurso de apelación, de la revisión de la sumatoria de los montos detallados por
las seis contrataciones descritas en el Anexo N° 10, se verifica que la sumatoria de
dichos montos corresponde a un monto facturado acumulado de S/ 3,457,723.51 y
no a S/ 3’586,430.00 como se ha consignado erróneamente en el referido anexo. Por
lo tanto, el monto facturado acumulado total, y que debe ser considerado para
efectos del cálculo de la experiencia del Consorcio Adjudicatario, en el caso de las seis
contrataciones detallada en el Anexo N° 10, debe ser S/ 3´457,723.51 (tres millones
cuatrocientos cincuenta y siete mil setecientos veintitrés con 51/100 soles).
18. Ahora bien, teniendo en cuenta las condiciones establecidas en las bases para
considerar válidas las contrataciones presentadas para acreditar el requisito de
calificación Experiencia del Postor en la Especialidad, corresponde efectuar un análisis
independiente por cada contratación del Consorcio Adjudicatario que ha sido objeto
de cuestionamiento por parte del Impugnante.
a) En relación al Contrato de Ejecución de Obra N°032-2019-MDMM descrito en el

numeral 1 del Anexo N° 10.
Página 29 de 45
19. Sobre el particular, el Impugnante señala que el contrato en cuestión fue suscrito por
un monto original ascendente a S/ 831,378.72. No obstante, aprecia que en el Anexo
N° 10 el Consorcio Adjudicatario declara un monto total contractual de S/
1´277,259.98, monto superior al monto contratado, el cual considera derivaría de un
Adicional de Obra y otros conceptos como observa de la lectura de la Resolución de
la liquidación y Acta de recepción de obra que adjunta a su oferta dicho postor. En tal
sentido, el Impugnante sostiene que los documentos que el Consorcio Adjudicatario
presentó para acreditar la experiencia descrita en el numeral 1 de su Anexo N° 10, no
permiten identificar de manera fehaciente el monto facturado, toda vez que no existe
correspondencia entre el monto señalado en el contrato y el señalado en el acta de
recepción y en la resolución de liquidación, dado que el contrato presentado se
encuentra incompleto. Siendo así, solicita que no se considere el monto
correspondiente a la obra de la experiencia N° 1 declarada por el Consorcio
Adjudicatario.
20. Frente a dicho cuestionamiento, el Consorcio Adjudicatario refiere que si bien no se

adjunta una “adenda” u otro documento pertinente que sustente la modificación al
contrato, considera que por ello no se puede desconocer el contrato con el cual
acredita su experiencia, toda vez que debe considerarse el monto del contrato
original, sin incluir los adicionales de la obra. Siendo así, manifiesta que la facturación
de la experiencia de la obra detalla en el numeral 1 de su Anexo N° 10 sería por la
suma S/ 831,378.72, monto original del contrato sin considerar adicionales, la cual se
encuentra acreditada con la documentación presentada en su oferta.
21. En relación a la contratación que viene siendo analizada, la Entidad ha manifestado

que el Consorcio Adjudicatario cumplió con presentar contrato, acta de recepción y
resolución de liquidación de obra, documentos solicitados en las bases para acreditar
la experiencia en la especialidad; motivo por el cual el comité de selección no tuvo
objeción en considerarlos válidos para el cálculo de experiencia. Agrega que el monto
ejecutado de la obra estaría acreditado con la resolución de liquidación de obra, pues
considera que la liquidación de obra es el cálculo técnico realizado al final de su
ejecución por lo que existiría certeza del monto realmente ejecutado, así como al ser
emitido por una Entidad, es el documento que refleja adicionales, deductivos, etc.
Página 30 de 45
22. Teniendo en cuenta los argumentos expuestos por las partes, y en relación a la
experiencia cuestionada, de la revisión de la oferta del Consorcio Adjudicatario se
aprecia que a folios 34 al 43 presentó el Contrato de Ejecución de Obra N°032-2019-
MDMM del 26 de noviembre de 2019, suscrito entre la Municipalidad Distrital de
Mariano Melgar y la empresa Constructora Cosur E.I.R.L. (integrante del Consorcio
Adjudicatario), así como su respectiva Constancia de recepción de obra del 12 de
noviembre de 2020 (folios 44 al 48) y la Resolución de Gerencia Municipal N° 027-
2021-MDMM de fecha 11 de febrero de 2021 que aprueba la liquidación del Contrato
de Ejecución de Obra N°032-2019-MDMM; cuyas partes pertinentes se grafica
seguidamente:
Contrato de Ejecución de Obra N°032-2019-MDMM
(…)
Página 31 de 45
Constancia de recepción de obra del 12 de noviembre de 2020
Página 32 de 45
Liquidación del Contrato de Ejecución de Obra N°032-2019-MDMM
Página 33 de 45
(…)
(…)
23. De la documentación mostrada se puede apreciar que, en la cláusula tercera del

Contrato de Ejecución de Obra N°032-2019-MDMM se estableció que el monto
contractual original total por la ejecución de la obra es de S/ 831,378.72 (ochocientos
treinta y un mil trescientos setenta y ocho con 72/100 soles).
Página 34 de 45
Asimismo, respecto a la Constancia de recepción de obra, se aprecia que se consignó

como “presupuesto contratado” el monto de S/ 831,378.72 y un monto aprobado de
mayores metrados de S/ 108,051.99.
Además, en la liquidación del contrato de ejecución de obra, contenida en la

Resolución de Gerencia Municipal N° 032-2019-MDMM, se advierte que de manera
expresa se consignó como liquidación de contrato el monto de S/ 1´277,259.98, según
se advierte, producto de valorizaciones de adicional de obra y otros conceptos.
En ese sentido, en el acta de recepción de obra y de la liquidación del contrato de

obra, presentado por el Consorcio Adjudicatario para acreditar la experiencia que se
deriva del Contrato de Ejecución de Obra N°032-2019-MDMM, se verifica que el
monto que finalmente implicó la ejecución de la obra fue superior al monto
inicialmente contratado, ello como consecuencia de adicional de obra.
24. Al respecto, debe tenerse en cuenta que el aspecto que necesariamente debe ser
verificado por el órgano evaluador a efectos de determinar el cumplimiento o no del
requisito de calificación Experiencia del postor en la especialidad, es el monto
facturado; en esa medida, al exigir las bases que se presente el contrato acompañado
de otro documento que acredite la culminación de la obra y el monto ejecutado, se
busca identificar que existe una correspondencia entre el monto señalado en el
documento que constituye la fuente de la obligación (contrato), y el monto que
finalmente implicó la ejecución de la obra.
Así, en caso de que se haya efectuado alguna modificación al contrato que haya tenido
incidencia en el monto inicialmente contratado, el postor debe incluir en su oferta la
adenda o el documento pertinente en el cual se sustente dicha modificación, a efectos
de poder identificar la fuente de modificación del monto contractual y que este
coincida con el monto total que implicó la ejecución de la obra (consignado en el acta
de recepción de obra, resolución de liquidación o constancia de prestación), toda vez
que será sobre este último que el comité de selección realizará la evaluación
respectiva para calcular el monto total facturado solicitado para acreditar el requisito
de calificación Experiencia del postor en la especialidad.
Página 35 de 45
Lo contrario, esto es presentar únicamente el contrato principal y no las adendas o

documentos que pudieran haber incidido en el monto contratado, implicaría que el
comité de selección evalúe un documento incompleto, sin que pueda identificar la
fuente de la modificación del monto contractual y menos establecer una
correspondencia entre el monto del contrato y el monto consignado en el documento
que presenta para acreditar la culminación de la obra y el monto ejecutado.
25. Teniendo en cuenta ello, en el presente caso se aprecia que pese a haber existido un
adicional de obra que se habría materializado a través de una adenda u otro
documento, y que implicó la modificación del monto contractual del Contrato de
Ejecución de Obra N°032-2019-MDMM del 26 de noviembre de 2019, de la revisión
de la oferta del Consorcio Adjudicatario no es posible encontrar dicho documento;
razón por la cual se concluye que el contrato presentado se encuentra incompleto,
sin que sea posible identificar una correspondencia entre el monto consignado en el
contrato principal (S/ 831,378.72) y el monto que implicó la ejecución de la obra,
señalado en la liquidación de contrato presentado (S/ 1´277,259.98).
Cabe señalar que, si bien el Consorcio Adjudicatario presentó la resolución de

liquidación correspondiente a la obra N°032-2019-MDMM, donde se identifica que
existió un adicional de obra que implicó una modificación del monto contractual,
dicho documento no constituye fuente de dicha modificación.
De la misma forma en la Constancia de recepción de obra, emitida por la

Municipalidad Distrital de Mariano Melgar, se da cuenta del cumplimiento de las
prestaciones por parte de la empresa Constructora Cosur E.I.R.L., consignándose un
monto contratado de S/ 831,378.72 y un monto aprobado de mayores metrados de
S/ 108,051.99, sin consignarse los motivos por los cuales la sumatoria de dichos
montos difiere el inicialmente contratado.
26. En el marco de lo expuesto, se concluye que los documentos que el Consorcio

Adjudicatario presentó para acreditar la supuesta experiencia aportada por la
empresa Constructora Cosur E.I.R.L., derivada del Contrato de Ejecución de Obra
N°032-2019-MDMM del 26 de noviembre de 2019, no permiten identificar de manera
fehaciente el monto facturado, toda vez que no existe una correspondencia entre el
Página 36 de 45
monto señalado en dicho contrato y el señalado en el acta de recepción y en la

resolución de liquidación presentada.
27. En este punto, es importante señalar que el Consorcio Adjudicatario ha reconocido

que en su oferta no presenta adenda u otro documento que permita identificar la
correspondencia entre monto original consignado en el Contrato de Ejecución de
Obra N°032-2019-MDMM y monto que implicó su ejecución a su término. No
obstante, considera que se debe validar el monto del contrato original, sin incluir los
adicionales de la obra, por la suma S/ 831,378.72, por encontrarse acreditada en su
oferta.
Al respecto, en cuanto a lo alegado por el Consorcio Adjudicatario en el sentido de

que se considere válido el monto del contrato original por la suma S/ 831,378.72, es
importante señalar que aun en el supuesto negado que se considere dicho monto
como parte de su experiencia en la especialidad, excluyendo la diferencia del monto
que implicó la ejecución del contrato a su término y su monto original del importe
total considerado en el Anexo N° 10 (S/ 3´457,723.51), se obtiene que la suma de las
de las seis contrataciones declaradas por el Impugnante sería por el monto de total
de S/ 3´011,842.25, el cual es inferior al importe de S/ 3´098,192.78 requerido en las
bases como facturación mínima para acreditar el requisito de calificación Experiencia
del postor en la especialidad.
Además, de lo alegado por el Consorcio Adjudicatario, se advierte que la oferta de

dicho postor contiene distintos montos facturados ofertados, que no permite conocer
cuál es el real alcance de lo ofertado para acreditar la referida experiencia en la
especialidad, por lo que la información contenida en la documentación presentada en
la oferta de dicho postor también deviene en incongruente y/o ambigua.
28. En consecuencia, no es posible considerar el monto declarado en el Anexo N° 10 de

la oferta del Consorcio Adjudicatario, correspondiente al Contrato de Ejecución de
Obra N°032-2019-MDMM; razón por la cual, corresponde restar el monto declarado
para dicho contrato, ascendente a S/ 1´277,259.98, al monto total declarado en el
Anexo N° 10, obteniéndose un monto de S/ 2’180,463.53, monto que no supera el
monto mínimo (S/ 3´098,192.78) exigido en las bases para acreditar el requisito de
Página 37 de 45
calificación Experiencia del postor en la especialidad; por lo tanto, corresponde

acoger el cuestionamiento formulado por el Impugnante, y por su efecto, descalificar
la oferta del Consorcio Adjudicatario, careciendo de objeto proseguir con el análisis
de los otros cuestionamientos a la oferta de dicho postor, toda vez que su condición
de descalificado no variará.
29. En tal sentido, corresponde amparar el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en este extremo, disponiéndose la revocatoria del otorgamiento de la
buena pro al Consorcio Adjudicatario, y tener por descalificada la oferta que presentó
en el procedimiento de selección.
CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si la oferta del Impugnante cumple

con acreditar el requisito de calificación Experiencia del postor en la especialidad,
de conformidad con lo establecido en las Bases.
30. Los cuestionamientos formulados por el Consorcio Adjudicatario está relacionado con
el supuesto incumplimiento del requisito de calificación Experiencia del postor en la
especialidad por parte del Impugnante, al indicar que cinco de las seis contrataciones
declaradas por dicho postor no debieron ser valoradas por el Comité de Selección al
no tener por objeto obras similares al que es objeto de contratación en el presente
caso, o porque no presenta contrato de consorcio valido para acreditar la experiencia
en la especialidad declarada. En ese sentido, el Consorcio Adjudicatario sostiene que
al acreditar el Impugnante como única experiencia valida la contratación detallada en
el numeral 1 del Anexo N° 10, por el monto de S/ 1´819,966.01, no cumple con el
monto de facturación mínimo requerido en las bases como experiencia en la
especialidad.
31. En atención a ello, y conforme a lo señalado en el fundamento 14 supra, a efectos de

ser valoradas, las contrataciones presentadas para acreditar la experiencia debían
tener por objeto la ejecución de obras similares a la de la presente convocatoria,
definidos en las bases integradas en los siguientes términos: “Vías urbanas de
circulación peatonal y vehicular: Construcción y/o creación y/o mejoramiento y/o
ampliación y/o recuperación y/o reconstrucción y/o adecuación y/o rehabilitación y/o
remodelación y/o renovación de vías urbanas de circulación peatonal y/o vehicular
Página 38 de 45
con pavimentos (rígidos y/o flexibles y/o semiflexibles) y/o aceras o veredas
(concreto y/o asfalto y/o adoquinado) en las siguientes intervenciones, en las
siguientes intervenciones:
Avenidas y/o calles y/o anillos viales y/o pasajes y/o carreteras y/o pistas y/o veredas
y/o vías internas y/o jirones y/o vías locales y/o vías colectoras y/o vías arteriales y/o
vías expresas y/o intercambio vial y/o pasos a desnivel y/o infraestructura vial y/o
peatonal y/o habilitaciones urbanas y/o plazuelas y/o plazas y/o alamedas y/o
espacios públicos urbanos y/o servicios de transitabilidad y/o urbanización y/o
parques y/o infraestructura recreativa y/o esparcimiento y/o accesibilidad urbana y/o
malecones urbanos”. (El énfasis es agregado).
Otro de los requisitos para que las contrataciones presentadas se consideren en el

cálculo de la experiencia del postor en la especialidad, estaba referido a que, en los
casos que se acredite experiencia adquirida en consorcio, los postores debían
presentar la promesa de consorcio o el contrato de consorcio del cual se desprenda
fehacientemente el porcentaje de las obligaciones que se asumió en el contrato
presentado; de lo contrario, no se computará la experiencia proveniente de dicho
contrato.
32. Para dichos efectos, es pertinente señalar que en el folio 12 de la oferta del
Impugnante obra el Anexo N° 10 – Experiencia del postor en la especialidad, el cual
contiene un cuadro con el resumen de las contrataciones a partir de las cuales habría
obtenido experiencia en obras similares, apreciándose un listado seis (06) contratos,
por un monto total facturado de S/ 10’093,476.92 (diez millones noventa y tres mil
cuatrocientos setenta seis con 92/100 soles), el cual supera el monto mínimo exigido
en las bases integradas (S/ 3´098,192.78).
Ahora bien, según se advierte de los cuestionamientos formulados por el Consorcio

Adjudicatario a la oferta del Impugnante, la contratación descrita en el numerales 1
del Anexo N° 10 (“Contrato de mejoramiento vial de la Zona A y vía principal de la
Zona B, en la UPIS de los trabajadores del Mercado Mayorista de Arequipa, Distrito
de Cerro Colorado -Arequipa Arequipa”), por el monto de S/ 1´819,966.01, no es
materia de discusión; por tanto, dicha experiencia no será objeto de pronunciamiento
Página 39 de 45
en el presente procedimiento, debiéndose presumir su validez efectuada por el

comité de selección.
En dicha línea, corresponde que este Tribunal analice las contrataciones cuestionadas,
esto es, las descritas en los numerales 2, 3, 4, 5 y 6 del Anexo N° 10, y determine si el
Impugnante cumple o no con acreditar el monto mínimo facturado exigido en el
requisito de calificación Experiencia del postor en la especialidad de las bases.
a) Sobre el Contrato suscrito con la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado –

Arequipa, para el Mejoramiento de la transitabilidad vehicular y peatonal en la
Urbanización Popular de Interés Social El Salvador Cono Norte I Etapa, distrito de
Cerro colorado – Arequipa – Arequipa (Contratación N° 2).
33. Sobre el particular, el Consorcio Adjudicatario señala que el contrato en cuestión no

acredita de manea expresa que los trabajos realizados sean en pavimentos rígidos y/o
flexibles y/o semiflexibles, toda vez que hace referencia a asfaltos de jirones, lo que
haría presumir que se trata de una construcción, así como tampoco aprecia que se
trate de un mejoramiento o una ampliación; por tanto, considera que no cumple con
la experiencia exigida en las bases.
34. Frente a dicho cuestionamiento, el Impugnante afirma que la obra ejecutada y

acreditada en su oferta fue por vías de circulación peatonal y vehicular en avenidas y
jirones con pavimentos, conforme se encuentra detallado en el objeto de la
convocatoria.
35. En relación a la contratación materia de análisis, la Entidad ha manifestado que la

contratación presentada por el Impugnante fue verificada según la definición de obras
similares y acreditación exigida en las bases, por lo que dicha contratación acredita la
experiencia en la especialidad exigida por la Entidad.
36. Al respecto, de la revisión de la oferta del Impugnante, en los folios 53 al 56 se

identifica el Contrato S/N – LP.004-2013-MDCC suscrito el 18 de junio de 2013 entre
la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado – Arequipa y el Consorcio Arequipa,
integrado por las empresas CONSTRUCTORA VANESSA ORIETTA S.R.L., C.D.J.
Página 40 de 45
CONSTRUCTORES S.A.C., AGREDA GALLARDAY & JARA S.A.C. CONTRATISTAS

GENERALES A.G. & J. S.A.C. y MARCO ANTONIO FLORES RAZURI, cuyo objeto fue la
ejecución de la obra “Mejoramiento de la transitabilidad vehicular y peatonal en la
Urbanización Popular de Interés Social El Salvador Cono Norte I Etapa, distrito de
Cerro colorado – Arequipa – Arequipa”.
Asimismo, entre otra documentación, a folios 73 al 76, el Impugnante adjuntó a dicho

contrato el Acta de recepción de obra N° 029-2014-MDCC de fecha 21 de agosto de
2014, en el que se deja constancia que la ejecución de la obra comprendió asfaltado
en avenida (con asfalto en caliente de 2 pulgadas de espesor, sobre una base granular
y sub base imprimado), asfaltado en jirones, asfaltado de avenidas de doble carril,
construcción de veredas de concreto, construcción de berma de concreto, entre
otros.
37. De lo establecido en el contrato bajo análisis, reseñada precedentemente, se advierte

que el objeto de dicha contratación es similar al establecido como tal en las bases
integradas, pues hace referencia al “mejoramiento de vías de tránsito vehicular y
peatonal”. Asimismo, en el Acta de recepción de obra N° 029-2014-MDCC, se
evidencia que la ejecución de la referida obra implicó el mejoramiento de avenidas,
pistas, jirones de infraestructura vial peatonal y/o vehicular, comprendiendo
pavimentos con asfalto en caliente sobre base granular y sub base imprimado, así
como aceras o veredas en concreto. Por tanto, de la revisión integral de la oferta del
Impugnante se verifica que dicho contrato es idóneo para acreditar la experiencia del
Impugnante en la especialidad, de conformidad con lo requerido en las bases
integradas.
Asimismo, al haber presentado el Impugnante en su oferta, para acreditar la

experiencia derivada del contrato en cuestión, dicho contrato (y su adicional) y su
respectiva acta de recepción de obra del 21 de agosto de 2014, así como el Contrato
de Consorcio; este cumplió con la documentación prevista en las bases integradas
para dicho fin, máxime si no se evidencia incongruencia alguna de dichos documentos
con los demás que fueron presentados por el Impugnante en su oferta para acreditar
esta experiencia.
Página 41 de 45
En cuanto al argumento del Consorcio Adjudicatario referido a que debía verificarse

que se hayan consignado de manera expresa las obra similares al objeto de
convocatoria, para determinar la experiencia que se pretende acreditar; esta Sala
precisa que, no es posible evaluar la experiencia en obras de un postor observando
de manera textual y aislada alguna o algunas de las partidas específicas que
comprenden una obra, dado que aquella debe ser analizada de modo integral
(considerando que las obras tienen una naturaleza de resultado que determina que
su experiencia deba considerarse en su integridad si resultan similares al objeto de la
convocatoria), teniéndose en consideración su fin u objeto, para así, determinar si
una empresa se encuentra capacitada y cuenta con la experiencia para ejecutar
determinada prestación a favor de las entidad en condiciones óptimas, reduciéndose
los eventuales incumplimientos durante la ejecución del contrato.
En este punto, es de suma importancia mencionar que, en previos pronunciamientos

del Tribunal, como lo es el caso de la Resolución N° 3224-2019TCE-S4 del 3 de
diciembre de 2019 y la Resolución 2636-2020-TCE-S4 del 15 de diciembre de 2020, se
ha manifestado que la experiencia de los postores se analiza de modo integral,
teniendo en consideración el fin u objeto de la obra.
38. En tal sentido, habiéndose determinado que el cuestionamiento a la documentación

presentada por el Impugnante para acreditar su experiencia N° 2, cuenta con el
sustento suficiente para desestimar la experiencia proveniente del Contrato S/N –
LP.004-2013-MDCC de fecha 18 de junio de 2013, no es posible ampararlos, y menos
dejar de validar el monto facturado a efectos de acreditar el requisito de calificación
Experiencia del postor en la especialidad.
39. Llegado a este punto, y teniendo en cuenta el análisis efectuado de manera

precedente a la contratación declaradas por el Impugnante, que han sido materia de
cuestionamiento por parte del Consorcio Adjudicatario, se tiene que incluyéndose el
monto facturado de dicha contratación por el importe de S/ 3´446,552.29, al monto
de la contratación detallada en el numeral 1 del Anexo N° 10, por el monto de S/
1´819,966.01, que no ha sido cuestionada, se tiene que el monto facturado
presentado por dicho postor asciende a S/ 5’266,518.3; es decir, mayor al monto
mínimo facturado previsto en las bases integradas del procedimiento de selección
Página 42 de 45
(3´098,192.78); por tanto, el Impugnante ha cumplido con acreditar el requisito de

calificación Experiencia del Postor en la Especialidad.
En tal sentido, en el presente caso se advierte que, aun considerando como no válidos
los importes indicados en los numerales 3, 4, 5 y 6 del Anexo N° 10, el Impugnante
lograría acreditar el monto mínimo de la facturación requerida para el requisito de
calificación “Experiencia del postor en la especialidad”; por lo tanto, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre dichas contrataciones.
40. En ese contexto, se concluye que el Impugnante cumple con el requisito de

calificación Experiencia del postor en la especialidad, no siendo posible acoger el
cuestionamiento formulado por el Consorcio Adjudicatario contra la oferta de dicho
postor por el supuesto incumplimiento del mencionado requisito.
41. En consecuencia, se tiene que la oferta del Consorcio Adjudicatario debe tenerse por
descalificada y disponerse que se revoque el otorgamiento de la buena pro otorgada
a su favor en el procedimiento de selección. Asimismo, considerando que la oferta del
Impugnante ya ha sido materia de calificación, determinándose que ocupa el segundo
lugar del orden de prelación en el procedimiento de selección2, conforme a lo
establecido en el literal c) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento,
corresponde declarar fundado el recurso de apelación y otorgarle la buena pro del
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Annie

Elizabeth Pérez Gutiérrez, y la intervención del Vocal Cristian Joe Cabrera Gil y de la Vocal
Violeta Lucero Ferreyra Coral, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2021- OSCE/PRE
del 9 de abril de 2021 y Resolución N° D000090-2022-OSCE-PRE del 21 de mayo de 2022, y
en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N°
082-2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE,
2 De acuerdo al Acta de evaluación y calificación y buena pro, publicada en el SEACE el 21 de abril de 2022.
Página 43 de 45
aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los
antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la empresa Constructora

Vanessa Orietta S.R.L., en el marco de la Adjudicación Simplificada Nº 004-2022-
MDCC - Primera Convocatoria (derivada del Licitación Pública Nº 010-2021-MDCC),
convocada por la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, para la contratación de
la ejecución de la obra: "Mejoramiento del servicio de movilidad urbana de la Av.
Central Principal y la calle Nro. 14 de la Asociación de Pequeños Industriales Pedro P.
Diaz del Distrito de Cerro Colorado, Provincia de Arequipa, Departamento de
Arequipa; I Etapa - CUI N° 2474189", conforme a los fundamentos expuestos. En
consecuencia, corresponde:
1.1. REVOCAR la buena pro otorgada al Consorcio Pedro P. Diaz, integrado por las
empresas Grupo Coval Lira Construcciones e Inmobiliaria S.A.C. y Constructora
Cosur E.I.R.L., en la Adjudicación Simplificada Nº 004-2022-MDCC - Primera
Convocatoria (derivada del Licitación Pública Nº 010-2021-MDCC), cuya oferta
debe tenerse por descalificada.
1.2. OTORGAR la buena pro de la Adjudicación Simplificada Nº 004-2022-MDCC -

Primera Convocatoria (derivada del Licitación Pública Nº 010-2021-MDCC), a la
empresa Constructora Vanessa Orietta S.R.L.
1.3. DEVOLVER la garantía presentada por la empresa Constructora Vanessa Orietta

S.R.L., para la interposición del presente recurso de apelación.
Página 44 de 45
2. Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Firmado digitalmente por CABRERA

GIL Cristian Joe FAU 20419026809
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 03.06.2022 18:50:33 -05:00
PRESIDENTE
Firmado digitalmente por PEREZ
Firmado digitalmente por FERREYRA GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
CORAL Violeta Lucero FAU 20419026809 soft
20419026809 hard Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 03.06.2022 18:22:26 -05:00
Fecha: 03.06.2022 19:23:07 -05:00
VOCAL VOCAL
Ss.
Cabrera Gil.
Ferreyra Coral.
Pérez Gutiérrez.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del 03.10.12".
Página 45 de 45

Resolución #1558-2022-TCE-S4 (Contratos y Adendas)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #1558-2022-TCE-S4 (Contratos y Adendas)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “En caso de que se haya efectuado alguna

Lima, 3 de junio de 2022.

1. El 2 de marzo de 20221, la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, en lo sucesivo la

1 Según la ficha del procedimiento de selección registrada en el SEACE.

Firmado digitalmente por CABRERA

Departamento de Arequipa; I Etapa - CUI N° 2474189"; con un valor referencial de

El procedimiento de selección deriva de la Licitación Pública Nº 010-2021-MDCC, que

El 21 de marzo de 2022 se llevó a cabo la presentación de ofertas (por vía electrónica),

PRECIO OFERTADO PUNTAJE ORDEN DE

2. Mediante escrito presentado el 28 de abril de 2022, debidamente subsanado el 3 de

porque no acreditó el requisito de calificación referido a la Experiencia del Postor

Al respecto, en el numeral 3.2 del capítulo II de las bases, se establece los

Teniendo en cuenta ello, el Consorcio Adjudicatario presentó en su oferta el

Asimismo, las siguientes contrataciones presentadas como experiencia por el

a. Contrato de Ejecución de Obra N°032-2019-MDMM, suscrito entre el

En ese sentido, los documentos presentados por el Consorcio Adjudicatario

Sien así, no es posible considerar el monto correspondiente al Contrato N°

b. Contrato de Ejecución de Obra N°033-2015-SGLSG/MDASA detallada en las

c. Contrato de Ejecución de Obra N°022-2013-MDP. Al igual que el Contrato de

2.2 En la oferta del Consorcio Adjudicatario tampoco se acreditó el requisito de

Para acreditar el referido requisito de calificación, el Consorcio Adjudicatario

Mediante el mismo decreto se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto

4. El 11 de mayo de 2022, la Entidad presentó y registró en el SEACE la Carta Nº 001-

• En relación al Contrato de ejecución de Obra N° 032-2019-MDMM, se observa

• En cuanto al Contrato de ejecución de Obra N° 033-2015-SGLSG/MDASA,

• Sobre el Contrato de ejecución de Obra N° 022-2013- MDP, el Consorcio

Adjudicatario presenta el contrato y su acta de recepción de obra, contrato

4.2 De otro lado, en cuanto al supuesto incumplimiento del requisito de calificación

Asimismo, indica que la línea de crédito solicitada en el marco de un

4.3 En cuanto al cuestionamiento contra la forma de presentación de la oferta

5. A través del escrito presentado el 11 de mayo de 2022, el Consorcio Adjudicatario se

Con respecto a los cuestionamientos a su oferta.

5.1 Sobre la acreditación del requisito de calificación Experiencia del Postor.

• En cuanto al error en la sumatoria del cuadro de resumen de la experiencia del

• En relación a la experiencia acreditada mediante Contrato de ejecución de

• Respecto al Contrato de ejecución de obra N° 033-2015-SGLSG/MDASA, indica

• En cuanto a la experiencia acreditada mediante Contrato de ejecución de obra

(50%) sería superior al monto acreditado por él (S/ 289,514.69) en el

5.2 Sobre el supuesto incumplimiento del requisito de calificación Solvencia

5.3 En relación a la presunta falta de firma en el documento que contiene el precio

Con respecto a la acreditación del requisito de calificación Experiencia del Postor en

Al respecto, en las bases se ha previsto los requisitos de calificación, entre ellos se

pavimentos rígidos y/o flexibles /o semiflexibles, toda vez que no es competencia

Teniendo en cuenta ello, las siguientes contrataciones presentadas como

• La Contratación detallada en el numeral 2 del Anexo N° 10, debido a que

• La Contratación detallada en el numeral 3 del Anexo N° 10, debido a que

Asimismo, en el contrato de consorcio que se adjunta se aprecia

• La Contratación detallada en el numeral 4 del Anexo N° 10, toda vez que

• La Contratación detallada en el numeral 5 del Anexo N° 10, en la medida

• La Contratación detallada en el numeral 6 del Anexo N° 10, debido a que

5.5 Siendo así, si se retira la experiencia de los contratos antes señalados, la

8. Mediante decreto del 19 de mayo de 2022, se programó audiencia pública para el 26

9. Con decreto del 24 de mayo de 2022, se requirió a la Entidad remitir un informe

10. El 26 de mayo de 2022, se desarrolló la audiencia pública con la participación de los

“A LA COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO LA REHABILTADORA:

“Carta de acreditación de línea de crédito de solvencia económica” (CAC-LR-GER-CARTA N°

Carta de acreditación de línea de crédito de solvencia económica:

Hoja informativa de servicios financieros:

Al respecto, sírvase brindar la siguiente información:

i. En cuanto a lo señalado en el pie de página de la “Carta de acreditación de línea de

ii. En relación a lo indicado en el numeral 5 de la “Hoja informativa de servicios

12. El 27 de mayo de 2022, la Entidad presentó la Carta Nº 002-2022-MDCC-COMITÈ DE