Resolución #0041-2021-TCE-S1 PDF

Firmado digitalmente por CABRERA
Firmado digitalmente por INGA GIL Cristian Joe FAU 20419026809

HUAMAN Hector Marin FAU soft
20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 07.01.2021 13:20:57 -05:00
Fecha: 07.01.2021 13:51:52 -05:00
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 41-2021-TCE-S1
Sumilla: "(…) corresponde declarar FUNDADA la pretensión de la

Impugnante en el extremo de revocar la buena pro otorgada a la
Adjudicataria; por lo que, debe disponerse que el Comité de
Selección realice una nueva evaluación de ofertas, considerando
-en cuanto al factor de evaluación: “Precio”- únicamente los
montos consignados en el formulario del SEACE tanto por la
Impugnante como por la Adjudicataria, conforme a lo establecido
en las bases integradas y en el presente pronunciamiento.”
Lima, 7 de enero de 2021.
VISTO, en sesión del 7 de enero de 2021 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 3571/2020.TCE, sobre el recurso de apelación
interpuesto por la empresa TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A., en el marco del CONCURSO
PÚBLICO N° 01-2020-FAP/SECOM-1 – PRIMERA CONVOCATORIA; y atendiendo a los
siguientes:
ANTECEDENTES
1. El 25 de setiembre de 2020, la FUERZA AÉREA DEL PERÚ, en lo sucesivo la Entidad,

convocó el CONCURSO PÚBLICO N° 01-2020-FAP/SECOM-1 – PRIMERA
CONVOCATORIA, efectuado para la: “Contratación de servicio de televisión por cable
UU.DD. FAP Y VRAEM 2020 – 2022”, con un valor estimado de S/ 409,012.80
(cuatrocientos nueve mil doce con 80/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de
selección.
Conforme al calendario del procedimiento de selección, el 3 de noviembre de 2020 se

llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas, y el 12 del mismo mes y año se
otorgó la buena pro del procedimiento de selección a la empresa DIRECTV PERÚ S.R.L.,
en lo sucesivo la Adjudicataria, de acuerdo al siguiente detalle1:
Postor Oferta (S/) Puntaje Orden de Resultado

prelación
DIRECTV PERÚ S.R.L. 365 976.00 90.00 1 Ganador
TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. 391 680.00 82.41 2 Calificado
1 De acuerdo al Acta de apertura de sobres, evaluación de las ofertas y calificación: servicios en general, registrado en el SEACE.
Página 1 de 35
2. Mediante Escrito N.° 1, presentado el 24 de noviembre de 2020 ante la Mesa de Partes

del Tribunal, en lo sucesivo el Tribunal, debidamente subsanado con Escrito N.° 2 del
26 de ese mismo mes y año, la empresa TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A., en lo sucesivo
la Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena
pro a la Adjudicataria; además solicitó que se revoque la buena pro a favor de esta,
que el comité de selección considere el precio de dicha oferta consignado en el SEACE
y se considere incongruente la misma y, en consecuencia, se le otorgue la buena pro
a su favor en los siguientes términos:
a) Las bases integradas establecieron que el procedimiento de selección es un

concurso público bajo el sistema de contratación suma alzada.
b) De acuerdo al literal h) del numeral 2.2.1.1. del capítulo II de la sección específica

de las bases integradas la oferta debía registrarse directamente en el SEACE y
debían ser expresadas necesariamente con dos (2) decimales. Asimismo, con la
absolución de la Consulta N.° 3, en el procedimiento de selección no existen
prestaciones accesorias y la Adjudicataria no goza de ninguna exoneración legal
que amerite la presentación del Anexo N° 6.
c) La Resolución N° 2349-2020-TCE-S3 estableció que en los procedimientos de suma

alzada el precio que debe ser considerado es únicamente aquél incluido en el
SEACE (al quedar claro que no existían prestaciones accesorias y que no se gozada
de ninguna exoneración legal). De acuerdo a dicho criterio, el comité de selección
debió considerar la oferta de la Adjudicataria consignada en el SEACE; sin embargo,
contrariamente a lo establecido en las bases, consideró el precio consignado en el
Anexo N° 6.
d) El procedimiento de selección no requería la presentación del Anexo N° 6, pues no

se daban los supuestos de excepción establecidos en las bases integradas, sino
únicamente el registro de la oferta económica en el SEACE. Asimismo, de la revisión
de las bases y la absolución de la Consulta N.° 3, aprecia que no se exigen o
requieren la ejecución de prestaciones accesorias.
e) La Adjudicataria tampoco especificó, tal como se indica en el Anexo N° 6, que goza

de alguna exoneración legal a fin que pueda presentar dicho anexo; por tanto, no
debe ser considerado.
Página 2 de 35
f) En caso el Tribunal opte por aceptar la presentación del Anexo N° 6 de la
Adjudicataria, la oferta de esta debe ser considerada incongruente debido a que el
precio consignado en el SEACE (36 597 600), en tanto no figuran los decimales,
resulta distinto al consignado en dicho anexo; por lo que, de acuerdo a la
Resolución N° 2167-2020-TCE-S1, en caso se adviertan ofertas confusas o
incongruentes el comité de selección debe declararlas como no admitidas o
descalificadas. Asimismo, de acuerdo al artículo 60 del Reglamento, no
corresponde subsanación alguna.
g) Teniendo en consideración los argumentos expuestos, el monto ofertado por la

Adjudicataria en el SEACE es de S/ 36 597 600.00 (treinta y seis millones quinientos
noventa y siete mil seiscientos con 00/100 soles), mientras que el suyo es de S/ 391
680.00 (trescientos noventa y un mil seiscientos ochenta con 00/100 soles); en
consecuencia, al tener una oferta menor, su oferta debe ser asignada con el
puntaje máximo y adjudicársele la buena pro a su favor.
3. Con decreto del 30 de noviembre de 2020, se admitió a trámite el recurso de

apelación interpuesto por la Impugnante. Asimismo, se corrió traslado a la Entidad a
efectos que en un plazo de tres (3) días hábiles registre en el SEACE el informe técnico
legal en el cual indique expresamente su posición respecto de los fundamentos del
recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la
documentación obrante en el expediente, y de comunicar a su Órgano de Control
Institucional, en caso de incumplimiento.
Asimismo, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos a la

Impugnante, que puedan verse afectados con la decisión del Tribunal, para que, en el
plazo de tres (3) días hábiles, puedan absolverlo.
4. El 9 de diciembre de 2020, la Entidad registró en el SEACE la carta s/n, a través de la

cual expuso su posición respecto a los argumentos del recurso de apelación, en los
siguientes términos:
a) El comité de selección verificó que la Adjudicataria adjuntó el Anexo N° 6 con el

precio de su oferta por el monto total de S/365 976.00 (trescientos sesenta y cinco
mil novecientos setenta y seis con 00/100 soles), el cual se consideró para el
otorgamiento del puntaje.
Página 3 de 35
b) Luego de culminado el acto de otorgamiento de la buena pro, se procedió a
registrar la información en el SEACE; sin embargo, el operador observó que no se
visualizó la opción adjudicar, lo cual impidió culminar dicha acción. En ese sentido,
procedió, mediante el Formato “F” – Solicitud de atención de incidencia o
corrección de datos en el SEACE, a solicitar la corrección de la información referida
a los valores decimales de la Adjudicataria; por lo que procedió a postergar el
cronograma de actividades del procedimiento respecto al otorgamiento de la
buena pro para el día 12 de noviembre de 2020.
c) Con fecha 6 de noviembre de 2020, la Subdirección de Catalogación y Gestión de

Usuarios del SEACE atendió lo solicitado, por lo que procedió a publicar el
otorgamiento de la buena pro el 12 de ese mismo mes y año.
5. Por decreto del 10 de diciembre de 2020, se dispuso incorporar al expediente los

documentos registrados por la Entidad en el SEACE y se remitió el mismo a la Primera
Sala del Tribunal.
6. A través del decreto del 15 de diciembre de 2020, se programó audiencia pública para
el 22 del mismo mes y año; la cual se realizó con los representantes de la Impugnante
y de la Entidad.
7. El 18 de diciembre de 2020, la Entidad registró en el SEACE el informe técnico legal en

los mismos términos de la carta s/n y apersonó a sus representantes para realizar uso
de palabra.
8. Con decreto del 22 de diciembre de 2020, a fin que esta Sala tenga mayores
elementos de juicio al momento de resolver, requirió al SEACE información adicional
respecto del Formato “F” – Solicitud de atención de incidencia o corrección de datos
en el SEACE, presentado por el comité de selección a fin de solicitar la corrección de
los valores decimales del precio de la oferta de la Adjudicataria. Para tal efecto, se le
otorgó un plazo de dos (2) días hábiles para que se pronuncien al respecto.
9. Mediante decreto del 29 de diciembre de 2020, se declaró el expediente listo para

resolver.
10. A través del Escrito N.° 4, presentado el 30 de diciembre de 2020 ante el Tribunal, la
Impugnante reiteró los argumentos formulados en su recurso de apelación.
Página 4 de 35
11. Por Decreto del 30 de diciembre de 2020, se dejó a consideración de la Sala lo
expuesto por la Impugnante.
12. Con Informe N° D000204-2020-OSCE-SCGU, presentado el 4 de enero de 2021 ante el

Tribunal, el SEACE sustentó la atención de la solicitud de corrección del precio de la
oferta por parte de la Entidad en el numeral 1.7 del capítulo I de la sección general de
las bases integradas: “En caso la información contenida en los documentos
escaneados que conforman la oferta no coincida con lo declarado a través del SEACE,
prevalece la información declarada en los documentos escaneados”.
13. Por Escrito N.° 5, presentado el 5 de enero de 2021 ante el Tribunal, la Impugnante
indicó lo siguiente:
a) De la revisión de los numerales 60.1 y 60.4 del artículo 60 del Reglamento, no

correspondía realizar la subsanación del precio de la oferta consignada en el SEACE,
lo cual atenta el principio de imparcialidad y de igualdad de trato.
b) Reitera su posición respecto a la presentación del Anexo N° 6: las bases integradas

establecieron supuestos específicos para presentar el anexo mencionado, los
cuales no se cumplían en el procedimiento de selección materia de controversia;
en ese sentido, no debió ser tomado en cuenta por el comité de selección ni por el
SEACE.
c) Respecto al pronunciamiento emitido por la Dirección del SEACE, indica que el

sustento de la dirección mencionada se encuentra en la sección general, mientras
que la disposición de registrar la oferta económica directamente en el formulario
electrónico del SEACE se encuentra en la sección específica de las mismas; en
consecuencia, debe predominar lo específico sobre lo general.
Asimismo, el mismo texto señalado por el SEACE sugiere la presentación de

aquellos documentos que necesariamente deben ser presentados de forma física
y, a su vez, digital en el SEACE; sin embargo, no resulta aplicable al caso en
concreto, puesto que la oferta económica debió ser registrada directamente en el
SEACE y desconocer ello sería ir en contra de una regla establecido para los
procesos de suma alzada.
14. Con Decreto del 5 de enero de 2021, se dejó a consideración de la Sala lo expuesto
por la Impugnante.
Página 5 de 35
FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por la

Impugnante en el marco del CONCURSO PÚBLICO N° 01-2020-FAP/SECOM-1 –
PRIMERA CONVOCATORIA, convocado bajo la vigencia del Texto Único Ordenado de
la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-
2019-EF, en lo sucesivo la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
N° 344-2018-EF, y modificado por los Decretos Supremos N° 377-2019-EF, N° 168-
2020-EF y N° 250-2020-EF, en lo sucesivo el Reglamento; por lo que tales normas son
aplicables a la resolución del presente caso.
A. Procedencia del recurso.
2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y
los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan en los
procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento
del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. No se pueden impugnar
las contrataciones directas y las actuaciones que establece el Reglamento.
Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede
administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa
la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la
pretensión planteada a través del recurso.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para resolverlo.
3. El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para
conocer el recurso de apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el
Página 6 de 35
Tribunal, cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor referencial sea
superior a cincuenta (50) UIT2 y cuando se trate de procedimientos para implementar
o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También dispone que, en los
procedimientos de selección según relación de ítems, incluso los derivados de un
desierto, el valor referencial total del procedimiento original determina ante quien se
presenta el recurso de apelación. Asimismo, con independencia del valor estimado o
valor referencial del procedimiento de selección, según corresponda, la declaración
de nulidad de oficio o la cancelación del procedimiento se impugnan ante el Tribunal.
Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de

apelación ha sido interpuesto en el marco de un concurso público, cuyo valor
estimado asciende a S/409,012.80 (cuatrocientos nueve mil doce con 80/100 soles),
resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente
para conocerlos.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
4. El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de
las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes; y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, la Impugnante interpuso recurso de apelación contra el

otorgamiento de la buena pro a la Adjudicataria; por consiguiente, se advierte que el
acto impugnado no se encuentra comprendido en la lista de actos inimpugnables.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
5. El numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación contra el
otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe
interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el
otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el
plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso
2
Unidad Impositiva Tributaria para el año 2020 equivalía a S/ 4,300.00, conforme a lo establecido en el Decreto Supremo N° 380-
2019-EF.
Página 7 de 35
de apelación.
En concordancia con ello, el numeral 76.3 del artículo 763 del mismo cuerpo
normativo establece que, definida la oferta ganadora, el comité de selección otorga
la buena pro, mediante su publicación en el SEACE.
Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que, en el

caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta
inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de precios,
para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe
computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a través del
SEACE.
En ese sentido, con la información registrada en el SEACE, se aprecia que el

otorgamiento de la buena pro se publicó el 12 de noviembre de 2020; por tanto, en
aplicación de lo dispuesto en el precitado artículo, la Impugnante contaba con un
plazo de ocho (8) días hábiles para interponer recurso de apelación, esto es, hasta el
24 de ese mismo mes y año.
Mediante Escrito N.° 1, presentado el 24 de noviembre de 2020 ante el Tribunal, la

Impugnante interpuso recurso de apelación; por consiguiente, se verifica que éste ha
sido interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.
d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
6. De la revisión del recurso de apelación, se aprecia que está suscrito por su apoderado,
el señor Luis Minoru Yamada Alpiste, conforme consta en su certificado de vigencia.
e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
7. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

ningún elemento a partir del cual podría inferirse que la Impugnante se encuentra
inmersa en alguna causal de impedimento.
3
Aplicable en concurso público para la contratación de servicios en general, de conformidad con lo establecido en el artículo 78
del Reglamento.
Página 8 de 35
f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
8. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

ningún elemento a partir del cual podría inferirse que la Impugnante se encuentra
incapacitada legalmente para ejercer actos civiles.
g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para impugnar

el acto objeto de cuestionamiento.
9. La Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal para impugnar el
otorgamiento de la buena pro, pues se encuentra como postor hábil.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
10. En el caso concreto, la Impugnante no obtuvo la buena pro del procedimiento de

selección, pues su oferta ocupó el segundo lugar en el orden de prelación.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
11. La Impugnante solicitó que se revoque la buena pro a favor del Impugnante, que el
comité de selección considere el precio de dicha oferta consignado en el SEACE y se
considere incongruente la misma y, en consecuencia, se le otorgue la buena pro a su
favor. En ese sentido, de la revisión de los fundamentos de hecho del recurso de
apelación, se aprecia que estos se encuentran orientados a sustentar sus
pretensiones, no incurriéndose por tanto en la presente causal de improcedencia.
12. Por tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la concurrencia

de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 123 del
Reglamento, por lo que corresponde emitir pronunciamiento sobre los asuntos de
fondo propuestos.
B. PETITORIO.
La Impugnante solicita a este Tribunal que:
 Se tenga por no admitida la oferta la Adjudicataria.

 Se revoque el otorgamiento de la buena pro a la Adjudicataria.
Página 9 de 35
 Se le otorgue la buena pro.
C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS.
13. Luego de haber verificado la procedencia del recurso presentado y el petitorio

señalados de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo
cual cabe fijar los puntos controvertidos que se dilucidarán. En ese sentido, es preciso
tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1 del artículo
126 del Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus pretensiones y ofrecen
los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelación o al absolver
traslado, según corresponda, presentados dentro del plazo previsto. La determinación
de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin
perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la
resolución de dicho procedimiento”.
Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, en virtud del cual “al admitir el recurso, el Tribunal notifica a través del
SEACE el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo no mayor
de tres (3) días hábiles, (…) el postor o postores distintos al impugnante que pudieran
verse afectados con la resolución del Tribunal absuelvan el traslado del recurso” (El
subrayado es agregado).
Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del artículo 127
del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que se
pronuncie sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra información, "la
determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por
el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el procedimiento de
impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso de apelación".
Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 126.2 del artículo 126
del Reglamento, “todos los actos que emita el Tribunal en el trámite del recurso de
apelación se notifican a las partes a través del SEACE o del Sistema Informático del
Tribunal”.
14. En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado a la Entidad y
a los postores distintos a la Impugnante el 2 de diciembre de 2020 a través del SEACE,
razón por la cual los postores que pudieran verse afectados con la decisión del
Tribunal tenían hasta el 7 de ese mismo mes y año para absolverlo.
Página 10 de 35
Al respecto, de la revisión del expediente administrativo se advierte que no se

apersonaron ni absolvieron el traslado del recurso de apelación.
15. En consecuencia, el único punto controvertido que será materia de análisis consiste
en determinar:
 Si la Adjudicataria cumplió con acreditar el precio de su oferta, de conformidad con

lo establecido en las bases integradas del procedimiento de selección.
D. ANÁLISIS.
Consideraciones previas:
16. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que, el análisis que efectúe este
Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de contrataciones
públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras,
maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de
gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma oportuna y bajo
las mejores condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los
principios regulados en la Ley.
17. En adición a lo expresado, corresponde destacar que el procedimiento administrativo

se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado
básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de
los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la
discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables,
en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para
desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este
sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de
trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin de que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el ordenamiento
jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de concurrencia, las
Página 11 de 35
Entidades deben promover el libre acceso y participación de proveedores en los
procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y formalidades costosas e
innecesarias; así como el principio de competencia, conforme al cual los procesos de
contratación deben incluir disposiciones que permitan establecer condiciones de
competencia efectiva y obtener la oferta más ventajosa para satisfacer el interés
público que subyace a la contratación.
18. También, es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas
definitivas del procedimiento de selección y es en función de ellas que debe
efectuarse la calificación y evaluación de las ofertas, quedando tanto las Entidades
como los postores, sujetos a sus disposiciones.
A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben considerar con el contenido mínimo de los documentos del procedimiento que
establece la normativa de contrataciones, los requisitos de calificación y los factores
de evaluación, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor oferta sobre la
base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores,
que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el Estado, constituyendo
un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación de la autoridad
administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas revestidas de subjetividad
que puedan ulteriormente desembocar en situaciones arbitrarias, asegurando con
ello un marco de seguridad jurídica.
Bajo esta regla, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea o
cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la necesidad de
asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto de libre
competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se garantice el
pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para participar como
proveedores del Estado.
19. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe
requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular las
especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, además de justificar la finalidad pública de la contratación. Además,
se dispone que los bienes, servicios u obras que se requieran deben estar orientados
al cumplimiento de las funciones de la Entidad, y que las especificaciones técnicas,
términos de referencia o expediente técnico deben formularse de forma objetiva y
precisa, proporcionando acceso en condiciones de igualdad al proceso de
Página 12 de 35
contratación, sin la creación de obstáculos que perjudiquen la competencia en el
mismo.
20. En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 734 del Reglamento
establece que, “para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la
presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del artículo
52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos funcionales
y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las bases. De no
cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida”.
Asimismo, en el artículo 745 del Reglamento se establece que la evaluación tiene por
objeto determinar la oferta con el mejor puntaje y el orden de prelación de las ofertas,
según los factores de evaluación enunciados en las bases.
Adicionalmente, el artículo 756 del Reglamento señala que, luego de culminada la

evaluación, el comité de selección califica a los postores que obtuvieron el primer y
segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que cumplan con los
requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del postor que no
cumpla con los requisitos de calificación es descalificada. Si alguno de los dos (2)
postores no cumple con los requisitos de calificación, el comité de selección verifica
los requisitos de calificación de los postores admitidos, según el orden de prelación
obtenido en la evaluación, en el caso de obras, hasta identificar cuatro (4) postores
que cumplan con los requisitos de calificación; salvo que, de la revisión de las ofertas,
solo se pueda identificar una (1) que cumpla con tales requisitos.
21. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación de

las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función es asegurar a
la Entidad que la propuesta del postor cumple con las características mínimas de
idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de la
contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en competencia y
que serán evaluadas posteriormente, para luego aplicar los factores de evaluación,
los cuales contienen los elementos a partir de los cuales se asignará puntaje con la
4 Aplicable en concurso público para la contratación de servicios en general, de conformidad con lo establecido en el artículo 78
del Reglamento.
5
Ídem.
6 Ídem.
Página 13 de 35
finalidad de seleccionar la mejor oferta, para, finalmente, a fin de otorgarle la buena
pro, verificar si cumple con los requisitos de calificación.
Conforme a lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran obligados

a cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el
deber de evaluar las propuestas conforme a las especificaciones técnicas y criterios
objetivos de evaluación detallados en aquellas.
22. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Tribunal
se avocará al análisis del único punto controvertido planteado en el presente
procedimiento de impugnación.
ÚNICO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si la Adjudicataria cumplió con acreditar el

precio de su oferta, de conformidad con lo establecido en las bases integradas del
procedimiento de selección.
23. El 12 de noviembre de 2020 se registró en el SEACE el Acta de apertura de sobres,

evaluación de las ofertas y calificación: servicios en general, en la cual el comité de
selección otorgó la buena pro de acuerdo al siguiente detalle:
Postor Oferta (S/) Puntaje Orden de Resultado

prelación
DIRECTV PERÚ S.R.L. 365 976.00 90.00 1 Ganador
TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. 391 680.00 82.41 2 Calificado
24. Ante dicha decisión, la Impugnante manifestó en su recurso que el procedimiento de

selección es un concurso público bajo el sistema de contratación suma alzada; en ese
sentido, de acuerdo al literal h) del numeral 2.2.1.1. del capítulo II de la sección
específica de las bases integradas la oferta debía registrarse directamente en el SEACE
y debían ser expresadas necesariamente con dos (2) decimales.
Asimismo, indica que, en el literal señalado se estableció supuestos para presentar el

Anexo N° 6, esto es, cuando existan prestaciones accesorias y/o cuando el postor goce
de alguna exoneración legal. Sobre ello, indica que, con la absolución de la Consulta
N.° 3 se aclaró que en el procedimiento de selección no existen prestaciones
accesorias, además señaló que la Adjudicataria no goza de ninguna exoneración legal;
por tanto, no correspondía presentar del Anexo N° 6.
Página 14 de 35
Refiere que la Adjudicataria registró en el SEACE su oferta económica, el siguiente
monto: “36597600”, lo cual corresponde a S/ 36 597 600.00 (treinta y seis millones
quinientos noventa y siete mil seiscientos con 00/100 soles), mientras que en el Anexo
N° 6 consignó S/ 365 976.00 soles; por tanto, de acuerdo a las bases el anexo
mencionado no debe ser considerado.
En ese sentido, considera que al haber presentado una oferta económica por
S/391,680.00 (trescientos noventa y un mil seiscientos ochenta con 00/100 soles), que
resulta ser menor a la registrada por la Adjudicataria en el SEACE, la suya debe ser
asignada con el puntaje máximo y adjudicársele la buena pro a su favor.
Adicionalmente, indicó que en caso el Tribunal opte por aceptar la presentación del
Anexo N° 6 de la Adjudicataria, la oferta de esta debe ser considerada incongruente
debido a que el precio consignado en el SEACE (36 597 600), en tanto no figuran los
decimales, resulta distinto al consignado en dicho anexo; por lo que, al advertirse
dicha incongruencia, debe declararse como no admitida o descalificada; asimismo, de
acuerdo al artículo 60 del Reglamento, no corresponde subsanación alguna respecto
al precio de la oferta.
25. Por su parte, mediante carta s/n, la Entidad manifestó que el comité de selección
verificó que la Adjudicataria adjuntó el Anexo N° 6 con el precio de su oferta por el
monto total de S/365 976.00 (trescientos sesenta y cinco mil novecientos setenta y
seis con 00/100 soles), el cual se consideró para el otorgamiento del puntaje.
Refirió que culminado el acto de otorgamiento de la buena pro, procedió a registrar

la información en el SEACE; sin embargo, el operador observó que no se visualizó la
opción adjudicar, lo cual impidió culminar dicha acción. En ese sentido, procedió,
mediante el Formato “F” – Solicitud de atención de incidencia o corrección de datos
en el SEACE, a solicitar la corrección de la información referida a los valores decimales
de la Adjudicataria; con lo cual a postergó el cronograma de actividades del
procedimiento respecto al otorgamiento de la buena pro para el día 12 de noviembre
de 2020. Así, con fecha 6 de noviembre de 2020, la Subdirección de Catalogación y
Gestión de Usuarios del SEACE atendió lo solicitado, por lo que procedió a publicar el
otorgamiento de la buena pro el 12 de ese mismo mes y año.
26. Mediante decreto del 22 de diciembre de 2020, la Sala requirió a la Dirección del
SEACE la siguiente información adicional:
Página 15 de 35
“A LA DIRECCIÓN DEL SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTRATACIONES DEL ESTADO (SEACE)
DEL OSCE:
El 22 de diciembre de 2020, se llevó a cabo la audiencia pública con la participación de los

representantes de la Impugnante y de la Entidad; según lo expresado en esta y de lo
indicado en el informe legal registrado por la Entidad en el SEACE el 18 del mismo mes y
año, se advirtió lo siguiente:
Mediante el Formato “F” – Solicitud de atención de incidencia o corrección de datos en el

SEACE de fecha 5 de noviembre de 2020, con Registro N° 2020-22668, la FUERZA AÉREA
DEL PERÚ (Entidad) indicó que el sistema no permitía adjudicar la buena pro a la empresa
DIRECTV PERÚ S.R.L. (Adjudicataria) en tanto que esta había registrado en el SEACE el
monto: “36597600”; sin embargo, como parte de su oferta presentó el Anexo N° 6 y
consignó el monto: “S/. 365,976.00”, documentos que adjuntó a su solicitud como sustento
a fin de solicitar la corrección del precio de la oferta de la Adjudicataria.
Luego de la revisión de las bases integradas del procedimiento de selección, se advirtió que
se trata de un concurso público convocado bajo el sistema de contratación suma alzada, el
cual establece en el literal h) el numeral 2.2.1.1. del capítulo II de la sección específica que
el precio se registra directamente en el formulario electrónico del SEACE, con las siguientes
excepciones:
“Adicionalmente se debe adjuntar el Anexo N° 6 en el caso de procedimientos convocados

a precios unitarios, esquema mixto de suma alzada y precios unitarios, porcentajes u
honorario fijo y comisión de éxito, según corresponda.
En el caso de procedimientos convocados a suma alzada únicamente se debe adjuntar el

Anexo
N° 6, cuando corresponda indicar el monto de la oferta de la prestación accesoria o que el
postor goza de alguna exoneración legal”
Cabe precisar que las excepciones mencionadas no se advierten en el presente

procedimiento de selección; en ese sentido, se solicita a la Dirección del SEACE que informe
qué acciones adoptó respecto de la solicitud de atención de incidencia o corrección de
datos formulada por la Entidad, y, en caso de haber accedido a ella, explique cuáles
fueron los motivos por los que dieron atención a la corrección del precio ofertado, para
lo cual debe tener en consideración el numeral 60.4 del artículo 60 del Reglamento”.
En atención a lo solicitado, la Dirección del SEACE se pronunció en el siguiente tenor:
«2.3 (…), en el mencionado Formato señala que:
Página 16 de 35
“… El comité de selección confeccionó el acta de otorgamiento de la buena pro, otorgando

la buena pro a la empresa DIRECTV PERÚ S.R.L. por el monto total de S/ 365,976.00 (de
acuerdo a lo ofertado en el anexo N° 6) ….
Dado que el procedimiento de selección resulta necesario para el cumplimiento de las
actividades de la entidad y en base a los principios de eficacia y eficiencia que rigen las
contrataciones, se solicita se corrija el monto ofertado considerando los valores ‘00’ como
decimales”.
Adicionalmente, que el numeral 14 del “Acta de apertura de sobre, evaluación de las

ofertas y calificación” publicado por la Fuerza Aérea del Perú en el SEACE, el comité de
selección señala lo siguiente:
“Los integrantes del Comité de Selección, por unanimidad, dan por aprobados los
resultados de la evaluación de las ofertas y calificación, de acuerdo con el análisis
efectuado y a los cuadros de evaluación de Ofertas y Calificación adjuntos que forman
parte del Acta, concluyendo otorgar la Buena Pro al postor DIRECTV PERÚ S.R.L. por los
motivos y sustentos expuestos”.
De igual manera, en el numeral 1.7 de la Sección General de las Bases Estándar utilizada
en la referida convocatoria, disponen que “En caso la información contenida en los
documentos escaneados que conforman la oferta no coincida con lo declarado a través del
SEACE, prevalece la información declarada en los documentos escaneados».
27. Por su parte, la Impugnante se pronunció e indicó que el sustento de la Dirección del
SEACE se encuentra en la sección general, mientras que la disposición de registrar la
oferta económica directamente en el formulario electrónico del SEACE se encuentra
en la sección específica de las mismas; en consecuencia, debe predominar lo
específico sobre lo general. Asimismo, el mismo texto señalado por la mencionada
Dirección del OSCE sugiere la presentación de aquellos documentos que
necesariamente deben ser presentados de forma física y, a su vez, digital en el SEACE;
sin embargo, no resulta aplicable al caso en concreto, puesto que la oferta económica
debió ser registrada directamente en la plataforma del SEACE y desconocer ello sería
ir en contra de una regla establecida para los procesos de suma alzada.
28. Atendiendo a los argumentos expuestos por las partes y la Entidad, se procederá con
analizar si la Adjudicataria cumplió con acreditar el precio de su oferta, de
conformidad a lo establecido en las bases integradas del procedimiento de selección.
Página 17 de 35
29. Para dicho efecto, se debe tener en cuenta que las bases integradas constituyen las
reglas definitivas del procedimiento de selección, y es en función a ellas que debe
efectuarse la admisión, evaluación y calificación de las ofertas; por consiguiente,
debido a que el punto controvertido alude a la presentación del precio de la oferta en
un concurso público cuyo sistema de contratación es suma alzada, corresponde
remitirnos a los siguientes puntos establecidos en las referidas bases del
procedimiento de selección:
El numeral 1.5 del capítulo I de la sección específica, establece lo siguiente:
“El presente procedimiento se rige por el sistema de SUMA ALZADA, de acuerdo con lo
establecido en el expediente de contratación respectivo”.
El literal h) del numeral 2.2.1.1. – Documentos para la admisión de la oferta del

capítulo II de la sección específica, señala lo siguiente:
“(…)
h) El precio de la oferta en SOLES debe registrarse directamente en el formulario
electrónico del SEACE.
Adicionalmente, se debe adjuntar el Anexo N° 6 en el caso de procedimientos

convocados a precios unitarios, esquema mixto de suma alzada y precios
unitarios, porcentajes u honorario fijo y comisión de éxito, según corresponda.
En el caso de procedimientos convocados a suma alzada únicamente se debe
adjuntar el Anexo N° 6 cuando corresponda indicar el monto de la oferta de la
prestación accesoria o que el postor goza de alguna exoneración legal.
El precio total de la oferta y los subtotales que lo componen son expresados con
dos (2) decimales. Los precios unitarios pueden ser expresados con más de dos (2)
decimales”.
(El énfasis y subrayado son agregados).
Conforme se aprecia, las bases integradas establecieron de forma expresa la

posibilidad de presentar el Anexo N° 6 en procedimientos convocados a suma alzada
únicamente cuando corresponda indicar el monto de la oferta de la prestación
accesoria o cuando el postor goce de alguna exoneración legal; caso contrario, el
precio de la oferta debía registrarse directamente en el formulario electrónico del
Página 18 de 35
SEACE. En ese sentido, este Colegiado debe verificar si correspondía presentar el
Anexo N° 6.
30. Luego de revisar los documentos registrados en la ficha SEACE del procedimiento de
selección, se advierte que la Impugnante formuló la siguiente consulta:
De acuerdo a lo expuesto, el comité de selección refirió de forma clara que no aplica

garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias; en ese sentido, se puede
afirmar que en el procedimiento de selección no existen prestaciones accesorias. En
consecuencia, respecto del extremo vinculado al análisis del presente punto
controvertido, se tiene que, para acreditar el precio de la oferta en soles, bastaba con
registrar directamente el mismo en el formulario electrónico del SEACE.
Asimismo, se debe verificar si los postores gozan de alguna exoneración legal que
amerite la presentación del Anexo N° 6 como parte de sus ofertas. Para dicho efecto,
toda vez que la Adjudicataria presentó el anexo mencionado [sin estar obligada a ello],
a folios 5 de su oferta, se expone el documento cuestionado:
Página 19 de 35
En atención a lo consignado por la Adjudicataria, no se advierte que haya indicado

que goce de alguna exoneración legal. Por tanto, respecto de este extremo, para
acreditar el precio de la oferta en soles, tal como se indicó supra, bastaba con
registrar directamente el mismo en el formulario electrónico del SEACE.
31. Sobre el particular, es importante tener presente que conforme a lo dispuesto en el

artículo 73 del Reglamento, el comité de selección debe verificar la presentación de
los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del artículo 52 y determina
Página 20 de 35
si las ofertas responden a las características y/o requisitos funcionales y condiciones
de las especificaciones técnicas especificadas en las bases. De no cumplir con lo
requerido, la oferta se considera no admitida; por consiguiente, la verificación de las
ofertas debe efectuarse en función a lo estrictamente solicitado en las bases.
Dicha sujeción tiene una doble connotación: por un lado, los postores se encuentran
en la obligación de presentar sus ofertas conforme a lo solicitado en las bases y, por
otro, el comité de selección no puede efectuar la admisión, evaluación y calificación
considerando disposiciones no previstas inicialmente en las referidas bases; de esta
forma se otorga seguridad a los postores respecto a que no se les exigirá otros
requisitos que no hayan sido contemplados en éstas. En consecuencia, resulta claro
que no puede realizarse la admisión, evaluación y calificación de las ofertas en función
a documentación no requerida expresamente en las bases, pues ello vulneraría las
reglas establecidas en el procedimiento de selección.
De acuerdo a ello y considerando que en el presente caso no se desprendía de las

bases integradas que los postores deban presentar para la admisión de ofertas el
Anexo N° 6, por regirse el procedimiento de selección bajo el sistema de suma alzada
sin la existencia prestaciones accesorias ni de postores con goce de alguna
exoneración legal (únicos supuestos para su presentación), este Colegiado considera
que el Anexo N° 6 presentado por la Adjudicataria no debe ser tomado en cuenta
para la acreditación del precio de la oferta, pues, tal como se exigían en las bases
integradas, este debía registrarse directamente en el formulario electrónico del
SEACE.
32. Siguiendo esa línea a análisis, de la revisión de la información registrada en el SEACE,

se verifica que la Adjudicataria registró su oferta económica el 3 de noviembre de
2020 (fecha de presentación de ofertas) a las 21:17:23, tal como se expone a
continuación:
Página 21 de 35
En ese sentido, se aprecia que la Adjudicataria cumplió con registrar directamente en

el formulario electrónico del SEACE el precio de su oferta, conforme a lo establecido
en las bases integradas para la admisión de la misma, y consignó el siguiente monto:
“36597600”, lo que en términos aritméticos supone el monto de S/36’597,600.00
(treinta y seis millones quinientos noventa y siete mil seiscientos con 00/100 soles).
33. Por otro lado, la Impugnante registró su oferta económica el 3 de noviembre de 2020
(fecha de presentación de ofertas) a las 18:54:02, tal como se expone a continuación:
Página 22 de 35
Conforme a lo expuesto, se aprecia que la Impugnante cumplió con registrar

directamente en el formulario electrónico del SEACE el precio de su oferta, conforme
a lo establecido en las bases integradas para la admisión de la misma, y consignó el
siguiente monto: “391680.00”, lo que en términos aritméticos supone el monto de
S/391,680.00 (trescientos noventa y un mil seiscientos ochenta con 00/100 soles).
34. En consecuencia, contrario a lo sostenido por el comité de selección, revisados los

hechos acontecidos en este procedimiento de selección, este Colegiado concluye en
lo siguiente:
Página 23 de 35
a) La Impugnante debió obtener un puntaje distinto en el factor de evaluación:

“Precio”, ello debido a que el monto consignado en el formulario del SEACE (oferta
económica válida) es menor que el ofertado por el otro postor válidamente
admitido; mientras que, a la oferta de la Adjudicataria, le correspondía un puntaje
considerablemente menor al otorgado por el referido comité en dicho factor,
debido a que su precio ofertado es mayor al de la Impugnante y al del valor
estimado del presente procedimiento de selección, por lo que, en el citado factor
de evaluación su puntaje debió ser distinto.
b) Como consecuencia de lo señalado en el literal precedente, y considerando que

existen otros factores de evaluación distintos al “Precio”, correspondía que el
Comité de Selección fije un nuevo orden de prelación entre los postores
válidamente admitidos.
c) Posteriormente, y de conformidad con lo establecido en el numeral 76.1 del

artículo 76 del Reglamento7, luego de determinar que tanto las ofertas de la
Impugnante como la de la Adjudicatario cumplían con los requisitos de
calificación; el comité de selección debió aplicar a la oferta de la Adjudicataria, el
trámite previsto en el numeral 68.3 del artículo 68 del Reglamento, en el sentido
que, tenía que tramitar la certificación de crédito presupuestario y la aprobación
del Titular de la Entidad, a efectos de verificar si correspondía o no rechazar la
oferta del citado postor; dicho trámite sería realizado también de conformidad
con lo establecido en el último párrafo del numeral 28.1 del artículo 28 de la Ley.
35. En ese orden de ideas, a tenor de lo señalado en los párrafos que anteceden,
corresponde declarar FUNDADA la pretensión de la Impugnante en el extremo de
revocar la buena pro otorgada a la Adjudicataria; por lo que, debe disponerse que el
Comité de Selección realice una nueva evaluación de ofertas, considerando -en
cuanto al factor de evaluación: “Precio”- únicamente los montos consignados en el
formulario del SEACE tanto por la Impugnante como por la Adjudicataria, conforme a
lo establecido en las bases integradas y en el presente pronunciamiento.
Luego de ello, el Comité de Selección deberá fijar un nuevo orden de prelación con
los resultados finales de la evaluación de ofertas; y, acto seguido, proceder con las
demás etapas del procedimiento de selección, debiendo tenerse en cuenta los
7
Aplicable en concurso público para la contratación de servicios en general, de conformidad con lo establecido en el artículo 78 del
Reglamento.
Página 24 de 35
lineamientos expuestos en el numeral precedente de este pronunciamiento; para,
finalmente, otorgar la buena pro a quien corresponda.
36. De otro lado, corresponde declarar INFUNDADO el recurso de apelación de la

Impugnante en el extremo de otorgársele la buena pro debido a que el comité de
selección debe realizar las acciones indicadas en el numeral precedente de esta
resolución.
37. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el literal b) del numeral 128.1

del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar FUNDADO EN PARTE el
recurso de apelación interpuesto por la Impugnante; por lo que, en atención a lo
dispuesto en el literal a) del numeral 132.2 del artículo 132 del citado texto normativo,
corresponde devolver la garantía otorgada por la Impugnante, para la interposición
del citado recurso.
 TUTELA DEL INTERÉS PÚBLICO:
38. Sin perjuicio de lo antes expuesto, teniendo en cuenta que este Tribunal tiene como
regla que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las
Entidades adquieran bienes, servicios y obras, maximizando el valor de los recursos
públicos que se invierten bajo el enfoque de gestión por resultados, de tal manera
que éstas se efectúen en forma oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y
calidad, a través del cumplimiento de los principios regulados en la Ley.
Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que

constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo
procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración
en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver
aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones
administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios
de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de
la Ley.
También es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas del
procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la admisión,
evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los
postores, sujetos a sus disposiciones.
Página 25 de 35
En tal sentido, de manera previa a la evaluación de las ofertas, las Entidades (a través
del comité de selección o del órgano encargado de las contrataciones, según
corresponda) deben verificar que estas cumplan las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de admisión, habilitando con ello a las ofertas que
ingresarán en competencia y que serán evaluadas posteriormente, para luego aplicar
los factores de evaluación, los cuales contienen los elementos a partir de los cuales se
asignará puntaje con la finalidad de seleccionar la mejor oferta, para, finalmente, a
fin de otorgarle la buena pro, verificar si cumple con los requisitos de calificación.
Conforme a lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran obligados

a cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el
deber de evaluar las ofertas conforme a las especificaciones técnicas y criterios
objetivos de evaluación detallados en aquellas.
39. En ese sentido, este Colegiado advirtió que el comité de selección solicitó a la
Dirección del SEACE, mediante el Formato “F” – Solicitud de atención de incidencia o
corrección de datos en el SEACE, la corrección del precio de la Adjudicataria
consignado en el formulario electrónico a fin de modificar y agregar valores
decimales. Para lo cual el SEACE atendió dicha solitud en virtud del numeral 1.7 del
capítulo I de la sección general de las Bases Estándar de concurso público para la
contratación de servicios en general.
40. Al respecto, cabe traer a colación el numeral mencionado supra a fin de determinar
si correspondía la atención de dicha solicitud:
Página 26 de 35
Conforme al numeral expuesto, se ha establecido el caso en que exista información

contenida en los documentos escaneados que conforman la oferta que no coincida
con lo declarado a través del SEACE, en los cuales, prevalecerá la contenida en los
documentos escaneados.
41. No obstante, en los casos en que se deba registrar el precio de forma directa en el
formulario electrónico del SEACE, como es el caso de contrataciones bajo el sistema
de suma alzada; solo es posible presentar el Anexo N° 6 – Precio de la oferta en los
siguientes supuestos: cuando corresponda indicar el monto de la oferta de la
prestación accesoria o el postor goce de alguna exoneración legal; por tanto, cuando
no se adviertan los supuestos mencionados, no es posible adoptar dicho criterio de
prevalencia debido a que no existiría divergencia, toda vez que el precio a considerar
siempre será el registrado en el formulario electrónico del SEACE; actuar de manera
distinta, constituye un riesgo que vulneraría el principio de igualdad de trato a los
postores, ya que se estaría otorgando una prerrogativa que no se encuentra
contemplada en las bases estándar ni en la normativa respectiva.
42. Por tales motivos, este Colegiado considera que el segundo párrafo previsto en el
acápite: “Importante” de las bases integradas, referido a la prevalencia de la
información declarada en documentos escaneados por sobre lo declarado a través del
SEACE; no es de aplicación al Precio de la Oferta, cuando la contratación es
convocada bajo el sistema de contratación “a suma alzada” y no se encuentre dentro
de los supuestos que habiliten a la presentación del Anexo N° 6.
43. En atención a lo expuesto, sin perjuicio del análisis realizado por este Colegiado, este
Colegiado estima pertinente poner la presente Resolución en conocimiento del Titular
de la Entidad, para la adopción de las acciones que resulten pertinentes respecto del
actuar indebido del comité de selección a cargo del presente procedimiento de
selección.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Cristian Joe
Cabrera Gil y la intervención de los Vocales Héctor Marín Inga Huamán y Paola Saavedra
Alburqueque, quien reemplaza al Vocal Carlos Enrique Quiroga Periche, según rol de turnos
de Vocales de Sala vigente, atendiendo a la conformación de la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2020-OSCE/PRE del
30 de abril de 2020 (publicada en el Diario Oficial El Peruano el 2 de mayo de 2020), y en
ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley
Página 27 de 35
No 30225 – Ley de Contrataciones del Estado, Ley de Contrataciones del Estado, y los
artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por
Decreto Supremo No 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y
luego de agotado el debate correspondiente, por mayoría;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por la

empresa TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. en el marco del CONCURSO PÚBLICO N° 01-
2020-FAP/SECOM-1 – PRIMERA CONVOCATORIA, efectuado para la: “Contratación de
servicio de televisión por cable UU.DD. FAP Y VRAEM 2020 – 2022”, conforme a los
fundamentos expuestos. En consecuencia, corresponde:
1.1. REVOCAR el otorgamiento de la buena pro del CONCURSO PÚBLICO N° 01-2020-

FAP/SECOM-1 – PRIMERA CONVOCATORIA, a la empresa DIRECTV PERÚ S.R.L.
1.2. DISPONER que el Comité de Selección realice una nueva evaluación de las
ofertas presentadas por las empresas TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. y DIRECTV
PERÚ S.R.L., fijando un nuevo orden de prelación; y, de ser el caso, continúe con
las demás etapas del procedimiento de selección, debiendo otorgar la buena
pro a quien corresponda; ello de conformidad con los lineamientos expuestos
en la presente resolución.
1.3. DEVOLVER la garantía presentada por la empresa TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.,
para la interposición del presente recurso de apelación.
2. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la

empresa TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A., en el extremo que solicitó el otorgamiento de
la buena pro del procedimiento de selección a su favor.
3. PONER la presente Resolución en conocimiento del Titular de la Entidad, con la

finalidad de que adopte las acciones que corresponda, conforme a lo indicado en el
fundamento 43 de la presente resolución.
Página 28 de 35
4. Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Firmado digitalmente por INGA

HUAMAN Hector Marin FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 07.01.2021 13:51:32 -05:00
Firmado digitalmente por CABRERA

PRESIDENTE GIL Cristian Joe FAU 20419026809
soft
Fecha: 07.01.2021 13:21:40 -05:00
VOCAL
Ss.
Inga Huamán.
Cabrera Gil.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del 03.10.12".
Página 29 de 35
Firmado digitalmente por SAAVEDRA
ALBURQUEQUE Paola FAU
20419026809 soft
Fecha: 07.01.2021 16:08:20 -05:00
VOTO EN DISCORDIA DE LA VOCAL PAOLA SAAVEDRA ALBURQUEQUE
La suscrita discrepa respetuosamente de lo señalado en los fundamentos 29 al 43, del voto

en mayoría, por lo que procede a emitir el presente voto singular, bajo los siguientes
fundamentos:
1. Para la admisión de ofertas en el procedimiento de selección, las bases integradas

establecieron en el literal h) del numeral 2.2.1.1. – “Documentos para la admisión de
la oferta” del capítulo II de la sección específica que los postores debían registrar el
precio de la oferta directamente en el formulario electrónico del SEACE; asimismo,
que el “Anexo N° 6 – Precio de la oferta” únicamente formaría parte de la oferta si el
procedimiento de selección es convocado bajo el sistema de contratación a “Suma
Alzada” cuando: i) corresponda indicar el monto de la oferta de la prestación
accesoria, o ii) el postor goza de alguna exoneración legal.
En relación con ello, según lo establecido en el numeral 1.5 del capítulo I de la sección
específica (página 13) de las bases integradas, el procedimiento de selección fue
convocado bajo el sistema de contratación a “suma alzada”; además se advirtió en la
Consulta N° 3, absuelta por el Comité de Selección, y del formato del Anexo N° 6 que
no correspondía consignar un monto ofertado por concepto de “prestación
accesoria”; por ende, los postores solo se encontraban obligados a presentar dicho
anexo en caso cuenten con alguna exoneración legal.
2. Conforme a lo expuesto, de la revisión de la oferta de la Adjudicataria, se constató

que a folio 5 obra el Anexo N° 6 – Precio de la oferta, el mismo que se reproduce a
continuación:
Página 30 de 35
Según la imagen reproducida, se aprecian dos consideraciones: i) que la Adjudicataria

no cuenta con ninguna exoneración legal, por lo que no se encontraba obligada a
presentar el “Anexo N° 6 – Precio de la oferta”, sino que, a fin que su oferta sea
admitida en el procedimiento de selección, debía registrar el monto de su oferta
económica en el formulario electrónico del SEACE y, ii) que dicho postor ofertó el
monto ascendente a S/365,976.00 soles.
3. Ahora bien, de la revisión del SEACE se verificó que la Adjudicataria registró su oferta
económica por el monto de S/36 579 600; conforme se aprecia a continuación:
Página 31 de 35
4. En dicho contexto, se aprecia incongruencia entre el precio ofertado por la

Adjudicataria en su Anexo N° 6 – Precio de la oferta (S/365 976.00) y el que ofertó en
el formulario electrónico del SEACE (S/36 597 600), hecho que no puede ser
soslayado por el Tribunal toda vez que, la circunstancia descrita, no permite conocer
con absoluta certeza cuál es el precio ofertado por la Adjudicataria, a fin de ejecutar
el objeto de la presente convocatoria.
5. En este punto, cabe mencionar que toda información contenida en la oferta debe ser
objetiva, clara, y precisa; además de encontrarse conforme a lo exigido en las bases
integradas, a fin que el comité de selección pueda apreciar el real alcance de la oferta
y su idoneidad para satisfacer el requerimiento de la Entidad.
6. Lo contrario, por los riesgos que genera, determina que deba ser desestimada, más
aun considerando que no es función de dicho órgano o de esta instancia interpretar
Página 32 de 35
o completar el alcance de una oferta, esclarecer ambigüedades, o precisar
contradicciones (o imprecisiones); sino aplicar las reglas del procedimiento de
selección, realizando un análisis integral que permita generar convicción de lo
realmente propuesto en función de las condiciones expresamente detalladas, sin
posibilidad de inferir o interpretar lo que es materia de la oferta.
7. En tal sentido, es menester indicar que si bien la Adjudicataria no se encontraba

obligada a presentar en su oferta el Anexo N° 6, pues era suficiente que declare el
precio ofertado en el formulario electrónico del SEACE, lo cierto es que de la revisión
integral de su oferta se aprecia que, tanto el Anexo N° 6 como el formulario
electrónico del SEACE forman parte de aquella; por ende, tal como se ha indicado, no
se puede soslayar el hecho de que existen dos (2) precios ofertados distintos por un
mismo postor (la Adjudicataria).
Dicho de otro modo, el hecho que la Adjudicataria no se encontrara obligada a

presentar el Anexo N° 6 en su oferta, no es motivo suficiente para desconocer su
contenido, pues el futuro contrato debe encontrarse conformado, entre otros
documentos, por la oferta del postor adjudicado con la buena pro, la cual posee una
descripción de montos que discrepa de la oferta realizada en el formulario electrónico
del SEACE.
8. En este punto, cabe mencionar que la Entidad sostuvo sin mayor explicación haber
considerado el precio de la oferta económica de la Adjudicataria consignado en el
Anexo N° 6 (S/365 976.00), pese a que en el SEACE se registró otro monto
(S/36 597 600); razón por la cual decidió requerir a la Dirección SEACE que la oferta
sea “corregida” en la plataforma.
Al respecto, conforme al análisis realizado, se verifica una variación entre el precio

ofertado en el formulario electrónico del SEACE y aquel declarado en el “Anexo N° 6”,
lo que evidencia una diferencia entre ambos precios; circunstancia que debió ser
advertida por el Comité de Selección para tener por no admitida la oferta de la
Adjudicataria, más aún cuando se ha manifestado en reiterados pronunciamientos del
Tribunal es obligación de los postores revisar los documentos de su oferta, verificar
que la información consignada en aquellos sea coherente y congruente en entre sí.
9. Por lo tanto, se concluye que la decisión del Comité de Selección de admitir la oferta
de la Adjudicataria en el procedimiento de selección no resulta sostenible, toda vez
que la incongruencia entre el precio ofertado a través del formulario electrónico del
Página 33 de 35
SEACE y aquel consignado en el “Anexo Nº 6 – Precio de la oferta” constituye un
hecho relevante que no permite conocer con absoluta certeza el monto realmente
ofertado por dicho postor para la ejecución del objeto de la convocatoria; por ende,
corresponde declarar fundado el recurso de apelación y tener por no admitida la
oferta de la Adjudicataria del procedimiento de selección.
En consecuencia, corresponde revocar el otorgamiento de la buena pro a la

Adjudicataria y otorgar la buena pro a la Impugnante, pues ocupa el segundo orden
de prelación.
10. Por tanto, de conformidad con lo dispuesto en el literal b) del numeral 128.1 del
artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar fundado el recurso de apelación
interpuesto por la Impugnante respecto a revocar el otorgamiento de la buena pro a
la Adjudicataria y otorgársele la buena pro del procedimiento de selección a su favor.
En ese sentido, en atención a lo dispuesto en el literal a) del numeral 132.2 del artículo
132 del Reglamento, y toda vez que se procederá a declarar fundado en parte el
presente recurso de apelación, corresponde devolver la garantía otorgada por el
Impugnante, para la interposición del citado recurso.
Por las consideraciones expuestas, la Vocal que suscribe el presente voto opina que
corresponde:
CONCLUSIONES:
Por las consideraciones expuestas, la Vocal que suscribe el presente voto opina que
corresponde:
1. Declarar fundado el recurso de apelación interpuesta por la empresa Telefónica del

Perú S.A.A. en el marco del Concurso Público N° 01-2020-FAP/SECOM-1 – Primera
Convocatoria, efectuado para la: “Contratación de servicio de televisión por cable
UU.DD. FAP Y VRAEM 2020 – 2022”, conforme a los fundamentos expuestos. En
consecuencia, corresponde:
1.4. Revocar el otorgamiento de la buena pro del Concurso Público N° 01-2020-

FAP/SECOM-1 – Primera Convocatoria a la empresa Directv Perú S.R.L., cuya
oferta económica debe tenerse como no admitida.
Página 34 de 35
1.2. Otorgar la buena pro del Concurso Público N° 01-2020-FAP/SECOM-1 – Primera
Convocatoria a la empresa Telefónica del Perú S.A.A.
1.3. Devolver la garantía presentada por la empresa Telefónica del Perú S.A.A., para
la interposición del presente recurso de apelación.
2. Dar por agotada la vía administrativa.

Firmado digitalmente por SAAVEDRA
ALBURQUEQUE Paola FAU
20419026809 soft
Fecha: 07.01.2021 16:05:05 -05:00
PAOLA SAAVEDRA ALBURQUEQUE

VOCAL
Ss.
Saavedra Alburqueque.
Página 35 de 35

Resolución #0041-2021-TCE-S1 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #0041-2021-TCE-S1 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por CABRERA

Firmado digitalmente por INGA GIL Cristian Joe FAU 20419026809

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: "(…) corresponde declarar FUNDADA la pretensión de la

Lima, 7 de enero de 2021.

VISTO, en sesión del 7 de enero de 2021 de la Primera Sala del Tribunal de

1. El 25 de setiembre de 2020, la FUERZA AÉREA DEL PERÚ, en lo sucesivo la Entidad,

Conforme al calendario del procedimiento de selección, el 3 de noviembre de 2020 se

Postor Oferta (S/) Puntaje Orden de Resultado

2. Mediante Escrito N.° 1, presentado el 24 de noviembre de 2020 ante la Mesa de Partes

a) Las bases integradas establecieron que el procedimiento de selección es un

b) De acuerdo al literal h) del numeral 2.2.1.1. del capítulo II de la sección específica

c) La Resolución N° 2349-2020-TCE-S3 estableció que en los procedimientos de suma

d) El procedimiento de selección no requería la presentación del Anexo N° 6, pues no

e) La Adjudicataria tampoco especificó, tal como se indica en el Anexo N° 6, que goza

g) Teniendo en consideración los argumentos expuestos, el monto ofertado por la

3. Con decreto del 30 de noviembre de 2020, se admitió a trámite el recurso de

Asimismo, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos a la

4. El 9 de diciembre de 2020, la Entidad registró en el SEACE la carta s/n, a través de la

a) El comité de selección verificó que la Adjudicataria adjuntó el Anexo N° 6 con el

c) Con fecha 6 de noviembre de 2020, la Subdirección de Catalogación y Gestión de

5. Por decreto del 10 de diciembre de 2020, se dispuso incorporar al expediente los

7. El 18 de diciembre de 2020, la Entidad registró en el SEACE el informe técnico legal en

9. Mediante decreto del 29 de diciembre de 2020, se declaró el expediente listo para

12. Con Informe N° D000204-2020-OSCE-SCGU, presentado el 4 de enero de 2021 ante el

a) De la revisión de los numerales 60.1 y 60.4 del artículo 60 del Reglamento, no

b) Reitera su posición respecto a la presentación del Anexo N° 6: las bases integradas

c) Respecto al pronunciamiento emitido por la Dirección del SEACE, indica que el

Asimismo, el mismo texto señalado por el SEACE sugiere la presentación de

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por la

A. Procedencia del recurso.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para resolverlo.

Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

En el caso concreto, la Impugnante interpuso recurso de apelación contra el

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que, en el

En ese sentido, con la información registrada en el SEACE, se aprecia que el

Mediante Escrito N.° 1, presentado el 24 de noviembre de 2020 ante el Tribunal, la

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

7. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

8. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para impugnar

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

10. En el caso concreto, la Impugnante no obtuvo la buena pro del procedimiento de

12. Por tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la concurrencia

La Impugnante solicita a este Tribunal que:

 Se tenga por no admitida la oferta la Adjudicataria.

C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS.

13. Luego de haber verificado la procedencia del recurso presentado y el petitorio

Al respecto, de la revisión del expediente administrativo se advierte que no se

 Si la Adjudicataria cumplió con acreditar el precio de su oferta, de conformidad con

17. En adición a lo expresado, corresponde destacar que el procedimiento administrativo

Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades

A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

Adicionalmente, el artículo 756 del Reglamento señala que, luego de culminada la

21. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación de

Conforme a lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran obligados

ÚNICO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si la Adjudicataria cumplió con acreditar el

23. El 12 de noviembre de 2020 se registró en el SEACE el Acta de apertura de sobres,

Postor Oferta (S/) Puntaje Orden de Resultado