Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 1124-2020-TCE-S3
Sumilla: "(…) en el presente caso, los vicios incurridos inciden en la
identificación de los documentos que los postores deben
presentar en sus ofertas para ser admitidos [documentos de
presentación obligatoria], toda vez que tal requisito no ha
sido determinado de conformidad con la Ley, el Reglamento
y las Bases Estándar, lo cual afecta a todos los participantes
del procedimiento de selección.”.

Lima, 9 de junio de 2020.

VISTO en sesión de fecha 9 de junio de 2020 de la Tercera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 680/2020.TCE sobre el recurso de
apelación interpuesto por la empresa AB TECHNOLOGY S.A.C., en el marco de la
Adjudicación Simplificada N° 33-2019-ELECTRO TOCACHE S.A.-2 - Segunda
Convocatoria; y, atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES:

1. El 4 de febrero de 2020, la Empresa Municipal de Servicio Eléctrico de Tocache

S.A., en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 33-2019-
ELECTRO TOCACHE S.A.-2 - Segunda Convocatoria, para la contratación de bienes:
“Adquisición de conductor de aleación de aluminio de 95 mm2.”, con un valor
estimado de S/ 273,026.04 (doscientos setenta y tres mil veintiséis con 04/100
soles), en adelante el procedimiento selección.

El 14 de febrero de 2020, se llevó a cabo la presentación de ofertas de manera

electrónica, y el 18 del mismo mes y año se notificó, a través del SEACE, el
otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección a la empresa
DIPACO SOCIEDAD ANONIMA CERRADA1, en adelante el Adjudicatario, de
acuerdo al siguiente detalle:

1
Conforme a lo señalado en el Acta de admisión, calificación de oferta y otorgamiento de la buena
pro del proceso de selección del 17 de febrero de 2020 cuya copia obra en los folios 17 al 20
(anverso y reverso) del expediente administrativo.

Firmado digitalmente por FERREYRA

CORAL Violeta Lucero FAU
20419026809 soft
Página 1 de 34
Motivo: Soy el autor del documento Firmado digitalmente por ARTEAGA
Fecha: 09.06.2020 21:28:27 -05:00 ZEGARRA Mario Fabricio FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 09.06.2020 19:24:35 -05:00
Firmado digitalmente por HERRERA
GUERRA Jorge Luis FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 09.06.2020 19:43:39 -05:00
2. Mediante el Formulario de interposición de recurso impugnativo y escrito S/N,
subsanados con escrito N° 2 presentados el 25 de febrero de 2020 y el 26 del
mismo mes ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en
adelante el Tribunal, respectivamente, la empresa AB TECHNOLOGY S.A.C., en lo
sucesivo el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el acto que dispuso
la admisión de la oferta, solicitando que se revoque la misma y el otorgamiento
de la buena pro, retrotrayéndose el procedimiento de selección hasta la etapa de
la evaluación de ofertas.

Sustenta su recurso en los siguientes argumentos:

i. De la revisión del Acta de Admisión, Calificación de Oferta y otorgamiento

de la Buena Pro del Proceso de Selección del 17 de febrero de 2020, en la
tabla de evaluación de ofertas, la Entidad no le confirió el puntaje que le
correspondía, de acuerdo a su oferta [plazo de entrega (45 días) + el precio
(S/ 200,041.84)], concediéndole el precio en soles de la misma al postor
ESSEB PERU SAC, como se puede apreciar a continuación:

Oferta del Impugnante:

Página 2 de 34
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 1124-2020-TCE-S3

Acta de Admisión, Calificación de Oferta y otorgamiento de la Buena Pro del

Proceso de Selección del 17 de febrero de 2020:

ii. Por otro lado, respecto a la TABLA DE DATOS TÉCNICOS GARANTIZADOS

CONDUCTOR DE ALEACIÓN DE ALUMNIO de las bases integradas del
procedimiento de selección, el Adjudicatario no cumplió con los valores
requeridos, por lo siguiente:

“2.3 DIÁMETRO DE LOS ALAMBRES = 2.50 mm (ofertado), lo solicitado es

2.52 mm
2.4 DIÁMETRO EXTERIOR DEL CONDUCTOR = 12.50 mm (ofertado), lo
solicitado es 12.6 mm
3.1 MASA DEL CONDUCTOR = 256 kg/km (ofertado), lo solicitado es 259
kg/km
3.2 CARGA DE ROTURA MÍNIMA = 28.6 kN (ofertado), lo solicitado es 29.08
kN como mínimo.” (Sic)

Evidenciándose que el Adjudicatario no cumplió con los requerimientos

técnicos para el conductor solicitados en las bases integradas en el

Página 3 de 34
 procedimiento de selección, debiendo el comité descartar técnicamente su
oferta; sin embargo, ésta fue admitida y calificada.

iii. Respecto al postor JOAKKO MANAGER EIRL (postor que ocupó el segundo
lugar en el orden de prelación), sostiene que no cumplió con presentar de
manera completa la información requerida en la TABLA DE DATOS TÉCNICOS
GARANTIZADOS CONDUCTOR DE ALEACIÓN DE ALUMNIO de la bases del
procedimiento de selección, debido a que no indicó todos los datos técnicos
solicitados; asimismo, el valor de esfuerzo de rotura ofertado fue de 26.5 kN
cuando el requerido por la Entidad es de 29.08 kN, como se puede apreciar
a continuación:

Lo ofertado por la empresa JOAKKO MANAGER EIRL:

Página 4 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 1124-2020-TCE-S3
Lo solicitado en las bases integradas del procedimiento de selección:

En ese sentido, la oferta del postor JOAKKO MANAGER EIRL, debió ser
descalificada técnicamente, por no indicar los datos técnicos requeridos por
las bases integradas.

3. Con decreto del 28 de febrero de 2020, se admitió a trámite el recurso de

apelación interpuesto por el Impugnante. Asimismo, se corrió traslado a la Entidad
a efectos que en un plazo de tres (3) días hábiles registre en el SEACE el informe
técnico legal en el que indique expresamente su posición respecto de los
fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de
resolver con la documentación obrante en el expediente, y de comunicar a su
Órgano de Control Institucional, en caso de incumplimiento.

Página 5 de 34
 De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos
al Impugnante, que puedan verse afectados con la decisión del Tribunal, para que,
en el plazo de tres (3) días hábiles, puedan absolverlo2.

4. El 6 de marzo de 2020, la Entidad registró en el SEACE la Opinión Legal N° 009-

2020-ELECTRO TOCACHE S.A./GAL3 de la misma fecha, en el cual expuso su
posición con respecto a los argumentos del recurso de apelación, en los siguientes
términos:

i. A través del Informe N° 88-2020-ELECTRO TOCACHE S.A./UL4 del 6 de marzo

de 2020, el Presidente del Comité de Selección señaló que en la calificación
de las ofertas de cada postor hubo un error tipográfico al momento de
realizar los cálculos de los factores de evaluación, en cuanto a los nombres
del segundo, tercer y cuarto lugar de orden de prelación, siendo necesario
que el procedimiento de selección se retrotraiga a la etapa de admisión de
ofertas, revocando el otorgamiento de la buena pro al contravenir la
Directiva N° 007-2019-OSCE/CD DISPOSICIONES APLICABLES AL REGISTRO
DE INFORMACIÓN EN EL SISTEMA.

ii. De la revisión de la oferta del Impugnante se advierte que en la ficha técnica

las dimensiones: SECCIÓN REAL es de 94.76 no coinciden con el CATÁLOGO
(página 13) cuya sección es de 93.27, así como tampoco los valores
establecidos en dicho catálogo con los indicados en el TEST REQUIREMENTS
(página 34).

iii. En cuanto a la calificación según los factores de evaluación previstos, se

evidencia que efectivamente no se ha evaluado correctamente al
Adjudicatario, al Impugnante y a la empresa JOAKKO MANAGER EIRL (2do.
en el orden de prelación), advirtiendo lo siguiente:

“En el caso de JOAKKO MANAGER E.I.R.L., el factor precio se le ha

consignado la suma de S/. 210,000.00 soles cuando en su oferta se
consigna la suma de S/. 212.520.80 soles, y en el factor plazo de entrega
se le ha evaluado con 10 días y su oferta es 45 días.

2
El recurso de apelación y sus anexos fueron notificados, a través del SEACE, el 3 de marzo de
2020.
3
Obrante en los folios del 50 al 51 (anverso y reverso) del expediente administrativo.
4
Obrante en los folios del 52 al 56 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 6 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 1124-2020-TCE-S3
En el caso de ESSEN PERU S.A.C., en el factor precio se le ha consignado
S/. 200,041.84 soles cuando en su oferta consigna la suma de S/.
210,000.00 soles, y en el factor plazo de entrega se le ha evaluado 45 días
y su oferta es de 10 días.
En el caso de AB TECHNOLOGY SAC en el factor precio se le ha consignado
S/. 212,520.80 soles cuando en su oferta consigna la suma de S/.
200,041.84 soles” (sic)

iv. Finalmente, los hechos verificados en cuanto a la calificación de las ofertas,

evidencian que no permiten la conservación de los actos realizados en la
etapa de admisión, calificación de oferta y otorgamiento de la buena pro,
por lo que deben ser declarados nulos y retrotraerse el procedimiento a
dicha etapa, declarándose fundado el recurso de apelación presentado por
el Impugnante.

5. A través del decreto del 9 de marzo de 2020 se incorporó en el expediente la

Opinión N° 009-2020-ELECTRO TOCACHE S.A./GAL y el Informe N° 88-2020-
ELECTRO TOCACHE S.A/U.L., remitiéndose el expediente a la Tercera Sala del
Tribunal, siendo recibido por ésta el 11 del mismo mes y año.

6. Al amparo de lo establecido en el numeral 4 de la Segunda Disposición

Complementaria Final del Decreto de Urgencia N° 026-2020, que establece
medidas excepcionales y temporales para prevenir la propagación del COVID-19
en el territorio nacional, se declaró la suspensión por treinta (30) días, contados a
partir del día 16 de marzo de 2020, del cómputo de los plazos vinculados a las
actuaciones de los órganos rectores de la Administración Financiera del Sector
Público, y de los entes rectores de los sistemas funcionales, incluyendo aquellos
plazos que se encuentren en trámite; asimismo, se facultó a cada órgano rector
para que, mediante resolución, prorrogue dicho plazo de suspensión y dicte
normas complementarias en el ámbito de su respectiva rectoría.

Asimismo, mediante Decretos Supremos Nos 044, 051, 064, 075 y 083-2020-PCM,
se declaró y prorrogó sucesivamente, desde el 16 de marzo hasta el 24 de mayo
de 2020, el Estado de Emergencia Nacional y se dispuso el aislamiento social
obligatorio (cuarentena), por las graves circunstancias que afectan la vida de la
Nación a consecuencia del brote del COVID-19. De manera complementaria, a
través de Resoluciones Directorales Nos 001, 002, 003, 004 y 005-2020-EF-54.01,
la Dirección General de Abastecimiento del Ministerio de Economía y Finanzas
declaró y prorrogó, desde el 16 de marzo hasta el 24 de mayo de 2020, dentro del

Página 7 de 34
 marco de aplicación de la LCE y su Reglamento, la suspensión de los plazos: i) de
los procedimientos de selección (incluyendo la tramitación de procedimientos
impugnativos) (con ciertas excepciones5), ii) del perfeccionamiento de contratos,
y iii) de la tramitación de procedimientos administrativos sancionadores a cargo
del Tribunal de Contrataciones del Estado, así como la suspensión de nuevas
convocatorias (con las mismas excepciones).

Mediante Resolución Directoral N° 006-2020-EF/54.01, publicada el 14 de mayo

de 2020, la Dirección General de Abastecimiento del Ministerio de Economía y
Finanzas dispuso el reinicio de los plazos de los procedimientos en materia de
adquisiciones que fueron suspendidos, considerando que con Decreto Supremo
N° 080-2020-PCM se había aprobado la “Reanudación de actividades económicas
en forma gradual y progresiva dentro del marco de la declaratoria de Emergencia
Sanitaria Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de la nación a
consecuencia del COVID-19”, entre los cuales se encuentra el presente
procedimiento.

7. Con decreto del 18 de mayo de 2020, se dispuso que, en atención a lo dispuesto

en los numerales 3.3 y 3.4 del artículo 3 del Decreto Supremo N° 103-2020-EF, la
Entidad emita pronunciamiento sobre la necesidad de adecuar el requerimiento
del presente procedimiento de selección a los protocolos sanitarios y demás

5
EXCEPCIONES: Convocatorias y Plazos de PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN que:

i) Estén relacionados con la obligación de garantizar lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 044-

2020-PCM, para la prevención de la propagación del Coronavirus (COVID-19) (durante todo el
período de suspensión).
ii) Las entidades, en el marco del cumplimiento de sus funciones, consideren esenciales para
preservar la vida, salud y seguridad de la población, bienes e infraestructura pública, aun cuando
no se encuentren relacionados con la prevención de la propagación del Coronavirus(COVID-19) y
su atención, bajo responsabilidad de su titular y siempre que se tomen las medidas necesarias para
no afectar el aislamiento social obligatorio dispuesto por el gobierno (desde el 31 de marzo hasta
el 26 de abril de 2020).
iii) Las Entidades Públicas consideren esenciales en el marco del cumplimiento de sus funciones,
debiendo establecer las medidas necesarias para no afectar el aislamiento social obligatorio
dispuesto por el gobierno, bajo responsabilidad de su titular (desde el 27 de abril hasta el 10 de
mayo de 2020).
iv) Las Entidades Públicas consideren prioritarios en el marco del cumplimiento de sus funciones,
debiendo establecer las medidas necesarias para no afectar el aislamiento social obligatorio
dispuesto por el gobierno y cumplir las disposiciones sanitarias correspondientes, bajo
responsabilidad de su titular (desde el 11 de mayo hasta el 24 de mayo de 2020).

Página 8 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 1124-2020-TCE-S3
disposiciones dictados por los sectores y autoridades competentes en el marco de
la reanudación gradual y progresiva de actividades económicas, teniendo como
contexto la Emergencia Sanitaria Nacional declarada ante las graves circunstancias
que afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19.

Para dichos efectos, se le otorgó el plazo máximo de tres (3) días hábiles, bajo
responsabilidad y apercibimiento de resolverse con la documentación obrante en
el expediente, así como de comunicar a su Órgano de Control Institucional o a la
Contraloría General de la República, en caso de incumplimiento.

8. Con decreto del 19 de mayo de 2020, la Tercera Sala del Tribunal programó
audiencia pública para el 25 del mismo mes y año a las 16:30 horas. La misma que
se declaró frustrada por inasistencia de las partes y la Entidad.

9. Con decreto del 16 de mayo de 2020, a efectos que la Tercera Sala del Tribunal
cuente con mayores elementos al momento de resolver, se requirió la siguiente
información:

“A LA ENTIDAD, AL IMPUGNANTE y AL ADJUDICATARIO:

Sírvase emitir pronunciamiento sobre la existencia de posibles vicios de nulidad en

las bases integradas, en tanto en el numeral 2.2.1.1 Documentos para la admisión
de ofertas, se requiriere como uno de los documentos de presentación obligatoria la
Declaración jurada de cumplimiento de las Especificaciones Técnicas contenidas en
el numeral 3.1 del Capítulo III de la presente sección (Anexo N° 3), no obstante que,
en el Capítulo III de las bases integradas se requirió, como parte de las
Especificaciones Técnicas, la “Tabla de datos garantizados conductor de aleación de
aluminio” (con la siguiente precisión: “NOTA: EL POSTOR LLENARÁ Y PRESENTARA LA
TABLA DE CARACTERISTICAS PARA LA SECCIÓN DE CONDUCTOR INDICADA”), dicho
documento no fue incluido en el numeral 2.2.1.1 Documentos para la admisión de
ofertas, como uno de los documentos de presentación obligatoria, sino únicamente
la Declaración jurada de cumplimiento de las Especificaciones Técnicas contenidas
en el numeral 3.1 del Capítulo III de la presente sección (Anexo N° 3).

Al respecto, sírvase señalar si la referida falta de precisión en las Bases integradas ha

llevado a confusión a los participantes, respecto de la obligatoriedad de la
presentación de dicha tabla.”

10. Con decreto del 2 de junio de 2020, se declaró el expediente listo para resolver.

Página 9 de 34
 II. FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante contra el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación
Simplificada N° 33-2019-ELECTRO TOCACHE S.A.-2 - Segunda Convocatoria, al
Adjudicatario, procedimiento de selección convocado bajo la vigencia del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 30225 - Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, cuyo Reglamento fue
aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en adelante el Reglamento6,
cuyas disposiciones son aplicables a la resolución del presente caso.

Sobre el valor constitucional que subyace a las contrataciones del Estado.

2. El artículo 76 de la Constitución Política del Perú establece que las obras y

adquisición de suministros con utilización de fondos o recursos públicos se
ejecutan obligatoriamente por contrata y licitación pública, así como también la
adquisición o la enajenación de bienes. Asimismo, prevé que la contratación de
servicios y proyectos cuya importancia y cuyo monto señala la Ley de Presupuesto
se hace por concurso público.

De ese modo, en la medida que las contrataciones de la Administración Pública se

realicen con cargo a la utilización de recursos públicos, existe la necesidad de llevar
a cabo determinados procedimientos a fin de seleccionar la mejor oferta.
Precisamente la naturaleza de dichos recursos exige que los procedimientos de
selección incluyan etapas en las cuales los operadores públicos y privados deben
observar principios rectores, tales como la transparencia, la integridad, la eficacia
y eficiencia, entre otros.

En esa línea, el Tribunal Constitucional7 ha señalado que “la contratación estatal

tiene un cariz singular que lo diferencia de cualquier acuerdo de voluntades
entre particulares, toda vez que al estar comprometidos recursos y finalidades
públicas, resulta necesaria una especial regulación que permita una adecuada
transparencia en las operaciones” (énfasis y subrayado agregados).

6
Normativa vigente y aplicable a los procedimientos de selección convocados desde el 30 de enero
de 2019.
7 Fundamento 11 de la STC N° EXP. N.° 020-2003-AI/TC.

Página 10 de 34
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 1124-2020-TCE-S3
En cuanto al primer componente que permite distinguir entre la contratación
pública y la privada, es importante mencionar el origen y naturaleza del dinero
que es utilizado por el Estado para proveerse de bienes, servicios y obras. Para
ello resulta pertinente citar diversos conceptos tales como erario nacional, tesoro
público, fondos y recursos públicos, entre otros, los cuales tienen entre sus
principales fuentes: (i) los tributos que pagan los ciudadanos y los agentes del
mercado (impuesto a la Renta, IGV, ISC, predial, alcabala, alumbrado público,
propiedad vehicular, etc.); (ii) el canon y las regalías obtenidas como producto de
concesión de recursos naturales (minerales, petrolíferos, gasíferos, pesqueros,
forestales, etc.); (iii) los ingresos provenientes de la privatización de activos
públicos, y (iv) el producto de las donaciones nacionales o internacionales que el
Estado reciba.

El otro elemento que implica el interés general que subyace a las contrataciones
gubernamentales está constituido por las finalidades que se persiguen a través
de las mismas, las cuales no tienen que ver sino con las razones mismas por las
cuales existe el Estado. Al respecto, trayendo a colación lo dispuesto en el artículo
58 de la Constitución, a efectos de que el Estado actúe en las áreas establecidas y
cumpla las funciones que le han sido asignadas, requiere de una serie de bienes
servicios y obras, sin los cuales —en las condiciones de calidad, cantidad y
oportunidad adecuadas— no podría atender; así, por ejemplo, tenemos: la
promoción de la salud (hospitales, postas médicas, medicinas, dispositivos y
equipamiento médico, servicio especializado de limpieza, etc.), la educación
(colegios, textos escolares, planes educativos, computadoras, servicio de Internet,
etc.), la seguridad interna y externa (armamento militar, patrulleros, comisarías,
uniformes, bombas lacrimógenas, alimentación en los cuarteles, etc.), servicios
públicos (energía, saneamiento, telecomunicaciones, etc.), la dotación de
infraestructura (puentes, carreteras, puertos, aeropuertos, parques y jardines,
pistas y veredas, reconstrucción ante desastres naturales, etc.), y la
implementación de programas y políticas sociales (nutrición, vivienda, natalidad,
discapacidad, lucha contra el tráfico y consumo de drogas, etc.), todo lo cual
representa e involucra la atención de las necesidades básicas y colectivas que
tiene la población de un país, y no de una persona, familia o empresa privada.

Asimismo, no debe dejar de apreciarse que la gobernabilidad, entendida como la

capacidad de un gobierno para atender las necesidades de su población, depende
directamente tanto del uso transparente y eficiente que una autoridad hace de
los fondos públicos, como también de alcanzar el aseguramiento y dotación de

Página 11 de 34
servicios básicos que permitan alcanzar el bienestar general, el desarrollo y la
convivencia pacífica de la población; ello, a su vez, dotará de legitimidad a la labor
de las autoridades y posibilitará una mayor recaudación de fondos públicos que
puedan ser invertidos en más y mejores servicios.

En atención a dichas consideraciones, el objetivo final de los procedimientos que

forman parte de la contratación pública, es la satisfacción del interés general que
se busca alcanzar a través de la adquisición de un determinado bien, la
contratación de un servicio o la ejecución de una obra. De ese modo, tal como ha
dejado entrever el supremo intérprete de Constitución, no es posible equiparar la
relación jurídica que existe entre dos agentes privados, con la relación que se
genera entre el Estado y un particular como consecuencia del otorgamiento de
una buena pro, pues aunque con el respeto de las garantías constitucionales que
deben otorgarse a los particulares, primará siempre la atención del interés
general.

Siendo así, cada órgano que integra el sistema de contratación pública, así como
también cada agente o autoridad (administrativa o jurisdiccional) que intervenga
en alguna de sus fases de desarrollo, incluido este Tribunal, debe orientar las
facultades y derechos que la ley le otorga, a procurar que la contratación se realice
en las mejores condiciones de calidad, precio y oportunidad para el Estado,
teniendo como marco los principios de la contratación pública que la normativa
reconoce, para que el sector de la ciudadanía beneficiado directa o indirectamente
con la contratación, perciba que los aportes que realiza a través del pago de sus
contribuciones al tesoro público, se vean reflejados en mejoras a sus condiciones
de vida, conforme prevé el artículo 1 de la referida Ley.

Del mismo modo, los agentes del mercado de las compras públicas, sin perjuicio
de la obtención de una utilidad, que persiguen como finalidad de sus actividades
económicas y comerciales, durante su participación en los procesos de
contrataciones gubernamentales, deben desempeñarse como buenos
proveedores del Estado, con apego a los principios de integridad, buena fe,
colaboración y sana competencia.

Bajo tal orden de consideraciones, atendiendo a las facultades que la Ley otorga a
este Tribunal, tanto para la resolución de controversias como para el ejercicio de
la potestad sancionadora, la labor de cada Sala en el trámite de los procedimientos
especiales a su cargo, debe tener por finalidad última la satisfacción del interés

Página 12 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 1124-2020-TCE-S3
público, evidentemente con el debido respecto de las garantías y derechos que la
Constitución y la Ley otorgan a los administrados.

Al respecto, el Tribunal Constitucional, en la sentencia antes citada (fundamentos 12 y

13) ha señalado que “La función constitucional de esta disposición [artículo 76 de la
Constitución] es determinar y, a su vez, garantizar que las contrataciones estatales se
efectúen necesariamente mediante un procedimiento peculiar que asegure que los
bienes, servicios u obras se obtengan de manera oportuna, con la mejor oferta
económica y técnica, y respetando principios tales como la transparencia en las
operaciones, la imparcialidad, la libre competencia y el trato justo e igualitario a los
potenciales proveedores. En conclusión, su objeto es lograr el mayor grado de
eficiencia en las adquisiciones o enajenaciones efectuadas por el Estado, sustentado en
el activo rol de principios antes señalados para evitar la corrupción y malversación de
fondos públicos. // (…) A ellas, deben agregarse otras garantías como la intervención de
la Contraloría General a través de adecuados mecanismos de fiscalización; asimismo,
conforme se advierte de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, existen
mecanismos de sanción a los proveedores, contratistas o postores a través del
Consucode [ahora OSCE], cuando incumplan sus obligaciones con el Estado y la Ley”.

A. EVALUACIÓN DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN:

3. El numeral 41.1 del artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan
entre la Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de selección,
y las que surjan en los procedimientos para implementar o mantener catálogos
electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del
perfeccionamiento del contrato, conforme establezca el Reglamento.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente. En el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso; es decir, en la
procedencia se inicia el análisis de la controversia porque se hace una
confrontación de determinados aspectos de la pretensión invocada y los

Página 13 de 34
 supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada
por el órgano resolutorio.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el numeral
123.1 del artículo 123 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso
es procedente o, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas
causales.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

resolverlo.

El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se
trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o referencial sea
superior a cincuenta (50) UIT8 y cuando se trate de procedimientos para
implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También
dispone que, en los procedimientos de selección según relación de ítems, incluso
los derivados de un desierto, el valor estimado o referencial total del
procedimiento original determina ante quién se presenta el recurso de apelación.

Bajo tal premisa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha sido
interpuesto en el marco de una Adjudicación Simplificada, cuyo valor referencial
asciende al monto de S/ 273,026.04 (doscientos setenta y tres mil veintiséis con
04/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que este
Tribunal es competente para conocerlos.

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.

8
Unidad Impositiva Tributaria.

Página 14 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 1124-2020-TCE-S3
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra el
acto que dispuso la admisión de la oferta, solicitando que se revoque el
otorgamiento de la buena pro y se retrotraiga el procedimiento de selección hasta
la etapa de la evaluación; por consiguiente, se advierte que el acto objeto de
cuestionamiento no se encuentra comprendido en los actos inimpugnables.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación.

Asimismo, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al

otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y
declaratoria de desierto del procedimiento, debe interponerse dentro de los ocho
(8) días hábiles siguientes de haberse tomado conocimiento del acto que se desea
impugnar y, en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores
Individuales y Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.

De otro lado, el artículo 76 del Reglamento establece que, luego de la calificación

de las ofertas, el comité de selección debe otorgar la buena pro, mediante su
publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE
ha precisado que en el caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación
simplificada, subasta inversa electrónica, selección de consultores individuales y
comparación de precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el
plazo para impugnar se debe computar a partir del día siguiente de la notificación
de la buena pro a través del SEACE, aun cuando ésta pueda haberse efectuado en
acto público.

En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, el Impugnante contaba con un

plazo de cinco (5) días hábiles para interponer el recurso de apelación, plazo que
venció el 25 de febrero de 2020, considerando que el otorgamiento de la buena
pro se notificó en el SEACE el 18 de febrero de 2020.

Página 15 de 34
 Al respecto, del expediente fluye que, mediante el Formulario de interposición de
recurso impugnativo y escrito S/N, debidamente subsanado con el escrito N° 2,
presentados el 25 y 26 de febrero de 2020, ante la Mesa de Partes del Tribunal, el
Impugnante interpuso el recurso de apelación, es decir, dentro de plazo
estipulado en la normativa vigente.

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante se aprecia

que éste aparece suscrito por el señor Johan Manuel Contreras Diaz, como su
gerente general.

e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual pueda evidenciarse que el Impugnante
se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.

f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual puede evidenciarse que el Impugnante
se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, en adelante TUO de la LPAG, establece la facultad de
contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso
correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de
apelación.

Página 16 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 1124-2020-TCE-S3
Nótese que, en el presente caso, el acto de evaluación y calificación de ofertas
realizada por la Entidad en el procedimiento de selección, de determinarse
irregular, causaría agravio en su interés legítimo como postor de acceder a la
buena pro, puesto que el otorgamiento de la buena pro habría sido realizado
transgrediendo lo establecido en la Ley, el Reglamento y las bases; por tanto,
cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, el Impugnante, de acuerdo al Acta de Admisión, Calificación

de Oferta y otorgamiento de la Buena Pro del Proceso de Selección, ocupó el 4to.
lugar en el orden de prelación en el procedimiento de selección.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.

El Impugnante ha solicitado que se revoque el el acto que dispuso la admisión de

la oferta y el otorgamiento de la buena pro y se retrotraiga el procedimiento de
selección hasta la etapa de la evaluación.

En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de

apelación, se aprecia que éstos se encuentran orientados a sustentar sus
pretensiones, no incurriéndose, por lo tanto, en la presente causal de
improcedencia.

4. Por tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento.

B. PRETENSIONES:

El Impugnante solicitó a este Tribunal lo siguiente:

• Revoque el acto que dispuso la admisión de las ofertas y se revoque el

otorgamiento de la buena pro.

• Retrotraiga el procedimiento de selección hasta la etapa de evaluación de

ofertas.

Página 17 de 34
C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando las

pretensiones señaladas, corresponde efectuar su análisis de fondo, para lo cual
resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.

Es preciso tener en consideración lo dispuesto en el literal b) del numeral 126.1

del artículo 126 y el literal b) del artículo 127 del Reglamento, que establece que
la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las
partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de
absolución de traslado del referido recurso, presentados dentro del plazo
previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales
que coadyuven a la resolución de dicho pronunciamiento.

Cabe señalar que la norma antes citada tiene como premisa que, al momento de
analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento
de los intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues, lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados
en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.

Al respecto, mediante Decreto del 28 de febrero de 2020, entre otros aspectos, se

corrió traslado del recurso y sus anexos a los postores distintos al impugnante que
pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal, mediante su publicación
en el SEACE, por un plazo no mayor a tres (3) días hábiles. Dentro de dicho plazo
no se recibió pronunciamiento de algún participante o postor.

Por lo tanto, para la determinación de los puntos controvertidos solo se tomarán

en cuenta los argumentos del Impugnante en el recurso de apelación.

6. En dicho marco, del recurso de apelación fluye que el punto controvertido a

dilucidar consiste en lo siguiente:

Página 18 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 1124-2020-TCE-S3
• Determinar si corresponde revocar el acto que dispuso la admisión de las
ofertas y se revoque el otorgamiento de la buena pro.
• Determinar si corresponde retrotraer el procedimiento de selección hasta la
etapa de evaluación de ofertas.

D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

7. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco del procedimiento de selección.

8. En primer lugar, resulta relevante señalar que, según lo establecido en el numeral

16.1 del artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe requerir los bienes, servicios u
obras a contratar, siendo responsable de formular las especificaciones técnicas,
términos de referencia o expediente técnico, respectivamente, así como los
requisitos de calificación, además de justificar la finalidad pública de la
contratación. Dicho artículo, adicionalmente, establece que los bienes, servicios u
obras que se requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones
de la Entidad.

Asimismo, el numeral 16.2 del referido artículo prescribe que las especificaciones
técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben formularse de forma
objetiva y precisa, proporcionando acceso al proceso de contratación en
condiciones de igualdad, sin la creación de obstáculos que perjudiquen la
competencia en el mismo.

A su vez, en el numeral 47.3 del artículo 47 del Reglamento, se establece que el

comité de selección o el órgano encargado de las contrataciones, según
corresponda, elabora los documentos del procedimiento de selección a su cargo,
utilizando obligatoriamente los documentos estándar que aprueba el OSCE y la
información técnica y económica contenida en el expediente de contratación
aprobado.

9. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios, los que constituyen elementos que el
legislador ha considerado básicos como criterios de interpretación para la
aplicación de la Ley y su Reglamento, como criterios de integración para solucionar
sus vacíos y como parámetros que encausan y delimitan la actuación de quienes
intervienen en el proceso de contratación. Garantizan ello, entre otros, los

Página 19 de 34
 principios de eficacia y eficiencia, transparencia e igualdad de trato, recogidos en
el artículo 2 de la Ley.

10. También, es oportuno acotar que los documentos del procedimiento de selección
y, para el presente caso, las bases, constituyen las reglas definitivas de aquél y es
en función de ellas que debe efectuarse la admisión, evaluación y calificación de
las ofertas, quedando tanto las Entidades como los postores, sujetos a sus
disposiciones.

Ahora bien, es preciso también recalcar que el análisis que efectúe este Tribunal
debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones
públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras,
maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de
gestión por resultados, de tal manera que dichas contrataciones se efectúen en
forma oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
cumplimiento de los principios regulados en la Ley.

11. Por ello, las decisiones que se adopten en materia de contrataciones del Estado
deben responder al equilibrio armónico que debe existir entre los derechos de los
postores y su connotación en función del bien común e interés general, a efectos
de fomentar la mayor participación de postores, con el propósito de seleccionar
la mejor oferta.

En dicho escenario, corresponde analizar los puntos controvertidos fijados.

12. Cabe referir que, en el presente caso, se advirtió un posible vicio de nulidad en las
bases integradas del procedimiento de selección, lo cual podría afectar la validez
de éstas. Por ello, en primer lugar, corresponde analizar si efectivamente existe
un vicio que amerite la declaración de nulidad del procedimiento selección.

CUESTIÓN PREVIA: Sobre los presuntos vicios de nulidad de las bases del
procedimiento de selección.

13. De forma previa al análisis de los asuntos de fondo propuestos, en relación a los
puntos controvertidos fijados en virtud de los cuestionamientos planteados, esta
Sala advierte la necesidad de revisar la legalidad de las reglas establecidas en las
Bases integradas del procedimiento de selección, dado que, precisamente, para
definir uno de los puntos controvertidos, se requiere emitir pronunciamiento

Página 20 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 1124-2020-TCE-S3
respecto a la forma prevista en aquellas para acreditar el cumplimiento de las
especificaciones técnicas del bien objeto de contratación.

Sobre la presentación de la Tabla de datos técnicos garantizados conductor de

aleación de aluminio

14. Al respecto, según fluye de los antecedentes del presente procedimiento, se

advierte que el Impugnante señaló, entre otros extremos, que el Adjudicatario y
el postor JOAKKO MANAGER EIRL no habrían cumplido con acreditar en su oferta
los requerimientos establecidos en la Tabla de Datos Técnicos Garantizados
Conductor de Aleación de Aluminio, la cual fue incluida en las Especificaciones
Técnicas del Capítulo III de las bases integradas, debiendo el Comité de Selección,
según sostiene, descalificar sus ofertas.

15. Así, a fin de evaluar dicho extremo, resulta relevante señalar que, de acuerdo a la
Primera Disposición Complementaria Final de la Ley, las contrataciones se llevan
a cabo conforme a ésta, su Reglamento y las directivas que elabore el OSCE.
Asimismo, según el numeral 47.3 del artículo 47 del Reglamento, el comité de
selección o el órgano encargado de las contrataciones, según corresponda,
elabora los documentos del procedimiento de selección a su cargo, utilizando
obligatoriamente los documentos estándar que aprueba el OSCE.

En tal entendido, se tiene que, a través de la Directiva N° 001-2019-OSCE/CD -

Bases y solicitud de expresión de interés estándar para los procedimientos de
selección a convocar en el marco de la Ley N° 302259, el OSCE aprobó, entre otros,
las Bases estándar de adjudicación simplificada para la contratación de bienes,
en adelante las Bases Estándar, las cuales constituyen un instrumento de
utilización obligatoria a ser empleado por el órgano a cargo del procedimiento de
selección (comité de selección u órgano encargado de las contrataciones) en la
elaboración de las bases para los procedimientos de adjudicación simplificada que
tengan por objeto la contratación de bienes.

9
Aprobada mediante la Resolución Nº 013-2019-OSCE/PRE del 29 de enero de 2019 y modificada
mediante las Resoluciones Nº 057-2019-OSCE/PRE, Nº 098-2019-OSCE/PRE, Nº 111-2019-
OSCE/PRE, Nº 185-2019-OSCE/PRE y Nº 235-2019-OSCE/PRE, publicadas en el Diario oficial El
Peruano el 3 de abril de 2019, 29 de mayo de 2019, 14 de junio de 2019, 21 de octubre y 31 de
diciembre, respectivamente.

Página 21 de 34
16. Al respecto, en la nota “Importante para la Entidad” de la página 17 de las Bases
Estándar se dispone que en caso se determine que, adicionalmente al Anexo N° 3
- Declaración jurada de cumplimiento de los términos de referencia, el postor deba
presentar algún otro documento para acreditar las características y/o requisitos
funcionales previstos en las especificaciones técnicas (numeral 2.2.1.1. del
Capítulo II de la Sección Específica de las bases), para lo cual debe precisarse
además qué aspecto de las características y/o requisitos funcionales serán
acreditados con la documentación requerida.

17. En tal sentido, se tiene que en las Bases Estándar se han definido las exigencias
que el comité debe considerar en las bases en caso que, para la acreditación de
los términos de referencia, se requiera documentación adicional al Anexo N° 3, las
cuales son de obligatorio cumplimiento en la elaboración de las bases para que tal
documentación pueda ser solicitada a los postores como parte de los documentos
de presentación obligatoria para la admisión de las ofertas.

18. En dicho contexto, habiéndose determinado las directrices que establecen las
Bases Estándar para el requerimiento de documentación adicional al Anexo N° 3
para la acreditación del cumplimiento de los términos de referencia del servicio a
contratar, corresponde verificar si las mismas han sido atendidas por el comité de
selección a efectos de elaborar las reglas contempladas en las bases del
procedimiento de selección que nos ocupa.

19. Sobre el particular, de la revisión de la bases del procedimiento de selección que

nos ocupa, se advierte que el presente procedimiento de selección tiene por
objeto la contratación de bienes: “Adquisición de conductor de aleación de
aluminio de 95 mm2.” (véase los numerales 1.2 del Capítulo I y del numeral “3.1.
Especificaciones Técnicas” del Capítulo III, ambos de las Sección Específica de las
bases).

En dicha línea, en el numeral “2.2.1.1. Documentos para la admisión de la oferta”

del numeral “2.2.1. Documentos de presentación obligatoria” del Capítulo II de la
Sección Específica de las bases, se requirió los siguientes documentos para la
admisión de las ofertas de los postores:

Página 22 de 34
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 1124-2020-TCE-S3

Página 23 de 34
20. Ahora bien, atendiendo a los cuestionamientos efectuados por el Impugnante
contra la admisión de la oferta del Adjudicatario y del postor JOAKKO MANAGER
EIRL, este Tribunal procedió a verificar las exigencias establecidas en las bases del
procedimiento de selección relativas al extremo cuestionado, advirtiéndose el
siguiente hecho que podría configurar un vicio de nulidad del procedimiento de
selección, ubicado en el Capítulo III – Requerimiento de la Sección Específica de
las bases:

Página 24 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 1124-2020-TCE-S3

Como se puede advertir, como parte de la referida Tabla de Datos Técnicos

Garantizados Conductor de Aleación de Aluminio, se indicó como “nota” lo
siguiente: “EL POSTOR LLENARÁ Y PRESENTARA LA TABLA DE CARACTERÍSTICAS
PARA LA SECCIÓN DE CONDUCTOR INDICADA”; asimismo, como referencia (*) se
precisó lo siguiente: “obligatoriamente deberá consignarse el integro de la
información solicitada, bajo causal de descalificación”(el resaltado es agregado).

21. Ante tal requerimiento, de la revisión de las bases integradas, se advierte que la
referida exigencia (Capítulo III de la Sección Específica) no se consignó en el
numeral 2.2.1.1 de las mismas (Documentos para la admisión de la oferta).

Al respecto, de acuerdo a la nota “Importante” del Capítulo III de las Bases

Estándar, se establece que, de conformidad con el numeral 29.8 del artículo 29 del
Reglamento, el área usuaria es responsable de la adecuada formulación del
requerimiento, debiendo asegurar la calidad técnica y reducir la necesidad de su

Página 25 de 34
 reformulación por errores o deficiencias técnicas que repercutan en el proceso de
contratación, siendo que, de acuerdo al “Anexo N° 1 - Definiciones” del
Reglamento, por “Requerimiento” se entiende a la solicitud del bien, servicio en
general, consultoría u obra formulada por el área usuaria de la Entidad, que
comprende las especificaciones técnicas, los términos de referencia o el
expediente técnico de obra, respectivamente, pudiendo incluir además los
requisitos de calificación que corresponda según el objeto contratado.

En dicha línea, según el numeral “2.2.1.1. Documentos para la admisión de la

oferta” de las Bases Estándar, concordado con el artículo 43 del Reglamento, se
ha establecido que en dicho numeral de las bases del procedimiento de selección,
el órgano a cargo del mismo (comité de selección u OEC) debe incluir como parte
de la documentación para la admisión de la oferta el “Anexo N° 3 – Declaración
jurada del cumplimiento de las especificaciones técnicas”, el cual tiene por
finalidad acreditar las características y/o requisitos funcionales establecidos por el
área usuaria en el requerimiento (especificaciones técnicas).

Del mismo modo, de acuerdo a las instrucciones consignadas en la nota

“Importante para la Entidad” del referido numeral de las Bases Estándar, se ha
establecido que en caso de determinarse que, adicionalmente a la referida
declaración jurada, el postor deba presentar algún otro documento, el órgano a
cargo del mismo (comité de selección u OEC) debe consignar en el numeral
“2.2.1.1. Documentos para la admisión de la oferta” de las bases integradas, el
documento adicional a presentar y detallar la respectiva característica y/o
requisito funcional que se acredita con su presentación.

22. Ahora bien, en el caso del presente expediente, tal como ha sido advertido por
este Tribunal, en el Capítulo III de la Sección Específica de las bases el área usuaria
requirió que los postores completar la Tabla de Datos Técnicos Garantizados
Conductor de Aleación de Aluminio; sin embargo, pese a tal exigencia, en el
numeral “2.2.1.1. Documentos para la admisión de la oferta” de las bases
integradas el comité de selección no estableció que tal documento debía ser
presentado por aquel a efectos de acreditar dicho requerimiento del área usuaria,
imposibilitando que el comité de selección o este Tribunal pueda exigir su
cumplimiento en el marco del procedimiento de selección.

De esta manera, según se verifica del numeral “2.2.1.1. Documentos para la

admisión de la oferta” de las bases, adicionalmente al “Anexo N° 3 – Declaración

Página 26 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 1124-2020-TCE-S3
jurada del cumplimiento de las especificaciones técnicas”, se advierte que el
comité de selección no requirió otro documento.

23. En tal contexto, en virtud de lo dispuesto en el numeral 128.2 del artículo 128 del
Reglamento, a través del decreto del 16 de mayo de 2020, este Colegiado requirió
a la Entidad, al Impugnante y al Adjudicatario que se pronuncien al respecto,
precisando si los hechos antes citados configuran vicios que justifiquen la
declaración de nulidad del procedimiento de selección que nos ocupa.

Sin embargo, debe señalarse que, pese al requerimiento efectuado por la Sala, la
Entidad, el Impugnante y el Adjudicatario no han cumplido con emitir
pronunciamiento sobre los posibles vicios de nulidad en las bases.

24. En relación a lo verificado, se debe destacar que, al haberse indicado

específicamente que en la Tabla de Datos Técnicos Garantizados Conductor de
Aleación de Aluminio, “obligatoriamente” deberá consignarse el integro de la
información solicitada, bajo causal de “descalificación”, evidencia disparidad de
posiciones sobre la oportunidad de la presentación de la mencionada tabla y,
eventualmente, de la existencia de posibles deficiencias en la formulación del
requerimiento; por lo que, este Colegiado considera necesario que, a fin de
perfeccionar el requerimiento, el área usuaria esclarezca tal extremo del
requerimiento, sin que se vea afectado el principio de transparencia o
contravenga las normas jurídicas o técnicas.

Por otro lado, como se ha señalado antes, el área usuaria ha considerado que, al
no consignarse la información integral en la referida tabla, la oferta sería
descalificada; al respecto, se debe apreciar que, en el caso particular de la
adquisición de bienes (objeto del procedimiento de selección que nos ocupa), no
resulta posible que se requiera completar una Tabla de Datos Técnicos
Garantizados Conductor de Aleación de Aluminio (la cual corresponde a la sección
“3.1. Especificaciones Técnicas” del Capítulo III de la Sección Específica de las
bases) como parte de los requisitos de calificación previstos en el numeral 3.2 del
Capítulo III de las Bases Estándar.

Por lo tanto, se advierte que la exigencia de presentar una Tabla de Datos Técnicos
Garantizados Conductor de Aleación de Aluminio, resulta contraria a las Bases
Estándar.

Página 27 de 34
25. En ese sentido, no resulta posible que este Tribunal emita pronunciamiento sobre
el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, en el extremo que
cuestiona que el Adjudicatario y el postor JOAKKO MANAGER EIRL no habrían
cumplido con lo requerido en la Tabla de Datos Técnicos Garantizados Conductor
de Aleación de Aluminio del Capítulo III de la Sección Específica de las bases, toda
vez que las bases no contienen reglas claras y coherentes respecto a la
oportunidad y obligatoriedad de su acreditación, incluso se advierten deficiencias
en los alcances del requerimiento del área usuaria.

26. Cabe señalar que la Tabla de Datos Técnicos Garantizados Conductor de Aleación
de Aluminio, contiene los datos técnicos que la Entidad requiere del conductor de
aleación de aluminio, por lo que su presentación resulta relevante, a fin garantizar
que el bien a contratar cumple con los objetivos de la contratación en el plazo
establecido por la Entidad para dicho fin; en cuyo caso, debiera exigirse como
requisito de admisión.

27. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que, de la revisión de la información

contenida en la Tabla de Datos Técnicos Garantizados Conductor de Aleación de
Aluminio, se advierte que la Entidad ha consignado el término “indicar” en algunas
de las casillas de las características del bien a contratar, sin especificar cuál es el
dato solicitado, resultando ser impreciso, tal como se puede apreciar a
continuación:

Página 28 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 1124-2020-TCE-S3

28. Asimismo, es preciso señalar que uno de los cuestionamientos del Impugnante
fue que la Entidad evaluó de manera errónea las ofertas admitidas (a excepción
del Adjudicatario), error que fue confirmado por la Entidad.

En ese sentido, a diferencia de lo sucedido en el procedimiento de selección, en

el cual el Comité de selección no evaluó de manera correcta las ofertas del
Impugnante y los postores JOAKKO MANAGER E.I.R.L. y ESSEN PERÚ S.A.C.,
estableciendo un orden de prelación erróneo, si se hubiese realizado la formalidad
omitida, el orden de prelación sería el siguiente:

POSTOR PRECIO PLAZO DE PUNTAJE ORDEN DE

ENTREGA MERITO
DIPACO SAC S/. 206,665.20 10 días 97.76 1
ESSEN PERU SAC S/. 210,000.00 10 días 96.68 2
AB TECHNOLOGY S/. 200,014.84 45 días 80.00
SAC

Página 29 de 34
 JOAKKO S/. 212,520.80 45 días 75.89
MANAGER EIRL

Como se puede advertir, el orden de prelación se vio afectado desde el postor que
ocupó el segundo lugar, por lo que, de acuerdo al artículo 75 del Reglamento, sólo
debían ser calificadas las ofertas del Adjudicatario y el postor ESSEN PERU SAC.
Situación que denota una actuación irregular y trascendente en la evaluación de
las ofertas, dado que su realización correcta cambia el sentido de la decisión final
en aspectos importantes.

29. Cabe mencionar que la Sala ha analizado la posibilidad de conservar el acto

viciado; sin embargo, proceder de tal forma implicaría convalidar la irregularidad
referida a permitir la posibilidad que los postores consideren, que las
especificaciones técnicas deben ser acreditadas, aparte del Anexo N° 3, con la
Tabla de Datos Técnicos Garantizados Conductor de Aleación de Aluminio, sin que
este último documento haya sido incorporado como un documento de
presentación obligatoria.

Del mismo modo, conservar la deficiencia advertida, en el presente caso,

implicaría convalidar la afectación del principio de transparencia, según el cual,
“Las Entidades proporcionan información clara y coherente con el fin de que todas
las etapas de la contratación sean comprendidas por los proveedores,
garantizando la libertad de concurrencia, y que la contratación se desarrolle bajo
condiciones de igualdad de trato, objetividad e imparcialidad. Este principio
respeta las excepciones establecidas en el ordenamiento jurídico”.

Así, se tiene que en el marco del procedimiento de selección se ha transgredido lo

dispuesto en los artículos 29 y 43 del Reglamento, que contienen las reglas
aplicables al área usuaria y al órgano a cargo del procedimiento de selección, y las
disposiciones de las Bases Estándar, que contiene las directrices de observancia
obligatoria para formulación del requerimiento y la elaboración de las bases.

En ese orden de ideas, este Colegiado considera que el vicio detectado es

trascendente y no es posible conservarlo.

30. En tal sentido, corresponde que este Tribunal disponga la corrección de las
deficiencias de las bases advertidas, toda vez que las mismas transgreden la
normativa de contrataciones e imposibilita un pronunciamiento sobre el fondo de

Página 30 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 1124-2020-TCE-S3
la controversia que nos ocupa, a fin de seleccionar a un postor idóneo para la
adquisición del bien objeto del procedimiento de selección por parte de la Entidad.

31. Sobre el particular, el artículo 44 de la Ley dispone que el Tribunal, en los casos
que conozca, declarará nulos los actos expedidos, cuando hayan sido dictados por
órgano incompetente, contravengan las normas legales, contengan un imposible
jurídico o prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma
prescrita en la normatividad aplicable, debiendo expresar en la resolución que
expida, la etapa a la que se retrotraerá el procedimiento de selección o el
procedimiento para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo
Marco.

32. Al respecto, es necesario precisar que la nulidad es una figura jurídica que tiene
por objeto proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación pública,
una herramienta lícita para sanear el procedimiento de selección de cualquier
irregularidad que pudiera viciar la contratación, de modo que se logre un proceso
transparente y con todas las garantías previstas en la normativa de
contrataciones. Eso implica que la anulación del acto administrativo puede
encontrarse motivada en la propia acción, positiva u omisiva, de la Administración
o en la de otros participantes del procedimiento, siempre que dicha actuación
afecte la decisión final tomada por la administración.

Es en ese sentido que el legislador establece los supuestos de “gravedad máxima

a los que no alcanza la cobertura de interés público y a los que, en consecuencia,
aplica la sanción máxima de nulidad absoluta que, de este modo, queda convertida
en algo excepcional”10 (subrayado agregado). Ello obedece a que, en principio,
todos los actos administrativos se presumen válidos y, por tanto, para declarar su
nulidad, es necesario que concurran las causales expresamente previstas por el
legislador y al declarar dicha nulidad, se apliquen ciertas garantías tanto para el
procedimiento en el que se declara la nulidad como para el administrado afectado
con el acto.

33. En relación a lo expuesto, es preciso señalar que, en el presente caso, los vicios
incurridos inciden en la identificación de los documentos que los postores deben
presentar en sus ofertas para ser admitidos [documentos de presentación
obligatoria], toda vez que tal requisito no ha sido determinado de conformidad

10
García de Enterría, Eduardo y Fernández, Tomás Ramón; Curso de Derecho Administrativo; Civitas,
Madrid, 1986, Tomo I; p. 566.

Página 31 de 34
 con la Ley, el Reglamento y las Bases Estándar, lo cual afecta a todos los
participantes del procedimiento de selección.

Asimismo, cabe anotar que, los vicios detectados, inciden en el resultado del
procedimiento de selección; por lo tanto, al presente caso no resulta aplicable la
conservación del acto administrativo recogido en el artículo 14 del TUO de la LPAG.

34. En tal sentido, considerando que los vicios detectados en las bases del
procedimiento de selección derivan del incumplimiento de las disposiciones
legales y reglamentarias de la normativa de contrataciones y del TUO de la LPAG,
se colige que en el procedimiento de selección se ha configurado en supuesto de
nulidad establecido en el numeral 1 del artículo 10 del TUO de la LPAG, el cual no
resulta ser conservable.

35. Por lo tanto, habiéndose advertido deficiencias en las bases que afectan su
claridad, este Colegiado insta al área usuaria y al comité de selección de la Entidad
a redactar el requerimiento y las bases observando la normativa vigente (Ley,
Reglamento, directivas del OSCE, TUO de la LPAG y normas especiales aplicables
al objeto de la contratación), así como a lo expresado en la presente resolución, a
efectos de evitar futuras nulidades y con ello una innecesaria dilación del
procedimiento de selección.

En tal sentido, el área usuaria debe suprimir la exigencia referida a

“obligatoriamente deberá consignarse el íntegro de la información solicitada, bajo
causal de descalificación” de la Tabla de Datos Técnicos Garantizados Conductor
de Aleación de Aluminio del Capítulo III de la Sección Específica de las bases, pues
ello no puede ser un requisito de calificación, por no ser aplicable a la adquisición
de bienes, sin perjuicio de que ello puede ser requerido como documento
adicional al Anexo N° 3, de la documentación de presentación obligatoria, último
supuesto en el cual deberá establecerse la oportunidad de la presentación.

36. Por estas consideraciones, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley, en

concordancia con el artículo 10 del TUO de la LPAG y el numeral 128.2 del artículo
128 del Reglamento; corresponde declarar la NULIDAD DE OFICIO del
procedimiento de selección, debiéndose retrotraerse el mismo a la etapa de la
convocatoria, previa modificación del requerimiento y posterior reformulación de
las bases, a efectos que se corrijan los vicios detectados, de acuerdo a las
observaciones consignadas en la presente resolución (así como lo dispuesto en la

Página 32 de 34
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 1124-2020-TCE-S3
normativa de Contrataciones del Estado vigente) y, posteriormente, se continúe
con el procedimiento de selección, careciendo de objeto pronunciarse sobre los
puntos controvertidos propuestos para el presente procedimiento de
impugnación.

37. En tal sentido, toda vez que este Tribunal ha concluido que debe declararse la
nulidad de oficio del procedimiento de selección, en virtud de lo señalado en el
literal a) del artículo 132 del Reglamento, corresponde devolver la garantía que
fuera presentada por el Impugnante al interponer su recurso de apelación.

38. Sin perjuicio de la nulidad declarada, este Colegiado considera pertinente poner
en conocimiento del titular de la Entidad las irregularidades incurridas por el
Comité de Selección al momento de admitir, evaluar y calificar las ofertas
presentadas por los diversos postores, de manera que adopte las medidas
correctivas que considere, a fin de evitar que se repitan errores en aspectos
elementales como los detectados y reconocidos en este procedimiento; de ser el
caso, corresponderá analizar la pertinencia de volver a considerar la participación
de sus integrantes en este o en futuros procedimientos de selección

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Mario
Fabricio Arteaga Zegarra y la intervención de los Vocales Violeta Lucero Ferreyra Coral y
Jorge Luis Herrera Guerra, atendiendo a la conformación de la Tercera Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia N° 056-
2020-OSCE/PRE del 30 de abril de 2020, publicada el 2 de mayo de 2020 en el Diario
Oficial “El Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el
Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así como los artículos 20 y 21 del Reglamento de
Organización y Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto Supremo N° 076-2016-EF
del 7 de abril de 2016; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar la NULIDAD DE OFICIO de la Adjudicación Simplificada N° 33-2019-

ELECTRO TOCACHE S.A.-2 - Segunda Convocatoria, convocada por la Empresa
Municipal De Servicio Eléctrico de Tocache S.A., retrotrayéndose el
procedimiento de selección hasta la etapa de convocatoria, previa modificación
del requerimiento y posterior reformulación de las bases, por los fundamentos

Página 33 de 34
 expuestos.

2. DEVOLVER la garantía otorgada por el postor AB TECHNOLOGY S.A.C., para la

interposición de su recurso de apelación.

3. PONER la presente resolución en conocimiento del titular de la Entidad, de

acuerdo a lo expuesto en el fundamento 38.

4. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por ARTEAGA

ZEGARRA Mario Fabricio FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 09.06.2020 19:24:58 -05:00

PRESIDENTE

Firmado digitalmente por FERREYRA

CORAL Violeta Lucero FAU
20419026809 soft Firmado digitalmente por HERRERA
Motivo: Soy el autor del documento GUERRA Jorge Luis FAU
Fecha: 09.06.2020 21:28:42 -05:00 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 09.06.2020 19:43:50 -05:00

VOCAL VOCAL

ss.
Arteaga Zegarra.
Ferreyra Coral.
Herrera Guerra.

“Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del
3.10.12.”

Página 34 de 34