Resolución #3614-2023-TCE-S3

Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3614-2023-TCE-S3
Sumilla: “Como indica la directiva aludida, solo procede efectuar un

trámite de actualización ante el RNP cuando se haya
producido alguno de los cambios descritos en el numeral
11.2 del artículo 11 del Reglamento. (…) Cabe mencionar que
el órgano encargado de contrataciones de la Entidad no
señala en el acta ni en su Informe técnico legal N.° 001-
2023/SECC ABASTO algún dato que demuestre que hubo
cambios al interior de dicha empresa que amerite la
actualización legal y que, por ende, determine que la
información ante el RNP se encuentra desactualizada”.
Lima, 11 de setiembre de 2023.
VISTO en sesión del 11 de setiembre de 2023, de la Tercera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N.º 8452/2023.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por el postor Corporación Nixon Perú S.A.C. contra el el acto
administrativo contenido en el Acta de admisión, evaluación y calificación N.° 133-
2023/SECC ABASTO” y el “Acta de otorgamiento de la buena pro N.° 134” del 26 de julio
de 2023, emitido en el marco de la Adjudicación simplificada N.º 019-2023-EP/UO 0770
– Segunda convocatoria; y atendiendo a los siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1. De acuerdo a la información registrada en el SEACE, el 14 de julio de 2023, el

Ejército Peruano – Oficina Administrativa del Cuartel General del Ejército, en
adelante la Entidad, convocó la Adjudicación simplificada N.º 019-2023-EP/UO
0770 – Segunda convocatoria, efectuada para la “Contratación del servicio de
mantenimiento preventivo y correctivo de maquinarias y equipos de las
dependencias del Cuartel General del Ejército”, con un valor estimado de
S/ 399 741.00 (trescientos noventa y nueve mil setecientos cuarenta y uno con
00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley N.º 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por el Decreto Supremo N.º 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N.º 344-2018-EF y modificatorias,
en lo sucesivo el Reglamento.
Según el cronograma del procedimiento de selección, el 25 de julio de 2023, se

llevó a cabo la presentación de ofertas; asimismo, el día 26 del mismo mes y año,
Firmado digitalmente por INGA

HUAMAN Hector Marin FAU
Firmado digitalmente por HERRERA 20419026809 soft
GUERRA Jorge Luis FAU Motivo: Soy el autor del documento Firmado digitalmente por PEREZ
20419026809 soft Fecha: 11.09.2023 21:03:53 -05:00 GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
Motivo: Soy el autor del documento 20419026809 soft
Fecha: 11.09.2023 20:54:46 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 11.09.2023 20:29:14 -05:00
Página 1 de 42
se notificó a través del SEACE el otorgamiento de la buena pro a favor del postor
Inversiones Mac Global S.A.C., en adelante el Adjudicatario, por el monto de su
oferta ascendente a S/ 386 000.00 (trescientos ochenta y seis mil con 00/100
soles), obteniéndose los siguientes resultados1:
ETAPAS
Evaluación
POSTOR Orden de
Puntaje Calificación y
Admisión prelación
Precio total resultados
obtenido
Inversiones Mac Calificado

Admitido S/ 386 000.00 105.00 1
Global S.A.C. (Adjudicatario)
Corporación Nixon
No admitido - - - No admitido
Perú S.A.C.
2. Mediante formulario de interposición de recurso impugnativo y Escrito N.° 1,

presentados el 3 de agosto de 2023 ante la Mesa de Partes del Tribunal de
Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, el postor Corporación Nixon
Perú S.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el
acto administrativo contenido en el Acta de admisión, evaluación y calificación N.°
133-2023/SECC ABASTO” y el “Acta de otorgamiento de la buena pro N.° 134” del
26 de julio de 2023, solicitando como pretensión que se declare la nulidad de las
mismas, por prescindir de las normas esenciales del procedimiento.
En los fundamentos de hecho de su recurso, el Impugnante cuestiona la decisión

del órgano encargado de contrataciones de la Entidad de declarar “no admitida”
su oferta; asimismo, señala que el Adjudicatario habría presentado información
inexacta en su oferta en lo que se refiere a su condición de MYPE.
Al respecto, se detallan los fundamentos que presentó dicho postor para sustentar
lo pretendido:
1 Información extraída del “Acta N.° 133-2023/SECC.ABASTO. Admisión, evaluación y calificación” y el “Acta de
otorgamiento de la buena pro N.° 134”, ambos de fecha 26 de julio de 2023.
Página 2 de 42
Cuestión previa: Aduce errores en la declaratoria de desierto de la primera

convocatoria del procedimiento de selección:
 Alude que, en el Informe N.° 053/M-9-c/s-Abasto del 7 de julio de 2023,

registrado en el SEACE –en el que justificó y evaluó las causas que no
permitieron la conclusión de la primera convocatoria del procedimiento de
selección, sino su declaratoria de desierto–, se hizo alusión a la no admisión
de su oferta, debido a que su Anexo N.° 4 consignaba incongruencias en el
plazo de ejecución, por haber diferencias en el plazo descrito en letras y
números.
 Al respecto, considera que dicha situación era subsanable.
 De igual modo, manifiesta que la oferta de su contraparte fue admitida pese

a no contar con el personal clave y luego descalificada, lo que, a su criterio,
genera dudas sobre la capacidad técnica y profesional del jefe del órgano
encargado de las contrataciones e inclusive un posible direccionamiento.
Sobre la desestimación de su oferta:
 Advierte que el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad declaró

no admitida su oferta por las siguientes razones:
(i) Por contravenir el principio de presunción de veracidad que amparaba

al “Anexo N.° 2 – Declaración jurada de acuerdo al artículo 52 del
Reglamento” que presentó el Impugnante, debido a que, de la revisión
de la página de consulta de estado de trámites presentados en sede
Lima y Oficinas Desconcentradas del OSCE, advirtió que a la fecha de
presentación de ofertas (25 de junio de 2023), no tenía actualizada su
información financiera y/o legal en el Registro Nacional de Proveedores.
Por ende, el comité determinó que se contravino el numeral 73.2 del
artículo 73 del Reglamento.
(ii) Debido a que el Impugnante presentó en su oferta el Contrato N.° 034-

2021 EP/UO 0770-OA CGE del 22 de julio de 2021; sin embargo, en la
constancia de prestación adjunta detalla que el contrato en mención
Página 3 de 42
tuvo un adicional de S/ 35 379.00, el cual no se consignó. En ese sentido,

se consideró que presentó información incompleta.
(i) Sobre la supuesta transgresión al principio de presunción de veracidad por no

contar con información legal actualizada:
 Manifiesta que, en el numeral 7.5.6 de la Directiva N.° 001-2020-OSCE/CD –

que contiene disposiciones para los procedimientos y trámites ante el
Registro Nacional de Proveedores–, establece que el proveedor debe realizar
la actualización de información legal ante el RNP dentro del mes siguiente de
ocurrida la variación materia de actualización, presentando el formulario del
Anexo N.° 4 debidamente firmado y conforme a los supuestos señalados en el
Anexo N.° 5.
 Señala que el órgano encargado de las contrataciones del Estado cometió un

error en el acta, al indicar la fecha de presentación de ofertas (pues se
consigna 26 de junio de 2023, en lugar del 26 de julio de 2023).
 Como segundo punto, alude que a la fecha no ha efectuado cambio y/o

variación en su empresa que amerite efectuar el trámite de actualización de
su información financiera y/o legal ante el RNP.
 Menciona que el órgano encargado de las contrataciones del Estado no dejó

registro en las actas de la consulta que supuestamente realizó en la página
web de consultas de estados de trámite en sedes de Lima y/u Oficinas
Desconcentradas del OSCE.
De igual forma, advierte que no se puede validar mediante consulta de

estados de trámite en sedes de Lima y/u Oficinas Desconcentradas del OSCE
este tipo de verificaciones, sino que es un procedimiento que se debe solicitar
a través de mesa de partes, en atención a la Ley de Transparencia y Acceso a
la información Pública.
 Cita la Resolución N.° 1630-2022-TCE-S2 del 10 de junio de 2022, en cuyos

fundamentos se señala que los impedimentos para ser participante, postor o
contratista se encuentran especificados en la Ley, donde no existe el
cuestionamiento de estar al día en la declaración legal o financiera para ser
participante, postor o contratista.
Página 4 de 42
 De igual manera, aludió que la Opinión N.° 045-2018/DTN concluye que, si

bien los proveedores están obligados a presentar la solicitud de actualización
de información ante el RNP, cuando se produzca una variación respecto de la
información que resulta ser materia de actualización; no obstante, dicha
normativa no ha previsto que el hecho de no comunicar la actualización de tal
información, faculta a las Entidades a no contratar con un determinado
participante, postor, contratista y/o subcontratista, basándose en esa razón.
 Por último, menciona que cumplió con presentar el Anexo N.° 2 – Declaración
jurada, con información real, bajo el principio de integridad que rige las
contrataciones del Estado.
(ii) Sobre la supuesta información incompleta en relación con el Contrato N.° 034-
2021 EP/UO 0770-OA CGE:
 Detalla que presentó el Contrato N.° 034-2023 EP/UO 0770-OA CGE, para
acreditar el requisito de calificación “experiencia del postor en la
especialidad”, habiendo sustentado el monto de S/ 145 635.00, el cual supera
el mínimo exigido en las bases integradas para las micro y pequeñas
empresas.
 Manifiesta que la información que presentó en su oferta no está incompleta

ni es sesgada, sino que, en su potestad de postor, solo consideró en el Anexo
N.° 8 el monto relativo al contrato original y no al contrato adicional.
 Advierte que, si bien la constancia de prestación correspondiente al citado

contrato tiene información complementaria, que se refiere al contrato
adicional ejecutado, no genera que dicho documento pierda validez; dado
que, en aquella, se da fe de que el importe del contrato original se ejecutó a
plena conformidad de la Entidad.
 Considera que aun en el supuesto de que exista un error en la presentación

de dichos documentos, tal situación sería subsanable, de acuerdo a lo previsto
en el numeral 60.1 y los literales g) y h) del numeral 60.2 del artículo 60 del
Reglamento.
Página 5 de 42
Sobre la supuesta presentación de información inexacta por parte del

Adjudicatario:
 Indica que el Adjudicatario presentó en su oferta una constancia de

inscripción del REMYPE emitida en el año 2018, en la que consta su condición
de microempresa; sin embargo, aduce que, a la fecha, dicho postor no cumple
con las condiciones para ser calificado como tal, pues no cuenta con
trabajadores registrados en planilla, según la plataforma pública de la SUNAT.
 El Impugnante manifiesta que presentó una solicitud de acceso a la

información pública a la SUNAT, a efectos de que le brinde información de los
trabajadores en planilla del Adjudicatario, en vista de que el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo le indicó que no cuenta con el certificado
REMYPE habilitado de dicha empresa. Del mismo, modo, manifiesta que
realizó consultas vía telefónica que respaldan sus afirmaciones.
 Señala que si bien en su Anexo N.° 8 el Adjudicatario un monto facturado que

no corresponde al exigido a las MYPE’s, considera que su principal objetivo es
posteriormente acogerse a la retención del diez por ciento (10%) del monto
del contrato para sustentar la garantía de fiel cumplimiento.
 Por ende, considera que el Adjudicatario presentó información inexacta en su

oferta.
3. Con decreto del 8 de agosto de 2023, debidamente notificado en el SEACE el día

10 del mismo mes y año, la Secretaría del Tribunal admitió a trámite el recurso de
apelación presentado en el marco del procedimiento de selección, y se corrió
traslado a la Entidad, a fin de que cumpla, entre otros aspectos, con registrar en
el SEACE el informe técnico legal, en el que indique su posición respecto de los
hechos materia de controversia, en el plazo de tres (3) días hábiles y, además, se
dispuso notificar el recurso interpuesto, a los postores distintos del Impugnante
que pudieran verse afectados con la resolución que emita este Tribunal, mediante
su publicación en el SEACE, y remitir a la Oficina de Administración y Finanzas el
comprobante de depósito en efectivo en cuenta corriente, expedido por el Banco
de la Nación, para su verificación.
4. El 15 de agosto de 2023, la Entidad registró en el SEACE el Oficio N.° 553 M-9-c/s-

abasto del 15 de agosto de 2023, al cual adjuntó el Informe técnico legal N.° 001-
Página 6 de 42
2023/SECC ABASTO, suscrito por el jefe del órgano encargado de las

contrataciones de la Oficina de Administración del Cuartel General del Ejército, en
el que refirió lo siguiente:
Cuestión previa: Con respecto a los supuestos errores aludidos por el

Impugnante sobre la declaración de desierto de la primera convocatoria del
procedimiento de selección:
 Indica que el Impugnante debió presentar su apelación a la declaratoria de

desierto de la primera convocatoria del procedimiento de selección, si no
estaba de acuerdo con la no admisión de su oferta, y no incluir alegatos en su
recurso de apelación presentado el 3 de agosto de 2023, el cual se encuentra
dirigido a contradecir actos efectuados en la segunda convocatoria.
Sobre la desestimación de la oferta del Impugnante:
 Coincide con el órgano encargado de las contrataciones del Estado en que el

Impugnante no actualizó la información legal de su empresa, dentro de los
últimos treinta días de convocada, la segunda convocatoria del procedimiento
de selección, conforme exige el numeral 7.5.6 de la Directiva N.° 001-2020-
OSCE/CD; pues, no actualizó información legal desde el 26 de febrero de 2020.
 Por tal razón, estima que el Impugnante presentó información inexacta en el

numeral vi del Anexo N.° 2 e incumplió lo dispuesto en los numerales 11.1 y
11.2 del artículo 11 del Reglamento.
Sobre la supuesta presentación de información inexacta por parte del

Adjudicatario:
 Estima que, al no revertir su no admisión, su cuestionamiento contra la oferta

del Adjudicatario es improcedente, por falta de interés para obrar o
legitimidad procesal para impugnar.
5. Por medio del decreto del 17 de agosto de 2023, se dispuso remitir el expediente
a la Tercera Sala del Tribunal para que evalúe la información que obra en el mismo
y, de ser el caso, dentro del término de cinco (5) días hábiles lo declare listo para
resolver, siendo recibido en Sala el día posterior.
Página 7 de 42
6. A través del escrito s/n, presentado ante el Tribunal el 21 de agosto de 2023, el

Adjudicatario solicitó su apersonamiento al procedimiento administrativo como
tercero administrado y absolvió el traslado del recurso de apelación, en el
siguiente sentido:
Cuestión previa: Con respecto a los supuestos errores aludidos por el

Impugnante sobre la declaración de desierto de la primera convocatoria del
procedimiento de selección:
 Manifiesta que si no estaba de acuerdo con la decisión adoptada por el órgano

encargado de contrataciones de la Entidad en la primera convocatoria del
procedimiento de selección, debió recurrirla; sin embargo, al no peticionarlo,
el Tribunal no puede pronunciarse sobre dicho punto, por falta de interés para
obrar.
Sobre la desestimación de la oferta del Impugnante:
(i) Sobre la supuesta transgresión al principio de presunción de veracidad por no

contar con información legal actualizada:
 Señala que el Impugnante no peticionó al Tribunal de manera expresa recurrir

la no admisión de su oferta ni revocar la decisión del órgano encargado de las
Por tanto, estima que, al no hacerlo, el Tribunal no puede pronunciarse

respecto de los puntos determinados por la falta de interés para obrar en el
proceso.
(ii) Sobre la supuesta información incompleta con relación al Contrato N.° 034-
2021 EP/UO 0770-OA CGE:
 En cuanto a la experiencia del postor, detalla que, si bien el Impugnante

cumplió con acreditar el monto requerido, el contrato contaba con un
adicional; por lo tanto, debía sustentarse de forma completa.
Página 8 de 42
Sobre la supuesta presentación de información inexacta en su oferta:
 Advierte que su empresa se encuentra registrada como MYPE y que su

actualización se encuentra en curso.
 Alude que la única que puede determinar tal situación es la Entidad, mientras
tanto, no existe prueba en contrario que la invalide la condición descrita en
su constancia y, si fuera el caso, aquella solicitaría en su oportunidad el
depósito de la fianza por el fiel cumplimiento del contrato.
7. Mediante decreto del 22 de agosto de 2023, se programó audiencia pública para

el 1 de setiembre del mismo año.
8. Con decreto del 28 de agosto de 2023, se tuvo por apersonado al Adjudicatario y

se dejó a consideración de la Sala lo expuesto por dicho postor en su escrito del
21 de agosto de 2023.
9. El 1 de setiembre de 2023, se llevó a cabo la audiencia pública programada, en la

cual participaron los representantes de las partes y la Entidad.
10. Mediante decreto del 1 de setiembre de 2023, se requirió a la Dirección del

Registro Nacional de Proveedores precisar si, a la fecha de presentación de
ofertas, el Impugnante tenía actualizada su información legal y financiera.
Asimismo, se solicitó a la Entidad y al Impugnante presentar copia simple del

Contrato N.° 068-2021, correspondiente a la contratación del servicio de
mantenimiento y reparación de maquinarias y equipos de las UUFF del Cuartel
General del Ejército, proveniente del Contrato N.° 034-2021 (derivado de la
Adjudicación simplificada N.° 012-2021-EP/UO 0770).
Para dichos efectos, se les otorgó el plazo de un (1) día hábil, considerando los
plazos perentorios con los que cuenta el Tribunal para resolver.
11. Por medio del Escrito N.° 4, presentado ante el Tribunal el 4 de setiembre de 2023,
el Impugnante respondió al pedido de información que se le efectuó.
En principio, refirió que la Entidad en ningún momento le alcanzó copia del

referido Contrato N.° 068-2021, sino que lo obtuvo del SEACE con ocasión de
requerimiento formulado por la Sala; por tanto, alega que tal hecho abona en la
Página 9 de 42
inadecuada conducta que desplegó la Entidad en su contra y que motivó el

recurso.
Añade que, con la sola presentación del Contrato N.° 034-2021 y su conformidad
obrante en su oferta acredita el monto mínimo facturado exigido en las bases
integradas.
Finalmente, recalca que si bien la Entidad precisó en la audiencia que no se

consideró al Contrato N.° 034-2021 porque faltaba el Contrato N.° 068-2021 y no
podía conocerse si este último fue cumplido a cabalidad, dicho razonamiento no
se condice con la finalidad del requisito de calificación, en la medida que la Entidad
otorgó dos conformidades independientes, una para cada contrato.
12. A través del Oficio N.° 638 M-9-c/s-abasto, presentado ante el Tribunal el 4 de
setiembre de 2023, la Entidad remitió la información solicitada mediante decreto
del 1 de setiembre de 2023.
13. Por medio del decreto del 4 de setiembre de 2023, se dejó a consideración de la
Sala lo expuesto por el Impugnante en su Escrito N.° 4.
14. Con decreto del 4 de setiembre de 2023, se declaró el expediente listo para
resolver.
15. Mediante Memorando N.° D000456-2023-OSCE-SDOR, presentado ante el

Tribunal el 5 de setiembre de 2023, la Subdirección de Operaciones Registrales de
la Dirección del Registro Nacional de Proveedores informó que el Impugnante se
encuentra inscrito solo en los Registros de Bienes y Servicios, motivo por el cual,
no le correspondería realizar actualización de información financiera.
Asimismo, advierte que, de la consulta en los módulos “Consultas RNC: 02.-

Consulta por Razón Social” y “Trámite Documentario: 3A - Consulta”, se verifica
que al 25 de julio de 2023, la empresa en mención no realizó trámite de
actualización de información legal ante el RNP.
II. FUNDAMENTACIÓN:
Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el postor

Corporación Nixon Perú S.A.C. contra el acto administrativo contenido en el Acta
de admisión, evaluación y calificación N.° 133-2023/SECC ABASTO” y el “Acta de
Página 10 de 42
otorgamiento de la buena pro N.° 134” del 26 de julio de 2023, en el marco de la

Adjudicación simplificada N.º 019-2023-EP/UO 0770 – Segunda convocatoria, en
los que se declaró, entre otros, la no admisión de su oferta y se otorgó la buena
pro al postor Inversiones Mac Global S.A.C.
A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:
1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan
en los procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de
Acuerdo Marco, solo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.
A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el
desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato,
conforme a lo que establezca el Reglamento.
2. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la
procedencia inicia el análisis sustancial, puesto que se hace una confrontación
entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos
establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano
resolutor.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por
el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

resolverlo.
El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se
trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o referencial sea
Página 11 de 42
superior a cincuenta (50) UIT 2 y cuando se trate de procedimientos para

implementar o mantener catálogos electrónicos de acuerdo marco.
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto respecto a una adjudicación simplificada, cuyo valor estimado
asciende a S/ 399 741.00 (trescientos noventa y nueve mil setecientos cuarenta y
uno con 00/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que
este Tribunal es competente para conocerlo.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

desestimación de su oferta y el otorgamiento de la buena pro del procedimiento
de selección; por consiguiente, se verifica que el acto objeto de cuestionamiento
no se encuentra comprendido en la relación de actos inimpugnables.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que, en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación.
2 El procedimiento de selección fue convocado el 14 de julio de 2023; por lo cual, el valor de la Unidad
Impositiva Tributaria (UIT) aplicable al caso concreto es el que se aprobó para el año 2023, el cual asciende a
S/ 4950.00, según lo determinado en el Decreto Supremo Nº 309-2022-EF. En dicho caso, cincuenta (50) UIT’s
equivalen a S/ 247 500.00.
Página 12 de 42
En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, teniendo en cuenta que el

procedimiento de selección se efectuó mediante una adjudicación simplificada, el
Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para interponer su
recurso de apelación, el cual vencía el 4 de agosto de 2023, considerando que la
buena pro fue publicada en el SEACE el día 26 de julio del mismo año.
En cuanto a ello, del expediente fluye que el 3 de agosto de 2023, el Impugnante

interpuso su recurso de apelación; por lo cual, se concluye que cumplió con el
plazo previsto en el artículo 119 del Reglamento.
d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
De la revisión del recurso de apelación, se verifica que este aparece suscrito por el
señor Roberto Nixon Chuquimango Pariacuri, gerente general del Impugnante.
e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual pueda inferirse y determinarse que el
Impugnante se encuentre inmerso en alguna causal de impedimento.
f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte algún elemento a partir del cual se evidencie que el Impugnante se
encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan
en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los catálogos
electrónicos de acuerdo marco, solo pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación, a través del cual se pueden impugnar los actos dictados
durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del
contrato.
Página 13 de 42
3. El 21 de agosto de 2023, el Adjudicatario absolvió el traslado del recurso

impugnativo mediante su escrito s/n, en el cual aduce que el Impugnante no
peticionó al Tribunal de manera expresa recurrir la no admisión de su oferta ni
revocar la decisión del órgano encargado de las contrataciones del Estado. Por
tanto, estima que, al no hacerlo, el Tribunal no puede pronunciarse respecto de
los puntos determinados por la falta de interés para obrar en el proceso.
En relación con tal cuestionamiento, se ha revisado de manera íntegra el recurso

de apelación, a partir de lo cual se observa lo siguiente:
- En el apartado “petitorio” de su recurso de apelación, el Impugnante solicitó

que se declare la nulidad del “Acta de admisión, evaluación y calificación N.°
133-2023/SECC ABASTO” y el “Acta de otorgamiento de la buena pro N.° 134”
del 26 de julio de 2023, por prescindir de las normas esenciales del
procedimiento.
- De los fundamentos presentados en el recurso de apelación, se desprende que

dicho postor cuestiona la decisión del órgano encargado de contrataciones de
la Entidad de declarar no admitida su oferta, y, por tanto, de dejar sin efecto
dicha decisión; asimismo, en la parte final del recurso de apelación (luego de
mencionar los anexos), solicita expresamente que se disponga la admisión de
su propuesta.
Adicionalmente, dicho postor cuestionó que el Adjudicatario presentó

información inexacta en uno de los documentos requeridos para la admisión
de su oferta (Anexo N.° 1 – Declaración jurada de postor), es decir, contradice
la admisión de dicha oferta.
En atención al principio de informalismo, recogido en el numeral 1.6 del artículo

IV del título preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N.° 004-
2019-JUS (en adelante, el TUO de la LPAG), las normas de procedimiento son
interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final de las pretensiones
de los administrados, de modo que sus derechos e intereses no sean afectados
por la exigencia de aspectos formales que puedan ser subsanados dentro del
procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte derechos de terceros o el
interés público.
Página 14 de 42
Por ende, en el presente caso, debe interpretarse que el petitorio del Impugnante
respecto a que se declare la nulidad de las actas es en el extremo referido a la no
admisión de su oferta y la admisión de la oferta del Adjudicatario, por contravenir
normas esenciales.
4. Ahora bien, el numeral 123.2 del artículo 123 del Reglamento establece que el
recurso de apelación es declarado improcedente por falta de interés para obrar,
entre otros casos, si el postor cuya oferta no ha sido admitida o ha sido
descalificada, según corresponda, impugna la adjudicación de la buena pro, sin
cuestionar la no admisión o descalificación de su oferta y no haya revertido su
condición de no admitido o descalificado.
Por lo cual, teniendo en cuenta lo expuesto en el numeral anterior, el Impugnante

cuenta con interés para cuestionar la desestimación (“no admisión”) de su oferta,
supeditándose sus cuestionamientos contra la propuesta del Adjudicatario y el
otorgamiento de la buena pro a que este revierta su condición de no admitido en
el procedimiento de selección.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, la oferta del Impugnante se declaró no admitida en el

procedimiento de selección.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio

del mismo.
De acuerdo a lo mencionado en el literal g) del presente apartado, se desprende

que el Impugnante solicita que se declare la nulidad del “Acta de admisión,
evaluación y calificación N.° 133-2023/SECC ABASTO” y el “Acta de otorgamiento
de la buena pro N.° 134” del 26 de julio de 2023, en el extremo referido a la no
admisión de su oferta y la admisión de la oferta del Adjudicatario, por contravenir
normas esenciales.
Por lo tanto, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación,

se aprecia que estos se encuentran orientados a sustentar sus pretensiones contra
las razones que el órgano de contrataciones del Estado consideró para desestimar
su oferta.
Por ende, no se incurre en la presente causal de improcedencia.
Página 15 de 42
5. En consecuencia, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento, por lo que corresponde efectuar el análisis de los asuntos de
fondo propuestos.
B. PRETENSIONES:
De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Consorcio Impugnante

solicitó a este Tribunal lo siguiente:
 Se deje sin efecto la no admisión de su oferta.

 Se tenga por admitida su oferta.
 Se declare no admitida la oferta del Adjudicatario.
C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
6. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.
Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
indica que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto
por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de
absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo
previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales
que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.
Asimismo, de acuerdo con el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, los postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados
deben absolver el traslado del recurso de apelación dentro del plazo de tres (3)
días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de haber sido notificados con
el respectivo recurso.
Cabe señalar que lo antes citado tiene como premisa que, al momento de analizar
el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
Página 16 de 42
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;

pues lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en
el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.
En ese contexto, se tiene que el decreto de admisión del recurso fue publicado de
manera electrónica por el Tribunal en el SEACE el 10 de agosto de 2023,
conjuntamente con los escritos impugnativos, por lo cual el traslado del recurso
de apelación podía hacerse hasta el 15 del mismo mes y año.
Sin embargo, se aprecia que el Adjudicatario recién absolvió el traslado del recurso
de apelación el 21 de agosto de 2023, es decir, de manera extemporánea; aunque,
solo se pronunció sobre las fundamentos que ofreció el Impugnante, lo cual será
tomado en cuenta en el análisis de los puntos controvertidos.
7. En atención a ello, los puntos controvertidos a esclarecer son los siguientes:
 Determinar si el Impugnante transgredió el principio de presunción de

veracidad por no contar con información legal actualizada y, si como
consecuencia de ello, debe confirmarse la decisión del órgano encargado de
las contrataciones de la Entidad de declarar no admitida su oferta o revierte
su condición de no admitida.
 Determinar si el Impugnante presentó información incompleta en relación

con el Contrato N.° 034-2021 EP/UO 0770-OA CGE y, si como consecuencia
de ello, debe confirmarse la observación efectuada por el órgano encargado
de las contrataciones de la Entidad en el Acta N.° 133-2023/SECC.ABASTO.
Admisión, evaluación y calificación” o se determina el cumplimiento por su
parte del requisito de calificación “experiencia del postor en la
especialidad”.
 Determinar si corresponde no admitir la oferta del Adjudicatario.
 Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de

selección al Impugnante.
Página 17 de 42
CUESTIÓN PREVIA: Sobre supuestos errores en la declaratoria de desierto de la

primera convocatoria del procedimiento de selección
8. El Impugnante refirió en su recurso, que la actuación del órgano de contrataciones

del Estado en la primera convocatoria del procedimiento de selección genera
dudas sobre su capacidad técnica y profesional e inclusive un posible
direccionamiento.
Afirma ello, pues considera que la razón por la que se descartó su oferta en dicha
oportunidad correspondía a una situación subsanable.
9. En torno a ello, el artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan
entre la Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de selección,
pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación, pudiendo a través de
este impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta
antes del perfeccionamiento del contrato.
Asimismo, en el artículo 119 del Reglamento se establecen los plazos con los que
cuentan los participantes o postores para cuestionar el acto, en el caso de la no
admisión y declaratoria de desierto, es desde su publicación de sus resultados en
el SEACE.
Por tanto, si el Impugnante consideraba que la decisión del órgano encargado de

las contrataciones de la Entidad de no admitir su oferta y declarar desierta la
primera convocatoria del procedimiento de selección, debió impugnar dicha
decisión en su oportunidad.
10. No obstante, el Impugnante dejó consentir dicha decisión; por lo cual, no puede
pretender por medio del recurso presentado el 3 de agosto de 2023 cuestionar las
acciones efectuadas en el marco de la primera convocatoria, sino, como se ha
precisado anteriormente, ha sido interpuesta contra la desestimación de su oferta
y el otorgamiento de la buena pro de la segunda convocatoria.
D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
11. Con el propósito de esclarecer la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de
la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
Página 18 de 42
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales

proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
12. Además de lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
13. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si el Impugnante transgredió el

principio de presunción de veracidad por no contar con información legal actualizada
y, si como consecuencia de ello, debe confirmarse la decisión del órgano encargado de
las contrataciones de la Entidad de declarar no admitida su oferta o revierte su
condición de no admitida.
14. Según se aprecia en el “Acta N.° 133-2023/SECC.ABASTO. Admisión, evaluación y

calificación”, la primera razón por la que se desestimó la oferta del Impugnante,
se debió a que supuestamente habría contravenido el principio de presunción de
veracidad que amparaba su “Anexo N.° 2 – Declaración jurada de acuerdo al
artículo 52 del Reglamento”. Para mayor detalle, se muestra el extremo de la
referida acta en el que se fundamenta dicha observación:
Página 19 de 42
Figura 1.
Primera observación a la oferta del Impugnante en el “Acta
N.° 133-2023/SECC.ABASTO. Admisión, evaluación y calificación”
Nota: Información extraída de la página 2 del “Acta N.° 133-2023/SECC.ABASTO. Admisión,

evaluación y calificación”
Según se indica en el acta, el órgano encargado de contrataciones habría

efectuado una consulta del estado de trámites presentados en sede Lima y
Oficinas Desconcentradas del OSCE, a partir de la cual advirtió que el Impugnante,
a la fecha de presentación de ofertas (25 de junio de 2023), no tenía actualizada
su información legal en el Registro Nacional de Proveedores, de acuerdo a lo
exigido en la Directiva N.° 001-2020-OSCE/CD.
En atención a lo expuesto, el comité determinó que se contravino el numeral 73.2

del artículo 73 del Reglamento.
15. Frente a ello, el Impugnante ha señalado que el órgano encargado de las

contrataciones del Estado cometió un error en el acta, al indicar la fecha de
presentación de ofertas (pues se consigna 26 de junio de 2023, en lugar del 26 de
julio de 2023).
Página 20 de 42
Como segundo punto, alude que a la fecha no ha efectuado cambio y/o variación
en su empresa que amerite efectuar el trámite de actualización de su información
financiera y/o legal ante el RNP.
Asimismo, que el órgano encargado de las contrataciones del Estado no dejó

registro en las actas de la supuesta consulta que realizó en la página web de
consultas de estados de trámite en sedes de Lima y/u Oficinas Desconcentradas
del OSCE.
De igual forma, alega que no se puede validar mediante consulta de estados de

trámite en sedes de Lima y/u Oficinas Desconcentradas del OSCE, pues debe
mediar una solicitud de acceso a la información pública.
Al respecto, cita la Resolución N.° 1630-2022-TCE-S2 del 10 de junio de 2022, en

cuyos fundamentos se señala que los impedimentos para ser participante, postor
o contratista se encuentran especificados en la Ley, donde no existe el
cuestionamiento de estar al día en la declaración legal o financiera para ser
participante, postor o contratista.
Así mismo, aludió que la Opinión N.° 045-2018/DTN concluye que, si bien los
proveedores están obligados a presentar la solicitud de actualización de
información ante el RNP, cuando se produzca una variación respecto de la
información que resulta ser materia de actualización; no obstante, dicha
normativa no ha previsto que el hecho de no comunicar la actualización de tal
información, faculta a las Entidades a no contratar con un determinado
participante, postor, contratista y/o subcontratista, basándose en esa razón.
Por último, menciona que cumplió con presentar el Anexo N.° 2 – Declaración
jurada, con información real, bajo el principio de integridad que rige las
16. Mediante el Informe técnico legal N.° 001-2023/SECC ABASTO, suscrito por el jefe
del órgano encargado de las contrataciones de la Oficina de Administración del
Cuartel General del Ejército, el cual fue registrado el 15 de agosto de 2023 en el
SEACE, la Entidad se pronunció sobre los fundamentos del recurso, en el que
señala que el Impugnante no cumplió con actualizar la información legal de su
empresa, dentro de los últimos treinta días de convocada la segunda convocatoria
del procedimiento de selección, conforme exige el numeral 7.5.6 de la Directiva
N.° 001-2020-OSCE/CD.
Página 21 de 42
Por tal razón, estima que el Impugnante presentó información inexacta en el

numeral vi del Anexo N.° 2 e incumplió lo dispuesto en los numerales 11.1 y 11.2
del artículo 11 del Reglamento.
17. Por su parte, el 21 de agosto de 2023, el Adjudicatario absolvió el traslado del

recurso impugnativo; sin embargo, en cuanto al cuestionamiento del Impugnante
a la no admisión de su oferta, únicamente solicitó la improcedencia del recurso,
por no haber considerado expresamente en su petitorio la revocatoria de dicho
acto.
Al respecto, el análisis de este argumento ha sido abordado en el literal g) del

apartado A. “Procedencia del recurso”.
18. Con relación a lo que indica el órgano encargado de contrataciones del Estado, se
aprecia que el Impugnante presentó en el folio 7 de su oferta el Anexo N.° 2 –
documento exigido en el literal c) del numeral 2.2.1.1 del capítulo II de la sección
específica de las bases integradas para la admisión de ofertas–, en el cual declaró
que la información que registra en el Registro Nacional de Proveedores (RNP) se
encuentra actualizada, según se observa:
Página 22 de 42
Figura 2.
Declaración del Impugnante de contar con información actualizada ante el RNP
Nota: Folio 7 de la oferta del Impugnante
Página 23 de 42
19. Según lo que indicó el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad en el

acta, dicha afirmación no sería cierta, porque en la página web de consulta del
estado de trámites presentados en sede Lima y Oficinas Desconcentradas del
OSCE, dicha empresa no registra ninguna modificación de su información legal en
los últimos días de convocado el procedimiento de selección.
Sin embargo, pese a que llegó a esa conclusión, no adjuntó al acta el documento
que acredita dicha consulta.
Más adelante, mediante el Informe técnico legal N.° 001-2023/SECC ABASTO,

explicó que dicha empresa no registra actualización de su información legal desde
el 26 de febrero de 2020, lo cual ha sido confirmado por la Subdirección de
Operaciones Registrales de la Dirección del Registro Nacional de Proveedores,
mediante el Memorando N.° D000456-2023-OSCE-SDOR, la cual informó que el
Impugnante no registra trámite de actualización de su información el 25 de julio
de 2023 (fecha de presentación de ofertas).
20. Al respecto, el numeral 11.1 del artículo 11 del Reglamento establece que los
proveedores están obligados a tener actualizada la información registrada en el
Registro Nacional de Proveedores (RNP) para su intervención en el proceso de
contratación. Asimismo, establece que la falta de actualización afecta la vigencia
de la inscripción en el RNP.
Seguidamente, el numeral 11.2 prevé que la actualización de la información legal

de proveedores de bienes, servicios, consultorías de obras y ejecución de obras
comprende la variación de la siguiente información: domicilio, condición de
Habido/Activo en SUNAT, nombre, denominación o razón social, transformación
societaria, objeto social, la condición de domiciliado o no domiciliado del
proveedor extranjero, fecha de designación del representante legal de la sucursal,
fecha de la adquisición de la condición de socios, accionistas, participacionistas o
titular, fecha de designación de los miembros de los órganos de administración, el
capital social suscrito y pagado, patrimonio, número total de acciones,
participaciones o aportes, valor nominal, que son comunicados conforme a los
requisitos establecidos en la Directiva correspondiente.
De manera concordante, la Directiva N.° 001-2020-OSCE/CD –la cual establece los

procedimientos y trámites ante el Registro Nacional de Proveedores– regula que
Página 24 de 42
el proveedor realiza la actualización de información legal ante el RNP dentro del

mes siguiente de ocurrida la variación materia de actualización, presentando el
formulario del Anexo N.º 4 debidamente firmado y conforme a los supuestos
señalados en el Anexo N.º 5.
Se colige de lo expuesto que el proveedor tiene la obligación de actualizar su

información legal ante el RNP cuando se haya producido alguno de los cambios
descritos en el numeral 11.2 del artículo 11 del Reglamento.
21. En lo que se refiere a lo acotado, se evidencia que el criterio del órgano encargado
de las contrataciones de considerar inexacta la declaración contenida en el Anexo
N.° 2 del Impugnante (de que su información ante el RNP está actualizada) tan solo
porque desde el 26 de febrero de 2020 dicho postor no efectuó alguna
actualización de su información legal, es errada; ya que, como indica la directiva
aludida, solo procede efectuar un trámite de actualización ante el RNP cuando se
haya producido alguno de los cambios descritos en el numeral 11.2 del artículo 11
del Reglamento.
Sin embargo, el Impugnante señala que no ha existido ningún cambio de ese tipo,
por lo cual no correspondía que efectúe algún trámite de actualización de
información legal ante el RNP.
Cabe mencionar que el órgano encargado de contrataciones de la Entidad no

señala en el acta ni en su Informe técnico legal N.° 001-2023/SECC ABASTO algún
dato que demuestre que hubo cambios al interior de dicha empresa que amerite
la actualización legal y que, por ende, determine que la información ante el RNP
se encuentra desactualizada.
En ese sentido, no ha presentado ninguna prueba en contrario que desvirtúe el

principio de presunción de veracidad del cual se encuentra premunida la
declaración contenida en el Anexo N.° 2 del Impugnante3.
3 Artículo IV del título preliminar del TUO de la LPAG

1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin
perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.7. Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del procedimiento administrativo, se
presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma
prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción
admite prueba en contrario.
Página 25 de 42
22. Por otra parte, pese a que en el acta cuestionada, el órgano encargado de las
contrataciones solo hizo referencia a la falta de actualización de información legal,
se efectuó la consulta respectiva a la Dirección del Registro Nacional de
Proveedores sobre la información financiera de dicha empresa, ante lo cual
manifestó a través del Memorando N.° D000456-2023-OSCE-SDOR, que el
Impugnante se encuentra inscrito solo en los Registros de Bienes y Servicios,
motivo por el cual, no le corresponde realizar actualización de información
financiera.
23. Por consiguiente, este Tribunal considera que la observación efectuada por el
órgano encargado de las contrataciones de la Entidad ha sido desestimada.
24. De otro lado, revisada de manera integral el “Acta N.° 133-2023/SECC.ABASTO.

Admisión, evaluación y calificación”, se aprecia que la observación analizada en el
apartado previo es la única relacionada con la admisión, ya que la segunda se
refiere al incumplimiento de un requisito de calificación (experiencia del postor en
la especialidad), el cual, de acuerdo al orden previsto en el artículo 89 concordado
con los artículos 73 al 76 del Reglamento, se analiza posteriormente, en la etapa
de calificación, y, por tanto, no debió ser considerado como un incumplimiento
de un requisito de admisión.
25. Considerando ello y presumiendo que el análisis sobre los otros requisitos de
admisión es válido de acuerdo al artículo 9 del TUO de la LPAG 4, corresponde
declarar admitida la oferta del Impugnante.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si el Impugnante presentó

información incompleta en relación con el Contrato N.° 034-2021 EP/UO 0770-OA CGE
y, si como consecuencia de ello, debe confirmarse la observación efectuada por el
órgano encargado de las contrataciones de la Entidad en el Acta N.° 133-
2023/SECC.ABASTO. Admisión, evaluación y calificación” o se determina el
cumplimiento por su parte del requisito de calificación “experiencia del postor en la
especialidad”.
26. Estando en este punto, no obstante que el órgano encargado de las contrataciones
no admitió la oferta del Impugnante, continuó con la verificación del cumplimiento
4 Artículo 9.- Presunción de validez

Todo acto administrativo se considera válido en tanto su pretendida nulidad no sea declarada por autoridad
administrativa o jurisdiccional, según corresponda.
Página 26 de 42
de los requisitos de calificación, de tal manera que efectuó una observación

relativa a la experiencia del Impugnante, la cual fue considerada como motivo de
desestimación de dicha oferta y que ha sido cuestionada en el presente recursivo;
por ende, corresponde analizar el fondo de dicha observación en la presente
resolución.
Como se ha señalado anteriormente el órgano encargado de contrataciones

consideró esta observación como motivo de “no admisión”, pues cito la norma
correspondiente a ello; en estricto se tratará de una descalificación, pues el
documento estaba referido a un requisito de calificación
27. Para mayor detalle, se muestra el extracto del “Acta N.° 133-2023/SECC.ABASTO.
Admisión, evaluación y calificación” donde se observa la experiencia que presentó
el Impugnante:
Figura 3.
Segunda observación a la oferta del Impugnante en el “Acta
N.° 133-2023/SECC.ABASTO. Admisión, evaluación y calificación”
Nota: Información extraída de las páginas 2 y 3 del “Acta N.° 133-2023/SECC.ABASTO.

Admisión, evaluación y calificación”
Conforme se indica en el acta en mención, el órgano encargado de las

contrataciones de la Entidad descartó la experiencia derivada del Contrato N.°
034-2021 EP/UO 0770-OA CGE del 22 de julio de 2021, debido a que la constancia
de prestación adjunta detalla que el contrato en mención tuvo un adicional de
S/ 35 379.00, el cual no presentó.
Página 27 de 42
28. En respuesta, el Impugnante refirió que la información que presentó en su oferta

no está incompleta ni es sesgada, sino que, en su potestad de postor, solo
consideró en el Anexo N.° 8 el monto relativo al contrato original y no al contrato
adicional.
Asimismo, advierte que, si bien la constancia de prestación correspondiente al

citado contrato tiene información complementaria, que se refiere al contrato
adicional ejecutado, no genera que dicho documento pierda validez; dado que, en
aquella se da fe de que el importe del contrato original se ejecutó a plena
conformidad de la Entidad.
Considera que, aun en el supuesto de que exista un error en la presentación de

dichos documentos, tal situación sería subsanable, de acuerdo a lo previsto en el
numeral 60.1 y los literales g) y h) del numeral 60.2 del artículo 60 del Reglamento.
29. Por su parte, la Entidad no se pronuncia sobre el fondo de esta observación, sino
únicamente sobre el primer punto (declaración inexacta en el Anexo N.° 2), el cual
se ha analizado en el apartado anterior.
30. De otro lado, el Adjudicatario manifestó que, si bien el Impugnante cumplió con
acreditar el monto requerido, el contrato contaba con un adicional; por lo tanto,
debía sustentarse de forma completa.
31. A efectos de dilucidar la controversia planteada, resulta pertinente traer a colación

lo señalado en las bases integradas, pues estas constituyen las reglas a las cuales
se sometieron los participantes y/o postores, así como el comité de selección al
momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento de selección.
Siendo así, en el apartado “Requisitos de calificación”, se precisa que la

“Experiencia del postor en la especialidad” es un requisito de calificación, en el
que se detallan las siguientes condiciones:
Página 28 de 42
Figura 4.
Requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad”
Página 29 de 42
Nota: Información extraída de las páginas 76 y 77 de las bases integradas
Nótese que, en las bases citadas, se establecieron dos situaciones que definían
cuál era el monto mínimo facturado que debía acreditarse:
a) En caso el postor no declarase en el Anexo N.º 1 tener la condición de micro

o pequeña empresa, el monto mínimo era de S/ 795 880.00 (setecientos
noventa y cinco mil ochocientos ochenta con 00/100 soles).
b) Mientras que, en caso de que declarase en su Anexo N.º 1 tener la condición

de micro o pequeña empresa, el monto mínimo facturado a sustentar era de
S/ 99 935.25 (noventa y nueve mil novecientos treinta y cinco con 25/100
soles).
Asimismo, como se aprecia, las bases integradas establecieron que el postor podía
optar por cualquiera de las siguientes formas de acreditación, para sustentar la
experiencia:
(i) Contratos u órdenes de servicio, y su respectiva conformidad o constancia

de prestación.
(ii) Comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y

fehacientemente, con voucher de depósito, nota de abono, reporte de
estado de cuenta, cualquier otro documento emitido por Entidad del
sistema financiero que acredite el abono o mediante cancelación en el
mismo comprobante de pago.
32. Sobre el particular, vista la oferta del Impugnante, se aprecia que en el “Anexo N.º
1 – Declaración jurada del postor”, declaró tener la condición de MYPE, conforme
Página 30 de 42
se aprecia:
Figura 5.
Declaración del Impugnante de ser MYPE
Nota: Información extraída del folio 4 de la oferta del Adjudicatario
Considerando ello, el monto mínimo facturado exigido en su caso era de

S/ 99 935.25 (noventa y nueve mil novecientos treinta y cinco con 25/100 soles).
33. Congruentemente, en el “Anexo N.º 8 – Experiencia del postor en la especialidad”,

el Impugnante declaró como única experiencia la prestación del servicio de
mantenimiento y reparación de maquinarias y equipos de las UUFF del CGE,
contratación que le habría representado S/ 145 635.00 (ciento cuarenta y cinco
mil seiscientos treinta y cinco con 00/100 soles), es decir, un monto mayor al
mínimo exigido en las bases integradas.
Para sustentar tal declaración, presentó los siguientes documentos:
Página 31 de 42
a) El Contrato N.° 034-2021 EP/UO 0770 – OA CGE (obrante a folios 66 al 106

de la oferta en mención), suscrito por la Entidad y el Adjudicatario el 22 de
julio de 2021, por el monto de S/ 145 635.00.
b) La constancia de prestación del 30 de diciembre de 2021 (obrante en el

folio 107 de la oferta en cuestión), emitida por la Entidad a favor del
Adjudicatario. En dicho documento, se otorgó la constancia de prestación
no solo del Contrato N.° 034-2021 EP/UO 0770 – OA CGE, sino también del
Contrato N.° 068-2021, al cual se lo identifica como “contrato adicional”
del primero; así, se consigna que el monto ejecutado es de S/ 181 014.00,
siendo el monto original S/ 145 635.00 y el del contrato adicional, S/ 35
379.00.
Para mayor detalle, se muestra el citado documento:
Página 32 de 42
Figura 6.
Declaración del Impugnante de ser MYPE
Nota: Información extraída del folio 4 de la oferta del Adjudicatario
34. El cuestionamiento que efectúa el órgano encargado de las contrataciones es

precisamente que no se haya consignado el “contrato adicional”; no obstante, el
Impugnante considera que en el Anexo N.° 8 solo ha declarado el monto del
Página 33 de 42
contrato original, el cual sí adjuntó.
35. En torno a lo expuesto, es pertinente tener en cuenta que, en la normativa de

contrataciones del Estado no se regula la figura del “contrato adicional”, sino de
prestaciones adicionales al contrato original y de contratos complementarios.
36. Conforme se desprende del artículo 157 del Reglamento y de las definiciones de
contrato original y contrato actualizado vigente que se recoge en el Anexo 1 del
mismo, las prestaciones adicionales constituyen modificaciones al contrato
suscrito originalmente5.
Estas son aprobadas mediante resolución del Titular de la Entidad hasta por el
límite del veinticinco por ciento (25%) del monto del contrato original, cuando
sean necesarias para alcanzar la finalidad del contrato, para lo cual corresponde
contar con la asignación presupuestal necesaria.
El costo de los adicionales se determina sobre la base de las especificaciones

técnicas del bien o términos de referencia del servicio en general o de consultoría
y de las condiciones y precios pactados en el contrato; en defecto de estos se
determina por acuerdo entre las partes.
Asimismo, de acuerdo al numeral 157.3 del artículo 157 del Reglamento, en caso
de adicionales, corresponde que el contratista aumente de forma proporcional las
garantías que hubiese otorgado, debiendo entregar la actualización del valor de la
garantía correspondiente en el plazo máximo de ocho (8) días hábiles de ordenada
la prestación adicional.
37. Por su parte, conforme ha señalado la Dirección Técnica Normativa del OSCE en
distintas opiniones6, la contratación complementaria determina la celebración de
un nuevo contrato con el mismo contratista, bajo las condiciones descritas en el
artículo 174 del Reglamento, esto es, que se efectuén dentro de los tres (3) meses
posteriores a la culminación del plazo de ejecución del contrato, por única vez y
5 Anexo 1. Definiciones
Contrato original: Es el contrato suscrito como consecuencia del otorgamiento de la buena pro en las
condiciones establecidas en los documentos del procedimiento de selección y la oferta ganadora.
Contrato actualizado o vigente: El contrato original afectado por las variaciones realizadas por los reajustes,
prestaciones adicionales, reducción de prestaciones, o por ampliación o reducción del plazo, u otras
modificaciones del contrato.
6 Opiniones N.° 038-2015/DTN, N.° 222-2019/DTN, N.° 028-2020/DTN y N.° 013-2022/DTN.
Página 34 de 42
en tanto culmine el procedimiento de selección convocado, hasta por un máximo

del treinta por ciento (30%) del monto del contrato original, siempre que se trate
del mismo bien o servicio y que el contratista preserve las condiciones que dieron
lugar a la adquisición o contratación.
38. De acuerdo con lo expuesto, se resaltan diferencias importantes entre las

prestaciones adicionales y la contratación complementaria. En las primeras son
modificaciones del contrato original y, por ende, deben constar en la conformidad
que se emita, necesariamente, además buscan alcanzar la finalidad de la
contratación originaria, se ejecutan de manera obligatoria al ser aprobada por el
Titular de la Entidad, se aplican a todos los objetos contractuales y se dan por un
máximo del 25% del contrato original; mientras que, la contratación
complementaria representa un nuevo contrato diferente del original, por lo cual,
puede corresponde a una necesidad sobreviniente a la contratación originaria,
requiere el consentimiento de las partes. Se aplica solo para bienes y servicios en
general y se aprueba como máximo hasta el 30% del monto del contrato original.
39. En el caso concreto, a efectos de conocer la naturaleza del denominado Contrato

Adicional N.° 068-2021, al que se refiere la constancia de prestación, mediante
decreto del 1 de setiembre de 2023, se requirió a la Entidad remitir copia de dicho
documento, pedido que fue atendido a través del Oficio N.° 638 M-9-c/s-abasto.
Para mayor detalle, se expone las cláusulas principales de dicho documento:
Página 35 de 42
Figura 7.
Contrato Adicional N.° 068-2021
Página 36 de 42
Página 37 de 42
Nota: Información extraída de las páginas 3, 4 y 16 del Registro N.° 20876-2023,

presentado por la Entidad el 4 de setiembre de 2023
Página 38 de 42
Ahora bien, para determinar a qué tipo de actuación se refiere el documento

materia de análisis (es decir, si se trata de prestaciones adicionales, contratación
complementaria u otro tipo de contrato), se advierte lo siguiente:
i) Tanto el subtítulo del documento como la cláusula segunda, indican como

base legal el artículo 157 del Reglamento, que es el que regula los adicionales
y reducciones.
ii) En la introducción del documento se menciona: “Conste que la prestación

adicional realizado por la AS 013-2021-EP/UO 0770”.
iii) En la cláusula segunda se precisa que al contrato mediante la Resolución

Jefatural N.° 100A-2021 OA-CGE&SELOG/M/1-1(c) del 4 de octubre de 2021
(el mismo día que se suscribió el documento materia de análisis), se aprobó la
“contratación adicional”.
iv) El monto involucrado (S/ 35,379.00) se encuentra dentro del rango permitido
por la normativa de contrataciones para las prestaciones adicionales.
v) En la parte final del documento se hace mención a que “continúan vigentes y

surten todos sus efectos las demás Cláusulas contenidas en el Contrato N.°
034-2021 EP/UO 0770 – OA CGE”.
vi) En ningún extremo del documento se hace mención a una contratación

complementaria, ni tampoco a elementos propios de esta (como son el nuevo
procedimiento de selección convocado); tampoco se hace mención a un
contrato de otra naturaleza.
En atención a los elementos antes detallados, este colegiado llega a la convicción

de que nos encontramos frente a prestaciones adicionales dispuestas por la
Entidad, y que su incorporación dentro del acuerdo denominado “contrato
adicional” no le cambia su naturaleza de modificatoria del contrato original.
Es pertinente tener en cuenta que más allá que se le haya dado a dicho documento
la denominación del “contrato adicional”, al evaluar el documento se evalúa la
naturaleza del mismo, para lo cual se analiza su contenido, lo cual se ha hecho en
el presente caso; ya que, debido a los elementos señalado previamente, se ha
concluido que no se trata de un contrato, sino de una prestación adicional al
Página 39 de 42
contrato original.
40. Atendiendo a lo señalado, habiéndose determinado que el denominado “Contrato

Adicional N.° 068-2021” da cuenta de la existencia de una prestación adicional del
Contrato N.° 034-2021 EP/UO 0770 – OA CGE, por ende, al ser una modificación
del contrato original, el Impugnante debía haberlo presentado en su oferta, para
cumplir con la exigencia dispuesta por las bases integradas del procedimiento de
selección.
41. Si bien dicho postor alega que la Entidad no le alcanzó el contrato adicional en su
momento, este aparece publicado en el SEACE; por lo cual, tenía acceso a él y
debía presentarlo para que su experiencia sea tomada en cuenta.
42. De acuerdo con lo expuesto, se evidencia que el Impugnante no cumple con

acreditar el requisito de calificación “experiencia del postor en la especialidad”.
Por ende, corresponde tener por descalificada dicha propuesta.
43. En consecuencia, pese a que dicho postor fue declarado admitido, como solicitó
en su recurso de apelación, en el presente análisis, se confirmar la observación
que la Entidad efectuó en el “Acta N.° 133-2023/SECC.ABASTO. Admisión,
evaluación y calificación”, lo cual amerita su descalificación.
44. En esa medida, toda vez que su oferta no resulta válida, corresponde declarar
improcedente el recurso en los extremos referidos a que se declare no admitida
la oferta del Adjudicatario y se le otorgue la buena pro, pues no tiene interés para
obrar para ello, siendo estas pretensiones las que se iban a abordar en el tercer y
cuarto punto controvertido.
45. Por último, toda vez que se ha declarado fundado en parte el recurso de
apelación, en el extremo referido a que se deje sin efecto la no admisión de su
oferta, corresponde devolver la garantía que fue presentada por el Impugnante al
interponer su recurso de apelación.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Héctor
Marín Inga Huamán y la intervención de los vocales Jorge Luis Herrera Guerra y Annie
Elizabeth Pérez Gutiérrez, quien reemplaza a la vocal Paola Saavedra Alburqueque según
el Rol de Turnos de Vocales de Sala vigente, y atendiendo a la conformación de la Tercera
Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución Nº
056-2021-OSCE/PRE del 9 de abril de 2021, en ejercicio de las facultades conferidas en
Página 40 de 42
el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado, vigente a partir del 14 de marzo de 2019, y los artículos 20 y 21 del Reglamento
de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF
del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar fundado en parte el recurso de apelación presentado por el postor

Corporación Nixon Perú S.A.C. en el marco de la Adjudicación simplificada N.º 019-
2023-EP/UO 0770 – Segunda convocatoria, por los fundamentos expuestos:
fundado en el extremo referido a que se deje sin efecto su no admisión y se tenga
admitida su oferta, infundado en el extremo referido a que se desestime la
observación referida al incumplimiento del requisito de calificación “experiencia
del postor en la especialidad” e improcedente, en el extremo referido a que se
declare no admitida la oferta del postor Inversiones Mac Global S.A.C. y se revoque
la buena pro que se le otorgó. En consecuencia, corresponde:
1.1. Dejar sin efecto la no admisión de la oferta del postor Corporación Nixon
Perú S.A.C.
1.2. Tener por admitida la oferta del postor Corporación Nixon Perú S.A.C.
1.3. Confirmar la observación realizada por el órgano encargado de las

contrataciones de la Entidad a la oferta del postor Corporación Nixon Perú
S.A.C., en cuanto al incumplimiento del requisito de calificación “experiencia
del postor en la especialidad”; por consiguiente, tenerla por descalificada.
1.4. Revocar el otorgamiento de la buena pro otorgada al postor Inversiones Mac

Global S.A.C.
1.5. Declarar improcedente el recurso en el extremo referido a que se declare no

admitida la oferta del postor Inversiones Mac Global S.A.C. y se revoque la
buena pro que se le otorgó.
1.6. Devolver la garantía presentada por el postor Corporación Nixon Perú S.A.C.
por la interposición de su recurso de apelación.
Página 41 de 42
2. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Firmado digitalmente por PEREZ

GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
Firmado digitalmente por HERRERA 20419026809 soft
GUERRA Jorge Luis FAU Motivo: Soy el autor del documento
20419026809 soft Fecha: 11.09.2023 20:33:31 -05:00
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 11.09.2023 20:55:00 -05:00
JORGE HERRERA GUERRA ANNIE PÉREZ GUTIÉRREZ

VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE
Firmado digitalmente por INGA

HUAMAN Hector Marin FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 11.09.2023 20:59:52 -05:00
HECTOR MARÍN INGA HUAMÁN

PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
Página 42 de 42

Resolución #3614-2023-TCE-S3

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #3614-2023-TCE-S3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “Como indica la directiva aludida, solo procede efectuar un

Lima, 11 de setiembre de 2023.

VISTO en sesión del 11 de setiembre de 2023, de la Tercera Sala del Tribunal de

1. De acuerdo a la información registrada en el SEACE, el 14 de julio de 2023, el

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Según el cronograma del procedimiento de selección, el 25 de julio de 2023, se

Firmado digitalmente por INGA

Inversiones Mac Calificado

2. Mediante formulario de interposición de recurso impugnativo y Escrito N.° 1,

En los fundamentos de hecho de su recurso, el Impugnante cuestiona la decisión

Cuestión previa: Aduce errores en la declaratoria de desierto de la primera

 Alude que, en el Informe N.° 053/M-9-c/s-Abasto del 7 de julio de 2023,

 Al respecto, considera que dicha situación era subsanable.

 De igual modo, manifiesta que la oferta de su contraparte fue admitida pese

Sobre la desestimación de su oferta:

 Advierte que el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad declaró

(i) Por contravenir el principio de presunción de veracidad que amparaba

(ii) Debido a que el Impugnante presentó en su oferta el Contrato N.° 034-

tuvo un adicional de S/ 35 379.00, el cual no se consignó. En ese sentido,

(i) Sobre la supuesta transgresión al principio de presunción de veracidad por no

 Manifiesta que, en el numeral 7.5.6 de la Directiva N.° 001-2020-OSCE/CD –

 Señala que el órgano encargado de las contrataciones del Estado cometió un

 Como segundo punto, alude que a la fecha no ha efectuado cambio y/o

 Menciona que el órgano encargado de las contrataciones del Estado no dejó

De igual forma, advierte que no se puede validar mediante consulta de

 Cita la Resolución N.° 1630-2022-TCE-S2 del 10 de junio de 2022, en cuyos

 De igual manera, aludió que la Opinión N.° 045-2018/DTN concluye que, si

 Manifiesta que la información que presentó en su oferta no está incompleta

 Advierte que, si bien la constancia de prestación correspondiente al citado

 Considera que aun en el supuesto de que exista un error en la presentación

Sobre la supuesta presentación de información inexacta por parte del

 Indica que el Adjudicatario presentó en su oferta una constancia de

 El Impugnante manifiesta que presentó una solicitud de acceso a la

 Señala que si bien en su Anexo N.° 8 el Adjudicatario un monto facturado que

 Por ende, considera que el Adjudicatario presentó información inexacta en su

3. Con decreto del 8 de agosto de 2023, debidamente notificado en el SEACE el día

4. El 15 de agosto de 2023, la Entidad registró en el SEACE el Oficio N.° 553 M-9-c/s-

2023/SECC ABASTO, suscrito por el jefe del órgano encargado de las

Cuestión previa: Con respecto a los supuestos errores aludidos por el

 Indica que el Impugnante debió presentar su apelación a la declaratoria de

Sobre la desestimación de la oferta del Impugnante:

 Coincide con el órgano encargado de las contrataciones del Estado en que el

 Por tal razón, estima que el Impugnante presentó información inexacta en el

Sobre la supuesta presentación de información inexacta por parte del

 Estima que, al no revertir su no admisión, su cuestionamiento contra la oferta

6. A través del escrito s/n, presentado ante el Tribunal el 21 de agosto de 2023, el

Cuestión previa: Con respecto a los supuestos errores aludidos por el

 Manifiesta que si no estaba de acuerdo con la decisión adoptada por el órgano

Sobre la desestimación de la oferta del Impugnante:

(i) Sobre la supuesta transgresión al principio de presunción de veracidad por no

 Señala que el Impugnante no peticionó al Tribunal de manera expresa recurrir

Por tanto, estima que, al no hacerlo, el Tribunal no puede pronunciarse

 En cuanto a la experiencia del postor, detalla que, si bien el Impugnante

Sobre la supuesta presentación de información inexacta en su oferta:

 Advierte que su empresa se encuentra registrada como MYPE y que su

7. Mediante decreto del 22 de agosto de 2023, se programó audiencia pública para

8. Con decreto del 28 de agosto de 2023, se tuvo por apersonado al Adjudicatario y

9. El 1 de setiembre de 2023, se llevó a cabo la audiencia pública programada, en la

10. Mediante decreto del 1 de setiembre de 2023, se requirió a la Dirección del

Asimismo, se solicitó a la Entidad y al Impugnante presentar copia simple del

En principio, refirió que la Entidad en ningún momento le alcanzó copia del

inadecuada conducta que desplegó la Entidad en su contra y que motivó el