Descartes (Racionalista): Duda metodica.

Lo que intenta hacer es darle un nuevo comienzo a la filosofía que sea realmente nuevo. La fuerza en lo nuevo radica
porque la filosofía durante siglos jugo el papel de la continuidad y no el de la ruptura, es decir fue una filosofía que
hayorno el mundo grecolatino al dogma de la fe, al espíritu cristiano de verdad, a una concepción de base teocrática
por ende hubo filósofos, pero no hubo novedades filosóficas. De aquí que jugaba con dos términos (uno latino y el
otro castellano) que era pasar de una filosofía neo a una filosofía nueva, de una filosofía neoplatónica, neo
aristotélica a una filosofía que realmente aportase algo nuevo. Si diagnostico era el que el resume en tres causas,
motivos que explican el porqué del no avance del filosofar, los cuales son:
1) El criterio de autoridad
2) verbalismo
3) Silogística
Cada uno de ellos hacen de la filosofía algo encorsetado, como una antifilosófia. Le permite a la filosofía hacer, pero
al gusto del poder. En función de ello, descartes dice que hay que liberar a la filosofía de esos corsetes. Para ello lo
que hará será una filosofía que se libere de las ataduras autoritarias anteriormente mencionadas. Cuando queda
libre la razón, el problema es que él quiere una razón que cuando exprese sus reflexiones sus pensamientos lo haga
como fruto de aquella liberación no de manera anárquica sino ordenada. No de una manera en la que no se
pudiesen establecer verdades sino para establecer verdades, esto implica que Descartes no pierde el gusto medieval
por la verdad, pero lo quiere encontrar en base a algo llamado método y no en base a una perceptiva previa. El
método será justamente aquel camino que descartes entenderá le dará a esarazón sin tutores una objetivada en lo
que se afirme, en lo que se postule o considere como verdadera.
El método tendrá que tener características que lo hagan propio de su propuesta, método para la nueva filosofía. Este
tendrá que hacer lo que no se hizo, esos criterios que inhibían la filosofía temían a que aparezca algo como
dubitable, es decir que las verdades sean cuestionadas y de ahí el límite. Con liberar a la razón de estos límites,
Descartes dirá que hará una filosofía que no reniegue de lo que para él es del corazón del filosofar, es filosofo si hace
de su método la duda. Por eso su método se llama la duda metódica. Hacer de la duda el corazón del filosofar es el
epicentro de su filosofía. Y esto es para desde la duda encontrar verdades.
Hacemos una aclaración respecto al principio del año, en la antigüedad (Sigo IV ac) Pirron es uno de los primeros
filosofo que parte de la duda. El problema es que Pirron al final del camino lo que encuentra es que no hay verdad,
es decir que la duda en Pirron no lo lleva a la verdad sino a la negación de toda verdad. La duda pirrónica tiene por
consecuencia caer en la conclusión de que la verdad no existe, al escepticismo.
Descartes no quiere hacer de la duda el final, sino que el principio. La duda cartesiana por eso consiste en empezar
con la duda y al final encontrar suelo firme, es decir una afirmación. La modernidad comienza a cuestionar lo útil de
la verdad, en otras palabras, se pregunta si la verdad hallada no será la verdad del poder que tal hace afirmar que
esta es la verdad cuando en realidad es la puesta por intereses, por cuestiones culturales, prejuicios sociales y
demás.
En la época de descartes aún se creía en los absolutos filosóficos dado que estaba muy pegada a la medieval donde
estos eran teológicos. La muerte de los absolutos filosóficos se da en del siglo XIX. Descartes quiere superar este
periodo, pero le queda el espíritu medieval, esto significa que esa verdad medieval la reemplaza por la verdad
moderna (la verdad de la fe por la verdad de la razón) aunque la sigue consintiendo como absoluto. Lo que Descartes
cree es que si encuentra un método correcto llegara a un suelo firme llamado verdad. La duda cartesiana buscara
partir de la duda, pero arribar a la verdad, esto es el espíritu medieval, pero en concepción moderna, Descartes dice
que la verdad existe, pero la diferencia es que la verdad para el hombre moderno se busca, para el medieval la
recibe.
Para encontrar la verdad hay un solo método, descartes como ya dijimos que para arribar a la verdad absoluta hay
que buscarla, para ello hace falta que la duda no sea en sí, sino para encontrar la verdad. Esto último implica que la
duda no es el fin, sino el medio para encontrar la verdad. En Pirron la duda es el fin ya que empieza dudando y
termina dudando. En cambio, la duda cartesiana hace de esta su principio y también un punto de llegada donde se
suspende la duda cuando se arriba a la verdad. En descarte la duda es su método, el camino hacia la verdad. En
Pirron no es un camino, sino que es la duda misma la que se afirma todo es dubitable.
Descartes quiere que la duda lo lleve a una conclusión indubitable, y tiene esta condición de indubitabilidad porque
duda, duda y duda hasta que no puede encontrar resquicios para decir que es dubitable.
En todos los autores siempre hay un aspecto sociológico que los lleva a pensar de la manera que pensaron, en
descartes el aspecto sociológico que lo lleva a esta idea de encontrar la verdad es el terror al escepticismo (la
"nada"), el terror a terminar en el gran vacío moderno. Este terror va a durar tres siglos, hasta el siglo XIX. En este
siglo lo que ocurre es que se pierde el terror a la nada y surgen filósofos que hacen de la "nada" una forma de
respuesta, pero estos hombres (Descartes, Hume y hasta en algún punto Kant) están un poco todavía prendados del
espíritu medieval de absolutos. En donde se separan es en el método, en el medioevo la verdad se alcanza con una
reverencia porque viene dada, hay un renunciamiento a lo metódico. En cambio, los modernos hacen del
pensamiento un hecho metódico, si no hay método no se llega a la verdad.
La duda metódica en si misma:
Descartes al diferenciar su duda metódica de la pirrónica tiene que caracterizar como será ella, las cuales son:
1) Universal: Es decir, todo es objeto de duda sea lo que sea. La duda no tendrá reservados, sino que todo será
objeto de dubitabilidad porque, según Descartes, la antigua filosofía medieval jugo a buscar la verdad, pero lo hizo
construyendo edificios filosóficos sobre bases arenosas; y lo que hace que las bases sean arenosas es que son falsas,
presupuestos sobre los cuales no se dudó, sino que se las acepto. Para descartes lo que falto es el control de calidad,
esto significa poner en condición de duda esas verdades que se aceptaron. Su propuesta radica en construir un
edificio filosófico nuevo, pero con bases solidad y verdaderas, lo que las hacen verdaderas es que a ellas si las va a
someter a la duda. Lo que conforme esa base firme solo la podrá integrarla si después de mucho dudar sobre ello se
logra decir que es indubitable.
2) Hiperbólica: Significa que es una duda extrema, hasta la última consecuencia. Esto significa radicalizar la duda, es
decir, si veo que con la duda algo se muestra indubitable tengo que dudar más aun todavía, para obtener más
control de la calidad de verdad eso que dude. Invento nuevas hipótesis, imagino para hacer hiperbolismo al
momento de tener algo que se muestra indubitable.
3) Metódica: Descarte dice que la duda es método, no te la creas o termines como Pirron que creyó que la duda no
era un método sino la verdad misma. Descartes dice que es un camino solamente para llegar a la verdad. Establecida
las características de la duda metódica, lo que tiene que hacer descartes ahora es poner en movimiento el mundo
con la duda metódica.
Descartes: Dios para frenar al genio maligno.
Descartes primero busca una fundamentación absoluta, la solución al primer problema lo encontró en el en la
certeza indubitable del “Coito” del pienso. Luego el segundo problema es no caer en el relativismo por lo que pasa a
poner reglas del pensamiento (evidencia, análisis, síntesis y enumeración). el tercer problema es el objeto de estudio
y lo resuelve diciendo el objeto de estudio al cual el pensamiento se abocara basándose en esas reglas no es otro
que las ideas (adventicias, facticias e innatas), el advierte que pensar es pensar ideas, pero la ideas ideales para
pensar son las innatas, por tanto descartes deposita en las ideas innatas el objeto predilecto para el conocer, es decir
que es aquí donde hallaremos verdades ultimas, absolutas, ya que lo que diga de lo innato será universal y
necesario. Hasta este punto está en el punto álgido de lo que estaba buscando, por lo cual el sistema en u principio
cierra. El problema que se plantea aquí es que el genio maligno entra por la ventana, el cual mofándose de todo lo
que el había estructurado le dice: Las ideas las puse yo, respecto del pensamiento te hago creer que sos vos el que
piensa y en función de las reglas dice que son falsas que el mismo puso en la lógica racional de descartes para que
creas que estas argumentando, conociendo bien cuando en realidad te estas equivocando. El problema aquí es que
el genio maligno que el propuso como hipótesis en un principio, no está anulado y quedo vivo dentro del sistema.
Cuando el sistema está a punto de cerrarse, obliga a descartes a hacer algo con el que quedo dentro, dado que de lo
contrario el genio maligno le carcomería las certezas del yo,las reglas para pensar y los objetos del pensamiento.
Lo que hace descartes como buen matemático, es despejarlo, anularlo. Para esto propone a alguien que sea el
antónimo epistemológico, si el genio maligno es infinita maldad, ese alguien propuesto por descartes será infinita
bondad.
En otras palabras, lo que hace descartes es postular a dios, como aquel que al genio maligno lo va a detener en su
maligno influjo que destruiría todo el sistema. Aparece la cuestión de dios, que la trae en principio a resolver el
problema del genio maligno.
La cuestión de del porque Descartes postula a dios se divide en dos posibles causas:
1) la cuestión de que la iglesia sigue teniendo fuerza y 20 años antes de la publicación de su obra la iglesia había
quemado la obra de Galileo. El tema es que el escribió una obra filosófica donde habla de la verdad, habla de una
verdad absoluta y no lo incluyo a dios. Entonces hay muchos que piensan que tuvo que meter a dios para evitar
problemas de carácter político. Para Evitar que la iglesia queme su obra o en su defecto su cuerpo. Aun así, esto lo
llevo al exilio de Francia en Suecia.
2) La segunda postura es que se la pidió un clérigo, para que descartes escriba algo en contra de los protestantes. Se
lo solicitan porque a la iglesia le preocupara el proyecto de subjetivación de la fe luterano (protestantes). La fe en su
carácter interpretativo es algo que queda reservado al creyente, esto conforma parte de los postulados de Lutero. la
obra de descartes se parece más a la de un protestante, entones mete a dios en el medio por las conclusiones
peligrosas a la que la obra lleva según dicen algunos.
3) una tercera postura dice que había que meterlo para eliminar la hipótesis de genio maligno, esta tercera es la
oficial.
¿Cómo mete a dios en el sistema un filósofo? un teólogo puede decir porque tiene la fe, porque siente que existe, en
cambio descartes no puede hacer eso porque un filósofo no puede apelar a esos recursos. Lo que tiene que hacer
para meterlo es demostrar por razones, es decir meter a dios, pero con argumentos filosóficos.
Esto lo resuelve produciendo dos argumentos que en su lógica demostrarían la existencia de dios:
1) El primero no es de él, se lo saca a un filósofo medieval (San Anselmo), el argumento dice: San Anselmo decía lo
siguiente: Dios es el ser según el cual nada mayor puede pensarse. Si existiese un dios sería un ser en el que nada
mayor a el podría pensarse. este argumento es ontológico, es decir de existir nada mayor podría pensarse a él.
Entonces, el plantea que, si estás de acuerdo con lo que definí, tenes que aceptar que dios existe. Descartes va a
decir: la esencia de dios es perfección, si existe dios debe ser perfecto. Si decís que es perfecto estas aceptando que
existe, es decir si es perfecto no le puede faltar el atributo más elemental de la perfección: la existencia. Entonces el
concepto de dios demuestra que dios existe, porque el concepto de dios es perfecto y si es perfecto no podría no
existir ya que si no existe no es perfecto. Este no es un argumento de fe, sino que es racional.
2) El segundo es yo soy efecto de una causa, ellos son efectos de una causa: sus padres. Así seguimos hacia atrás la
cadena de la humanidad y mismo la cadena de la naturaleza; y lo que encontramos es que vamos regresando al
infinito y no encontramos una causa primera. Esto es un absurdo, es un principio ontológico, es decir tiene que
haber una causa primera, que fue la causa que dio el puntapié inicial a toda la posterior cadena casual. Es una causa
que fue incausada, es decir que fue causa de sí misma. El que puede ser causa de si es dios, esto sería demostración
por causalidad.
Sea por el concepto de dios o por el de causalidad descartes justifica filosóficamente la existencia de dios y lo que
hace tras esto, es decir: si dios existe, él va a detener al genio maligno. Dios lo puede detener por lo que el genio
maligno es, maligno. El mal es carencia, falta de totalidad. Dios es bondad, infinita bondad. Y si es esto, no carece de
nada, tiene todo por eso la bondad es. Si el genio maligno presupone carencia y dios abundancia por su infinita
bondad, en el enfrentamiento el que va a ganar es dios, el todo. Le gana frenándolo, diciendo que cuando el hombre
piensas las ideas no lo vas a engañar, no le vas a poner ideas falsas. Es así que dios pasa a ser la garantía de las ideas,
las reglas y los sujetos; y estos son verdaderos porque dios no me va a engañar y va a impedir que el genio maligno
obre.
Con esto, con dios metido por la ventana le cierra el sistema filosófico a Descartes