Está en la página 1de 4

Sec.

José Sauri Silva


Exp. N°: 123-2006-CO-06
Escrito N°:
Sumilla: Interpone Apelación de Auto

SEÑORA JUEZ DEL SEXTO JUZGADO CIVIL – COMERCIAL DE LIMA:

JOHN FREDY CHACPI SALAS, en los seguidos por PIERRE ALEXANDER ARBULU
MAURTUA Y OTRO, sobre OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO; a Ud. expongo lo
siguiente:

Que, en uso de mi derecho constitucional a la doble instancia y encontrándome dentro


del plazo de ley, interpongo RECURSO IMPUGNATIVO DE APELACIÓN contra la
RESOLUCIÓN N° 77, que declara improcedente la nulidad deducida contra la resolución N° 73,
a fin de que el superior en grado, con mejor criterio, revoque la apelada y declare fundada la
nulidad, sobre la base de los siguientes fundamentos:

EFECTO DE LA APELACION:
Que, de manera expresa solicito se nos conceda la Apelación Con Efecto
Suspensivo, en razón de que de hacerse efectivo el apercibimiento de la resolución N° 73 se
estaría poniendo fin al presente proceso de manera irreversible, dando inicio a un procedimiento
extrajudicial, independiente de la presente causa, por lo que en aplicación del artículo 371 del
C.P.C., debe concedernos la alzada con el efecto solicitado.

Que, sustentamos nuestro recurso en los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. ANTECEDENTES:

1.1 Que, debe tenerse presente que en la presente causa se encuentra con embargo en
forma de inscripción los siguientes inmuebles: J r. J u a n B u j a n d a N ° 3 3 5 ,
Departamento 101, La Victoria L i m a e i n s c r i t a e n l a p a r t i d a
N°11599121 POR EL MONTO DE $ 9,000.00 Dólares
a m e r i c a n o s , e l estacionamiento N° 06 del Jr. Juan Bujanda N° 335
Inscrita en la P a r t i d a 1 1 5 9 9 1 1 7 p o r l a s u m a d e $ 2 , 0 0 0 . 0 0 D ó l a r e s
Americanos, y sobre el 50% de los derechos y acciones del
i n m u e b l e u b i c a d o e n e l J r. - H u a n u c o N ° . 1 5 5 9 – L a V ic t o r i a , e l
m i s m o q u e s e encuentra inscrito en la Partida N° 07033163 por la suma de $
5,000.00 Dólares Americanos. Todos los inmuebles inscritos en el Registro
Inmueble de la Oficina Registral de Lima.
1.2 En el proceso N° 1825-2012, seguido ante este mismo despacho sobre tercería
excluyente de propiedad, derivado del presente proceso, a través de la resolución N° 01
se declaró improcedente la demanda presentada por mi cónyuge, en representación de
nuestra sociedad conyugal, bajo el argumento de que habría perdido interés para obrar,
al haberse emitido la resolución N° 69 en el expediente 123-2006 sobre obligación de
dar suma de dinero, la cual declara improcedente el pedido de convocatoria a remate
sobre los bienes que se encuentran embargados, al constituir bienes sociales, por lo que
al estar orientada mi demanda ha obtener un pronunciamiento a mi favor, la cual ya ha
sido emitida, resulta evidente la ausencia de interés para obrar; asimismo, en el sexto
considerando de la recurrida la A Quo indica que no es posible dejarse sin efecto los
embargos sobre los bienes sub litis, por cuanto si es posible afectar con
medida cautelar bienes de la sociedad conyugal, lo que no está permitido es
ejecutar las medidas otorgadas contra esta clase de bienes mientras la
sociedad de gananciales no se encuentre liquidada , razón por lo que no resulta
procedente mi solicitud.
1.3 En la resolución N° 77, materia de la presente apelación, la a quo declara improcedente
la nulidad formulada contra la resolución N° 73 que requiere el señalamiento de bienes
libres de gravámenes o parcialmente gravados a fin de garantizar la obligación , bajo
apercibimiento de declarase la disolución y liquidación, bajo el argumento que los bienes
embargados tienen la calidad de bienes sociales, por lo que no son de propiedad
exclusiva del ejecutado.

2. DE LA IMPROCEDENCIA DEL REQUERIMIENTO DEL ART. 692-A DEL C.P.C. :

2.1 Que, el art. 692-A del C.P.C. contiene el supuesto jurídico alternativo cuando no procede
las reglas sobre medidas cautelares, como lo señala el art. 716 del mismo cuerpo legal,
vale decir, sólo procede la aplicación del art. 692-A, únicamente cuando el ejecutante
desconoce la existencia de bienes de propiedad del deudor; dicho de otro modo, no puede
seguirse el procedimiento contenido en el art. 692-A si ya se ha iniciado el procedimiento
sobre medidas cautelares, pues ello significa una doble afectación y un abuso de derecho,
que contraviene el debido proceso.

2.2 Conforme se ha expresado en los antecedentes del presente recurso el a quo mantiene
posiciones totalmente discrepantes, pues por un lado argumenta que si es posible afectar
con medida cautelar de embargo los bienes sociales de la sociedad de gananciales a la que
pertenece el deudor y por otro lado indica que al no ser bienes propios se debe proceder
conforme al art. 692 del C.P.C., sin embargo, mantiene afectado con medida cautelar los
bienes de dicha sociedad.

2.3 La actitud mostrada por el a quo es evidentemente prevaricadora y abusiva, pues pese a
mantener un embargo en forma de inscripción sobre los bienes futuros de mi persona,
pretende someterme a un proceso de liquidación y disolución previsto para personas
insolventes, lo que no es mi caso.

2.4 Finalmente, la a quo debería disponer la desafectación de los bienes embargados con
medida cautelar, si considera que no es posible afectar con medida cautelar bienes sociales,
o en todo caso unificar su criterio al respecto, pues ninguna persona puede ser sometida a
dos procedimientos alternativos a la misma vez, esto es, no se puede mantener embargado
bienes sociales y a la misma vez someter al afectado al procedimiento previsto por el art.
692-A del C.P.C., bajo el argumento de que dichos bienes no son propios. La pregunta que
salta de inmediato es ¿se puede o no se puede afectar bienes sociales?, la respuesta de la
jurisprudencia y la doctrina es que si, en tal caso es válido la medida cautelar,
consecuentemente, siendo válido la medida cautelar, no se puede iniciar el procedimiento
para la disolución y liquidación del deudor, pues el crédito ya está garantizado.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Fundamos nuestro recurso en los artículos 364º, 371º y 376° del Código Procesal Civil.

NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolución apelada nos agravia patrimonialmente y procesalmente, en la medida que


nos impide recuperar los bienes embargados y nos limita en el ejercicio de nuestro derecho de
propiedad, así como me somete a un procedimiento indebido.

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
Que, el Superior REVOQUE la resolución impugnada y reformándola declare fundada la
nulidad formulada contra la resolución N° 73.

ANEXOS:

A.- Tasa de Apelación.


B.- Cédulas de notificación.

Lima, 03 de octubre de 2012

_______________________
Darwin Ramirez Vargas
ABOGADO
REG. C.A.S. 1319