GUION DE AUDIENCIA DE PROCEDIMIENTO EJECUTIVO

 Por favor NO LEER los roles que se encuentran escritos de color en el

momento de la audiencia, pues simplemente es el orden para la
intervención de cada alumno.
 La resolución usted la debe emitir con los datos que constan en este
guión.
 Se deberá remitir únicamente como tarea la resolución no el guión
completo.
 La participación en la audiencia virtual será calificada.
 La resolución de la audiencia con base al presente guion será
calificada.
 Tener impreso el guion para el día de la audiencia.
 En el guion encontrará datos que deben ser indicados por Usted, por
lo que se sugiere revisar este documento de forma previa y efectuar
las adiciones o correcciones correspondientes.
 Para el día en que se desarrolle la audiencia, usted deberá haber
desarrollado el pronunciamiento oral que emite el juez en audiencia
con base en el Art. 94 del COGEP.

JUEZ: Señoras y señores buenas tardes mi nombre es

……………………………………………., Juez de la Unidad Judicial Civil y Mercantil
del cantón Loja.
Previo sorteo de ley me ha correspondido conocer y sustanciar la presente causa
de juicio ejecutivo Nro. 11333-2022-3345 y encontrándonos en el día y hora
señalados para la audiencia única, le solicito señor secretario constate la
presencia de las partes.
SECRETARIO: Buenas tardes señor juez, han comparecido a la presente
audiencia única, el actor, señor MARCOS MATEO ARIAS SERRANO,
acompañado de su abogado de confianza, el señor abogado David Israel Sisalima
López, con registro profesional N° 11-2014-578 FORO NACIONAL. De otra parte,
comparece a esta audiencia la demandada, señora MARÍA DANIELA ORDOÑEZ
VASQUEZ, acompañado del abogado José Farias Ramírez, con registro
profesional 11-2013-56 Foro Abogado.
Debo informar así mismo, que en esta sala de audiencias se encuentra el señor
perito Antonio Israel Ruilova Sánchez, quien ha presentado su cédula de
ciudadanía, al haber sido notificado su comparecencia como perito en esta causa.
Esas son las partes que han sido notificadas con esta audiencia señor Juez.
JUEZ: Encontrándose presentes las partes procesales se declara legalmente
instalada esta audiencia única, consecuentemente me permito brindarles las
siguientes indicaciones: esta audiencia no puede ser grabada, transmitida, ni
filmada por ningún medio, el medio oficial de grabación es el que cuenta el
Consejo de Judicatura y se encuentra instalado desde el inicio de esta diligencia
por parte del secretario del despacho.
Se les solicita a las partes litigar bajo los principios de buena fe y lealtad procesal.
La audiencia es única y se desarrolla en dos fases, la primera fase de
saneamiento, fijación de los puntos en debate y conciliación en la segunda fase se
procederá con la actuación de la prueba calificada como pertinente, útil y
conducente, el alegato final y resolución. Esa es la forma como se va a desarrollar.
Por lo tanto, iniciamos con el desarrollo, de la misma, no sin antes pedirles que se
baje el volumen de los celulares o se los apague de ser necesario con el fin de
evitar interrupciones en las intervenciones de ustedes como partes procesales.
Vamos a dar paso a la etapa de saneamiento, para lo cual le concedo la palabra a
la parte demandada para que se pronuncie respecto a las excepciones previas
deducidas, tiene la palabra el doctor JOSÉ FARIAS RAMÍREZ.
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: Con la venia de su
señoría, de la parte actora y el señor secretario, para efectos del registro soy el
abogado José Farias Ramírez, que para esta audiencia está ejerciendo la defensa
técnica de la señora María Daniela Ordóñez Vásquez, demandada en esta causa.
Conforme lo expuesto en nuestro escrito de contestación a esta demanda, hemos
propuesto la excepción previa contenida en el artículo … numeral 4 del COGEP,
esto es: Error en la forma de proponer la demanda, inadecuación del
procedimiento o indebida acumulación de pretensiones; específicamente
sustentando nuestra alegación en la inadecuación del procedimiento, excepción
previa que la fundamentamos de la siguiente manera señor juez:
El artículo 348 del COGEP recoge expresamente los requisitos que deben
contener los documentos para que puedan ser considerados como títulos
ejecutivos, al respecto, dicha norma indica:
“Art. 348.- Procedencia. Para que proceda el procedimiento ejecutivo, la obligación
contenida en el título deberá ser clara, pura, determinada y actualmente exigible.
Cuando la obligación es de dar una suma de dinero debe ser, además, líquida o
liquidable mediante operación aritmética. Si uno de los elementos del título está
sujeto a un indicador económico o financiero de conocimiento público, contendrá
también la referencia de este.”
En este sentido señor Juez, para que usted pueda adelantar este proceso, Usted
debe observar que el documento presentado contenga todos los requisitos
normativos y así asegurar su competencia y la validez de todo lo actuado. En este
caso señor Juez, el accionante en su intención de hacerse con dineros de forma
arbitraria, ha llenado de forma errada la letra de cambio, existiendo en la misma un
doble vencimiento, lo que conlleva a la falta de claridad de la misma y por tanto a
la inexistencia del requisito previsto en el artículo 348 del Código Orgánico
General de Procesos; esto por cuanto, por una parte indica que la letra vence el
10 de agosto de 2021, es decir: a día fijo; sin embargo, en otra parte del mismo
documento, indica que dicha letra se pagará a “NOVENTA DÍAS PLAZO” el cual
debe contarse desde su emisión, es decir, desde el 10 de mayo de 2021, siendo
que el plazo de 90 días contado desde el 10 de mayo de 2021, se cumplía el 8 de
agosto de 2021.
Bajo este entendido señor Juez, la letra de cambio adolece de requisitos legales
para ser considerado como título ejecutivo, por cuanto no se puede determinar con
claridad cual es la fecha en la cual venció la obligación que presuntamente se
encuentra pendiente de pago, caso frente al cual la vía para plantear esta acción
es incorrecta, por cuanto el documento no presta mérito ejecutivo, debiendo acudir
a las otras vías que la ley habilita para tal fin.
Al respecto, Rojas Gómez sobre el requisito de claridad del título ejecutivo, nos
dice que esto exige que los “elementos de la obligación estén consignados en los
documentos de manera inequívoca y que la descripción de las características de
la prestación ofrezca plena certidumbre al intérprete, lo que supone que los
vocablos empleados sean comprensibles, tengan significado unívoco en el
contexto y no sean contradictorios o incompatibles entre si.”
A partir de lo expuesto señor Juez, es claro que ha operado la excepción prevista
en el artículo … numeral 4 del COGEP, pues al no reunir los requisitos formales, el
documento no presta mérito ejecutivo y en auto inicial su Autoridad debía archivar
la causa, disponiendo que se siga el procedimiento que corresponde. Al contrario,
usted al admitir la demanda ha procedido de manera errada, inadecuando el
procedimiento para esta causa.
En este sentido señor Juez, solicito a Usted se sirva proceder conforme lo ordena
la Resolución N° 12-2017 de la Corte Nacional de Justicia y disponga mediante el
auto interlocutorio respectivo, la subsanación correspondiente, la cual
indudablemente no podrá efectuar el actor, debiendo ordenar el archivo de la
causa.
JUEZ: Gracias Doctor. En ejercicio del derecho de contradicción, tiene la palabra
la parte accionante sobre la excepción previa deducida, esto a fin que conteste la
fundamentación realizada en esta audiencia.
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ: Buenas tardes señor juez. Para
efectos de registro, mi nombre es David Israel Sisalima López y represento los
derechos de mi cliente Marcos Arias Serrano.
Señor juez, el artículo 153 del Código Orgánico General de Procesos, nos habla
sobre las excepciones previas, y a fin de no interrumpir mi intervención solicito a
Usted se sirva entregarme el expediente, esto a fin de poder sustentar la
contestación a la fundamentación.
JUEZ: Señor Secretario, sírvase pasar el expediente a la parte actora. Tiene la
palabra abogado.
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ: Muchas gracias. Señor juez, con
su venía a foja número doce del expediente, su Autoridad podrá observar que se
encuentra el auto mediante el cual su Autoridad procedió a realizar la calificación
de la demanda, auto en el cual su Autoridad procedió a admitir a trámite la acción,
por cuanto la misma cumple los requisitos formales previstos en el artículo 142 del
COGEP, pero además porque el documento anexo a la demanda cumple los
requisitos previstos por la norma para ser considerado como título ejecutivo. En
este sentido señor Juez, la alegación efectuada por parte de la demandada, a
través de su defensor, ataca directamente al análisis preliminar que su Autoridad
efectuó en su debido momento, esto es, previo a calificar mi demanda; además si
verificamos el escrito de demanda, constante de fs. 5-6, la misma se sustenta en
el título ejecutivo, el mismo que obra a fojas uno de la causa, titulo ejecutivo que
está considerado como tal en virtud de lo previsto en articulo 347 numeral 4 del
Código Orgánico General de Procesos, siendo que el documento presentado
cumple los requisitos formales previstos en el Código de Comercio para ser
considerado letra de cambio, por lo que, debe ser admitido como título ejecutivo.
Respecto a que, si la obligación es clara, pura y actualmente exigible señor juez,
este no es el momento procesal para pronunciarme al respecto, toda vez que ese
es un tema que aborda el fondo de la cuestión, siendo que en este momento lo
único que debe observarse es si se cumplen los requisitos formales para continuar
con la acción, lo cual efectivamente ha sucedido por lo que, solicito se sirva
desechar la excepción previa y continuar con la tramitación de la causa.
JUEZ: Solicito se ponga a mi alcance el proceso antes para poder resolver. En
relación a la excepción previa deducida por la parte demandada, en la que indica
que existiría una inadecuación, conforme el artículo … numeral 4 del COGEP, es
importante considerar que la demanda hace relación a un documento que tiene
apariencia de ser una letra de cambio; en este sentido, se procede a revisar el
Código de Comercio, específicamente los artículo 113, 114 y 115, que establecen
los requisitos para que se pueda considerar una letra de cambio como tal;
revisada que ha sido la letra de cambio y comparado con las normas indicadas
anteriormente, se vislumbra que efectivamente cumple los requisitos formales para
ser considerado una letra de cambio; en consecuencia de ello, el documento
presentado se encuentra en uno de aquellos que el artículo 347 del COGEP indica
para proceder en procedimiento ejecutivo.
Luego, la alegación acerca de la claridad, pureza, determinación o exigibilidad del
título ejecutivo, es de aquellas que se considera debe efectuarse sobre el fondo
del asunto, por lo que, en este momento no es procedente realizar un análisis
sobre aquello, tanto más que no se ha efectuado la evacuación probatoria, que
determinará los componentes de la letra de cambio. Mal haría este juzgador en
adelantarse respecto de la existencia de un doble vencimiento o una falta de
claridad en las fechas de exigibilidad, cuando aquello aún no es materia de
controversia, tanto más que ello si afecta el fondo del asunto. Por lo expuesto,
esta autoridad emite auto interlocutorio que rechaza la excepción previa planteada
por la demandada.
Esa es la decisión que emito en esta etapa procesal y la pongo en consideración
de ustedes. Tiene la palabra la parte actora.
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ: Nada que alegar, señor juez.
JUEZ: Tiene la palabra la parte demandada.
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: Interpongo recurso de
apelación señor juez.

CAMBIO DE ROLES: JUEZ – ABOGADO DEMANDADO Y ACTOR

JUEZ: Se concede el recurso en efecto diferido. En la continuación de esta

audiencia corresponde fijar los puntos en controversia para lo cual, con base en la
pretensión y a la contestación a la demanda me permito leer lo siguiente: la parte
actora con fundamento en la letra de cambio anexa, solicita el pago de la suma de
12.000 dólares más intereses desde la fecha en que esta se hizo exigible; por su
parte, la demandada niega la acción indicando que la cantidad correcta a pagar
son 2.000 dólares. Estos son los puntos en controversia y los pongo en
consideración. Tiene la palabra la parte actora.
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ: No tengo nada que mencionar al
respecto señor juez
JUEZ: Tiene la palabra la parte demanda
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: Señor Juez, solicito a
usted amplíe su auto respecto del punto en controversia, toda vez que, conforme
lo indicamos en la contestación a la demanda, planteamos tres excepciones de
fondo, conforme el artículo … del COGEP, las cuales son: título no ejecutivo,
falsedad del título y extinción parcial de la obligación. En este sentido, lo indicado
por Usted, de que la obligación es de 2.000 dólares es parte de la excepción de
falsedad del título, mientras que, respecto de la otra excepción, se planteó que el
mismo no reunía los requisitos del artículo 348 del COGEP, situación que Usted
indicó que se resolverá en el fondo del asunto; finalmente, hemos planteados
extinción parcial, lo cual debe ser objeto de prueba. Por tal motivo, pido que
amplíe el punto en controversia.
JUEZ: Tiene razón doctor, muchas gracias. Tomando en cuenta las excepciones
planteadas en la contestación a la demanda, los puntos en controversia por parte
del demandado son: Establecer si la letra de cambio es falsa, es decir, si se firmó
por un valor distinto respecto del que consta; determinar si la letra de cambio
cumple los requisitos del artículo 348, a fin de considerarlo como título ejecutivo; y,
determinar la existencia de abonos o pagos parciales a la obligación demandada.
Quedan así fijados los puntos de la controversia.
Acto seguido corresponde desarrollar la etapa conciliación, etapa a la que el
nuevo sistema procesal oral, nos invita a los jueces a formar parte activa en esta
etapa, buscando justamente contribuir con la cultura de paz a la que se refiere la
Constitución de la República del Ecuador en todos ámbitos, y de manera particular
dentro de los procesos es una etapa importante, desarrollarse bajo los principios
que el mismo código señala: confidencialidad, por ende lo que ustedes expresen
se queda aquí y se queda en esta etapa, ante todo la voluntariedad porque es la
voluntad que las partes tengan para poder llegar a un modo extraordinario de
conclusión de esta controversia, flexibilidad porque si mantenemos posiciones
inquebrantables sobre la pretensión y las excepciones no hay esa flexibilidad que
se requiere para buscar un acuerdo entre ustedes, otro principio es la legalidad
porque este acuerdo tiene que ser legal, tiene que ser aprobado y bajo la tutela de
la ley, equitativo que no perjudique a ninguna de las partes; bajo estos principios
yo los invito a mantener un dialogo y que mejor si llegamos a la conclusión de este
conflicto bajo un acuerdo, un acuerdo en el que partamos de la premisa de ganar
las dos partes, indistintamente del orden de participación y de intervención, tienen
la palabra ustedes.
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ: Señor juez en representación de
la accionante, no hay ningún problema en escuchar la propuesta de la parte
demandada.
JUEZ: Existe ya una apertura al dialogo y eso es importante.
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: Muchas gracias señor

juez. Nos concede por favor unos minutos para dialogar

JUEZ: Por supuesto, tómese el tiempo que ustedes requieran y después de ello si
necesitan hacer una propuesta la trasladamos y damos apertura a este dialogo.
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: Muchas gracias.
JUEZ: Abogado tenga la gentileza.
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: Tengo una propuesta.
Con la venia de su señoría. Me gustaría que la demandada señora MARÍA
DANIELA ORDOÑEZ VASQUEZ, manifieste la propuesta que va a presentar.
JUEZ: Señora Ordoñez tiene la palabra.
(Demandada) MARÍA DANIELA ORDOÑEZ VASQUEZ : He tenido una reunión
previa y acercamientos personales con el señor MARCOS MATEO ARIAS
SERRANO, es más incluso por disposición suya acudimos a mediación existiendo
ahí una conversación en la que nos comprometidos a revisar las obligaciones que
manteníamos pendientes, esto por cuanto yo estoy consciente que le debo valores
al señor Arias, sin embargo no son los 12.000 dólares que constan en esa letra,
pues ahí yo le debía 2.000 dólares y por ese valor le firmé la letra.
JUEZ: ¿Y de esa conversación que mantuvieron en mediación, tiene conocimiento
el abogado de la parte actora que se encuentra aquí?
(Demandada) MARÍA DANIELA ORDOÑEZ VASQUEZ: Supongo que sí señoría.
JUEZ: ¿Podría por favor mencionar cuál es el monto que usted reconoce que le
adeuda al actor y cómo podría pagar ese valor?
(Demandada) MARÍA DANIELA ORDOÑEZ VASQUEZ: Yo he revisado todos los
valores que el señor me prestó y que además yo he ido pagando con los intereses
que él me decía, pudiendo determinar que él me ha prestado algo así como 8.000
dólares, de los cuales yo le he pagado 6.000 dólares; por lo que, para mí no le
debo más de 2.000 dólares incluyendo los famosos intereses que me venía
cobrando, que eran muy altos. Ese valor yo le puedo pagar en 4 cuotas, cada 6
meses, es decir, 500 dólares cada 6 meses, a partir de esta fecha.
JUEZ: Listo, con lo indicado por la demandada, corro traslado al actor, a fin que
analice si estima pertinente la propuesta de la señora demandada. Recapitulando,
la propuesta de pago es que le concedan el plazo de dos años para el pago de
2.000 dólares, pagando 500 dólares cada 6 meses ¿correcto?
(Demandada) MARÍA DANIELA ORDOÑEZ VASQUEZ: Si señor juez.
JUEZ: Corremos traslado a la contraparte para que analicen la propuesta y
esperemos a ver que manifiestan al respecto.
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ: Señor juez, señora secretaria,
señor abogado; al respecto, con cliente hemos analizado la propuesta presentada
por la señora MARÍA DANIELA ORDOÑEZ VASQUEZ. Señor Juez, mi cliente
considera que la cantidad manifestada por la demandada es errada, pues
conforme el acuerdo que se planteo en un inicio, la demandada iba a pagar todos
los valores prestados más el interés legal al año. Mi cliente considera que le debe
al menos los 12.000 dólares, por lo que, no podemos aceptar lo indicado.
JUEZ: Señora Ordoñez, habiendo escuchado el pronunciamiento respecto de su
propuesta, ¿qué otra propuesta de pago podría hacer para poderles correr
traslado a la otra parte?
(Demandada) MARÍA DANIELA ORDOÑEZ VASQUEZ: la verdad es nuestra
pretensión que se nos conceda dos años para poder cancelar la deuda indicada,
es decir los 2.000 dólares
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ: Solo le comento que esto fue lo
que me manifestó el señor MARCOS MATEO ARIAS SERRANO que la propuesta
ya fue analizada y no le convenía. Pero a fin de que usted escuche de viva voz al
actora, solicito se le conceda la palabra.
JUEZ: Se concede la palabra al actor MARCOS MATEO ARIAS SERRANO.
(Actora): MARCOS MATEO ARIAS SERRANO: Señor Juez, buenos días,
gracias por concederme la palabra, le comento, con la demandada he mantenido
una relación comercial durante varios años, pues, yo me dedico a la venta de ropa
al por mayor y ella tiene un local comercial de venta de ropa. En esta relación
comercial la señora me ha ido pidiendo ropa para su negocio y por ese motivo yo
le he dado a crédito; luego, en el año 2021, la señora me dijo que estaba pasando
una urgencia económica y que por este motivo estaba necesitando unos ocho mil
dólares, a lo cual yo le indiqué que no tenía inconveniente alguno en prestarle,
pero que mi condición era que me firme una letra de cambio; ella aceptó y me
firmó la letra señor juez. Luego de unos meses, yo le pedí que me vaya pagando
conforme acordamos, sin embargo no pudo hacerlo, entonces yo le dije que iba a
demandarla, a lo que ella me dijo que lo haga y por eso plantee esta acción.
Entonces señor Juez, yo a la señora le presté 8.000 dólares, pero además ella me
debía de mercadería y los intereses. Yo al menos espero que me cancele los
12.000 dólares. La forma de pago podríamos negociar, pero el valor creo que
debe ser ese.
Señor Juez, y si usted insiste en que exista una contrapropuesta, yo podría
aceptar que la demandada pague a esta fecha el 50% del valor que adeuda, es
decir 6.000 dólares y el resto en un año en cuotas mensuales de 500 dólares.
JUEZ: Le entiendo, pero quiero que usted entienda señor Arias, que la propuesta
que la actora hace, indica que considera pagos parciales que le ha efectuado y
que usted no me ha referido. Entonces, yo me pregunto, considerando los pagos
que la demandada indica que ha realizado, que si continuamos con el proceso
judicial, seguramente tendrá que probarlos, que otra contrapropuesta tienen
ustedes frente a ellos.
(Actora): MARCOS MATEO ARIAS SERRANO: Señor Juez, insisto, yo tengo
varias deudas por cubrir, todo porque la demandada no ha cumplido con su
obligación, por lo que mi propuesta es la que he indicado, que el demandado
pague a esta fecha el 50% del valor que adeuda, el resto en un año, en cuotas de
500 dólares mensuales.
JUEZ: Una fórmula de pago, o sea lo que manifiesta, es que la contrapropuesta
seria que ustedes realicen una propuesta del pago de la obligación pero en
mejores términos, esa es otra propuesta que les hacen.
¿Y tienen ustedes ahora una propuesta de pago para hacer, para poder correr
traslado en esta audiencia?
(Demandada) MARÍA DANIELA ORDOÑEZ VASQUEZ: Realmente no señor
Juez, pues el demandado no está tomando en cuenta los pagos que yo le hice.
Quiere hacer creer que yo no le he pagado ni un centavo, cuando eso es falso.
JUEZ: La señora Ordoñez expresa que se haga una reconsideración entorno a
reconocer los pagos parciales efectuados.
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ: Respecto al pronunciamiento de
la demandada, insisto en lo que manifestó mi cliente, no se acepta la propuesta
pues el señor Arias Serrano, ya ha manifestado que no conviene a sus intereses,
por lo que no aceptamos la conciliación señor Juez, pedimos que continúe la
audiencia.
JUEZ: Frente al pronunciamiento del abogado de la parte actora, a que ya no da
más apertura al dialogo, damos por terminada esta etapa y dejando constancia de
que una conciliación se la puede hacer en cualquier etapa del procedimiento
incluso en la fase de ejecución, pero aquí la hemos desarrollado y se ha buscado
un dialogo el cual no se ha conseguido.
Por lo menos quedan las propuestas hechas y el dialogo abierto,
consecuentemente dentro del desarrollo de la audiencia misma, declaro ya
concluida esta etapa y a esta fase de la audiencia y damos paso a la segunda fase
de la audiencia, iniciando con el anuncio de medios probatorios, para ello tiene la
palabra la parte accionante.

TERCEROS PARTICIPANTES: JUEZ – ABOGADO DEMANDADO Y ACTOR

(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ: Muchas gracias señor juez, me
permite el proceso, señor juez oportunamente en la demanda se anunció la
prueba y la cual se practicará oportunamente cuando vuestra autoridad lo
disponga. En primer lugar, presentaré la letra de cambio suscrita el 10 de mayo de
2021 y que obra a fojas uno. Respecto de la prueba testimonial, solicito a Usted se
sirva receptar la declaración de parte de la demandada señora MARÍA DANIELA
ORDOÑEZ VASQUEZ, así como la declaración de parte del actor MARCOS
MATEO ARIAS SERRANO. Así mismo, solicito se sirva disponer que la
demandada reconozca la letra de cambio materia de la acción.
Esta es la prueba que se ha ofrecido para probar la pretensión y el fundamento de
hecho y derecho de la presente causa, señor juez oportunamente cuando su
autoridad lo disponga procederemos a practicar la prueba.
JUEZ: en ejercicio de derecho de contradicción, le concedo la palabra a la parte
demandada para que se pronuncie sobre los medios probatorios anunciados por la
parte actora y además anuncie los medios probatorios de que dispone.
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: muchas gracias señor
juez, efectivamente anunciamos como prueba pericial, la comparecencia del Ing.
Antonio Ruilova Sánchez, quien comparecerá y fundamentará su pericial
constante de fs. 40 a 43 del expediente fiscal. Dicha prueba la solicitamos para
justificar la excepción de falsedad de título. Como prueba testimonial solicitamos la
declaración de parte del actor MARCOS MATEO ARIAS SERRANO, quien
depondrá sobre los fundamentos de la demanda y de la contestación a la
demanda. Finalmente, como prueba documental, solicitamos se recepte la
siguiente prueba: Materialización de la información judicial pública constante en el
SATJE, correspondiente al actor MARCOS MATEO ARIAS SERRANO, del que se
desprende que el referido ciudadano ha planteado a lo largo de los años, más de
18 causas relativas a cobro de dinero, documentos que obran a fs. 23 a 25. Con
este documento pruebo la capacidad del actor para llenar letras de cambio, por lo
que, el supuesto error en la escritura de la letra no entraña más que una burda
falsificación. Copia del RUC del ciudadano MARCOS MATEO ARIAS SERRANO,
constante de fs. 26, del que se establece que sus actividades económicas se
encuentran relacionadas al comercio y alquiler de bienes, por lo que, se determina
la capacidad del actor para manejo de cantidades y números. Originales de los
depósitos efectuados en la cuenta del ciudadano MARCOS MATEO ARIAS
SERRANO, correspondiente al Banco del Pichincha, por un valor de 6.000 dólares
americanos, que obra de fs. 27 a 31 con lo que pruebo la existencia de pagos
parciales y la extinción total de la obligación que fuera materia de la letra de
cambio. Esa es nuestra prueba señor Juez.
Ahora bien, respecto de la prueba de la parte actora, nada tengo que indicar señor
Juez.
JUEZ: En ejercicio del derecho de contradicción tiene la palabra la parte
accionante en relación a la prueba anunciada por el demandado.
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ: Señor Juez, respecto de la
prueba planteada por la demandada, tengo a bien indicar que planteo la
inadmisibilidad de la prueba documental relacionada con el RUC de mi cliente,
esto por cuanto, en este proceso no se está determinando las actividades
comerciales del ciudadano, sino la existencia de la obligación, por lo que, la
prueba no cumple el requisito de conducencia, pertinencia y utilidad de la prueba.
De igual forma, solicitamos que sea inadmitida la prueba relacionada con la
materialización de documentos judiciales, esto por cuanto la misma no tiene
relación con los hechos materia de demanda, no cumpliendo los requisitos de
pertinencia, conducencia y utilidad, además que la misma podría incluso incurrir
en un hecho de discriminación, pues nadie puede ser discriminado por su pasado
judicial, yendo en contra de la Constitución de la República.
JUEZ: Habiendo escuchado a las partes, se dicta el siguiente auto interlocutorio
de admisibilidad de la prueba, por favor póngase a mi alcance el proceso.
En relación de la prueba anunciada por la parte accionante de conformidad con el
Art. 160 del Código Orgánico General de Procesos se admite como prueba la letra
de cambio, además se admite la declaración de parte del actor y la demandada,
respecto de los hechos en contradicción.
En relación con la parte demandada, de conformidad con el Art. … del COGEP se
le admite la declaración de parte del demandado, la prueba pericial efectuada por
el perito Antonio Ruilova; los comprobantes de deposito efectuados a favor del
actor, constantes de fs. 27-31 y la materialización de la información judicial.
Respecto de la copia del RUC del actor, se indica que la misma no se admite, esto
por cuanto la misma no tiene relación con ningún punto en controversia de los
cuales han sido establecidos en esta causa, por lo que la prueba resulta
impertinente y por tanto se la inadmite. Este es el auto interlocutorio que se dicta y
lo pongo a consideración de las partes. Tiene la palabra la parte actora
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ: no realizo objeciones señor juez.
JUEZ: Le concedo palabra la parte demandada.
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: Apelo del auto de
inadmisión de la prueba documental
JUEZ: Se toma anotación de la apelación efectuada, la cual se concede en efecto
diferido.
A continuación pasamos al alegato de inicio, se concede la palabra al actor, para
que efectúe su alegato en un tiempo máximo de 3 minutos.
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ: muchas gracias señor juez, Voy
a ser muy claro. En esta audiencia probaremos la existencia de una obligación que
mantiene la demandada señora María Daniela Ordóñez Vasquez, para con el
actor señor MARCOS MATEO ARIAS SERRANO, por un valor de 12.000 dólares.
Al efecto, mediante la prueba se establecerá la existencia de la obligación, clara,
pura, determinada y actualmente exigible que la ley prevé para la procedencia de
este tipo de acciones. Así mismo, no se podrá establecer ninguna de las
excepciones planteadas por la demandada, por lo que deberá desechar las
mismas. Hasta ahí este alegato de inicio señor Juez.
JUEZ: Se concede la palabra a la parte demandada, por el mismo tiempo, para
que pronuncie su alegato de inicio.
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: Señor Juez, la
demandada se compromete a probar en esta audiencia que el actor no le ha
prestado jamás los doce mil dólares que afirma le ha entregado; que la letra de
cambio que ha presentado no cumple los requisitos legales para que proceda la
acción ejecutiva; que la letra de cambio adolece de falsedad material e ideológica
y que existen pagos que le ha efectuado al actor, con lo que habría pagado el total
de la obligación adquirida originalmente, antes que el accionante falsifique la letra
de cambio. Estos serán los hechos probados señor Juez hoy en esta audiencia.
Hasta ahí mi intervención
JUEZ: Muchas gracias doctores. Damos paso a la siguiente fase, esto es la
práctica de la prueba, por lo cual le concedo la palabra a la parte actora par que
actué la prueba calificada como pertinente, útil y conducente en la forma que
determina la ley
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ: muchas gracias señor juez, sino
existe oposición voy hacer uso de mi documentación para que pueda ser
corroborada por su autoridad.
JUEZ: Corresponde a la parte demandada ejercer la contradicción, por lo tanto,
pase al alcance el proceso y cada documento que vaya actuándolo o
produciéndolo en esta audiencia, por secretaria póngale al alcance de la
contraparte para que ejerza el derecho de contradicción
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ: muchas gracias señor juez,
conforme fue anunciado, voy a proceder a la práctica de la prueba, en primer
lugar, se anunció como prueba el titulo ejecutivo que obra a fojas uno de la
presente causa que en la parte pertinente me permito referir, el título ejecutivo se
trata de una letra de cambio, cuyo vencimiento, según obra del mismo documento
es el 10 de agosto de 2021, por un valor de doce mil dólares, suscrita y con firma y
rubrica por la señora María Daniela Ordóñez Vasquez. Esta letra de cambio se
suscribe el 10 de mayo de 2021 por la accionada, en calidad de deudor y tenía un
plazo de vencimiento de 90 días. Solicito que por el principio de contradicción sea
puesta a la vista de la parte demandada.
JUEZ: póngase al alcance de la contraparte y exhíbase públicamente
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: muchas gracias
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ: Continuando con la práctica de
la prueba, Solicito a su autoridad se sirva disponer el reconocimiento de la firma y
rúbrica de la letra de cambio por parte de la demandada.
JUEZ: Señora María Daniela Ordóñez Vásquez, solicito a Usted se acerque al
este estrado. Sírvase revisar la firma constante en la letra de cambio que estoy
poniendo en su conocimiento en este momento e indíque de viva voz, si la firma
que consta en el reverso del documento, si es su firma o no.
(Demandada) MARÍA DANIELA ORDOÑEZ VASQUEZ: Indico a Usted señor
Juez que la firma que está en el reverso, si es mi firma.
JUEZ: Por cuanto se ha efectuado el reconocimiento de firma, doctor continúe en
uso de la palabra para la actuación de prueba.
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ: Señor Juez, solicito la práctica
de la declaración de parte de la demandada señor María Daniela Ordóñez
Vasquez.
JUEZ: Por favor, señora Ordóñez, ubíquese en esta parte. Señor Secretario,
sírvase verificar la identidad de la compareciente.
SECRETARIO: Señor Juez, se verifica que comparece la señora María Daniela
Ordoñez Vásquez, titular de la cédula de ciudadanía 1105463923.
JUEZ: Gracias señor Secretario. Por favor, señora Ordoñez, me va indicando sus
datos. Indíqueme sus nombres completos
(Demandada) MARÍA DANIELA ORDOÑEZ VASQUEZ: María Daniela Ordoñez
Vásquez
JUEZ: Edad
(Demandada) MARÍA DANIELA ORDOÑEZ VASQUEZ: 45 años
JUEZ: Ocupación o profesión
(Demandada) MARÍA DANIELA ORDOÑEZ VASQUEZ: Comerciante
JUEZ: Estado civil
(Demandada) MARÍA DANIELA ORDOÑEZ VASQUEZ: Casada
JUEZ: Domicilio actual
(Demandada) MARÍA DANIELA ORDOÑEZ VASQUEZ: Av. de los Paltas, entre
Irán y Bulgaria, barrio Época, de esta ciudad.
JUEZ: Perfecto señora Ordoñez, procedo a tomar el juramento. ¿jura por su
honor, declarar todo cuanto se le interrogue con la verdad y nada más que la
verdad?
(Demandada) MARÍA DANIELA ORDOÑEZ VASQUEZ: Si juro.
JUEZ: No está por demás indicar que el COIP prevé el perjurio como un delito, por
lo que, usted deberá contestar todo con la verdad, caso contrario, esta autoridad
procederá a remitir el proceso a la Fiscalía General del Estado, a fin de que se
inicie el proceso de investigación.
(Demandada) MARÍA DANIELA ORDOÑEZ VASQUEZ: Está comprendido señor
Juez
JUEZ: Proceda señor Abogado
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ: Gracias señor Juez. Señora
Ordoñez, por favor, indique al señor Juez, ¿Cómo fue el inicio de la relación
comercial con el señor Marcos Arias?
(Demandada) MARÍA DANIELA ORDOÑEZ VASQUEZ: Bueno, señor Juez, yo
con el señor Arias inicié una relación comercial aproximadamente en 2018, pues el
señor me vendía ropa al por mayor. En este caso, el señor me dejaba a crédito y
yo le iba pagando poco a poco. En el 2020, por motivo de la pandemia yo estaba
muy ajustada económicamente y por ese motivo tuve que pedirle dinero. En este
caso señor Juez, yo le pedí a él 2000 dólares y por eso me hizo firmar una letra de
cambio en blanco. Yo en ese tiempo a él le debía algo así como 3000 dólares de
mercadería, es decir con el dinero que me prestó, la mercadería y los intereses yo
le debía pagar en total a él 6000 dólares.
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ: Objeción señor Juez, la
respuesta de la demandada está fuera de la esfera de la pregunta.
JUEZ: La objeción es improcedente señor Abogado. Continúe.
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ ¿Usted le pagó al demandado los
valores que le prestó, es decir los 12.000 dólares?
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: Objeción señor Juez, la
pregunta es sugestiva.
JUEZ: Ha lugar, reformule la pregunta doctor Sisalima.
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ ¿Cómo pagó el préstamo que le
hizo el señor Arias?
(Demandada) MARÍA DANIELA ORDOÑEZ VASQUEZ: Yo al señor Arias le
pagué haciéndole depósitos en la cuenta que mantiene en el Banco Pichincha,
esos comprobantes están en este juicio. Yo le hice 5 depósitos que suman la
cantidad de 6.000 dólares, es decir, le pagué los 2.000 que me prestó, los tres mil
que le debía de mercadería y mil dólares de intereses. A esta fecha al señor No le
debo nada y no entiendo porque me demanda con una letra falsificada.
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ: No tengo más preguntas señor
Juez.
JUEZ: Doctor Farias, proceda con el contrainterrogatorio
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: Gracias señor Juez, sólo
tengo una pregunta: ¿La letra de cambio que usted reconoció su firma en esta
audiencia, Usted la firmó con cantidades?
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ: Objeción señor Juez, la pregunta
es impertinente
JUEZ: No ha lugar, conteste señora Ordoñez.
(Demandada) MARÍA DANIELA ORDOÑEZ VASQUEZ: Yo la letra la firmé y
estaba en blanco en ese momento, pero luego le exigí al señor que le ponga la
cantidad en letra y números y ahí le puso la cantidad de 2.000 mil y luego en letras
dos mil.
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: Finalmente, indique, la
letra de cambio que usted reconoció hoy, ¿está con esas mismas cantidades o
no?
(Demandada) MARÍA DANIELA ORDOÑEZ VASQUEZ: No señor, tiene 12.000
en letras y doce mil en letras, pero mal escrito, pues el doce está con s.
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: No tengo más preguntas
señor Juez.
JUEZ: Gracias doctora. Algún pregunta Re directa señor doctor Rojas.
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ: Ninguna, señor Juez. Le
informamos que renunciamos a la declaración de parte del actor. Ha concluido la
práctica de la prueba por nuestra parte.
JUEZ: Por cuanto toda la prueba de la parte actora ha sido practicada, en este
momento le concedo la palabra a la parte demandada para la actuación de la
prueba calificada como pertinente, útil y conducente, tiene la palabra Dr. Farias.
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: muchas gracias señor
juez, como lo habíamos anunciado en el escrito de prueba, solicitamos la
comparecencia del perito Antonio Ruilova.
JUEZ: Señor Secretario, llame al perito
SECRETARIO: Por favor, pase el perito Antonio Ruilova Sánchez. Ubíquese en el
asiento destinado para los testigos y ayúdeme con su cédula de ciudadanía.
JUEZ: Por favor, señor Ruilova, ubíquese en esta parte. Señor Secretario, sírvase
verificar la identidad del compareciente.
SECRETARIO: Señor Juez, se verifica que comparece el señor Antonio Ruilova
Sánchez, titular de la cédula de ciudadanía 1103931539.
JUEZ: Gracias señor Secretario. Por favor, señor Ruilova, me va indicando sus
datos. Indíqueme sus nombres completos
(Perito): ANTONIO RUILISA SÁNCHEZ: Antonio Israel Ruilova Sánchez
JUEZ: Edad
(Perito): ANTONIO RUILISA SÁNCHEZ: 30 años
JUEZ: Ocupación o profesión
(Perito): ANTONIO RUILISA SÁNCHEZ: Abogado y perito en criminalística y
grafología forense
JUEZ: Perfecto señor Dr. Ruilova, procedo a tomar el juramento. ¿Jura por su
honor, declarar todo cuanto se le interrogue con la verdad y nada más que la
verdad?
(Perito): ANTONIO RUILISA SÁNCHEZ: Si juro.
JUEZ: No está por demás indicar que el COIP prevé el perjurio como un delito, por
lo que, usted deberá contestar todo con la verdad, caso contrario, esta autoridad
procederá a remitir el proceso a la Fiscalía General del Estado, a fin de que se
inicie el proceso de investigación.
(Perito): ANTONIO RUILISA SÁNCHEZ: Está comprendido señor Juez
JUEZ: Toda vez que se trata de una pericia, conforme las reglas procesales,
informe a este juzgador sobre el objeto de su pericia y sus conclusiones.
(Perito): ANTONIO RUILOVA SÁNCHEZ: Señor Juez debo informar que el
suscrito perito fue designado por su Autoridad, a efecto de realizar una pericia
sobre el documento entregado en este proceso, específicamente una letra de
cambio. En este sentido, el objeto de mi pericia fue realizar un estudio
documentalógico de la letra de cambio objeto del presente proceso, a la orden de
Marcos Mateo Arias Serrano, por el valor de 12.000 dólares americanos, para
determinar si en la misma existe algún tipo de alteración mediante método físico o
químico. Así mismo, en la misma pericia se determinó además si el documento ha
sido llenado por una o varias personalidades gráfica, y utilizando uno o varios
elementos escritores
Respecto de ello, puedo informar a Usted que las conclusiones a las que se arribó,
luego de efectuar el análisis pericial, fue el siguiente:
1.- El documento ha sido llenado en diferentes momentos escriturales, y utilizando
elementos escritores distintos, tanto en el ansverso como en el reverso.
2. – En el ansverso del documento el elemento escritor utilizado para la impresión
de la cantidad en número y letras difiere del utilizado para imprimir el resto del
tramado fijo.
3. – La caligrafía utilizada para imprimir la cantidad en letras DOSE MIL
DOLARES, es diferente de la caligrafía utilizada para imprimir el texto del tramado
fijo.
3. – La firma existente en el reverso presenta mayor pérdida de color, brillo y
textura que las demás impresiones del reverso, lo que indica que la firma es de
impresión más antigua y con elemento escritor distinto.
Esas son las conclusiones señor Juez de mi pericia.
JUEZ: Perfecto señor Dr. Ruilova. Dr. Farias, proceda con su interrogatorio.
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: Gracias señor Juez.
¿Dr. Ruilova, conforme lo manifestado por usted, según su criterio técnico,
cuántas personalidades gráficas intervienen en la elaboración de la letra de
cambio?
(Perito): ANTONIO RUILOVA SÁNCHEZ: De lo analizado, considero que
intervienen al menos tres personalidades gráficas: una en la firma de la deudora.
Otra en el llenado de la cantidad en letras y otra distinta en el llenado de la
cantidad en números.
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: ¿Podría indicarnos,
según su experiencia, si la personalidad gráfica del llenado en firma, es la misma
del llenado en letras o números?
(Perito): ANTONIO RUILOVA SÁNCHEZ: No es la misma.
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: ¿Indíquenos si la
personalidad gráfica que colocó el número 1 de la cantidad 12.000, es la misma
personalidad que colocó la fecha de la letra de cambio?
(Perito): ANTONIO RUILOVA SÁNCHEZ: A partir de mi análisis puedo decir que
la persona que puso el uno en la cantidad, no era la misma que colocó la fecha de
vencimiento.
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: Finalmente, indíquenos,
cuántos elementos escritos se usan en la letra de cambio?
(Perito): ANTONIO RUILOVA SÁNCHEZ: De lo analizado, en la elaboración del
documento existen tres elementos escritos, siendo el más antiguo de ellos el de la
firma de la letra.
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: No más preguntas señor
Juez.
JUEZ: Doctor Sisalima, proceda con el contrainterrogatorio
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ: Señor Perito, indique si su
pericia tenía por objeto determinar la personalidad gráfica de la letra de cambio
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ : Objeción señor Juez,
repetitiva, el perito ya informó el objeto de su pericia.
JUEZ: Ha lugar la objeción, reformule.
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ : Señor perito, indíqueme si en su
pericia se determinó la identidad de la firma que consta en el reverso de la letra de
cambio.
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ : Objeción señor Juez, la
pregunta es impertinente
JUEZ: No ha lugar, conteste la testigo.
Perito): ANTONIO RUILOVA SÁNCHEZ: No fue el objeto de mi pericia
determinar a quien pertenecía la firma que constaba en la letra en su reverso.
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ : Señor perito, díga si la firma que
consta en el reverso de letra de cambio, pertenece a la señora Ordóñez.
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ : Objeción señor Juez, la
pregunta es impertinente.
JUEZ: Ha lugar. No conteste el perito. Por favor Dr. Sisalima, ajuste su
comportamiento a los principios de lealtad procesal. Continúe.
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ : No tengo más preguntas que
hacer señor Juez.
JUEZ: Gracias doctora. Alguna pregunta Re directa doctor?.
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: Ninguna, señor Juez.
JUEZ: Gracias señor perito por su declaración, puede retirarse. Continúe doctor
Farías con la práctica de su prueba.
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: muchas gracias señor
juez, solicito se me permita el expediente para la práctica de la prueba
documental,
JUEZ: Acérquese el expediente para la práctica de la prueba.
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: Conforme fuera
admitido, en este momento procederé a la práctica de la prueba documental. En
este sentido, a fs. 23 a 25. Consta la Materialización de la información judicial
pública constante en el SATJE, correspondiente al actor MARCOS MATEO ARIAS
SERRANO, del que se desprende que el referido ciudadano ha planteado a lo
largo de los años, más de 18 causas relativas a cobro de dinero, en contra de
varios ciudadanos.
Con este documento pruebo la capacidad del actor para llenar letras de cambio,
por lo que, el supuesto error en la escritura de la letra no entraña más que una
burda falsificación, conforme ha quedado justificado con la pericia practicada en
este momento ante Usted señor Juez. Por el principio de contradicción se pondrá
en conocimiento de la contraparte.
Así mismo, solicito se tenga en cuenta los originales de los depósitos efectuados
en la cuenta del ciudadano MARCOS MATEO ARIAS SERRANO, correspondiente
al Banco del Pichincha, por un valor total de 6.000 dólares americanos,
documentos que obran de fs. 27 a 31, específicamente, el documento de fs. 27
indica un depósito por 1000 dólares; el de fs. 28 un valor de 500 dólares; el de fs.
29. Un valor de 500 dólares. Fs. 30 un valor de 2000 dólares y fs. 31 un valor de
2000 dólares; con lo que pruebo la existencia de pagos y la extinción total de la
obligación que fuera materia de los negocios con el actor, conforme fuera indicado
en mi declaración de parte.
JUEZ: póngase al alcance de la contraparte y exhíbase públicamente
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ: muchas gracias
JUEZ: Continúe con su prueba Dr. Farías.
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: muchas gracias señor
juez, toda vez que no lo consideramos relevante, no haremos uso de la prueba
testimonial relacionada con la declaración de parte del actor. Con esto ha
terminado nuestra prueba.
JUEZ: Se ha puesto ya los documentos producidos a consideración y vista de la
contraparte, por tanto se ha ejercido el derecho de contradicción. En este
momento concedo la palabra a las partes por un tiempo máximo de cinco minutos
para que pronuncien su alegato final, tiene la palabra la parte actora, con derecho
a la réplica de creerlo necesario.
(Abogado del actor) DAVID SISALIMA LÓPEZ: Muchas gracias señor juez, y le
ruego nuevamente me ayude con el proceso. Señor juez en uso de las facultades
que le concede la ley, el señor MARCOS MATEO ARIAS SERRANO, concurre a
vuestra autoridad a reclamar el pago de la obligación contenida en la letra de
cambio, la mismo que conforme se actuó la prueba pertinente, en este día de
audiencia y claramente me permito ratificar que se reconoce que es una letra de
cambio el cual se constituye en un título ejecutivo, importante destacar señor juez
que esta letra de cambio está suscrita por la cantidad doce mil dólares, como
deudor principal es la señora MARÍA DANIELA ORDOÑEZ VASQUEZ, quien
reconoció su firma y rúbrica en el documento; sin embargo señor juez a la fecha,
incluso habiendo transcurriendo mucho tiempo posterior a plantear la demanda, la
obligación no se encuentra cancelada en su totalidad, aún admitiendo como un
hecho cierto la existencia de abonos, por lo que señor juez usted la única
excepción que podría aceptar dentro de esta causa es la existencia de pagos
parciales y en ningún caso la de titulo no ejecutivo o falsedad de título, como ha
sido alegado por la demandada. La prueba actuada por la demandada en ningún
caso ha abonado para que usted pueda determinar ninguna de dichas
excepciones, tanto más que en ningún caso el perito presentado ha indicado que
la letra sea falsa, y menos aún, existe prueba que haya determinado que el título
no sea ejecutivo; en este caso, el Art. 347 numeral 4 del Código Orgánico General
de Procesos, claramente nos dice son títulos ejecutivos siempre que contengan
obligaciones de dar o hacer las letras de cambio en el numeral cuatro, en tal virtud
y por tratarse señor juez de una obligación clara, liquida de plazo vencido y
actualmente exigible ya que hasta la fecha no se encuentra cancelada, solicitamos
el pago de los valores que adeuda la señora MARÍA DANIELA ORDOÑEZ
VASQUEZ. En tal virtud señor juez y sin nada más que alegar solicito que en
sentencia, su autoridad acepte la pretensión y que se ordene el pago al señor
MARCOS MATEO ARIAS SERRANO, para que en base a la obligación contenida
en la letra de cambio, se ordene el pago del capital adeudado que a esta fecha
que son seis mil dólares más los intereses pactados, los gastos extrajudiciales por
cobranza, las costas procesales incluyendo los honorarios de abogados
defensores y de todos los gastos que ocasione el cobro de conformidad con la ley,
valores que deberán ser liquidados y cancelados hasta la totalidad de la
obligación, Hasta ahí mi intervención señor Juez.
JUEZ: Tiene la palabra la parte demandada
(Abogado de la demandada) JOSÉ FARIAS RAMÍREZ: muchas gracias señor
juez, debo mencionar en este momento procesal que sorprende la actitud tomada
por la parte actora, pues iniciaron diciendo que les debemos 12.000 dólares, los
cuales ofrecimos pagarles, sin embargo, ahora en su alegato de clausula, ante la
apabullante evidencia dan pie atrás y ahora si aceptan que solo les debemos 6000
dólares. Señor Juez, mi cliente en todo momento ha actuado con buena fe, con
lealtad hacia el actor, pues reconoce que en su momento le sirvió, sin embargo
ahora resulta que el actor, utilizando la justicia pretende el pago de obligaciones
que no se le deben.
Señor Juez, conforme lo indiqué en mi alegato de inicio, en esta audiencia he
demostrado que la cambial demandada no es título ejecutivo, esto por cuanto la
misma tiene un doble vencimiento, pues por un lado indica que vence el 10 de
agosto de 2021, y por otro lado dice que vence en 90 días contados desde el 10
de mayo, es decir vencía el 8 de agosto de 2021; este hecho que ha sido probado
por el mismo actor, determina que la letra de cambio no es clara en cuanto a la
fecha que se hizo exigible, configurándose la excepción de título no ejecutivo.
Respecto de la excepción de falsedad de título, se justificó con la pericia efectuada
a la letra de cambio, en la que se observó que la misma ha sido elaborada por tres
personalidades gráficas distintas. Que una persona puso el 1 antes que el 2 de la
cantidad de 2000, y que esa personalidad gráfica es distinta a las que están en el
reverso de la letra. Adicionalmente, la firma de la demandada, fue elaborada antes
que el resto de la letra, por lo que se establece que fue firmada en blanco y de ahí
llenada. En este sentido, no podríamos hablar que existe una validez de la misma,
al contrario se ha establecido que la letra es falsa ideológica y materialmente pues
no muestra el negocio jurídico inicial
Finalmente, sobre los pagos, señor Juez fueron probados con los documentos
presentados y con la declaración de parte de la demandada, quien indicó
claramente como se fue pagando la obligación, por lo que, no a esta fecha nada le
debe al señor Arias Serrano. Por este motivo, solicitamos se rechace la demanda
y se condene en costas al actor por la temeridad con la que ha actuado. Hasta
aquí mi intervención señor juez
JUEZ: Les solicito por favor unos momentos para organizar la resolución y pido se
ponga a mi alcance el proceso.
Esta es la resolución que se dicta en el presente juicio…………………