Adriana paola zambrano gonzalez

abogada

Señor:
JUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE OROCUE, CASANARE
E.S.D

REFERENCIA: Proceso declarativo de rendición de cuentas de

COOTRANSLIBERTADORES contra FREDY GIOVANNI CORDERO
MADRID
ASUNTO: RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO DE
APELACIÓN CONTRA EL PROVEÍDO FECHADO 12 DE
DICIEMBRE DE 2017.
RADICADO: 2016-00087

ADRIANA PAOLA ZAMBRANO GONZALEZ, conocida en el proceso referenciado

en mi condición de apoderada de la parte demandante, a usted respetuosamente
me dirijo para manifestarles que mediante este documento, PRESENTO RECURSO
DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO DE APELACIÓN de su providencia fechada
12 de diciembre de 2017, notificada por estado civil no. 98 del 13 de diciembre de
la misma anualidad, encontrándome dentro de término legal para impetrar el
desacuerdo y la inconformidad en lo por usted manifestado en la providencia
impugnada. Para tal efecto me permito presentar la siguiente:

FUNDAMENTACIÓN DE LOS RECURSOS

Con profunda extrañeza me he notificado del auto que se impugna, viendo la forma
como se ha confundido en el mismo las cosas, señor juez con el debido respeto, y
si bien es cierto la impugnación que hago la realizo con fundamento en lo normado
por el artículo 366 del Código general del proceso en su numeral 5, controvirtiendo
la aprobación que hizo de lo que usted mismo ha llamado liquidación de costas,
olvidando de contera la liquidación de las agencias en derecho a las que se refiere
el artículo 366 del Código general del proceso ya citado, cuando estas tanto las
costas como las agencias en derecho deben ser liquidadas de manera concentrada
por el juzgado, y de acuerdo con el numeral 5 de la norma en cita, la forma de
controvertir esa liquidación es a través de los recursos que aquí impetro, por cuanto
 Adriana paola zambrano gonzalez
abogada

para claridad de las cosas me permito manifestarle señor juez, que en la primera
audiencia celebrada dentro de la acción que se ha adelantado, usted ordeno la
liquidación de las costas sobre la excepción previa, que se fallo en contra de la parte
demandada, en varias ocasiones se le requirió sobre dicha liquidación y por ultimo
su señoría manifestó que lo haría al final, cosa que hasta la presente no se ha visto,
porque no sabemos sinceramente cuales fueron las costas que usted aprobó en el
auto que recurrimos. Aquí encontramos la primera incongruencia, por que usted esta
fundamentando dentro del auto reprochado que la liquidación la realizo secretaria,
eso es correcto y que se corrió traslado conforme al artículo 110 Código general del
proceso, lo cual no es motivo de discusión, porque la situación que se ha presentado
es mucho más de fondo, que justificar que el traslado se hizo. Ahora bien, de igual
manera se manifiesta en la providencia recurrida, que se tuvo en cuenta el artículo
446 del Código general del proceso, el cual habla sobre la liquidación del creidito y
de las costas, quiero aclararle señor juez, que el articulo 446 se encuentra dentro
del capitulo segundo de la sección segunda, titulo único y este nos habla del
proceso ejecutivo, el cual en el asunto que nos ocupa no tiene aplicación, por
cuanto nosotros estábamos debatiendo un proceso declarativo, enmarcado en el
artículo 379 del Código general del proceso, y este no se encuentra regulado por las
normas de articulo 446 del C.G.P. que se refiere al crédito y las costas del proceso
ejecutivo.
La suma de tres millones seiscientos ochenta y ocho mil quinientos ochenta y cinto
pesos ($3.688.585) moneda legal colombiana, corresponden y debe ser lo lógico a
la excepción previa en la cual en audiencia publica usted condeno a la parte
demandada. Reprochamos el que este sea el monto de las costas y agencias en
derecho DE UN PROCESO DE MIL DOSCIENTOS MILLONES DE PESOS, por
cuanto entonces si ello es así, el despacho pretermitió lo normado y reglado por el
artículo 366 del Código general del proceso, específicamente en el numeral 4, el cual
me permito transcribir de la siguiente manera: “para la fijación de agencias en
derecho deberán aplicarse las tarifas que establezca el consejo superior de la
judicatura. Si aquellas establecen solamente un mínimo, o este y un máximo, el juez
tendrá en cuenta, además la naturaleza, calidad y duración de la gestión
realizada por el apoderado o la parte que litigo personalmente, la cuantía
del proceso, y otras circunstancias especiales, sin que pueda excede(-r el
máximo de dichas tarifas”.(cursiva, negrillas y mayusculas fuera de texto), Esto
se trata de una norma clara y las reglas de interpretación indican que cuando el
juzgador se encuentre frente a una norma, clara este debe aplicarla tal y como esta,
por lo cual señor juez, hubo un desconocimiento total en la aprobación de las costas
y agencias en derecho por no darle cumplimiento cabal a lo establecido en la ley,
tornándose lógicamente irrisorio y burlesco la suma de tres millones y algo más de
 Adriana paola zambrano gonzalez
abogada

pesos, dentro de un proceso cuya cuantía es de mil doscientos millones,

INDICÁNDOLE LA NORMA QUE LA CUANTÍA TAMBIÉN DEBE TENERLA EN
CUENTA.
Ahora bien, se debe tener en cuenta de igual manera, la gestión de la duración,
recordemos que ninguna de las partes, tiene su residencia en el municipio de orocue,
lo cual implica un dificultoso traslado a dicha municipalidad por que es un hecho
notorio exento del tema de prueba, el estado de las carreteras para acceder a esa
población casanareña, sin contar las veces que fueron aplazadas las audiencias, pero
eso si, ninguna atribuible a la parte demandante, y lo más grave señor juez,
desconoció su despacho por completo las tarifas establecidas por el
honorable consejo superior de la judicatura, cuando la aplicación de ello
se hace obligatoria por mandado del artículo 366 del Código general del
proceso, en su numeral 4 y si bien es cierto el consejo superior de la
judicatura cumplió con ese cometido que le hace la ley a través de lo
legislado en la codificación realizada valga la redundancia en la ley 1564
del 2012, para lo cual expide el acuerdo numero PSAA16-10554 del 5 de
agosto de 2016, donde se reglamenta todo lo relacionado con las agencias
en derecho, y en caso que nos ocupa, tenemos que aplicar el articulo 5 de
dicho acuerdo el cual textualmente manifiesta:
“artículo 5°. Tarifas. Las tarifas en derecho son:
1. PROCESOS DECLARATIVOS EN GENERAL.
En única instancia…………………………………………………
En primera instancia: a. por la cuantía. Cuando en la demanda se formulen
pretensiones de contenido pecuniario: De menor cuantía.
…………………………………..
1. DE MAYOR CUANTIA, ENTRE EL 3% Y EL 7.5%
DE LO PEDIDO” (negrillas, subrayados y
mayúsculas fuera de texto).
Transcrito lo anterior, no se requiere de un mayor esfuerzo analitico, PARA DARSE
CUENTA DE QUE ESTE PUNTO ES EL QUE HAY QUE APLICAR PARA LAS
AGENCIAS EN DERECHO, YA QUE ES DE PLENO CONOCIMIENTO QUE
ESTÁBAMOS EN PRIMERA INSTANCIA Y EN UN PROCESO DE MAYOR
CUANTÍA, POR LO CUAL LO APLICABLE EN AGENCIAS DE DERECHO, ES
QUE ESTAS HAYAN SIDO LIQUIDADAS ENTRE EL 3 Y 7.5 % SEÑOR JUEZ,
APLICANDO HASTA AQUÍ LA CUANTÍA TAL COMO LO REZA EL NUMERAL 4
DEL ARTÍCULO 366 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO.
 Adriana paola zambrano gonzalez
abogada

Referente a lo que usted manifiesta sobre el acuerdo, no esta en derecho aceptar lo

afirmado por el despacho, por cuanto textualmente en el auto se dice lo siguiente:
“sea lo primero en indicar que frente a la sentencia antes mencionada procedían los
recursos de ley, y que la misma no fue objeto de ningún recurso quedando
ejecutoriada, así las cosas, las agencias en derecho establecidas, fueron las que se
liquidaron tal y como consta en la liquidación realizada por secretaria, vista a folio
34 del cuaderno número 2”.
Analizado lo dicho por el despacho, es totalmente contrario a lo que en derecho
corresponde, primero que todo por que el acuerdo del consejo superior de la
judicatura nace del mandato que se encuentra en el numeral 4 del artículo 366 del
código general del proceso, el cual bajo ninguna circunstancia, es aplicable al
momento de dictarse sentencia y con todo respeto señor juez, es irreconciliable su
posición con lo que en lógica y en derecho corresponde, por lo que jamás en la
sentencia se observa que se hayan liquidado las costas (el mismo despacho afirma
que es Laborde secretaria, el Juez aprueba o no C.G.P.), , como para que estas sean
objeto de los recursos de ley, bien claro lo manifiesta el numeral 5 del artículo 366
del Código general del proceso, cuando acota: “la liquidación de las expensas y el
monto de las agencias en derecho solo podrán controvertirse mediante los recursos
de reposición y apelación, contra el auto que apruebe la liquidación de costas”. Es
fácil entender y aceptar, que es esta la oportunidad para presentar y
controvertir la liquidación que hiciese su despacho y que usted aprobó
mediante proveído fechado 12 de diciembre de 2017. Nada en absoluto tiene
que ver el recurrir las costas y las agencias en derecho, con recurrir la sentencia del
2 de noviembre de 2017, ya que como dije anteriormente en la sentencia no se
liquidan costas, estas se liquidan por secretaria luego de proferida la sentencia y
cuando ya esta debidamente ejecutoriada como para que haya un desconocimiento
total por parte del despacho del acuerdo no. PSAA16-10554 de agosto 5 de 2016.
Por todos los argumentos aquí esbozados señor juez su despacho debe reconsiderar
de forma total a través de este recurso de reposición el proveído fechado 12 de
diciembre de 2017, y de no ser así pido se conceda el recurso de apelación que
subsidiariamente se ha solicitado en este escrito, fundamentado en el numeral 5 del
artículo 366 del código general del proceso, dándole plena aplicación a lo ordenado
por el acuerdo ya citado del consejo superior de la judicatura.
 Adriana paola zambrano gonzalez
abogada

PRUEBAS

Me permito anexar como prueba copia integra y completa del acuerdo no. PSAA16-
10554 fechado agosto 5 de 2016.

De usted señor juez,

Atentamente.

ADRIANA PAOLA ZAMBRANO GONZALEZ

CC. 1032398892 DE BOGOTA
TP. 244-176 DEL C. S DE LA J.