DESARROLLO DE UNA AUDIENCIA DE PROCEDIMIENTO SUMARIO

JUICIO LABORAL

AUDIENICA UNICA

SECRETARIO:

JUEZ

SECRETARIO:

FASE 1

ETAPA DE SANEAMIENTO:

JUEZ:

ACTOR:
JUEZ:
DEMANDADO: Buenos días señora Jueza, Señora Secretaria, parte actora, Abogado
Patrocinador de la parte actora, público presente en general, para efecto del patrocinio
que represento, me presento soy la Abogada Andrea Dolores Pérez Vaca, en calidad de
abogado patrocinar de la parte demandada, en lo cual respecto a su pregunta tengo a
bien manifestar que se ha planteado en la contestación de la demanda que el proceso
debe considerarse que ha sido resuelto inicialmente por la autoridad competente de
trabajo como lo es la Inspectora de Trabajo Trabajo Carmen Palacios Loor y que este
fue resuelto en su debido momento, por lo que está encausado en el numeral 8 del
artículo 153 del Código Orgánico General de Procesos, por consiguiente solicito que la
presente causa se declaren y ratifique como cosa juzgada y por ende se ordene su
archivo.

JUEZ:.

ACTOR:
JUEZ:

FIJACIÓN DE PUNTOS DEL DEBATE:

JUEZ:
ACTORA:

JUEZ:

DEMANDADA: Señor Juez, de acuerdo a las pretensiones expuestas por la parte

accionante los puntos de debate son correctos sin embargo en etapa probatorio
demostraremos la inexistencia e inadmisibilidad de cada uno de ellos.

JUEZ:

FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA Y CONTESTACIÓN:

ACTOR:

JUEZ:
DEMANDADO: Con relación a los fundamentos a la contestación a la demanda, en
nombre y representación de mi defendido la señorita Génesis Nicole Roldán Mera,
gerente de la compañía Hiperbárica Manabí; expongan verdad. Debo reconocer que,
hubo una relación laboral con la accionante, y la compañía Hiperbárica Manabí
representada por la Sra. Génesis Nicole Roldán Mera el 03 de febrero del 2020 hasta el
31 de mayo de 2021, fecha en la cual terminó la relación laboral mediante Visto
Bueno concedido a favor de mi representada, proceso con número 859685-2021, en el
cual se tramitó ante la Inspectora de Trabajo Carmen Palacios Loor.

Efectivamente conforme fue comunicado a la actora del presente juicio con fecha 28 de
mayo del 2021 a las ha iniciado un trámite de Visto Bueno en su contra en el Ministerio
de Relaciones Laborales mismo que se lo realizó adecuando su conducta dentro lo
establecido en el art 172 núm. 5 del código de trabajo donde data la siguiente razón
para que el empleador de por terminada la relación laboral “5. Por ineptitud manifiesta
del trabajador, respecto de la ocupación o labor para la cual se comprometió”; teniendo dos
días para dar contestación a dicha solicitud.

Esta es la verdad. En consecuencia, no ha existido despido de la accionante, sino cese

de labores por efectos de una resolución debidamente emitida por una representante
del Ministerio de Relaciones laborales, La actora hace bien en reconocer que recibió el
valor de las remuneraciones a que tenía derecho y que los valores del acta de finiquito
han sido cancelados en entera satisfacción. Por consiguiente, habiéndose ya satisfecho
los derechos que la ley ordena dar al trabajador, mismos que constan en Acta de
Finiquito, se solicita que la parte accionante cancele los valores en costas judiciales que
nos ha generado gastar hasta la presente fecha.

CONCILIACIÓN

JUEZ:

DEMANDADA: No señor Juez, en razón que nos ratificamos que la causal de fuerza
mayor es legítima y que la forma de desvincular a la trabajadora ha sido legal. Que la
resolución de Visto bueno generada esta revestida de la seguridad jurídica que mandan
los actos administrativos y que esta es legal y definitiva.

JUEZ:

ACTOR:

JUEZ:

DEMANDADO GENESSIS: Señor Juez, previo a desvincular a la trabajadora, yo

consulte con mi abogada y ella me asesoró que se solicite al Ministerio de Relaciones
Laborales para que este intervenga y cumplir con el debido proceso para desvincular a
un trabajador pensando siempre en el bienestar de ambas partes considerando los
antecedentes.

JUEZ:

ACTORA ANDREINA:

JUEZ: