EXP.

:
ESP.:
CUA.:
SUM.: INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN CONTRA

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LIMA

CERCADO.-

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Procurador Publico Municipal

identificado con DNI N° zzzzzzzzzzz, en los seguidos por A.F.P.
HORIZONTE, sobre OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO, ante
Ud. Respetuosamente me presento y digo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
Que esta Procuraduría Pública ha sido notificada con la Resolución Nº 06, de
fecha 20.09.2011, mediante la cual su Juzgado resuelve declarar fundada la
demanda, en consecuencia, ordena a mi representada pagar la suma de S/,
27,686.60 (VEINTISIETE MIL SEISCIENTOS OCHENTISEIS con 60/100
Nuevos Soles), más intereses que correspondan, sin cosas y sin costos por ser
una entidad estatal; no encontrando dicho pronunciamiento arreglado a derecho,
dentro del término de Ley, INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN contra
precitada resolución, la misma que deberá concederse con efecto suspensivo,
debiendo para ello elevarse oportunamente los autos al Superior Jerárquico, en
donde esperamos se revoque la apelada y se declare IMPROCEDENTE o
subsidiariamente INFUNDADA la presente demanda.

II. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

1. El debido proceso es un principio jurídico procesal según el cual toda

persona tiene derecho a ciertas garantías mínimas, tendientes a asegurar
un resultado justo y equitativo dentro del proceso, a permitirle tener
oportunidad de ser oído y a hacer valer sus pretensiones legitimas frente al
juez.
2. En la sentencia recurrida debemos señalar que su Judicatura, ha
contravenido lo establecido en el artículo 122º del Código Procesal Civil,
que refiere:
“Artículo 122º Contenido y suscripción de las resoluciones:
Las resoluciones contienen:
(…) 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de
los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de
derecho (…)
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de los puntos controvertidos
(…).
La resolución que no cumpla con los requisitos antes señalados
será nula, salvo los decretos que no requieren cumplir con lo establecido
en los incisos 3, 4, 5 y 6, y los autos del expresado en el inciso 6
(…)”. (El Subrayado y énfasis es nuestro)

3. Sobre el particular, la Corte Suprema ha señalado que:

“La motivación constituye un elemento eminentemente intelectual que
expresa el análisis crético y valorativo llevado a cabo por el juzgado
expresado conforme a las reglas de la logicidad; comprende tanto el
razonamiento de hecho como el derecho en las cuales el juzgado apoya
su decisión“ (Casación Nº 2356-2001-San Román , El peruano,
01.04.2002, p. 8513)

4. En consecuencia, con la expedición de la sentencia de autos, su Judicatura

ha vulnerado nuestro derecho constitucional del Debido Proceso; toda vez
que, en la referida Sentencia no hay pronunciamiento y análisis con
respecto a los fundamentos de hecho y derecho esgrimidos por mi
representada en su escrito de contradicción; es decir, la referida sentencia
no se cumple con el requisito legal indispensable para cumplir con la
finalidad de la sentencia, que es resolver el conflicto de intereses
analizando las posiciones de las partes.
5. Además, su Judicatura no ha tomado en cuenta que los documentos
ofrecidos como pruebas NO comprueban la exigibilidad y existencia de la
obligación dineraria demandada.

En efecto, la demandante al presentar la liquidación de cobranza NO

acredita que el trabajador que aparecen en dicho documento
mantengan relación laboral con esta Comuna a la fecha de la
elaboración de dicha liquidación, pues los datos ahí consignados NO
han sido confrontados por su Judicatura con las planillas a cargo de
la Municipalidad. Siendo así, cabe precisar que resulta imposible que
vuestro Despacho se pueda pronunciar y ordenar que nuestra entidad Edil
cumpla con abonar el monto demandado.

6. A su vez, debemos señalar que la demandante, ha transgrediendo el

Principio de Literalidad de los Títulos Valores, toda vez que por el solo
hecho de que el Artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley del
Sistema Privado de Administración de Fondos de Pensiones, aprobado por
Decreto Supremo N° 054-97-EF señala que: “Corresponde a las AFP
determinar el monto de los aportes adeudados por el empleador a que se
refiere el Artículo 30º precedente y proceder a su cobro. Para tal efecto, las
AFP emitirán una Liquidación para Cobranza, sin perjuicio de seguir el
procedimiento que se establezca mediante Resolución de
Superintendencia de AFP, con las formalidades requeridas. La Liquidación
para Cobranza constituye título ejecutivo.”
Así también le corresponde señalar los intereses moratorios la fecha de la
elaboración de la planilla, situación que no se ha dado en el presente
proceso. Dicha omisión de señalar en forma específica los intereses,
precisándose en forma puntual el periodo devengado, hacen que la hoja de
liquidación para Cobranza no tenga mérito ejecutivo, decimos esto porque
basta revisar la citada liquidación para darnos cuenta que se viene
totalizando los intereses sin precisarse detalladamente si este monto
realmente corresponde a cada una de las personas incluidas en la hoja de
liquidación, no se puede señalar un monto global, como lo viene haciendo
 la AFP. Este principio de literalidad viene siendo abiertamente transgredido
por la demandante.
Esta falta de precisión en la materia de reclamo es de entera
responsabilidad de la demandante, quienes debieron especificar con mayor
precisión lo adeudado, de tal forma que no se puede exigir un adeudo sin
previamente haber identificado el monto real de la deuda, hecho que su
Judicatura no puede pasar por alto.
Señor Juez, pues una decisión judicial que recaiga sobre la demanda de
un monto incierto e irreal, conllevaría a lesionar el Presupuesto Anual de la
Entidad, el mismo que no ha previsto esta contingencia, contraída por la
gestión edil anterior, violándose con ello el Principio de Legalidad
Presupuestaria sin perjuicio de la responsabilidad penal y civil que
acarrearía una decisión basada en este tipo de argumentos sin verdadero
sustento.

7. Lo anteriormente expresado, se sustenta en lo dispuesto por el artículo

196º del Código Procesal Civil, señala que salvo disposición legal diferente,
la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran
su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos. En
consecuencia, es claro afirmar que la ejecutante no ha probado realmente
el monto que se adeuda, por lo que cabe a vuestro Despacho aplicar lo que
dispone el artículo 200º del citado cuerpo de leyes de que si no se prueban
los hechos que sustentan la pretensión, la demanda será declarada
infundada. Esto no cabe duda Señor Juez, puesto que la sola invocación
no da razón suficiente para acudir y reclamar el pago de una deuda, más
aun, que tratándose de un proceso ejecutivo en donde por su naturaleza
exige que el monto que se pone a cobro sea cierto, real y no imaginario.

Por lo expuesto, solicito a usted señor Juez, se sirva conceder el presente

recurso de apelación y elevar el expediente a su Superior Jerárquico, donde
esperamos lograr la revocatoria y reformando se declare Improcedente o
subsidiariamente Infundada la demanda en su oportunidad.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La sentencia recaída en autos, agravia a mi representada en razón de que la
conmina a realizar pagos indebidos merced a instrumentales que no cumplen
con las formalidades que señala expresamente la Ley, y por lo tanto son de
estricto cumplimiento de las partes; lo que implicaría un detrimento patrimonial a
esta Municipalidad.

POR TANTO:
A usted, señorita Juez, solicito se sirva admitir el presente recurso de
apelación contra la Resolución Nº 06 y, en su oportunidad, se eleven los actuados al
superior jerárquico donde esperamos alcanzar su revocatoria o su nulidad.

PRIMER OTROSI DIGO: DELEGACIÓN DE REPRESENTACIÓN

Ate, 29 de Setiembre del 2011