AMPARO INDIRECTO

QUEJOSO: ALBERTO ANGEL RUIZ MAYTORENA

C. JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO EN TURNO

P R E S E N T E:

ALBERTO ANGEL RUIZ MAYTORENA, mexicano, mayor de edad,

por derecho propio, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones el ubicado en la calle Oaxaca número 88 entre Rayón Y felicita
Zermeño de la colonia centro de esta la Ciudad de Hermosillo , Sonora, México y
autorizando para oír y recibir todo tipo de notificaciones en términos del artículo 12 de
la ley de amparo, a los Lics., JOSE GUADALUPE CORONADO PAREDES con numero
de cedula profesional 2052147, AMADORA AVILEZ VALENZUELA Y DAVID F.
CABRERA LUGO con cedula profesional No. 19331 ante Usted con el debido respeto
comparezco y expongo:

Que con este carácter que me ostento y por derecho propio y con
fundamento en los artículos 103 y 107 constitucionales; 107 y 108 de la ley de amparo
y demás relativos del juicio de amparo indirecto, vengo a demandar el AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos que en su
oportunidad señalare.

Al respecto y en cumplimiento con lo dispuesto en la ley de amparo, manifiesto:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO:

ALBERTO ANGEL RUIZ MAYTORENA, señalo como domicilio el ubicado en la calle

Oaxaca 88 entre Rayón y felicita Zermeño de la colonia centro en la ciudad de
Hermosillo, Sonora, México.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS:

A MI JUICIO NO EXISTEN.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE:

1.- DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO DE SEGUIRIDAD Y SERVICIOS

SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO DE SONORA (ISSSTESON),
quien tiene su domicilio para ser emplazado el ubicado en el boulevard Hidalgo No. 15
edificio ISSSTESON en la colonia Centro de esta ciudad.

2.- H. CONGRESO DEL ESTADO DE SONORA, quien tiene su domicilio ubicado en la

calle Tehuantepec y Pedro Moreno (esquina) en la colonia Las Palmas en la ciudad de
Hermosillo, Sonora.

3.- GOBERNADOR DEL ESTADO DE SONORA, quien tiene su domicilio en la calle

Dr. Paliza No. 26 esquina con Comonfort en la colonia Centenario de la ciudad de
Hermosillo, sonora.

Cabe hacer la precisión, que NO SE SEÑALA como otras autoridades

responsables a la Secretaria de Gobierno, a la Dirección General del Boletín
 Oficial del Gobierno del Estado, a la H. Junta Directiva del ISSSTESON, ni
tampoco al área de pensiones del ISSSTESON, sirviendo la interpretación
Jurisprudencial que a continuación se cita para mayor claridad de lo que me
refiero:

Novena época, registro 180964, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia,

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XX, Agostos de 2004, Materiale(s):
Común, Tesis: VIII.3º. J/14, Pagina: 1386

AMPARO CONTRA LEYES. LA OMISIÓN DEL QUEJOSO DE SEÑALAR COMO AUTORIDADES

RESPONSABLES AL SECRETARIO DE GOBERNACIÓN Y AL DIRECTOR DEL DIARIO OFICIAL
DE LA FEDERACIÓN, NO IMPIDE EXAMINAR LA CONSTITUCIONALIDAD DEL
ORDENAMIENTO RECLAMADO. Resulta incorrecto que el Juez de Distrito sobresea en un juicio de
amparo contra leyes, fuera de la audiencia constitucional, por que el impetrante de garantías no haya
señalado en su demanda como autoridades responsables al secretario de Gobernación y al director
del Diario Oficial de la Federación; si de la lectura del libelo primario se obtiene, que el quejoso
llamo a juicio al Congreso de la Unión que expidió la norma que se reclama de inconstitucional, y al
presidente de la Republica que la promulgo, expresando conceptos de violación en contra de dichos
actos, ya que ello no impide examinar la constitucionalidad del citado ordenamiento, aun cuando no
se haya expresado motivos de inconformidad respecto del acto de refrendo y su publicación, dado
que no son combatidos por vicios propios, pues habiéndose oído a la autoridad responsable
expedidora del ordenamiento combatido, incluyendo al Ejecutivo que la promulgo, la eficacia o falta
de fundamento de los conceptos de violación habrá de afectar a todos los actos de formación de la
ley.

IV.- ACTO RECLAMADO:

A.- DEL DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS

SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO DE SONORA (ISSSTESON).-
Reclamo la aplicación de la norma inconstitucional que dispone el Artículo 60 bis “B”
de la Ley 38 reformada que regula la operación y funcionamiento del INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO
DE SONORA (ISSSTESON).
De igual manera reclamo del DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO DE LA
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES EL ESTADO DE
SONORA (ISSSTESON), que deje de aplicarme el descuento bajo el concepto 83
(FONDO DE PENSIONES), que me está afectando de manera directa, dado que me
afecta con la reducción de mis remuneraciones salariales que recibo como Pensión.

B.- DEL H. CONGRESO DEL ESTADO.- Reclamo la promulgación, aprobación y

expedición del Decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la
Ley 38 reformada del ISSSTESON, que regula la operación y funcionamiento del
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES
DEL ESTADO DE SONORA (ISSSTESON), en virtud que en esta reforma a la Ley 38,
se aprobó el artículo 60 bis “B”, que es tildado de inconstitucional.

C.- DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE SONORA.- Reclamo la inconstitucionalidad de

la autorización, publicación y puesta en vigor del Boletín Oficial TOMO CLXXV de la
EDICION ESPECIAL No.3 de fecha 29 de junio de 2005, en el que se autoriza la
aplicación de las reformas, adiciones y derogación de diversas disposiciones de la Ley
38 reformada del ISSSTESON, en el que dispone y norma, la aprobación y la
autorización de la aplicación del artículo 60 bis “B” como un nuevo artículo de la Ley 38
reformada que regula la operación y funcionamiento del INSTITUTO DE SEGURIDAD
Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO DE SONORA
(ISSSTESON).

V.- FECHA DE CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO:

EL DIA 3 DE JULIO DE 2014, cuando se comunicaron conmigo unos profesionistas del
derecho (abogados), quienes me explicaron que el descuento que me hacen en mi
pensión bajo el concepto 83, se debe a que me están aplicando el artículo 60 bis “B” de
la ley 38 reformada del ISSSTESON, situación que yo no sabía, ya que en mis
comprobantes de pago se exhibe un descuento bajo concepto 83 y en el reverso del
comprobante de pago, dice corresponder para un Fondo de Pensiones y se me había
dicho que este era un beneficio futuro para quien suscribe.

Señalo la precisión, que estoy en el momento procesal oportuno, en virtud de no

haberse cumplido los 15 días de haber tenido conocimiento del acto que me duelo y
reclamo, ya que, tal y como lo manifesté TUVE CONOCIMIENTO DEL ACTO QUE
RECLAMO EL DIA 3 DE JULIO DE 2014 y aun no se cumplen los quince días que
marca la ley de Amparo, sirviendo la interpretación Jurisprudencial que a continuación
se cita para mayor claridad de lo que nos referimos:

Novena época registro: 165582 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXI, Enero de 2010 Materia(s): Común Tesis:
XXI.2º.P.A. J/32 Pagina: 1931
DEMANDA DE AMPARO. REGLAS CONFORME A LAS CUALES DEBE REALIZARSE EL
CÓMPUTO DE LOS QUINCE DÍAS PARA INTERPONERLA (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 21
DE LA LEY RELATIVA). El artículo 21 de la Ley de Amparo establece que, por regla general, el
término para interponer la demanda de amparo será de quince días, cuyo cómputo depende de la
forma en que el quejoso se haya impuesto de los actos reclamados, a saber: a) Desde el día siguiente
al en que haya surtido efectos, conforme a la ley del acto, la notificación al quejoso de la resolución o
acuerdo que reclame; b) Desde el día siguiente al en que haya tenido conocimiento de los actos
reclamados o de su ejecución; o, c) Desde el día siguiente al en que se hubiese ostentado sabedor
de los actos reclamados. Luego, para que se surta la hipótesis indicada en el inciso a) es necesario
que esté acreditado fehacientemente que la autoridad ante quien se instruye determinado
procedimiento haya notificado al quejoso la resolución o acuerdo que reclama, pues sólo de esta
manera el término de quince días que concede el artículo 21 mencionado para interponer la demanda
de amparo, comenzará a contar a partir del día siguiente al en que surta sus efectos la notificación. En
cambio, tratándose de los supuestos precisados en los incisos b) y c), su actualización implica que la
parte quejosa tenga conocimiento de manera fortuita de los actos reclamados, o bien, que al promover
la demanda de amparo se ostente sabedor de ellos; de donde se infiere que en esos casos no existe
una notificación formal conforme a la ley que rige el acto, lo que justifica que el término de quince días
mencionado deba computarse a partir del día siguiente al en que el agraviado tenga conocimiento o se
ostente sabedor de los actos reclamados. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS
PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.

ADEMAS DE LA FECHA DECLARADA ANTERIORMENTE COMO EL

PRIMER DIA QUE TENGO CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO, deseo
precisar, que en mi talón de pago también se exhibe otra fecha y esta se refiere a la
fecha de pago, siendo el primer día del mes (01/07/2014), y esta es impresa en mi
comprobante de pago (TALON DEL CHEQUE) por la Responsable ISSSTESON, de
igual manera en ese comprobante de pago, se exhibe también una leyenda, que
anuncia cuando se efectuara el próximo pago, siendo estos pagos entre los días 05 al
06 del próximo mes que se trate.
De lo expuesto en el párrafo anterior, es mi deseo exponerle C. Juez, que el pago de
mis remuneraciones que recibo como Pensión, es entre el día uno y el cinco de cada
mes Y EN LO QUE QUIERO SER REITERATIVO, ES EN SEÑALAR, que mi talón de
pago lo recogí el día señalado en el capitulo V.- FECHA DE CONOCIMIENTO DEL
ACTO RECLAMADO. Esto, debido a que este se recoge en una oficina del
ISSSTESON sin que tenga relación con el depósito que realiza la Institución de la
pensión mensual a mi cuenta en una institución bancaria de forma electrónica.

Señalo lo anterior, para que al buscar la precisión de la FECHA DEL ACTO

RECLAMADO, no haya confusión entre las fechas que se exhiben en mi talón de pago
y la fecha que estoy señalando como EL PRIMER DIA QUE ME ENTERO DEL ACTO
RECLAMADO.

Así mismo me permito aclararle que el suscrito si tenía conocimiento del descuento
concepto 83 del talón de cheques que se me entrega como comprobante de pago de
mi pensión, mas NO QUE ESE DESCUENTO DEL CONCEPTO 83 estuviera
relacionado de mi forma alguna con la aplicación del precepto tildado como
inconstitucional, ya que en ningún momento se me aclaro dicha relación y en todo
momento, la responsable me manejo que el descuento que se me hacia como
concepto 83 se trataba de un ahorro como pensionado. Así mismo, le aclaro que mi
talón de cheques acredita la existencia del acto que reclamo, mas no se puede
acreditar con él la fecha de conocimiento del acto reclamado ya que no existe relación
clara y precisa de uno para con el otro.

Con fundamento en el artículo 118 de la vigente ley de amparo, en virtud de que

el acto del que me duelo es de la aplicación de una norma ya declarada
inconstitucional por la suprema corte de la justicia de la nación, es que estoy
solicitando la aplicación del citado artículo a fin de que se le dé celeridad al
juicio.

VI.- HECHOS:

Manifiesto bajo protesta de decir verdad, lo siguiente:

1.- Quien suscribe quejoso en el presente juicio, trabaje por muchos años mismos que
marca la Ley para obtener una Pensión y lo hice manteniendo una RELACION
LABORAL CON ORGANISMOS PUBLICOS de la Administración Pública Estatal. A lo
largo de MI VIDA LABORAL, recibí como beneficios por laborar en instancias
gubernamentales, servicios médicos y de seguridad social, derivado de ello, mes a
mes durante muchos años (tiempo suficiente de acuerdo a la norma), aporte a la
INSTITUCION QUE ME BRINDA MI SEGURIDAD SOCIAL, QUE FUE EL INSTITUTO
DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO DE SONORA (ISSSTESON), mis cuotas correspondientes para la
conformación de un FONDO DE PENSIONES para una Pensión digna en un
futuro, la cual actualmente ya estoy disfrutando.

Esto sucedió, debido a que al término de MI VIDA LABORAL CON MI PATRON

EMPLEADOR, reclame ante el ISSSTESON mi derecho a recibir la Pensión y esta
me fue otorgada, previo cumplimiento de lo que marca el artículo 59 de la ley 38
del ISSSTESON y la respectiva autorización de la Responsable (ISSSTESON).

En mi vida laboral activa, el Organismo Estatal en la que labore, fue el que me brindo
con el lago de sus aportaciones y mis cuotas, los servicios de seguridad social y el
beneficio de un FONDO DE PENSIONES a través del INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO DE SONORA
(ISSSTESON), mismo en el que INVERTI MIS CUOTAS y en el que mi Patrón
Empleador, ENTREGO SUS APORTACIONES PATRONALES A MI FAVOR y como
producto de ello, llegue a obtener una Pensión, misma que representa las
remuneraciones salariales mensuales, base de mi patrimonio y economía familiar,
para la subsistencia del quejoso y mi familia.

2.- Le manifiesto a usted C. Juez, que al haber cumplido los requisitos para una
Pensión y haber cubierto el tiempo que marca la Ley para ello, como producto de
haber entregado muchos años de mi vida al servicio laboral de mi PATRON
EMPLEADOR, derivado de esto, se me otorgo una Pensión mensual cuantificada en
pesos, por las cantidades que me permito describirle y precisarle en el siguiente punto
y es mi deseo resaltar, que se me aplico un descuento del 10% en las
remuneraciones que recibo como Pensión Mensual.

De parte de la Responsable, al momento de realizar mis trámites para mi Pensión

o al momento de aplicarme el descuento citado, NO ME INFORMO PORQUE Y
PARA QUE ERA EL DESCUENTO que me aplico bajo el concepto 83, que en mi
comprobante de pago (talón de cheque) esta denominado como FONDO DE
PENSIONES, NI TAMPOCO SE ME INFORMO DE PARTE DE LA RESPONSABLE,
SI DICHO DESCUENTO SE CONSIDERA COMO UN AHORRO ADICIONAL O SI EN
LO FUTURO RECIBE BENEFICIOS POR ESTA REDUCCION O ME LO
DEVOLVERAN, COMO NORMALMENTE SE NORMA Y COMPORTAN LOS
FONDOS DE PENSIONES (porque normalmente por los descuentos para un fondo de
pensiones, obtienes una pensión o te regresan los importes invertidos con sus
respectivos dividendos).

3.- Para recibir mis remuneraciones mensuales que recibo como Pensión, estas se
depositan dentro de los 5 días Primeros de cada mes, como ya lo expuse
anteriormente, en cuenta bancaria de PAGO DE NOMINA de Banca Local, misma
cuenta que apertura la Responsable y me informo que con cargo a esa cuenta, me
entregarían cheque o me serian depositadas las remuneraciones mensuales que
recibiré como Pensión en toda mi vida de trabajador pensionado.-

En esa cuenta La BANCA LOCAL, la Responsable pone a mi disposición estas

remuneraciones que recibo como Pensión, mismas de las que dispongo, y por ello la
Banca Local me extiende estados de cuenta con las cantidades que me retribuye la
Responsable, señalándome únicamente las cantidades en pesos de las cuales
dispongo por el mes de los corrientes. Preciso que en los estados de cuenta del banco
solo aparecen números y cantidades NO ESPECÍFICA CONCEPTOS DE PAGO,
COMO LOS ALUSIVOS EN ESTA DEMANDA. Por otra parte, en mí comprobante
de pago (talón de cheque), se exhiben las percepciones bajo el concepto 09 (Pensión
Nominal) y la reducción de la cual me duelo bajo el concepto 83 (Fondo de Pensiones)
entre otras:

Nombre del pensionado: Pensión Mensual Descuento al mes

ALBERTO ANGEL RUIZ MAYTORENA Concepto 25 303.26
Concepto 28 0.38
Bajo el concepto 83 433.23
Concepto 97 898.40

$4,211.31 $2,697.05

Este descuento que me aplicaron y que he referido hecho bajo el concepto 83 en mi

comprobante de pago, ES EL PRIMERO del cual tengo conocimiento QUE ME
APLICAN y que tiene relación con DEL ARTICULO 60 bis “B” DE LA LEY 38 reformada
del ISSSTESON, misma deducción, QUE NO ME LO DEVOLVERAN Y QUE NO
REPRESENTA NINGUN BENEFICIO PARA EL QUEJOSO y hasta ahora me han
informado de parte de la responsable, que es un descuento QUE SE ME SEGUIRA
APLICANDO DE POR VIDA, DURANTE LA VIGENCIA DE MI PENSION, MISMA
ACCION QUE NO CONSIDERO JUSTA NI EQUITATIVA, DEBIDO A QUE ESTA
PENSION LA LOGRE POR HABER CUMPLIDO CON EL PAGO DE TODAS MIS
CUOTAS COMO TRABAJADOR ACTIVO Y QUE ME RETUVO MI PATRON
EMPLEADOR PARA ENTREGARSELAS JUNTO CON LAS APORTACIONES
PATRONALES AL ISSSTESON, esto, debido a que como es el Organismo encargado
de brindarme la seguridad social en MI VIDA LABORAL ACTIVA y ahora en mi VIDA
COMO TRABAJADOR PENSIONADO me retribuye las remuneraciones salariales
mensuales que recibo como Pensión, PERO REDUCIDAS EN UN 10%.

4.- Para lograr mi Pensión, se me dictamino esta por la parte oficial de la H. Junta
Directiva del ISSSTESON, la cual determina e informa de los tiempos y los años
considerados, así como los montos de los salarios que fueron contemplados, para el
cálculo de mis remuneraciones salariales que recibiré como Pensión Mensual por el
resto de mi vida. De igual manera en este Dictamen de parte de la Responsable, se
precisan todas aquellas consideraciones de percepciones y deducciones que incidieron
en la conformación, asignación y otorgamiento de mi Pensión Mensual.

5.- Es por lo anterior que estoy solicitando la protección y amparo de la justicia Federal
a fin de que se me deje de descontar y se me suspenda el descuento bajo el concepto
83 (fondo de pensiones), así como también se me regrese lo descontado de mi
Pensión por parte de la Responsable, DADO QUE ESTE DESCUENTO BAJO EL
CONCEPTO 83, QUE ESTA AFECTANDO MIS REMUNERACIONES SALARIALES
QUE RECIBO DESDE EL INICIO DE MI PENSION, LO CONSIDERO
IMPROCEDENTE, INJUSTO, INEQUITATIVO Y QUE YA FUE DECLARADO
INCONSTITUCIONAL. De igual forma preciso, que quien suscribe como Quejoso, YA
PAGUE LO CORRESPONDIENTE PARA QUE ME OTORGASEN UNA PENSION,
MISMA QUE YA ESTOY DISFRUTANDO, PERO REDUCIDA EN UN 10%.

VIII.- CONCEPTOS DE VIOLACION:

CONCEPTO DE VIOLACION Viola en mi perjuicio la LEY 38 REFORMADA DEL

INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES AL
SERVICIO DEL ESTADO DE SONORA (LEY 38 reformada DEL ISSSTESON) en su
artículo 60 bis “B” de dicho ordenamiento, en virtud de la aplicación que me hace la
responsable con referencias a la deducción y que se encuentra debidamente
acreditada con la prueba que ofrezco del comprobante de pago (talón del cheque), en
el que se encuentra un descuento bajo el concepto 83 y que dicho descuento la
responsable lo hace con fundamento en el artículo 60 bis “B” de la ley 38 reformada del
ISSSTESON, que es el acto que reclamo y norma que tildo de inconstitucional, viola el
artículo 1, 31 fracción IV y 123 apartado B fracción XI, inciso a) de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de no hacer distingos violando el
principio de igualdad haciendo un trato igual a desiguales que se encuentran en
situaciones jurídicas completamente diferentes; viola mis garantías de seguridad social
consagrada en la Constitución Federal en el artículo 123 apartado B fracción XI, como
ya mencione, en virtud de no respetar la garantía social de jubilación que se consagra
en el articulo antes mencionado; Viola el principio de Equidad tributaria consagrado en
el artículo 31 Fracción IV Constitucional, al hacer un trato inequitativo tratando de forma
igual a desiguales tal y como se pormenoriza en el presente escrito de demanda y que
a continuación se declara:

Con base en la referida porción normativa que se tilda de inconstitucional (ARTICULO

60 BIS B DE LA LEY REFORMADA DE ISSSTESON) es injusta, carece del principio
de igualdad y es inequitativa, pues dicha violación la hace derivar del trato que brinda a
personas desiguales tratándolas como iguales.

Esto se deja ver en el cuerpo normativo de la propia LEY 38 reformada de

ISSSTESON, cuando en el artículo 2º. De dicho ordenamiento, ubica a los trabajadores
y pensionados –entre ellos los jubilados– en supuestos diversos y, no obstantes, en
sus artículos 16 inciso a) ara los trabajadores y el artículo 60 bis “B” para los
pensionados, de ese mismo ordenamiento jurídico, prevé que ambos aporten el diez
por ciento de su salario a un fondo de pensión.

ARTICULO2º.- Para los efectos de esta ley, se entiende por:

IV.- Trabajador: a toda persona que preste sus servicios al Estado o a los
Organismos Públicos incorporados, mediante designación legal y siempre que sus
retribuciones estén consignadas en la normatividad y los presupuestos respectivos, o
se paguen con cargo a alguna de estas partidas, o por estar incluido en las nominas de
trabajadores temporales. No se consideran como trabajadores a las personas que
presten sus servicios mediante contrato sujeto a la legislación común, a las que
perciban emolumentos con cargos a la partida de honorarios y a los menores de 16
años;

V.- Pensionista o pensionado: a toda persona que tiene derecho a percibir y cobrar
una pensión en los términos de esta Ley;

ARTÍCULO 16.- Todo trabajador al servicio del Estado deberá aportar la cuota obligatoria del
17.5% sobre el sueldo básico integrado que devengue, definido en el primer párrafo del artículo
anterior; aplicándose dicha cuota de la siguiente manera:

A).-El 10% para pensiones y jubilaciones;

B).-El 5.5% para servicios médicos;
C).- El 5% Para préstamos a corto plazo;
D).- El 5% Para prestamos prendarios;
E).- El 1% para infraestructura, equipamiento y mantenimiento hospitalario.

ARTICULO 60 BIS B.- Quienes disfruten una pensión o jubilación del instituto, aportaran
mensualmente al Fondo de Pensiones el 10% de la cuantía de su pensión mensual.

Aunado a lo anterior, le manifiesto a ese H. Tribunal Constitucional que la desigualdad

que hace el cuerpo normativo del cual me duelo, no persigue una finalidad
constitucionalmente valida, aun y cuando la existencia y fin sean aceptables.

Es así, porque el trato desigual en que se traduce la imposición de una carga similar de
aportar al fondo de pensiones tanto a trabajador como al pensionado, no es adecuado
para el logro del fin legítimo buscado, ni proporcional a la capacidad de aportar de los
sujetos obligados a hacerlo.

En efecto, mientras que el trabajador activo tiene la posibilidad de compaginar sus

función con cualesquiera otra labor, o de escalar puestos y, como consecuencia
incrementar su salario, por otro lado, un pensionado solo puede ver incrementado el
monto de la pensión que le fue cuantificada, en proporción al porcentaje en que
aumente el salario mínimo general en la zona de Hermosillo, Sonora, o conforme al
índice inflacionario que anualmente determine el Banco de México, el que sea mayor,
con posterioridad a la fecha de su otorgamiento, según se advierte del contenido del
artículo 59 de la ley de referencia:

Articulo 59.- El derecho a la jubilación, pensión por vejes, cesantía por edad avanzada,
invalidez o muerte se genera cuando el trabajador o sus familiares derechohabientes se
encuentren en los supuestos establecidos en esta ley y satisfacen los requisitos que la misma
señala.
Los montos de las pensiones y jubilaciones que se otorguen con base en esta ley se
incrementaran en beneficio de quienes las reciban en el mismo porcentaje en que se aumente
el salario mínimo general en la zona de Hermosillo, Sonora, o conforme al índice inflacionario
que anualmente determine el Banco de México, el que sea mayor, con posterioridad a la fecha
de su otorgamiento.

Además, la posibilidad de aumentar ingresos con otros empleos se ve restringida en

tanto que conforme lo dispuesto en el artículo 62 de la ley 38 del instituto de seguridad
y servicios sociales de los trabajadores del estado de sonora, la percepción de una
pensión otorgada por el instituto es incompatible con cualquier otra pensión concedida
por el propio instituto y organismos públicos a que se refieren los artículos 1º y 3º de la
misma legislación:

ARTICULO 62.- Es incompatible la percepción de una pensión, otorgada por el Instituto con la
percepción de cualquiera otra pensión concedida por el propio Instituto y organismos públicos a
que se refieren los artículos 1o. y 3o. de esta Ley y que están incorporados al régimen de la
misma. Es igualmente incompatible la percepción de una pensión ganada por derecho propio
con el desempeño de cualquier cargo, empleo o comisión remunerados por el Estado y
organismos públicos, siempre que tales cargos y empleos impliquen la incorporación al
régimen de esta Ley. Los interesados podrán gozar nuevamente de la pensión, cuando
desaparezca la incompatibilidad. Tal incompatibilidad no existirá entre la percepción de una
pensión concedida por el Instituto por servicios prestados al Gobierno del Estado y el
desempeño de la docencia en la Universidad de Sonora o en otro organismo público
descentralizado de fines educativos, ni entre aquella y la pensión por servicios docentes en
otros organismos.
Así mismo, es incompatible con el desempeño de cualquier cargo, empleo o comisión
remunerados por el Estado y organismos públicos, que impliquen la incorporación al régimen,
pues en este supuesto, tendría que ubicarse en la hipótesis a que alude el artículo 61 de la
multicitada Ley, que implica la prohibición de los jubilados para reincorporarse al servicio activo.

En ese contexto, es claro que, como jubilado no estoy en el mismo supuesto jurídico
que un trabajador y en tal virtud, no puede obligárseme en igual medida en materia de
aportaciones de seguridad social, pues además de que hacerlo contraviene el principio
de equidad o igualdad, vulnera el diverso de proporcionalidad inmerso, pues, se reitera,
no estoy en la similar posibilidad económica de aportar dado que la factibilidad de
aumentar los ingresos necesarios para subsistir y tener una vida digna están limitados
legalmente, mientras que en el caso del trabajador no lo están y el monto de
cuantificación de la pensión tiene un tope del que no puede exceder.
De ahí que el precepto cuya inconstitucionalidad se impugna resulte contrario a la
garantía de igualdad contenida en el artículo 1 constitucional así como contrario al
principio de equidad.

La autoridad señalada como Responsable, viola en mi perjuicio, la garantía

consagrada en el artículo 31 fracción IV de la Constitución Federal, que norma e
impone a las autoridades observar el principio de equidad en sus mandatos y
ordenamientos de impuestos o cobros que se realizan a los gobernados.

En lo referente al artículo 60 bis “B” de la Ley 38 reformada del ISSSTESON, que se

tilda como inconstitucional, no cumple con el principio de equidad que se debe
observaren todo impuesto o carga impuesta, esto es así en virtud de lo que a
continuación se expone:

Así, del comparativo del acto de aplicación en contraposición con el numeral

impugnado, se advierte que este ultimo prevé el pago de una aportación mensual
al fondo de pensiones por un porcentaje igual al diez por ciento de su pensión
mensual y que el quejoso por concepto de pensión normal –según se señala en el
concepto numero 09 de percepciones del talón de pago anexo, ahí también se
observan las cantidades descritas en el punto tres del capítulo de hechos, entre tanto,
la cantidad que por el mencionado concepto ochenta y tres (83), corresponde a la
aportación del fondo de pensiones, es por una cuantía equivalente al 10% y resulta ser
el monto que por el porcentaje que se prevé en el numeral 60 bis “B” de la ley 38
reformada del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado de Sonora y que deben pagar las personas que ya reciben una pensión.

Este tipo de prestaciones resultan ser algunos de los conceptos que abarca o
comprende el pago de la contribución relativa a las aportaciones de seguridad social
que debe realizar el trabajador que presenta sus servicios en entes públicos
dependientes del Gobierno del Estado de Sonora, como sucedió en el caso de quien
suscribe como parte quejosa, toda vez que, de conformidad con la ley 38 reformada del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado de Sonora,
las aportaciones de seguridad social comprenden los rubros establecidos en el numeral
16 de la aludida Legislación Estatal, mismo que para una mejor comprensión se cita
enseguida:
Artículo 16.- Todo trabajador al servicio del Estado deberá aportar la cuota obligatoria de 17.5
% sobre el sueldo básico integral que devengue, definido en el primer párrafo del artículo
anterior, aplicándose dicha cuota de la siguiente manera:

A).- El 10% para pensiones y jubilaciones;

B).-El 5.5% para servicios médicos;
C).- El .5% Para préstamos a corto plazo;
D).- El .5% Para prestamos prendarios;
E).- El 1% para infraestructura, equipamiento y mantenimiento hospitalario.

Los conceptos antes descritos constituyen en su conjunto las cuotas que los
trabajadores estamos obligados (en la vida de trabajador activo) a entregar al
organismo encargado de organizar y prestar las funciones de seguridad social en
nombre del estado de sonora (ISSSTESON), mismas que forman las aportaciones de
seguridad social respecto de los trabajadores al servicio de la mencionada entidad, las
cuales tienen naturaleza de contribuciones y que, por ese solo hecho, deben estar
establecidas con respeto y observancia de los principios constitucionales que las rigen,
tales como equidad, proporcionalidad, legalidad y destino al gusto público.

Esto es así, dado que debe recordarse el numeral que se impugna (artículo 60 bis “B”),
mismo que establece que quienes disfruten una pensión o jubilación instituto
(pensionados), aportaran mensualmente al fondo de pensiones el diez por ciento de la
misma; para una mejor comprensión de lo que se debe de analizar, resuelta
conveniente invocar de nueva cuenta el numeral 60 bis “B” de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado de Sonora, a saber:

“ARTICULO 60 BIS B.- Quienes disfruten una pensión o jubilación del Instituto, aportaran
mensualmente al fondo de pensiones el 10% de la cuantía de su pensión mensual.”

Del precepto aludido, se desprende que prevé una aportación obligatoria a los
pensionados, siendo que, de conformidad con el numeral 2, fracción V, de la ley 38
reformada del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado de Sonora, pensionado es toda persona que tiene derecho a percibir y cobrar
una pensión, para una mejor ilustración, a continuación se cita el numeral y fracción
enunciadas:

“Articulo 2.- Para los efectos de esta Ley se entiende por…

V.- Pensionista o pensionado: a toda persona que tiene derecho a percibir y cobrar
una pensión en los términos de esta Ley:”

Por otro lado, el numeral 16 de la Ley 38 reformada del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado de Sonora, establece los conceptos
y porcentajes por los cuales todo trabajador debe aportar como cuota obligatoria al
Instituto, a saber:

“Articulo 16.- Todo trabajador al servicio del estado deberá aportar la cuota obligatoria del
17.5% sobre el sueldo básico integrado que devengue, definido en el primer párrafo del artículo
anterior, aplicándose dicha cuota de la siguiente manera;

A).- El 10% para pensiones y jubilaciones;

B).-El 5.5% para servicios médicos;
C).- El .5% Para préstamos a corto plazo;
D).- El .5% Para prestamos prendarios;
E).- El 1% para infraestructura, equipamiento y mantenimiento hospitalario.

Siendo que el termino de “trabajador” que se menciona en el articulo antes citado, se

refiere a aquellas personas que presten sus servicios al Estado o a los Organismos
incorporados a este, es decir, es relativo a los trabajadores laboralmente activos,
pues son estos quienes prestan el servicio personal subordinado a cambio de
recepción de una determinada retribución, descripción que no puede entenderse si
se tratase de los “pensionados”, dado que estos ya no realizan la prestación del
servicio de referencia.
Lo anterior encuentra sustento en la definición que sobre este tópico también otorga el
propio ordinal 2, fracción IV, de la Ley 38 del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado de Sonora, que textualmente expresa:

ARTICULO2º.- Para los efectos de esta ley, se entiende por:

IV.- Trabajador: a toda persona que preste sus servicios al Estado o a los
Organismos Públicos incorporados, mediante designación legal y siempre que sus
retribuciones estén consignadas en la normatividad y los presupuestos respectivos, o
se paguen con cargo a alguna de estas partidas, o por estar incluido en las nominas de
trabajadores temporales. No se consideran como trabajadores a las personas que
presten sus servicios mediante contrato sujeto a la legislación común, a las que
perciban emolumentos con cargos a la partida de honorarios y a los menores de 16
años;

Al respecto, existen las tesis de jurisprudencia que a la letra dicen:

10ª Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 4; Pag. 086 Tesis No.
2001944

INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO

DE SONORA. EL ARTÍCULO 60 BIS B DE LA LEY RELATIVA, AL OBLIGAR A LOS
PENSIONADOS A APORTAR EL 10 % DE SU PERCEPCIÓN AL FONDO DE PENSIONES, VIOLA
EL DERECHO FUNDAMENTAL DE IGUALDAD PREVISTO EN EL ARTÍCULO 10. DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL.
El artículo 2º, fracciones IV y V, de la ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
trabajadores del Estado de Sonora ubica, respectivamente, en supuestos jurídicos diferentes al
trabajador y al pensionado; sin embargo, según los artículos 16 y 60 Bis B del propio ordenamiento,
ambos están obligados a “aportar” el 10 % de su percepción – salario o pensión- al fondo de
pensiones. En estas condiciones, el último de los indicados numerales obliga a los pensionados, en
igual medida, que a los trabajadores, aun cuando se encuentran en condiciones desiguales, por lo
cual viola el derecho fundamental de igualdad previsto en el artículo 1º de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, dado que solo puede otorgarse un trato igual a desiguales cuando
exista una justificación legitima, lo que en el caso no acontece, pues en la exposición de motivo que
dio lugar a la adición del citado numeral 60 Bis B solo señalo la necesidad de sanear el sistema de
pensiones y evitar una crisis financiera, pero no los motivos por los cuales resultara factible hacerlo
mediante la imposición de una cuota obligatoria los pensionados, en similares términos a la existente
a cargo de los trabajadores, situación que se traduce en un trato desigual, porque la finalidad del
fondo de pensiones es que una vez ubicado el supuesto que permite otorgamiento, estas se
cuantifiquen con base en las aportaciones efectuadas durante la vida laboral y en relación con el
porcentaje correspondiente a los años trabajados, lo cual implica que si el pensionado cumplió tales
obligaciones y en la medida en que lo hizo se le cuantifico su pensión, no existe motivo para continuar
aportando al citado fondo. Además, la cuota impuesta al trabajador se justifica porque su economía
no se irremediablemente afectada, ya que puede escalar puestos o compaginar su función con
cualquier otra labor y, como consecuencia incrementar su salario, en cambio el pensionado solo
puede ver incrementado el monto de su pensión en proporción al porcentaje en que aumente el
salario mínimo general en la zona de Hermosillo Sonora, o conforme al índice inflacionario anual
determinado por el Banco de México, el que sea mayo, con posterioridad a la fecha de su
otorgamiento, según se advierten del contenido del artículo 59 de la ley de referencia. Además, la
posibilidad de aumentar sus ingresos con otros empleos está restringida, pues conforme al artículo 62
de la señalada ley, la percepción de una pensión otorgada por el invocado instituto es incompatible
con cualquier otra pensión concedida por este o por los organismos públicos a que se refieren los
artículos 1º. Y 3º. De la mencionada legislación y con el desempeño de cualquier cargo, empleo o
comisión remunerados por el Estado y la hipótesis prevista en el artículo 61 de la propia ley, que
conlleva la prohibición a las jubilados para reincorporarse al servicio activo, salvo cuando, otorgada
una pensión, el trabajador siga en servicio sin haberla disfrutado, supuesto en el que podrá renunciar
 a ella y obtener otra, de acuerdo con las cuotas aportadas y el tiempo de servicios prestados con
posterioridad.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO
CIRCUITO.-

10ª. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 4; Pag. 2113

INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO

Y DE SONORA. EL ARTÍCULO 60 BIS B DE LA LEY RELATIVA, AL OBLIGAR A LOS
PENSIONADOS A APORTAR EL 10% DE SU PERCEPCIÓN AL FONDO DE PENSIONES, VIOLA
EL PRINCIPIO DE PREVISIÓN SOCIAL INMERSO EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B,
FRACCIÓN XI, INCISO A) DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
La pensión es una prestación que solo puede otorgarse previa satisfacción de determinados
requisitos, o de forma proporcional a aquella en que estos se hayan colmado, de modo que es dable
determinar, como los sostuvo la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en
ejecutoria del amparo en revisión 956/2010, que no es una concesión gratuita o generosa, sino un
derecho gestado durante la vida del trabajador con las aportaciones hechas por determinado número
de años de trabajo productivo, con la finalidad de garantizar, aunque sea en parte, su subsistencia
digna cuando no esté en posibilidad de contribuir activamente a la vida laboral. Por tanto, el artículo
60 Bis B de la ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado de
Sonora, al obligar a los pensionados a aportar el 10% de su percepción al fondo de pensiones, viola el
principio de previsión social inmerso en el artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso A), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos pues, por una parte, aquellos efectuaron el
pago de las cuotas correspondientes durante su vida laboral activa, y son estas las que le permiten
gozar de una pensión cuantificada precisamente en atención al monto acumulado por tal concepto, la
cual se otorga en proporción al número de años laborados; por tanto, la afectación que conlleva la
indicada aportación no les implica beneficio alguno –pues la pensión no será incrementada con base
en ella-, y si les causa un perjuicio considerable que afecta su posibilidad de vivir dignamente.
Tercer tribunal colegiado en materia penal y administrativa del quinto circuito
Amparo en revisión 58/2012. Juan Sánchez Limón. 23 de marzo de 2012. Unanimidad de votos.
Ponente: Manuel Horacio Vega Montiel, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera
Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado.
Secretaria: Claudia Yuridia Carrillo Medrano.
Amparo en revisión 61/2012. Juan Antonio Maldonado Hernández y otros. 30 de marzo de 2012.
Unanimidad de votos. Ponentes: José Manuel Blanco Quihuis. Secretario: Cesar Octavio meza Ojeda.
Amparo en revisión 84/2012. Sandra Lucia Montaño Piña. 12 de abril de 2012. Unanimidad de votos.
Ponente: José Manuel Blanco Quihuis. Secretaria: María Elizabeth Medina Armenta.
Amparo en revisión 85/2012 Rosa Medina Ríos. 12 de abril de 2012. Unanimidad de votos. Ponente:
Héctor Guillermo Maldonado Maldonado. Secretaria: Roció Monter Reyes.

DE CONCEDER EL AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL A

USTED C. JUEZ LE SOLICITO:

Con fundamento en el artículo 31, fracción IV, Constitucional pido a usted concederme
el amparo y la protección de la Justicia Federal solicitando, para efecto que la
Autoridad Responsable de la que se combate la aplicación del artículo 60 bis B de la
Ley 38 del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
de Sonora (ISSSTESON), deje de aplicarme el descuento del 10% de mi pensión
mensual que me está efectuando con base en el artículo 60 Bis B de la Ley 38 del
ISSSTESON y me regrese los descuentos aplicados.

Por lo que me permito ofrecer como prueba para acreditar mi dicho:

PRUEBAS:

PRUEBA 1.- DOCUMENTAL PUBLICA CONSISTENTE EN COPIA DEL

CERTIFICADO DEL FORMATO DE MI COMPROBANTE DE PAGO (TALON DE
CHEQUE), ESTE CORRESPONDE AL PAGO DE MIS REMUNERACIONES
SALARIALES QUE RECIBI EN EL MES DE JULIO DE 2014 COMO MI PENSION, EN
DONDE SE OBSERVA EL DESCUENTO BAJO EL CONCEPTO 83 EN CUESTION.
SE PRESENTA LA DOCUMENTAL PUBLICA CONSISTENTE EN COPIA
CERTIFICADA DE MI CREDENCIAL DEL ISSSTESON QUE ME ACREDITA COMO
PENSIONADO DE ESE INSTITUTO CON EFECTOS VIGENTES.

SOLICITUD DE LA SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE:

Por último considerando que en el presente asunto es de una cuestión donde la

Suprema Corte de Justicia de la Nación ya declaró la Inconstitucionalidad del
precepto que se señala en este amparo como su aplicación, es que en este acto
estoy solicitando la suplencia de la queja por ser de aplicación según EL ARTICULO 79
DE LA LEY DE AMPARO:

SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE PREVISTA EN EL ARTICULO 76 BIS, FRACCION 1, DE

LA LEY DE AMPARO. SE SURTE AUN ANTE LA AUSENCIA DE CONCEPTOS DE VIOLACION O
AGRAVIOS. La suprema corte de justicia de la nación ha establecido diferencias tratándose de la
suplencia de la queja, advirtiendo que puede ser total ante la ausencia de conceptos de violación o de
agravios, o relativa, cuando son insuficientes, esto es, cuando solamente hay una deficiente
argumentación jurídica. Ahora bien, el artículo 76 bis, fracción I, de la ley de amparo dispone que las
autoridades que conozcan del juicio de garantías deben suplir la queja deficiente, entre otros
supuestos, cuando el acto reclamado se funde en leyes declaradas inconstitucionales por la
jurisprudencia de esta suprema corte, sin precisar si opera de forma relativa o total, pero el estudio del
proceso legislativo de reforma de 1951 a los artículos 107 de la constitución política de los estados
unidos mexicanos y del entonces 76 de la ley citada, pone de manifiesto que dicha suplencia debe ser
total, ya que surte aun ante la ausencia de conceptos de violación o agravios como acontece en las
materias penal tratándose del inculpado, laboral atinente al trabajador, o respecto de menores e
incapaces, porque en todos estos supuestos se pretendió atemperar los tecnicismos del juicio de
garantías, para dar relevancia a la verdad jurídica.

Registro No. 169591 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVII, Mayo de 2008 Pagina: 1167 Tesis:
IV.2o.A.37K Tesis Aislada Materia (s): Común

SUPLENCIA DE LA QUEJA PREVISTA EN EL ARTICULO 76 BIS, FRACCION I, DE LA LEY DE

AMPARO, CUANDO EL ACTO RECLAMADO SE FUNDE EN LEYES DECLARADAS
INCONSTITUCIONALES ARA JURISPRUDENCIA DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO CON MOTIVO DE LA COMPETENCIA DELEGADA EN ESA MATERIA POR LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION. ORIGEN Y RAZONES DE SU PROCEDENCIA.
El artículo 76 Bis, fracción I, de la Ley de Amparo dispone que deberá suplirse la deficiencia de los
conceptos de violación de la demanda o de los agravios formulados en los recursos que la propia ley
establece, en cualquier materia, cuando el acto reclamado se funde en leyes declaradas
inconstitucionales por la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia. Ahora bien, en el
considerando tercero del Acuerdo General 10/2000, de siete de septiembre de dos mil, publicado en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, septiembre de 2000,
página 839, el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación precisó que por decreto
de nueve de junio de mil novecientos noventa y nueve, publicado en el Diario Oficial de la Federación
de once de junio del mismo año, se reformó entre otros, el artículo 94 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, en cuyo párrafo séptimo se otorgó al propio Pleno la facultad para
expedir acuerdos generales a fin de lograr una adecuada distribución entre las Salas de los asuntos
que competa conocer a la Corte, así como para remitir a los Tribunales Colegiados de Circuito, para
mayor prontitud en el despacho de los asuntos, aquellos en los que hubiere establecido jurisprudencia
o los que, conforme a los referidos acuerdos determine, para una mejor impartición de justicia.
Asimismo, en los puntos considerativos sexto, séptimo y octavo, estimó que de la experiencia
obtenida en el despacho de asuntos en el Pleno y en las Salas, se demostró que por cuestiones
técnicas y formales la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en detrimento de su función esencial
que es concentrarse en asuntos de constitucionalidad de trascendencia e importancia, había
destinado parte significativa de su tiempo en ocuparse de cuestiones diferentes, lo que evidenciaba
que no se había logrado la deseable desconcentración de asuntos, especialmente de aquellos en los
que se impugnan leyes locales, los que sólo excepcionalmente trascienden de manera significativa en
el orden jurídico nacional, y era evidente la conveniencia de que se resolvieran con la mayor cercanía
a los justiciables, de manera pronta, completa, imparcial y gratuita, como manda el artículo 17 de la
Constitución Federal, por los Tribunales Colegiados de Circuito distribuidos en todo el territorio
nacional; y que éstos tienen una sólida experiencia en la resolución de amparos que requieren el
estudio de la constitucionalidad de leyes, pues de conformidad con el artículo 37 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, y en términos del párrafo segundo de la fracción IV del artículo
166 de la Ley de Amparo, fallaban cotidianamente sobre tales aspectos cuando en las demandas de
amparo directo se hacen valer conceptos de violación de constitucionalidad, así como en resolver, en
revisión, amparos promovidos contra normas generales, pues previamente contaban con competencia
para decidir sobre la constitucionalidad de reglamentos municipales autónomos, y a partir del
veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y nueve, en términos del Acuerdo Número 6/1999,
conocen de la constitucionalidad de todos los reglamentos, sean federales o locales; y que a tan
destacada experiencia de los Tribunales Colegiados de Circuito en materia de constitucionalidad,
debía sumarse la de la Suprema Corte de Justicia que, en dicha materia, a través de los años ha
integrado una compilación abundante de criterios sobre temas de amparo contra leyes que, en su
caso, pueden servirles de orientación. Así, en el punto único del citado Acuerdo General 10/2000 se
concluyó que del recurso de revisión contra sentencias pronunciadas en la audiencia constitucional
por los Jueces de Distrito o los Tribunales Unitarios de Circuito, si en la demanda de amparo se
hubiere impugnado una ley local, conocerían los Tribunales Colegiados de Circuito a partir de la fecha
en que entrara en vigor este acuerdo, sin perjuicio de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación
ejerciera su facultad de atracción para conocer y resolver los casos que, por su interés y
trascendencia, así lo ameritaran. Posteriormente, el Máximo Órgano Jurisdiccional emitió el Acuerdo
General Número 5/2001, de veintiuno de junio de dos mil uno, publicado en el señalado medio de
difusión, Novena Época, Tomo XIV, julio de 2001, página 1161, en cuyo punto quinto, fracción I, inciso
B), dispuso que correspondería resolver a los Tribunales Colegiados de Circuito sobre aquellos
recursos de revisión competencia originaria del Alto Tribunal en que se impugnara una ley local o un
reglamento federal o local. De lo anterior, puede deducirse que la participación de los Tribunales
Colegiados en aquellos asuntos en que actúe como órgano de segunda instancia, por la delegación
de competencias que les hizo el Alto Tribunal, les autoriza a conocer del fondo del asunto y les otorga
a sus resoluciones el carácter de terminales y, por ende, adquieren el carácter de definitivas e
inatacables. En consecuencia, la procedencia de la suplencia de la queja prevista en el artículo 76
Bis, fracción I, de la Ley de Amparo, debe considerarse en función del artículo 94 constitucional y de
la existencia de los acuerdos mencionados, cuando el acto reclamado se funde en leyes declaradas
inconstitucionales por la jurisprudencia de los Tribunales Colegiados de Circuito que fungen, como se
dijo, como órganos terminales en tratándose de los asuntos cuya competencia fue delegada por el
más Alto Tribunal.

10ª. Época; 2ª. Sala; S.J.F. y si Gaceta; Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 3; Pag. 1622

FONDO DE PENSIONES. LA APORTACIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 60 BIS B DE LA LEY

DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO DE SONORA ES DE SEGURIDAD SOCIAL Y, POR TANTO, CONSTITUYE UNA
CONTRIBUCIÓN SUJETA A LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DE JUSTICIA FISCAL. El
citado precepto, al establecer quienes disfruten de una pensión o jubilación del Instituto referido
aportaran mensualmente al Fondo de Pensiones el 10% de la cuantía de su pensión mensual, prevé
un aporte a la seguridad social destinado al patrimonio de dicho Fondo, para otorgar a los
trabajadores del servicio civil local y de los organismos que por ley o por disposición legal del
ejecutivo se incorporen a su régimen, a los pensionistas del propio Estado y de organismos públicos
incorporados, así como a los familiares derechohabientes tanto de los trabajadores como de los
pensionistas mencionados, pensiones por jubilación, vejez, cesantía por edad avanzada, invalidez,
muerte, viudez, y que se otorgan mediante renta vitalicia, una vez satisfechos los requisitos legales.
En este sentido, tal aporte constituye una contribución, al tener la naturaleza jurídica de aportaciones
de seguridad social y, por tanto, está sujeto a los principios de justicia fiscal contenidos en la fracción
IV del artículo 31 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
SEGUNDA SALA Contradicción de tesis189/2012. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Primero y Tercero, ambos en Materia Penal y Administrativa del Quinto Circuito. 20 de
junio de 2012. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario: José Álvaro Vargas
Órnelas.-
 Por lo anterior expuesto y fundado A ESTE H. JUZGADO ATENTAMENTE PIDO:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo, forma y

reconociéndome la personalidad con que me ostento Para interponer DEMANDA DE
AMPARO en los términos propuestos en el presente ocurso.

SEGUNDO.- Se sirva emplazar a las Autoridades Responsables

para que rindan sus informes y con justificación.

TERCERO.- En su oportunidad, se sirva conceder EL AMPARO Y

PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL solicitada.

CUARTO.- Tener por señalado domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones el ubicado en la calle Oaxaca num 88 entre Rayon y Felicita Zermeño de
la Colonia centro en la Ciudad de Hermosillo, Sonora, México y autorizando para oír y
recibir todo tipo de notificaciones en los términos del artículo 12 de la ley de amparo, a
los profesionistas señalados en el proemio de la presente demanda.

PROTESTO LO NECESARIO

Hermosillo Sonora a 9 de julio del 2014

ALBERTO ANGEL RUIZ MAYTORENA