ARACELI GAONA CASTELAN.
VS.
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL.
EXPEDIENTE NUMERO 157/2012.
AMPARO INDIRECTO.
JUEZ DE DISTRITO EN TURNO CON RESIDENCIA
EN PACHUCA DE SOTO, ESTADO DE HIDALGO.
ARACELI GAONA CASTELAN, con fundamento en el precepto legal 10, de la Ley de Amparo; señalando
como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en Calle ex Hacienda la Gavia número
1903, letra C, casi esquina con Ferrocarril Central, Colonia Ampliación Santa Julia, C.P. 42080, en esta ciudad
de Pachuca de Soto Estado de Hidalgo; y con fundamento en el precepto legal 27, de la Ley de Amparo, en
términos de éste autorizo a los LIC. GABRIEL VARGAS NAJERA, LIC. LUCERO VERA HERNANDEZ, LIC.
RAUL YAÑEZ HERNANDEZ, LIC. ALEJANDRO LEAL HERNANDEZ Y LIC. EVELYN JANETH ISLAS
BAUTISTA, respetuosamente comparezco a exponer:
Que con fundamento en lo dispuesto por los preceptos legales 103 y 107, de la Constitución Federal de los
Estados Unidos Mexicanos, preceptos legales 1 fracción I, 5, fracción I, 17, 18, 107 fracción II, y demás
relativos de la Ley de Amparo, vengo a solicitar EL AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL
en contra de los actos de la autoridad responsable que más adelante señalo en este escrito inicial, por
considerar que se me violado derechos subjetivos que han trascendido, de tal manera que han conculcado sus
garantías individuales, por lo que atento a lo dispuesto en el precepto legal 175 como al 191, de la Ley de
Amparo, manifiesto a ustedes lo siguiente:
NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: ARACELI GAONA CASTELAN, Calle ex Hacienda la Gavia número
1903, letra C, casi esquina con Ferrocarril Central, Colonia Ampliación Santa Julia, C.P. 42080, en esta ciudad
de Pachuca de Soto Estado de Hidalgo.
TERCERO INTERESADO: INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, con domicilio para oír y recibir
notificaciones el ubicado en Boulevard Luis Donaldo Colosio Número 516, esquina calle Canutillo 405, Colonia
Canutillo, C.P. 42070, Pachuca de Soto Estado de Hidalgo.
AUTORIDADES RESPONSABLES: La Junta Especial número Cincuenta y Uno de la Federal de Conciliación
y Arbitraje en su doble carácter de autoridad ORDENADORA Y EJECUTORA quien tienen su domicilio en:
Boulevard Felipe Ángeles sin número, esquina con calle Cuesco, Edificio SELAFE, de la Ciudad de Pachuca de
Soto, Estado de Hidalgo.
ACTO RECLAMADO.- La omisión de emitir Laudo, pues se celebró el día 4 de febrero del año dos mil quince
audiencia, declarándose cerrada la instrucción y se ordenó se tunen los autos a resolución, en el expediente
laboral número 167/2012 del índice de la Junta Especial número Cincuenta y Uno de la Federal de Conciliación
y Arbitraje.
FUNDAMENTO DE LA DEMANDA.- Preceptos legales 1°, 5°, 24, 107, y demás relativos de la Ley de Amparo
reglamentaria de los preceptos legales 103 y 107, de la Constitución Federal de los Estados Unidos Mexicanos.
GARANTIAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS Y LEYES INEXACTAMENTE APLICADAS AL QUEJOSO:
Preceptos legales 14, 16 y 17, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 886, 887, 888,
889, así como diversos preceptos legales de la Ley Federal del Trabajo. Los principios de Orden en el Proceso,
Congruencia y Equidad que deben tener los pleitos sometidos al Órgano Jurisdiccional. Principio de
impartición de justicia pronta y expedita. Principio de economía procesal. ASI COMO EL DERECHO
HUMANO AL DEBIDO PROCESO.
Todos los principios generales del Derecho precisados, por falta de observancia y aplicación inexacta.
FUNDAMENTO DE LA DEMANDA.- Preceptos legales 1°, 5°, 24, 107, y demás relativos de la Ley de Amparo
reglamentaria de los preceptos legales 103 y 107, de la Constitución Federal de los Estados Unidos Mexicanos.
PROTESTA.- Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que los hechos y abstenciones que constituyen los
antecedentes de los actos reclamados son ciertos, mismos que fundo bajo las siguientes consideraciones:
A N T E C E D E N T E S
1.- Admitida la demanda y corrido el Juicio en todas sus partes procesales, incluido el desahogo de pruebas, en
fecha 4 de febrero del 2015, la Junta Especial número 51 de la Federal de Conciliación y Arbitraje, donde se
establece entre otras cuestiones lo siguiente:
“EN USO DE LA VOZ LAS PARTES COMPARECIENTES MANIFESTARON: Que se
desisten de común acuerdo para alegar en el presente asunto.”
“LA JUNTA ACUERDA.- se tiene por celebrada la etapa de alegatos y por cerrado el
periodo respectivo, ténganse por hechas las manifestaciones que hacen valer las partes,
específicamente por desistidas para alegar en el presente asunto. En términos de lo
dispuesto por el artículo 885 y previa certificación de que no quedan pruebas pendientes por
desahogarse en el presente asunto. SE DECLARA CERRADA LA INSTRUCCIÓN y se
ordena turnar los autos del presente asunto a resolución para que los secretarios
dictaminadores emitan proyecto de resolución en forma de laudo, para todos los efectos
legales a que haya lugar…”
En virtud de lo anterior y que dicha omisión irroga perjuicios a las quejosas hoy, pues ha violado derechos
sustantivos en su perjuicio como lo es el acceso efectivo a la administración de justicia, por lo que deberá de
dictar Laudo correspondiente en perjuicio de la hoy quejosa por eso es que se acude ante este Órgano
Jurisdiccional en busca del amparo y protección de la Justicia de la Unión, por lo que para tales efectos se
hace valer el siguiente concepto de violación.
CONCEPTO DE VIOLACIÓN
UNICO
FUENTE DEL AGRAVIO.- Lo es la omisión por parte de la Junta responsable a fin de emitir Laudo
correspondiente, para efectos de resolver, de acuerdo a lo acreditado por la hoy quejosa dentro de los autos y
pruebas respectivas que recayeran sobre la acción invocada, dentro del expediente número 167/2012, del
índice de la Junta Especial número Cincuenta y Uno de la Federal de Conciliación y Arbitraje.
GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS Y LEYES INEXACTAMENTE APLICADAS AL QUEJOSO.-
Los preceptos legales 14, 16 y 17, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en relación con
los preceptos legales 885, 886, 887, de la Ley Federal del Trabajo.
La Junta responsable viola los preceptos legales anteriormente invocados, ya que como esencia principal se ha
abstenido de dictar Laudo, a pesar de que la hoy quejosa y la tercero interesada hayan renunciado a formular
alegatos, y solicitar ambas partes se turnaran los autos al Secretario Dictaminador, así como la certificación por
parte de la responsable, ello en audiencia celebrada el día 4 de febrero del año 2015 se solicita lo siguiente: “…
Que se desisten de común acuerdo para alegar en el presente asunto…”, con ello tenemos que la hoy
responsable ha excedido el termino establecido por los preceptos legales 885, 886, 887, 888, 889, 890, de la
Ley Federal de Trabajo.
En efecto, la Junta responsable viola flagrantemente el precepto legal 17, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, y los preceptos legales 837, fracción III y 885, 886, 887, 888, 889, 890, de la Ley
Federal del Trabajo aplicable al presente asunto en virtud de que después de concluido el desahogo de la
audiencia de fecha 4 de febrero del 2015.
A pesar de haber transcurriendo en exceso el termino establecido en la Ley Federal del Trabajo, sin que a la
fecha se haya emitido resolución alguna, sin que hasta la fecha de interposición del presente recurso extra
judicial de defensa, emitiera la resolución en forma laudo, no obstante de que ha trascurrido en exceso el
término de 10 días a que alude el precepto legal 885 de la Ley en comento, y 5 días a que alude el precepto
legal 886 de la Ley Federal de Trabajo por lo que a fin de lograr una mejor comprensión se insertan los
dispositivos legales de referencia:
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.- - - Art. 17.-
Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para reclamar su
derecho. - - - Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por
tribunales que estarán expeditos para impartirla EN LOS PLAZOS Y TÉRMINOS QUE
FIJEN LAS LEYES, emitiendo sus resoluciones de manera PRONTA, COMPLETA E
IMPARCIAL. Su servicio será GRATUITO, quedando, en consecuencia, prohibidas las
costas judiciales. - - - -Las leyes federales y locales establecerán los medios necesarios
para que se garantice la independencia de los tribunales y la plena ejecución de sus
resoluciones. - -- Nadie puede ser aprisionado por deudas de carácter puramente civil.
LEY FEDERAL DEL TRABAJO. - - - TÍTULO CATORCE. Derecho procesal del traba-
jo. - - - CAPÍTULO XIII. Procedimiento ordinario ante las Juntas de Conciliación y
Arbitraje. - - - Artículo 885. Al concluir el desahogo de las pruebas, formulados los ale-
gatos de las partes y previa certificación del secretario de que ya no quedan pruebas por
desahogar, se dará vista a las partes por el término de tres días para que expresen su
conformidad con dicha certificación, bajo el apercibimiento de que si transcurrido el tér-
mino señalado no lo hicieren y hubiere pruebas por desahogar, se les tendrá por desisti-
dos de las mismas para todos los efectos legales y se procederá conforme a lo que dis-
pone el párrafo siguiente. En caso de que las partes, al desahogar la vista señalada,
acrediten que alguna o algunas pruebas ofrecidas no se desahogaron, la Junta, con cita-
ción de las mismas, señalará dentro de los ocho días siguientes día y hora para su des-
ahogo. Desahogadas las pruebas pendientes, las partes formularán alegatos dentro de
las veinticuatro horas siguientes.
Hecho lo anterior, el auxiliar, de oficio, declarará cerrada la instrucción y, dentro de los
diez días siguientes, formulará por escrito el proyecto de laudo, que deberá contener los
elementos que se señalan en el artículo 840 de esta Ley.
I. Un extracto de la demanda y de la contestación, réplica y contrarréplica; y en su caso,
de la reconvención y contestación de la misma;
II. El señalamiento de los hechos controvertidos;
III. Una relación de las pruebas admitidas y desahogadas, y su apreciación en concien-
cia, señalando los hechos que deban considerarse probados;
IV. Las consideraciones que fundadas y motivadas se deriven, en su caso, de lo alegado
y probado; y
V. Los puntos resolutivos.
Artículo 886.- Del proyecto de laudo se entregará copia a cada uno de los integrantes de
la Junta.
Dentro de los cinco días hábiles siguientes a aquel en que se hubiere recibido la copia
del proyecto, cualquiera de los integrantes de la Junta podrá solicitar que se practiquen
las diligencias que juzgue convenientes para el esclarecimiento de la verdad.
La Junta, con citación de las partes, señalará, en su caso, día y hora para el desahogo,
dentro de un término de ocho días, de las pruebas que no se llevaron a cabo o para la
práctica de las diligencias solicitadas.
Como se advierte de la anterior transcripción, el precepto legal 17, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, consagra el principio básico de justicia pronta, completa, imparcial y gratuita el cual
constriñe a todo tribunal a impartir justicia en los plazos y en los términos que fijen las leyes, como en el caso
que nos ocupa lo es la Ley Federal del Trabajo, de la cual se observa que en su precepto legal 837, fracción III
que los acuerdos son determinaciones de tramite lo cual en la índole no ha sucedido, así mismo en el precepto
legal 885, 886, 887, 888, 889, 890, dispone que las resoluciones, a laudos, se deberán dictar el proyecto de
resolución, pues de esto es que la fecha del presente escrito la responsable no hecho mención del incidente de
liquidación.
Sin embargo, la Junta responsable en su calidad de autoridad ha desacatado lo estipulado por el constituyente
al no expedir una justicia pronta y expedita, pues como ha quedado apuntado, en el expediente laboral
167/2012, con lo cual ha irrumpido la génesis del precepto legal 17, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en un notorio perjuicio para la quejosa actora en lo principal quien es garante de que el
citado precepto se cumpla en su favor, sin necesidad de conciliar previamente los asuntos; lo anterior se
robustece con el criterio emitido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyos datos de
registro, rubro y precedentes se insertan a continuación:
JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. DEBEN ACATAR LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 17 DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL, Y EMITIR SUS LAUDOS EN LOS PLAZOS Y TÉRMINOS QUE FIJEN LAS LEYES.
Conforme al artículo 17 de la Constitución Federal toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por
tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Ahora bien, LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE, COMO TRIBUNALES RESPONSABLES DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA EN MATERIA
LABORAL DEBEN ACATAR LO DISPUESTO EN EL CITADO PRECEPTO CONSTITUCIONAL, Y EMITIR SUS
LAUDOS Y RESOLUCIONES EN LOS PLAZOS Y TÉRMINOS QUE FIJEN LAS LEYES,
INDEPENDIENTEMENTE DE LAS CARGAS DE TRABAJO, ya que si bien deben tenerse en cuenta las
condiciones particulares de cada tribunal, tales como insuficiencia de recursos, volumen de trabajo, etcétera,
también lo es que no es justificable un retraso prolongado para dictarse el laudo, pues ello no impide que se
configure la violación a la garantía prevista en el referido artículo 17 constitucional.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO. Amparo en revisión
125/2004. Presidente de la Junta Especial Número Veinte de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de
Nuevo León. 2 de marzo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo R. Ríos Vázquez. Secretario: Juan
Miguel García Malo. Amparo en revisión 130/2004. Presidente de la Junta Especial Número Veinte de la Federal
de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Nuevo León. 20 de abril de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: José
Luis Torres Lagunas. Secretaria: María Isabel Rojas Letechipia. Amparo en revisión 3/2005. Presidente de la Junta
Especial Número Veinte de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Nuevo León. 4 de mayo de 2005.
Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo R. Ríos Vázquez. Secretario: Juan Miguel García Malo. Amparo en
revisión 6/2005. Presidente de la Junta Especial Número Veinte de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el
Estado de Nuevo León. 11 de mayo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo R. Ríos Vázquez. Secretaria:
Angélica Lucio Rosales. Amparo en revisión 75/2005. Presidente de la Junta Especial Número Veinte de la Federal
de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Nuevo León. 18 de mayo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente:
Rodolfo R. Ríos Vázquez. Secretario: Juan Miguel García Malo.
Por lo que solicita de este Juzgado tenga a bien, solicitar de la hoy responsable emita la resolución
respectiva, del laudo, por haber excedido el termino para ello, puesto que violenta derechos humanos de
la hoy quejosa.
C A P I T U L O D E P R U E B A S
Con fundamento en el precepto legal 119, de la Ley de Amparo se ofrecen las siguientes:
I.- LA INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES: que se derive de todo lo actuado en el juicio laboral
número 167/2012, en todo lo que favorezca a los intereses de mi representada.
II.- LA PRESUNCONAL LEGAL Y HUMANA: de todo aquello que favorezca a los intereses de mi
representada.
III.-LA DOCUMENTAL PÚBLICA: consistente en el escrito que en copia otorgada por la hoy responsable,
audiencia de fecha 4 de febrero del año 2015 y que se ofrece en la prueba marcada con el número I.
Finalmente, con fundamento en el precepto legal 75, de la Ley de Amparo, se solicita que este Juzgado de
Distrito recabe de la responsable las pruebas que estime necesarias para la resolución correspondiente.
PROCEDENCIA DEL AMPARO
SE FUNDA EN EL ARTÍCULO 107 FRACCIÓN V, DE LA LEY DE AMPARO Y EN LA JURISPRUDENCIA
CUYOS DATOS DE REGISTROS, RUBROS, TEXTOS Y PRECEDENTES SE INSERTAN A CONTINUACIÓN:
AMPARO INDIRECTO, PROCEDENCIA DEL, CUANDO SE TRATA DE ACTOS DE IMPOSIBLE REPARACIÓN
QUE AFECTAN DERECHOS SUSTANTIVOS DEL GOBERNADO. El artículo 114, fracción IV, de la Ley de Amparo
prevé que "El amparo se pedirá ante el Juez de Distrito: ... IV. Contra actos en el juicio que tengan sobre las
personas o las cosas una ejecución que sea de imposible reparación.". Así, los actos de imposible reparación a los
que se refiere este precepto legal, podrán ser los impugnados a través de una demanda de amparo indirecto que, no
obstante de que se trate de actos intraprocesales, el gobernado no puede esperar a que se dicte la resolución
definitiva para igualmente impugnarlos, toda vez que afectan de manera directa sus derechos sustantivos,
lesionando los derechos fundamentales consagrados en nuestro texto constitucional a través de las llamadas
garantías individuales y, que con motivo de la afectación causada, dicha lesión no se destruye con el solo hecho de
que quien la sufra obtenga una sentencia definitiva favorable en el juicio.
DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en
revisión (improcedencia) 33/2001. Rafael Galván Anaya. 31 de enero de 2001. Unanimidad de votos. Ponente:
Rosalba Becerril Velázquez. Secretaria: Carolina Acevedo Ruiz.
POR LO EXPUESTO Y FUNDADO:
A USTED JUEZ DE DISTRITO, ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA:
PRIMERO.- Tenerme por presentada con el escrito de cuenta y en su oportunidad procesal y previos los
trámites legales correspondientes, determinar que la Justicia de la Unión Ampara y Protege a la hoy quejosa,
del acto que se reclama de la autoridad responsable.
PROTESTO A USTED LO NECESARIO
PACHUCA DE SOTO, ESTADO DE HIDALGO, ABRIL 2015.
ARACELI GAONA CASTELAN
