QUEJOSO: DIAZ RAMIREZ OMAR

ALEJANDRO

TERCEROS INTERESADOS: SERVICIOS

AEROPORTUARIOS DE LA CIUDAD DE MEXICO
S.A. DE C.V. Y/O AEROPUERTO INTERNACIONAL
DE LA CIUDAD DE MEXICO S.A. DE C.V.

AUTORIDAD RESPONSABLE: LA H. JUNTA

ESPECIAL No. TRES BIS DE LA FEDERAL
DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DE LA
CIUDAD DE MÉXICO.

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA DE TRABAJO

EN TURNO EN LA CIUDAD DE MÉXICO.

OMAR ALEJANDRO DIAZ RAMIREZ , por mi propio derecho, en mi

carácter de actor en el juicio de origen, personalidad que tengo debidamente acreditada y
reconocida ante la Autoridad Responsable en el expediente laboral 538/2019, y autorizando
conforme a lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley de Amparo a los Licenciados y pasantes
en derecho los CC. ADOLFO RENE RUIZ HERNANDEZ, ARANTXA RESENDIZ MURILLO,
SUSANA TREJO REYES, JORGE ANDRÉS TREJO REYES, EDUARDO TENA REYES,
ELSA VALERIA MENDIVIL VALENZUELA, IVÁN GILBERTO MENDIVIL VALENZUELA,
HECTOR MAURICIO GÓMEZ RODRÍGUEZ, XIMENA ANAHÍ RUÍZ SÁNCHEZ así mismo
autorizándolos en términos de la carta poder que se acompaña, de conformidad con lo
establecido por el artículo 11 de la Ley de Amparo, señalando como domicilio para oír y recibir
todo tipo de notificaciones el ubicado en CALLE FRAY JUAN DE TORQUEMADA NÚMERO
56, COLONIA OBRERA, ALCALDÍA CUAHTÉMOC, C.P. 06800, DE ESTA CIUDAD DE
MÉXICO, con el debido respeto comparezco ante este H. Juzgado de Distrito para exponer:

Que en términos de lo que establecen los artículos 1, Fracción I, 107 de

la Ley de Amparo Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de la
República Mexicana, vengo a solicitar a usted EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA FEDERAL, a mi favor, en contra de los autos y autoridad que más adelante
señalaré:

Para los efectos de lo dispuesto por el artículo 116 de la Ley de

Amparo, manifiesto a Usted los siguientes datos:

QUEJOSO: OMAR ALEJANDRO DIAZ RAMIREZ

DOMICILIO PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES: CALLE FRAY JUAN

DE TORQUEMADA NÚMERO 56, COLONIA OBRERA, ALCALDÍA CUAHTÉMOC, C.P.
06800, DE ESTA CIUDAD DE MÉXICO.

NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS INTERESADOS: SERVICIOS

AEROPORTUARIOS DE LA CIUDAD DE MEXICO S.A. DE C.V. Y/O AEROPUERTO
INTERNACIONAL DE LA CIUDAD DE MEXICO S.A. DE C.V. CON DOMICILIO EN AVENIDA
CAPITAN CARLOS LEON, SIN NUMERO, COLONIA PEÑON DE LOS BAÑOS, ALCALDIA
VENUSTIANO CARRANZA, C.P. 5620, EN LA CIUDAD DE MÉXICO.

AUTORIDAD RESPONSABLE: LA H. JUNTA ESPECIAL NO. TRES BIS DE

LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DE LA CIUDAD DE MÉXICO con domicilio
EN CALZADA AZCAPOTZALCO LA VILLA 311, SANTO TOMAS, AZCAPOTZALCO, 02020
CIUDAD DE MÉXICO.

ACTO RECLAMADO: LA FECHA LEJANA CON LA CUAL LA AUTORIDAD

RESPONSABLE SEÑALÓ AUDIENCIA EN CONTINUACIÓN DEL PROCESO DEL JUICIO
DE ORIGEN EXCEDIDO EN EL TÉRMINO SEÑALADO EN EL ARTÍCULO 878 DE LA LEY
FEDERAL DEL TRABAJO.

FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO: BAJO PROTESTA DE

DECIR VERDAD, se manifiesta que con fecha 06 DE ENERO DE 2023 al momento de
finalizar la audiencia, se tuvo conocimiento de que los autos del que emana el acto reclamado
se encontraban señalando fecha para la próxima audiencia de desahogo de pruebas,
consistente en la pericial ofrecida por las partes: OCHO DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL
VEINTITRES A LAS 11:30 HORAS. Lo cual constituye una violación de los derechos del
quejoso.

PRECEPTOS DE DERECHOS HUMANOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES

VIOLADAS: ARTÍCULOS 14, 16, 17 Y 123 DE NUESTRA LEY FUNDAMENTAL.
FUNDAMENTO DE LA DEMANDA DE AMPARO: 1, 2, 4, 5, 11, 12, 13, 21, 114,
115, 116, 117, 118, 110, 120, 121, 122, 123, 158, 159, 161, 163, 166, 167, 168, Y DEMÁS
RELATIVOS Y APLICABLES DE LA LEY DE AMPARO EN VIGOR REGLAMENTARIA
DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS.

Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que el presento juicio de

amparo son ciertos los siguientes:

ANTECEDENTES

1.- Mediante escrito de fecha 03 de julio de 2019, fue presentada

demanda ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México, en
contra de: SERVICIOS AEROPORTUARIOS DE LA CIUDAD DE MEXICO S.A. DE C.V.
Y/O AEROPUERTO INTERNACIONAL DE LA CIUDAD DE MEXICO S.A. DE C.V.
demandando de los mismos el cumplimiento contractual y en consecuencia la
reinstalación en el trabajo que venía desempeñando, entre otras prestaciones. El escrito
de demanda fue turnado a la Junta Especial Número Tres Bis de la Federal de
Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México, bajo el número de expediente 398/2019.

2.- Se señaló el día 13 de noviembre de 2019 a las 09:30 horas la

audiencia de CONCILIACIÓN, DEMANDA Y EXCEPCIONES en la cual esta parte actora
realizó aclaraciones, precisiones y/o modificaciones al escrito inicial de demanda.

3.- El día 28 de febrero de 2020 tuvo audiencia de OFRECIMIENTO

Y ADMISION DE PRUEBAS.

4.- En este sentido, como consta en el acuerdo de fecha 06 de

enero de 2023 la Autoridad Responsable señaló como fecha para la continuación del
procedimiento para el desahogo de pruebas, consistente en la PERICIAL el día: : : OCHO
DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL VEINTITRES A LAS 11:30 HORAS siendo que dicha fecha
de audiencia resulta excesivamente lejana y contraria a lo señalado en la Ley Federal del
Trabajo, y deja el procedimiento en una indebida paralización, vulnerando el derecho de
una justicia pronto y expedita.

De lo anterior se desprende la violación a las garantías individuales del quejoso en base

al siguiente:

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

UNICO.- La Autoridad Responsable, viola en perjuicio

del quejoso las garantías consagradas en los artículos 1, 14, 16 y 17 de la Constitución
política de los Estados Unidos Mexicanos, así como de los artículos 875 y 878 de la Ley
Federal del Trabajo, toda vez que la Autoridad Responsable señaló fecha para la
continuación del procedimiento laboral en su etapa de OFRECIMIENTO Y ADMISIÓN DE
PRUEBAS, excediendo los 10 días que la Ley Federal del Trabajo señala para su
continuación, siendo esto una clara violación a las garantías individuales y derechos
humanos de la quejosa, pues la Responsable se encuentra negando a la misma la
impartición de justicia pronta y expedita, es por lo anterior que con la finalidad de que no
se obstaculice el acceso a la justicia pronta, expedita de la quejosa, se solicita se admita
la presente demanda de garantías y se señale una fecha para la continuación de la
etapa respectiva en el juicio laboral de donde emana el acto reclamado, así como
durante todo el proceso seguido en el juicio de origen, señalando que la Autoridad
Responsable ha incurrido a lo largo del procedimiento señalado en diversas dilataciones
procesales que son indebidas, pues se insiste que en el juicio de origen, no se han
respetado los términos procesales correspondientes y ordenados por la Ley Federal del
Trabajo, por lo que se solicita que la protección de la justicia de la unión, se aplique
durante todo el procedimiento laboral hasta su total conclusión. Pues la Autoridad deja el
juicio señalado en una inminente paralización y una abierta dilatación que ocasiona
perjuicio al quejoso.

Siendo que, de lo señalado en líneas anteriores, se actualiza la violación del

artículo 17 Constitucional, al incumplirse los términos establecidos en los numerales 771 y
878 de la ley Federal del Trabajo, excediendo en demasía el término que establece el
artículo de referencia, siendo aplicables al caso concreto los criterios de jurisprudencia
que a continuación se citan:

Tesis: III.3o.T. J/3 (10a.)

Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Décima Época
2013301        1 de 4
Tribunales Colegiados de Circuito
Libro 37, Diciembre de 2016, Tomo II
Pag. 1569
Jurisprudencia(Común)

DILACIÓN PROCESAL. ALCANCE DE LOS CONCEPTOS

"ABIERTA DILACIÓN DEL PROCEDIMIENTO" O "PARALIZACIÓN TOTAL
DEL PROCEDIMIENTO", COMO EXCEPCIÓN A LA REGLA DE
IMPROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO, ESTABLECIDA EN EL
ARTÍCULO 107, FRACCIÓN V, DE LA LEY DE LA MATERIA.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver

la contradicción de tesis 325/2015, que dio lugar a la jurisprudencia 2a./J. 48/2016
(10a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 6 de mayo
de 2016 a las 10:06 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 30, Tomo II, mayo de 2016, página 1086, con el título y
subtítulo: "AMPARO INDIRECTO. POR REGLA GENERAL, ES NOTORIAMENTE
IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO POR UNA DE LAS PARTES EN EL JUICIO
NATURAL, CONTRA LA OMISIÓN DE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL DE
ACORDAR PROMOCIONES O DE PROSEGUIR EN TIEMPO CON EL JUICIO,
AL TRATARSE DE UNA VIOLACIÓN INTRAPROCESAL QUE NO AFECTA
DERECHOS SUSTANTIVOS.", estableció que tratándose del reclamo de
dilaciones procesales dentro del juicio, por regla general, el juicio de amparo es
improcedente por no ser actos de "imposible reparación", entendiéndose por éstos
los que afecten materialmente derechos sustantivos tutelados en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y en los tratados internacionales de los
que el Estado Mexicano sea parte; es decir, sus consecuencias deben impedir en
forma actual el ejercicio de un derecho y no únicamente producir una lesión
jurídica formal o adjetiva, que no necesariamente llegará a trascender al resultado
del fallo; sin embargo, precisó una excepción a dicha regla, que se actualiza
cuando el Juez de amparo advierte del contenido de la demanda que existe una
"abierta dilación del procedimiento" o su "paralización total", pues en ese caso el
amparo será procedente. Ahora bien, esos conceptos "abierta dilación del
procedimiento" o "paralización total del procedimiento", deben analizarse
considerando el derecho fundamental al "plazo razonable", como parte del debido
proceso, que debe entenderse como aquella dilación que muestra que el
camino procesal se ha retardado de forma que su desarrollo sea superior al
normal que debe llevarse en todo proceso jurisdiccional, causa de motivación
prevista en el artículo 17 constitucional, lo que implica tomar en cuenta, para medir
la razonabilidad del plazo en que se desarrolla un proceso: a) La complejidad del
asunto, ya sea técnica, jurídica o material; b) La actividad procesal del
interesado, esto es, los actos que el solicitante haya desplegado para darle
seguimiento, si con ello dificulta, obstaculiza o impide su pronta respuesta; c) La
conducta de las autoridades jurisdiccionales, es decir, los actos que la propia
autoridad llevó a cabo para agilizar la pronta respuesta a su petición, así como sus
cargas de trabajo; d) La afectación generada en la situación jurídica de la persona
involucrada en el proceso; y, e) El análisis global del procedimiento, que consiste
en el conjunto de actos relativos a su trámite, que implica analizar el caso
sometido a litigio de acuerdo a las particularidades que representa, para
establecer si un transcurso excesivo de tiempo resulta justificado o no. De ahí, que
para precisar el "plazo razonable" en la resolución de los asuntos en que se
reclama una dilación procesal, debe atenderse al caso particular, conforme a
criterios de normatividad, razonabilidad, proporcionalidad y necesidad, para emitir
un juicio sobre si en el caso concreto se ha incurrido en una dilación o retardo
 injustificado, ya que una demora prolongada, sin justificación, puede constituir, por
sí misma, una violación a los derechos dentro del proceso, contenidos tanto en los
artículos 8, numeral 1, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 6
del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las
Libertades Fundamentales, como en el numeral 17 de la Carta Magna. Así, a partir
de la ponderación de esos elementos debe analizarse si en cada caso existe o no
el supuesto de excepción a que se refiere la jurisprudencia en cita, pues sólo por
excepción procede desechar una demanda de amparo, de suerte que si de su
análisis permite considerar que existe una dilación procesal importante o
inactividad procesal, aquélla debe admitirse.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER

CIRCUITO.

Queja 85/2016. 17 de junio de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús de

Ávila Huerta. Secretario: Rolando Zúñiga Zúñiga.
Queja 95/2016. 17 de junio de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús de
Ávila Huerta. Secretaria: Norma Cruz Toribio.
Queja 99/2016. 30 de junio de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús de
Ávila Huerta. Secretario: Salvador Ortiz Conde.
Queja 102/2016. 30 de junio de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús de
Ávila Huerta. Secretario: Rolando Zúñiga Zúñiga.
Queja 114/2016. 30 de junio de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro
López Bravo. Secretario: Dante Omar Rodríguez Meza.
Nota: Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis
201/2018, pendiente de resolverse por la Segunda Sala.

Siendo que el anterior criterio y el concepto de violación encuadran en lo señalado por la

Ley de Amparo como causal de procedencia pues la Autoridad Responsable
primeramente no señala o justifica la razón del señalamiento de fecha lejana de
audiencia, además de que es evidente que existe una dilatación procesal indebida y que
la misma ocasiona perjuicio a mis derechos y garantías. Convirtiéndose en un acto de
imposible reparación en perjuicio del quejoso y como se ha señalado dentro de la
presente de igual manera se solicita a esta Autoridad se sirva ordenar a la Autoridad
Responsable el señalamiento de audiencias subsecuentes en los términos establecidos
por la Ley Federal del Trabajo, ya que la Autoridad Responsable ha omitido a lo largo del
presente señalar fechas acordes a lo establecido por la misma vulnerando mis derechos.

Tesis: 2a./J. 45/2007
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Novena Época
172677        10 de 14
Segunda Sala
Tomo XXV, Abril de 2007
Pag. 528
Jurisprudencia(Laboral)

SENTENCIA DE AMPARO. CUANDO SE CONCEDE LA PROTECCIÓN CONS
TITUCIONAL POR VIOLACIÓN A LA GARANTÍA DE IMPARTICIÓN DE
JUSTICIA PRONTA, SUS EFECTOS DEBEN COMPRENDER NO SÓLO LAS
OMISIONES Y DILACIONES DE TRAMITAR UN JUICIO LABORAL DENTRO
DE LOS PLAZOS Y TÉRMINOS LEGALES, SEÑALADAS EN LA DEMANDA DE
GARANTÍAS, SINO TAMBIÉN LAS SUBSECUENTES.

El artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos establece que toda persona tiene derecho a que se le administre
justicia por tribunales expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen
las leyes, los cuales emitirán sus resoluciones de manera pronta. Ahora bien,
la violación a esa garantía se manifiesta a través de un acto negativo o una
omisión en sentido estricto, que tiene dos vertientes: la primera consiste en que la
autoridad no desarrolle el juicio dentro de los términos y plazos previstos
legalmente, esto es, que no lo siga diligentemente, sino con dilación o demora; y,
la segunda implica que la autoridad nada provea o deje de hacer lo conducente
para la marcha del juicio o la tramitación del procedimiento respectivo. Por otra
parte, tratándose de actos negativos, el artículo 80 de la Ley de  Amparo dispone
que la sentencia que lo conceda, tendrá por objeto obligar a la autoridad
responsable a que respete la garantía de que se trate y a cumplir, por su parte, lo
 que dicha garantía exija. Conforme a lo anterior, si durante la tramitación del
juicio de garantías persiste esa misma condición de retardo u omisión del trámite,
debido a la cual la autoridad no agota cabalmente el procedimiento ni emite la
resolución correspondiente, debe otorgarse el amparo para que proceda con
prontitud a tramitar y concluir el procedimiento conforme a los términos legales, lo
cual implica que debe realizar los actos subsecuentes a los reclamados necesarios
para tal fin y en su oportunidad emitir también con prontitud el laudo
correspondiente, pues sólo así podrá cumplir y respetar lo que la garantía en
cuestión exige.

Contradicción de tesis 219/2006-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Segundo en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito
y Segundo en Materia de Trabajo del Tercer Circuito. 7 de marzo de 2007.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Fernando Franco González Salas.
Ponente: José Fernando Franco González Salas; en su ausencia hizo suyo el
asunto Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretario: Roberto Rodríguez Maldonado.
Tesis de jurisprudencia 45/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del veintiuno de marzo de dos mil siete.
Nota: El criterio contenido en la presente tesis fue abandonado por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el recurso de
inconformidad 282/2013, del cual derivó la tesis 2a. CV/2013 (10a.), de rubro:
"CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS DE AMPARO. LOS ALCANCES POR LOS
QUE SE OTORGUE LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL DEBEN
DELIMITARSE EN FUNCIÓN DEL ACTO RECLAMADO Y EN CONSIDERACIÓN
DE LA ETAPA PROCESAL EN LA QUE SE SITÚA DENTRO DEL
PROCEDIMIENTO LABORAL (ABANDONO DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J.
45/2007).", que aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 1, Tomo I, diciembre de 2013, página 732.

Por lo antes expuesto y fundado, atentamente solicito la PROTECCIÓN Y

AMPARO DE LA JUSTICIA FEDERAL, para efecto de que la autoridad responsable
señale día y hora para la celebración de una audiencia de DESAHOGO DE PRUEBAS,
CONSISTENTE EN LA PERICIAL OFRECIDA POR LAS PARTES , dando cumplimiento lo
dispuesto por la Ley Federal del Trabajo, además de que la misma durante todo el
procedimiento se sirva señalar audiencias y resolver todo lo relativo en el juicio de donde
emana el acto reclamado dentro de los términos que le señala la Ley.

SUPLENCIA DE LA Q U E J A:

En atención a que se trata de un amparo en materia de Trabajo promovido por la

parte obrera, solicito se supla la deficiencia de la queja, en términos de lo dispuesto por el
artículo 79 Fracción V de la Ley de Amparo.

Así mismo se solicita a su Señoría, se sirva a autorizar a esta parte, así como a las
personas autorizadas el uso de herramientas como cámaras, teléfonos celulares, iPad,
scanner y/o cualquier otro medio electrónico a efecto de tomar fotografías y/o scanner del
presente juicio de garantías.

A efecto de acreditar la procedencia del Juicio de Amparo que se interpone, con

fundamento en los artículos 119, 123, 124 y demás relativos y aplicables de la Ley De
Amparo, se ofrecen las siguientes

P R U E B A S:
1. LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA que se
infiera de los hechos conocidos para averiguar la verdad de los desconocidos,
consistente en las presunciones lógico-jurídicas que favorezcan los intereses
de la parte que represento.

2. LA INSTRUMENTAL PUBLICA DE ACTUACIONES consistente en todo lo

actuado en el expediente laboral número 398/2019 que se tramita ante la Junta
Especial Número Tres Bis de la Federal de Conciliación y Arbitraje de la
Ciudad de México, el cual solicito sea requerido en copias certificadas a la
 Autoridad Responsable para no retardar más el procedimiento dentro del
presente juicio de garantías.

3. LA DOCUMENTAL consiste en copia emitida a esta parte por la responsable

Junta Especial Número Tres Bis de la Federal de Conciliación y Arbitraje de la
Ciudad de México del acuerdo de fecha 06 de enero de 2023, la cual se agrega
al presente como anexo 1.

4. INSPECCIÓN OCULAR que se sirva realizar esta H. Autoridad a través de su

C. Actuario adscrito; quién trasladándose al domicilio de la: LA H. JUNTA
ESPECIAL NO. TRES BIS DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE DE LA CIUDAD DE MÉXICO con domicilio EN CALZADA
AZCAPOTZALCO LA VILLA 311, SANTO TOMAS, AZCAPOTZALCO, 02020
CIUDAD DE MÉXICO. y una vez que tenga a la vista el expediente laboral que
da origen al presente juicio, es decir el número 398/2019, y la tarjeta de control
que se maneja en el archivo de la responsable respecto al citado expediente
de fe y veracidad de los siguientes hechos:

I.- Que ante la responsable existe radicado el expediente número 398/2019.

II.- Que, en el expediente citado en la pregunta inmediata anterior, las

partes son como el actor el C. DIAZ RAMIREZ OMAR ALEJANDRO y como demandados
SERVICIOS AEROPORTUARIOS DE LA CIUDAD DE MEXICO S.A. DE C.V. Y/O
AEROPUERTO INTERNACIONAL DE LA CIUDAD DE MEXICO S.A. DE C.V

III.- Que a la fecha en que se desahogue la inspección propuesta, no existe

laudo alguno en el expediente laboral revisado.

D E R E C H O:

Son aplicables en cuanto al fondo del presente asunto y regulan su procedimiento

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, Ley de Amparo, Ley Federal
del Trabajo, jurisprudencia, justicia social y principio generales de derecho.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, respetuosamente solicito. -

PRIMERO. - Tenerme por presentada en tiempo y forma, en términos del presente

escrito, demandando el amparo y protección de la justicia federal a mi nombre.

SEGUNDO. - Se sirva a requerir a la Autoridad Responsable informe justificado.

TERCERO. - Previos los tramites de Ley y sustanciado el procedimiento, dictar

sentencia favorable a los intereses del quejoso, concediendo el amparo y protección de la
justicia federal a favor del quejoso por así proceder conforme a derecho.

PROTESTO LO NECESARIO.

_________________________________________________

OMAR ALEJANDRO DIAZ RAMIREZ

CIUDAD DE MÉXICO, A 09 DE ENERO DE 2023.