C.

JUEZ DE DISTRITO EN MATERIAS DE AMPARO Y

DE JUICIOS FEDERALES EN EL ESTADO DE MÉXICO
EN TURNO.
P R E S E N T E.

-----------------------------, por mi propio derecho y en mi carácter de actor en el

juicio laboral tramitado ante el Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje bajo el
expediente número ---------- personalidad que tengo debidamente acreditada y
reconocida en autos de dicho expediente laboral y que con fundamento en lo
dispuesto por el artículo 10 de la Ley de Amparo en vigor solicito se me reconozca
en el presente juicio de garantías, señalando como domicilio para oír
notificaciones y recibir documentos el Despacho ubicado en calle ------------,
autorizando para tales efectos y en términos de lo dispuesto por el artículo 12 de
la Ley de Amparo en vigor a los -----------------, así como para oír y recibir
notificaciones a la --------- Y ---------------------- ante Usted, con el debido respeto,
me permito exponer:

Que vengo por medio del presente escrito a demandar el AMPARO Y

PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de la OMISIÓN DE LA
RESPONSABLE DE EMITIR EL LAUDO dentro del juicio ---------------, tramitado ante el
Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje dentro del periodo establecido para ello, por lo
que en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 108 de la Ley de Amparo manifiesto:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- -------------------, con domicilio para oír
notificaciones y recibir documentos el Despacho ubicado en calle ----------------------

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: EN EL PRESENTE CASO

NO EXISTE.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE.- EL TRIBUNAL ESTATAL DE CONCILIACIÓN Y

ARBITRAJE.

IV.- ACTOS IMPUGNADOS.- LA OMISIÓN DE LA RESPONSABLE DE EMITIR EL

LAUDO CORRESPONDIENTE dentro del juicio ---------------, tramitado ante el Tribunal
Estatal de Conciliación y Arbitraje dentro del término señalado por el artículo 242 de la
Ley del Trabajo de los Servidores Públicos del Estado y Municipios.

V.-FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LOS ACTOS IMPUGNADOS.- Vista la omisión en que

incurre la responsable de dictar el laudo correspondiente dentro del juicio laboral
---------------, en el presente caso no existe fecha de notificación del acto reclamado.
VI.-PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- El artículo 8 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.

VII.- LEY APLICADA INEXACTAMENTE.- Ley del Trabajo de los Servidores Públicos del
Estado y Municipios.

VII.- Bajo protesta de decir verdad manifiesto que son ciertos, me constan y
constituyen antecedentes del acto reclamado, los siguientes:

H E C H O S.

1.- En fecha ---------------------- el suscrito presenté ante oficialía de partes de la

responsable una demanda en contra del --------------------, reclamando el pago de
diversas prestaciones de carácter laboral.

2.- Radicada que fue la demanda le correspondió el número de expediente

---------------, habiéndose contestado la demanda dentro del término de 10 días
concedido para tal efecto, señalándose día y hora para la celebración de la
audiencia de Conciliación, Depuración Procesal, Ofrecimiento y Admisión de
Pruebas.

4.- En fecha --------------- se llevó a cabo la audiencia de Conciliación, Depuración Procesal,

Ofrecimiento y Admisión de Pruebas, en la cual las partes ofrecieron las pruebas que
creyeron convenientes.

6.- Habiéndose desahogado todas y cada una de las pruebas ofrecidas y admitidas, la
responsable en fecha ---------------- emitió un acuerdo, en el cual señala:

“… En razón de lo anterior, se declara cerrada la instrucción en el

presente juicio, turnándose los autos al C. AUXILIAR DICTAMINADOR
para que emita el proyecto de laudo correspondiente… lo anterior, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 242 de la Ley del Trabajo
de los Servidores Públicos del Estado y Municipios.”

7.-A la fecha la responsable ha omitido elaborar el proyecto del Laudo

correspondiente.
La omisión de la responsable, viola en perjuicio del quejoso sus garantías individuales,
causándole los agravios que se precisan en los siguientes:

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

ÚNICO.- La omisión en la que incurre la responsable al no emitir el laudo correspondiente

en el juicio laboral, viola en perjuicio del hoy quejoso lo establecido por el artículo 8º de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al no cumplir con el término
establecido por el artículo 242 de la Ley del Trabajo de los Servidores Públicos del Estado
y Municipios, atendiendo a los siguientes razonamientos:

El artículo 8º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos a la letra dice:

“ARTICULO 8o.- LOS FUNCIONARIOS Y EMPLEADOS PÚBLICOS

RESPETARAN EL EJERCICIO DEL DERECHO DE PETICIÓN, SIEMPRE
QUE ESTA SE FORMULE POR ESCRITO, DE MANERA PACIFICA Y
RESPETUOSA; PERO EN MATERIA POLÍTICA SOLO PODRÁN HACER
USO DE ESE DERECHO LOS CIUDADANOS DE LA REPUBLICA.

A TODA PETICIÓN DEBERÁ RECAER UN ACUERDO ESCRITO DE LA

AUTORIDAD A QUIEN SE HAYA DIRIGIDO, LA CUAL TIENE
OBLIGACIÓN DE HACERLO CONOCER EN BREVE TERMINO AL
PETICIONARIO”.

Por su parte, el artículo 242 de la Ley del Trabajo de los Servidores Públicos del
Estado y Municipios dice:

“ARTICULO 242. Una vez formulados los alegatos se declarará cerrada la

instrucción y se procederá a dictar resolución, en una sesión del pleno que se
verificará en un término no mayor de 15 días”.

Como se advierte de los autos del juicio original, específicamente el emitido por la
responsable en fecha 22 de marzo del 2021, ésta acuerda: “… En razón de lo anterior, se
declara cerrada la instrucción en el presente juicio, turnándose los autos al C. AUXILIAR
DICTAMINADOR para que emita el proyecto de laudo correspondiente… lo anterior, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 242 de la Ley del Trabajo de los Servidores
Públicos del Estado y Municipios.”

Así las cosas, es claro que la responsable ha violado flagrantemente el término de quince
días que dispone el artículo 242 de la Ley del Trabajo de los Servidores Públicos del
Estado y Municipios, pues como se desprende de los autos del juicio original en el mismo
se cerró la instrucción desde el día -----------------, por lo tanto los quince días siguientes
con los que cuenta la responsable para emitir el proyecto de laudo correspondiente
feneció el día -----------, y en virtud de que a la fecha la responsable no ha emitido el
proyecto de laudo correspondiente no obstante que ha transcurrido más de once meses
posteriores al cierre de la instrucción en el juicio, se violan flagrantemente las garantías
constitucionales consagradas a favor de la quejosa por el artículo 8º de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, violando con ello la garantía de petición del
quejoso al no recaer acuerdo alguno como lo es el laudo en el juicio laboral.

Por lo anterior debe concederse a la quejosa el amparo y protección de la justicia federal

que demanda, para el efecto de que se le requiera a la responsable de estricto
cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 242 de la Ley del Trabajo de los Servidores
Públicos del Estado y Municipios, a fin de que emita inmediatamente el proyecto de laudo
correspondiente en el juicio laboral que da origen al presente juicio de garantías.

En mérito de lo anteriormente expuesto y fundado,

A Usted, C. Juez, atentamente pido:

ÚNICO.- Tener por presentado el presente juicio de garantías, darle el trámite

correspondiente y en su oportunidad conceder a la quejosa el amparo y protección de la
justicia federal que demanda.

PROTESTO LO NECESARIO.
Toluca, México, de del 2020

---------------------------------