Amparo Examen 2o Parcial .1.1.1

ASUNTO: SE PROMUEVE AMPARO DIRECTO
H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS

ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL VIGÉSIMO
SEGUNDO CIRCUITO EN EL ESTADO DE QUERÉTARO.
P R E S E N T E.
LIC. MARIA DE LOURDES NUÑEZ NOLASCO, en mi carácter de apoderada legal de la C.

NORA ALVAREZ MORALES, personalidad que acredito en términos de los artículos 10 y 11 de
la Ley de Amparo y que consta en autos del juicio ordinario laboral número 1483/2010 radicado
ante la H. JUNTA ESPECIAL CINCUENTA DE LA FEDERAL DE CONCILIACION Y
ARBITRAJE EN EL ESTADO, con sede en esta ciudad, señalando como domicilio para oír y
recibir toda clase de notificaciones el ubicado en PASEO LOMA DE QUERETARO NUM. 14,
LOMA DORADA DE ESTA CIUDAD, y autorizando para tales efectos a los LICS. MARÍA DE
LOURDES NUÑEZ NOLASCO, HECTOR HUGO GARCIA MEJIA Y JOSÉ AGUSTIN
BECERRIL SANTANA, ante ustedes con el debido respeto comparezco y expongo:
Que por medio del presente escrito, con fundamento en los dispuesto por los artículos 103 Frac. I y
107 Fr I, III a) y V de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como de los
artículos 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 77,79, 157, 158, 170, 171, 172, 174, 175 demás relativos
aplicables de la Ley de Amparo en vigor, vengo en nombre y representación de la C. NORA
ALVAREZ MORALES a solicitar el Amparo y Protección de la Justicia Federal en contra de los
actos de autoridad a que más adelante me referiré, con base en las consideraciones de hecho y de
derecho que enseguida expreso.
Para los efectos del artículo 175 de la Ley de Amparo en vigor, manifiesto:
1.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA Y DE QUIEN PROMUEVE A SU

NOMBRE: NORA ALVAREZ MORALES con domicilio en PASEO LOMA DE QUERETARO
NUM. 14, LOMA DORADA DE ESTA CIUDAD, promoviendo en su nombre la suscrita Lic.
María de Lourdes Núñez Nolasco.
2.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS INTERESADOS:
A) CAMINOS Y PUENTES FEDERALES DE INGRESOS Y SERVICIOS CONEXOS,

con domicilio en Autopista Querétaro-Irapuato, km. 7+100, Corregidora, en esta ciudad.
2.- AUTORIDAD RESPONSABLE:
H. JUNTA ESPECIAL NUMERO CINCUENTA DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN

Y ARBITRAJE CON SEDE EN ESTA CIUDAD, con domicilio en CALLE IGNACIO
ZARAGOZA, COL. DEL PRADO, EN ESTA CIUDAD.
3.- ACTO RECLAMADO:

Laudo de fecha 19 de noviembre de 2020 recaído en el expediente 1483/2010 radicado ante
la H. JUNTA ESPECIAL NUMERO CINCUENTA DE LA FEDERAL DE CONCILIACION Y
ARBITRAJE EN EL ESTADO, en el que la AUTORIDAD RESPONSABLE resuelve absolver a la
parte demandada del pago y cumplimiento de la REINSTALACIÓN y prestaciones reclamadas por
la actora derivadas de la acción, fallo que hoy se impugna por haber sido dictado en contravención a
los preceptos legales y jurisprudencia aplicables; primeramente por una ilegal percepción del estudio
de pruebas seguido por una conducta de omisión de la responsable al no estimar la conducta
procesal de la demandada que diáfanamente constan en el laudo combatido. Ilegalidades y
omisiones desplegadas por la responsable que desde luego trascendieron al resultado del fallo y
resultan lesivas de los derechos fundamentales de la actora.
4.- FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL LAUDO QUE SE IMPUGNA:

30 de junio de 2022.
5.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: Los artículos 1, 5, 14, 16, 17 y 123 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el artículo 133 de la misma norma
fundamental por la inobservancia del reconocimiento de los Derechos Humanos de mi representada
insertos en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano es parte y a los que se
encuentra obligada la responsable a cumplir mediante el ejercicio del control de convencionalidad.
BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD EXPRESO CUALES SON LOS HECHOS O

ABSTENCIONES QUE ME CONSTAN Y QUE CONSTITUYEN LOS ANTECEDENTES DE
LOS ACTOS QUE RECLAMO, O FUNDAMENTO DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
ANTECEDENTES
1.- Por escrito presentado el 11 de octubre de 2010 ante la H. Junta Especial Número
Cincuenta Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado, la hoy quejosa demandó de CAMINOS
Y PUENTES FEDERALES DE INGRESOS Y SERVICIOS CONEXOS, la reinstalación y
prestaciones derivadas del despido injustificado del que fue objeto en fecha 14 de septiembre de
2010, basándose para su acción en la Ley Federal del Trabajo.
2.- Admitiéndose la demanda laboral, fue radicada bajo el número de expediente

1483/2010, señalándose día y hora para la audiencia de Ley.
3.- En audiencia de fecha 16 de mayo de 2012, fue desahogada la audiencia de conciliación

demanda y excepciones, en la que la parte quejosa realizó “ampliaciones a la misma donde se
reclamaron el pago de despensa a razón de $65.00 quincenales, el pago de ayuda de despensa, el
pago de prima dominical, el pago de horas extras, y premios de puntualidad que no le fueron
cubiertos del periodo comprendido del 14 de septiembre de 2009 al 14 de septiembre de 2010, por
cuanto ve al capítulo de HECHO y precisamente en el numeral 2 segundo párrafo se establece
que dentro de las actividades que realizaba la actora era la realización al término de las jornadas
de traba de elaborar la SINTESIS DE PRE LIQUIDACIÓN así como la hoja de PRE
LIQUIDCIÓN de las cantidades cobrada en dicho turno, mismas en las que aparece el número de
empleado y fecha en que se realiza dicha pre liquidación, así como el nombre de la actora y su
nombre abrevido con las iniciales N.ALVAREZ misma que se relaciona con los tickets o
comprobantes de pago que se expiden a los usuarios, esto para identificar al cajero que cobró
dicho recibo de pago.” (cabe mencionar que la hoy quejosa a través de su apoderado legal realizó
las ampliaciones pero la autoridad responsable omite en el laudo, plasmar la totalidad de los
hechos ampliados), señalándose nueva fecha para la continuación de la audiencia.
4.- Ante dichas ampliaciones se señaló el día 19 de septiembre de 2012, en la que la

demandada CAMINOS Y PUENTES FEDERALES DE INGRESOS Y SERVICIOS
CONEXOS dio contestación a la demanda entablada en su contra, así como a las ampliaciones,
aduciendo como defensa que la parte actora NORA ALVAREZ MORALES carecía de derecho
para reclamar en virtud de haber dejado de prestar sus servicios desde el 20 de diciembre de 2005
por haber presentado una renuncia y jamás volvió a prestar sus servicios para su representada…y
desde este momento se arroja la carga probatoria a la accionante en términos de la tesis de
Jurisprudencia que, de manera análoga al caso que nos ocupa a continuación se cita:
RELACION DE TRABAJO. CARGA DE LA PRUEBA. CUANDO EL TRABAJADOR

AFIRMA QUE DESPUES DE RENUNCIAR SE DIO UNA NUEVA.
Habiendo quedado demostrado en el juicio laboral que el trabajador renunció a su trabajo y,

negando la patronal en su escrito de contestación a la demanda que después de que renunció le
hubiese prestado servicios, es precisamente al trabajador a quien corresponde demostrar que siguió
laborando con posterioridad a la fecha en que presentó su renuncia.
Expuesto lo anterior por esta parte, correspondió a las partes hacer uso de su derecho de
réplica y contrarréplica, quedando entonces trabada la Litis.
4.- En la misma fecha tuvo verificativo la audiencia de ley en la ETAPA DE

OFRECIMIENTO Y ADMISION DE PRUEBAS; en la que las partes ofrecieron las pruebas
correspondientes. Y dentro de las cuales, esta parte quejosa ofertó en uso de la voz, LA
DOCUMENTAL CONSISTENTE EN EL RECIBO DE PAGO DE LA CASETA en el cual
aparece el número de caseta de cobro siendo este la número 5 así como la clave de la hoy actora
NALVARE mismo que fue expedido a la 19:45 horas con 34 minutos, así como también se
establece el folio anual 6942 y que el pago de dicho recibo y en la parte superior del mismo,
aparece que la fecha de impresión de dicho documento lo es en el año de 2009 con vigencia hasta
noviembre de 2010, para el caso de que dicho documento sea objetado solicito el COTEJO Y
COMPULSA con el similar que se encuentra en poder de la demandada y que puede ser ubicada en
el domicilio ubicado en PLAZA DE COBRO NÚMERO 5 PALMILLAS, KILOMETRO 148 DE
LA AUTOPISTA MÉXICO-QUERÉTARO EN LA CIUDAD DE SAN JUAN DEL RÍO,
documento que en este acto se exhibe en original y copia para que el primero sea agregado a los
autos y el segundo corra traslado a la contraparte.
5.- En fecha 28 de enero de 2013, se dictó por parte de la responsable el acuerdo de

admisión de pruebas.
6.- Habiendo sido desahogadas todas las pruebas ofrecidas por las partes, la Autoridad
Responsable, dictó en fecha 19 de noviembre de 2020 laudo absolutorio donde se determina que la
demandada acreditó sus excepciones y defensas, mismo que resulta desatinado e ilegal en sus
Considerandos I, II, III, IV, V y VI, en relación a la inadecuada valoración de las pruebas ofertadas
por esta parte y sin considerar la inconsistencia en que fueron objetadas por la demandada y por
tanto trascendió al resultado del laudo en su parte de Resolutivos, en la que se hace pronunciamiento
sobre la absolución a la demandada.
Dichos Considerandos señalados y que se tildan ahora de ilegales y plagados de

parcialidad a la parte demandada, en lo conducente señalan:
“C O N S I D E R A N D O S:
(…)
I.- Qué atento y de conformidad con lo dispuesto por la fracción es 20 y 21 del

apartado a del artículo 123 constitucional relacionados con los artículos 527 604
606 párrafo tercero 698 401 y demás relativos y aplicables de la ley federal del
trabajo así como con el acuerdo publicado el 23 de febrero de 1997 en el diario
oficial de la federación en el cual se determinó establecer la junta especial 50 de la
federal de conciliación y arbitraje con residencia en la ciudad de Querétaro, este
tribunal debe declararse competente para conocer y resolver el presente conflicto.
II.- En lo principal la litis deberá versar en determinar si como asevera el actor fue
despedido con fecha 14 de septiembre de 2010 o cómo lo señala la demandada
caminos y puentes federales de ingresos y servicios conexos la actora renunció con
fecha 20 de diciembre de 2005 y respecto al reclamo al instituto mexicano del
seguro social se reduce a un punto de derecho.
III.- Dada la objeción realizada por la parte actora respecto de la documental

ofrecida por la demandada caminos y puentes federales de ingresos y servicios
conexos consistente en carta renuncia qué obra a fojas 109 de autos corresponde al
actor acreditar que dicho documento no es auténtico, lo anterior de conformidad al
criterio jurisprudencial qué a continuación se transcribe: "Tribunales colegiados
de circuito tomo VI laboral segunda parte. TCC. primera sección relaciones
laborales ordinarias subsección 2 adjetivo página 1505, jurisprudencia, (laboral).
DOCUMENTOS PRIVADOS OBJECIONES A LOS. CARGA DE LA PRUEBA. En
materia laboral el que objeta de falso un documento debe probarlo. Por lo que si
una de las partes dice haber objetado por falso un documento la carga de la prueba
corresponde a ella más no a la contraparte quién tiene a su favor la presunción de
que el documento es auténtico.". Para acreditar lo anterior la parte actora ofreció
prueba pericial caligráfica grafoscopia y grafometrica misma que fue desahogada
por el perito Lic. José Enrique Carrillo Serrano qué obra de la foja 273 a 90 en la
que concluye el perito que la firma cuestionada no proviene del origen gráfico de la
C. Nora Álvarez Morales. Por su parte la demandada CAMINOS Y PUENTES
FEDERALES DE INGRESOS Y SERVICIOS CONEXOS ofrece la prueba pericial
en grafoscopia grafología y gráfica misma que fue desahogada por el perito Lic
Abraham Carboney Morales, quién llega a la conclusión de que la firma contenida
en la carta renuncia de fecha 20 de diciembre de 2005, pertenece el origen gráfico
de la hoy actora Nora Álvarez Morales, por ello ante la discrepancia de las
opiniones periciales está junta designó como perito tercero en discordia al Lic.
justo Ortiz Arreola, cuyo dictamen obra a fojas 295 a 308 de los autos y en el que
concluye qué la firma y rúbricas y textos dubitable estampados en la carta renuncia
de fecha 20 de diciembre de 2005 sí provienen del puño y letra de Nora Álvarez
Morales, luego entonces existe coincidencia entre las conclusiones del perito de la
demandada y tercero en discordia a los que está autoridad laboral otorga valor
probatorio, pues de la lectura de ambos peritajes se desprende que las
características que posee la escritura y firma de la carta renuncia son las mismas
de la toma de muestra tomada a la actora y de la escritura y firma contenida en la
carta poder, es decir las características de los trazos la caja del renglón, el punto
de ataque y puntos finales son las mismas contemplando variantes estampadas por
la propia actora, es decir aunque el actor al momento de realizar la toma de
muestra en audiencia de fecha 25 de agosto de 2017, cambió su escritura y su firma
los patrones utilizados son los mismos no solo de la renuncia sino de la carta poder
que ambos peritos toman en consideración para emitir su peritaje, peritajes que se
encuentran debidamente sustentados con los métodos técnicos respectivos que
fueron utilizados en cada uno de estos y que determinan qué la firma la escritura de
la documental denominada carta renuncia de fecha 20 de diciembre de 2005
corresponden al puño y letra de la actora Nora Álvarez Morales desestimando la
pericial ofrecida por la parte actora, por lo que dicho dictamen no se encuentra
completo el perito se limito únicamente a comparar la carta renuncia con una de
las muestras que fueron tomadas ante está autoridad laboral, sin hacer el análisis
correspondiente a la grafometria y sin tomar en consideración el documento
indubitable consistente en carta poder del que se desprende a simple vista qué la
escritura y firma coinciden en rasgos y patrones qué de la contenida en la multi
citada renuncia. En razón de la anterior y de conformidad a lo que dispone el
artículo 802 de la ley federal de trabajo se reputa la actora como autora del
documento señalado en líneas anteriores en el que se plasma la voluntad expresa de
la trabajadora de dar por terminada la relación de trabajo con la demandada
renunciando en forma voluntaria y por convenir a sus propios intereses,
documental con la que se acredita la excepción de la demandada CAMINOS Y
PUENTES FEDERALES DE INGRESOS Y SERVICIOS CONEXOS de que el actor
de renunció en forma voluntaria el 20 de diciembre de 2005.
IV.- De conformidad a lo señalado en el considerando que antecede, se ha tenido

por cierta la renuncia de la actora con fecha 20 de diciembre de 2005 y LA
PATRONAL CAMINOS Y PUENTES FEDERALES DE INGRESOS Y SERVICIOS
CONEXOS refiere que posterior a esa fecha, la actora jamás volvió a prestar sus
servicios para dicha demandada, en razón de lo anterior y atendiendo al criterio
jurisprudencial qué a continuación se cita corresponde a la actora acreditar la
existencia de la relación de trabajo por dicho periodo: "tesis 2a./J.48/2013 (10a.).
Semanario judicial de la federación y su gaceta décima época 2093486,2 de 11,
segunda sala libro XX mayo de 2013, Tomo I. Pag. 663. Jurisprudencia (laboral).
CARGA DE LA PRUEBA DE LA RELACIÓN DE TRABAJO CORRESPONDE EL
AUTOR CUANDO AFIRMA HABER LABORADO EN UN PERÍODO
DETERMINADO Y LA PARTE DEMANDADA NIEGA LISA Y LLANAMENTE. Si
bien artículo 21 de la ley federal trabajo prevé que se presumen la existencia del
contrato y de la relación laboral entre el que presta un trabajo personal y quién lo
recibe deben tomarse en cuenta el momento en que el actor afirma haber sido
despedido pues no basta que el demandado reconozca que en alguna época le
presto servicios o que así se derive de alguna prueba para que se presuma que estos
continuaron prestando se hasta la fecha de separación, cuándo existe la negativa
lisa y llana de la relación de trabajo. De ahí que sí por ejemplo en el juicio laboral
se aporta alguna prueba que demuestra los periodos en los que el trabajador fue
dado de alta y de baja ante el instituto mexicano del seguro social cómo puede ser
el informe de esta institución cómo yo puedo acreditar sé que en algún período
existe una relación laboral con la empresa demandada pero lo fundamental
atendiendo al punto litigioso cuando el autor señala en su demanda a haber
trabajado un período específico es la demostración de que la relación laboral
subsistían la fecha señalada por el trabajador como la del despido".
Para acreditar lo anterior la parte actora ofrece la prueba confesional a cargo del
demandado CAMINOS Y PUENTES FEDERALES DE INGRESOS Y SERVICIOS
CONEXOS, misma que no le beneficio pues la absolvente negó las posiciones que le
fueron formuladas, la inspección ofrecida por su parte tampoco le beneficio por la
demandada no exhibió documento alguno pues de conformidad a lo que dispone el
artículo 804 ya no contaba con la obligación de conservarlos sino hasta un año
después de la terminación de la relación de trabajo que quedó debidamente
acreditada fue el 20 de diciembre de 2005, la testimonial a cargo de Consuelo
Colin Carbajal, Mariela Vázquez Gil, Guadalupe Orozco Nieto y Arturo Javier
Jiménez Escalante, no le beneficio pues se desistió de la misma. Las documentales
ofrecidas en los apartados 11 12 y 13 resultan insuficientes para acreditar que
existió la relación de trabajo con posterioridad al 20 de diciembre de 2015 y hastá
la fecha del supuesto despido el 14 de diciembre de 2010, lo anterior es así puesto
que se trata de copias simples que deberían encontrarse concatenadas con algún
otro medio probatorio para poder otorgarle eficacia probatoria sobre todo
tomando en consideración qué la demandada caminos y puentes federales de
ingresos y servicios conexos objeto en cuanto a su autenticidad de contenido y
firma dichas documentales desconociendo las y negando su existencia.
En razón de lo anterior y toda vez que con las pruebas ofrecidas por la parte actora
no sé acreditó de ningún modo que posterior al 20 de diciembre de 2005 a la fecha
del supuesto despido 14 de septiembre de 2010 lo procedente es absorber a la
demandada caminos y puentes federales de ingresos y servicios conexos de las
prestaciones señaladas en los incisos a), b), c), d), f), g), i), j).
V.-…
VI.- en relación a las prestaciones reclamadas en los incisos h), k), l ) m) la

demandada señaló que habia pagado en forma puntual todas y cada una de las
prestaciones a la parte actora y si bien es cierto no acreditó lo anterior también es
cierto que respecto de la misma opuso la excepción de prescripción de conformidad
a lo que dispone el artículo 516 de la ley federal bajo porque al haber dado por
terminada la relación de trabajo con la renuncia de fecha 20 de diciembre de 2005
a parte actora contaba con un año para reclamar las prestaciones qué se le
hubieran adeudado por dicho concepto, es decir al 20 de diciembre de 2016 en tal
virtud el pago de dichos conceptos se encuentra prescrita y el efecto procede
absolver a la demandada por dichos conceptos.
Antecedentes que desprenden omisiones, incongruencia, ilegalidad y parcialidad a favor de

la demandada, como se hizo saber y se hará valer en el capítulo de conceptos de violación, y que son
motivos amplios y suficientes, así como contundentes para conceder a mi representada el Amparo y
Protección de la Justicia de la Unión Federal.
CONCEPTOS DE VIOLACION
PRIMERO.- Primeramente es importante destacar que el artículo 1° Constitucional en su párrafo

tercero establece la obligación de todas las autoridades en el ámbito de sus competencias, de
promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios
de universalidad, interdependencia y progresividad, en consecuencia este H. Tribunal tiene la
obligación por mandato constitucional y convencional de prevenir, investigar, sancionar y reparar
las violaciones a los derechos humanos.
Entre las normas reformadas se encuentran los artículos 1 y 103 Fracción I de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos que, en lo que aquí importa, dicen:
Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozará de las garantías que
otorga esta Constitución, las cuales no podrán restringirse ni suspenderse, sino en los casos y con las
condiciones que ella misma establece.
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta
Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las
personas la protección más amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover,

respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá
prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que
establezca la ley.
Artículo 103. Los Tribunales de la Federación resolverán toda controversia que se suscite:
I. Por normas generales, actos u omisiones de la autoridad que violen los derechos
humanos reconocidos y las garantías otorgadas para su protección por esta
Constitución, así como los tratados internacionales en los que el Estado Mexicano sea
parte.
Reseñado lo anterior, se pone de relieve que se violaron en perjuicio de mi representada los

artículos 1, 5, 14, 16, 17 y 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en que
se consagran las garantías de audiencia, debido proceso legal y seguridad jurídica, ya que en el
presente caso se le ha negado a la hoy quejosa la garantía de legalidad establecida en el artículo 14
constitucional, en su parte conducente a ”NADIE PODRA SER PRIVADO DE LA VIDA, DE
LA LIBERTAD O DE SUS PROPIEDADES, POSESIONES O DERECHOS, SINO
MEDIANTE JUICIO SEGUIDO ANTE LOS TRIBUNALES PREVIAMENTE
ESTABLECIDOS, EN EL QUE SE CUMPLAN LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL
PROCEDIMIENTO Y CONFORME A LAS LEYES EXPEDIDAS CON ANTERIORIDAD
AL HECHO” lo que significa que mi representada tiene el derecho a un procedimiento legal en
que se administre justicia conforme al derecho aplicable, garantía conculcada por las violaciones a
sus derecho constitucionales de las que fue objeto y consecuentemente a sus derechos humanos, ya
que en el procedimiento de origen la autoridad soslayó tales extremos al no cumplir las mismas y
violar las garantías de mi representada.
De manera resaltada se viola en perjuicio de la quejosa lo dispuesto por los artículos 14, 16 y
17 constitucionales, en que se consagran las garantías de legalidad, audiencia y seguridad jurídica, al
negársele a la quejosa la garantía de seguridad jurídica contemplada en el artículo 17 Constitucional,
que en su parte conducente establece “TODA PERSONA TIENE DERECHO A QUE SE LE
ADMINISTRE JUSTICIA POR TRIBUNALES QUE ESTARAN EXPEDITOS PARA
IMPARTIRLA EN LOS PLAZOS Y TERMINOS QUE FIJEN LAS LEYES, EMITENDO
SUS RESOLUCIONES DE MANERA PRONTA, COMPLETA E IMPARCIAL”, lo que no se
dio por falta de aplicación de los artículos 797, 798, 799, 801, 802, 803, 807, 810, 811, 48, 52, 841
y 842 de la Ley Federal del Trabajo.
Se afirma lo anterior ya que la responsable al emitir su laudo, específicamente en sus

Considerandos II, III IV, y VI, en relación a la incongruente y inadecuada admisión y valoración
de las pruebas aportadas por las parte demandada, trasciende al resultado del laudo y esto en virtud
de que la responsable se avoca al estudio del peritaje rendido por el tercero en discordia y de la
demandada, respecto a la supuesta renuncia presentada por CAMINOS Y PUENTES FEDERALES
DE INGRESOS Y SERVICIOS CONEXOS, sin embargo no considera y omite examinar de manera
oficiosa dicha renuncia violentando el principio de exhaustividad, atendiendo a los siguientes
razonamiento jurídicos:
Primero.- Como bien lo expuso la quejosa en el desahogo de su ratificación de contenido

y firma, que “no reconoce el contenido, porque yo nunca trabajé en Corregidora, mi centro de
trabajo es en Caseta 5, Palmillas ubicada en San Juan del Río,
Segundo: también expuso que “está alterada porque de haberla hecho yo, lo hago en su
totalidad a mano escrita o en computadora y la hubiera dirigido al LIC. JESUS QUEZADA
GRIJALBA, que era mi jefe inmediato, es el administrador de la Plaza. -(Cabe señalarse que la
renuncia va dirigida al LIC. MANUEL ZUBIRIA MAQUEO Director de Caminos y Puentes
Federales)
Tercero.- un razonamiento jurídico: “no reconoce la firma, de haberlo firmado yo, que
reconozco que no es mi firma yo debí haber recibido un finiquito, cosa que yo nunca recibí,
porque yo no firmé ninguna renuncia.
Como se ha expuesto, las manifestaciones de la trabajadora en la prueba de RATIFICACIÓN DE

CONTENIDO Y FIRMA no se analizaron y tampoco se estudiaron en el laudo que se combate,
como tampoco se consideró las declaraciones de los testigos de la demandada CAPUFE, a los que se
les formuló la tacha de testigos y que tiene relación directa por haberlos ofertados para acreditar
que la actora renunció de manera voluntaria al puesto que venía desempeñando.
Testimonios a cargo de los CC. JESUS RAMON QUEZADA GRIJALVA, ALFREDO RUBIO
MURILLO Y SILVIA MARTÍNEZ BELLO, quienes de ser testigos presenciales, la demandada
desde la contestación los hubiera mencionado al contestar el hecho 6 donde se refiere al despido y
solo señala esta parte: “lo único cierto al respecto es que la C. NORA ALVAREZ MORALES el
día 20 de diciembre aproximadamente a las 16:00 horas en las oficinas de Plaza de Cobro No.
5 Palmillas, -(véase que la renuncia tiene fecha en “Corregidora, Querétaro)- se apersonó ante el
C. JESUS QUEZADA GRIJALVA, quien fungía como representante patronal de mi
mandante por haber sido en ese entonces el administrador, de la citada plaza de cobro,
exhibiendo en ese acto un escrito a través del cual manifestaba su deseo de renunciar de
manera libre, voluntaria e irrevocable al puesto que venía desempeñando para mi
representada, procediendo a la vez a describir el citado escrito de manera verbal y en
presencia del antes mencionado, así como de diversas personas que se encontraban en el lugar”.
Es decir, que si hubiesen sido testigos presenciales, desde el acto de la supuesta renuncia la patronal
los hubiera señalado con nombres y apellidos, pero obvio que no fue así, ya que es “increíble que la
trabajadora describiera el citado escrito de manera verbal en presencia de diversas personas”, más si
hay algunas ajenas como según lo fue el testigo ALFREDO RUBIO MURILLO, quien dijo venir
por información y laborar adscrito a la plaza de cobro numero 44 de las Cañas, del estado de
Michoacán, por tanto solo es coartada de la institución federal el ofrecimiento de dichos testigos.
Aunado a lo anterior, no se debe dejar pasar el hecho que los atestes son trabajadores de CAMINOS
Y PUENTES FEDERALES DE INGRESOS Y SERVICIOS CONEXOS, y por ello sus
declaraciones tienden a beneficiar al patrón de quien reciben un salario y existe el nexo
subordinación o vínculo laboral. Sustento lo anterior por analogía, con el siguiente criterio que reza:
Registro digital: 2023414

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Undécima Época
Materias(s): Laboral
Tesis: I.11o.T.72 L (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 4, Agosto de 2021, Tomo V, página 4914
Tipo: Aislada
PRUEBA TESTIMONIAL OFRECIDA POR EL PATRÓN EN EL JUICIO LABORAL. POR SÍ

SOLA ES INSUFICIENTE PARA ACREDITAR QUE A QUIEN SE LE ATRIBUYE EL
DESPIDO DE UN TRABAJADOR NO SE ENCONTRABA EN EL LUGAR EN EL QUE ÉSTE
DIJO SUCEDIÓ EL HECHO, SOBRE TODO SI SE DESAHOGA POR PERSONAS
VINCULADAS LABORALMENTE CON EL OFERENTE.
Hechos: Un trabajador demandó el despido injustificado del que fue objeto por segunda ocasión; el
patrón, al contestar, negó la existencia de esa separación, pues adujo que la persona que supuestamente lo
despidió no
se encontraba en la empresa el día en que el actor dijo que lo hizo y, para acreditar su defensa,
únicamente ofreció la prueba testimonial.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que cuando se trate de probar que la
persona a quien se le atribuye el despido injustificado de un trabajador se encontraba en un lugar distinto
al indicado por éste, la prueba testimonial, sobre todo si se desahoga por personas vinculadas
laboralmente con el oferente, es insuficiente, por sí sola, para acreditar el hecho en que se funda el patrón
para desvirtuar la afirmación del trabajador.
Justificación: Lo anterior es así, pues en ejercicio de la facultad prevista en el artículo 841 de la Ley
Federal del Trabajo, de dictar los laudos a verdad sabida y buena fe guardada, apreciando los hechos en
conciencia, sin necesidad de sujetarse a reglas o formulismos sobre estimación de las pruebas, pero con la
obligación de estudiar pormenorizadamente los elementos aportados para su valoración, el citado medio
de convicción encuentra de antemano una necesidad de justipreciar su valor probatorio, resultando que no
alcanza valor pleno porque: a) es de fácil preparación, ante la posibilidad de que personas conocidas del
oferente acepten acudir a declarar sobre hechos controvertidos en un juicio, sin que realmente les consten;
b) la relación de subordinación de los trabajadores para con sus patrones facilita la posible manipulación
de los primeros, lo cual genera indicios contra la veracidad de lo declarado; y, c) se limita la posibilidad al
trabajador de allegarse de elementos para desvirtuar las afirmaciones de los testigos, al referirse éstas a
sucesos ocurridos en un lugar distinto de donde desempeña sus labores, por lo cual debe reforzarse con
otras pruebas que, en conjunto, puedan acreditar que la persona física a la que se le atribuye el despido,
efectivamente se encontraba en un diverso lugar a la hora y día en que se ubica la separación
injustificada.
DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

CIRCUITO.
Amparo directo 314/2020. 16 de octubre de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Eyden Peniche
Calderón, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la
Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado, en términos del artículo 81, fracción
XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Secretaria: Marisol Castillo Carlock.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de agosto de 2021 a las 10:14 horas en el Semanario Judicial de la
Federación
Aunado a lo anterior, es obvio que si fueron aleccionados para responder y por ello se interpuso
el INCIDENTE DE TACHA DE TESTIGOS, donde sus declaraciones como a continuación se
expondrá:
El ateste ALFREDO RUBIO MURILLO en sus declaraciones al interrogatorio y a las que

interesa, dijo:
4.- SI CONOCE A LA C. NORA ALVAREZ MORALES. Legal R. SI, SI LA CONOZCO.

5.- QUE DIGA PORQUÉ Y DESDE CUANDO LA CONOCE A LA C. NORA ALVAREZ
MORALES.- L. R. DESDE DICIEMBRE DE 2005, EL 20 DE DICIEMBRE EN LA PLAZA DE
COBRO DE PALMILLAS, NÚMERO 5, YO VINE POR INFORMACIÓN Y ESTABA AHÍ LA
SEÑORITA CON EL C. JESUS RAMÓN QUEZADA GRIJALVA APROXIMADAMENTE A
LAS 4 DE LA TARDE.
6.- SI SABE QUE ACTIVIDADES DESARROLLABA EN ESE CENTRO DE TRABAJO LA C.

NORA ALVAREZ MORALES. Legal R. TENGO ENTENDIDO QUE ERA CAJERA RECEPTOR
EN EL MOMENTO EN QUE ESTABA ENTREGANDO UNA RENUNCIA AL PARECER AL
PUESTO QUE VENIA DESEMPEÑANDO .
8.- QUE DIGA EL TESTIGO LA RAZÓN DE SU DICHO, ES DECIR, PORQUE SABE Y LE

CONSTA LO QUE HA DECLARADO. Legal R. PORQUE EL 20 DE DICIEMBRE DE 2005,
LA C. NORA ALVAREZ MORALES ENTREGÓ RENUNCIA AL C. ING. JESUS RAMÓN
QUEZADA GRIJALBA Y DESDE ESA FECHA YA NO LABORA NI EN LA CASETA 5 O EN
OTRA DEL ORGANISMO.
A las repreguntas formuladas por esta parte quejosa, expuso:
1.- En cuanto a su idoneidad que diga el ateste cual era su lugar u oficina en la que se encontraba
adscrito en la fecha que refiere 20 de diciembre de 2005. Legal R. “YO ESTABA ADSCRITO A
LA PLAZA DE COBRO NUMERO 44 DE LAS CAÑAS, EN EL ESTADO DE MICHOACÁN Y
EL DIA 20 DE DICIEMBRE DE 2005 ME ENCONTRABA EN LA PLAZA DE COBRO
NUMERO 5 PARA RECOGER DOCUMENTACIÓN NECESARIA PARA LA OPERACIÓN DE
LA PLAZA DE COBRO NUMERO 44 LAS CAÑAS, YA QUE ERA DE NUEVA CREACIÓN.
2. En cuanto a su idoneidad que diga el ateste quien le solicitó viniera a declarar. Legal. R
MEDIANTE OFICIO ME SOLICITÓ QUE VINIERA A DECLARAR EL DEPARTAMENTO
JURIDICO DE CAMINOS Y PUENTES.
Como esta Autoridad de Amparo podrá observar, las declaraciones rendidas por este testigo
exceden en sus respuestas, habiendo aleccionamiento porque sus respuestas no se contrae al hecho
sino que abundan más allá de lo que es la pregunta.
Por parte de la testigo SILVIA MARTÍNEZ BELLO, sus declaraciones también exceden
más allá de lo que se pregunta como podrá ver esta autoridad:
4.- DESDE CUANDO Y PORQUÉ CONOCE A NORA ALVAREZ MORALES. Legal. R.- LA
CONOZCO DESDE DICIEMBRE DE 2005, LA CONOZCO PORQUE ERA TRABAJADORA
DE CAMINOS Y PUENTES FEDERALES.
6.- SI SABE Y LE CONSTA SI HA ESTA FECHA LA C. NORA ALVAREZ MORALES

CONTINUA TRABAJANDO PARA CAMINOS Y PUENTES FEDERALES DE INGRESOS Y
SERVICIOS CONEXOS. Legal. R. NO, DESDE EL 20 DE DICIEMBRE DEJÓ DE LABORAR
EN CAMINOS Y PUENTES FEDERALES, ESPECIFICAMENTE EN LA PLAZA 5
PALMILLAS.
7.- SI SABE LOS MOTIVOS POR LOS CUALES LA C. NORA ALVAREZ MORALES DEJÓ
DE LABORAR PARA CAMINOS Y PUENTES FEDERALES DE INGRESOS Y SERVICIOS
CONEXOS. Legal. R. FUE DECISIÓN DE ELA DEJAR DE LABORAR EN BUSCA DE UNA
MEJOR OPORTUNIDAD DE TRABAJO.
9.- QUE DIGA LA TESTIGO LA RAZÓN DE SU DICHO, ES DECIR PORQUÉ SABE Y LE

CONSTA LO QUE HA DECLARADO. Legal R.- PORQUE EN ESA FECHA ME
ENCONTRABA EN LA OFICINA DEL ADMINISTRADOR EN UNA REUNIÓN CUANDO
LLEGÓ LA SEÑORITA NORA A INFORMAR AL ING. JESUS QUEZADA QUE QUERÍA
PRESENTAR SU RENUNCIA.
A las repreguntas que se le formularon por esta parte quejosa, expuso:
1.- En cuanto a su idoneidad que diga la ateste quien le solicitó que viniera a declarar. Legal. R. EL
APODERADO DE CAMINOS Y PUENTES.
A dichos atestes se les formuló el INCIDENTE DE TACHA DE TESTIGOS, la cual no fue

ni considerada por esta autoridad en el laudo combatido, no obstante la procedencia de la incidencia,
misma que se expone para que sea observada por esta autoridad de amparo:
“EN ESTE ACTO SE PROCEDE A DAR USO DE LA VOZ A LA PARTE

ACTORA A FIN DE QUE DESAHOGUE EL INCIDENTE DE TACHA DE TESTIGOS:
se fórmula incidente de tacha de testigos de quiénes fueron presentadas por la parte
demandada en virtud de que se tribunal no puede conceder ningún valor probatorio a
ninguno de los atestes ya que los mismos no son congruentes ni refieren circunstancias de
tiempo modo y lugar requisitos necesarios que está h junta tendrá que analizar ya que las
respuestas qué refiere no son congruentes por las siguientes razones: 1.- los tres atestes
jamás refieren el lugar exacto, las personas o nombres de quienes se encontraban en el
momento de la supuesta renuncia ninguno de ellos refiere o en su caso señala como les
contó que la actora externar a su renuncia. 2.- El ateste José Alfredo Rubio Murillo en sus
respuestas dadas señala que en el año 2005 se encontraba adscrito a la plaza de cobro en
cañas Michoacán no es creíble que conociera como falsamente lo argumenta a la actora
Nora Álvarez Morales tampoco decía de que haya habido otras personas cuando
supuestamente renuncia y es increíble que a esta fecha que han transcurrido casi 12 años
recuerde que aproximadamente a las 4 de la tarde la actora haya renunciado; tampoco
describe que haya sido un escrito o que haya visto un escrito de una supuesta renuncia. Por
su parte la ateste Silvia Martínez bello tampoco es congruente en sus declaraciones de las
que no se le debe conceder un valor probatorio toda vez qué de viva voz manifestó a está
junta qué quién le solicito venir a declarar fuera el apoderado legal de CAPUFE, esta
misma ateste tampoco refiere que en la supuesta reunión hubiese estado presente el testigo
Alfredo Rubio Murillo y más aún resulta increíble que en su respuesta dada a la pregunta
siete ella haya sabido que fue decisión de la actora de dejar de laborar aunado a qué dicha
pregunta no tuvo que ser calificada de legal por esta autoridad dada la inducción que el
apoderado de la demandada formulaba. Por otra parte tampoco le consta que la actora
hubiese dejado de laborar posteriormente al año 2005 ya que únicamente se concreta a
responder a partir de la fecha. Y tampoco le consta que la actual hubiese presentado una
renuncia porque no refiere que haya visto físicamente que la actora haya presentado por
escrito o de manera verbal la supuesta renuncia. 3. El arte este Jesús Quezada Grijalva
tampoco señala quién se encontraba en su oficina ni mucho menos refiere que los atestes
Alfredo Rubio Murillo y Silvia Martínez bello hayan sido testigos presenciales de que la
actora haya presentado renuncia en favor de la demandada y si supuestamente a él
personalmente presentó dicho escrito jamás en todas las preguntas o interrogatorio
formulado refiere de circunstancias de modo tiempo todo lo anterior lleva a que esté
tribunal considere que no son los testigos idóneos y aunado a ello lechuza testes siguen
laborando en favor del demandado caminos y puentes federales de ingresos y servicios
conexos por tanto sus declaraciones es obvio que tendrían que rendir las en favor del
patrón al que se encuentran subordinados. 4.- un punto importante en favor de la
trabajadora es que todos y cada uno de los testigos refieren en sus respuestas que ella
laboraba en la plaza de cobro 5 ubicada en palmillas jamás señalan que haya estado
laborando en Corregidora Querétaro como supuestamente obra en el escrito de renuncia
exhibido por la demandada lo que a todas luces resulta una falsedad que ella haya
elaborado dicho escrito de renuncia. 5.- la ateste Silvia Martínez bello jamás declara que el
actor haya presentado renuncia ni verbal mucho menos por escrito. Ofrezco como pruebas
contenido total de la supuesta denuncia la instrumental de actuaciones en lo que beneficia
me presentaba así como la sentado en la presente audiencia solicitando a esta autoridad se
sirva analizar de manera exhaustiva las respuestas emitidas por los artistas y en su
momento declara procedente el presente incidente.
De la TACHA DE TESTIGOS no se hizo algún estudio ni pronunciamiento por parte de la

autoridad laboral, ocasionando con ello un desequilibrio procesal que trascendió al fallo en perjuicio
de esta parte trabajadora.
SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACIÓN
Se viola en perjuicio de la trabajadora lo dispuesto por los artículos 1, 14, 16 y 17 Constitucionales,

en que se consagran las garantías de legalidad, audiencia y seguridad jurídica, al negársele al
quejoso la garantía de seguridad jurídica contemplada en el artículo 17 Constitucional, que en su
parte conducente establece “TODA PERSONA TIENE DERECHO A QUE SE LE
dio por falta de aplicación de los artículos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo.
Lo anterior ya que la responsable al emitir su laudo, específicamente en el Considerandos IV

señala que se tiene por cierta la renuncia y la patronal CAMINOS Y PUENTES FEDERALES DE
INGRESOS Y CONEXOS, refiere que posterior a esa fecha “la actora jamás volvió a prestar sus
servicios para dicha demandada, en razón de lo anterior y atendiendo al criterio jurisprudencial
qué a continuación se cita, corresponde a la actora acreditar la existencia de la relación de trabajo
por dicho periodo:
"Tesis 2a./J.48/2013 (10a.). Semanario judicial de la federación y su gaceta décima

época 2093486,2 de 11, segunda sala libro XX mayo de 2013, Tomo I. Pag. 663.
Jurisprudencia (laboral). CARGA DE LA PRUEBA DE LA RELACIÓN DE
TRABAJO CORRESPONDE EL AUTOR CUANDO AFIRMA HABER
LABORADO EN UN PERÍODO DETERMINADO Y LA PARTE DEMANDADA
NIEGA LISA Y LLANAMENTE. Si bien artículo 21 de la ley federal trabajo prevé
que se presumen la existencia del contrato y de la relación laboral entre el que
presta un trabajo personal y quién lo recibe deben tomarse en cuenta el momento en
que el actor afirma haber sido despedido pues no basta que el demandado reconozca
que en alguna época le presto servicios o que así se derive de alguna prueba para
que se presuma que estos continuaron prestando se hasta la fecha de separación,
cuándo existe la negativa lisa y llana de la relación de trabajo. De ahí que sí por
ejemplo en el juicio laboral se aporta alguna prueba que demuestra los periodos en
los que el trabajador fue dado de alta y de baja ante el instituto mexicano del seguro
social cómo puede ser el informe de esta institución cómo yo puedo acreditar sé que
en algún período existe una relación laboral con la empresa demandada pero lo
fundamental atendiendo al punto litigioso cuando el autor señala en su demanda a
haber trabajado un período específico es la demostración de que la relación laboral
subsistían la fecha señalada por el trabajador como la del despido".
Para acreditar lo anterior la parte actora ofrece la prueba confesional a cargo del
demandado CAMINOS Y PUENTES FEDERALES DE INGRESOS Y SERVICIOS
CONEXOS, misma que no le beneficio pues la absolvente negó las posiciones que le
fueron formuladas, la inspección ofrecida por su parte tampoco le beneficio por la
demandada no exhibió documento alguno pues de conformidad a lo que dispone el
artículo 804 ya no contaba con la obligación de conservarlos sino hasta un año
después de la terminación de la relación de trabajo que quedó debidamente
acreditada fue el 20 de diciembre de 2005, la testimonial a cargo de Consuelo Colin
Carbajal, Mariela Vázquez Gil, Guadalupe Orozco Nieto y Arturo Javier Jiménez
Escalante, no le beneficio pues se desistió de la misma. Las documentales ofrecidas
en los apartados 11 12 y 13 resultan insuficientes para acreditar que existió la
relación de trabajo con posterioridad al 20 de diciembre de 2015 y hastá la fecha
del supuesto despido el 14 de diciembre de 2010, lo anterior es así puesto que se
trata de copias simples que deberían encontrarse concatenadas con algún otro
medio probatorio para poder otorgarle eficacia probatoria sobre todo tomando en
consideración qué la demandada caminos y puentes federales de ingresos y servicios
conexos objeto en cuanto a su autenticidad de contenido y firma dichas
documentales desconociendo las y negando su existencia.
En razón de lo anterior y toda vez que con las pruebas ofrecidas por la parte actora
no sé acreditó de ningún modo que posterior al 20 de diciembre de 2005 a la fecha
del supuesto despido 14 de septiembre de 2010 lo procedente es absorber a la
demandada caminos y puentes federales de ingresos y servicios conexos de las
prestaciones señaladas en los incisos a), b), c), d), f), g), i), j)
Al respecto, se ha violentado en perjuicio de la trabajadora, lo que resuelve la autoridad
responsable, al señalar que de la CONFESIONAL a cargo de CAMINOS Y PUENTES
FEDERALES DE INGRESOS Y SERVICIOS CONEXOS, no beneficio a la actora pues la
absolvente negó las posiciones que le fueron formuladas, sin embargo, cabe mencionar que la
responsable no observó la totalidad de las posiciones ya que si bien es cierto las primeras 16
posiciones formuladas fueron negadas, no consideró las ofrecidas en los numero 17, 18, 19, 20 y 21,
que dicen:
17.- que su representada recibía de la actora al término de su jornada de trabajo el

documento preliquidación.
18.- que su representada recibe de la actora las cantidades cobradas a los usuarios al
término de cada turno.
19.- que su representada expide ticket o comprobantes de pago en favor de los usuarios.
20.- qué es los tickets o comprobantes de pago que su representada expide al usuario
aparecen iniciales de nombre abreviado del cajero que cobro dicho pago.
21.- que su representada una vez qué la actora entregaba la hoja de pre liquidación, se
imprimió en su favor una síntesis de pre liquidación
En uso de la voz el apoderado legal de CAMINOS Y PUENTES FEDERALES DE

INGRESOS Y SERVICIOS CONEXOS MANIFESTÓ: 17.- SI. 18. SI. 19.- SI. 20.-NO. 21.- NO.
Con las respuestas a estas posiciones por parte de CAPUFE, se acreditaron en beneficio de
la parte trabajadora la actividad que realizaba en la fuente de trabajo, de conformidad a las
ampliaciones que se realizaron en la audiencia de fecha 16 de mayo de 2012 -(que no se
consideraron por parte de la responsable )- y además de la existencia de las PRE
LIQUIDACIONES, la entrega de la actora al término de su jornada del documento Pre liquidación,
así como la expedición de los tickets o comprobantes de pago.
Posiciones de la demandada que no fueron valoradas ni se pronunció la autoridad

responsable en relación a ellas. Al no considerar EL CONTENIDO de las documentales,
violentó el debido proceso ocasionando que la responsable no valorara que la trabajadora
acreditó la subsistencia del nexo laboral. Toda vez que en las documentales obra su fecha de
expedición de 12 y 4 de septiembre de 2010, continuación de la relación de trabajo que no se
valoró por la Autoridad Responsable.
Por otra parte, la responsable señaló que en relación a la PRUEBA DE INSPECCIÓN

tampoco beneficio a esta parte trabajadora porque la demandada no exhibió documento alguno y
sigue diciendo: “… pues de conformidad a lo que dispone el artículo 804 ya no contaba con la
obligación de conservarlos sino hasta un año después de la terminación de la relación de trabajo
que quedó debidamente acreditada fue el 20 de diciembre de 2005,”…
Al respecto, en nuestra opinión, la responsable prejuzga y se excede en su determinación al

señalar que la patronal ya no contaba con la obligación de conservar los documentos, sin embargo
las PRUEBAS DE INSPECCIONES ofrecidas fueron exprofeso para acreditar los puntos que se
señalaron y que es necesario mencionar porque las mismas fueron adminiculadas con las
DOCUMENTALES denominadas HOJAS DE PRE LIQUIDACIÓN Y SINTESIS DE PRE
LIQUIDACION que fueron ofertadas con los numerales 11, 12 y 13 del escrito de ofrecimiento de
pruebas.
Pruebas de Inspecciones que fueron admitidas por la responsable en auto de fecha 28 de

enero de 2013, y en el cual se ordenó al C. Actuario llevar a cabo el desahogo de las inspecciones
ofrecidas para llevarse a cabo en CAMINOS Y PUENTES FEDERALES DE INGRESOS Y
SERVICIOS CONEXOS, y a quien apercibió que “para el caso de que la demandada no cuente con
la documentación necesaria para el desahogo de la inspección, se le tendrá por ciertos los puntos ,
esto con fundamento en los artículos 827 y 828 de la Ley Federal del Trabajo”.
Y ante la negativa de la demandada de la exhibición de los documentos como obra en la

diligencia de fecha 27 de febrero de 2014, aun y cuando el Fedatario Público apercibió que de no
exhibirlos se les tendrían por presuntivamente cierto los hechos pretendidos acreditar por esta parte
trabajadora, la autoridad responsable fue omisa en APLICAR el apercibimiento decretado y no solo
eso, sino que fue en exceso en sus funciones y determinó que la relación de trabajo quedó acreditado
su término el 20 de diciembre de 2015, prejuzgando sobre la inexistencia de dichos documentos y
con los cuales se acreditaba la subsistencia de la relación laboral.
Máxime que se solicitó en los inciso d) de la inspección a fojas 2, y la inspección a fojas

3, la exhibición de las HOJAS DE PRE LIQUIDACIÓN y SÍNTESIS DE PRE LIQUIDACIÓN,
realizada por la actora en su calidad de cajero receptor en términos del artículo 33 del Reglamento
de Personal de las Plazas de Cobro expedido por CAPUFE, del periodo 16 de octubre al 14 de
septiembre de 2010 y durante todo el tiempo que existió la relación laboral. Y con las cuales se
acreditaba la subsistencia de la relación de trabajo con posterioridad a la supuesta renuncia de
diciembre de 2005.
No obstante lo anterior, cabe mencionar que la demandada CAMINOS Y PUENTES

FEDERALES DE INGRESOS Y SERVICIOS CONEXOS, para que no se le hiciera efectivo el
apercibimiento de tenerle por presuntivamente ciertos los hechos tratados de probar, tuvo la
oportunidad de desvirtuar con otras pruebas, al disponer el artículo 805 que la presunción derivada
de la no presentación de los documentos admite prueba en contrario, situación que no realizó pero
que la responsable le subsanó y con ello delimitó el derecho que se tiene de probar los hechos que
alegue en defensa de los intereses de la parte trabajadora. Cuando debió de aplicar la sanción
jurídica consistente en hacer efectivos los apercibimientos y producir la presunción juris tantum en
nuestro favor.
A) Abundando en lo anterior cabe señalar que la responsable debió considerar que la patronal al
tener la obligación de conservar documentos de la parte trabajadora, no obstante que señaló
que la obligación se tenía de un año después de la supuesta renuncia, ello no impedía que
exhibiera los documentos ya del periodo que argumentaba tener, pero no lo hizo, ahora
también las PRE LIQUIDACIONES Y SINTESIS DE PRE LIQUIDACIONES de las que se
solicitó su exhibición a través de la INSPECCIÓN, están fechadas de 14 de septiembre de
2010 y 12 de septiembre de 2010, lo correcto era acreditar que quizá los formatos no
corresponden o que el llenado es distinto, sin embargo no lo hizo, quizá obedeciendo a un
“ocultamiento”, porque los datos que se contienen en dichas documentales son fidedignos y
dados a través de sus medios proporcionados por CAMINOS Y PUENTES FEDERALES
DE INGRESOS Y SERVICIOS CONEXOS, y que no pudieron ser elaborado por la
trabajadora, lo que no fue considerado por la autoridad responsable. Al no considerar los
medios de perfeccionamiento ofrecidos en las documentales violentó el debido proceso
ocasionando que la responsable no valorara que la trabajadora acreditó la subsistencia
del nexo laboral. Toda vez que en las documentales obra su fecha de expedición de 12 y
4 de septiembre de 2010.
Apoya el criterio de la Corte que dice:

Novena Época
Tesis: I.5o.T.153 L
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo VIII, Noviembre de 1998,
página 561
Tipo: Aislada
PRUEBA DOCUMENTAL PRIVADA EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL.

OBJECIÓN DE LA HOJA, MEMBRETE O FIRMA PLASMADOS EN EL ESCRITO.
LA CARGA PROBATORIA RECAE EN EL IMPUGNANTE.
Si en el documento rebatido aparece el logotipo, nombre o rúbrica del objetante, es a éste a

quien corresponde legalmente demostrar que no es ese el papel que comúnmente utiliza o
tampoco el membrete que emplea, sino que tal se elabora de forma diversa, así como que el
firmante del mismo es ajeno a él; siendo de resaltar que esto último no se evidencia con la
constancia de quién es su representante, si es sabido que éste no es forzosamente el único que
puede realizar actos administrativos y de personal.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

CIRCUITO.
Amparo directo 5895/98. Micro Pore México, S.A. de C.V. 2 de julio de 1998. Unanimidad de
votos. Ponente: Gemma de la Llata Valenzuela. Secretaria: Dinora Alicia Gálvez y Rejón.
TERCER CONCEPTO DE VIOLACÓN

en que se consagran las garantías de legalidad, audiencia y seguridad jurídica, al negársele al
quejoso la garantía de seguridad jurídica contemplada en el artículo 17 Constitucional, que en su
dio por falta de aplicación de los artículos 797, 798, 799, 810 841 y 842 de la Ley Federal del
Trabajo.
Lo anterior deviene en la violación procesal de la responsable quien respecto a las

documentales ofertadas con los numerales 11,12, 1 foja 3, 12 foja 4 y 13 y consistentes en HOJAS
DE PRELIQUIDACIÓN Y SINTESIS DE PRE LIQUIDACIÓN, en el laudo, consideró
“insuficientes para acreditar que existió la relación de trabajo con posterioridad al 20 de
diciembre de 2015 y hasta la fecha del supuesto despido el 14 de septiembre de 2010, lo anterior es
así puesto que se trata de copias simples, que deberían encontrarse concatenadas con algún otro
medio probatorio, sobre todo tomando en consideración que la demandada CAMINOS Y PUENTES
FEDERALES DE INGRESOS Y SERVICIOS CONEXOS, objetó en cuanto a su autenticidad de
contenido y firma dichas documentales, desconociéndolas y negando su existencia” .
Al respecto refiero que la responsable dejó de analizar con el principio de exhaustividad,

todas y cada una de las probanzas señaladas y concretamente las documentales y no les concedió
valor probatorio aun y cuando dentro de ellas hay elementos que contienen características y datos de
la trabajadora y de CAPUFE, por ello no es un documento que pudiera elaborar fácilmente la
trabajadora, como son:
 un logotipo y las iniciales del nombre de la demandada CAPUFE,

 Nombre de la trabajadora,
 puesto de Cajera Receptor,
 Núm. de empleado: 305121
 fecha generación: 14/069/2010,
 No. de Carril: 1069ª
 inicio de Corte: 13/09/2010,
 fin de Corte, 13/09/2010,
 Turno 3,
 en su contenido obran las formas de pago,
 efectivo entregado,
 total $99,576.00,
 cantidad,
 tipo/ num. De bolsa,
 nombre y firma del Cajero receptor: ALVAREZ MORALES NORA,
 encargado de turno, administrador,
 obrando firmas de cada uno de ellos,
 fecha y hora de impresión 14/09/2010,
 la hora 0:08.46.
Datos que corresponde a las HOJAS PRE LIQUIDACIÓN, que manejaba la demandada
CAMINOS Y PUENTES FEDERALES DE INGRESOS Y SERVICIOS CONEXOS, para la
realización de las actividades implementadas en términos del artículo 33 del Reglamento de
Personal de las Plazas de Cobro expedido por CAPUFE, y que se acreditó por esta parte de su
existencia y manejo por el personal Cajero Receptor del organismo, a través de las POSICIONES
formuladas en la CONFESIONAL de la demandada CAMINOS Y PUENTES FEDERALES DE
INGRESOS Y SERVICIOS CONEXOS, que ya ha sido estudiada en el segundo CONCEPTO DE
VIOLACIÓN.
Y que se sustenta lo anterior con el criterio de la Corte que dice:

Décima Época
Tesis: II.1o.T.35 L (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 33, Agosto de 2016, Tomo IV,
página 2683
Tipo: Aislada
PRUEBA DOCUMENTAL EN MATERIA LABORAL. TÉRMINOS EN QUE DEBE

APERCIBIRSE A LA DEMANDADA CUANDO SE OFRECE EL COTEJO Y
COMPULSA RESPECTO DE UN DOCUMENTO PRIVADO EN COPIA SIMPLE,
OBJETADO POR ÉSTA, Y QUE OSTENTA UN LOGOTIPO, DATOS DEL
TRABAJADOR, INFORMACIÓN FISCAL Y DE SEGURIDAD SOCIAL DE ELLA, O
ALGÚN OTRO DATO SIMILAR.
Si se ofrece como prueba una copia fotostática simple de un documento privado, el cual es
objetado en cuanto a su autenticidad (lo que conlleva que se puso en duda su exactitud), la
autoridad laboral, siempre que se hubiere ofrecido como medio de perfeccionamiento su cotejo
y compulsa, debe ordenar que se practique; en ese contexto, si del citado documento se advierte,
que contiene un logotipo y el nombre de la demandada, fecha de ingreso del actor, puesto que
desempeñaba, número de empleado y de seguridad social, Registro Federal de Contribuyentes y
de seguridad social, o algún otro dato similar que al parecer corresponde a la demandada; la
autoridad laboral, ante las características mencionadas y la época en la que se dice que el
documento se expidió o elaboró, debe admitir la prueba documental y ordenar el cotejo y
compulsa, con el apercibimiento a la demandada que, de no demostrar los extremos, se tendría
por presuntivamente cierto el citado documento y su contenido. Los términos del apercibimiento
pueden consistir en que: a) el logotipo que aparece en el documento no corresponde al que tiene
la empresa, lo cual podría hacer mostrando el auténtico; b) no tiene como registros fiscales y de
seguridad social los que se señalan en el documento; o en caso de tener dicho logotipo y esos
registros; c) no lleva el formato en que se elaboró la citada documental, sino otro; y, d) en la
eventual hipótesis de que lleve ese formato, demostrar que el número de empleado que se
advierte del mismo, no existe o corresponde a otro trabajador. Lo anterior, atento a los
principios de igualdad y equilibrio procesal entre las partes, considerando, por una parte, que no
es un documento de fácil elaboración y, por otra, que el patrón no quede indefenso, otorgándole
elementos para demostrar su versión (que el documento es apócrifo); esto, en relación con el
principio contradictorio que informa al derecho del debido proceso establecido en el artículo 14
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de que se le garantiza el
derecho de contradecir los elementos que se advierten del documento de mérito.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO

CIRCUITO.
Amparo directo 1255/2014. Gerardo Ramírez Díaz. 11 de septiembre de 2015. Unanimidad de

votos. Ponente: Miguel Ángel Ramos Pérez. Secretario: Raúl Arturo Hernández Terán.
Esta tesis se publicó el viernes 05 de agosto de 2016 a las 10:05 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Novena Época
Tesis: I.5o.T.153 L
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo VIII, Noviembre de 1998,
página 561
Tipo: Aislada
PRUEBA DOCUMENTAL PRIVADA EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL.

OBJECIÓN DE LA HOJA, MEMBRETE O FIRMA PLASMADOS EN EL
ESCRITO. LA CARGA PROBATORIA RECAE EN EL IMPUGNANTE.
Si en el documento rebatido aparece el logotipo, nombre o rúbrica del objetante, es a éste a

quien corresponde legalmente demostrar que no es ese el papel que comúnmente utiliza o
tampoco el membrete que emplea, sino que tal se elabora de forma diversa, así como que el
firmante del mismo es ajeno a él; siendo de resaltar que esto último no se evidencia con la
constancia de quién es su representante, si es sabido que éste no es forzosamente el único
que puede realizar actos administrativos y de personal.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

CIRCUITO.
Amparo directo 5895/98. Micro Pore México, S.A. de C.V. 2 de julio de 1998. Unanimidad
de votos. Ponente: Gemma de la Llata Valenzuela. Secretaria: Dinora Alicia Gálvez y Rejón.
Probanzas que obran en autos y a las que se les acompañó el PERFECCIONAMIENTO

consistente en el COTEJO Y COMPULSA con sus originales para que el caso de OBJECIÓN, y
proporcionando los elementos requeridos por el artículo 798 de la Ley Federal del Trabajo como lo
es el lugar donde se encuentra, que es en CAMINOS Y PUENTES FEDERALES DE INGRESOS Y
SERVICIOS CONEXOS, así como su domicilio y lugar donde realizarse dicha probanza.
En dichas documentales no solo se ofreció su perfeccionamiento, COTEJO Y COMPULSA,

sino también se concatenaron con el COMPROBANTE DE PAGO O TICKET ofertado en la
audiencia de fecha 19 de septiembre de 2012, donde se describió éste y que al igual que las
documentales PRE LIQUIDACIONES Y SINTESIS DE PRE LIQUIDACIONES contiene
características que solo pueden ser llenadas a través de los medios electrónicos que operan en los
carriles de la Plaza de Cobros, documental que obra a fojas 94 de los autos del expediente
desconociendo el por qué se agregó hasta esa foja y que tampoco la responsable hizo
pronunciamiento alguno al respecto en su laudo.
Cabe mencionar que el COMPROBANTE DE PAGO O TICKET se ofreció también su

perfeccionamiento para el caso de objeción, consistente en el COTEJO Y COMPULSA con su
original.
Ahora bien, respecto a las objeciones que realizó CAMINOS Y PUENTES FEDERALES DE
INGRESOS Y SERVICIOS CONEXOS, en relación a estas DOCUMENTALES llamadas PRE
LIQUIDACIONES Y SINTESIS DE PRE LIQUIDACIONES y COMPROBANTES DE BOLETO
O TICKET éstas fueron en el siguiente sentido:
“Por lo que respecta a las documentales ofrecidas bajo los numerales 11, 12 foja 3,
12 foja 4 y 13 las mismas se objetan en cuánto a su autenticidad de contenido y firma
en virtud de tratarse de documentos que carecen de cualquier valor probatorio al ser
meras copias fotostáticas que desde luego fueron elaboradas de manera unilateral y
ex profeso por la parte actora, los cuales además deberán ser desestimadas por esta
junta por tratarse de documentos que aparenta ser anónimos pues sí bien de los
mismos aparece los supuestos cargos de quienes lo suscriben también es cierto en los
mismos no existe manera de imputar la suscripción a persona cierta y determinada lo
que hace improcedente cualquier medio de perfeccionamiento que sobre la misma
pretende ofrecerse además que en dichos documentos en ninguna parte obra
constancia alguna en la cual se involucre a mi representada CAMINOS Y PUENTES
FEDERALES DE INGRESOS Y SERVICIOS CONEXOS, máxime si tomamos en cuenta
que tal y como se ha venido manifestando dichos documentos no pueden ni física ni
física y jurídicamente existir pues la trabajadora Nora Álvarez Morales tal como se ha
venido demostrando dejó de prestar sus servicios para mí representada desde el 20 de
diciembre de 2005. Finalmente por cuánto corresponde a la prueba ofrecida por la
parte actora en esta audiencia y en cumplimiento a su escrito correspondiente
consistente en un supuesto recibo de pago de caseta, el mismo se objeta en primer
término en cuanto a su autenticidad y en segundo sin reconocer hecho o derecho
alguno de la actora y mucho menos la autenticidad de dicho documento se objeta y por
consecuencia deberá ser desestimado en virtud de que dicho documento no pueden y
hace las más remotas prueba en lo que pretende en virtud que además de que dicho
documento se encuentra ilegible como podrá apreciar esta junta del mismo no se
desprende dato alguno fehaciente para demostrar que dicho documento haya sido
elaborado por o para la actora Nora Álvarez Morales. Aunado a lo anterior resulta
inoperante el medio de perfeccionamiento qué pretende la parte actora toda vez que
suponiendo sin conceder que dicho documento fuera auténtico de acuerdo a la
normatividad para la operación de las plazas de cobro que rigen a mi representada no
se expide ni se elabora duplicado de los tickets emitidos en cada una de las plazas de
cobro. Finalmente cabe resaltar que existe incongruencia entre el documento que aquí
exhibe la actora y los hechos que con el mismo pretende acreditar puesto que de viva
voz el representante de la actora manifestó que dicho comprobante pudiera
corresponder a la caseta de cobro número 50 sin embargo cómo puede apreciarse de
los hechos el actor únicamente presto sus servicios de mi representada durante el
periodo reconocido en mi escrito de contestación a la demanda en la plaza de cobro no
5 palmillas y no así la 50 cómo lo manifiesta dicho apoderado ni en la 51 cómo se
aprecia su meramente en el ticket y o comprobante que exhibido la parte actora.”
Como esta Autoridad de Amparo podrá observar, las objeciones planteadas por la
demandada CAMINOS Y PUENTES FEDERALES DE INGRESOS Y SERVICIOS CONEXOS, no
deben tenerse como objeciones sino simples alegatos de valoración, esto en virtud de que no ofertó
medio para sustentar sus alegaciones, más cuando señala que:
 se objetan en cuánto a su autenticidad de contenido y firma

 carecen de cualquier valor probatorio al ser meras copias fotostática
 fueron elaboradas de manera unilateral”
 por tratarse de documentos que aparentan ser anónimos”
 en dichos documentos en ninguna parte obra constancia alguna en la cual se
involucre a mi representada CAMINOS Y PUENTES FEDERALES DE INGRESOS Y
SERVICIOS CONEXOS,
 “dichos documentos no pueden Y
 ni física y jurídicamente existir
Sin ofrecer medio alguno para perfeccionar sus objeciones, cuando es obligación acreditar
sus aseveraciones, mas cuando las objetó en cuanto a su AUTENTICIDAD DE CONTENIDO Y
FIRMA, sin embargo, a pesar de que la parte trabajadora, quejosa, si ofreció su perfeccionamiento,
este no fue considerado, como se desprende del auto admisorio de fecha 28 de enero de 2013, al
señalar: “se aclara que las objeciones hechas por las partes a las documentales de cada contraria
se toman como genéricas”.
Situación que podría ser acorde a que la contraria no ofreció perfeccionamiento, pero
entonces debió conceder valor probatorio pleno a mis DOCUMENTALES llamadas PRE
LIQUIDACIONES Y SINTESIS DE PRE LIQUIDACIONES y a su vez considerarlas en el estudio
dentro del laudo combatido, sin embargo, al omitir esta valoración, así como no pronunciarse en el
laudo respecto al COMPROBANTE DE PAGO O TICKET DE CASETA DE COBRO, se incurre
en una violación procesal de conformidad a la hipótesis prevista por la fracción III del artículo 159
de la Ley de Amparo.
En otro contexto, que no pase desapercibido lo manifestado por la demandada CAMINOS Y

PUENTES FEDERALES DE INGRESOS Y SERVICIOS CONEXOS, en relación al
PERFECCIONAMIENTO del COMPROBANTE DE PAGO O TICKET DE CASETA DE COBRO
al que señaló: “..se objeta en cuanto a su autenticidad y en segundo, sin reconocer hecho o
derecho …el mismo no se desprende que haya sido elaborado por o para la actora NORA
ALVAREZ MORALES..y resulta inoperante el medio de perfeccionamiento, toda vez que suponiendo
sin conceder que dicho documento fuera autentico, de acuerdo a la NORMATIVIDAD PARA LA
OPERACIÓN DE LAS PLAZAS DE COBRO, que rige a mi representada, no se expide ni se
elabora duplicado de los tickets emitidos en cada una de las Plazas de Cobro”.
En relación a estas manifestaciones, se expone la omisión de la CAMINOS Y PUENTES

FEDERALES DE INGRESOS Y SERVICIOS CONEXOS, de acreditar cual era la
NORMATIVIDAD PARA LA OPERACIÓN DE LAS PLAZAS DE COBRO, para la expedición
de esos tickets, contrario a ello, esta parte quejosa si señaló que el artículo 33 DEL REGLAMENTO
DE PERSONAL DE LAS PLAZAS DE COBRO es donde se establece la expedición de las
documentales.
Omisión que no fue valorada por la Autoridad responsable, conculcando las garantías
individuales de la parte trabajadora, ocasionando que la responsable no valorara que la
trabajadora acreditó la subsistencia del nexo laboral. Toda vez que en las documentales obra
su fecha de expedición de 12 y 4 de septiembre de 2010, y con ello la continuación de la
relación laboral.
CUARTO CONCEPTO DE VIOLACIÓN

en que se consagran las garantías de legalidad, audiencia y seguridad jurídica, al negársele a la
quejosa la garantía de seguridad jurídica contemplada en el artículo 17 Constitucional, que en su
dio por falta de aplicación de los artículos 797, 798, 799, 810 841 y 842 de la Ley Federal del
Trabajo.
Ello en virtud de que la autoridad responsable en el laudo combatido señala que las
documentales ofertadas con los numerales 11,12, 1 foja 3, 12 foja 4 y 13 y consistentes en HOJAS
DE PRELIQUIDACIÓN Y SINTESIS DE PRE LIQUIDACIÓN, en el laudo, consideró: “que
resultan insuficientes porque se tratan de copias simples que deberían encontrarse concatenadas
con algún otro medio probatorio”.
Contrario a lo que dice la Autoridad responsable, que las documentales resultan insuficientes
por tratarse de copias simples, al respecto, del propio laudo se puede ver la violación procesal por
no ordenar los cotejos correspondientes por la responsable, porque éstas documentales al momento
de su ofrecimiento se les acompañó su PERFECCIONAMIENTO, consistentes en los COTEJOS Y
COMPULSAS con sus originales, ahora bien, si la demandada no ofreció medio probatorio para
acreditar sus objeciones sobre estas documentales, a pesar de que se reconoció por parte de
CAMINOS Y PUENTES FEDERALES DE INGRESOS Y SERVICIOS CONEXOS, en la
CONFESIONAL, la existencia de estas probanzas y la manera en como se generaban por parte de la
trabajadora, esto debió haberse estudiado y determinarse que si la patronal demandada no ofreció
medio para sustentar sus objeciones lo fue como estrategia para que no tuviera efecto o fuera viable,
el cotejo y compulsa quizá por su afán de ocultar la identidad entre la fotocopia y el documento
original, pues de otro modo habría sido la principal interesada en exhibirlo para evidenciar
cualquier discrepancia.
Se sustenta lo antes expuesto con el contenido de la siguiente:
registro digital: 2007156

Décima Época
Tesis: XXVII.3o.8 L (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 9, Agosto de 2014, Tomo
III, página 1716
Tipo: Aislada
COTEJO DE COPIAS SIMPLES EN EL JUICIO LABORAL. CONSECUENCIAS DE

LA OMISIÓN DE EXHIBIR LOS DOCUMENTOS ORIGINALES REQUERIDOS,
SEGÚN SEA EL RENUENTE.
Cuando el cotejo resulte obstaculizado por la persona a la que se requiera el documento

original a comparar, se producen diferentes efectos jurídicos, según sea el renuente: a) Si
se trata de un tercero, la falta injustificada de exhibición del original implicará el desacato
a su obligación de aportar al juicio los documentos jurídicamente relevantes que posea y
que le sean requeridos por la Junta, por lo que esa resistencia deberá vencerse a través de
los medios de apremio necesarios, conforme a los artículos 731, 783, 799, 828 y 884,
fracción II, de la Ley Federal del Trabajo, vigente hasta el 30 de noviembre de 2012; y, b)
Si el sujeto requerido es una parte, la exhibición del documento constituirá una carga
procesal, cuyo incumplimiento podrá generar la presunción de autenticidad de la fotocopia
ofrecida por el adversario, siempre que haya elementos suficientes para suponer que el
omiso tiene o debería tener en su poder el original, lo que puede ocurrir en los siguientes
casos: i. Cuando se trata de la parte patronal y el documento es alguno de los que tiene la
obligación de conservar y exhibir en juicio, en términos de los artículos 784, 804 y 805 de
la citada ley; y, ii. Cuando la parte intimada ha reconocido la tenencia del documento. En
el primer caso, si el patrón no exhibe el original, previo apercibimiento, se actualizará una
presunción legal sobre la certeza de la fotocopia ofrecida por el trabajador. En el segundo
supuesto, la omisión podrá generar una presunción humana, en términos del artículo 831
de la propia ley, contra la parte que se negó a exhibir el documento que reconoció poseer.
Es decir, en este último caso, podrá suponerse razonablemente que la desobediencia de la
parte requerida indica su afán de ocultar la identidad entre la fotocopia y el documento
original, pues de otro modo habría sido la principal interesada en exhibirlo para evidenciar
cualquier discrepancia.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 72/2014. Transmisora Regional Radio Fórmula, S.A. de C.V. 10 de abril
de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Ramón Rodríguez Minaya. Secretario:
Samuel René Cruz Torres.
Esta tesis se publicó el viernes 15 de agosto de 2014 a las 09:42 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
Al no considerar la autoridad responsable los medios de perfeccionamiento ofrecidos en las

documentales violentó el debido proceso ocasionando que la responsable no valorara que la
trabajadora acreditó la subsistencia del nexo laboral. Toda vez que en las documentales obra
su fecha de expedición de 12 y 4 de septiembre de 2010.
QUINTO CONCEPTO DE VIOLACIÓN
Causa agravio a la trabajadora cómo la autoridad responsable OMITE exponer dentro del laudo de
manera completa las ampliaciones que se realizaron a la demanda en la audiencia de fecha 16 de
mayo de 2012 y donde se expone “… al Capítulo de Hechos en su numeral 2, las actividades
desempeñadas por la parte trabajadora, sobre todo, la elaboración de SINTESIS DE PRE
LIQUIDACIÓN al término de su jornada de trabajo, así como la hoja de PRE
LIQUIDACIÓN de cantidades cobradas en sus turnos y en las que obra:
El número de empleado,
Fecha en que realiza la PRE LIQUIDACIÓN
El nombre de la actora NORA ALVAREZ MORALES
Su nombre abreviado NALVAREZ.
Y que se RELACIONÓ con los TICKET O COMPROBANTES DE PAGO DE CASETA,

que se expiden a los usuarios, para identificar al cajero que cobró el recibo de pago.
Esta omisión trajo como consecuencia que:
B) NO SE VALORARON la actividades realizadas por la parte trabajadora en su puesto de

CAJERO RECEPTOR
C) NO se consideró la existencia de HOJA DE PRE LIQUIDACIÓN y SINTESIS DE

PRELIQUIDACIÓN que realizaba la actora al término de su turno.
D) No se observó, ni valoró y menos aún, entró a su estudio como probanza que se ofreció, EL
RECIBO DE PAGO DE CASETA que fue adminiculado con las HOJAS DE PRE
LIQUIDACIÓN
E) No se CONSIDERÓ que estas documentales fueron sustentadas en términos del artículo 33

del REGLAMENTO DE PERSONAL DE PLAZAS DE COBRO EXPEDIDO POR
CAMINOS Y PUENTES FEDERALES DE INGRESOS Y SERVICIOS CONEXOS.
F) No se valoró la CONFESIONAL de CAMINOS Y PUENTES FEDERALES DE

INGRESOS Y SERVICIOS CONEXOS, donde en las posiciones 17, 18, 19, se acreditó la
existencia, elaboración y recibo de la PRE LIQUIDACIÓN, que contenían las cantidades
cobradas a los usuarios, así como la expedición de tickets o comprobantes de pago.
G) Pasó por alto que la demandada al objetar las HOJAS DE PRE LIQUIDACIÓN y
SINTESIS DE PRE LIQUIDACIÓN (PROBANZAS 11, 12, 12 y 13) y COMPROBANTES
O TICKETS DE PAGO DE no ofreció medio probatorio para sustentar su objeción.
H) Al no considerar los medios de perfeccionamiento ofrecidos en las documentales

violentó el debido proceso ocasionando que la responsable no valorara que la
trabajadora acreditó la subsistencia del nexo laboral. Toda vez que en las documentales
obra su fecha de expedición de 12 y 4 de septiembre de 2010.
Una total incongruencia en el laudo emitido por la responsable y que trae como consecuencia que
deje de observar las inconsistencia en la contestación y pruebas de la demandada y resuelve en
contra de la parte trabajadora aun y cuando el artículo 841 de la Ley Federal del Trabajo establece
que: las Juntas de Conciliación y Arbitraje dictarán sus laudos a verdad sabida y buena fe guardada,
y apreciando los hechos en conciencia.
Por tanto el presente laudo es violario de mis derechos establecidos en la Carta Magna, no fue
emitido bajo el imperativo de ser claro, preciso y congruente, ni se resolvió las pretensiones
deducidas en el juicio con base en mi demanda y contestación de la patronal, ni tampoco realizó una
exhaustividad en la valoración de las pruebas ofrecidas.
Por todo lo anterior, se hace notar que existe una clara violación a las garantías
constitucionales de los quejosos en el laudo dictado de manera ilegal, incompleta parcial y
contradictoria, lo que en sus partes deberá ser dejado sin efectos en los términos que proceden
conforme a la ley para dictar uno diverso en el que se considere lo dispuesto por los artículos 1, 14,
16 y 17 constitucionales, ya que la responsable lo ha ignorado violando las garantías en comento.
SUPLENCIA EN LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA
Con fundamento en lo dispuesto por la fracción del artículo 79 de la Ley de Amparo en vigor, por
ser trabajadora la quejosa en el juicio de origen, esta parte se acoge al beneficio de la misma, en
cuanto a conceptos de violación no expresados y derivados de las actuaciones remitidas a este
Tribunal.
En atención al horario de labores que tiene esta H. Junta Especial Cincuenta y fijado en acuerdos
administrativos donde se restringieron las veinticuatro horas, solicito que la presente demanda sea
oportuna en su presentación, de conformidad con la Jurisprudencia que dispone:

Instancia: Segunda Sala
Novena Época
Materias(s): Común
Tesis: 2a./J. 108/2009
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX, Agosto de 2009, página
154
Tipo: Jurisprudencia
DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. ES OPORTUNA SU PRESENTACIÓN EN LA

PRIMERA HORA HÁBIL DEL DÍA SIGUIENTE AL DEL VENCIMIENTO DEL PLAZO,
CUANDO CON MOTIVO DE UN HORARIO DE LABORES FIJADO EN ACUERDOS
ADMINISTRATIVOS O LEYES SECUNDARIAS SE RESTRINGIERON LAS
VEINTICUATRO HORAS.
Por lo antes expuesto y fundado:
A ESTE H. TRIBUNAL COLEGIADO, atentamente solicito:
PRIMERO.- Tenerme por presente en tiempo y forma a nombre de mi representada

promoviendo la demanda de amparo en los términos expuestos.
SEGUNDO.- Seguido el juicio por sus trámites, dictar sentencia declarando que la Justicia
de la Unión ampara y protege a mi representada en contra de los actos reclamados.
PROTESTO LO NECESARIO
Querétaro, Qro., agosto de 2022
LIC. MARIA DE LOURDES NUÑEZ NOLASCO.

NORA ALVAREZ MORALES
VS
CAMINOS Y PUENTES FEDERALES DE INGRESOS Y SERVICIOS.
EXPEDIENTE No. 1483/2010
H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO CINCUENTA

DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
CON RESIDENCIA EN QUERÉTARO.
P R E S E N T E.
LIC. MARIA DE LOURDES NUÑEZ NOLASCO, con el carácter de apoderado legal de la

actora NORA ALVAREZ MORALES, personalidad que tengo reconocida dentro de los autos del
expediente al rubro citado, con el debido respeto comparezco y expongo:
Que por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 1, 2, 5, 6, 10, 17, 18,19,33, 34,
76, 170, 171, 172, 175 y 176 de la Ley de Amparo, vengo a presentar en tiempo y forma, por
conducto de esta H. Autoridad, en los términos del escrito adjunto, demanda de amparo directo que
interpongo ante el H. Tribunal Colegiado en Materias Administrativas y del Trabajo del Vigésimo
Segundo Circuito en Querétaro, en contra del laudo dictado por esta Autoridad en fecha 19 de
noviembre de 2020, dentro del expediente laboral número 71483/2010 al rubro citado, y notificado a
esta parte en fecha 30 de junio de 2022.
Conforme a lo dispuesto por el artículo 176 de la Ley de Amparo, acompaño al presente la demanda
original, así como una copia de ella para el expediente de esta Autoridad y una para cada una de las
partes en el juicio constitucional; copias que esta Autoridad mandará entregar a éstas,
emplazándolas para que dentro del término de diez días comparezcan ante dicho Tribunal Colegiado
a hacer valer sus derechos, solicitando sean remitidos los autos originales del expediente laboral
citado al Tribunal Colegiado mencionado, de conformidad con el artículo 178 de la Ley de Amparo.
En atención al horario de labores que tiene esta H. Junta Especial Cincuenta, solicito que la presente
demanda sea oportuna en su presentación, de conformidad con la Jurisprudencia que dispone:

Instancia: Segunda Sala
Novena Época
Materias(s): Común
Tesis: 2a./J. 108/2009
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX, Agosto de 2009, página
154
Tipo: Jurisprudencia
DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. ES OPORTUNA SU PRESENTACIÓN EN LA
PRIMERA HORA HÁBIL DEL DÍA SIGUIENTE AL DEL VENCIMIENTO DEL PLAZO,
CUANDO CON MOTIVO DE UN HORARIO DE LABORES FIJADO EN ACUERDOS
ADMINISTRATIVOS O LEYES SECUNDARIAS SE RESTRINGIERON LAS
VEINTICUATRO HORAS.
El plazo para la presentación de una demanda de amparo directo debe observarse estrictamente,
ya que constituye un supuesto que delimita el tiempo en que la parte inconforme con la
sentencia, laudo o resolución que ponga fin a un juicio puede válidamente ejercitar esa acción,
sin embargo, ello también implica la obligación de la autoridad responsable de respetarlo y, no
limitarlo o restringirlo, pues cualquier acción tendiente a hacerlo entraña una restricción ilegal
al derecho fundamental de pedir justicia. En otras palabras, el ejercicio de la acción de amparo a
través de la presentación del escrito respectivo no puede limitarse mediante la reducción del
término, aunque sea de unas horas, agraviando a la parte quejosa que sabe que dispone de un
lapso determinado y que el último día de éste se cuenta como de veinticuatro horas. En esas
condiciones, cuando con motivo de un horario de labores fijado en acuerdos administrativos o
leyes secundarias, se restrinja la oportunidad para la presentación de la demanda de amparo
directo, generándose la imposibilidad de hacerlo hasta las veinticuatro horas del día de
vencimiento, lleva a concluir que es oportuna su presentación en la primera hora hábil del día
siguiente, ya que por causas ajenas al quejoso se vio imposibilitado para hacerlo el último día
del plazo.
Contradicción de tesis 209/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo
en Materia Administrativa del Tercer Circuito, Décimo Primero en Materia Civil del Primer
Circuito y Tercero en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 1 de julio de 2009. Cinco
votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Rolando Javier García Martínez.
Tesis de jurisprudencia 108/2009. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del ocho de julio de dos mil nueve.
Por lo expuesto y fundado, A ESTE H. TRIBUNAL COLEGIADO, atentamente solicito:
PRIMERO.- Tenerme por presente en los términos de este escrito y documentos que
acompaño, con el carácter reconocido en autos interponiendo demanda de amparo directo ante el
Tribunal Colegiado en materias Administrativa y del Trabajo del Vigésimo Segundo Circuito del
Estado de Querétaro en turno, por conducto de esta autoridad responsable, conforme a los artículos
1, 2, 5, 6, 10, 17, 18,19,33, 34,76, 170, 171, 172, 175 y 176 de la Ley de Amparo, haciéndose
constar al pie de la misma, la fecha en que fue notificado al quejoso el laudo impugnado y la de
presentación de este escrito.
SEGUNDO.- Remitir la demanda original al Tribunal Colegiado referido, debidamente

certificada, en los términos del artículo 176, y 178 de la Ley de Amparo, acompañando la constancia
de tenerme por reconocida la personalidad, para los efectos delos artículos 10 y 11 de dicha Ley, así
como la certificación de los días que esta autoridad dejó de laborar, para los efectos del artículo 22
de la misma Ley, distribuyendo las copias del original de la demanda que adjunto en la forma
indicada en el cuerpo del propio escrito, según lo previene el artículo 176 del citado ordenamiento.
TERCERO.- Remitir el expediente original al Tribunal Colegiado señalado, según lo

dispuesto en el artículo 178 de la citada Ley.
PROTESTO LO NECESARIO
Querétaro, Qro., Agosto de 2022.
LIC. MARIA DE LOURDES NUÑEZ NOLASCO.

Amparo Examen 2o Parcial .1.1.1

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo Examen 2o Parcial .1.1.1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ASUNTO: SE PROMUEVE AMPARO DIRECTO

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS

LIC. MARIA DE LOURDES NUÑEZ NOLASCO, en mi carácter de apoderada legal de la C.

1.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA Y DE QUIEN PROMUEVE A SU

2.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS INTERESADOS:

A) CAMINOS Y PUENTES FEDERALES DE INGRESOS Y SERVICIOS CONEXOS,

2.- AUTORIDAD RESPONSABLE:

H. JUNTA ESPECIAL NUMERO CINCUENTA DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN

3.- ACTO RECLAMADO:

4.- FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL LAUDO QUE SE IMPUGNA:

5.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: Los artículos 1, 5, 14, 16, 17 y 123 de la

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD EXPRESO CUALES SON LOS HECHOS O

2.- Admitiéndose la demanda laboral, fue radicada bajo el número de expediente

3.- En audiencia de fecha 16 de mayo de 2012, fue desahogada la audiencia de conciliación

4.- Ante dichas ampliaciones se señaló el día 19 de septiembre de 2012, en la que la

RELACION DE TRABAJO. CARGA DE LA PRUEBA. CUANDO EL TRABAJADOR

Habiendo quedado demostrado en el juicio laboral que el trabajador renunció a su trabajo y,

4.- En la misma fecha tuvo verificativo la audiencia de ley en la ETAPA DE

5.- En fecha 28 de enero de 2013, se dictó por parte de la responsable el acuerdo de

Dichos Considerandos señalados y que se tildan ahora de ilegales y plagados de

I.- Qué atento y de conformidad con lo dispuesto por la fracción es 20 y 21 del

III.- Dada la objeción realizada por la parte actora respecto de la documental

IV.- De conformidad a lo señalado en el considerando que antecede, se ha tenido

VI.- en relación a las prestaciones reclamadas en los incisos h), k), l ) m) la

Antecedentes que desprenden omisiones, incongruencia, ilegalidad y parcialidad a favor de

PRIMERO.- Primeramente es importante destacar que el artículo 1° Constitucional en su párrafo

Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover,

Reseñado lo anterior, se pone de relieve que se violaron en perjuicio de mi representada los

Se afirma lo anterior ya que la responsable al emitir su laudo, específicamente en sus

Primero.- Como bien lo expuso la quejosa en el desahogo de su ratificación de contenido

Como se ha expuesto, las manifestaciones de la trabajadora en la prueba de RATIFICACIÓN DE

Registro digital: 2023414

PRUEBA TESTIMONIAL OFRECIDA POR EL PATRÓN EN EL JUICIO LABORAL. POR SÍ

DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

El ateste ALFREDO RUBIO MURILLO en sus declaraciones al interrogatorio y a las que

4.- SI CONOCE A LA C. NORA ALVAREZ MORALES. Legal R. SI, SI LA CONOZCO.

6.- SI SABE QUE ACTIVIDADES DESARROLLABA EN ESE CENTRO DE TRABAJO LA C.

8.- QUE DIGA EL TESTIGO LA RAZÓN DE SU DICHO, ES DECIR, PORQUE SABE Y LE

A las repreguntas formuladas por esta parte quejosa, expuso:

6.- SI SABE Y LE CONSTA SI HA ESTA FECHA LA C. NORA ALVAREZ MORALES

9.- QUE DIGA LA TESTIGO LA RAZÓN DE SU DICHO, ES DECIR PORQUÉ SABE Y LE

A las repreguntas que se le formularon por esta parte quejosa, expuso:

A dichos atestes se les formuló el INCIDENTE DE TACHA DE TESTIGOS, la cual no fue

“EN ESTE ACTO SE PROCEDE A DAR USO DE LA VOZ A LA PARTE

De la TACHA DE TESTIGOS no se hizo algún estudio ni pronunciamiento por parte de la

Se viola en perjuicio de la trabajadora lo dispuesto por los artículos 1, 14, 16 y 17 Constitucionales,

Lo anterior ya que la responsable al emitir su laudo, específicamente en el Considerandos IV

"Tesis 2a./J.48/2013 (10a.). Semanario judicial de la federación y su gaceta décima

17.- que su representada recibía de la actora al término de su jornada de trabajo el

En uso de la voz el apoderado legal de CAMINOS Y PUENTES FEDERALES DE

Posiciones de la demandada que no fueron valoradas ni se pronunció la autoridad

Por otra parte, la responsable señaló que en relación a la PRUEBA DE INSPECCIÓN

Al respecto, en nuestra opinión, la responsable prejuzga y se excede en su determinación al

Pruebas de Inspecciones que fueron admitidas por la responsable en auto de fecha 28 de

Y ante la negativa de la demandada de la exhibición de los documentos como obra en la

Máxime que se solicitó en los inciso d) de la inspección a fojas 2, y la inspección a fojas

No obstante lo anterior, cabe mencionar que la demandada CAMINOS Y PUENTES

Apoya el criterio de la Corte que dice:

Registro digital: 195223

PRUEBA DOCUMENTAL PRIVADA EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL.

Si en el documento rebatido aparece el logotipo, nombre o rúbrica del objetante, es a éste a

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

TERCER CONCEPTO DE VIOLACÓN