CIUDADANO JUEZ DE DISTRITO EN TURNO DEL DÉCIMO TERCER

CIRCUITO, CON RESIDENCIA EN SAN BARTOLO COYOTEPEC,

OAXACA.
P R E S E N T E.

JOSE JAIME RAMIREZ PONCE, apoderado legal de los ciudadanos

AMANDA YOLANDA, SILVIA SOCORRO, ALEJANDRO JUAN, FLOR
DE LOS ANGELES, JESUS OCTAVIO y VÌCTOR HUGO, todos de
apellidos CRUZ DÌAZ, como lo acredito con el instrumento notarial
numero 22,148 (veintidós mil ciento cuarenta y ocho), del volumen
numero 270 (doscientos setenta), de fecha 26 de Abril del 2016, pasado
ante la fe del Licenciado Eduardo García Corpus Notario Numero 105
para el Estado de Oaxaca, Promoviendo a favor de mis poderdantes y
señalando como domicilio convencional para oír y recibir todo tipo de
notificaciones y acuerdos el ubicado en Boulevard de la Paz Numero
104, Fraccionamiento Colinas de la Soledad, San Felipe del Agua,
Oaxaca de Juárez, Oaxaca y autorizando en términos del artículo 12
de la Ley de Amparo en vigor a los ciudadanos licenciados en derecho
AMADO MANUEL HERNÁNDEZ BARCELOS con numero de cedula
profesional 5296442, ÁLVARO SEBASTIÁN CALVO LÓPEZ y GEOVANNI
GRIZ MARTÍNEZ, solicitando desde este momento la elaboración del
expediente electrónico y notificación por dicha vía, respecto al Juicio de
Amparo que se llegue a incoar, por tanto, para tal efecto y en aplicación
a los artículos 77, 78 y 79 del ACUERDO GENERAL CONJUNTO
1/2015 DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Y
DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL, señalo el usuario
CNLconsultores del Portal de Servicios en Línea del Poder Judicial de la
Federación, ante Usted con el debido respeto comparezco a exponer:
Con el presente vengo a demandar el Amparo y Protección de la
Justicia Federal en contra de actos de autoridad que más adelante
mencionaré y en cumplimiento al artículo 116 de la Ley de Amparo a
usted manifiesto:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- Mi nombre ha
quedado al rubro señalado, así como mi domicilio convencional.
II.- TERCERO PERJUDICADO.- Con este carácter señalo a
ERNESTINA GLORIA CRUZ DÌAZ, quien tiene la personería procesal de
demandada en el Juicio Civil de Numero 342/2016, del índice del
Juzgado 4 civil, en el Distrito Judicial de Oaxaca de Juárez, Oaxaca,
quien tiene su domicilio en la calle de Cristóbal Colon Numero 205, en el
local de bolsas denominado “Moda Piel Scorpio”.
III.- AUTORIDAD RESPONSABLE.- Como responsable señalo:
a) CIUDADANO JUEZ CUARTO DE LO CIVIL EN EL
DISTRITO JUDICIAL DEL CENTRO.
Esta autoridad con domicilio en División Oriente Número 618,
Colonia Ex-Marquezado, Oaxaca.
IV.- ACTO RECLAMADO.- De la responsable reclamo:
1).- LA VIOLACIÓN FRANCA A LA GARANTÍA DE
IMPARTICIÓN DE JUSTICIA PRONTA Y EXPEDITA, SIENDO QUE
EN LA SECUELA PROCEDIMENTAL RELATIVO AL JUICIO SUMARIO
CIVIL 342/2016, DEL ÍNDICE DE LA SEÑALADA COMO
RESPONSABLE, SE HA DEMORADO EN EXCESO, SOSLAYANDO
CON LO ANTERIOR LOS DERECHOS FUNDAMENTALES
CONSAGRADOS EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y GENERANDO
CON LO ANTERIOR DILACIONES PROCESALES INNECESARIAS Y
CONTRARIAS A LA CONCEPCIÓN Y APLICACIÓN DE LA VÍA
SUMARIA CIVIL Y A LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA.
2).- LA VIOLACIÓN FRANCA Y DIRECTA A LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES DE MIS PODERDANTES, CONTENIDOS EN LOS
ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, AL NO RESPETARSE LOS
TÉRMINOS Y PLAZOS DEL PROCEDIMIENTO SUMARIO CIVIL,
CONSECUENTEMENTE SE GENERA UNA DILACIÓN PROCESAL,
MISMA QUE SE REFLEJA EN LA INCERTIDUMBRE JURÍDICA,
ZOZOBRA HE INDEFENSIÓN EN QUE SE ENCUENTRAN MIS
PODERDANTES.
V.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Se viola en
mi perjuicio las garantías contenidas en los artículos 14, 16 y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD MANIFIESTO, Que los
hechos que me constan y que constituyen antecedentes del acto
reclamado y/o conceptos de violación son los siguientes:

VI.- A N T E C E D E N T E S.-

1.- Mediante escrito inicial de demanda de fecha 15 de Noviembre

del 2016, recibido con misma fecha en la oficialía de parte común de los
Juzgados Civiles y Familiares del Honorable Tribunal Superior de Justicia
en el Estado de Oaxaca, el suscrito en representación de los ciudadanos
AMANDA YOLANDA, SYLVIA SOCORRO, ALEJANDRO JUAN, FLOR
DE LOS ÁNGELES, JESÚS OCTAVIO y VÍCTOR HUGO, todos de
apellidos CRUZ DÍAZ, demando de la ciudadana ERNESTINA
GLORIA CRUZ DÍAZ, las siguientes prestaciones:

PRESTACIONES.
1.- LA CESACIÓN O TERMINACIÓN DE LA COPROPIEDAD
POR INDIVISIBILIDAD DEL BIEN COMÚN RESPECTO AL
BIEN INMUEBLE UBICADO N LA CALLE DE COLON,
NUMERO 205 (DOSCIENTOS CINCO), COLONIA CENTRO,
OAXACA DE JUÁREZ, OAXACA, MÉXICO.

2.- COMO CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR, LA VENTA

JUDICIAL DEL BIEN COMÚN Y LA REPARACIÓN DE SU
PRECIO ENTRE LOS COPROPIETARIOS

3.- LA DESOCUPACIÓN Y ENTREGA DEL BIEN INMUEBLE

POR PARTE DE LA CIUDADANA ERNESTINA GLORIA CRUZ
DIAZ.
 Derivado de lo anterior se admitió la demanda entablada en contra
de la ciudadana ERNESTINA GLORIA CRUZ DÍAZ, registrándose bajo el
número 342/2016 del Juzgado Cuarto Civil del Centro, ordenando el
emplazamiento respectivo, por tanto, se efectuó y se corrió el traslado
debido en el domicilio señalado, y estableciendo el plazo de cinco días a
efecto contestara la demanda entablada en su contra, situación que la
demandada realizo mediante escrito de fecha 16 de Enero del 2016.

Consecuentemente mediante auto de fecha 25 de Enero del 2017,

esta autoridad tuvo a la demandada ERNESTINA GLORIA CRUZ DÍAZ,
contestando la demanda entablada en su contra, en tiempo y forma, así
como oponiendo las defensas y excepciones que refiere en los puntos
número I y II de su escrito de contestación, no así las señaladas con
los puntos 3, 4, 5, 6 y 7, por lo tanto se ordenó dar vista a la parte
actora con la determinación anterior, por el plazo de tres días, y
consecuentemente, esta parte procesal hizo valer su derecho efectuando
determinadas manifestaciones mediante escrito presentado ante esta
autoridad en fecha 07 de Febrero del 2017, lo anterior en relación al
auto de fecha 25 de Enero del 2017, y en virtud de las
excepciones y defensas admitidas en ese momento, omitiendo
hacer manifestación alguna respecto a las excepciones
desechadas a la parte demandada, por no ser en ese momento,
conducentes.
2.- Mediante auto de fecha 02 de Junio del 2017, se tuvo a la
ciudadana ERNESTINA GLORIA CRUZ DÍAZ, por admitido el recurso
de apelación en efecto devolutivo que hace valer en contra de la
determinación dictada con fecha 25 de Enero del 2017.

De lo anterior se desprende que la determinación emitida por parte

de la responsable, genera a los intereses de mis poderdantes, los
siguientes:

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.-

PRIMERO.- La responsable del acto reclamado viola en mi

perjuicio la garantía contenida en el artículo 17 constitucional en la
medida que en la parte de interés establece:
Artículo 17…
Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por
tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y
términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de
manera pronta, completa e imparcial…

De lo anterior se desprende que toda autoridad incluyendo las

responsables, deben pronunciarse en los plazos y términos que fijen las
leyes aplicables al caso concreto, siendo en la especie Título Séptimo en
su Capítulo I, del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado,
donde se establece el procedimiento a seguir y los plazos del
procedimiento en los juicios sumarios, por lo tanto, es claro que el acto
que reclamo de las responsables es un acto omisivo dilatorio, mismo
que se traduce en la violación franca a las garantías constitucionales
reconocidas por la Carta Magna a los Gobernados, en cuanto a la
impartición de justicia PRONTA Y EXPEDITA, por lo que los Tribunales y
autoridades administrativas estarán expeditos para impartirla en los
plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de
manera pronta, completa e imparcial.
Sin que sea óbice a lo anterior, las diversas complicaciones en el
estudio y resolución de determinados asuntos, que hacen difícil la
continuación del trámite que nos ocupa en comparación de algunos
otros, máxime cuando existen razones de hecho (rezago, hábitos de
trabajo, capacidad del personal,); para la continuación del
procedimiento; lo que resulta comprensible en parte; empero, ello no
faculta a las autoridades de suponer en exceso del tiempo legalmente
establecido para desplegar su actividad jurisdiccional o administrativa,
pues ello va en contra de los principios procesales que debe prevalecer
en todo procedimiento, en el sentido de que los tribunales y autoridades
administrativas no podrán, bajo ningún pretexto, aplazar, ni dilatar los
procedimientos, porque la dilación en la tramitación del procedimiento o
la omisión de tramitarlo, constituyen violaciones de carácter negativo o
abstenciones de la autoridad para desarrollarlo conforme a los plazos y
términos legalmente establecidos, generando también que se alteren las
formalidades del procedimiento; origina consecuentemente que se
causen actos de molestia y privación en el acceso a la justicia, al
retardarse injustificadamente un procedimiento administrativo, sin
tomar en consideración el principio de celeridad y máxima economía
procesal.
En ese tenor, si el artículo 17 Constitucional, en la parte
conducente, permite al gobernado acceder a la impartición de justicia
expedita en los plazos y términos que fijan la leyes y la autoridad omite
cumplir ese deber, sea porque no desarrolla el procedimiento tanto de
los tiempos establecidos para ese fin o porque omite proveer lo
conducente para su buena marcha y desenvolvimiento y durante la
tramitación de juicio de garantías persiste esa misma condición de
retardo u omisión del trámite, debido a los cuales la autoridad no agota
cabalmente el procedimiento ni emite la resolución correspondiente, lo
que en el caso acontece.
En consecuencia, al resultar los actos violatorios de las garantías de
justicia pronta y expedita, lo procedente es conceder el amparo y
protección de la justicia federal para el efecto de que la autoridad
responsable de manera expedita tramite y concluya el procedimiento
laboral en que se encuentra inmerso el expediente sumerio civil
342/2016 del Juzgado Cuarto Civil del Centro, pues solo de esa manera
se podrá respetar y cumplir lo que la garantía en cuestión exige y
resarcir al quejoso, plenamente en el goce de la garantía constitucional
violada.

SEGUNDO.- En ese tenor, la autoridad señalada como responsable

soslaya flagrantemente los derechos humanos de mis poderdantes
contenidos en los preceptos 14 y 16 de la Ley suprema del País,
negándoles el acceso a la garantía de seguridad jurídica y equilibrio
procesal, lo anterior derivado de la acorde interpretación de los artículos
antes citados que rigen los derechos de audiencia y de legalidad
respectivamente, en contra de los actos emanados de las autoridades;
de donde se entiende que el estado de derecho se caracteriza por el
hecho de regirse por normas constitucionales y leyes secundarias en las
que se precisan los límites del poder del Estado frente a los gobernados.
Bajo esta premisa, la persona que ve transgredida su esfera jurídica por
los actos de las autoridades, es titular de una serie de derechos y
garantías frente al Estado, como se establece en los preceptos
constitucionales.
Por lo que, la garantía de audiencia, que con tiene cuatro aspectos
torales, que en la parte de interés señala;
QUE EN EL JUICIO SE OBSERVEN LAS
FORMALIDADES ESENCIALES DEL
PROCEDIMIENTO, Y; CONFORME A LAS LEYES
EXPEDIDAS CON ANTERIORIDAD AL HECHO.
Esto último se pone de manifiesto si se considera que los actos que
de la autoridad se reclaman, consisten en la inobservancia a los plazos y
términos establecidos en el procedimiento estipulado por el código
adjetivo Civil, en consecuencia se traducen en dilación innecesaria que
genera la privación a la impartición de justicia pronta y expedita además
de significar simultáneamente la violación a la formalidad procesal
respectiva.
Sirve a lo anterior los siguientes criterios emitidos en razón a lo
esgrimido por el suscrito.
No. Registro: 187.030, Tesis aislada, Materia(s): Común, Novena Época, Instancia:
Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XV, Mayo de
2002, Tesis: 2a. L/2002, Página: 299

ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA. EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN

POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ESTABLECE DIVERSOS
PRINCIPIOS QUE INTEGRAN AQUEL DERECHO PÚBLICO SUBJETIVO, A CUYA
OBSERVANCIA ESTÁN OBLIGADAS LAS AUTORIDADES QUE REALIZAN ACTOS
MATERIALMENTE JURISDICCIONALES.

La garantía individual o el derecho público subjetivo de acceso a la impartición de

justicia, consagra a favor de los gobernados los siguientes principios: 1. Justicia
pronta, que se traduce en la obligación de las autoridades encargadas de su
impartición, de resolver las controversias ante ellas planteadas, dentro de los
términos y plazos que para tal efecto se establezcan en las leyes; 2. Justicia
completa, consistente en que la autoridad que conoce del asunto emita
pronunciamiento respecto de todos y cada uno de los aspectos debatidos,
cuyo estudio sea necesario; y garantice al gobernado la obtención de una
resolución en la que, mediante la aplicación de la ley al caso concreto, se
resuelva si le asiste o no la razón sobre los derechos que le garanticen la
tutela jurisdiccional que ha solicitado; 3. Justicia imparcial, que significa que
el juzgador emita una resolución, no sólo apegada a derecho, sino,
fundamentalmente, que no dé lugar a que pueda considerarse que existió
favoritismo respecto de alguna de las partes o arbitrariedad en su sentido; y
4. Justicia gratuita, que estriba en que los órganos del Estado encargados de su
impartición, así como los servidores públicos a quienes se les encomienda dicha
función, no cobrarán a las partes en conflicto emolumento alguno por la prestación de
ese servicio público. Ahora bien, si dicha garantía está encaminada a asegurar que las
autoridades encargadas de aplicarla, lo hagan de manera pronta, completa, gratuita e
imparcial, es claro que las autoridades que se encuentran obligadas a la observancia
de la totalidad de los derechos que la integran son todas aquellas que realizan actos
materialmente jurisdiccionales, es decir, las que en su ámbito de competencia tienen la
atribución necesaria para dirimir un conflicto suscitado entre diversos sujetos de
derecho, con independencia de que se trate de órganos judiciales, o bien, sólo
materialmente jurisdiccionales.

Amparo directo en revisión 980/2001. Enlaces Radiofónicos, S.A. de C.V. 1o. de marzo
de 2002. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: María
Dolores Omaña Ramírez.

Nota: Esta tesis está relacionada con las tesis cuyos números y rubros se detallan a
continuación:

2a. LI/2002. "RECURSOS EN SEDE ADMINISTRATIVA. LOS PRINCIPIOS DE

IMPARTICIÓN DE JUSTICIA, ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL
DEBEN ADECUARSE A LA NATURALEZA DE INTERÉS PÚBLICO DE AQUÉLLOS.", 2a.
LII/2002. "RECURSOS EN SEDE ADMINISTRATIVA. NO IMPLICAN EL DESARROLLO DE
UNA ACTIVIDAD JURISDICCIONAL.", 2a. LIII/2002. "SEGURO SOCIAL. EL ARTÍCULO
25 DEL REGLAMENTO DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LA LEY
CORRESPONDIENTE, QUE ESTABLECE LOS REQUISITOS QUE DEBEN CUMPLIR LAS
RESOLUCIONES, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE JUSTICIA PRONTA PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL." y 2a. LIV/2002. "SEGURO SOCIAL. EL
SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 25 DEL REGLAMENTO DEL RECURSO DE
INCONFORMIDAD PREVISTO EN LA LEY CORRESPONDIENTE, NO VIOLA LA GARANTÍA
QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL AL PERMITIR QUE LA
RESOLUCIÓN SE EMITA SIN ABORDAR LA TOTALIDAD DE LOS AGRAVIOS
PLANTEADOS, SI ALGUNO DE ELLOS RESULTA FUNDADO.", que aparecen en las
páginas 303, 304, 310 y 311 de esta misma publicación, respectivamente.

No. Registro: 172.759, , Jurisprudencia, Materia(s): Constitucional Novena Época,

Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXV,
Abril de 2007, Tesis: 1a./J. 42/2007, Página: 124

GARANTÍA A LA TUTELA JURISDICCIONAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 17 DE

LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. SUS
ALCANCES.

La garantía a la tutela jurisdiccional puede definirse como el derecho público subjetivo

que toda persona tiene, dentro de los plazos y términos que fijen las leyes, para
acceder de manera expedita a tribunales independientes e imparciales, a plantear una
pretensión o a defenderse de ella, con el fin de que a través de un proceso en el que
se respeten ciertas formalidades, se decida sobre la pretensión o la defensa y, en su
caso, se ejecute esa decisión. Ahora bien, si se atiende a que la prevención de que los
órganos jurisdiccionales estén expeditos -desembarazados, libres de todo estorbo-
para impartir justicia en los plazos y términos que fijen las leyes, significa que el poder
público -en cualquiera de sus manifestaciones: Ejecutivo, Legislativo o Judicial- no
puede supeditar el acceso a los tribunales a condición alguna, pues de establecer
cualquiera, ésta constituiría un obstáculo entre los gobernados y los tribunales, por lo
que es indudable que el derecho a la tutela judicial puede conculcarse por normas que
impongan requisitos impeditivos u obstaculizadores del acceso a la jurisdicción, si tales
trabas resultan innecesarias, excesivas y carentes de razonabilidad o proporcionalidad
respecto de los fines que lícitamente puede perseguir el legislador. Sin embargo, no
todos los requisitos para el acceso al proceso pueden considerarse inconstitucionales,
como ocurre con aquellos que, respetando el contenido de ese derecho fundamental,
están enderezados a preservar otros derechos, bienes o intereses constitucionalmente
protegidos y guardan la adecuada proporcionalidad con la finalidad perseguida, como
es el caso del cumplimiento de los plazos legales, el de agotar los recursos ordinarios
previos antes de ejercer cierto tipo de acciones o el de la previa consignación de
fianzas o depósitos.

Amparo directo en revisión 1670/2003. Fianzas México Bital, S.A., Grupo Financiero
Bital. 10 de marzo de 2004. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Secretario: Miguel Bonilla López.
Amparo directo en revisión 806/2004. Rosa López Zúñiga y otros. 11 de agosto de
2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretaria: Leticia Flores Díaz.

Tesis de jurisprudencia 42/2007. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal,
en sesión de catorce de marzo de dos mil siete.

Sirve de Fundamento a lo anterior los artículos 1º fracción I, 2º, 3º, 4º,

5º, 11, 27, 36, 73 Fracción XII párrafo tercero, 116, 145, 147,148 y
149 de la Ley de Amparo en vigor.

AL CIUDADANO JUEZ DE DISTRITO; Es de pedirle:

PRIMERO.- Darle entrada al presente en sus términos.

SEGUNDO.- Solicitar a la autoridad responsable su informe con

justificación y señalar dentro del término a que hace alusión la Ley de la
materia, fecha y hora para la audiencia de Ley.

TERCERO.- En su oportunidad y previo los tramites respectivos,

concederme el Amparo y Protección de la Justicia de la Unión, en contra
del acto de autoridad que reclamo.

CUARTO.- Con fundamento en lo establecido en la Circular

Numero 12/2009 de fecha 18 de marzo de 2009, signado por el
Ciudadano Secretario Ejecutivo del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, se permita al suscrito y/o a mis autorizados a emplear medios
electrónicos (cámaras, scanner, videos, etc), para extraer y/o tomar y/o
reproducir copias de la documentación y/o acuerdos y/o autos que obren
y lleguen a obrar en el expediente de amparo que se llegue a formar con
motivo de la presente demanda de garantías, esto con el fin de no estar
solicitando copias fotostáticas de los mismos en forma continua.

RESPETUOSAMENTE.

Oaxaca de Juárez, Oaxaca a 27 de Septiembre del 2017.