Documento

Voces:
AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA ~ ANTICIPO ~ ANTICIPO DEL IMPUESTO ~
CAPACIDAD CONTRIBUTIVA ~ EXCLUSION DE LA RETENCION ~ IMPUESTO A LAS GANANCIAS
~ INTIMACION DE PAGO ~ MEDIDAS CAUTELARES ~ PAGO A CUENTA ~ PAGO A CUENTA DEL
IMPUESTO ~ PELIGRO EN LA DEMORA ~ RETENCION DEL IMPUESTO ~ SEDE ADMINISTRATIVA
~ VEROSIMILITUD DEL DERECHO
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contenciosoadministrativo Federal, sala
I(CNFedContenciosoadministrativo)(SalaI)
Fecha: 31/08/2023
Partes: Altiplano Solar S.A. c. En-AFIP-RESOL 5248/22 s/ medida cautelar (autónoma)
Publicado en: La Ley Online;
Cita: TR LALEY AR/JUR/110870/2023

Sumarios:
1 . El rechazo expreso del reclamo impropio presentado por una firma actora en sede administrativa modificó
las circunstancias invocadas en el escrito inicial como sustento de la medida cautelar autónoma pretendida
—suspensión de los efectos de la resolución general 5248/2022 (AFIP)—. Ello porque el examen del requisito
de la verosimilitud del derecho invocado ya no recae sólo sobre la RG 5248 sino necesariamente debe
comprender a aquella resolución que también goza de presunción de legitimidad. Dado que la firma actora no
solicitó en el marco de estas actuaciones la suspensión de dicha resolución, ni tampoco se conoce si ejerció una
pretensión impugnatoria judicial contra ese acto, no pueden tenerse por acreditados los requisitos de
procedencia de la medida cautelar requerida.
Jurisprudencia Relacionada(*)
Ver Tambien
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contenciosoadministrativo Federal, sala IV, “C. C. S.A. c. En - AFIP - DGI - Resol.
5248/22 s/ medida cautelar (autónoma)”, 30/05/2023, TRLALEY AR/JUR/67093/2023
(*) Información a la época del fallo
2 . La extensión de la “constancia de exclusión - retención de impuesto a las ganancias RG 830 y sus
modificaciones”, con vigencia desde el 1° de abril de 2022 al 31 de marzo de 2023, da cuenta del
reconocimiento por parte de la AFIP de que las retenciones en concepto de impuesto a las ganancias que podría
sufrir la empresa excederían el cumplimiento de la obligación tributaria de ese período, según las previsiones
del art. 38 de la resolución general 830/2000 (AFIP) —con las modificaciones de la resolución general n°
5322/2023—. Esos extremos constituyen —dentro del limitado marco de conocimiento propio del proceso
cautelar— un indicio suficiente sobre la alegada ausencia de capacidad contributiva de la firma actora para
afrontar el ingreso del anticipo establecido en la resolución general 5248/2022 (AFIP) (del voto en disidencia
del Dr. Facio).
3 . La medida cautelar autónoma a fin de que suspenda los efectos de la resolución general 5248/2022 (AFIP)
debe ser admitida, pues la AFIP cursó a la firma actora una intimación de pago de la primera cuota del “anticipo
extraordinario” por la suma de $77.902.219,65, bajo apercibimiento de iniciar el proceso de ejecución fiscal
previsto en el art. 92 de la ley 11.683. También cabe remarcar la gravitación económica que el “anticipo
extraordinario” representa (del voto en disidencia del Dr. Facio).
Texto Completo:
Expte. n° CAF 057503/2022/CA001
Buenos Aires, 31 de agosto de 2023.
Considerando:
Las juezas Liliana M. Heiland y Clara María do Pico dijeron:
I. Que la firma Altiplano Solar requirió el dictado de una medida cautelar autónoma que suspenda los
efectos de la resolución general n° 5248/2022 (RG 5248) de la Administración Federal de Ingresos Públicos
(AFIP).
Puso de relieve que presentó un reclamo administrativo ante la AFIP el 31 de agosto de 2022 a fin de que se
suspendan los efectos de la resolución mencionada.
II. Que el juez de primera instancia rechazó la medida cautelar.

© Thomson Reuters Información Legal 1

 Documento

III. Que la firma actora interpuso recurso de apelación y expresó los agravios que no fueron replicados.
IV. Que independientemente de la calificación atribuida por la firma actora a su petición cautelar, ésta
reviste un carácter autónomo porque fue articulada en el marco de un procedimiento administrativo sin que
corresponda extender su ámbito de aplicación más allá de aquél (esta sala, causa “La Puna Solar SA c/
EN-AFIP-resol 5248/22 s/medida cautelar (autónoma)”, pronunciamiento del 11 de abril de 2023, y Sala IV,
causas “Golden Peanut Argentina S.A. -inc. med (8-XI-10) c/ EN AFIP DGI Resol 11-VIII-09 s/ medida
cautelar autónoma” y “Yusin SA c/AFIP s/medida cautelar (autónoma)”, pronunciamientos del 17 de diciembre
de 2009 y 13 de noviembre de 2012, respectivamente).
Además, la presunción de validez que debe reconocerse a los actos de las autoridades públicas obliga, en los
procesos precautorios como el presente, a una severa apreciación de las circunstancias del caso y de los
requisitos de procedencia de la medida cautelar (Fallos 322:2139; esta sala, causa “La Puna Solar S.A.”, citada;
Sala III “Emprendimientos Ombú S.R.L. c/ EN-AFIP s/medida cautelar (autónoma)”, pronunciamiento del 20
de marzo 2014).
V. Que en ese sentido, no debe perderse de vista que antes de que la AFIP produzca el informe previsto en
el artículo 4° de la ley 26.854, la firma actora informó que el “22/10/22 fue notificada por parte de la AFIP del
acto administrativo que dispuso no hacer lugar al reclamo previo [...] mediante el cual [...] solicitó expresamente
la suspensión de los efectos de la Resolución General nº 5248” (presentaciones del 26 de octubre y del 3 de
noviembre de 2022).
La AFIP, al producir el informe previsto en el artículo 4 de la ley 26.854 alegó que el reclamo impropio
presentado por la firma actora contra la RG 5248 fue rechazado mediante la resolución nº
RESOL-2022-37-E-AFIP-AFIP del 20 de octubre del 2022, cuya copia acompañó.
Ese acto provocó el agotamiento de la vía administrativa, revistiendo hoy carácter de definitivo, por lo que
sólo es susceptible de impugnación por la vía judicial en los términos de los artículos 23 y 25 de la ley 19.549.
VI. Que, por tanto, es claro que el rechazo expreso del reclamo impropio presentado por la firma actora en
sede administrativa modificó las circunstancias invocadas en el escrito inicial como sustento de la medida
cautelar autónoma pretendida.
Ello es así porque el examen del requisito de la verosimilitud del derecho invocado ya no recae sólo sobre la
RG 5248 sino necesariamente debe comprender a la resolución nº RESOL-2022-37-E-AFIP-AFIP, que también
goza de presunción de legitimidad (artículo 12 de la ley 19.549).
De este modo, dado que la firma actora no solicitó en el marco de estas actuaciones la suspensión de dicha
resolución, ni tampoco se conoce si ejerció una pretensión impugnatoria judicial contra ese acto, no pueden
tenerse por acreditados los requisitos de procedencia de la medida cautelar requerida.
VII. Que en suma, aunque por estos fundamentos, el pronunciamiento que rechazó la medida cautelar
pretendida por la firma actora debe ser confirmado.
VIII. Que las costas deben ser distribuidas en el orden causado, en atención a las particularidades del caso y
al modo en que se resuelve (artículo 68, segunda parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).
En mérito de las razones expuestas, VOTAMOS por: 1. Confirmar el pronunciamiento apelado. 2. Distribuir
las costas de esta instancia en el orden causado.
El juez Rodolfo Eduardo Facio dijo:
I. Que la firma Altiplano Solar S.A. requirió el dictado de una medida cautelarFecha de firma:autónoma
31/08/2023 que suspenda los efectos de la resolución general n° 5248/2022 (RG 5248) de la Causa 57503/2022
“ALTIPLANO SOLAR SA C/ EN- AFIP- RESOL 5248/22 S/ MEDIDA CAUTELAR (AUTÓNOMA)”
[Juzgado 2] Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) “hasta tanto recaiga pronunciamiento firme y
pasado en autoridad de cosa juzgada material en relación con el reclamo administrativo interpuesto (...) contra
dicho acto o por un plazo de 6 meses, lo que ocurra primero”.
Concretamente, indicó que el propósito de la medida cautelar requerida es evitar “la ejecución del acto que
consistirá en el cobro coactivo por vía judicial y/o la traba de medidas cautelares por la suma total de
$233.706.658,94, correspondientes al ‘pago a cuenta’ que deberá efectivizarse en 3 cuotas iguales y
consecutivas de $77.902.219,64 con vencimiento el 22/10/2022, el 22/11/2022 y el 22/12/2022”.
II. Que acerca de la verosimilitud del derecho, expuso los siguientes fundamentos:

© Thomson Reuters Información Legal 2

 Documento

(i) La obligación fiscal creada por la RG 5248 es “una nueva obligación tributaria sustantiva y de carácter
autónomo (...) que, además de ser nula de nulidad absoluta e insanable, pasa por alto y desconoce los derechos y
principios constitucionales elementales en materia tributaria; entre ellos, el de legalidad y capacidad
contributiva”.
(ii) Si bien el artículo 21 de la ley 11.683 permite a la AFIP exigir “el ingreso de importes a cuenta del
tributo que se deba abonar por el período fiscal por el cual se liquidan los anticipos”, esa facultad “ya fue
ejercida por el Administrador Federal al emitir la Resolución General 5211/2022, por medio de la cual se
estableció el régimen de anticipos, que permite (...) cobrar anticipadamente el 100% del impuesto que
determinarán los contribuyentes una vez que se perfeccione el hecho imponible del impuesto”.
(iii) La RG 5248 impide a los contribuyentes la aplicación del régimen de reducción de anticipos previsto en
las resoluciones generales AFIP n°s 5211/2022 y 5246/2022 y la cancelación del “anticipo extraordinario” por
medio de la compensación.
(iv) El cálculo de esta nueva obligación tributaria, en el caso de la empresa, se realiza sobre el resultado
impositivo obtenido en el período “sin aplicar la deducción de quebrantos impositivos de ejercicios anteriores
(...), lo cual se traduce en una explícita vulneración del principio de capacidad contributiva”.
(v) “[L]as distintas prohibiciones y limitaciones que establece la [RG 5248] tienen como única finalidad la
generación inmediata y pago en efectivo de un recurso económico autónomo -disfrazado de ‘pago a cuenta’-
con destino a las arcas fiscales. Es decir, la RG 5248 lejos de reglamentar los pormenores del régimen de
anticipos y pagos a cuenta —conforme el reenvío que hace el art. 21 de la Ley 11.683— establece lisa y
llanamente un impuesto, eludiendo sobre la base de silogismos y presuntas consecuencias derivadas de hechos
externos -la pandemia del CoVid y la Guerra en Europa Oriental- la ineludible intervención del Congreso
Nacional”.
(vi) El Administrador Federal “no estableció una norma complementaria, sino que lisa y llanamente creó
una presunción de renta que no admite prueba en contrario (...) sobre la base de una presunción de renta futura
también creada por vía reglamentaria y que excede la medida máxima sobre la cual pueden calcularse
-ganancias del año anterior-, [demuestra] la manifiesta vulneración del principio de legalidad en materia
tributaria”.
III. Que referentemente al peligro en la demora, justificó la acreditación de ese requisito con sustento en
diversas circunstancias:
(i) La proximidad del vencimiento de la primera cuota del “anticipo extraordinario” y la posibilidad de que
la AFIP trabe medidas cautelares contra la empresa en el marco de un proceso de ejecución forzosa (artículo 92
de la ley 11.683).
(ii) La gravitación económica del “anticipo extraordinario”, como consecuencia de la imposibilidad de
deducir los quebrantos impositivos computables a los fines de su determinación.
(iii) Los perjuicios económicos y financieros irreparables que se producirían en caso de tener que ingresar
esa obligación fiscal, cuyo pago concretamente lesionaría derechos y garantías constitucionales.
IV. Que al producir el informe previsto en el artículo 4° de la ley 26.854, la AFIP:
(i) Solicitó que se declare abstracto un pronunciamiento sobre la medida cautelar requerida, dado el reclamo
impropio presentado por la actora contra la RG 5248 fue rechazado mediante la resolución nº
RESOL-2022-357-E-AFIP-AFIP del 20 de octubre del 2022.
(ii) Expuso sus fundamentos respecto del interés público comprometido en la causa.
(iii) Sostuvo que los requisitos de procedencia de la medida cautelar no se hallaban acreditados.
V. Que el juez de primera instancia rechazó la medida cautelar.
Para decidir de ese modo, en cuanto aquí más interesa, expresó:
(i) “[L]a verosimilitud del derecho invocado por la parte actora no se exhibe con el grado de apariencia que
se requiere en el terreno cautelar, en tanto remite al examen y análisis de cuestiones cuya naturaleza y peculiar
complejidad exigen un marco de debate y prueba que excede —con creces— el acotado espacio cognoscitivo
inherente a este tipo de procesos”.
(ii) “Para juzgar sobre la procedencia de la cautela pretendida, sería necesario realizar, en profundidad, una

© Thomson Reuters Información Legal 3

 Documento

tarea de interpretación del marco normativo que regula la actividad ejercida por el organismo y, en particular, el
régimen de anticipos de la LPT y normativa concordante; estudio que por su complejidad, excede el acotado
espacio cognoscitivo del proceso precautorio, ya que exige avanzar sobre los presupuestosFecha de
firma:sustanciales 31/08/2023 de la pretensión esgrimida en autos; lo que no puede realizarse por vía cautelar
Causa 57503/2022 “ALTIPLANO SOLAR SA C/ EN- AFIP- RESOL 5248/22 S/ MEDIDA CAUTELAR
(AUTÓNOMA)” [Juzgado 2] sin comprometer expresas garantías constitucionales como el derecho de defensa
en juicio y el de igualdad de las partes en el proceso”.
(iii) “[D]e las constancias arrimadas a la causa, así como de las manifestaciones alegadas por la parte actora
en el escrito de inicio, no se observa que en la presente causa se evidencie la existencia de un peligro
particularizado y concreto en la demora”.
(iv) “[M]ás allá de las argumentaciones esgrimidas en la pieza de inicio [...] no se advierte mérito suficiente
para otorgar al derecho invocado por el peticionario una verosimilitud tal que justifique otorgar la medida en
cuestión”.
VI. Que la firma actora interpuso recurso de apelación y expresó agravios que no fueron replicados por la
AFIP.
Sostuvo las siguientes críticas:
(i) La ilegitimidad de la RG 5248 surge manifiesta de su propio texto. En efecto, no se requiere un mayor
esfuerzo interpretativo para observar “la inexistencia de una relación causal lógica entre los fundamentos del
acto que surgen de sus ‘considerandos’ y lo que la norma luego ‘dispone’; esto es, la inexistencia de un nexo
entre el conflicto bélico en Europa Oriental y el aumento del precio de ciertos commodities, por un lado, y la
generación, por otro lado [...] de rentas extraordinarias en el período fiscal 2022, independientemente de la
actividad que realice —aunque arrastre quebrantos del período fiscal anterior y sin la posibilidad de demostrar
en contrario—”.
(ii) La RG 5248 “no fijó parámetros precisos que permitan diferenciar qué sujetos tuvieron las pretendidas
‘rentas extraordinarias’ y cuáles no, generando así una categoría de contribuyentes de manera arbitraria e
irrazonable, en claro desapego del principio fundamental en materia tributaria como lo es la capacidad
contributiva”.
(iii) “La creación por vía reglamentaria de una presunción iuris et de iure por la vía de una resolución
administrativa sobre la obtención de ganancias extraordinarias, por un hecho externo que no tiene vinculación
alguna con mi representada ni su actividad, para justificar un mal llamado ‘pago a cuenta’ también es patente”.
(iv) “La exigencia de anticipos reposa en la razonable presunción de continuidad de la actividad que da lugar
a los hechos imponibles”.
(v) “En el caso del régimen de anticipos previsto en la Resolución General 5211/2022, dicha pauta es el
monto del impuesto determinado por el período fiscal inmediato anterior que [...] opera como límite máximo de
la obligación de anticipar [...] y puede disminuirse a través del ejercicio de la opción de ‘reducción de anticipos’
prevista en la mencionada Resolución General. Nunca superar el impuesto como sucede en el caso que nos
ocupa”.
(vi) La empresa “NO debe ingresar anticipos por carecer de capacidad contributiva [...] pero SÍ debe
ingresar un anticipo ‘extraordinario’ basado en parámetros que nada tienen que ver con su capacidad
contributiva”.
(vii) “Nada dice la sentencia sobre el Certificado de Exclusión de Retención de Impuesto a las Ganancias
[...] expedido por la propia demandada [...] el 16/08/2022 con vigencia hasta el 31/03/2023 [...] y que denota
una indudable falta de capacidad contributiva que justifique dichos pagos a cuenta”.
(viii) La empresa “deberá ingresar la suma de [$233.706.658,94], en concepto de ‘pago a cuenta
extraordinario’ cuando la modificación de los precios internacionales de ciertos commodities no tuvo incidencia
alguna en su actividad ni ingresos, que no se vieron incrementados en tal magnitud como arbitrariamente lo
presume la norma, sin permitir probar lo contrario”.
(ix) La cancelación de esa suma implicará para la empresa un perjuicio concreto, dada la magnitud de la
suma en juego que “será imposible afrontar su pago sin comprometer los medios afectados al desarrollo de la
actividad (...), máxime cuando no existe, en el caso, una razonable presunción de continuidad de la actividad
que dé lugar a los hechos imponibles”.

© Thomson Reuters Información Legal 4

 Documento

(ix) El peligro en la demora es evidente “en tanto ha sido intimada por la AFIP-DGI al pago de la totalidad
del [...] ‘anticipo extraordinario’, bajo apercibimiento de iniciar ejecución fiscal”.
VIII. Que la procedencia de la medida cautelar solicitada —cuyos efectos implican la suspensión de la RG
5248— se encuentra condicionada, en los términos del artículo 13 de la ley 26.854, a que “concurran
simultáneamente los siguientes requisitos: a) Se acreditare sumariamente que el cumplimiento o la ejecución del
acto o de la norma, ocasionará perjuicios graves de imposible reparación ulterior; b) La verosimilitud del
derecho invocado; c) La verosimilitud de la ilegitimidad, por existir indicios serios y graves al respecto; d) La
no afectación del interés público; e) Que la suspensión judicial de los efectos o de la norma no produzca efectos
jurídicos o materiales irreversibles”.
IX. Que con arreglo a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el examen de la
procedencia de las medidas cautelares como la que aquí ha sido peticionada debe ser efectuado con particular
estrictez, habida cuenta de la afectación que producen sobre el erario público —y, por tanto, sobre la
comunidad—, pues la regular percepción de las rentas del Tesoro —en el tiempo y en el modo dispuestos
legalmente— es una condición indispensable para el regular funcionamiento del Estado (Fallos: 235:787;
312:1010; 313:1420; 318:2431; 319:1317; 327:5521; y causas G.195.XLVI “GlaciarFecha de firma:Pesquera
31/08/2023 SA c/ Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, Provincia de s/ Causa 57503/2022
“ALTIPLANO SOLAR SA C/ EN- AFIP- RESOL 5248/22 S/ MEDIDA CAUTELAR (AUTÓNOMA)”
[Juzgado 2] acción declarativa de inconstitucionalidad”, pronunciamiento del 7 de diciembre de 2010, y CSJ
5006/2015 “Cámara Argentina de Arena y Piedra y otros c/ Buenos Aires, Provincia de s/ acción declarativa de
inconstitucionalidad y repetición”, pronunciamiento del 29 de agosto de 2017; esta sala, causas “Cámara Unión
Argentina de Empresarios de Entretenimiento c/ EN –AFIP s/ proceso de conocimiento” y “La Puna Solar SA c/
EN- AFIP-resol 5248/22 s/medida cautelar (autónoma)”, pronunciamientos del 6 de abril de 2018 y del 11 de
abril de 2023, respectivamente).
X. Que, en ese sentido, el Máximo Tribunal ha establecido que si bien por vía de principio las medidas
cautelares no proceden respecto de los actos administrativos o legislativos, dada la presunción de validez que
ostentan, ese criterio debe ceder cuando se los impugna sobre bases prima facie verosímiles (Fallos: 250:154;
251; 336; 307:1702; 314:695; 329:2684; 331:1611; 331:2910; 335:23; 335:49; 342:1048 y 1591).
XI. Que al examinar la clásica exigencia de la verosimilitud del derecho, esta sala ha dicho que “las medidas
cautelares, por su propia naturaleza, no exigen de los tribunales el examen de la certeza sobre la existencia del
derecho pretendido, sino, precisamente, sólo de su verosimilitud; es más, el juicio de verdad de esta materia se
encuentra en oposición a la finalidad del instituto cautelar, que no es otra que atender a aquello que no excede el
marco de lo hipotético, dentro del cual, asimismo, agota su actualidad (Fallos: 318:1077, considerando 5°)”.
Y añadió que “la reflexión precedente no quita, sin embargo, el especial cuidado que el objeto de la medida
impone (doctrina de Fallos: 314:1202), habida cuenta de que la pretensión que constituye el objeto del proceso
cautelar no depende de un conocimiento exhaustivo y profundo de la materia controvertida —o a controvertir—
en el proceso principal, sino de un examen del que resulte un cálculo de probabilidades de que el derecho
invocado y discutido exista, que se desprenderá de una cognición mucho más expeditiva y superficial que la
ordinaria. Esto no importa, de ningún modo, que ello coincida incontrastablemente con la realidad, en tanto
dicha certeza sólo aparecerá, eventualmente, con la sentencia que ponga fin al proceso” (causas “Esso Petrolera
Argentina SRL c/ EN – DGA (Nota 83/11 – DVI –Expte. 12098 - s/ medida cautelar (Autónoma)”,
pronunciamiento del 11 de octubre de 2011, “Ruiz Darío –inc. med. (19-VIII-11) c/ EN – Poder Judicial de la
Nación – resol. 258/11 y otras s/ empleo público”, pronunciamiento del 15 de noviembre de 2011, “Chiappe
Barbara, María Angelina c/ UBA s/ medida cautelar (autónoma)”, pronunciamiento del 26 de mayo de 2017,
“Obra Social del Personal de Seguridad Comercial e Industrial e Investigacion Privada demandado: EN -
Superintendencia de Servicios para la Salud s/ inc de medida cautelar”, pronunciamiento del 7 de abril de 2021
e “Instituto Quirúrgico Laser SA c/ EN -ENRE y otro s/ amparo ley 16.986”, pronunciamiento del 22 de abril de
2021, entre otras).
XII. Que la RG 5248, en cuanto aquí más interesa:
(i) En el artículo 1° establece, por única vez, un pago a cuenta del impuesto a las ganancias a cargo de los
contribuyentes y responsables enumerados en el artículo 73 de la ley del impuesto a las ganancias, que cumplan
alguno de los siguientes parámetros:
a. el monto del “impuesto determinado” de la declaración jurada correspondiente al período fiscal 2021 o
2022 del referido impuesto, según corresponda, sea igual o superior a cien millones de pesos (inciso 1); o

© Thomson Reuters Información Legal 5

 Documento

b. el monto del “resultado impositivo” que surge de la declaración jurada mencionada en el punto
precedente, sin aplicar la deducción de los quebrantos impositivos de ejercicios anteriores, sea igual o superior a
trescientos millones de pesos (inciso ‘2’), situación en la que se encuentra la firma actora.
(ii) A efectos de la aplicación de los parámetros detallados anteriormente, el artículo 2° prevé que los sujetos
alcanzados deberán considerar: a. la declaración jurada del impuesto a las ganancias correspondiente al período
fiscal 2021, en el caso de que el cierre de ejercicio hubiera operado entre los meses de agosto y diciembre de
2021, ambos inclusive; o b. la declaración jurada del impuesto a las ganancias correspondiente al período fiscal
2022, en el caso de que el cierre de ejercicio hubiera operado entre los meses de enero y julio de 2022, ambos
inclusive.
Asimismo esa norma agrega que el pago a cuenta será computable, en los términos del artículo 27 de la ley
11.683, en el período fiscal siguiente al que se haya tomado como base de cálculo, de acuerdo al siguiente
detalle:
a. con cierre de ejercicio operado entre los meses de agosto y diciembre de 2021, ambos inclusive: período
fiscal 2022; o
b. con cierre de ejercicio operado entre los meses de enero y julio de 2022, ambos inclusive: período fiscal
2023.
(iii) El artículo 3° estipula que el monto del pago a cuenta se determinará de acuerdo con el siguiente
procedimiento:
a. los sujetos alcanzados, respecto de los cuales el importe determinado del impuesto a las ganancias para el
período fiscal inmediato anterior a aquel al que corresponderá imputar el pago a cuenta, resulte superior a cero
pesos ($0): el 25% sobre dicho importe; o
b. los restantes sujetos alcanzados, en cuyo supuesto posee encuadramiento la situación de la firma actora:
15% sobre el “resultado impositivo del período fiscal Causa 57503/2022 “ALTIPLANO SOLAR SA C/ EN-
AFIP- RESOL 5248/22 S/ MEDIDA CAUTELAR (AUTÓNOMA)” [Juzgado 2] inmediato anterior a aquel al
que corresponderá imputar el pago a cuenta, sin aplicar la deducción de los quebrantos impositivos de ejercicios
anteriores”.
(iv) El artículo 4° dispone que el ingreso del pago a cuenta y, en su caso, de los intereses resarcitorios y
demás accesorios, se efectuará de acuerdo con lo dispuesto por la resolución general AFIP n° 1778/2004.
(v) El artículo 5° establece que el pago a cuenta determinado conforme el procedimiento descripto, será
abonado en tres cuotas iguales y consecutivas.
(vi) El artículo 6° prescribe que el mecanismo de compensación previsto en el artículo 1° de la resolución
general AFIP n° 1658/2004 no será aplicable para la cancelación del pago a cuenta.
(vii) El artículo 7° refiere a que los contribuyentes y los responsables no podrán considerar el pago a cuenta
previsto en el artículo 1° en la estimación que practiquen en el marco de la opción de reducción de anticipos
reglamentada en las resoluciones generales n°s 5211 y 5246 de 2022.
XIII. Que más allá del pronunciamiento que se dicte en el plano sustancial de la controversia —en el que se
esclarecerá las pretensiones que cada una de las partes alega—, el examen preliminar del derecho invocado por
la firma actora se asienta sobre bases prima facie verosímiles (artículo 13, punto I, incisos ‘b’ y ‘c’, de la ley
26.854).
XIV. Que según el criterio establecido por la Corte Suprema, la función recaudadora de los anticipos se
funda en que su exigencia reposa en la razonable presunción de continuidad de la actividad que da lugar a los
hechos imponibles, o de la existencia de deuda en concepto de impuesto establecida sobre la base de los índices
mencionados en la ley del gravamen (Fallos: 306:1970; 303:1496) y al comportar “verdaderos pagos a cuenta
del tributo final, deben guardar una razonable relación cuantitativa con éste” (Fallos: 327:4791).
En ese contexto, la documentación acompañada con la solicitud cautelar, en particular, la declaración jurada
del impuesto a las ganancias del período fiscal 2021 y la “CONSTANCIA DE EXCLUSIÓN - RETENCIÓN
DE IMPUESTO A LAS GANANCIAS R.G.830 Y SUS MODIFICACIONES” (agregadas en el archivo
titulado “DOCUMENTAL” al escrito inicial), permite inferir que:
(a) el “resultado impositivo” del aludido ejercicio de $1.423.258.733,74 fue absorbido en su totalidad por
los quebrantos impositivos acumulados por la empresa, resultando un quebranto trasladable para los siguientes

© Thomson Reuters Información Legal 6

 Documento

ejercicios de $265.012.658,11; y
(b) la extensión de esa constancia mencionada, con vigencia desde el 1° de abril de 2022 al 31 de marzo de
2023, da cuenta del reconocimiento por parte de la AFIP de que las retenciones en concepto de impuesto a las
ganancias que podría sufrir la empresa excederían el cumplimiento de la obligación tributaria de ese período,
según las previsiones del artículo 38 de la resolución general AFIP n° 830/2000 (con las modificaciones de la
resolución general n° 5322/2023).
Esos extremos constituyen —dentro del limitado marco de conocimiento propio del proceso cautelar— un
indicio suficiente sobre la alegada ausencia de capacidad contributiva de la firma actora para afrontar el ingreso
del anticipo establecido en la RG 5248 (ver, esta sala, en un sentido similar, causas “Extra S.A. -inc. med.
(29-XI-11)- c/ EN – AFIP-DGI período fiscal (30/4/11 al 2012) s/ proceso de conocimiento” y “Fideicomiso
Complejo Penitenciario II Marcos Paz c/ EN-AFIP-DGI período fiscal 2012 y otro s/ proceso de conocimiento”,
pronunciamientos del 2 de agosto de 2012 y 25 de febrero de 2014, y mi voto, en la causa “La Puna Solar SA”,
citada) y, por tanto, para considerar acreditado el requisito de la verosimilitud del derecho invocado.
XV. Que si bien a mayor verosimilitud del derecho no cabe requerir tanta estrictez respecto del peligro en la
demora y, viceversa, cuanto mayor es ese peligro menor es el rigor en lo atinente a la verosimilitud del derecho,
esa fórmula no puede desplazar la exigencia de que ambos requisitos siempre deben encontrarse configurados
(causa nº 13.530/2020 “Incidente Nº 1 – Actor: Obra Social del Personal de Seguridad Comercial e Industrial e
Investigación Privada Demandado: EN - Superintendencia de Servicios para la Salud s/ inc de medida cautelar”,
pronunciamiento del 7 de abril de 2021, y sus citas).
Esa exigencia, aquí, se encuentra cumplida.
La ponderación preliminar de la cuestión jurídica puesta al conocimiento sumario de este tribunal, por su
robustez, su significación y su trascendencia económica, concede elementos de juicio suficientes para examinar
si “el cumplimiento o la ejecución del acto o de la norma, ocasionará perjuicios graves de imposible reparación
ulterior” (artículo 13, punto I, inciso ‘a’, de la ley 26.854), o, en términos clásicos, si hay “peligro en la
demora”.
Cabe tener en cuenta, además, que el 28 de octubre de 2022 la AFIP cursó a la firma actora una intimación
de pago de la primera cuota del “anticipo extraordinario” por la suma de $77.902.219,65, bajo apercibimiento
de iniciar el proceso de ejecución fiscal previsto en el artículo 92 de la ley 11.683 (ver la constancia
acompañada al escrito del 3 de noviembre de 2022).
Y también cabe remarcar —como se expuso en el considerando anterior— la gravitación económica que el
“anticipo extraordinario” representa.
XVI. Que puede afirmarse que se halla sumariamente justificada la protección cautelar requerida por la
firma actora, de modo de preservar adecuadamente las garantíasFecha de firma:constitucionales 31/08/2023
invocadas como vulneradas, y como un remedio proporcionado a la Causa 57503/2022 “ALTIPLANO SOLAR
SA C/ EN- AFIP- RESOL 5248/22 S/ MEDIDA CAUTELAR (AUTÓNOMA)” [Juzgado 2] naturaleza y a la
relevancia de los fundamentos que sostienen su pretensión litigiosa, de conformidad con la jurisprudencia de la
Corte Suprema (causa A.62.XLVIII “Autotransportes San Juan Mar del Plata S.A. c/ Buenos Aires, provincia de
s/ acción declarativa de certeza”, pronunciamiento del 2 de julio de 2013; esta sala, causas “YPF S.A. c/
Instituto Nacional de Vitivinicultura s/ proceso de conocimiento” y “Telefónica Argentina S.A. c/ EN
-ENACOM y otro s/ proceso de conocimiento”, pronunciamientos del 21 de febrero y 6 de mayo de 2021,
respectivamente).
XVII. Que la concesión de la medida cautelar no provoca la afectación del interés público ni causa efectos
jurídicos o materiales irreversibles (artículo 13, punto I, incisos ‘d’ y ‘e’, de la ley 26.854), puesto que más allá
del limitado alcance de la tutela, ésta no proyecta sus efectos fuera del caso concreto. `
Paralelamente, por las razones apuntadas, se exhibe más perjudicial la denegación de la cautela que su
otorgamiento (esta sala, causa “Cosufi S.A. c/ EN-AFIP-DGI s/ medida cautelar (autonoma)”, pronunciamiento
del 16 de marzo de 2017).
XVIII. Que es fácil advertir que el objeto de la tutela peticionada no coincide con el objeto de la demanda
principal, en tanto queda reservado para el plano sustancial de la cuestión debatida el examen sobre la
inconstitucionalidad planteada por la firma actora (artículo 3º, punto 4, de la ley 26.854).
XIX. Que por tanto, corresponde ordenar la suspensión de la resolución general AFIP n° 5248/2022 respecto
de la firma actora.
© Thomson Reuters Información Legal 7
 Documento

XX. Que teniendo en cuenta los términos en que fue requerida la medida, la vigencia de la tutela cautelar
otorgada se fija hasta el cumplimiento del plazo previsto en el artículo 25 de la ley 19.549.
Cabe añadir que el plazo establecido en el artículo 5º de la ley 26.854 constituye una pauta procesal para
apreciar el grado de diligencia con el que la parte interesada en el otorgamiento de la medida se ha conducido en
el proceso (Fallos 333:1885), sin que pueda ser interpretada en el sentido de haber instituido la caducidad de
pleno derecho, tal como establece el artículo 207 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y en el
artículo 8º de la ley 26.854, la que debe ser interpretada restrictivamente y no es susceptible de ser extendida por
analogía (esta sala, causa 10.129/2020 “Telecom Argentina S.A. c/ EN- AFIP s/ proceso de conocimiento”,
pronunciamiento del 3 de diciembre de 2020; y Sala V, causa “Incidente Nº 3 -Actor: Cámara Empresarial de
Transporte Interurbano en Jurisdicción Nacional de Pasajeros Demandado: EN -CNRT s/ inc. apelación”,
pronunciamiento del 20 de noviembre de 2018).
XXI. Que, previamente a la efectivización de la medida cautelar, la firma actora debe satisfacer una caución
real por la suma de veinte millones de pesos ($20.000.000), cuya instrumentación deberá ser realizada en el
juzgado de primera instancia.
Ese importe podrá ser depositado en efectivo —en un banco oficial a la orden de dicho juzgado, como
perteneciente a esta causa— o en bonos, títulos de la deuda pública, seguro de caución o bienes embargables,
según la decisión que tome el juez de primera instancia (artículo 10 de la ley 26.854).
XXII. Que las razones expuestas llevan a admitir los agravios exteriorizados por la firma actora, a revocar el
pronunciamiento apelado y a otorgar la medida cautelar requerida, en los términos de los puntos XIX, XX y
XXI.
Las costas de esta instancia se distribuyen en el orden causado, en atención a las particularidades del caso y
al carácter novedoso de la cuestión examinada (artículo 68, segunda parte, del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación).
En virtud del resultado que informa el acuerdo, por mayoría, el tribunal Resuelve: 1. Confirmar el
pronunciamiento apelado. 2. Distribuir las costas de esta instancia en el orden causado.
Regístrese, notifíquese y remítase al Juzgado nº 2. — Liliana M. L. Heiland. — Rodolfo E. Facio. — Clara
M. Do Pico.

© Thomson Reuters Información Legal 8