CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA TACNA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - ESQUINA CALLE INCLÁN CON PRESBÍTERO
ANDÍA S/N,
Juez:ARENAS PEREZ Saul Felipe FAU 20159981216 soft
Fecha: 21/12/2023 12:42:44,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
TACNA / TACNA,FIRMA DIGITAL

4º JUZGADO CIVIL (EX J. CIVIL T. GREGORIO A.) - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 00516-2023-0-2301-JR-CI-04
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
TACNA - Sistema de JUEZ : ARENAS PEREZ, SAUL FELIPE
Notificaciones Electronicas SINOE
ESPECIALISTA : CUEVA OJEDA, MIRIAM - EJE -TRAMITE
SEDE CENTRAL - ESQUINA TERCERO : FELIPE LIMACHE MAQUERA
CALLE INCLÁN CON
PRESBÍTERO ANDÍA S/N,
Secretario:FLORES POMA
DEMANDADO : LIMACHI QUISPE, NIEVES ESMERALDA
ROSEMBERG MARK /Servicio DEMANDANTE : BENEFICENCIA PÚBLICA DE TACNA
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 21/12/2023 12:43:19,Razón: RESOLUCIÓN : 17
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: TACNA /

SENTENCIA DE VISTA

Tacna, catorce de diciembre de dos mil veintitrés.

A NT E CE DE NT E S:
1. El recurso de apelación (folio 144 y ss. subsanada mediante escrito del
12/09/2023) interpuesto por la demandada en contra de la resolución N° 11 –
sentencia (folio 133 y ss.), que declaró fundada en parte la demanda de
Obligación de Dar Suma de Dinero y en consecuencia, dispuso que la demandada
cumpla con pagar a la entidad demandante S/ 47,268.00, por concepto de
penalidades del periodo que va del 21/03/2013 hasta el 07/11/2019, más
intereses legales, con costas y costos del proceso.
2. La impugnante pretende que se declare nulo lo actuado hasta la etapa de
saneamiento procesal o se revoque la sentencia declarándola infundada,
señalando como fundamentos -en concreto- que: (a) se demandó el
cumplimiento de la obligación contenida en la cláusula octava del contrato de
arrendamiento suscrito por la arrendataria Nieves Esmeralda Limachi Quispe y
como fiador Fernando Segundo Angel Agostinelli, quien fue emplazado
válidamente en el proceso N° 00625-2016-0-2301-JP-CI-03; (b) indica que el
Juez al sanear el proceso no integró a la relación jurídica procesal al fiador del
contrato de arrendamiento, Fernando Segundo Angel Agostinelli, cuando el fiador
está obligado a cumplir subsidiariamente la prestación demandada, por lo que al
haberse omitido emplazarlo e integrarlo a la relación jurídica procesal, se vulnera
el debido proceso y se ha incurrido en vicio insubsanable; (c) el contrato de
arrendamiento N° 17-2012-SBPT fue resuelto, así se determinó al interior del
proceso N° 625-2016-0-2301-JP-CI-03, mediante sentencia - resolución N° 21
confirmada por sentencia de vista del 14/08/2020, lo cual fue sustento para
declarar infundada la demanda de cobro de soles (pago de arriendos) seguido
entre las mismas partes, con emplazamiento del fiador solidario, por lo que no
se puede calificar su contenido y sus fundamentos; (d) el juzgador interpreta lo
decidido en el proceso con autoridad de cosa juzgada entendiendo que la
expresión resolución del contrato se trata de dar énfasis a la conclusión del
proceso o decaimiento de la relación contractual, siendo así se otorga vigencia al
contrato de arrendamiento N° 17-2012-SBTP a efectos de viabilizar el pago de la
penalidad demandada en clara vulneración de la cosa juzgada que declara, al
haber operado la resolución y fenecimiento del contrato; (e) el pago de la
penalidad por el monto de S/ 48,945.00 no reviste el carácter de una obligación
cierta, expresa y exigible puesto que su fuente, el contrato de arrendamiento N°
17-2012-SBPT fue resuelto y feneció sus efectos, según lo decidido en el
expediente 00625-2016-0-2301-JP-CI-03; (f) la recurrente le cursó Carta
Notarial del 02/11/2022 a la demandante, expresando en la parte final "lo que
motiva solicitar, reestructure la propuesta formulada sobre pago de penalidad a
efectos de arribar a un acuerdo saludable" (sic); extremo, calificado
erróneamente por la demandante en la demanda como "reconocimiento de
obligación"; además, la resolución N° 9 del 19/07/2023 dispuso a solicitud de las
partes, la "suspensión del proceso" a efectos de viabilizar la conciliación; siendo

1
 así, subsistió el ánimo de conciliar de la demandada, ya que, desde el
vencimiento del contrato, hasta la resolución del mismo (18/03/2013), subsiste
la obligación del pago de penalidades, lo cual no es acorde a lo postulado por la
demandante y guarda consonancia con la decisión judicial, con carácter de cosa
juzgada expedida en el interior del proceso civil - expediente N° 625-2016-0-
2301-JP-CI-03 sobre Obligación de Dar Suma de Dinero.

F UN D AM E N T O S :
Apelación y sus límites.
1. El recurso impugnatorio de apelación constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional, que garantiza que ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico
[Constitución Política del Estado, artículo 139.3]. También lo es que al ser un
derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido la legislación para cada sector del ordenamiento procesal.
2. El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les
produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente [artículo 364 del Código Procesal Civil]; por consiguiente de
acuerdo a los principios procesales, el contenido del recurso de apelación
establece la competencia de la función jurisdiccional del Juez Superior, toda vez
que aquello que se denuncie como agravio comportará la materia que el
impugnante desea que éste revise conforme con los demás puntos o extremos
que contengan la resolución impugnada.
Valoración.
3. La parte demandada aduce que no se integró a la relación jurídica procesal al
fiador Fernando Segundo Angel Agostinelli, quien estaría obligado a cumplir
subsidiariamente la prestación demandada (pago de penalidad), y por otra parte
alega que el contrato de arrendamiento N° 17-2012-SBPT (que contiene la
cláusula penal) está resuelto y que no existiría una obligación cierta, expresa y
exigible; argumentos evidentemente contradictorios. Sin perjuicio de ello, el
denominado “contrato de arrendamiento N° 17-2012-SBPT” (folio 9) contiene
dos negocios jurídicos, por un lado un contrato de arrendamiento [con cláusula
penal] y por otro un contrato de fianza. En el presente caso, se pretende el pago
de la penalidad derivada del contrato de arrendamiento, en este negocio jurídico
las partes de la relación material son únicamente el arrendador y el arrendatario
(artículo 1666 del Código) no el fiador, por ende tal garante no debe formar
parte de la relación jurídica procesal, no existe vicio de nulidad y no se ha
afectado el debido proceso en el presente proceso por no habérsele incorporado;
con la precisión que el contrato de fianza vincula al fiador con el acreedor
(artículo 1868 del Código Civil).
4. La apelante manifiesta que el contrato de arrendamiento N° 17-2012-SBPT fue
resuelto porque así se determinó mediante sentencia (resolución N° 21) en el
proceso N° 625-2016-0-2301-JP-CI-03, confirmada por sentencia de vista del
14/08/2020, lo cual fue sustento para declarar infundada la demanda de cobro
de soles (pago de arriendos) seguido entre las mismas partes, por lo que no se
puede calificar su contenido y sus fundamentos. Al respecto, conforme lo ha
expuesto el magistrado de primer grado, el contrato de arrendamiento concluyó
conforme a las reglas del artículo 1700 del Código Civil mas no fue resuelto, por
lo que en forma debida enfatizó que con la carta notarial diligenciada el
18/03/2013 (folio 6) el arrendador en forma expresa le comunicó a la
arrendataria el término y conclusión de la vigencia del contrato a su favor, y a su
vez le requirió la entrega del inmueble arrendado; e incluso –en la referida carta
notarial– se precisó que los pagos que realice serían considerados, no como
alquileres atrasados, sino como penalidades.

2
5. La apelante alega que en el proceso N° 625-2016-0-2301-JP-CI-03 se determinó
que el contrato fue resuelto, empero la sentencia (resolución N° 21) en su
fundamento 6.4 alude a la terminación y conclusión del contrato, y si bien en el
fundamento 6.5 refiere que se habría materializado la resolución del contrato, la
sentencia de vista (resolución N° 27) en su fundamento 3.5 aclaró la situación
precisando que se configuró el supuesto del artículo 1704 del Código Civil (aviso
de conclusión del arrendamiento) con el requerimiento de restitución del
inmueble arrendado –conforme a la carta notarial del 18/03/2013–, que es
compatible con el pago de la penalidad convenida, conforme a lo expuesto en su
fundamento 3.6. Posición que también fue asumida en la sentencia (resolución
N° 13) del expediente N° 42-2018-0-2301-CI-04, en el que se precisó que la
demandante le comunicó a la demandada la culminación del contrato, su no
intención de renovación requiriéndole la entrega del predio (fundamento 9). En
ese sentido, conforme a lo fundamentado en la sentencia recurrida (fundamento
4) el juzgador ha valorado correctamente lo resuelto en el expediente N° 625-
2016-0-2301-JP-CI-03 y no se ha afectado la cosa juzgada en dicho proceso.
6. Como se expuso anteriormente, el denominado “contrato de arrendamiento N°
17-2012-SBPT” (folio 9) contiene dos negocios jurídicos un contrato de
arrendamiento [con cláusula penal] y un contrato de fianza, concluido el
arrendamiento es un efecto propio de la conclusión del arrendamiento la
devolución del bien (artículo 1704 del Código Civil) y el cobro de la penalidad por
haberse pactado en el presente caso, conforme a los artículos 1341, 1342 y
1704 del Código Civil. Siendo así, el pago de la penalidad por el monto de S/
47,268.00 [desde el 21/03/2013 (fecha posterior al vencimiento del plazo para
la entrega del bien, requerido mediante carta notarial del 18/03/2013) hasta el
07/11/2019 (fecha del lanzamiento)] determinado por el juez de primer grado
constituye una obligación cierta, expresa, exigible y además líquida. Máxime, si
mediante la carta notarial diligenciada el 07/11/2022 la demandada solo observa
el periodo de cómputo de la penalidad, mas no este concepto en sí, tan es así
que propugna la reestructuración de la propuesta para llegar aún acuerdo, lo
cual es valorado como declaración asimilada [artículo 221 del Código Procesal
Civil].
Conclusión.
7. No habiéndose acreditado los fundamentos de la apelación, y al haberse
verificado que la resolución impugnada ha sido emitida conforme a ley, con la
debida motivación y sin vulnerar el derecho de las partes; corresponde
desestimar su recurso impugnatorio y confirmar la recurrida.

Por estos fundamentos; SE RE S U E L VE :

1. DECLARAR INFUNDADO el recurso impugnatorio de apelación interpuesto por
Nieves Esmeralda Limachi Quispe; en consecuencia, CONFIRMO la resolución
N° 11 – sentencia del 04/09/2023 que declaró fundada en parte la demanda de
Obligación de Dar Suma de Dinero y ordenó que la demandada pague a la
demandante S/ 47,268.00, por concepto de penalidades del periodo del
21/03/2013 al 07/11/2019, más intereses legales, con costas y costos del
proceso.
2. DISPONER la DEVOLUCIÓN del expediente al Juzgado de origen bajo
responsabilidad del auxiliar jurisdiccional, una vez firme la presente.