Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. SALA I

12698/2021 COTO CENTRO INTEGRAL DE

COMERCIALIZACION SA c/ EN-M DESARROLLO
PRODUCTIVO (EX 89024949/20 - DISP 280/20) s/DEFENSA DEL
CONSUMIDOR - LEY 24240 - ART 45
Buenos Aires, 25 de octubre de 2022.-RR

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

I. Que la firma actora practicó una “liquidación provisoria por

capital e intereses al 19/05/2022, respecto del importe que le corresponde
percibir (…) en concepto de reintegro, según los términos de la sentencia
dictada [por] V.E., que dejó sin efecto la Disposición Nº 280/2020” (ver
el escrito del 19 de mayo).
A ese efecto, indicó: (a) “[C]orresponde al Estado Nacional
reintegrar a mi mandante el importe de pesos doscientos mil ($200.000)
más los intereses correspondientes”; y (b) “Para el cálculo de la
acreencia se ha tomado como fecha inicial el 19/01/2021, en la cual la
suma por el total de la multa ($200.000) fue ingresada como requisito
previo a la presentación del recurso”.
En este sentido, expuso la suma total de $313.987,60, integrada por
los importes de $200.000 en concepto de capital y de $113.987,60 en
concepto de intereses, calculados según la tasa activa del Banco de la
Nación Argentina, devengados desde el pago del capital hasta la fecha de
presentación del escrito.
Asimismo solicitó: (a) que se corra traslado a la parte demandada,
(b) que se proceda a aprobar la liquidación practicada, (c) que se intime
el pago de los honorarios regulados en el pronunciamiento del 23 de
febrero por la suma equivalente a 6,18 UMA, y (d) que se fije la
retribución correspondiente a los trabajos realizados por la contestación
del recurso extraordinario.

II. Que mediante la providencia del 3 de junio, se ordenó el traslado

de esa presentación a la parte demandada y se dispuso el llamado de

Fecha de firma: 25/10/2022

Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA

#35702089#342219266#20221024130807444
 autos para resolver la solicitud de regulación de los honorarios, que fue
practicada en el pronunciamiento del 14 de junio.

III. Que la parte demandada contestó el traslado (ver la presentación

del 26 de junio).
Acreditó la previsión presupuestaria de los honorarios regulados en
el pronunciamiento del 14 de junio y efectuó los siguientes planteos:
(i) “[L]a solicitud de la adición de los intereses pretendida en el
marco de estos actuados excede ampliamente el objeto del litigio, el cual
se encuentra consumido con el dictado de la sentencia definitiva,
máxime cuando la actora no solicitó en su recurso la pretendida
devolución, por lo que resulta totalmente improcedente solicitarlo en
este estado del proceso”.
(ii) “[E]n virtud de que el monto correspondiente a la multa no fue
“dado en pago” por la empresa para cancelar la suma que le fuera
impuesta, sino que ha sido abonado como requisito de admisibilidad
formal del recurso directo oportunamente interpuesto, no resultaría
procedente que se adicionaran intereses por el cumplimiento de una
formalidad legal. Esto es, lo abonado por la actora lo ha sido en el
ejercicio de su derecho recursivo, requisito impuesto por la normativa
vigente en la materia, no habiendo la administración efectuado retención
indebida alguna respecto de aquella suma”.
(iii) “[T]razando un paralelismo con los recursos de queja deducidos
ante la CSJN, los justiciables, por imperativo del art. 286 CPCCN, deben
cumplir con el depósito previo de la suma que determina nuestro Máximo
Tribunal y, si fuere declarada admisible, el Tribunal deberá devolverla al
presentante en el modo que establece el art. 287 CPCCN, SIN ADICION
DE INTERESES”.
(iv) “[S]ubsidiariamente, para el hipotético caso de que VE
admitiera la devolución del monto de la multa con los intereses, solicito
se rechace la aplicación de la Tasa Activa BNA solicitada por la atora,
ordenando la aplicación de la TASA DE INTERÉS PASIVA BCRA,
dado que así se encuentra previsto por la normativa vigente” (…) no se
debe dejar de advertir que, el Estado Nacional cuando persigue el cobro

Fecha de firma: 25/10/2022

Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA

#35702089#342219266#20221024130807444
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. SALA I

12698/2021 COTO CENTRO INTEGRAL DE

COMERCIALIZACION SA c/ EN-M DESARROLLO
PRODUCTIVO (EX 89024949/20 - DISP 280/20) s/DEFENSA DEL
CONSUMIDOR - LEY 24240 - ART 45
compulsivo de las multas impuestas por infracciones a la Ley 24.240,
debe inexorablemente aplicar la tasa pasiva del BCRA para actualizar la
deuda reclamada”.
(v) “[C]abe señalar que el trámite de la devolución de multa es de
carácter administrativo. Por lo tanto, la parte actora deberá efectuar el
pertinente requerimiento en Sede Administrativa, siendo que la cuestión
no guarda ninguna relación con el proceso judicial desarrollado en
autos”.

IV. Que el tribunal se ha pronunciado a favor de la restitución de las

sumas abonadas en concepto de multas cuando los actos administrativos
que las impusieron fueron dejados sin efecto, ya sea por su revocación o
por la declaración de prescripción de la potestad sancionatoria (causas nºs
7.811/2014 “Orbis Compañía Argentina de Seguros SA c/ CNRT s/
recurso directo de organismo externo”, 27.844/2014 “Termoandes SA c/
ENRE s/ recurso directo de organismo externo”, 34.694/2011 “Banco
Columbia SA y otros c/ BCRA-Resol 207/11 (expte. 100753/03 sum fin
1127)”, 447/2016 “Magnanini, Rafael c/ UIF s/ Código Penal – Ley
25.246 – Dto. 290/07 art. 25”, pronunciamientos del 28 de abril de 2015,
del 16 de junio de 2016, del 7 de febrero de 2017 y del 19 de junio de
2018, respectivamente).

V. Que en esos precedentes el tribunal también reconoció el

devengamiento de los intereses respecto de las sumas cuya restitución
ordenó respecto del pago de multas que fueron revocadas.

VI. Que ese criterio no se ve modificado por el paralelismo que la

parte demandada propone respecto del depósito previsto en el artículo
286 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, dada la diversa

Fecha de firma: 25/10/2022

Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA

#35702089#342219266#20221024130807444
 naturaleza jurídica que presenta esa obligación, de carácter tributario, con
la exigencia del pago previo de las multas como requisito de
admisibilidad del recurso directo previsto en el artículo 45 de la ley
24.240.
Por consiguiente, la tasa de interés aplicable a la restitución que aquí
se ordena se rige por los artículos 8º, segundo párrafo, del decreto 529/91
y 10 del decreto 941/91 que determinan la aplicación de la tasa pasiva
promedio mensual que publica el Banco Central de la República
Argentina (Fallos: 329:4826 y 331:2210; esta sala, causas “Pelecano,
Gabriel Osvaldo c/ EN – M° del Interior –Policía Federal –Resol
1135/99 s/ personal militar y civil de las FFAA y de seg.”, “Domanico,
Eduardo Tomas c/ EN –M° Defensa – Ejército Argentino s/ daños y
perjuicios”, “Kupchik, Estefanía Ximena y otro c/ EN y otro s/ daños y
perjuicios”, pronunciamientos del 17 de marzo de 2009, 1º de febrero de
2012 y 13 de diciembre del 2016, respectivamente; ver, asimismo, las
causas citadas en el considerando precedente).

VII. Que teniendo en cuenta que la liquidación practicada por la

firma recurrente no se ajusta a los parámetros indicados en el
considerando precedente, corresponde ordenar que practique una nueva
liquidación de conformidad con las pautas establecidas en esta decisión.

VIII. Que en atención al resultado de esta incidencia, las costas

deben ser distribuidas en el orden causado (artículos 68, segunda parte, y
69 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

IX. Que, asimismo, teniendo en cuenta que la previsión

presupuestaria acompañada por la parte demandada en el escrito del 26
de junio corresponde a los honorarios regulados en el pronunciamiento
del 14 de junio, córrase traslado de la presentación efectuada por la firma
recurrente el 12 de julio por el término de ley a la parte demandada, cuya
notificación se impone a la interesada.

Fecha de firma: 25/10/2022

Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA

#35702089#342219266#20221024130807444
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. SALA I

12698/2021 COTO CENTRO INTEGRAL DE

COMERCIALIZACION SA c/ EN-M DESARROLLO
PRODUCTIVO (EX 89024949/20 - DISP 280/20) s/DEFENSA DEL
CONSUMIDOR - LEY 24240 - ART 45
En mérito de las razones expuestas, el tribunal RESUELVE: 1.
Hacer lugar a la solicitud de restitución de la multa abonada por la firma
recurrente. 2. Ordenar que se practique una nueva liquidación, de
conformidad con lo expuesto en los considerandos VI y VII. 3. Correr
traslado a parte demandada, en los términos del considerando IX. 4.
Distribuir las costas de esta incidencia en el orden causado.

Regístrese, notifíquese y sigan los autos con lo dispuesto en los

puntos 2 y 3 de esta decisión.

Fecha de firma: 25/10/2022

Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA

#35702089#342219266#20221024130807444