Exp.

N° : 74 – 2019-0-1604-JM-LA-01
Esp. : Cabrera Alayo, Franco Raùl
INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA SUPERIOR MIXTA DESCENTRALIZADA DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD:

WILTON ROSAS ALVARADO, procurador público Municipal de la Municipalidad

distrital de Calamarca, en el Proceso Contencioso Administrativo seguida por Fredy
Richard Aredo López contra la Municipalidad Distrital de Calamaca; a usted digo:

I. PETITORIO: Dentro del plazo legal, al amparo del inciso 3, del artículo 34 del
TUO de la Ley N° 27584, así como lo regulado en el artículo 3841 y ss, del
supletorio Código Procesal Civil; interpongo RECURSO DE CASACIÓN contra la
sentencia de Vista, contenida en la resolución N° 19 de fecha 04 de octubre del
2023, expedida por la Sala Superior Mixta Descentralizada de la CSJl, que
declara revocar la sentencia de primera instancia y reformándola dispone
declarar fundada la pretensión de reposición, incoada por el actor recurrente; la
misma que no se ha expedido conforme derecho, la ley y los actuados, pues
existe INFRACCIÓN normativa (objetiva) que incide en forma directa sobre la
decisión, contenida en la resolución impugnada.
El pedido casatorio es REVOCATORIO Y/O ANULATORIO de la sentencia de
vista cuestionada, debiendo el Colegiado Supremo actuar como sede instancia
para revocar en la parte que declara fundada la pretensión de reposición.

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD

De acuerdo a lo establecido en el artículo 35 del TUO de la Ley N° 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, se advierte que los requisitos
de admisibilidad y procedencia son los mismos regulados en el supletorio Código
Procesal Civil, y remitiéndonos a este cuerpo normativo, cumplimos cada uno de

1
 ellos, según lo establecido en el artículo 387 del CPC. Así, puede observarse que
el recurso de casación se ha planteado:

II.1. En efecto, el presente recurso de Casación se interpone contra la Sentencia

de Vista, contenida en la resolución N° 19, de fecha 04 de octubre del 2023,
expedida en segunda instancia por la Sala Superior Mixta Descentralizada de
la Corte Superior de Justicia de la Libertad, que con su decisión ha puesto fin
al proceso.

II.2. De igual manera se interpone el presente recurso casatorio ante la Sala

Superior Mixta Descentralizada de la Corte Superior de Justicia de la
Libertad, órgano jurisdiccional que ha emitido la resolución impugnada.
II.3. Acompañar las Cédulas de Notificación: De conformidad con lo
establecido en el artículo 47 de la Constitución Política del Estado, en
concordancia con lo establecido en el literal g) del artículo 24 del TUO, de la
ley Orgánica del Poder Judicial mi representada esta exonerada del pago de
tasas judiciales.
II.4. El presente recurso se interpone dentro del plazo de 10 días establecido por
el articulo 35 numeral 3, a haber sido notificado con el oficio N°472-2023-
JMJ-FRCA-EXP. 74-2019-CI, con fecha 11 de diciembre del 2023.
II.5. Acompañar la resolución expedida en primer grado: La que adjuntamos al
presente recurso; dando cumplimiento a este requisito de admisibilidad.
diciembre del 2023; por lo que, a la fecha de interposición del recurso nos
encontramos dentro del plazo legal establecido; cumpliendo así con este
requisito.

II.6. No se adjunta se adjunta tasa judicial alguna por ser la pretensión de puro derecho
y tomando en cuenta que la municipalidad Distrital de Clamarca, es una Entidad
Pública y se encuentra exonerada de pagos de aranceles judiciales , conforme a lo
establecido en el literal g) del artículo 24 del TUO de la Ley Orgánica del Poder
Judicial
III. REQUISITOS DE PROCEDENCIA
Conforme prevé el artículo 36° de la Ley N° 29497- Nueva Ley Procesal de
Trabajo que advierte los requisitos de admisibilidad y procedencia, remitiéndonos
a lo señalado en el artículo 388 del CPC, ante ello, damos cumplimiento a los
siguientes requisitos de procedencia:
III.1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución de
primera instancia: Requisito que se cumple, dado que la Sentencia de
primera instancia, contenida en la resolución N° DIEZ de fecha siete de marzo
de 2023; fue apelada mediante escrito de fecha 13 de marzo del 2023; Por lo
que, damos cumplimiento a este requisito de procedibilidad.

III.2. Descripción clara y precisa de la infracción normativa o apartamiento del

precedente judicial
De la revisión de la sentencia de vista contenida en la resolución N° 19 de
fecha 04 de octubre del 2023, advertimos que se ha inaplicado las siguientes
normas de derecho material:

a. Inaplicación del primer párrafo del artículo 40° de la Constitución

política del Perú
b. Inobservancia del inciso 3 del artículo 139° de la Constitución
política del Perú
c. Inaplicación del artículo 2 ,en primer párrafo de la Ley de Bases
de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector
Público, aprobado mediante Decreto Legislativo N° 276.
d. Inaplicación del artículo 2 inciso 4 de la Ley 24041.

Para lo cual, de manera detallada, exponemos cada una de las infracciones

normativas o apartamientos incurridos por la Sala.

III.2.1. Inaplicación del primer párrafo del artículo 40 de la Constitución

política del Perú de 1993
 a. Primer párrafo del Art. 40 establece lo siguiente:
Al respecto, la ley regula el ingreso a la carrera administrativa, y los
derechos, deberes y responsabilidades de los servidores públicos.
“No están comprendidos en dicha carrera los funcionarios que
desempeñen cargos políticos o de confianza”. Ningún funcionario o
servidor público pude desempeñar más de un empleo o cargo púbico
remunerado con excepción de uno o más por función docente. (…)
III.2.2. Inobservancia del Inciso 3 del artículo 139° de la Constitución
política del Perú:
a. Señala que, ente los distintos elementos integrantes del derecho
al debido proceso, está comprendido lo siguiente “e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; (…)”; derecho que se
encuentra regulado expresamente en el inciso 5) del artículo
mencionado.
b. El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, si no en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico.

III.2.3. Inaplicación del artículo 2 ,en primer párrafo de la Ley de Bases de la

Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, aprobado
mediante Decreto Legislativo N° 276 ha precisado:

a. Primer párrafo del Art. 2 establece lo siguiente:

“No están comprendidos en la Carrera Administrativa los servidores

públicos contratados ni los funcionarios que desempeñan cargos
políticos o de confianza, pero sí en las disposiciones de la presente
Ley en lo que les sea aplicable.”, criterio que es reiterado en el
artículo 14° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM que aprueba el
Reglamento del Decreto Legislativo 276.
 a. quien lo desempeña desarrolla funciones de jerarquía, en relación
inmediata con el más alto nivel de la entidad.
b. El desempeño de funciones de apoyo directo o asesoría a
funcionarios del más alto nivel.
c. El desempeño de funciones que tienen acción directa sobre
aspectos estratégicos declarados con anterioridad que afectan
los servicios públicos o el funcionamiento global de la entidad
pública

III.2.4. Inaplicación del artículo 2° inciso 4 de la Ley 24041.

a. artículo 2 inciso 4 “Funciones políticas o de confianza”. Es decir
textualmente señala que no contempla la posibilidad que se contrate
servidores públicos para desempeñar cargos de confianza.
Los servidores públicos a que se refiere el inciso antes mencionado solo
pueden ser aquellos que laboran en contacto directo realizando funciones
de asesoría o apoyo en forma directa a los funcionarios políticos o
funcionarios de confianza, tal como sería el caso de los Asesores Legales,
Directores, Jefes de Área, Secretarios, Choferes y Personal de Seguridad.
b. Al respecto, el Tribunal Constitucional al resolver el expediente N” 1450-
2004-AA/TC LAMBAYEQUE, mediante sentencia de fecha veinticuatro de
junio del dos mil cuatro, en el caso José Felipe Barandiaran León,
estableció que los cargos de confianza son aquellos que reuniendo los
criterios fijados por el artículo 12 del Decreto Supremo N” 005-90-PCM, se
ajustan a la legislación sobre la materia, y que en ese sentido el
nombramiento de personal en cargos jefaturales pertenecientes a la
estructura orgánica de cada municipalidad será considerado de confianza,
si así estuviera establecido en la propia estructura orgánica y la designación
la efectúa el Alcalde según lo dispuesto en la Ley N” 27972. (La negrita y
subrayado es un agregado nuestro).
c. En la misma línea argumentativa, la Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República en la
CASACION LABORAL N* 009572-2009-LAMBAYEQUE, de fecha
 diecinueve de junio del año dos mil doce, en lo seguidos por doña
Esmeralda Rodríguez Gonzales contra Municipalidad Distrital de José
Leonardo Ortiz, sobre Impugnación de Resolución Administrativa
(reincorporación), en su fundamento Décimo Tercero, ha señalado: “Este
Supremo Tribunal considera que la interpretación correcta del artículo
2” inciso 4) de la Ley N” 24041, es la siguiente: Se consideran
funcionarios de confianza para efectos del inciso 4 del artículo 2” de la
Ley N” 24041 todos los trabajadores sujetos al régimen laboral público
que presten servicios para una Municipalidad en el cargo de Director”
d. Igualmente, la misma Sala de Derecho Constitucional y Social en la
CASACION N* 874-2010 DEL SANTA, en su fundamento Duodécimo,
considera que la interpretación correcta del artículo 2” inciso 4) de la Ley N”
24041, debe ser la siguiente:
“No se encuentran amparados por la Ley N” 24041 los servidores,
propiamente funcionarios, que realizan funciones políticas,
entendiéndose por función política la que realiza un funcionario con
poder de decisión, dirigida al logro de objetivos políticos, esta función la
realizan quienes ejecutan actos de gobierno de alto nivel; asimismo, no
se encuentran comprendidos en los alcances de la Ley N" 24041, los
servidores que desempeñan cargos de confianza, entendiéndose éstos
como aquellos ejercidos por empleados designados para laborar en
relación inmediata con quienes detentan cargos políticos, para labores de
asesoría o apoyo; debiendo tenerse en cuenta además los criterios
previstos en el artículo 12 del Decreto Supremo N” 005-90-PCM;
comprendiendo dentro de esta clase de personal a los asesores legales y
técnicos cuyas opiniones e informes son presentados directamente a los
funcionarios políticos, así como a los chóferes, secretarias y personal de
seguridad que laboran en contacto personal y directo con los Alcaldes,
apoyándolos en su gestión”.
e. En la sentencia contenida en la resolución número Diez, de fecha siete de
marzo del año en cuso; que falla a favor de la Municipalidad, en el numeral
octavo, noveno y décimo, señala lo siguiente:
 En el caso de autos, tenemos que mediante la suscripción de los Contratos de
Locación de Servicios y Contratos de Prestación de Servicios Personales MDC,
obrantes de folios doce a cuarenta y nueve de los actuados, se contrató al
demandante Freddy Richard Aredo López, por el plazo que comprende desde
el 05 de enero del 2015 hasta el 31 de enero del 2019, conforme el siguiente
detalle:
Como servidor contratado en la modalidad de Locación de Servicios desde
el 05 de enero del 2015 al 09 de diciembre del 2018, inicialmente durante
todo el 2015 hasta el 30 de abril del 2016 desempeñe el cargo de
Responsable de la Mesa de Partes y a partir del 02 de mayo del 2016 hasta
el 31 de diciembre del 2018, en el cargo de Sub Gerente de Servicios
Sociales y Comunales; en tal sentido, podemos advertir, que el recurrente
durante cuatro años ininterrumpidos se ha desempeñado como funcionario
de confianza del ex - alcalde Juan Carlos Rodríguez Gutiérrez,.
Por consiguiente, al haber laborando por un periodo de cuatro años
continuos e ininterrumpidos, aplicando el Principio de Primacia de la
Realidad, tenemos que su vínculo con la entidad demandada era uno
propio del Derecho del Empleo Público y no de Derecho Civil, en el que
estuvo sujeto a subordinación, a un horario de trabajo y a una
remuneración mensual por las labores realizadas, y que dicha relación
laboral fue de naturaleza permanente”.
f. Sin embargo, se aprecia de autos que las Áreas Orgánicas de la Municipalidad
Distrital de Calamarca que ocupó el demandante fueron las de Mesa de Partes
y Atención al Usuario y Sub Gerencia de Servicios Sociales y Comunales
de la Municipalidad Distrital de Calamarca, que constituyen cargos jefaturales
pertenecientes a la Estructura Orgánica de la Municipalidad demandada,
habiendo sido designados por el más alto funcionario de turno, según lo
dispuesto en la Ley N° 27972 “Ley Orgánica de Municipalidades”.(artículo 6. La
alcaldía es el órgano ejecutivo del gobierno local. El alcalde es el
representante legal de la municipalidad y su máxima autoridad
administrativa),
g. Asimismo, se constata que constituyen labores de apoyo en contacto directo con
un funcionario político como fue el ex Alcalde Rodríguez Gutiérrez por lo que
 dichos cargos resultan ser de confianza, motivo por el cual el nuevo
funcionario edil Kiko Dany Rodríguez Espejo electo para el periodo dos mil
diecinueve a dos mil veintidós, tenía legalmente la potestad de no renovarles el
contrato laboral, porque al ser funcionarios de confianza, no le corresponde
gozar de estabilidad laboral, ni se encuentra protegido por los alcances del
artículo 1 de la Ley N” 24041, como erróneamente interpreta el accionante.
Máxime si las personas que ingresan a los cargos previstos en el C.A.P de las
entidades públicas por designación o concurso público, deben cumplir con los
requisitos mínimos o perfil establecido en los documentos de gestión interna de
la entidad; situación fáctica que tampoco ha sido acreditada por el demandante
respecto del cargo de Responsabilidad de la sub Gerencia de Servicios Sociales
y Comunales durante el proceso.
h. Siendo ello así no pude reclamar su readmisión en el empleo, pues, les resulta
inaplicable lo prescrito en el inciso 4 del artículo 2° de la Ley N° 24041 y el
artículo 12° y de Remuneraciones del Sector Publico, aprobado por el
Decreto Supremo N° 005-90-PCM.
i. Criterio razonable, con el cual estamos totalmente de acuerdo, toda vez que
hace un análisis no solamente la forma, si no también el fondo del caso
…………………………

III.2.4.1. Demostración de la incidencia directa sobre la decisión impugnada

En el orden de ideas mencionado, se puede válidamente concluir que la
sentencia de mérito impugnada carece desmotivación en los aspectos
descritos; en consecuencia, en resguardo del contenido esencial de la
motivación de las resoluciones judiciales y del debido proceso, corresponde
declarar la nulidad de la sentencia de vista por la causal de
infracción………………..
III.3. El pedido Casatorio es anulatorio y revocatorio

El pedido casatorio principal evocatorio principal que solicitamos es

anulatorio, a efectos de que se declare nula la sentencia insubsistente la
sentencia en los extremos que han sido amparados; ……….subordinado.En
 cuanto al efecto anulatorio, se deberá otorgar hasta la emisión de la Sentencia de
primera instancia, confirmada por la de segunda instancia. Si este no es
concedido, el efecto revocatorio deberá conllevar a que la Sala de la Corte
Suprema revoque la decisión tomada por el Ad Quem, y declare fundada la
demanda.

Por tales consideraciones, es que, debe declararse fundado el recurso extraordinario

de Casación, en salvaguarda de los derechos e intereses legítimos (vulnerados) con
las decisiones adoptadas en sede ordinaria; misma que ha conllevado a que la
trabajadora no reciban por parte del Estado, una verdadera tutela jurisdiccional
efectiva.

IV. ADJUNTO

1-A. Copia de cédula de notificación de la Resolución impugnada.

1-B. Copia de cédula de notificación de la Resolución de primera instancia.
1-C. Cédulas de Notificación.
1-D. Constancia de habilidad del abogado que autoriza el presente recurso.

Por lo tanto, solicito a usted, señor presidente, elevar los autos a la Corte Suprema de
la República.

Cajamarca, 26 de diciembre de 2023.