EXPEDIENTE N°: 2009-00224-0-0601-JR-LA-1(III.11.

a)
DEMANDANTE : ZOILA MARÍA ASCURRA CRUZADO
DEMANDADA : MUNICIPALIDAD DE CAJAMARCA
MATERIA : CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SENTENCIA : 05- 2011-SEC.

SALA ESPECIALIZADA CIVIL

RESOLUCIÓN NÚMERO DOCE

Cajamarca, veintiséis de enero
dos mil once.-
VISTOS: en la respectiva audiencia pública
la presente causa contenciosa administrativa, según razón de fs.
325, con el dictamen fiscal de fs. 307 a 313; Y CONSIDERANDO:
Primero.- Es materia de conocimiento por este Colegiado el recurso
de apelación de fs. 284 a 290 interpuesto por el abogado de la
demandante contra la sentencia número ochenta y cinco, fs. 274 a
279, contenida en la resolución número seis de fecha diecinueve de
julio del dos mil diez, que declara infundada la demanda de fs. 178
a 195; Segundo.- Argumenta el apelante que: a) no se ha tenido en
cuenta, en la sentencia impugnada, que los cargos imputados a la
actora en el proceso administrativo son falsos y no se sustentan en
documento alguno u otro medio de prueba idóneo, b) que la
Comisión de Procesos Administrativos de la demandada previo a la
emisión del informe N° 04-2009-CEPAD/MPC, no le notificó ni le
permitió ejercer su derecho de defensa, no habiéndole hecho llegar
los cargos para poder desvirtuarlos oportunamente, para así la
comisión, recién opinar si se le instaura proceso administrativo o no,
por lo que considera que la Resolución de Alcaldía N° 152-2009-A-
MPC ha vulnerado su derecho al debido procedimiento
administrativo y c) que las declaraciones vertidas por la actora
considera que no han causado un grave perjuicio a los demandados
ni a la institución municipal, más aún si en ninguna oportunidad se
le hizo conocer con documento alguno el supuesto perjuicio
causado con sus declaraciones; Tercero.- La finalidad de la acción
contenciosa administrativa, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 1° de la Ley 27584, es el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la Administración Pública sujetas al
derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados; Cuarto.- Del estudio y análisis de lo
actuado se advierte que la demandante, por Resolución de Alcaldía
N° 177-ACPC-86, fs.2, fue nombrada en el cargo de racionalización
y estadística III, perteneciendo así al régimen laboral público regido
por el Decreto Legislativo N° 276 y su Reglamento el Decreto
Legislativo N° 005-90-PCM. Que en mérito al informe N° 04-2009-
MPC/CEPAD de fecha veintiocho de febrero del 2009, fs. 133 a
136, se expidió la Resolución de Alcaldía N° 152-2009-A-MPC de
fecha 15 de abril del 2009, fs 130 a 132, en mérito de la cual se le
instaura proceso administrativo disciplinario, según se dice por
haber incurrido en faltas disciplinarias tipificadas en el artículo 28°
del Decreto Legislativo N° 276, concordante con el artículo 21°
incisos e), f) y g), y al artículo 23° literal d) del mismo cuerpo
normativo, resolución que originó la Resolución de Alcaldía N° 235-
2009-MPC, fs. 139 a 144, que sanciona a la demandante con cese
temporal de seis meses sin goce de haber; que al ser apelada, cuyo
recurso fue adecuado a uno de reconsideración, se expide la
resolución cuya nulidad es materia del presente proceso, es decir la
Resolución de Alcaldía N° 273-2009-A-MPC, de fecha seis de
agosto del dos mil nueve, fs. 164 y 165, que declarando fundado en
parte su recurso impugnatorio modifica la sanción impuesta a dos
meses de cese temporal sin goce de haber; Quinto.- Que,
analizados los autos, se advierte que el trámite del procedimiento
administrativo disciplinario que derivó en la expedición de la
resolución materia de conflicto se ha llevado a cabo de conformidad
con lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 005-90-PCM- capítulo
XIII- referente a los procesos disciplinarios de los servidores
públicos y artículos 3, 230 y 234 de la ley N° 27444- Ley del
Procedimiento Administrativo General-; habiéndosele otorgado a la
demandante, una vez instaurado el proceso administrativo
disciplinario, su derecho de descargo, el que efectivamente ejerció,
no siendo obligación, conforme a dicha normatividad que la
Comisión de Procesos Administrativos previo a la emisión del
informe N° 04-2009-CEPAD/MPC- haya tenido que proporcionar a
la procesada un pliego de los cargos, pues conforme al artículo
167° del citado Decreto Supremo, estos se notifican una vez
instaurado el proceso disciplinario; Sexto.- Ahora bien, de la
revisión de la resolución administrativa en cuestión se aprecia que
en su parte considerativa se ha consignado lo siguiente: “(…)Que
de una nueva revisión de todo lo actuado se acredita
fehacientemente que la recurrente acusó en forma reiterada al Sr.
Alcalde y Gerente Municipal de coaccionarla para cometer
irregularidades, incluso llegó a calificarlos como actos de
corrupción, vulnerando los literales a) y c) del Artículo 28° del
Decreto Legislativo N° 276 “Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y Remuneraciones del Sector Público”, concordante
con los literales e), f) y g) del Artículo del mismo cuerpo legal(…)”;
por lo que corresponde analizar si realmente la demandante incurrió
en las faltas disciplinarias que se le atribuyen, al vulnerar los
literales a) y c) del Artículo 28° del Decreto Legislativo N° 276 1
concordante con los literales e), f) y g) del Artículo del mismo
cuerpo legal; así tenemos que, dicho literal a) se refiere a que el
incumplimiento de las normas establecidas en la ley N° 276 y su
reglamento es falta de carácter disciplinario; no obstante,
analizados los actuados administrativos así como los medios
probatorios obrantes en autos, además del artículo 21° 2de la citada
ley N° 276, referente a las obligaciones de los servidores públicos,
no se advierte que la demandante haya incurrido en dicho supuesto
de falta disciplinaria; Sétimo.- Por su parte el inciso c) del Artículo
28° del Decreto Legislativo N° 276, señala como falta disciplinaria el
incurrir en acto de violencia, grave indisciplina o faltamiento de
palabra en agravio de su superior del personal jerárquico y de los
compañeros de labor; siendo que el acto de violencia está referido a
un acto de agresión física contra el personal jerárquico de la entidad
o contra los compañeros de trabajo, no siendo necesario que el acto
conlleve consecuencias dañinas graves para la persona agredida,
por su parte grave indisciplina implica toda conducta atentatoria

1
“Son faltas de carácter disciplinarias que, según su gravedad, pueden ser sancionadas con cese temporal
o con destitución, previo proceso administrativo: a) El incumplimiento de las normas establecidas en la
presente Ley y su reglamento, … c) El incurrir en acto de violencia, grave indisciplina o faltamiento de
palabra en agravio de su superior del personal jerárquico y de los compañeros de labor,… e) El impedir el
funcionamiento del servicio público; f) La utilización o disposición de los bienes de la entidad en
beneficios propio o de terceros; g) La concurrencia reiterada al trabajo en estado de embriaguez o bajo la
influencia de drogas o sustancias estupefacientes y, aunque no sea reiterada, cuando por la naturaleza del
servicio revista excepcional gravedad”
2
Artículo 21.- Son obligaciones de los servidores:
a) Cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público;
b) Salvaguardar los intereses del Estado y emplear austeramente los recursos públicos;
c) Concurrir puntualmente y observar los horarios establecidos;
d) Conocer y exhaustivamente las labores del cargo y capacitarse para un mejor desempeño;
e) Observar buen trato y lealtad hacia el público en general, hacia los superiores y compañeros de trabajo;
f) Guardar absoluta reserva en los asuntos que revistan tal carácter, aún después de haber cesado en el
cargo;
g) Informar a la superioridad de los actos delictivos o de inmoralidad cometidos en el ejercicio de la
función pública; y
h) Las demás que le señalen las leyes o el reglamento.
contra el orden interno de la entidad, conste este en reglamentos,
directivas, procedimientos de trabajo, horarios, de modo tal que su
infracción altere el modo habitual de trabajo y el funcionamiento
regular d el entidad, siendo de resaltar que esta conducta se
considera implícita en otras transgresiones a los deberes laborales
y sólo puede tener como escenario el centro de trabajo y no puede
ocurrir fuera de el; finalmente el faltamiento de palabra está referida
al hecho que el trabajador quebranta la buena fe laboral y el
principio del respeto mutuo mediante manifestaciones o
expresiones emitidas con ánimo ofensivo o ultrajante, agravio, y
dichos que pongan en cuestión la honorabilidad de la contraparte o
la legitimidad o legalidad de sus actos 3; Octavo.- El artículo 2°
inciso 4 párrafo primero de la Constitución Política del Estado
señala dentro de los derechos fundamentales, que toda persona
tiene derecho: “A las libertades de información, opinión, expresión y
difusión del pensamiento mediante la palabra oral o escrita o la
imagen, por cualquier medio de comunicación social, sin previa
autorización ni censura ni impedimento alguno, bajo las
responsabilidades de ley”, por lo que al analizar las copias de los
diarios en los que emitió declaraciones la demandante, fs. 22 a 33,
y raíz de lo cual se le impone la medida disciplinaria a través de la
resolución administrativa materia de impugnación en ésta vía, no se
advierte que sus declaraciones sean de tal magnitud para ser
consideradas como incumplimiento de las normas establecidas en
los literales a) y c) del Artículo 28° del Decreto Legislativo N° 276 -
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del
Sector Público-y su reglamento, más aun si de las notas
periodísticas sobresale el hecho que estas básicamente giran en
3
QUISPE CHÁVEZ, Gustavo Francisco, “Las Faltas Graves en el Sector Público- Un análisis exegético
del artículo 28 del Decreto Legislativo N° 276; Soluciones Laborales N° 31. Gaceta Jurídica. Julio 2010
torno a que a la demandante se la estaba rotando de su puesto de
trabajo sin que se siga el procedimiento correspondiente. Debiendo
hacer mención que de la propia lectura de la resolución impugnada
como de lo actuado en el presente proceso se advierte clara y
fácilmente, que a la demandante nunca se le atribuyó ni existen
pruebas que ésta haya incurrido en las faltas disciplinarias previstas
e), f) y g) del artículo 28) de la Ley 276, ni que estas concuerden
con lo prescrito en los literales a) y c) del mismo artículo; Noveno.-
Siendo ello así, el Colegiado considera que las declaraciones
hechas por la demandante a la prensa, tengan tal carácter injuriante
como se le ha atribuido, pues como se reitera del contenido de las
notas periodísticas no se infiere ello y además no pueden ser objeto
de censura alguna por parte de la Administración Pública, mas aun
cuando han sido emitidas en ejercicio de sus funciones, ya que el
único límite en la emisión de ellas conforme lo prescribe la propia
Carta Magna están tipificados en el Código Penal cuando se atenta
entre otros aspectos contra el honor de las personas, y por tanto
advirtiéndose que en autos no obra denuncia alguna sobre las
declaraciones en referencia, que supuestamente demuestre que se
ha causado perjuicio a la imagen del Sr. Alcalde y Gerente
Municipal, la demandante no ha incurrido en falta grave que amerite
la sanción impuesta mediante la Resolución de Alcaldía N° 273-
2009-A-MPC de fecha 6 de agosto del 2009, por lo que ésta
adolece de vicios o causales que lo afectan de nulidad; Décimo.-
En este sentido entonces al adolecer de nulidad la Resolución de
Alcaldía N° 273-2009-A-MPC, conforme se ha descrito
precedentemente por contravenir el artículo 10° inciso 1 de la Ley
N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General 2 -, se
2
Ley N° 27444- Artículo 10.- Causales de nulidad
“Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
debe amparar la demanda incoada en autos, revocándose la venida
en grado.- POR TALES CONSIDERACIONES: de conformidad con
los arts. 12° y 40° de la LOPJ., REVOCARON la sentencia número
ochenta y cinco, contenida en la resolución número seis de fecha
diecinueve de julio del dos mil diez, fs. 274 a 279, que declara
infundada la demanda de fs. 178 a 195. REFORMÁNDOLA la
declararon FUNDADA y en consecuencia: Declárese NULA
TOTALMENTE la Resolución de Alcaldía N° 273-2009-A-MPC, de
fecha 6 de agosto del 2009, y ORDENARON se devuelva a la
demandante los haberes dejados de percibir como consecuencia de
la referida resolución, sin costos ni costas. Y los Devolvieron.
Notificándose. PONENTE: Albán Rivas.
SS.
ALBÁN RIVAS
ALEGRÍA HIDALGO
VÁSQUEZ MOLOCHO.

1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias(...)”