CASACIÓN N° 13712-2016 TACNA

En el presente caso, se debe tener en cuenta que, la reincorporación de los trabajadores

sujetos al régimen del Decreto Legislativo N° 276, de acuerdo a lo establecido en el artículo 12°
de la Ley N° 27803 se efectúa mediante nombramiento, razón por la cual, el actor debió ser
reincorporado en la condición de nombrado y no de contratado, como indebidamente dispuso la
entidad demandada. Lima, treinta y uno de julio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa número trece mil setecientos doce guión dos
mil dieciséis de Tacna, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación de fecha 23 de junio de 2016, interpuesto a fojas 166 y siguientes por el
demandante don Andrés Chata Vargas, contra la sentencia de vista de fecha 11 de mayo de
2016, que corre a fojas 154 y siguientes, que confirma la sentencia apelada de fecha 22 de julio
de 2015, a fojas 109 y siguientes, que declaró infundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Municipalidad Provincial de Tacna, sobre
nombramiento conforme al Decreto Legislativo N° 276. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
auto de calificación1 de fecha 08 de junio de 2016, esta Sala Suprema declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante, por las causales de infracción normativa
del artículo 12° de la Ley N° 27803, modificado por la Ley N° 28299 e incorpora en forma
excepcional la causal por infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero. La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que
el caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de casación, siempre que esté
ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte que se considere
afectada pueda interponer el recurso de casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de
la República, como órgano de casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Estado, desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones
que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función casatoria
que desempeña en la revisión de casos. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA. Tercero.
Es menester señalar que, atendiendo a que, el recurso planteado ha sido declarado procedente
por vicios procesales y materiales, corresponde efectuar, en primer término, el análisis de la
causal procesal, toda vez que, de resultar fundada, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecerá de sentido emitir pronunciamiento respecto de la
causal material admitida. En ese sentido, se establece que el problema jurídico a resolver
consiste en que esta Sala Suprema determine si, en el caso particular, la sentencia de vista
impugnada que confirmó la sentencia de primera instancia, ha sido emitida respetando el
derecho a la motivación escrita de las resoluciones judiciales, esto es, si dicha decisión cumple
con los estándares de motivación y congruencia necesarios para ser considerada como una
resolución válida; asimismo, si la tutela judicial ha sido efectiva. ANTECEDENTES DEL
PROCESO. Cuarto. En el caso particular, según se observa de autos, la demanda2 tiene como
pretensión principal originaria el reconocimiento del derecho a ser nombrado, conforme al
Decreto Legislativo N° 276, de acuerdo al artículo 12° de la Ley N° 27803, modificada por la
Ley N° 28299; en consecuencia, solicita que se disponga la adopción de la medida de emitir
nueva resolución de nombramiento del recurrente y, como pretensión originaria accesoria, la
nulidad del acto administrativo contenido en la resolución ficta denegatoria de su solicitud de
nombramiento de fecha 25 de octubre de 2013. Señala como fundamentos fácticos de su
demanda que, ha sido trabajador obrero de la Municipalidad demandada desde el año 1988
hasta el 30 de noviembre de 1996, conforme se advierte de la Resolución de Alcaldía N° 1332-
96 de fecha 29 de noviembre de 1996, que dispuso su cese; el mismo que fue declarado
irregular por la Comisión Ejecutiva creada por Ley N° 27803, habiendo sido inscrito en el
Registro de Trabajadores cesados irregularmente según Resolución Suprema N° 034-2004-TR,
publicada el 02 de octubre de 2004, por esa razón, señala que al haberse acogido al beneficio
de reincorporación, la entidad demandada lo repuso a su centro de labores en forma definitiva
como consecuencia del proceso judicial que inició en el Expediente N° 00713-2006; no
obstante ello, indica que debido al cese arbitrario del que fue objeto, se le denegó su derecho a
ser nombrado como obrero municipal; por esa razón solicita que la demandada disponga su
nombramiento bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276, teniendo en cuenta las
Resoluciones de Alcaldía N° 1469-01 de fecha 26 de diciembre de 2001 y N° 1504-01. Quinto.
En atención a la pretensión planteada, el Juez de primera instancia mediante sentencia3 de
fecha 22 de julio de 2015, declaró infundada la demanda; tras considerar que del Informe N°
1451-2013-E-SGDCH-GA/MPT de fecha 11 de noviembre de 2013, se observa que el
demandante fue reincorporado como obrero en aplicación de la Ley N° 27803, régimen público
del Decreto Legislativo N° 276 y su Reglamento; asimismo se verifica que se encuentra
contratado por funcionamiento como obrero en la categoría TS-01 y, conforme a lo previsto en
el artículo 40° del citado Decreto Legislativo N° 276, el servidor contratado a que se refiere el
artículo 15° puede ser reincorporado a la Carrera Administrativa mediante nombramiento; de
igual modo el artículo 28° del Reglamento del citado decreto legislativo, señala que, el ingreso
a la Administración Pública en la condición de servidor de carrera o servidor contratado para
labores de naturaleza permanente, se efectúa obligatoriamente mediante concurso público; en
ese sentido, el Juez concluye que el actor al haber tenido la condición de obrero contratado,
antes de su cese irregular, cargo en el que fue repuesto dentro del régimen laboral de la
Carrera Pública, de tal manera, que su nombramiento e ingreso a la carrera pública tiene que
realizarse por concurso público. Sexto. Por su parte, la Sala Superior mediante sentencia de
vista4 de fecha 11 de mayo de 2016, confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda; con el sustento que: a) lo que pretende el actor es obtener su nombramiento al
amparo del Decreto Legislativo N° 276, sin tener en consideración que no detentaba o no tenía
la calidad de nombrado en su centro de trabajo, según aparece de la Resolución de Alcaldía N°
4066-88/MPT de fecha 13 de julio de 1988, y además porque no acreditó haber ingresado a la
administración pública mediante concurso público; b) el ingreso al empleo público no puede ser
de otra forma, sino a través de concurso, con el cumplimiento de los requisitos expresamente
previstos; c) la naturaleza del vínculo laboral luego de la reincorporación del trabajador cesado,
como en el caso de autos, está precisado por el artículo 23° del Decreto Supremo N° 014-
2002-TR, Reglamento de la Ley N° 27803, en la que se reitera que la reincorporación a que
hace referencia el artículo 12° de la ley, deberá entenderse como un nuevo vínculo laboral,
generado ya sea mediante contratación o nombramiento; por tal razón el régimen laboral,
condiciones remunerativas, de trabajo y demás condiciones que corresponderá a ex
trabajadores que opten por el beneficio de reincorporación o reubicación laboral, será que el
que corresponda a la plaza presupuestada vacante a la que aparece, tomando como referencia
la plaza que ocupaba al momento del cese. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO. Sétimo.
Análisis del caso concreto. Respecto a la infracción normativa del derecho al debido proceso,
ésta se configura cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales, esto conforme a lo establecido en los artículos 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, 50° inciso 6), y 122° incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil. Asimismo, el
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de
lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el derecho al
debido proceso en cambio significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales.
Octavo. Sobre el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, es un derecho
constitucional que forma parte de los derechos que comprende el debido proceso; así, nuestro
ordenamiento constitucional (artículo 139° inciso 5) consagra como principio de la función
jurisdiccional, la motivación escrita de las resoluciones judiciales, salvo los decretos de mero
trámite. Esta norma constitucional tiene su desarrollo legislativo, en el ámbito del proceso civil,
en diversas normas del Código Procesal Civil, como: a) el deber de fundamentar los autos y las
sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y el
de congruencia (artículo 50°, inciso 6, primer párrafo); b) la resolución debe contener la
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones de
los fundamentos de hechos y derecho (artículo 122°, inciso 3); c) en decisión motivada e
inimpugnable, el juez puede ordenar prueba de oficio adicionales que estime convenientes,
cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes son insuficientes para formar convicción
(artículo 194°); d) la sentencia casatoria debe motivar los fundamentos por los cuales se
declara infundado el recurso cuando no se haya presentado ninguna de las causales previstas
en el artículo 386° y la Sala no casará la sentencia por el solo hecho de estar erróneamente
motivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho, empero se debe efectuar la rectificación
correspondiente (artículo 397°); e) la decisión que ampara o rechaza la medida cautelar será
debidamente motivada, bajo sanción de nulidad (artículo 611° último párrafo)5. Noveno. De la
revisión de la sentencia de vista, se aprecia que aquella contiene en forma suficiente los
argumentos de hecho y de derecho que sirvieron de sustento a su decisión de desestimar la
pretensión del actor, respetando el derecho el debido al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva de las partes, al contener una argumentación formalmente correcta y completa desde
el punto de vista lógico, al existir pronunciamiento en función a los agravios formulados por el
apelante; fundamentos que no pueden analizarse a través de una causal procesal;
consideraciones por las cuales ésta causal deviene en infundada. Décimo. Pues bien, ahora
procedemos a analizar la causal material por la cual se ha declarado procedente el recurso
propuesto; así tenemos que la Ley N° 278036, estableció en su artículo 12° lo siguiente: "Para
los efectos de lo regulado en los artículos 10° y 11° de la presente ley, deberá entenderse
reincorporación como un nuevo vínculo laboral, generado ya sea mediante contratación bajo el
Régimen Laboral de la Actividad Privada o nombramiento dentro del Régimen Laboral del
Servidor Público, a partir de la vigencia de la presente ley. Para efectos de la reincorporación
o reubicación deberá respetarse el régimen laboral al cual pertenecía el ex trabajador al
momento de su cese". (el resaltado es nuestro) Disponiendo esta norma, que el reingreso de
los trabajadores sujetos al régimen del Decreto Legislativo N° 276 es como nombrado. Décimo
Primero. Asimismo, el artículo 23° del Decreto Supremo N° 014-2002-TR7 - Reglamento de la
acotada Ley N° 27803, precisa que: "La reincorporación a que hace referencia el artículo 12°
de la ley, deberá entenderse como un nuevo vínculo laboral, generado ya sea mediante
contratación o nombramiento. En tal medida, el Régimen Laboral, condiciones remunerativas,
condiciones de trabajo y demás condiciones que corresponderá a los ex trabajadores que
opten por el beneficio de Reincorporación o Reubicación Laboral, será el que corresponda a la
plaza presupuestada vacante a la que se accede, tomando como referencia la plaza que
ocupaba al momento del cese". (el resaltado es nuestro). Décimo Segundo. En atención a
ello, conviene precisar que la norma contenida en el artículo 12° de la Ley N° 27803 sobre el
régimen laboral de los trabajadores reincorporados no ha introducido ninguna salvedad, porque
su razón subyacente es reparar en la mayor medida posible a los trabajadores que fueron
irregularmente cesados. Es así, que se puede afirmar, en relación al texto de dicha norma, que
el beneficio de la reincorporación genera un nuevo vínculo laboral del trabajador cesado
irregularmente con su exempleador, el mismo que debe efectuarse en dos modalidades: a)
Contrato del régimen laboral de la actividad privada, al amparo del Decreto Legislativo N° 728 o
b) Nombramiento dentro del régimen laboral del servidor público (Decreto Legislativo N° 276);
en atención al régimen laboral al cual pertenecía el extrabajador al momento de su cese.
Décimo Tercero. En el caso de autos, de los documentos adjuntados al expediente, se tiene
que el demandante laboró para la Municipalidad demandada, desde el 29 de abril de 1988, en
condición de obrero contratado por funcionamiento en parques y jardines en la Dirección de
Servicios Comunales del Departamento de Parques y Jardines de dicha entidad, según
Resolución de Alcaldía N° 4066-88-MPT de fecha 13 de julio de 1988 a fojas 03, hasta el 30 de
noviembre de 1996, sujeto al régimen del Decreto Legislativo N° 276, fecha en la cual fue
cesado por causal de excedencia, conforme así se ha señalado en la Resolución de Alcaldía
N° 1332-96 de fecha 29 de noviembre de 1996 que corre a fojas 04; lo que se encuentra
corroborado además con el Informe N° 1451-2013-E-SGDCH-GA/MPT de fecha 11 de
noviembre de 2008; obrante a fojas 69 y siguientes. Asimismo, aparece de autos de fojas 11 a
20, las sentencias emitidas en el proceso judicial seguido en el expediente judicial N° 00713-
2006, mediante el cual, el accionante logró su reincorporación en el cargo de obrero de la
Municipalidad provincial de Tacna, cargo que venía ostentando antes de su cese irregular, bajo
el régimen del Decreto Legislativo N° 276, al encontrarse comprendido en la tercera lista de
ex trabajadores inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, de
la Ley N° 27803, modificada por Ley N° 28299, al haberse acogido el actor al beneficio de la
reincorporación; mandato que fue cumplido mediante Acta de reincorporación laboral definitiva
de fecha 07 de junio de 2013, que obra a fojas 10, mediante la cual se procede a reincorporarlo
a sus labores habituales, en la Gerencia de Servicios Públicos locales en la plaza presupuestal
N° 156; encontrándose laborando en la actualidad en Gestión de residuos sólidos de la referida
entidad edil, conforme a las boletas de pago de fojas 21 a 23. Décimo Cuarto. De lo expuesto
precedentemente, se puede concluir que el demandante al momento de su cese, esto es,
noviembre de 1996, ostentaba la condición de “obrero” sujeto al régimen de la actividad
pública regulada por el Decreto Legislativo N° 276, hecho que está debidamente acreditado
con la mencionada Resolución de Alcaldía N° 4066-88-MPT de fecha 13 de julio de 1988, que
tiene como sustento la derogada Ley N° 238538, Ley Orgánica de Municipalidades, en cuyo
artículo 52° estableció en forma expresa que los funcionarios, empleados y obreros, así como
el personal de vigilancia de las Municipalidades son servidores públicos sujetos exclusivamente
al régimen laboral de la actividad pública; condición que debió respetarse para efectos de su
reincorporación y, si bien, la instancias de mérito, consideran que el demandante no tuvo la
condición de nombrado antes de cesar y que por ello, se le reincorpora en igual condición
(contratado), sin embargo, no tienen en cuenta que el reingreso del actor obedece a una norma
especial que al reconocerle la condición de cesado irregular permite formalizar su
reincorporación mediante su nombramiento, en aplicación del principio de legalidad, pues la
norma que le otorga el derecho a la reubicación laboral, esto es, la Ley N° 27803, es clara al
señalar que la reincorporación en el caso del régimen laboral del servidor público, se efectúa
por nombramiento. Décimo Quinto. A lo que debemos agregar que, si bien el artículo 12° del
Decreto Legislativo N° 276 establece como uno de los requisitos para el ingreso a la carrera
administrativa aprobar el concurso público de méritos, sin embargo, el artículo 12° de la Ley N°
27803, modificado por el artículo 2° de la Ley N° 28299 en concordancia con el artículo 23° de
su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 014-2002-TR, regulan un
procedimiento especial de reubicación laboral, por lo que existe un compromiso por parte del
Estado de resarcir los perjuicios ocasionados en la década de los noventa, producto de los
ceses colectivos, como una medida de desagravio a los trabajadores cesados irregularmente
(para lo cual les ha dado la opción de acogerse a la reincorporación, después de un proceso de
calificación previa), por lo que este mismo ente no puede utilizar argumentos que no resultan
válidos, y que contravienen el espíritu de las normas en mención, que claramente han
establecido que en el caso de los trabajadores sujetos al régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 276, la reincorporación se efectúa en la condición de nombrado; por lo tanto. se
tiene que la instancia de mérito no ha emitido una sentencia de acuerdo a ley, incurriendo en
infracción normativa, por lo que debe ampararse el recurso casatorio interpuesto y actuando en
sede de instancia, revocarse la sentencia apelada que declaró infundada la demanda y
reformándola declararla fundada; en consecuencia, ordenar a la parte demandada expida
nueva resolución administrativa reconociendo al demandante el derecho al nombramiento,
conforme al régimen laboral de Decreto Legislativo N° 276, a partir de la fecha en que fue
reincorporado a la entidad demandada al amparo del artículo 12° de la Ley N° 27803.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto en el dictamen emitido por el señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación de fecha 23 de
junio de 2016, interpuesto a fojas 166 y siguientes por el demandante don Andrés Chata
Vargas; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 11 de mayo de 2016, que
corre a fojas 154 y siguientes y, actuando en sede de instancia; REVOCARON la sentencia
apelada de fecha 22 de julio de 2015, de fojas 109 as 114 que declaró infundada la demanda y
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA la demanda; en consecuencia, ORDENARON a la
parte demandada expida nueva resolución administrativa reconociendo al demandante el
derecho al nombramiento, conforme al régimen laboral de Decreto Legislativo N° 276 a partir
de la fecha en que fue reincorporado a la entidad demandada al amparo del artículo 12° de la
Ley N° 27803; sin costas ni costos, DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Municipalidad Provincial de Tacna, sobre nombramiento
conforme al Decreto Legislativo N° 276 y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la Jueza
Suprema señora Torres Vega. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
______________________
1 Obrante a fojas 28 del cuadernillo de casación.
2 Interpuesta con fecha 27 de diciembre de 2013, obrante a fojas 39 y siguientes.
3 Obrante a fojas 109 y siguientes.
4 Obrante a fojas 154 y siguientes.
5 Ticona Postigo, Víctor. “El Derecho al Debido Proceso en el Proceso Civil”. Editorial Grijley
2009. Pp. 163-164.
6 Ley que implementa las recomendaciones derivadas de las comisiones creadas por las Leyes
Nº 27452 y Nº 27586, encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en las Empresas
del Estado sujetas a Procesos de Promoción de la Inversión Privada y en las entidades del
Sector Público y Gobiernos Locales , publicada el 22 de julio de 2002.
7 Publicado el 28 de setiembre de 2002.
8 Publicada el 09 de junio de 1984.