Clase Inaugural Del Curso Derecho Penal Iii (Parte Especial) Semestre Ii - 2014

CLASE INAUGURAL DEL
CURSO DERECHO PENAL

III (PARTE ESPECIAL)
SEMESTRE II – 2014
pOR Prof. Abog. Raúl Quevedo Guevara

Completar los componentes de los elementos del delito y su
base legal…..
CULPABILIDAD
ANTIJURIDICIDAD
TIPICIDAD
ACCIÓN
Código Penal: Artículo 20.- Inimputabilidad : Está exento de
responsabilidad penal:
1.-El que por anomalía psíquica, grave alteración de la
conciencia o por sufrir alteraciones en la percepción, que
afectan gravemente su concepto de la realidad, no posea
la facultad de comprender el carácter delictuoso de su
acto o para determinarse según esta comprensión;
2.-El menor de 18 años;
3.- El que obra en defensa de bienes jurídicos propios o de
terceros, siempre que concurran las circunstancias
siguientes: a) Agresión ilegítima; b) Necesidad racional del
medio empleado para impedirla o repelerla. Se excluye
para la valoración de este requisito el criterio de
proporcionalidad de medios, considerándose en su lugar,
entre otras circunstancias, la intensidad y peligrosidad de
la agresión, la forma de proceder del agresor y los medios
de que se disponga para la defensa.” c)Falta de
provocación suficiente de quien hace la defensa;
4.- El que, ante un peligro actual e insuperable de otro modo, que
amenace la vida, la integridad corporal, la libertad u otro bien
jurídico, realiza un hecho destinado a conjurar dicho peligro de
sí o de otro, siempre que concurran los siguientes requisitos: a)
Cuando de la apreciación de los bienes jurídicos en conflicto
afectados y de la intensidad del peligro que amenaza, el bien
protegido resulta predominante sobre el interés dañado; y b)
Cuando se emplee un medio adecuado para vencer el peligro;
5.- El que, ante un peligro actual y no evitable de otro modo, que

signifique una amenaza para la vida, la integridad corporal o la
libertad, realiza un hecho antijurídico para alejar el peligro de sí
mismo o de una persona con quien tiene estrecha vinculación.
No procede esta exención si al agente pudo exigírsele que
aceptase o soportase el peligro en atención a las circunstancias;
especialmente, si causó el peligro o estuviese obligado por una
particular relación jurídica;
6.- El que obra por una fuerza física irresistible proveniente de un

tercero o de la naturaleza;
7. El que obra compelido por miedo insuperable de un mal igual o

mayor;
8. El que obra por disposición de la ley, en cumplimiento de un

deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo;
9. El que obra por orden obligatoria de autoridad competente,
expedida en ejercicio de sus funciones.
10. El que actúa con el consentimiento válido del titular de un bien

jurídico de libre disposición.
11. El personal de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional,

que en el cumplimiento de su deber y en uso de sus armas en
forma reglamentaria, cause lesiones o muerte.
A.-
Elementos positivos: Voluntad y Exteriorización
CONDUCTA
Elementos negativos: Fuerza Física irresistible, Movimientos Reflejos
B.-
Elemento objetivo: 1) ELEMENTO OBJETIVO: Sujeto Activo, Sujeto pasivo, Objeto Jurídicamente Protegido. Bien Jurídico,
Relación Causal - acción y el resultado -, Imputación objetiva. 2) ELEMENTO SUBJETIVO: Dolo y Culpa
TIPICIDAD
Elementos negativos: Acuerdo (consentimiento)*, error de tipo (vencible – si hay tipo culposo) o invencible excluye la
responsabilidad)
Un sector de la doctrina lo considera como una causa de justificación
C.-
Elementos positivos: Ausencia de causas de justificación
ANTIJURIDICIDAD O ANTIJURICIDAD (según Jiménez de Asúa)
Elementos negativos: legítima defensa, estado de necesidad justificante, obrar por disposición de la ley; ejercicio de un
derecho, cumplimiento de un deber, uso reglamentario de arma de fuego por la FF.AA. y FF. PP. *(Consentimiento)*
Legitima defensa imperfecta y Estado de Necesidad Imperfecto, atenuante conforme al Artículo 21 de Código Penal.
D.-
Elementos positivos: Es la imputabilidad, Es el conocimiento de la antijuridicidad, Es la exigibilidad de otra conducta.
CULPABILIDAD
Elementos negativos: a) INIMPUTABLIDAD: Anulabilidad psíquica, grave alteración de la conciencia (hipnosis,
sonambulismo, agotamiento, emociones intensas, embriaguez, etc.); anteraciones en la percepción; minoría de edad, error de
prohibición directo y error de prohibición indirecto (legitima defensa y estado de necesidad putativos): vencible (atenuación)
e invencible (excluye de responsabilidad); b) INEXIGIBILIDAD: Estado de necesidad exculpante, miedo insuperable y
obediencia jerárquica (debate: algunos indican que es elemento negativo de la Antijuridicidad).
CONCEPTO DOGMÁTICO DEL DELITO
Elementos positivos:
la imputabilidad, el
conocimiento de la
antijuridicidad, la
Elemento objetivos 1) exigibilidad de otra
ELEMENTO OBJETIVO: conducta.
Sujeto Activo, Sujeto Elementos
pasivo, Objeto positivos: CULPABILIDAD
Jurídicamente Protegido. contradicción en el
Bien Jurídico, Relación derecho.
Causal - acción y el Elementos negativos:
resultado -, Imputación a) INIMPUTABLIDAD:
objetiva. 2) ELEMENTO ANTIJURIDICI Anulabilidad psíquica,
SUBJETIVO: Dolo y DAD grave alteración de la
culpa. Elementos negativos: conciencia (hipnosis,
causa de justificación, sonambulismo,
Elementos agotamiento,
legítima defensa,
positivos: Voluntad TIPICIDAD emociones intensas,
estado de necesidad
y exteriorización de embriaguez, etc.);
justificante, ejercicio de
la conducta. alteración de la
un derecho,
Elementos negativos: percepción; minoría de
cumplimiento de un
Acuerdo edad, error de
ACCIÓN deber, uso
(consentimiento)*, error prohibición directo y
reglamentario de arma
de tipo (vencible – si error de prohibición
de fuego por la FF.AA.
hay tipo culposo) o indirecto (legítima
y FF. PP.
Elementos negativos: invencible excluye la defensa y estado de
(consentimiento)*
Fuerza Física responsabilidad) necesidad putativos:
(Legítima Defensa y
irresistible, vencible (atenuación) e
Estado de necesidad
Movimientos invencible (excluye de
imperfecto – Art.21
Reflejos. responsabilidad); b)
C.P.)
INEXIGIBILIDAD:
Estado de necesidad
LOS DELITOS ESPECIALES PROPIOS E
IMPROPIOS
CURSO: DERECHO PENAL IV (PARTE

ESPECIAL)
Abg. Raúl Quevedo Guevara
LOS DELITOS ESPECIALES PROPIOS
La cualidad del autor fundamenta el injusto penal, es
decir, solo lo pueden cometer ciertos sujetos
cualificados (el funcionario servidor en el delito de
Negociación Incompatible) que ostenta un estatus
jurídico especial, que se encuentran delimitados en el
tipo penal, y que no tenga correspondencia con un tipo
legal común. Por ejemplo el parricidio, prevaricato
CUANDO EL HECHO NO ES JUSTICIALBLE PENALMENTE
1.- Pese a que la conducta del investigado es meramente
típica, antijurídica y culpable, no amerita pena. Art. 68 de
C.P.
2.- Existe la presencia de un excusa absolutoria. Art. 208 del
C.P.
3.- Existe la presencia de una condición objetiva de
punibilidad. Art. 427 del C.P.
4.- En los casos de tentativa con desistimiento o
arrepentimiento después de los actos ejecutivos. Art. 18 del
C.P.
5.- Cuando las acciones u omisiones del investigado
constituyen una infracción a la ley civil o ley administrativa
(extrapenal)
LOS DELITOS DE INFRACCION DE DEBER

ESPECIAL)
LOS DELITO DE INFRACCION DE DEBER
Se sustenta en que los roles funcionales del sujeto
activo se encuentran previstos en normas extrapenales
(leyes, reglamentos, estatutos, manuales de
organización, directivas, etc.; es decir, los roles
funcionales se encuentran previstos no al interior del
Código Penal, sino en normas, directivas, etc.
En relación la participación del particular en este tipo
de delitos, existen dos teorías conforme a la doctrina y
jurisprudencia.
a) Principio de Accesoriedad de la participación o
Teoría de la ruptura del título de imputación.
b) La teoría de la unidad del titulo de imputación.
a) TEORIA DE LA UNIDAD DEL TITULO DE IMPUTACION
De conformidad con la doctrina y la jurisprudencia, los
«intraneus» (sujeto especial) y el «extraneus (particular)
responden por un solo injusto penal, o bien por un delito
común o delito especial. Veáse ABANTO VASQUEZ, Manuel
«Los delitos contra la administración pública en el Código
Penal Peruano.
Según Herbest Benavente Chorres en los delitos especiales
el intraneus será el autor y el extraneus será su partícipe.
No es necesario buscar un delito común semejante, esto es
irrelevante.
Base legal: Art. 24 y 25 del C.P.
Art. 26 del C.P.. Dice: «Lo que no se comparte so
circunstancias personales que agraven o atenúen la pena.
PRINCIPIO DE ACCESORIEDAD DE LA PARTICIPACION o
TEORIA DE LA RUPTURA DEL TITULO DE IMPUTACION
• El extraneus no es un autor ni partícipe de un delito

especial porque no puede recibir la misma pena porque
el autor si es un sujeto especial. Se invoca el principio
de justicia, y proporcionalidad de la pena.
• El extraneus debe ser sancionado solo por un delito
común semejante. Ejm. Peculado por apropiación ilícita.
• Críticas: Dejaría impune los casos de delitos que no
tienen otro semejante, violando el principio de justicia
que dicen defender
LA TEORIA DEL DELITO
COMPENDIO:TEMAS DE DERECHO PENAL –

Proyecto de Autocapacitaciòn asistida «REDES
DE UNIDADES ACADEMICAS JUDICIALES Y
FISCALES» ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA
CULPABILIDAD
• Definición: La culpabilidad constituye el
conjunto de condiciones que determinan que
el autor de una acción típica y antijurídica sea
penalmente responsable.
• El Código Penal señala en qué casos no existe
imputación personal (culpabilidad),
adoptando una definición negativa.
CAUSAS DE LA CULPABILIDAD
1.- LA IMPUTABILIDAD. Permite determinar si el
individuo tenía capacidad psíquica para verse motivado
por la norma penal
2.- CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURIDICIDAD.- Tiene que

ver con el conocimiento de la prohibición de la conducta.
3.- LA NO EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA.- Tiene que

ver con aquellos supuestos en los que el derecho no
puede exigir al sujeto que se sacrifique en contra de sus
intereses mas elementales.
LOS SUPUESTOS DE EXCLUSION DE
CULPABILIDAD
1.- LA INIMPUTABILIDAD
2.- EL DESCONOCIMIENTO DE LA PROHIBICION
3.- LA INEXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA.

CAUSALES DE INIMPUTABILIDAD
A.- ANOMALIA PSIQUICA.- Se le conoce también
como perturbación psíquica morbosa. En este
caso existe la presencia de procesos psíquicos
patológicos corporales, producidos tanto en
ámbito emocional, como intelectual que
escapan al marco de un contexto vivencial y
responden a una lesión de cerebro como:
psicosis traumática, psicosis tóxicamente
condicionadas, psicosis infeccionas, entre otras
B.- GRAVE ALTERACION DE LA CONCIENCIA.-
Carecen de un fondo patológico y pueden ser
perturbaciones de naturaleza fisiológica y
psicológica, por ejemplo, hipnosis, delirio febril,
sonambulismo, agotamiento, emociones
intensas, embriaguez, etc.
C.- ALTERACION DE LA PERCEPCION.- Se

fundamenta en un criterio biológico natural, que
evalúa las dimensiones biológicas de los
sentidos, admitiendo la alteración de todos
ellos.
D.- MINORIA DE EDAD.- El Código Penal dispone
que están exentos de responsabilidad penal los
menores de 18 años, quienes están sujetos a las
disposiciones del Código de los Niños y
Adolescentes.
CAUSAS DE FALLA DE CONOCIMIENTO
DE LA ANTIJURIDICIDAD
A.- ERROR DE PROHIBICION.- Se produce cuando existe una falla en el conocimiento
de la conducta del contenido del precepto penal infringido o de la penalidad concreta
del hecho. Puede ser:
a) ERROR DE PROHIBIION DIRECTO.- La existencia de la norma prohibitiva como tal la

tenemos en el caso de quién procediendo de un país que está prohibido el aborto,
asume que en el Perú también lo practica.
b) ERROR DE PROHIBICION INDIRECTO.- La existencia, límites o presupuestos

objetivos de una causa lo tenemos en los casos de legítima defensa y estado de
necesidad putativos.
Si el error de prohibición es vencible se atenuará la pena, si el error de prohibición es

invencible, se excluirá la sanción penal ( Artículo 14 párrafo in fine del Código Penal.
B.- ERROR DE COMPRENSION CULTURALMENTE
CONDICIONADO
Previsto en el Artículo 15 de Código Penal, que
se presenta por la inexigibilidad de la
internalización de la pauta cultural reconocida
por el legislador, en razón de un
condicionamiento cultural diferente.
Es el caso de los miembros de las comunidades
indígenas de la Amazonía.
CAUSAS DE INEXIGIBILIDAD DE OTRA
CONDUCTA
El Código Penal prevé aquellos supuestos en los que no se
puede exigir al individuo una conducta diferente a la
conducta prohibida que realizó. Supuestos:
A.- ESTADO DE NECESIDAD EXCULPANTE.- Los bienes en
colisión son los de igual valor. Eje. el caso del náufrago que
mata a otro naufrago para comer su carne y poder
sobrevivir. Según el Inciso 5 del Artículo 20 del Código
Penal los bienes jurídicos protegidos por este supuesto de
exculpación son la vida, integridad corporal y la libertad.
La protección puede ser de un bien jurídico del
mismo sujeto o de un tercero con el que tenga estrecha
vinculación.
B.- MIEDO INSUPERABLE.- Está incluido en el inciso
7 del Artículo 20 del Código Penal. El miedo es un
estado psicológico personalísimo que obedece a
estímulos o causas no patológicas, siendo dichos
estímulos externos del agente. El miedo debe ser
insuperable, es decir, superior a la exigencia media
de soportar males y peligros.
No debe entenderse con el terror, ya que deja una

opción o posibilidad de actuación.
Eje. Casos de comuneros que brindaron alimentos a

grupos terroristas por temor a que ellos los maten
C.- OBEDIENCIA JERARQUICA.- Está previsto en el
inciso 9 del Artículo 20 del Código Penal. Requisitos:
1)RELACION DE SUBORDINACIÓN.- El agente tiene

que encontrarse sujeto a las relaciones de superior
a inferior jerárquicos.
2) COMPETENCIA DEL SUPERIOR JERARQUICO.- Se

refiere a las funciones correspondientes y habrá
que atender a lo que señala la respectiva regulación
legal.
3.- OBRAR POR OBEDIENCIA.- Es necesario que el

subordinado tenga competencia para ejecutar el
acto ordenado
4.- LA ORDEN DEBE ESTAR REBESTIDA DE
FORMALIDADES LEGALES.- La orden tiene que
reunir todos los requisitos que señala la ley o
reglamento desde el punto de vista formal.
5.- LA ORDEN DEBE SER ANTIJURIDICA.-

Significa que debe ser contraria al ordenamiento
jurídico. Sin embargo, si es manifiestamente
antijurídica entonces no se exime de
responsabilidad al sujeto. Eje. El soldado que
por orden del Teniente Jefe de la patrulla militar
aniquila a unos supuestos terroristas, incurre en
delito de homicidio calificado – asesinato.
LA TEORIA DEL DELITO
COMPENDIO:TEMAS DE DERECHO PENAL –

Proyecto de Autocapacitaciòn asistida
«REDES DE UNIDADES ACADEMICAS
JUDICIALES Y FISCALES» ACADEMIA DE LA
MAGISTRATURA
ANTIJURIDICIDAD
La antijuridicidad implica contradicción en el
derecho y se establece la diferencia entre
antijuridicidad formal y material.
ANTIJURIDICIDAD FORMAL.- Es la relación de

contradicción entre la conducta y el ordenamiento
jurídico
ANTIJURIDICIDAD MATERIAL.- Se concibe como la

ofensa al bien jurídico que la norma busca proteger
CAUSAS DE JUSTIFICACION
CONCEPTO Y ELEMENTOS.- Son las que excluyen la
antijuridicidad, contraviniendo un hecho típico en lícito y
conforme a derecho.
Tiene aspecto objetivo y subjetivo, por lo que no basta
que se presente objetivamente la situación justificante,
sino que además el sujeto debe tener conocimiento de la
situación justificante y actuar en consecuencia. La
configuración de este elemento subjetivo se asemeja a la
del dolo.
Eje. En la legítima defensa el agente debe saber que está
siendo objeto de una agresión ilegítima, ante la cual
responde para defenderse.
LEGITIMA DEFENSA
Se encuentra previsto en el inciso 3, Artículo 20 del Código
Penal
Puede ser en defensa de bienes propios o de terceros,

siendo por tanto su ámbito de aplicación muy amplia.
Requisito:
a) Agresión Ilegítima
b) Necesidad Racional
c) Falta de provocación suficiente
AGRESION ILEGITIMA
Debe consistir en una conducta humana que tienda a
lesionar o poner en peligro bienes jurídicos protegidos.
Requisitos de la agresión: actual (hasta que se no
produzca la consumación), por lo que la defensa debe
ejercerse mientras se está desarrollando la agresión;
ilegítima (es decir, antijurídica) y real.
Eje. No habrá agresión ilegítima si quién recibió un

puñetazo, pretende responder a la agresión al día
siguiente. Tampoco habrá agresión ilegítima si es atacado
por un animal.
NECESIDAD RACIONAL DE MEDIO EMPLEADO
PARA REPELER LA AGRESION
Implica la defensa que hace el individuo ante la
agresión que sufre, por tanto la defensa
comprende aquellas conductas dirigidas a
rechazar la agresión. La racionalidad debe
determinarse en forma concreta y de las
circunstancias de ellas.
Eje. Será racional si quién estaba siendo objeto

de agresión con una botella toma un cuchillo
que estaba a su alcance para repeler la agresión.
FALTA DE PROVOCACION SUFICIENTE
• Implica que el que se defiende no debe haber provocado la agresión.
• La provocación es una acción u omisión anterior a la agresión.
• Dicha provocación es suficiente cuando hace previsible una agresión.
Eje. Quién en una reunión social insinúa

constantemente que una de las señoritas que
se encuentra en la reunión es una prostituta,
no puede alegar legítima defensa si ésta lo
golpea.
ELEMENTO SUBJETIVO
La Legítima Defensa tiene un ELEMENTO
SUBJETIVO, así el sujeto que ejerce la legítima
defensa debe actuar con conocimiento de la
situación de agresión y con la voluntad de
defenderse.
LEGITIMA DEFENSA PUTATIVA
El presupuesto básico de la legítima defensa es la
existencia de una agresión ilegítima, por lo que si el
sujeto solo imagina su presencia nos encontramos ante
un supuesto de legítima defensa putativa, que debe ser
resuelto según las reglas del error de prohibición.
Eje. Quién al salir de una fiesta en horas de la madrugada
y se encuentra en una calle esperando tomar un taxi y
siente que alguien lo toma del hombro por la espalda,
reaccionando en la creencia de que lo va asaltar,
golpeándolo en el rostro, descubriendo luego que era su
amigo que le había dado alcance para irse juntos.
LEGITIMA DEFENSA IMPERFECTA
Implica si se da la presencia de la agresión

ilegítima, per falta alguno de los otros dos
requisitos nos encontramos frente a una
legítima defensa imperfecta, prevista en el
Artículo 21 de Código Penal.
ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE
Se excluye la antijuridicidad por la necesidad de
la lesión en relación a la menor importancia del
bien que se sacrifica respecto del que se salva.
Se sacrifica un interés de menor valor al salvado.
Está previsto en el inciso 5, Artículo 20 del

Código Penal.
Eje. Quien durante un incendio rompe las

puertas de una oficina para salvar su vida.
REQUISITOS DEL ESTADO DE NECECIDAD
JUSTIFICANTE
a) SITUACION DE PELIGRO.- Es el presupuesto
del estado de necesidad. Requisitos: real y
actual o inminente.
La situación de peligro puede provenir de la
acción (antijurídica o no) de una persona o de la
fuerza de la naturaleza y la situación de peligro
puede estar en relación a cualquier bien jurídico
de la persona.
Eje. El sujeto que ante un terremoto toma un
valioso jarrón chino en la casa de un amigo a fin
de romper la ventana y salvar su vida.
REQUISITOS DEL ESTADO DE NECECIDAD
JUSTIFICANTE
b) ACCION NECESARIA.- La acción debe ser
necesaria; es decir, que no haya un modo menos
lesivo para evitar el mal que amenaza, por tanto la
acción no es necesaria si el peligro podía evitarse de
otro modo; es decir, sin lesionar el bien jurídico.
Eje. Ante una fuga de gas en la casa de un vecino,
rompe las ventanas para ingresar a ayudar, cuando
la puerta principal estaba entreabierta.
Respecto a la mayor jerarquía de bienes se debe
acudir al principio de ponderación de intereses en
juego. Puede ser de propio o de terceros.
ELEMENTO SUBJETIVO
En el estado de necesidad está presente un
elemento subjetivo por tanto para configurar el
estado de necesidad el sujeto debe tener
conocimiento de la situación de peligro y la
voluntad de defensa parra evitar el mal grave.
ESTADO DE NECESIDAD PUTATIVO
El presupuesto del estado de necesidad es la
SITUACION DE PELIGRO.
Si el agente asume la existencia de la situación de
peligro, cuando en realidad no se da, nos
encontramos ante un ESTADO DE NECESIDAD
PUTATIVO, que debe ser resuelto según las reglas
del error de prohibición.
Eje. El sujeto al observar humo en un saló de baile,
sale despavorido creyendo que se trata de un
incendio tirando las mesas y sillas, cuando sólo era
parte de los efectos especiales.
ESTADO DE NECESIDAD IMPERFECTO
Estaremos frente a un estado de necesidad

imperfecto, si lo que falta es la acción necesaria,
por lo que puede aplicarse la atenuante prevista
en el Artículo 21 del Código Penal.
OBRAR POR DISPOSICION DE LA LEY, EN
CUMPLIMIENTO DE DEBERES DE FUNCION Y EN
EJERCICIO LEGITIMO DE UN DERECHO
Se encuentra previsto en el Artículo 20 inciso 8
del Código Penal.
a) EL OBRAR POR DISPOSICION DE LA LEY.-
supone el cumplimiento de un deber que la ley
ordena. Un sector minoritario de la doctrina
nacional lo considera como causal de atipicidad.
Eje. El deber de testificar, el deber de denunciar.
b) EL CUMPLIMIENTO DE DEBERES DE
FUNCION.- Nos encontramos ante casos de
obligaciones específicas de actuar, conforme a la
función o profesión del individuo, lo que incluye
la actividad de los médicos, funcionarios,
policías, entre otros. Un sector doctrinal lo
considera como causal de justificación y otro
como causa de atipicidad.
c) EL EJERCICIO LEGITIMO DE UN DERECHO.-

Importa la realización de un acto no prohibido. Esta
es una regla general que envía el análisis en busca
de disposiciones permisivas a cualquier otro sector
del orden jurídico.
Eje. El derecho de huelga (artículo 28 de la

Constitución), en relación al tipo penal de
usurpación (artículo 202 del Código Penal)
CONSENTIMIENTO
El consentimiento de la víctima elimina la antijuridicidad de
la conducta. Tiene lugar en hechos que atacan un bien
jurídico del que puede disponer su titular, pero cuya lesión
no desaparece en virtud del consentimiento.
Eje. Quién es injuriado por parte de un amigo y lo acepta
por el aprecio que le tiene.
El consentimiento no es admisible en bienes jurídicos
personalísimos (como la vida) ni en bienes jurídicos
colectivos (como el orden socioeconómicos)
Requisitos: Capacidad del sujeto pasivo de comprender la
situación que consiente: a) El consentimiento debe ser
anterior a la acción y; b) El consentimiento no debe
provenir de un error ni haber sido obtenido mediante
amenaza.
IMPUTACION OBJETIVA: REGLAS PARA
DETERMINAR SI UN HECHO ES IMPUTABLE A
UNA PERSONA

ESPECIAL)
ESTRUCTURA DEL JURISTA ALEMAN KLAUS
ROXIN
A juicio de muchos otros juristas es quién mejor
la expone de entre todos los autores del
funcionalismo.
«Julio Mendoza Anaya, Abogado, Universidad

del Norte, Barranquilla (Colombia)»
ENTREVISTA CON EL PROFESOR HC. MULT. DR.
GÜNTHER JAKOBS «Alerta Informativa»
Profesor ¿Qué es la imputación Objetiva para Günther
Jakobs y cómo se concibe ésta dentro del funcionalismo
normativo?
Profesor Günther Jakobs: La imputación objetiva constituye un

problema de resultado, es decir la determinación de la imputación
pasa por el resultado que se le atribuye a un determinado autor, de lo
que se trata aquí es de determinar primero la amplitud de la
imputación y en segundo lugar la determinación de la conducta no
permitida. La imputación objetiva tiene que ver directamente con la
teoría funcionalista que le patrocina en tanto que se vincula y
relaciona directamente con la estructura normativa de la sociedad,
esta teoría funcionalista no pretende más cosa que explicar
precisamente qué conducta es permitida dentro de la sociedad y cuál
conducta sobrepasa el ámbito de lo socialmente intolerable de manera
que requiera ser imputada
REGLA 1
Primero: Establecer qué papel desarrollaban los

diferentes intervinientes en los hechos que, a
juicio del juzgador, pudieron haber influido en el
hecho resultado de la creación del riesgo.
REGLA 2
Segundo: Una vez establecido el rol, determinar
quién de los intervinientes en el suceso final
creó un riesgo jurídicamente desaprobado, a
partir de la inobservancia de las reglas que
controlaban su fuente de riesgo.
REGLA 3
Tercero: Determinar si el riesgo creado se
concretó en el resultado
ESTRUCTURA DE A IMPUTACIO OBJETIVA DEL JURISTA
ALEMAN KLAUS ROXIN
Según Herbert Benavente Chorres
• 1.- Creación de un riesgo no permitido.- Ver si se
observó los límites que ha señalado el derecho.
• 2.- Realización de resultado.- La consecuencia no
tiene que ser otra explicación o nexo normativo
que ose la conducta que creó el riesgo.
• 3.- Ámbito de protección de la norma.- Hay que
cual es el mensaje de la norma. Conocer si ese
resultado es lo que la norma pretende evitar.
IMPUTACION OBJETIVA: CONCEPTO Y
MODELOS ROXIN Y JACKOBS
ESPECIAL)
CONCEPTO
Según Herbert Benavente Chorres, Imputar, es atribuir
a alguien los elemento típicos de un delito (injusto).
La imputación comprende: la Imputación objetiva: y la
imputación subjetiva
IMPUTACION OBJETIVA.- Es aquel juicio de valor que
busca atribuir los elementos objetivos del tipo penal a
una persona, por ser su obra.
Moderna teoría de la imputación objetiva:
…………………. Acción jurídicamente desaprobada,
………….. Jurídicamente relevante.
MODELO DE ROXIN
Principio del Riesgo: Solo es imputable un
resultado causado por acción humana, cuando
dicha acción ha creado un peligro jurídicamente
desaprobado que se ha realizado en el resultado
típico.
A este modelo se le llama imputación del resultado

Roxin: Toda actividad humana es riesgosa o
peligrosa. Según Herbert Benavente este modelo es
ideal para los siguientes delitos. Delitos de
resultados, delitos culposos, delitos medio
ambientales, , delitos de salud, delitos conta el
cuerpo y la salud.
IMPUTACION OBJETIVA – PRINCIPIO DEL RIESGO
Actividades con Actividades con Riesgo no

riesgo permitido permitido
LIMITE - DERECHO
Los resultados Los resultados nocivos SI se
nocivos NO se le le puede imputar a la
pueden imputar a la persona que se encuentra en
persona. Se tiene este ámbito.
que buscar otro
responsable o
explicación
MODELO JAKOBS
Principio de los Roles.- Los roles son status o el
papel que la sociedad le da a la persona, implica
un conjunto de derechos y deberes.
Los contactos sociales son anónimos, la certeza
o seguridad del sistema lo da el hecho que las
personas cumpla con sus roles.
Jakobs, se vive en una sociedad
despersonalizada, pero se vive por los roles.
LA IMPUTACION OBJETIVA SEGÚN JAKOBS
1.- Imputación objetiva del comportamiento.- En los
delitos de mera actividad.
2.- Imputación objetiva del resultado.- En delitos de

resultado.
A.- IMPUTACION OBJETIVA DEL COMPORTAMIENTO

Rol Genérico Infracción Rol Específico
Todos los ciudadanos Para Personas en concreto
Nace de las instituciones:
Juez, Fiscal, ´Médico, etc.,
EXISTEN CUATRO CAUSALES QUE LO ELIMINAN
1. No creación de un riesgo desaprobado. Cuando observa
su rol.
2. Principio de confianza. Mientras cumples con tu rol

confías que los demás también lo harán.
3. Prohibición de Regreso. Mientras tu cumplas con tu rol,

los daños que ocasionen aquella otra persona el cual
inobservó su rol, no te alcanza, así te hayas vinculado
con él.
4. Culpa de la víctima o Autopuesta en peligro. Pero el

autor cumplió su rol.
• B.- IMPUTACION OBJETIVA DEL COMPORTAMIENTO
• Se produce cuando el resultado originado teng
como única explicación su rol.
Según Herbert Benavente, este modelo es ideal
para: los delitos de mera actividad, delitos
dolosos y culposos, trabajo en equipo (división
de trabajo), tráfico vial, delitos de resultado.
FORMAS DE INTERVENCION DELICTIVA:
AUTORIA Y PARTICIPACION
CURSO: DERECHO PENAL ESPECIAL IV

(PARTE ESPECIAL)
AUTORIA
1.- AUTORIA DIRECTA
2.- AUTORIA MEDIATA
3.- COAUTORIA
4.- INDUCCION, TRADICIONALMENTE CONOCIDA
COMO AUTORIA INTELECTUAL
PARTICIPACION
1.- COMPLICIDAD PRIMARIA
2.- COMPLICIDAD SECUNDARIA
NO EXISTE DIFERENCIA LEGAL ENTRE
AUTORIA Y PARTICIPACION
LO ESTABLECE LA DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA
1.- TEORIA DEL INJUSTO UNICO DE

INTERVENCION.- No existe una distinción, a
efectos de la configuración del injusto, entre
autoría y participación. Se diferenciaba al
momento de la imposición de la pena, el autor
recibía mayor pena y el cómplice una menor
2.- TEORIAS RESTRICTIVAS, acogida por la Corte Suprema y el Tribunal
Constitucional (STC No.1805-2005-HC/TC LIMA – MAXIMO HUMBERTO
CACEDA PEDEMONTE del 29 de abril de 2005, donde se define quién
es autor y quién es cómplice.
Se afilia a la TEORIA DEL DOMINIO DEL HECHO.
Es autor, quién ostenta dominio sobre el resultado del hecho, tiene el

dominio del suceso delictivo y;
Es partícipe, quién contribuye con el actuar del denominado autor, sin

tener el dominio del hecho. Este responde por brindar un aporte
accesorio al autor para la realización del hecho punible
EL COMPLICE NO TIENE UN INJUSTO PROPIO, SU INTERVENCION SE

ENCUENTRA SUPEDITADA A LA ACCION DEL AUTOR, A LA CUAL
ACCEDE.
ANALISIS DE LA AUTORIA Y PARTICIPACION
EL ANALISIS DEL DELITO DEBE PARTIR DE ESTE

ESTUDIO DE COMPARACION, PARA LUEGO SER
COMPLEMENTADA POR CRITERIOS
PROVENIENTES DE LAS TEORIAS
NORMATIVISTAS, DADA LA OBJECIÓN A LA
TEORÍA DEL DOMINIO DEL HECHO AL ESTAR
«ANCLADA EN UNA PERSPECTIVA ONTOLOGICA
QUE DESCONOCE EL SENTIDO
FUNDAMENTALMENTE SOCIAL - NORMATIVO
COMPLICIDAD
Es definida como la cooperación a la realización
de un hecho punible cometido, dolosamente,
por otro, o, de manera más sencilla, como el
prestar ayuda a u hecho doloso de otro.
El cómplice carece del dominio del hecho, que

sólo es ejercido por el autor del delito.
DIFERENCIAS, en razón del tipo de aporte

prestado por el cómplice
COMPLICIDAD PRIMARIA.- Son aquellos que sean esenciales para que el
autor puede cometer el delito. Ejemplo, aquella persona que proporciona las
armas a una banda de asaltantes de banco.
COMPLICIDAD SECUNDARIA.- Se compone por cualquier contribución, que
no sea esencial para la comisión del delito.
Su aporte no es indispensable. Es el caso de un sujeto que tiene la función de
avisar a los asaltantes de un banco de la llegada de la policía.
La complicidad primaria y la complicidad secundaria se
diferencia por la determinación de la esencialidad o no
esencialidad del aporte.
El aporte ha de ser valorado a través de los filtros de la
IMPUTACION OBJETIVA, para determinar si el mismo
constituye o no un riesgo típico. Luego debe analizarse si
la conducta – objetivamente típica – también puede ser
imputada subjetivamente, donde debe ser analizada si
fue realizada o no en forma dolosa, porque el Código
solo admite la posibilidad de una participación dolosa.
CASACION No.383-2012-LA LIBERTAD, Sala Penal
Permanente Corte Suprema
CUANDO EL HECHO NO CONSTITUYE DELITO
O NO ES JUSTICIABLE PENALMENTE
CURSO: DERECHO PENAL IV

(PARTE ESPECIAL)
CUANDO EL HECHO NO CONSTITUYE DELITO (1)
a) La conducta imputada al sujeto activo no se encuentra
prevista o descrita en la ley penal al momento del hecho
comisivo omisivo. Principio de legalidad. Art.2.24.d
Constitución y Art. II del T.P. del C.P.
b) Cuando el comportamiento humano acaecido en la
realidad no se subsume totalmente (atipicidad absoluta) o
parcialmente (atipicidad relativa) en el tipo penal
imputado. Principio de tipicidad
Es decir, no hay una relación lógica entre la hipótesis del
supuesto hecho atribuido y la norma penal invocada en la
disposición de formalización de investigación preparatoria.
No se refiere al fondo del caso (fundamentos de
responsabilidad o argumentos de fondo) sino a hechos
«nuevos» y ajenos al sujeto, los cuales eliminan la tipicidad
del comportamiento. No se debe confundir el no haber
cometido un delito con no ser responsable del mismo.
(1)«Sala de Apelaciones – Corte Superior de Justicia de Lima,
Exp. 00036-2013-4-1826JR-PE-01»
CUANDO EL HECHO NO ES JUSTICIALBLE PENALMENTE (1)
1.- Pese a que la conducta del investigado es meramente
típica, antijurídica y culpable, no amerita pena. Art. 68 de
C.P.
2.- Existe la presencia de un excusa absolutoria. Art. 208 del
C.P.
3.- Existe la presencia de una condición objetiva de
punibilidad. Art. 427 del C.P.
4.- En los casos de tentativa con desistimiento o
arrepentimiento después de los actos ejecutivos. Art. 18 del
C.P.
5.- Cuando las acciones u omisiones del investigado
constituyen una infracción a la ley civil o ley administrativa
(extrapenal)
(1) Idem
CLASE INAUGURAL DEL
CURSO DERECHO PENAL
IV (PARTE ESPECIAL)

Completar los componentes de los elementos del delito y su
base legal…..
CULPABILIDAD
ANTIJURIDICIDAD
TIPICIDAD
ACCIÓN



mayor;



A.-
Elementos positivos: Voluntad y Exteriorización
CONDUCTA
Elementos negativos: Fuerza Física irresistible, Movimientos Reflejos
B.-
Elemento objetivo: 1) ELEMENTO OBJETIVO: Sujeto Activo, Sujeto pasivo, Objeto Jurídicamente Protegido. Bien Jurídico,
Relación Causal - acción y el resultado -, Imputación objetiva. 2) ELEMENTO SUBJETIVO: Dolo y Culpa
TIPICIDAD
Elementos negativos: Acuerdo (consentimiento)*, error de tipo (vencible – si hay tipo culposo) o invencible excluye la
responsabilidad)
Un sector de la doctrina lo considera como una causa de justificación
C.-
Elementos negativos: legítima defensa, estado de necesidad justificante, obrar por disposición de la ley; ejercicio de un
derecho, cumplimiento de un deber, uso reglamentario de arma de fuego por la FF.AA. y FF. PP. *(Consentimiento)*
Legitima defensa imperfecta y Estado de Necesidad Imperfecto, atenuante conforme al Artículo 21 de Código Penal.
D.-
Elementos positivos: Es la imputabilidad, Es el conocimiento de la antijuridicidad, Es la exigibilidad de otra conducta.
CULPABILIDAD
Elementos negativos: a) INIMPUTABLIDAD: Anulabilidad psíquica, grave alteración de la conciencia (hipnosis,
sonambulismo, agotamiento, emociones intensas, embriaguez, etc.); anteraciones en la percepción; minoría de edad, error de
prohibición directo y error de prohibición indirecto (legitima defensa y estado de necesidad putativos): vencible (atenuación)
e invencible (excluye de responsabilidad); b) INEXIGIBILIDAD: Estado de necesidad exculpante, miedo insuperable y
obediencia jerárquica (debate: algunos indican que es elemento negativo de la Antijuridicidad).
conocimiento de la
antijuridicidad, la
Elemento objetivos 1) exigibilidad de otra
ELEMENTO OBJETIVO: conducta.
Sujeto Activo, Sujeto Elementos
pasivo, Objeto positivos: CULPABILIDAD
Jurídicamente Protegido. contradicción en el
Bien Jurídico, Relación derecho.
Causal - acción y el Elementos negativos:
resultado -, Imputación a) INIMPUTABLIDAD:
objetiva. 2) ELEMENTO ANTIJURIDICI Anulabilidad psíquica,
SUBJETIVO: Dolo y DAD grave alteración de la
culpa. Elementos negativos: conciencia (hipnosis,
Elementos agotamiento,
legítima defensa,
positivos: Voluntad TIPICIDAD emociones intensas,
estado de necesidad
y exteriorización de embriaguez, etc.);
justificante, ejercicio de
la conducta. alteración de la
un derecho,
cumplimiento de un
Acuerdo edad, error de
ACCIÓN deber, uso
(consentimiento)*, error prohibición directo y
de tipo (vencible – si error de prohibición
hay tipo culposo) o indirecto (legítima
y FF. PP.
Elementos negativos: invencible excluye la defensa y estado de
(consentimiento)*
Fuerza Física responsabilidad) necesidad putativos:
irresistible, vencible (atenuación) e
Estado de necesidad
Movimientos invencible (excluye de
Reflejos. responsabilidad); b)
C.P.)
INEXIGIBILIDAD:
Estado de necesidad
CLASE INAUGURAL DEL
CURSO DERECHO PENAL
IV (PARTE ESPECIAL)

TEORIA ANALITICA DEL DELITO: Creada por los Juristas
Alemanes de fines del Siglo XIX y perfeccionada a lo largo del
siglo XX
DEFINE AL DELITO EN SU TRES NIVELES O ELEMENTOS:
TIPICIDAD, ANTIJURIDICIDAD Y CULPABILIDAD
CULPABILIDAD
ANTIJURIDICIDAD
TIPICIDAD
DELITO



mayor;



A.-
Elemento objetivo: 1) ELEMENTO OBJETIVO: Sujeto Activo, Sujeto pasivo, Objeto
Jurídicamente Protegido. Bien Jurídico, Relación Causal - acción y el resultado -, Imputación
objetiva. 2) ELEMENTO SUBJETIVO: Dolo y Culpa
TIPICIDAD
Elementos negativos: Acuerdo (consentimiento)*, error de tipo (vencible – si hay tipo culposo)
o invencible excluye la responsabilidad). Actos sin voluntad (Actos reflejos, fuerza mayor , caso
fortuito, actos de masa. Responsabilidad objetiva
B.-
Elementos negativos: legítima defensa, estado de necesidad justificante, obrar por disposición
de la ley; ejercicio de un derecho, cumplimiento de un deber, uso reglamentario de arma de
fuego por la FF.AA. y FF. PP. *(Consentimiento)*
Legitima defensa imperfecta y Estado de Necesidad Imperfecto, atenuante conforme al
Artículo 21 de Código Penal.
C.-
Elementos positivos: Es la imputabilidad, Es el conocimiento de la antijuridicidad, Es la
exigibilidad de otra conducta.
CULPABILIDAD
Elementos negativos: a) INIMPUTABLIDAD: Anulabilidad psíquica, grave alteración de la
conciencia (hipnosis, sonambulismo, agotamiento, emociones intensas, embriaguez, etc.);
anteraciones en la percepción; minoría de edad, error de prohibición directo y error de
prohibición indirecto (legitima defensa y estado de necesidad putativos): vencible (atenuación)
e invencible (excluye de responsabilidad); b) INEXIGIBILIDAD: Estado de necesidad
exculpante, miedo insuperable y obediencia jerárquica (debate: algunos indican que es
elemento negativo de la Antijuridicidad).
conocimiento de la
Elemento objetivos 1) antijuridicidad, la
ELEMENTO OBJETIVO: exigibilidad de otra
Sujeto Activo, Sujeto conducta.
pasivo, Objeto
Elementos
Jurídicamente Protegido. CULPABILIDAD
positivos:
Bien Jurídico, Relación
contradicción en el
Causal - acción y el
derecho.
resultado -, Imputación Elementos negativos:
objetiva. 2) ELEMENTO a) INIMPUTABLIDAD:
SUBJETIVO: Dolo ANTIJURIDICI Anulabilidad psíquica,
(voluntad y conocimiento DAD grave alteración de la
) y culpa. Elementos negativos: conciencia (hipnosis,
legítima defensa, agotamiento,
TIPICIDAD estado de necesidad emociones intensas,
justificante, ejercicio de embriaguez, etc.);
un derecho, alteración de la
cumplimiento de un
Accion sin voluntad: edad, error de
DELITO deber, uso
actos reflejos, fuerza prohibición directo y
mayor, movimiento de error de prohibición
masa,;Acuerdo o indirecto (legítima
y FF. PP.
consentimiento*;error defensa y estado de
(consentimiento)*
de tipo (vencible – si necesidad putativos:
hay tipo culposo) o vencible (atenuación) e
Estado de necesidad
invencible excluye la invencible (excluye de
responsabilidad (por responsabilidad); b)
C.P.)
ignorancia o por falsa o INEXIGIBILIDAD:
erronea Estado de necesidad
representación
RESPONSABILIDAD OBJETIVA: FIDEL ROJAS
VARGAS
 Es el estado de obligación a responder por el daño sin que
importe si el sujeto actuó dolosa o culposamente: Ejemplo:
 1. El médico que haciendo uso de su arte con el debido
cuidado y diligencia que amerita, no logra, pese a su
esfuerzo evitar la muerte del paciente en una operación de
riesgo o sin él.
 2. El obrero o trabajador industrial que manipulando
sustancias peligrosas, en circunstancias normales y no
atribuibles a culpa, no logra evitar que dichas sustancias
le desfiguren el rostro.
 3. El chofer que al conducir un vehículo menor, en
circunstancias de velocidad reglamentaria, debido
cuidado y observancia de las normas de seguridad y
pautas de idoneidad y aptitud personales, produce la
muerte de un peatón.
COMPONENTES DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA
 A.- Un resultado dañoso o lesivo
 B.- Una relación de causalidad, de forma tal que pueda
imputarse el resultado a una persona.
 C.- Ausencia de dolo o culpa.
 D.- Existencia de una víctima o perjudicado, a quién el

sujeto productor de daño tendrá que indemnizar.
 AMBITOS DE APLICACIÓN: Accidentes de

transportes; accidentes de trabajo; contaminación
ambiental; fabricación y comercialización de productos
defectuosos; utilización de instrumentos y maquinarias
de riesgo; actos lesivos de terceros vinculados; actos de
competencia de funcionarios públicos; manipulaciones
genéticas; Manipulación de información computarizada
LIMITES DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA
 NO existe responsabilidad de indemnización por responsabilidad
extra contractual: Artículo 1971 y siguientes del Código Civil:
 1. En el ejercicio regular de un derecho.

 2. Legitima defensa de bienes propios o de terceros: agresión
ilegítima, necesidad racional de medio empleado y falta de
provocación suficiente de quién hace la defensa.
 3. En situaciones de estado de necesidad justificante, donde el bien
preservado ostenta una mayor jerarquía valorativa para el ámbito
de protección jurídica.
 4. En casos de coso fortuito o fuerza mayor
 5. Por estricta competencia de terceros no vinculados
 6. Por imprudencia de la víctima que se auto expone al peligro
 7. En situaciones de pérdida de conciencia.
EXISTE RESPONSABILIDAD DE INDEMNIZACIÓN POR
RESPONSABILIDAD EXTRA CONTRACTUAL
 1. Daños ocasionados por disposición de la ley y en

cumplimiento de un deber;
 2. Daños producidos bajo estado de necesidad

exculpante (bienes de paridad jerárquica valorativa, uno
de los cuales es sacrificado)
 3. Daños producidos por orden obligatoria de autoridad

(obediencia jerárquica)
 4. Daños producidos en circunstancia de miedo

insuperable

PROSCRIPCION DE LA RESPABILIDLAD
OBJETIVA: FORMAS PROSCRITAS
 Artículo VII del Título Preliminar del Código Penal.
 1. Cuando en forma absoluta no exista dolo ni culpa en el accionar del
sujeto activo y no obstante ello se condena.
 2. Cuando en forma absoluta no exista dolo ni culpa en el accionar del
sujeto activo que ha producido un resultado jurídicamente relevante
(delito de lesión o de resultado)
 3. Cuando sin existir relación de causalidad se le imputa responsabilidad
penal al sujeto activo
 4. Cuando se condena por un resultado causado en circunstancias de
hecho fortuito o fuerza mayor.
 5. Cuando se condena al sujeto activo por actos realizados por terceros sin
vinculación alguna
 6. Cuando se condena por daños causado por sujeto activo bajo
circunstancias de anomalía mental, grave alteración de la conciencia o ue
sufrieron de alteraciones en la percepción al momento de los hechos
 7. Cuando se condena por daños o lesiones causado por cosas o animales
de propiedad del sujeto activo.

Clase Inaugural Del Curso Derecho Penal Iii (Parte Especial) Semestre Ii - 2014

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Clase Inaugural Del Curso Derecho Penal Iii (Parte Especial) Semestre Ii - 2014

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CLASE INAUGURAL DEL

CURSO DERECHO PENAL

pOR Prof. Abog. Raúl Quevedo Guevara

5.- El que, ante un peligro actual y no evitable de otro modo, que

6.- El que obra por una fuerza física irresistible proveniente de un

7. El que obra compelido por miedo insuperable de un mal igual o

8. El que obra por disposición de la ley, en cumplimiento de un

10. El que actúa con el consentimiento válido del titular de un bien

11. El personal de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional,

CURSO: DERECHO PENAL IV (PARTE

CURSO: DERECHO PENAL IV (PARTE

• El extraneus no es un autor ni partícipe de un delito

COMPENDIO:TEMAS DE DERECHO PENAL –

2.- CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURIDICIDAD.- Tiene que

3.- LA NO EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA.- Tiene que

2.- EL DESCONOCIMIENTO DE LA PROHIBICION

3.- LA INEXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA.

C.- ALTERACION DE LA PERCEPCION.- Se

a) ERROR DE PROHIBIION DIRECTO.- La existencia de la norma prohibitiva como tal la

b) ERROR DE PROHIBICION INDIRECTO.- La existencia, límites o presupuestos

Si el error de prohibición es vencible se atenuará la pena, si el error de prohibición es

No debe entenderse con el terror, ya que deja una

Eje. Casos de comuneros que brindaron alimentos a

1)RELACION DE SUBORDINACIÓN.- El agente tiene

2) COMPETENCIA DEL SUPERIOR JERARQUICO.- Se

3.- OBRAR POR OBEDIENCIA.- Es necesario que el

5.- LA ORDEN DEBE SER ANTIJURIDICA.-

COMPENDIO:TEMAS DE DERECHO PENAL –

ANTIJURIDICIDAD FORMAL.- Es la relación de

ANTIJURIDICIDAD MATERIAL.- Se concibe como la

Puede ser en defensa de bienes propios o de terceros,

Eje. No habrá agresión ilegítima si quién recibió un

Eje. Será racional si quién estaba siendo objeto

• Implica que el que se defiende no debe haber provocado la agresión.

• La provocación es una acción u omisión anterior a la agresión.

• Dicha provocación es suficiente cuando hace previsible una agresión.

Eje. Quién en una reunión social insinúa

Implica si se da la presencia de la agresión

Se sacrifica un interés de menor valor al salvado.

Está previsto en el inciso 5, Artículo 20 del

Eje. Quien durante un incendio rompe las

Estaremos frente a un estado de necesidad

c) EL EJERCICIO LEGITIMO DE UN DERECHO.-

Eje. El derecho de huelga (artículo 28 de la

CURSO: DERECHO PENAL IV (PARTE

«Julio Mendoza Anaya, Abogado, Universidad

Profesor Günther Jakobs: La imputación objetiva constituye un

Primero: Establecer qué papel desarrollaban los

A este modelo se le llama imputación del resultado

Actividades con Actividades con Riesgo no

2.- Imputación objetiva del resultado.- En delitos de

A.- IMPUTACION OBJETIVA DEL COMPORTAMIENTO

2. Principio de confianza. Mientras cumples con tu rol

3. Prohibición de Regreso. Mientras tu cumplas con tu rol,

4. Culpa de la víctima o Autopuesta en peligro. Pero el

CURSO: DERECHO PENAL ESPECIAL IV

LO ESTABLECE LA DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA

1.- TEORIA DEL INJUSTO UNICO DE

Se afilia a la TEORIA DEL DOMINIO DEL HECHO.

Es autor, quién ostenta dominio sobre el resultado del hecho, tiene el

Es partícipe, quién contribuye con el actuar del denominado autor, sin

EL COMPLICE NO TIENE UN INJUSTO PROPIO, SU INTERVENCION SE

EL ANALISIS DEL DELITO DEBE PARTIR DE ESTE