SUMILLA: DEMANDA PROCESO DE AMPARO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL DE

LIMA

JULIO FERNANDO PLACENCIA CISNEROS,

Comandante PNP®, identificado con DNI N° 09563307 y
CIP N°169293 domiciliado en el jirón Chinchaysuyo N°
629 Urbanización Zarate distrito de San Juan de
Lurigancho, con domicilio procesal sito en el Paseo de la
República N° 291 Oficina 906 interior 1 Cercado de Lima;
y, con casilla electrónica N° 63486 a Ud. Atentamente
Digo:

I. PETITORIO.

- Invocando legitimidad e interés para obrar de acuerdo a lo previsto en el

artículo 40° de la Ley 28237 Código Procesal Constitucional, interpongo
demanda de Acción de Amparo, en contra el Ministro de la Cartera Interior
para que:

a) Pretensión Principal: Que de conformidad con el articulo N° 200° inciso

2° de la Constitución Política del Perú, concordante con el artículo 37°
del Código Procesal Constitucional interpongo demanda de PROCESO
DE AMPARO a fin de solicitar se dicte sentencia declarando la
inaplicación en mi caso de la Resolución Ministerial N° 1932-2019-IN del
21 de noviembre de 2019, que dispone mi pase a la situación de retiro
por la casual de renovación de cuadros por proceso de regular,
resolución que contraviene y transgrede el literal d) del numeral 10 y 25
del Art. 37° (derecho al trabajo y otros derechos) de la Ley N° 28237,
Código Procesal Constitucional, y se reponga las cosas al estado
anterior a la vulneración de mi derecho constitucional al trabajo
consagrado en los artículos 22°, 23°, 26° y 27° de la Constitución
Política del Perú que señala: “Ninguna relación laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador”.
 b) Pretensión subordinada: CONSECUENTEMENTE, se disponga la
reposición del estado de las cosas a la situación anterior de la violación
constitucional, declarando por tanto mi Reincorporación al servicio activo
en el grado de Comandante PNP en el cargo que venía
desempeñando hasta antes de producirse el acto violatorio a mis
derechos constitucionales, reinscripción en el escalafón de la PNP en el
puesto que me corresponde con el debido reconocimiento del tiempo en
el que he permanecido en la situación de retiro como servicios reales y
efectivos para efectos pensionarios¸ así mismo se me considere apto
para postular al Programa de Maestría en Administración y Ciencias
Policiales (PROMACIPOL), Diplomado de Posgrado en Comando y
Asesoramiento de Estado Mayor (DIPCOEM) y para el grado inmediato
superior de coronel PNP- promoción 2021.

- Que, la naturaleza de una Acción de Garantía Constitucional como el

PROCESO DE AMPARO, es la de ser un proceso autónomo, cuya finalidad es
la reposición del estado de las cosas al estado anterior de la violación
constitucional acusada como pretensión en el presente proceso.

II. VIA PROCEDIMENTAL:

Que le corresponde la Vía Proceso de Amparo previsto y dispuesto en la

Ley Nº 28237.

III. DEL DEMANDADO Y DOMICILIO:

Que la presente Demanda está dirigida contra:

1. El Ministro del Interior representado por el señor CARLOS MORAN

SOTO, con domicilio en la plaza 30 de agosto S/N Urbanización Corpac
distrito de San Isidro.

2. El Comandante General de la Policía Nacional del Perú representado

por el General de Policía José Luis LAVALLE SANTA CRUZ, con
domicilio en la plaza 30 de agosto S/N Urbanización Corpac distrito de
San Isidro.
 DEL CONOCIMIENTO DE LA DEMANDA.

Que esta demanda debe hacerse de conocimiento del:

3. Procurador Público del Ministerio del Interior con domicilio en el jirón

Brigadier Pumacahua N° 2749.- Distrito de Lince.

IV. REQUISITOS DE VALIDEZ CONSTITUCIONAL PARA LA PROCEDENCIA

DEL PROCESO DE AMPARO.

- Queda absolutamente claro que para la procedencia del Proceso de Amparo es

requisito sine qua non la existencia de la vulneración, esto es la afectación de
un derecho constitucionalmente protegido.

- No obstante lo anterior, también es imprescindible que exista vulneración de

las garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse en
las instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los
administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda
afectarlos. Ello es concebido como el PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

Que, a efectos de admitirse y tramitarse la demanda de amparo tenga en

cuenta además los fundamentos de derecho que seguidamente invoco:
1. Que, la Constitución Política del Perú en su artículo 200º, inciso 2), señala que:
“La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás
derechos reconocidos por la Constitución”.
En el mismo sentido el artículo 2º del Código Procesal Constitucional establece
que:
“Los procesos constitucionales de hábeas corpus, amparo y hábeas data
proceden cuando se amenacen o viole los derechos constitucionales por
acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier
 autoridad, funcionario o persona. Cuando se invoque la amenaza de violación,
ésta debe ser cierta y de inminente realización…”.
Que, de lo expuesto en los artículos citados, resulta que es requisito sine
quanon para la procedencia del amparo, la existencia de algún hecho u
omisión concreto de parte del demandado que vulnere o amenace los derechos
constitucionales del accionante. Se requiere, además, como se da en la
presente situación, que la vulneración de los derechos sea cierta y de
inminente realización.
Las exigencias de la normas precitadas para la admisión y resolución de un
proceso de amparo, se encuentran cumplidas y acreditadas con el acto
administrativo, esto es, la Resolución Ministerial Nº 1932-2019-IN del 21 de
noviembre de 2019, que vulnera los derechos constitucionales al Trabajo, al
Honor y buena reputación, y los principios de legalidad y debido proceso, al
disponer mi pase a retiro por la causa de renovación de cuadros en proceso
regular de manera arbitraria e ilegal brindándoseme un trato discriminatorio que
atenta contra mi derecho a ser igual ante la ley, y el debido proceso, derechos
protegidos por el artículo 2° inciso 23) y el artículo 139° inciso 3) de la
constitución política del estado de 1993, además de atentar contra el derecho
al trabajo que se encuentra protegido por el artículo 22° de la carta magna del
Perú, el cual se encuentra protegido por la comisión Interamericana de
Derechos Humanos y por tanto imprescriptible por ser obligación del Estado
interpretar las normas relativas a los derechos y las libertades que la
constitución reconoce se interpretan de conformidad con la declaración
Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales
sobre las mismas materias ratificados por el Perú de conformidad a la cuarta
disposición final y transitoria de la constitución del estado, quien debe fomentar
el empleo y la igualdad ante la ley.

2.- En la Ley N° 28237 “Código Procesal Constitucional”, sus artículos siguientes:

 Artículo II del Título Preliminar, son fines esenciales de los procesos
constitucionales garantizar la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva
de los derechos constitucionales.
 Artículo 15°, por cuanto la finalidad del recurrente con la interposición de la
presente demanda es la de suspender el acto violatorio de mis derechos
 constitucionales invocados y se reponga la situación de hecho anterior a la
existencia de los actos violatorios.
 Artículo 37º, según el cual el amparo procede en defensa de los siguientes
derechos: 10) Al trabajo y 25) “Los demás que la Constitución reconoce”.
 Artículo 39°, que permite interponer demanda de amparo, a cualquier persona
cuando se trate de amenaza o violación de derechos difusos que gocen de
reconocimiento constitucional.
 Artículo 46°, numeral 2) respecto a la “EXCEPCIONES AL AGOTAMIENTO DE
LA VIA PREVIA”, el inciso 4) del Art. 5º de la Ley Nº 28237 - Código Procesal
Constitucional, establece como causal de improcedencia de las acciones de
garantía (incluyendo la presente), el no agotamiento de las vías previas, salvo
en los supuestos previstos en el citado Código. En el caso del proceso de
acción de amparo, las excepciones a esta causal de improcedencia, están
reguladas en el Art. 46º de la norma citada, que señala lo siguiente:
“Art. 46º.- Excepciones al agotamiento de las vías previas. - No será exigible el
agotamiento de las vías previas si:
1)  Una resolución, que no sea la última en la vía administrativa, es
ejecutada antes de vencerse el plazo para que quede consentida;
2)  Por el agotamiento de la vía previa la agresión pudiera convertirse en
irreparable;
3)  La vía previa no se encuentra regulada o ha sido iniciada innecesariamente
por el afectado; o
4)  No se resuelve la vía previa en los plazos fijados para su
resolución.”(Subrayado agregado). Sin embargo, cabe precisar que en
presente caso el accionante si ha cumplido con agotar la vía administrativa
conforme se desprende del Recurso de Apelación de fecha 23 de diciembre de
2019.

 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO.

VI. Artículo 2 inciso 2.- Toda persona es igual ante la ley, esto es importante en
razón que nos habla de la igualdad de los seres humanos y que nadie puede
ser objeto de discriminación por ninguna razón, este concepto lo analiza el Dr.
LANDA ARROYO ex integrante del Tribunal Constitucional en su libro
“TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y EL ESTADO DE DERECHO”, el mismo que
establece la existencia para determinar la igualdad de las personas, como son:
 1. test de desigualdad.
2. test de relevancia y;
3. test de razonabilidad.

Todos estos basados en los criterios de objetividad, racionalidad, identidad o

analogía y que luego del análisis de los mismos la defensa del actor a llegado
a la conclusión de la existencia de desigualdad en la aplicación de la ley ante
situaciones análogas o idénticas, en razón de haberse dispuesto mi pase a
retiro de manera arbitraría e ilegal al no haberse tomado en cuenta los criterios
objetivos y cuantificables de mi carrera profesional como Oficial de la Policía
Nacional del Perú, como son las calificaciones de las que he sido objeto por
mis superiores jerárquicos, las sanciones, juicios, condecoraciones,
Felicitaciones etc., sustentándose la impugnada en el hecho supuesto que el
recurrente no registra haber realizado el Programa de Maestría en
Administración y Ciencias Policiales en la Escuela de Posgrado de la Policía
Nacional del Perú, no teniendo la posibilidad de realizarlo de acuerdo a la
Directiva N° 04-2019-ENFPP-UAI que establece las normas y procedimientos
para el proceso de admisión a los programas de estudio que se desarrollan en
la Escuela de posgrado de la Policía Nacional del Perú Promoción 2020,
decisión que atenta contra el Derecho a la Igualdad contemplado en el artículo
2º inciso 2 de la Constitución Política del Perú, razón por la cual se hace
necesario interponer la presente acción de Amparo con la finalidad que se
declare la Inaplicabilidad de la Resolución Ministerial N° 1932-2019-IN del 21
de noviembre de 2019 se disponga mi reincorporación al servicio activo en la
PNP, reinscribiéndoseme en el escalafón de la PNP con la debida reinscripción
del tiempo en que he permanecido en la situación de retiro como servicios
reales y efectivos.

 PRINCIPIO DE PRIMACIA DE LA REALIDAD.-

Que igualmente para conceder lo peticionado en la demanda se debe tener en

cuenta el PRINCIPIO LABORAL DE LA PRIMACÍA DE LA REALIDAD, que se
expresa en la Sentencia expedida por la Primera Sala Transitoria Laboral en el
Expediente Nº 6648-08(AyS) de fecha 21ENE2009 que en su quinto
considerando establece que…….(sic)….”Uno de los principios del derecho
rector del ámbito laboral, dada su naturaleza tuitiva de la especialidad, es el
 Principio de la Primacía de la Realidad y según Américo Plaza Rodríguez (Los
Principios del Derecho del Trabajo.- DEPALMA Bs. As. 1998 pág. 313),
significa que en caso de discordia entre lo que ocurre en la práctica y lo que
surge de los documentos y acuerdos, debe darse preferencia a lo primero, es
decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos”, concordado esto también
con lo expresado por la Positivización del Principio Laboral de la Primacía de
la Realidad expresado en el Decreto Legislativo Nº 910 del 16MAY2001 en su
artículo 3º que en aplicación de la Ley se observan, b) especialmente el
Principio rector de la Primacía de la Realidad y se reitera en el artículo 5º
donde expresa que para verificar el cumplimiento de las obligaciones laborales,
en el inciso f) se determina aplicar el Principio de la Primacía de la Realidad
que rige el Derecho Laboral, el cual determina que se debe privilegiar los
hechos vinculados sustantivamente con el trabajo sobre los actos formales que
difieren de la naturaleza de tales situaciones, dentro de los límites establecidos
en el Reglamento, con respecto a las presunciones relativas de la existencia
de la relación laboral.

 PRINCIPIO DEL IN DUBIO PRO LIBERTATE

Que asimismo de la interpretación del mencionado ordenamiento jurídico en

su totalidad, realizada a la luz de la protección de los derechos humanos,
conforme a la constitución y la Declaración Universal de los Derechos
Humanos al amparo de la Cuarta disposición Final de nuestra constitución
Política del Estado en consecuencia respondiendo a la interpretación más
favorable para el trabajador ( IN DUBIO PRO LIBERTATE) la sentencia de
alzada en grado constituye interpretaciones restrictivas de estos derechos o
contrarias a su plena eficiencia constituyen lesiones a estos bienes jurídicos
positivizados, en este caso la Resolución Ministerial N° 1932-2019-IN del 21 de
noviembre de 2019, quebranta y vulnera la estabilidad laboral, priorizando la
desigualdad y con ello el quebrantamiento a lo dispuesto por el artículo 37° de
la Constitución Política del Perú, porque el Estado Peruano protege el derecho
al trabajo, reconocidos como institutos naturales y fundamentales de la
persona.

 CÓDIGO PROCESAL CIVIL.

Artículo 133.- En todo proceso cuando se presenta un escrito se tiene que

adjuntar igual número de copias para las partes que participan en la litis en este
 caso siendo el demandado la PNP y con conocimiento del Procurador Publico del
Estado adjunta tres juegos de copia para las partes.

Artículo 400.- La jurisprudencia y doctrina son de cumplimiento obligatorio por los

jueces y tribunales.

Artículo 424.- toda demanda tiene requisitos que deben ser de cumplimiento
obligatorios, caso contrario se rechaza liminarmente o se obliga a las
subsanaciones de ley.

VII. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO.- Que soy Comandante de la PNP en la situación de retiro que ingresé

a la Escuela de Oficiales de la PNP el día 01.04.1988 y egrese como Alférez de la
PNP con la Especialidad de Policía con fecha 01.01.1991 luego de haber cursado
estudios superiores durante cuatro años (04) y contando con 29 años de servicio
ininterrumpido en la PNP, habiendo ascendido progresivamente al grado de
Teniente PNP con fecha 01.01.1994, Capitán PNP con fecha 01.01.2000, Mayor
el 01.01.2009 y al grado de comandante PNP el 01.01.2016; asimismo, es
menester mencionar que durante mi permanencia en la Policía Nacional del Perú
he sido Condecorado por Servicio Meritorio y felicitado por Servicios meritorios,
contando a la fecha con 51 años de edad pero con las posibilidades de continuar
en la carrera policial como un servidor público en igualdad de oportunidades que
los demás.

SEGUNDO.-Fundo mi pretensión en el hecho que al expedirse la Resolución

Ministerial N° 1932-2019-IN del 21 de noviembre de 2019, la Administración ha
vulnerado diversos derechos fundamentales del recurrente bajo el equivocado
criterio de la potestad discrecional, aplicada de manera irresponsable por los
integrantes del Consejo de Calificación y el Ministro del Interior a quienes el
Estado les otorgó un Despacho y/o cargo de Dirección, y por tanto lo primero que
deben respetar es la Constitución Política del Perú y con ello la legislación que
norma nuestro ordenamiento jurídico; es el caso Señor magistrado que
lamentablemente estos funcionarios públicos lo primero que versa su política de
Gestión es dar de baja a Oficiales en el grado de Comandante PNP que
constituyen un obstáculo para el gobierno de turno que en el cuadro de méritos se
encuentran por encima de efectivos policiales allegados al gobierno actual y que
al sacarnos de carrera les permite a estos Oficiales que se encuentran en la parte
inferior del cuadro de méritos subir para poder ascender al grado inmediato
superior, es bien cierto que probar este argumento no es difícil
documentariamente pero si acarrea tiempo e investigación, sin embargo, es de
conocimiento público dentro de la Policía Nacional del Perú y el Ministerio del
Interior, por ello, por medio de la presente acción únicamente voy a demostrar
donde está acreditado la vulneración a mi derecho constitucionalmente
consagrado:

DERECHO AL TRABAJO, HONOR Y BUENA REPUTACION.

1. NO EXISTE UN NUEVO MODELO ORGANIZACIONAL QUE DEBE

REGULARSE EN UNA LEY, ES IMPOSIBLE CALCULAR LAS
NECESIDADES ORGÁNICAS DEL INSTITUTO Y POR LO TANTO
TAMPOCO SE PODRÍA CALCULAR LA CANTIDAD DE OFICIALES EN EL
GRADO DE COMANDANTE QUE SE NECESITAN PARA CUMPLIR LAS
TAREAS DE LA INSTITUCION POLICIAL, Si bien es cierto que la
Constitución establece que el Presidente de la República es el Jefe Supremo
de la FFAA y PNP y que tiene la facultad de renovar a su personal, más cierto
es que esta facultad es concedida pero para que se adopte bajo el criterio de
la Legalidad, del Debido Proceso, de la Publicidad y sin afectar el Derecho al
Trabajo de las personas y no truncar el Plan de Carrera y el Proyecto de Vida
Profesional, caso contrario se convertiría en una facultad abusiva e ilegal
conforme se desprende de la Resolución Ministerial Nº 1932-2019-IN de
fecha 21 de noviembre de 2019 afectándose mi Plan de Carrera Profesional
y el Proyecto de Vida como Oficial PNP, puesto que estando en mi cuarto año
de comandante PNP se me impide participar en igualdad de condiciones que
el resto de Oficiales, motivando la desigualdad con respecto al resto de
Oficiales de la PNP porque estando en mi cuarto año el recurrente no podía
postular al grado de Coronel, empero pese a existir oficiales que ostentan
mayor tiempo de servicio y mayor tiempo de permanencia en el grado no
fueron pasados a la situación de retiro como es el caso del Comandante PNP
EMILIO OSCAR ALEMAN ZIEGNER quien ingresó a la Policía Nacional del
Perú el 01 de enero de 1977, Comandante PNP FERNANDO ALFREDO
CHAVEZ MORENO quien registra como fecha de ingreso a la Policía
Nacional del Perú el 01 de agosto de 1984 con lo cual acredita la
desnaturalización del proceso de renovación de cuadros al no aplicarse los
criterios establecidos en la sentencia N° 090-2004-AA/ TC.
 2. Así mismo no existe el ROF-MININTER, ni el MOF-PNP, instrumentos de
gestión con que se vale la PNP para cumplir con su finalidad, los CRITERIOS
DE CALIDAD, INTEGRALIDAD Y EXCELENCIA, NO EXISTEN, por lo tanto,
estamos frente a otra irregularidad y abuso de la administración.

QUE EL CONSEJO DE CALIFICACIÓN, COMO ÓRGANO COLEGIADO HA

HECHO DE MI PERSONA UN ESTUDIO Y ANÁLISIS SUBJETIVO Y
PARCIALIZADO DE MIS CUALIDADES PROFESIONALES Y PROYECCIÓN
INSTITUCIONAL, en función a mi trayectoria, liderazgo, capacidad de
gestión, toma de decisiones, iniciativa y desempeño 1 EN UN ESPACIO DE
TIEMPO DE CINCO MINUTOS, TIEMPO QUE CONSIDERA SUFICIENTE
LA ADMINISTRACION PARA REALIZAR UN ESTUDIO DE CARRERA DE 29
AÑOS DE SERVICIOS ININTERRUMPIDOS.

TERCERO: Que se ha atentado contra el principio de LEGALIDAD por las siguientes

consideraciones:

Si bien es cierto que el Decreto Legislativo N° 1149 en su artículo 86° precisa: que la
“Renovación de Cuadros por proceso regular” se aplica en base a criterios técnicos
como los requerimientos de efectivos de la Policía Nacional del Perú; el número de
vacantes asignadas para el proceso de ascenso, el número de efectivos fijados
anualmente por el Poder Ejecutivo que aseguren la estructura piramidal de la
organización, la evaluación de la carrera y su prospectiva de desarrollo, consta de dos
fases, la fase de selección que establece que serán considerados en el proceso
regular de renovación de Cuadros Oficiales Superiores que cuenten con un mínimo de
veinte (20) años de servicios reales y efectivos, y cumplan la condición de contar con
cuatro (04) años de permanencia en el grado al 31 de diciembre del año del proceso,
concordante con el artículo 88° de su Reglamento aprobado mediante Decreto
Supremo N° 016-2013-IN, condición que no se cumple en el caso del recurrente
debido a que cuando se emite la impugnada el accionante ostentaba 3 años y 11
meses en el grado con el cual se demuestra que la administración de manera ilegal y
arbitraria ya tenía decidido pasarme a la situación de retiro pese a que existe Oficiales
en el grado de Comandante que ostentan 30 años de servicios y 7 años en el grado,
siendo estos oficiales los primeros que deben ser considerados para pasar a la

CRUZ VILLALÓN; “Concepto de Derecho Fundamental: Identidad, Status, Carácter”, en VV.AA.,

1

Problemas actuales de los Derechos Fundamentales, Edición de José Ma. Sauca, Boletín Oficial del
Estado, Madrid, Universidad Carlos II, 1994, pp. 162.
situación de retiro por la causal de renovación de cuadros de lo contrario no se estaría
cumpliendo con el objetivo real del proceso de renovación de cuadros convirtiéndose
esta facultad en arbitraria y perjudicial para los Oficiales de la PNP.

Inc. 2.a.- La renovación se ejecuta una sola vez al año, después de producido el
proceso de ascenso para el año 2020, la misma que tiene eficacia a partir del fecha 01
de enero 2020.

Inc. 2.c. Es función del Consejo de Calificación identificar objetivamente mediante acta
individual, las causales establecidas por ley, las que servirán como fundamento para
la motivación de las Resoluciones respectivas. En mi caso no existe una debida
motivación conforme lo estable la sentencia N° 090-2004 TC/AA , por el contrario en
la recurrida solo se hace énfasis el hecho de contar con 20 años de servicios y 4 años
en el grado lo cual no es suficiente porque no sólo en invocar la norma, si no
fundamentarlo de manera objetiva el motivo por el cual se aplica dichas normas.

Inc. 2h.- El pase a la situación de retiro por causal de renovación se hace efectiva a
partir del 1 de enero del año siguiente al proceso. Es decir que el pase al retiro por el
proceso regular de Renovación de cuadros, deben realizarse una sola vez al año,
después de producido el proceso de ascenso y se hace efectivo a partir del 1 de enero
del año siguiente del proceso. No cabe duda en precisar Señor magistrado que el
señor Ministro del Interior ha sido inducida a error, por cuanto si bien es cierto que
dentro de sus facultades legales está la de pasar a la situación de Retiro a oficiales en
el grado de Comandante de la PNP por la causal Renovación de Cuadros, esto por
mandato de Ley debió ejecutarse después del proceso de ascenso del año 2019 luego
de conocido los criterios técnicos como los requerimientos de efectivos de la Policía
Nacional del Perú; el número de vacantes asignadas para el proceso de ascenso, el
número de efectivos fijados anualmente por el Poder Ejecutivo que aseguren la
estructura piramidal de la organización, el presupuesto anual fijado para el Grado de
Oficiales en el grado de Comandante que deben permanecer en la situación de
actividad, así como la evaluación de la carrera y su prospectiva de desarrollo.

En atención a la presente ley es claro que la Administración no respetó lo dictaminado

por el Legislativo, puesto que a pesar que el recurrente contaba al año 2019 (año en
que se le paso al retiro) con 51 años, no me encontraba dentro de límite de edad, sin
perjuicio de ello debía considerársele que el recurrente podía permanecer hasta los 59
años de edad, aspectos que el Consejo de Calificación no valoró, ni lo tomo en cuenta
pese a que la ley le facultaba el derecho. No obstante ello pese a que el máximo
órgano de control constitucional ha expedido diversas sentencias establecidas como
precedentes vinculantes para que el pase a retiro por la causal de renovación de
cuadros en las Fuerza Armadas y Policía Nacional se efectúen una vez producido los
procesos de ascensos y fijadas el número de vacantes, así como la asignación de
puestos y cargo, estás sentencias no se vienen cumpliendo en la recurrida por lo que
su Nulidad es de pleno derecho de lo contrario se estaría avalando un hecho irregular
y abusivo cometido por los integrantes del Consejo de Calificación y el Ministro del
Interior.

MAL UTILIZACIÓN POR PARTE DE LA ADMINISTRACIÓN RESPECTO A LA

POTESTAD DISCRECIONAL

CUATRO.-Al respecto, conforme se desprende del presente proceso, puede

advertirse los agravios de la impugnada, que la accionada manifiesta que la
renovación de cuadros es una causal que tiene como intensión velar por la idoneidad
de los efectivos policiales para el cumplimiento de sus funciones contemplada en el
artículo 94° del reglamento del Decreto Legislativo N° 1267 – Ley de la Policía
Nacional del Perú, que establece que el Consejo de Calificación tiene por finalidad
evaluar y propone las invitaciones a la situación de retiro de los Oficiales Generales y
Superiores, así como lo dispuesto el artículo 86° del Decreto Legislativo Nº 1149 Ley
de Carrera y Situación del Persona de la PNP señala “El pase a la situación de retiro
por renovación se efectúa en base a una propuesta que elabora el Consejo de
Calificación y que el Director General de la Policía Nacional, presenta al Ministro del
Interior”. Sin embargo no se ha analizado el hecho que la renovación de cuadros se
produce en atención a los requerimientos de efectivos de la Policía Nacional del Perú,
al número de vacantes asignadas para el proceso de ascenso y al número de
efectivos fijados anualmente por el Poder Ejecutivo, ni ha considerado el criterio del
Tribunal Constitucional que señalada que el pase a la situación de retiro por causal de
renovación en las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional del Perú, es una facultad
discrecional del Presidente de la República en su calidad de Jefe Supremo de las
Fuerzas Armadas y la Policía Nacional del Perú, de modo tal que el razonamiento
administrativo contenido en resolución materia de inaplicabilidad, respecto de la
aplicación de los principios de razonabilidad y proporcionalidad no resiste un análisis
de consistencia con relación al presente proceso.
La Resolución Ministerial materia de cuestionamiento, ha sido expedida bajo los
criterios tendenciosos y errados como es el hecho de no contar con el Curso de
Perfeccionamiento como es el Programa de Maestría en Administración y Ciencias
Policiales en la Escuela de Posgrado de la Policía Nacional del Perú y que el
recurrente no tiene ninguna posibilidad de realizarlo de acuerdo a la Directiva N° 04-
2019-ENFPP-UAI que establece normas y procedimientos para el proceso de
admisión a los programas de estudio que se desarrollan en la Escuela de Posgrado de
la Policía Nacional del Perú Promoción- 2020, con lo cual dada mi antigüedad en el
grado y permanencia en la situación de actividad ya no tendría proyección en mi
carrera policial ni prospectiva de desarrollo institucional. Cabe precisar, que el
presente argumento resulta arbitrario y discriminatorio porque atenta contra la
autonomía de la voluntad de cada ser humano el cual según la filosofía Kantiana va
referido a la capacidad del individuo para dictarse sus propias normas morales, el cual
constituye un principio básico del derecho privado, que parte de la necesidad de que
el ordenamiento jurídico capacite a los individuos para establecer relaciones jurídicas
acorde a su libre voluntad, cabe advertir que son los propios individuos los que dictan
sus propia normas para regular sus relaciones privadas, de él se desprende que en el
actuar de los particulares se podrá realizar todo aquello que no se encuentre
expresamente prohibido o que atente contra el orden público, las buenas costumbres
y los derechos de terceros. Bajo esta premisa la administración no puede obligar y
decidir por el recurrente el momento en el que debo efectuar el curso de
perfeccionamiento del Programa de Maestría en Administración y Ciencias Policiales
en la Escuela de Posgrado de la Policía Nacional del Perú porque al estar en mi
cuarto año en el grado de Comandante y no estar apto para el ascenso al grado de
coronel PNP tengo las mismas posibilidades que el resto de los Oficiales para poder
realizar el Curso de Perfeccionamiento máxime que existe Oficiales en el grado de
Comandante PNP que no han realizado diversos cursos de perfeccionamiento en la
actualidad se encuentran en la situación de actividad, tal como lo hago notar a
continuación a través del siguiente recuadro:

CONDICIÓN PARA SER

CONSIDERADO EN EL
CAUSALES PARA SER INVITADO AL RETIRO POR
PROCESO DE RENOVACION
RENOVACIÓN DE CUADROS EN LA PNP, ART. 86°
DE CUADROS EN LA PNP,
DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 1149
ART. 94° DEL REGLAMENTO
DEL DECRETO LEGISLATIVO
N°1267
 NO HABER
TIEMPO DE REALIZADO NO HABER SIDO ENCONTRARSE
AÑO DE 4 AÑOS DE
SERVICIO AÑOS DE CURSOS DE CONDECORADO EN EL TERCIO
GRADO, SITUACIÓN, ASCENSO AL 30 AÑOS DE SERVICIOS
AL 31 DE PERMANENCIA PERFECCIONA POR LA CAUSAL INFERIOR DEL
APELLIDOS Y NOMBRES GRADO DE SERVICIOS EN EL
DICIEMBRE EN EL GRADO MIENTO DE SERVICIOS CUADRO DE
COMANDANTE GRADO
DEL 2019 DIPCOEM- MERITORIOS MERITO
SECOEM

COMANDANTE PNP ( R) NO CUMPLE NO CUMPLE NO CUMPLE SI CUMPLE

NO CUMPLE
JULIO FERNANDO 2016 29 AÑOS 4 AÑOS CON LA CON LA CON LA CON LA
CON LA CAUSAL
PLACENCIA CISNEROS CONDICION CONDICION CAUSAL CAUSAL

COMANDANTE PNP SI CUMPLE SI CUMPLE NO CUMPLE NO CUMPLE

NO CUMPLE
EMILIO OSCAR ALEMAN 2001 42 AÑOS 19 AÑOS CON LA CON LA CON LA CON LA
CON LA CAUSAL
ZIEGNER CONDICION CONDICION CAUSAL CAUSAL

COMANDANTE PNP SI CUMPLE SI CUMPLE NO CUMPLE NO CUMPLE

NO CUMPLE
FERNANDO ALFREDO 2009 35 AÑOS 10 AÑOS CON LA CON LA CON LA CON LA
CON LA CAUSAL
CHAVEZ MORENO CONDICION CONDICION CAUSAL CAUSAL

COMANDANTE PNP SI CUMPLE SI CUMPLE NO CUMPLE SI CUMPLE

NO CUMPLE
RICARDO ARTURO 2013 31 AÑOS 6 AÑOS CON LA CON LA CON LA CON LA
CON LA CAUSAL
SUAREZ CONTRERAS CONDICION CONDICION CAUSAL CAUSAL

Efectivos policiales que pese a encontrarse en la misma condición que el

demandante, permanecen en la situación de actividad, conforme se advierte del
reporte de información personal con lo que se acredita que el pase a retiro por la
causal de renovación de cuadros por proceso regular del año 2019 fue direccionado y
que no es suficiente considerar los años de permanencia en el grado o Tiempo de
Servicios mínimo, como causales para pasar al retiro a los Oficiales superiores por
renovación, COMO ASÍ LO HACE NOTAR LA DEMANDADA, sino la recurrida fue
expedida en base a intereses particulares del Ministro del Interior que otorgaron
preferencia hacia ciertos Oficiales Superiores que hoy en día siguen en actividad y
con nuevos grados, pese a cumplir las mismas condiciones que el demandante.
Es por ello, que la administración no puede sustentar su decisión que el pase a la
situación de retiro por causal de renovación en las FFAA y la PNP es una FACULTAD
DISCRECIONAL del Ministro del Interior, sin embargo si bien es cierto esta potestad
se le otorga el artículo 86° del Decreto Legislativo N° 1149 Ley de la Carrera y
situación del Personal de la Policía Nacional del Perú esta decisión no puede lesionar
derechos y muchos menos ser utilizada al libre albedrio que resulten arbitrarias o
violatorias. No obstante, toda actividad administrativa se encuentra sujeta al
ordenamiento jurídico imponiéndosele una serie de exigencias formales y materiales
que son de estricto cumplimiento para que aquella no se configure en arbitraria.
Dentro de ellas se encuentran aquellas actuadas por el órgano competente a través
de un procedimiento establecido así como el necesario acaecimiento del supuesto
hecho habilitante para el ejercicio de cualquier facultad.

No obstante, toda actividad administrativa se encuentra sujeta al ordenamiento

jurídico imponiéndosele una serie de exigencias formales y materiales que son de
estricto cumplimiento para que aquella no se configure en arbitraria. Dentro de ellas se
encuentran aquellas actuaciones por el órgano competente a través de un
procedimiento establecido así como el necesario acaecimiento del supuesto hecho
habilitante para el ejercicio de cualquier facultad. Lo que sí constituye un requisito
imprescindible para que pueda hablarse de discrecionalidad, y no de arbitrariedad, es
que los fines que se persiguen o hayan de perseguirse por cada potestad. Por tal
motivo, la discrecionalidad no puede ser concebida como la habilitación para actuar
exclusivamente según el propio criterio, sino sobre la base de presupuestos jurídicos
que la sostendrán en el futuro. Como ha señalado Eduardo García de Enterría, en su
brillante estudio sobre la discrecionalidad denominado “La lucha contra las
inmunidades del poder en el Derecho Administrativo”, allí donde se da un acto
discrecional deben de existir también reducciones del mismo, en razón de que este no
es absoluto. Dichas reducciones persiguen limitar judicialmente la libertad otorgada a
La Administración en el uso de potestades discrecionales.

La primera reducción de este fundamento de la discrecionalidad opera observando

que en todo acto discrecional hay elementos reglados. Estos constituyen la existencia
misma de la potestad, de cuyo ejercicio emana el acto, la extensión concreta de esta
potestad, que es imposible que sea totalmente indeterminada, y en fin, la competencia
para ejercitarla. Estos son elementos necesariamente reglados, puesto que lo
contrario equivaldría a someter el imperio de tal potestad a los derechos subjetivos
cuando todo poder tiene sus límites. No hay acto sin potestad previa, ni potestad que
no haya sido atribuida por el ordenamiento. Es falsa pues la tesis de que hay potestad
discrecional donde no hay norma, postulado central de la doctrina de la vinculación
negativa de la Administración y el derecho. El segundo gran proceso de reducción
consiste en constatar que el fin de las potestades discrecionales es también un
elemento reglado de las mismas. Es decir, que las autoridades cuentan efectivamente
con facultades discrecionales para alcanzar determinados fines, pero no cualquier
finalidad sino las estrictamente señaladas por la ley. Es en la base de esta
observación que se sustenta el control de la desviación de poder. El acto desviado de
su fin carece, de por sí, de legitimidad. Sin perjuicio de ello, debemos advertir que la
decisión administrativa de sancionar con el pase de la situación de actividad a la
situación de retiro a un efectivo policial por la causal de renovación de cuadros debe
estar debidamente motivada bajo los criterios establecidos por el Tribunal
Constitucional en la sentencia N° 090-2004 TC/AA , de lo contrario estaríamos frente
a una arbitrariedad en el fondo de la recurrida.

Con el propósito de emitir un pronunciamiento con justicia debemos preguntarnos cuál

es la finalidad y objetivo de la causal de renovación de cuadros , considerada una
problemática social, pues bien, al respecto debo precisar que su aplicación se
sustenta jurídicamente en la discrecionalidad concedida no sólo a favor del Ejecutivo
sino además de la otorgada al Concejo de Calificación y al Director General de la
Policía Nacional del Perú. Empero, de ninguna manera puede significar una potestad
plenipotenciaria ajena a los principios constitucionales y a los derechos fundamentales
de la persona. La diferenciación entre la discrecionalidad y arbitrariedad constituye el
limbo entre la legalidad e ilegalidad de una decisión administrativa y por ende, la
nulidad de un acto contrario a los legítimos intereses del Estado.

1. El artículo 281° de la Constitución de 1979 consagraba – al igual que el artículo

172° de la actual Constitución Política del Estado – que tantos los efectivos de las
Fuerzas Armadas y las Fuerzas Policiales son fijados, en número anualmente por
el Poder Ejecutivo. En ese sentido, las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional
están equiparadas y colocadas en un plano de igualdad constitucional; cabe
resaltar que ambos artículos se refieren a un asunto no de carácter técnico sino a
una política de Estado puesto que se procura fortalecer la capacidad de operación
otorgándosele una dimensión financiera y una correcta asignación de recursos de
personal a las instituciones castrenses y policiales.

2. Por ello, al amparo del artículo 87° de la Ley N° 1149 – Ley de la Carrera y
Situación de Personal de la PNP, el pase a la situación de retiro por renovación se
efectúa en base a una propuesta que elabora el Consejo de Calificación y que se
presenta por escrito por el Director General de la Policía Nacional del Perú al
Ministro del Interior para su aprobación. Sin embargo, la problemática social se
inicia cuando la Ley deja plena libertad a un Consejo de Calificación y al Director
General de la Policía Nacional, la decisión de sortear que Oficiales son útiles para
los fines de la Institución, valiéndose de “criterios particulares”. Es decir, si bien
del análisis de la norma podemos determinar que cada año el Ejecutivo
 establecerá la cifra de Oficiales que deberán pasar al retiro por “renovación”,
ninguna otra norma funda las causas, méritos y/o deméritos que deberán
considerarse para disponer quienes deben ser invitados y quiénes no. Aquella
subjetividad en la decisión es la que desecha a la causal de renovación de
cuadros del campo de la constitucionalidad y la incluye dentro de la subjetividad
plena.

3. En un acto administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional

legalmente establecida resulta arbitrario tanto cuando expresa el capricho
individual de quien titulariza la competencia administrativa como cuando el órgano
administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o expresa las razones que llevan
a la Policía Nacional del Perú a adoptar tal decisión . Motivar una decisión, en ese
sentido, no es expresar únicamente al amparo de que norma se expide el acto
administrativo, sino, fundamentalmente, expresar las razones de hecho y el
sustento jurídico que justifican la decisión tomada.

4. Señor Juez, los Administradores de Justicia de la Nación recaída en la investidura

de los Magistrados deben tener en cuenta que esta causal (RENOVACIÓN) no
debería ser utilizada para sustraer de las filas de la institución policial a Oficiales
que mantienen expectativas de surgimiento, proyección institucional y que
cuentan con los requisitos necesarios para continuar ascendiendo a los grados
superiores. No obstante, ella ha sido aplicada en muchas oportunidades para
eliminar a Oficiales con excelentes fojas de servicio como es mi caso, amparados
en la discrecionalidad otorgada.

5. Que, bajo este criterio conceptual, deducimos la existencia a una afectación de los
derechos constitucionales, puesto que la controversia no deriva del hecho de que
se haya seguido un procedimiento distinto para la aprobación del pase a la
situación de retiro, sino de dos hechos concretos; a saber a) Que no puede
pasarse a la situación de retiro a miembros de la Policía Nacional del Perú que
hayan recibido capacitación, especialización y/o perfeccionamiento profesional,
por un periodo menor al doble del tiempo utilizado; puesto que deben resarcir los
conocimientos adquiridos en beneficio de la Policía Nacional del Perú, puesto que
la Institución al invertir en la capacitación del Oficial, estos deben desarrollar sus
conocimientos en las diferentes direcciones y/o campos de la PNP, de no serlo
así, sería una inversión por parte del Estado inoficiosa e innecesaria, aspectos
que el Estado sí reconoce, mientras que los Oficiales Generales miembros de
Junta de Calificación se limitan únicamente en intereses particulares basados en
rancias y revanchismos personales, sin embargo, pese a que nuestra legislación
institucional ha establecido en que situaciones no se debe pasar a la situación de
retiro a un efectivo policial, la Administración determinó mediante Resolución
Ministerial N° 1932-2019-IN de fecha 21 de diciembre de 2019, pasarme a la
situación de retiro por la causal de renovación de cuadros por proceso regular, lo
que demuestra que no existe por parte del Consejo de Calificación una potestad
discrecional en su evaluación, todo lo contrario una imposición arbitraria contraria
a la ley; b) Que el pase a la situación de retiro en el caso de recurrente en si está
viciado de arbitrariedad, pues ni se contaba con un reglamento que permita
ejercer tal atribución discrecional ni la medida adoptada se compadece con la
calidad de Oficial y del servicio prestado a la Nación. c) por otro lado, la resolución
materia de nulidad no estaría motivada y solamente sería una reseña de la
normatividad legal vigente, obviando pronunciarse en la ley mencionada, carente
de toda razonabilidad y proporcionalidad, careciendo absolutamente de
motivación porque solo haría mención y enumeración de normas legales que
facultan la decisión adoptada pero no analiza las razones, causas y circunstancia
que le permitieran a la administración pública tomar la decisión y originándose que
hasta la fecha no se le conozca la razón exacta del porqué la determinación de mi
pase a la Situación de Retiro, sin haber efectuado una evaluación de mi carrera
policial con criterios lógicos, objetivos cuantificables, afectando con ello mi Plan de
Carrera Profesional y el Proyecto de Vida como Oficial de la PNP, puesto que
estando en mi cuarto año en el grado de Comandante, se me recorta toda
posibilidad de ascender al grado inmediato superior pese a que existe oficiales en
el mismo grado con mayor años de servicios y mayor tiempo de permanencia en
el grado.

a) Falta de Motivación en al acto administrativo expedido .-En la Sentencia del

Tribunal Constitucional N° 090-2004-AA/TC, se estableció como precedente
vinculante para los casos posteriores en que la administración resuelva
pasar a Oficiales de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional de la situación
de actividad a la situación de retiro por renovación de cuadros, deben
fundamentarse debidamente con argumentos de derecho y de hecho, las
que deben sustentarse en procedimientos e indicadores objetivos, como por
ejemplo, el número de vacantes consideradas en el proceso anual de
ascenso y los resultados del mismo, que las invitaciones para el pase a
retiro por renovación deben darse después de conocer dichos resultados;
los respectivos planes anuales de asignación de personal; la relación de
Oficiales que indefectiblemente han de pasar a retiro por alguna de las
causales contempladas en la ley; determinación de un mínimo de años de
servicios prestados a la institución y de permanencia en el grado; así como
por el estudio detallado del historial de servicios del Oficial; pues lo contrario
implica una decisión arbitraria y no razonable y por ende vulneratoria de los
derechos al debido proceso, concebido como el cumplimiento de todas las
garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse en
las instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los
administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda
afectarlos; la motivación que deberá ser expresa, mediante una relación
concreta y directa de los hechos probados relevante del caso específico y la
exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a
los anteriores justifican el acto adoptado, no se debe utilizar para ello las
citas legales abiertas, que sólo hacen referencia a normas en conjunto sin
concretar qué disposición ampara la argumentación o análisis de la
autoridad; los principios de razonabilidad y proporcionalidad, la razonabilidad
importa una adecuada relación lógico – axiológica entre la circunstancia
motivante, el objeto buscado y el medio empleado, la proporcionalidad lo
será cuando la razón del efecto sea deducible de la causa o previsible a
partir de ella. En consideración a ello, se ha determinado por el Tribunal
Constitucional, que en el caso del pase a la situación de retiro de Oficiales
de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional, se exige, que las
diferenciaciones para efectos de pases a retiro por renovación, estén
efectivamente justificadas con las condiciones profesionales de los Oficiales
y los intereses y necesidades de la institución donde presta servicios, por
cuanto al no valorarse ello, lesiona los derechos al trabajo, al derecho a la
igualdad y al honor y buena reputación.
 Que, en atención a lo descrito precedentemente, al expedirse la Resolución
Ministerial N° 1932-2019-IN de fecha 21 de diciembre de 2019, la accionada
no se ha ceñido a los lineamientos establecidos para el efecto en la
Sentencia del Tribunal Constitucional vinculante, por cuanto únicamente la
Administración solo hace mención en forma genérica a que el recurrente
cuenta con 04 años de permanencia en el grado y cuenta con 29 años de
tiempo de servicios, por lo que está dentro de los alcances del articulo 86°
del Decreto legislativo N°1149, sin exponer debidamente, cuales son los
aspectos objetivos que se tomaron en cuenta para disponerse el pase al
retiro por la causal de renovación del demandante, dado a que no se detalla
el análisis realizado por la Junta Calificadora en relación a lo apreciado en el
legajo personal del demandante.
Que, si nos ceñimos a lo descrito literalmente en la Ley con el caso del
recurrente, este no se encontraría en dicha causal por cuanto la legislación
estipula:

“86”. Serán considerado en el proceso de renovación de cuadros los

oficiales generales de armas y de servicios, oficiales superiores de armas
y de servicios, y sub oficiales de armas y servicios que cuenten como
mínimo 20 años de servicios reales y efectivos y que al 31 de diciembre
del año del proceso cumplan las siguientes condiciones siguientes:

 Teniente General contar con un mínimo de un (01) año de permanencia

en el grado.
 Para Generales contar con un mínimo de dos (02) años de permanencia
en el grado.
 Para Oficiales Superiores contar con un mínimo de cuatro (04) años de
permanencia en el grado.”(Resaltado con negrita me pertenece)

Sin embargo conforme se logra acreditar con la propia Acta de

Evaluación Individual de fecha 21 de diciembre del 2019 el demandante
al momento de la calificación contaba en el grado de Comandante PNP
CON TRES AÑOS Y 11 MESES DE PERMANENCIA EN EL GRADO,
encontrándome Inapto para postular al grado de Coronel PNP por no
 contar con los 5 años en el grado, lo que demuestra que a pesar de no
cumplir uno de los requisitos, se expide la Resolución Ministerial N°
1932-2019-IN de fecha 21 de diciembre de 2019, en la cual se resuelve
en forma discriminatoria y sin que mediara una debida motivación
pasarme ipso facto de la situación de actividad a la de retiro por la
causal de renovación de cuadros a partir del 01 de enero de 2020, razón
por la cual, la citada resolución administrativa materia de nulidad
constituye una violación al debido procedimiento administrativo, en tanto
que al no precisarse las razones objetivas por las que se ha dispuesto
pasar al retiro al actor, adolece de motivación la decisión de la
Administración y por ende, constituye una decisión arbitraria, siendo ello
así dicho acto deviene en NULO en atención a lo previsto por el artículo
10° inciso 2) de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General. Vulnerando mi derecho al trabajo; aspectos que su judicatura
debe valorar y analizar en la Sentencia, por cuanto como se ha
advertido en el Decreto Legislativo N° 1149, Ley de la Carrera y
Situación de Personal de la PNP , en la cual se ampara la resolución
materia de nulidad, prescribe en el artículo 87° NO SE ENCUENTRA
MOTIVADA, lo cual en este extremo no se puede aplicar a mi persona,
por cuyo motivo ante el evidente abuso y vulneración de derechos
interpuse ante el Ministro del Interior el Recurso de Reconsideración con
fecha 23 de setiembre del 2019, con lo que doy por agotada la vía
administrativa conforme al Artículo 188° de la Ley N° 27444.

b) Derecho de Igualdad ante la Ley .-Un verdadero Estado de Derecho tiene la

capacidad y la obligación de supervisar a través de sus mecanismos de
control jurisdiccional, el cumplimiento de esta política de respeto irrestricto a
las normas que garanticen la convivencia social, que fortalezca el marco
jurídico sobre el cual se desarrolla, y le otorgue el poder suficiente para
decretar la anulación de aquellas resoluciones que provoquen caos en el
sistema, debido a ello, no se ha establecido las causas objetivas que
originaron el pase al retiro por la causal de renovación, no pudiéndose
verificar el cumplimiento de los requisitos para tener la calidad de
“renovable”, más aún si me encontraba listo para poder postular al grado
 inmediato superior, lo que demuestra que nos encontramos ante una
evidente ausencia de elementos objetivos que permitan la diferenciación y la
necesidad de disponer el pase al retiro del demandante en dicha causal y no
de otros Oficiales que estando en igualdad de situación aún mantienen su
calidad de Oficiales en Actividad dentro de la Institución.

El inciso 2) del artículo 2° de la Constitución Política del Perú, nos indica

que“ exige que los tratamientos diferenciados estén plenamente justiciados
de modo objetivo y razonable, más aun cuando los responsables de
realizarlo lo efectúen en el ejercicio de funciones públicas” (STC N° 0090-
2004-PA-TC, fundamento 40), circunstancias que como está acreditado en
autos, permite ver la vulneración en el presente proceso, toda vez que no se
ha obrado con razonabilidad y proporcionalidad en el cambio de situación
policial del demandante actor, pese a que este principio se le configura
como un derecho fundamental de la persona de no sufrir discriminación
jurídica alguna, esto es, a no ser tratada de manera dispar respecto a
quienes se encuentren en una misma situación, salvo que exista una
justificación objetiva y razonable. Situación que sobre este punto la defensa
judicial de la demandada no ha hecho mención alguna, puesto como es
claro no tienen argumentos de defensa sobre estos aspectos.

QUINTO: En este orden de ideas, queda claro que lo que se ha ventilado en

este proceso de selección es la vulneración al derecho a la igualdad lo que el
Tribunal Constitucional lo clasifica en dos dimensiones. En la dimensión formal
que impone una exigencia al legislador para este no realice diferencias
injustificadas y también es esta dimensión la administración pública no puede
aplicar la ley en forma desigual frente a supuestos semejantes; en tanto en la
dimensión material el principio de igualdad supone una exigencia positiva al
Estado de equiparar situaciones por ser desiguales, puntos consagrados en los
fundamentos 10 y 11 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 0606-2004-
AA/TC de fecha 28 de Junio del 2004; Por ello la igualdad se configura como un
derecho fundamental de la persona no sufrir discriminación jurídica alguna, esto
es, a no ser tratada de manera dispar respecto a quienes se encuentren en una
misma situación, salvo que exista una justificación objetiva y razonable. Bajo
este precedente, debo señalar la existencia de otros Oficiales Superiores que
 encontrándose en misma situación que el recurrente durante el proceso de
evaluación, hoy en día se encuentran en situación de actividad, con lo que se
acredita un evidente atropello a los derechos constitucionales del actor y que hoy
en día las Salas Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima han venido en sus
pronunciamientos de vista estableciendo en las acciones de amparo que otros
colegas – promociones del accionante iniciaron al seguir su causa por la vía
constitucional y que en primera instancia también reconocieron el derecho a
favor del actor y que las Salas Civiles en grado de apelación resolvieron
confirmar las sentencias puesto que es más que evidente la vulneración a un
debido procedimiento; al derecho de falta de motivación; al derecho al trabajo y a
la igualdad ante la ley, para lo cual acompaño a la presente copias simples de la
sentencias de vistas que confirman las sentencias de primera instancia como
precedentes vinculantes, puesto que lo dichos justiciables como el recurrente
buscan que se haga respetar la ley.
Señor Juez, en atención a los fundamentos expuestos y al no haberse
acreditado una justificación objetiva de mi pase a la situación de retiro, más aun
si se ha acreditado en autos que la accionada no ha probado la existencia de
una causa justa para adoptar dicha decisión, constituyendo la misma en un acto
arbitrario que vulnera los derechos fundamentales del recurrente a una debida
motivación de las resoluciones, a la igualdad ante la ley, al honor, al proyecto de
vida, es que solicito que la sentencia del A quo se declara Fundada la Demanda
en todo sus extremos.

VI. PLAZO DE CADUCIDAD.

Que, a la fecha de la presentación de la demanda no ha operado el plazo de

caducidad establecido en la Código Procesal Constitucional, por lo que la
acción se encuentra expedita.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS ANEXOS

1. El mérito a la copia de DNI.

2. El mérito a la copia de la Resolución Ministerial N° 1932-2019-IN del 21 de
diciembre de 2019.
 3. El mérito a la copia del Recurso de Reconsideración de e fecha 23 de
diciembre del 2019 con el cual se acredita haber agotado la vía
administrativa.
4. El mérito al Reporte de Información de Personal del 11 de enero de 2020,
la pertinencia del presente medio probatorio en acreditar que el accionante
cuenta con todos los requisitos que exige la Ley para continuar en la
situación de actividad.

POR TANTO

Solicito a Ud., Señor Juez, admitir la presente demanda, tramitarla y en su

oportunidad declararla FUNDADA, en todos sus extremos.

OTRO SI DIGO: Que, designo como mi abogado defensor al letrado que autoriza

el presente escrito y a la vez, le otorgo poder conforme lo estipula el artículo 80º
del Código Procesal Civil.

Lima 09 de Noviembre de 2016