CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TAMBOGRANDE (JR. HUANCABAMBA 572),
Juez:GAMARRA HERRERA Elio Cesar FAU 20529808446 soft
Fecha: 13/12/2023 14:20:35,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PIURA / TAMBOGRANDE,FIRMA DIGITAL

1° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL y LIQUIDADOR de Tambogrande

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

EXPEDIENTE : 00092-2019-91-2009-JR-PE-01
PIURA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE MATERIA : BENEFICIO DE SEMI LIBERTAD
SEDE TAMBOGRANDE (JR.
HUANCABAMBA 572), SENTENCIADO : LLACSAHUACHE JIMENEZ ARNALDO
Secretario:PALACIOS GUEVARA
Jonathan Heinz FAU 20529808446
soft
Fecha: 13/12/2023 14:23:51,Razón:
DELITO : PROMOCION O FAVORECIMIENTO AL TRAFICO ILICTO DE DROGAS
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PIURA /
TAMBOGRANDE,FIRMA DIGITAL
JUEZ : ELIO CESAR GAMARRA HERRERA
ESPECIALISTA : DIAZ MARTINEZ GARCIA LUIS ALEJANDRO

AUTO QUE RESUELVE BENEFICIO PENITENCIARIO

RESOLUCIÓN NÚMERO: CUATRO (04)

Tambogrande, Veinticinco de Octubre
Del año dos mil Veintitrés.

AUTOS y VISTOS; Dado cuenta con el presente cuaderno sobre beneficio de Semi Libertad del
sentenciado Arnaldo Llacsahuache Jiménez y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, mediante Informe
Jurídico N°528-2021-INPE/AL.ICV, del Consejo Técnico Penitenciario, del E.P. de Piura, eleva el
beneficio de Semi Libertad, perteneciente al interno, Arnaldo Llacsahuache Jiménez, adjuntando para tal
efecto solicitud sin número, Declaración Jurada de domicilio, constancia de régimen de vida y etapa del
interno de fecha 23/11/2021, certificado de antecedentes judiciales a nivel nacional N°21-0063454,
informe de incidencias favorables y/o desfavorables del 23/11/2021, suscrito por el jefe de la OTT
Segundo Montalvan Maza, contrato de trabajo, escrito con depósito judicial del pago de la reparación civil.
SEGUNDO: Fluye también de autos que el interno solicitante fue condenado como autor por el delito
contra la salud pública – en la modalidad de promoción o favorecimiento al tráfico ilícito de drogas
mediante actos de tráfico, prevista en el primer párrafo del artículo 296 del Código Penal y como tal le
impusieron SEIS AÑOS de pena privativa de la libertad, y que computados desde su detención el 26
de Enero de 2019, vencerá el 25 de Diciembre de 2025. Así como el pago de una reparación civil de
Ocho Mil y 00/100 Soles a favor de la parte agraviada, así como el pago de 180 días Multa ascendente a
S/.1,395.00. TERCERO.- Que, los beneficios penitenciarios son estímulos que forman parte del
tratamiento progresivo y responden a las exigencias de individualización de la pena, considerando la
concurrencia de factores positivos en la evolución coadyuvantes a su reeducación y reinserción social,
según lo dispuesto en el artículo 165° del Reglamento del Código de Ejecución Penal y ello dentro del
contexto de que el régimen penitenciario tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y reincorporación
del penado a la sociedad. CUARTO: Que, el beneficio de Semi Libertad procede concederlo cuando
contándose con los requisitos exigidos por el artículo 53° del Código de Ejecución Penal, el interno con
primera condena efectiva ha cumplido con la tercera parte de la pena impuesta, siempre que no tenga
proceso pendiente con mandato de detención, se encuentre ubicado en la etapa de mínima, o mediana
seguridad del régimen cerrado ordinario, cumpla con pagar los días multa fijados en la sentencia y cumpla
con el pago total o parcialmente de la reparación civil fijada en la sentencia, atendiendo al criterio del
Juez, basado en la capacidad de cumplimiento de pago que tiene el interno, que en ningún caso el
monto parcial debe ser menor al 10% del monto total y que para su concesión no se limita a la
verificación del cumplimiento de los requisitos formales, sino que se requiere que la evolución del interno
sea favorable y que signifiquen su rehabilitación; conforme lo expresado en el artículo 167° del
Reglamento del Código de Ejecución Penal que expone “Los informes emitidos por los profesionales que
integran el Órgano Técnico de Tratamiento para efectos de solicitar un beneficio penitenciario, deberán
expresar criterios que permitan al magistrado sustentar el sentido de su resolución. Los certificados que
se expidan sobre cómputo de trabajo efectivo y educación con notas aprobatorias, así como el de
conducta, serán supervisados, verificados y refrendados por el jefe del área respectiva y el director del
establecimiento penitenciario, bajo responsabilidad, según corresponda”. El Beneficio Penitenciario, no es
un derecho inherente al condenado, sino que el mismo está sujeto a una evaluación del juez que el
beneficiario reúna ciertas condiciones de readaptación y resocialización, lo cual haga prever que su salida
del Penal antes del cumplimiento de su pena no haga generar un peligro para la sociedad, esto es que no
vuelva a cometer delito. QUINTO.- Que, en ese sentido como reiteradamente se establece, que para
acceder a los beneficios penitenciarios, es pertinente hacer un análisis jurídico de la concurrencia de los
requisitos formales establecidos en la normatividad que regula el Código de Ejecución Penal, como
también hacer una análisis valorativo del caso concreto, el mismo que permita inferir que el solicitante no
actuara ilícitamente volviendo a cometer otro delito; de ello se infiere que no basta con que el sentenciado
cumpla únicamente con los requisitos legales establecidos en el cuerpo normativo pertinente para
acceder a su petición de beneficio, sino que fundamentalmente prima la evaluación del Juzgador sobre el
tratamiento brindado al sentenciado haya cumplido su finalidad. SEXTO.- Que, en esa orientación el
Tribunal Constitucional (Exp. N° 1593-2003-HC/TC), ha establecido, que en los beneficios penitenciarios,
más allá de cumplir con los requisitos formales, se debe tener en cuenta “la actividad valorativa” del
Juzgador respecto de que si el tratamiento penitenciario brindado al condenado, durante la ejecución de
la pena, permita prever que este se encuentra apto para ser reincorporado a la sociedad, precisamente
por haber dado muestra evidentes y razonables, de haberse reeducado y rehabilitado. SETIMO.- Por su
parte, posteriormente el Decreto Legislativo N°1513, “Ley que establece disposiciones de carácter
excepcional para el deshacinamiento de Establecimientos Penitenciarios” establece un procedimiento
simplificado para la evaluación de beneficios penitenciarios de semilibertad y liberación condicional, en
cuyo artículo 11.1 señala que los Directores de los establecimientos penitenciarios conforman los
expediente de los internos que se encuentren en las etapas de tratamiento de mínima y mediana
seguridad del régimen cerrado ordinario y no se encuentren dentro de los supuestos de exclusión
previstos en el artículo 50 (ahora 55°) del Código de Ejecución Penal. Así mismo debe señalarse que
el artículo 50 (ahora 55°) del Código de Ejecución Penal, prescribe: “No son procedentes los beneficios
penitenciarios de semilibertad y liberación condicional para aquellos internos que hubieran cometido (…)
Tampoco son procedentes para aquellos internos que se encuentran sentenciados por la comisión de los
delitos previstos en los artículos, 107, 108, 108-A, 108-B, 121-B, 152, 153, 153-A, 153-B, 153-C, 153-D,
153-E, 153-F, 153-G, 153-H, 153-I, 189, 200, (…) Los internos sentenciados por la comisión de supuestos
delictivos previstos en el artículo 121, primer párrafo del artículo 189, 279, 279-B y 279-G, siempre que se
encuentren en mínima o mediana seguridad del régimen cerrado ordinario y se trate de su primera
condena efectiva, previo pago de la pena de multa, y del integro de la cantidad fijada en la sentencia
como reparación civil, podrán acceder a la liberación condicional cuando hayan cumplido con las tres
cuartas partes de la pena”.
Sin embargo debe señalarse que en el expediente 06050-2016-2-2001-JR-PE-01, mediante auto de vista
N°09 del 12 de julio de 2021, expedido por la Primera Sala de Apelaciones, existe un pronunciamiento
respecto del Beneficio Penitenciario solicitado por el interno Dennis Anthony Yacsahuanga Gaona,
respecto de la interpretación armónica del mencionado artículo y los alcances del artículo 11° del Decreto
Legislativo N°1513, respecto de la evaluación simplificada para la evaluación simplificada de los
beneficios penitenciarios de semilibertad y libertad condicional y concluye que los expedientes de los
beneficios deben contener : “a) antecedentes judicial b) informe que acredite el cumplimiento (…) de la
mitad de la pena para los casos de liberación condicional. Sobre el tiempo de la pena cumplida, debe
aplicarse las normas del Código de ejecución Penal, en tanto no se contrapongan al Decreto Legislativo
antes citado, considerando lo más favorable al interno, mas cuando la finalidad del referido decreto
legislativo, es impactar positivamente en el deshacinamiento de la población penitenciaria y de centros
juveniles a nivel nacional, para preservar la integridad, vida y salud de las personas internas en
establecimientos penitenciarios y centros juveniles y de manera indirecta la vida e integridad de los
servidores que trabajan en estos centros y de la ciudadanía en general; en consecuencia el plazo de
pena cumplida para los efectos de una beneficio de liberación condicional será establecido en el Decreto
legislativo en análisis, esto es, por la mitad de la pena impuesta, dispositivo legal que tiene una vigencia
hasta noventa días posteriores al vencimiento del estado de emergencia decretado por el Gobierno del
Perú (…)”
OCTAVO.- Que, conforme se advierte del presente cuaderno, el Informe Legal N°067-2022-INPE-AL-
MAHM de folios 04 a 05, el interno a la fecha de su solicitud contaba con 34 meses 0 días de reclusión
efectiva, con 207 días trabajados, 0 días estudiados que hacen un tiempo redimido de 01 mes y 11 días,
lo que hacen un total de 35 meses y 11 días de carcelería efectiva. Siendo, que en este caso para
acceder al beneficio el interno de conformidad con lo dispuesto en el considerando anterior es el tercio
de la pena que en este caso siendo la pena de SEIS AÑOS, el tercio de la pena corresponde a (24)
veinticuatro meses, por lo que el interno a la fecha, cumple con el requisito temporal, de la mitad de
la pena, en tanto está exceptuado del artículo 50° (ahora 55°) del Código de ejecución penal.
NOVENO: Ahora, analizando los demás requisitos que solicita, ha presentado solamente ha presentado
una declaración jurada de domicilio, en el que señala que vivirá en las Margaritas s/n AA/HH Miraflores
del distrito de Las Lomas en Piura, documento que no ha sido expedido por el Juez de Paz de las Lomas
o Notario Público, así mismo no se acredita el pago del integro de la reparación civil, ascendente a la
suma de S/.8,000.000 soles, ni tampoco se ha acreditado el pago del monto de los 180 días multa
impuestos en la sentencia; se cuenta con constancia de régimen de vida y etapa del interno de fecha
15/02/2022, en el que consta que se encuentra calificado en el REGIMEN CERRADO ORDINARIO DE
MINIMA SEGURIDAD, se acredita con el certificado de antecedentes judiciales a nivel nacional N°21-
0063454, donde consta que no tiene otras condenas pendientes, y no mantiene otro proceso penal con
mandato de detención y finalmente obran el informe de incidencias favorables y desfavorables expedidos
por el Jefe de la OTT, expedidos en los años 2020 con resultados favorable en un único informe; por lo
que no habiéndose cumplido con todos los requisitos formales, que exige el Decreto Legislativo 1513° y
del actual artículo 53° (antes 48°) del Código de Ejecución penal. Considero que el interno no reúne
condiciones socio familiares favorables para reinsertarse en la sociedad, informes que si bien han sido
objeto de contradictorio en la audiencia donde el interno ha mostrado arrepentimiento y ha manifestado la
internalización de la ilicitud de su conducta conforme a su declaración en la audiencia del beneficio sin
embargo no se ha cumplido con resarcir el daño causado pagando la totalidad de la reparación civil
impuesta en la sentencia, de lo que se infiere que el interno no se encuentra resocializado, por lo que
deberá declararse infundado el pedido del interno .

En consecuencia por los fundamentos antes expuestos, el Señor Juez del Juzgado Penal
Unipersonal y Penal Liquidador de Tambogrande, RESUELVE: DECLARAR INFUNDADA la solicitud de
beneficio de Semi Libertad peticionado por el interno sentenciado ARNALDO LLACSAHUACHE
JIMÉNEZ. Consentida o ejecutoriada que sea la presente. ARCHIVESE este cuaderno en el modo y
forma de ley. T.R.-