CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE RIMAC-SALAS Y JUZGADOS,
Vocal:MANZANARES CAMPOS Mercedes Isabel FAU 20546303951 soft
Fecha: 31/05/2023 11:20:27,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO
SEDE TRIBUTARIOS,
Vocal:IRRAZABAL NUÑEZ Wilson
Luis FAU 20546303951 soft ADMINISTRATIVO
Fecha: 31/05/2023 11:30:27,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

EXPEDIENTE : 09313-2018-0-1801-JR-CA-10
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
Demandante : BRUSIL CARRASCO, FILIBERTO JOHN
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Demandada : SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
SEDE RIMAC-SALAS Y
JUZGADOS,
Vocal:PALACIOS TEJADA Olga
Materia : NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
Lourdes FAU 20546303951 soft
Fecha: 31/05/2023 11:36:21,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
RESOLUCIÓN NÚMERO CINCO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
Lima, quince de mayo de dos mil veintitrés. -
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE RIMAC-SALAS Y
JUZGADOS,
Secretario De Sala:PEREZ
VISTOS:
SOLORZANO Jessica Yessenia
FAU 20546303951 soft
Fecha: 31/05/2023 11:37:43,Razón:
En Audiencia Pública; e interviniendo como ponente la Juez Superior
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL Magistrada Mercedes Manzanares Campos, y;

ASUNTO:
Es materia de revisión en esta instancia la Sentencia emitida en Resolución
N° 081 de fecha 30 de setiembre del 2020, que declara fundada la demanda;
siendo apelada por la parte demandada, en los términos expuestos en su
escrito2 presentado con fecha 21 de octubre de 2020.

AGRAVIOS:
La parte demandada respecto a la Sentencia, en su escrito de apelación señala
como agravios lo siguiente:

• Que, la Sentencia apelada nos causa agravio, toda vez que violenta nuestro derecho a
un Debido Proceso y la correcta motivación, dado que existe un error de hecho al
interpretar que la Resolución de Gerencia Central de Normativa N° 179-158-
00236201 ha vulnerado al debido proceso por supuestamente incurrir en
irregularidades que hacen imposible conocer a detalle el hecho y motivo de la
imposición de la papeleta, cuando queda acreditado que esta administración junto a

1
Ver fojas 93 a 101.
2
Ver fojas 105 a 110.

1
 la Policía Nacional de Perú, realizaron debidamente los procedimientos establecidos
por ley para la imposición de la referida papeleta – es decir se demostró la infracción
cometida y la existencia del accidente de tránsito – cumpliendo con los requisitos
establecidos en el reglamento para la validez de la misma.

CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el artículo 370° del Código Procesal Civil que atribuye la
competencia al juez superior, establece que el órgano judicial revisor no puede
apartarse del objeto del proceso e inobservar el principio de congruencia por
lo que está impedido de ir más allá del petitorio o de fundar su decisión en
hechos distintos a los que han sido invocados por las partes, por tanto está
circunscrito a lo que comprende la expresión de los agravios
correspondientes, solo se puede conocer mediante la apelación los agravios
que afectan al impugnante, se encuentra supeditado por lo que ha sido objeto
de apelación y de agravios no encontrándose facultado para ir más allá de ese
contexto.

SEGUNDO: Respecto a la Proceso

Conforme se advierte de la Resolución N° 043 de fecha 06 de setiembre de
2019, se han fijado como puntos controvertidos los siguientes: Declarar la
nulidad e ineficacia de la Resolución de Gerencia Central de Normativa N° 179-158-
00255649 de fecha 27 de abril de 2018.

TERCERO: Respecto a las Normas aplicables al Caso

3.1.- Es menester precisar, que en aplicación del artículo 51°, concordante con
el artículo 106° de la Constitución Política del Estado, las entidades públicas
como los Gobiernos Locales regulan su funcionamiento y estructura mediante
Leyes Orgánicas, las mismas que prevalecen sobre normas de inferior
jerarquía.

3.2.- Siendo así, el artículo II del Título Preliminar de la Ley Orgánica de

Municipalidades, dispone:
“Los gobiernos locales gozan de autonomía política, económica y
administrativa en los asuntos de su competencia. La autonomía de la

3
Ver fojas 68 a 69.

2
 Constitución Política del Perú establece para las municipalidades radica en
la facultad de ejercer actos de gobierno, administrativos y de
administración, con sujeción al ordenamiento jurídico”.

3.3.- Asimismo, el artículo 40° de la Ley N° 27972 – Ley Orgánica de

municipalidades, establece que:
“Las ordenanzas de las municipalidades provinciales y distritales, en la
materia de su competencia, son las normas de carácter general de mayor
jerarquía en la estructura normativa municipal, por medio de las cuales se
aprueba la organización interna, la regulación, administración y
supervisión de los servicios públicos y las materias en las que la
municipalidad tiene competencia normativa”.

3.4.- Por otro lado, el artículo 46°señala que:

“Las normas municipales son de carácter obligatorio y su incumplimiento
acarrea las sanciones correspondientes, sin perjuicio de promover las
acciones judiciales sobre las responsabilidades civiles y penales a que
hubiere lugar.
Las ordenanzas determinan el régimen de sanciones administrativas por la
infracción de sus disposiciones, estableciendo las escalas de multas en
función de la gravedad de la falta, así como la imposición de sanciones no
pecuniarias.
Las sanciones que aplique la autoridad municipal podrán ser las de multa,
suspensión de autorizaciones o licencias, clausura, decomiso, retención de
productos y mobiliario, retiro de elementos antirreglamentarios,
paralización de obras, demolición, internamiento de vehículos,
inmovilización de productos y otras.
A solicitud de la municipalidad respectiva o del ejecutor coactivo
correspondiente, la Policía Nacional prestará su apoyo en el cumplimiento
de las sanciones que se imponga, bajo responsabilidad”.

3.5.- Que mediante Ordenanza Nº 1294-MML, que modifica al artículo 15°

de la Ordenanza Nº 154-MML, se establece: “Incluir al Servicio de
Administración Tributaria - SAT como autoridad competente en materia de tránsito y
seguridad vial y en materia de transporte urbano e interurbano de pasajeros,
facultándolos a realizar las actuaciones siguientes: En materia de Transporte: 1. El
control y cobranza de las sanciones pecuniarias. 2. Resolver en Primera y Segunda
instancia los recursos administrativos que pudieran interponerse contra las sanciones
impuestas. 3. Resolver las solicitudes no contenciosas vinculadas.”

3
3.6.- Por su parte el Texto Único Ordenado del Decreto Supremo N° 016-
2009-MTC, en su artículo 88° establece:

Artículo 88.- Prohibición del consumo de bebidas alcohólicas y otros.

Está prohibido conducir bajo la influencia de bebidas alcohólicas,
drogas, estimulantes o disolventes y de cualquier otro elemento que
reduzca la capacidad de reacción y buen manejo del conductor.

3.7.- En ese sentido, el Anexo 1 - Cuadro de Tipificación, Sanciones y

Medidas Preventivas Aplicables a las Infracciones al Tránsito Terrestre,
establece como Infracción M01, lo siguiente:

CUARTO: Respecto al Caso en Concreto

4.1.- Para los efectos revisores, antes es necesario anotar lo siguiente:
• Mediante Papeleta de Infracción N° 114891024 de fecha 26 de agosto
de 2015, se da cuenta de la infracción cometida por Brusil Carrasco,
Filiberto John, con el Código M01.
• Mediante Certificado de Dosaje Etílico N° 001-N° 0148865 de fecha
26 de agosto de 2015, se determinó que Brusil Carrasco, Filiberto John,
al momento de realizarse el dosaje etílico, contenía Dos Gramos
Diecinueve Centigramos de Alcohol por Litro de Sangre (2.19gt).
• Por Constancia6 de fecha 25 de setiembre de 2015, el Comisario de la
CIA PNP Sol de Oro Certifica: “Que el certificado de Dosaje Etílico N° A-
009166, corresponde a la Persona de Filiberto John Brusil Carrasco, con DNI N°
15966161, conductor del Vehículo de Placa de Rodaje AJZ-521, Intervenido por
conducir vehículo motorizado con presunción de Ebriedad y por participar en un
accidente de tránsito-choque con daños materiales, el día 26AGO2015.”

4
Ver fojas 39.
5
Ver fojas 40.
6
Ver fojas 41.

4
 • Mediante Informe Final de Instrucción de la Gerencia de
Impugnaciones N° 287-207-002075477 de fecha 05 de diciembre de
2017, se concluye: “Se determina que Brusil Carrasco, Filiberto John cometió la
infracción de código M01 tipificada en el Anexo I – “Cuadro de tipificación, multas
y medidas preventivas aplicables a las infracciones al transito terrestre del Reglamento
Nacional de Transito aprobado por Decreto Supremo N° 016-2009-MTC y
modificatorias, por lo que corresponde se aplique la sanción de cancelación de la
licencia de conducir e inhabilitación definitiva para obtener una licencia.”
• Por Escrito de fecha 19 de diciembre de 2017, la parte demandante
formula sus descargos al Informe Final de Instrucción de la Gerencia de
Impugnaciones N° 287-207-00207547; señalando principalmente que
debió aplicarse el código de Infracción N° M02 y no la Infracción M01.
• Mediante Resolución de Sanción Administrativa N° 176-056-
01606698 de fecha 31 de enero de 2018, se resolvió: “Sancionar al conductor
Brusil Carrasco, Filiberto John, identificado con DNI N° 15966161, con la
cancelación de la licencia de conducir e inhabilitación definitiva para obtener licencia
computado a partir del 26/08/2015(…)”.
• Mediante Escrito9 de fecha 21 de febrero de 2018, la parte demandante
formula recurso de apelación contra la Resolución de Sanción
Administrativa N° 176-056-0160669.
• Mediante Resolución Gerencial N° 179-158-0025564910 de fecha 27 de
abril del 2018, se declara infundado el citado recurso, dándose por
agotada la vía administrativa.

4.2.- Teniendo en cuanto lo señalado, y los agravios de la parte apelante, debe

indicarse que, mediante la Papeleta de Infracción N° 11489102, se imputo al
demandante la comisión de la infracción M01, esto es, “Conducir con presencia
de alcohol en la sangre en proporción mayor previsto al Código Penal, o bajo los
efectos de estupefacientes, narcóticos y/o alucinógenos, comprobados por el examen
respectivo o por negarse al mismo y que haya participado en un accidente de
tránsito.”; en ese sentido, el administrado cuestiona la tipificación de la
infracción cometida, señalando que debió imponérsele la Infracción M02, esto

7
Ver fojas 61.
8
Ver fojas 52.
9
Ver fojas 43 a 44.
10
Ver fojas 36.

5
es: “Conducir con presencia de alcohol en la sangre en proporción mayor previsto al
Código Penal, o bajo los efectos de estupefacientes, narcóticos y/o alucinógenos,
comprobados por el examen respectivo o por negarse al mismo”; no obstante,
conforme la Papeleta de Infracción, el Certificado de Dosaje Etílico y la
Constancia emitido por el Comisario de la CIA PNP Sol de Oro, se da cuenta
que la intervención realizada, fue a consecuencia de un accidente de tránsito;
por lo tanto no se advierte un error en la tipificación de la infracción, puesto
que si bien ambos códigos de infracción son similares, la diferencia radica, en
que si la infracción se cometió durante un accidente de tránsito o no.

4.3.- Respecto a lo alegado por la parte demandante, referente a que la

Papeleta de Infracción, no cumple con lo estipulado en el Artículo 326°11 del
T.U.O. del Reglamento de Tránsito; debe indicarse que el mencionado
artículo regula los “campos” mínimos que deben tener los “Formatos de Papeleta
de Conductor”; no precisando la parte demandante, que campo no estaría
incluido en el formato de papeleta, que conllevara a su nulidad, pues de la

11
Artículo 326.- Requisitos de los formatos de las papeletas del conductor.
1. Las papeletas que se levanten por la comisión de infracciones de tránsito, mediante acciones de control en la vía
pública, por parte de los conductores deben contener, como mínimo, los siguientes campos:
1.1. Fecha de comisión de la presunta infracción.
1.2. Apellidos, nombres, domicilio y número del documento de identidad del conductor.
1.3. Clase, categoría y número de la Licencia de conducir del conductor.
1.4. Número de la Placa Única Nacional de Rodaje del vehículo motorizado.
1.5. Número de la Tarjeta de Identificación Vehicular o de la Tarjeta de Propiedad del vehículo.
1.6. Conducta infractora detectada.
1.7. Tipo y modalidad del servicio de transporte.
1.8. Información adicional que contribuya a la determinación precisa de la infracción detectada.
1.9. Identificación y firma del efectivo de la Policía Nacional del Perú asignado al control del tránsito o al
control de carreteras en la jurisdicción que corresponda que ha realizado la intervención.
1.10. Firma del conductor.
1.11. Observaciones:
a) Del efectivo de la Policía Nacional del Perú que ha realizado la intervención o del funcionario
de la autoridad competente.
b) Del conductor.
1.12. Información complementaria:
a) Lugares de pago.
b) Lugares de presentación de los recursos administrativos y plazo.
c) Otros datos que fueren ilustrativos.
1.13. Datos de identificación del testigo, con indicación de su documento de identidad, nombre completo y
firma.
1.14. Descripción de medio probatorio fílmico, fotográfico u otro similar aportado por el testigo de la
infracción.
2. Cuando se trate de infracciones detectadas mediante medios electrónicos, computarizados u otros mecanismos
tecnológicos, las papeletas que se impongan por la comisión de infracciones de tránsito deben contener lo siguiente:
2.1. Los campos citados en los numerales 1.1, 1.4, 1.6 y 1.8, además de la descripción del medio probatorio
fílmico, fotográfico u otro similar obtenido, el mismo que deberá ser legible.
2.2. Identificación y firma del funcionario de la autoridad competente facultado para la suscripción del acto
administrativo que inicia el procedimiento sancionador.
La ausencia de cualquiera de los campos que anteceden, estará sujeta a las consecuencias jurídicas señaladas en el
numeral 2 del artículo 10 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

6
revisión del mismo, no se advierte que faltara algún campo estipulado en el
articulo antes mencionado.

4.4.- Por otra debe señalarse, respecto al llenado del formato por parte de la
Autoridad de Transito; que si bien en el rubro “Conducta Infractora Detectada”, se
encuentra vacío, ello no quita que la infracción si ha sido Tipificada en la
Papeleta; puesto que en rubro “Infracción” si se pone el Código del mismos:
“M01”; asimismo si bien el rubro “Testigo” se encuentra vacío, dicha
información corresponde ser llenada, cuando existiera dicho testigo; por
consiguiente si se campo se encuentra vacío, ello se debe a que no ha existido
un testigo del hecho, no obstante, la presencia de un testigo o no, no enerva el
hecho de la infracción detectada.

4.5.- Finalmente respecto, a la vulneración del derecho a la defensa y la

sanción impuesta, se advierte que el administrado fue debidamente notificado,
respecto a la infracción cometida, habiendo presentado sus descargos
conforme se aprecia del escrito de fecha 19 de diciembre de 2017, asimismo
presento su recurso de apelación mediante el escrito de fecha 21 de febrero de
2018, no advirtiéndose vulneración alguna a su derecho de defensa pues en
todas las etapas del proceso administrativo, puedo ejercerla; asimismo
respecto a la sanción impuesta, es de verse que el Código de Infracción M01,
establece como sanción una multa equivalente al 100% de la UIT y la
cancelación de la licencia de conducir e inhabilitación definitiva para obtener
licencia; en ese sentido, la sanción impuesta mediante Resolución de Sanción
Administrativa N° 176-056-0160669, se ajusta a lo determinado por la norma,
siendo consecuencia de la infracción cometida.

4.6.- En consecuencia, no se advierte que la Resolución de Sanción

Administrativa N° 176-056-0160669, se encuentre inmersa en causal de
nulidad, por lo cual corresponde amparar los agravios expresados por la parte
demandada, revocándose lo resuelto por el juez de primera instancia.

Por estas consideraciones, esta Sala Contenciosa Administrativa de la Corte

Superior de Justicia de Lima, con la autoridad que le confiere la Constitución
Política del Perú.

7
HA RESUELTO:
REVOCAR la Sentencia emitida en Resolución N° 08 de fecha 30 de
setiembre del 2020, que declara fundada la demanda, REFORMÁNDOLA
declararon infundada la demandada, en todos sus extremos.
En los seguidos por FILIBERTO JOHN BRUSIL CARRASCO con
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA; sobre Nulidad de
Resolución Administrativa. Notifíquese y Devuélvase. MIMC/jcpc

MANZANARES CAMPOS PALACIOS TEJADA

IRRAZABAL NÚÑEZ