CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA ESTE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE SANTA ROSA,
Juez:ALARCON AGREDA MARILYN /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 31/01/2022 08:33:39,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA ESTE / SAN JUAN DE LURIGANCHO,FIRMA DIGITAL

-
JUZGADO PENAL LIQUIDADOR (AD. FUNC. 5° JIP) -SEDE SANTA ROSA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
EXPEDIENTE : 05662-2018-1-3207-JR-PE-02
LIMA ESTE - Sistema de JUEZ : ALARCON AGREDA MARILYN
Notificaciones Electronicas SINOE
ESPECIALISTA : CARDENAS SALINAS YESICA MARIA
SEDE SANTA ROSA, IMPUTADO : CASTILLO CASTRO, CARLOS ALBERTO
Secretario:CARDENAS SALINAS
Yesica Maria FAU 20159981216 DELITO : ESTAFA AGRAVADA
soft
Fecha: 31/01/2022 10:39:41,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA ESTE /
SAN JUAN DE
AUTO DE BENEFICIO PENITENCIARIO: SEMI LIBERTAD
LURIGANCHO,FIRMA DIGITAL 5662-2018
RESOLUCIÓN 03
San Juan de Lurigancho, diecisiete
De enero de dos mil veintidós. –

AUTOS, VISTOS Y OIDOS, en audiencia pública con el requerimiento de Beneficio

Penitenciario de Semi Libertad, solicitado por el sentenciado CARLOS ALBERTO
CASTILLO CASTRO, quien fue condenado por el delito contra el Patrimonio en la
modalidad de ESTAFA AGRAVADA en agravio de Gabriela Karen Riques Morales y
Brígida Loroña Viuda de Valdez, imponiéndosele como autor de dicho ilícito la pena de
ocho años de Pena Privativa de Libertad efectiva, y la cual se precisa que viene
cumpliendo desde 08 de agosto de 2019 al 07 de agosto de 2023, y habiéndose dado
cumplimiento al artículo 53° del Código de Ejecución Penal, corresponde emitir la
resolución final; y CONSIDERANDO:

CUESTIONES PRELIMINARES RESPECTO A LOS BENEFICIOS

PENITENCIARIOS Y APLICACIÓN TEMPORAL

PRIMERO: Que, el artículo 139°, inciso 22 de la Constitución señala que el régimen

penitenciario tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y reincorporación del
penado a la sociedad a la sociedad, pues el carácter rehabilitador de la pena tiene la
función de formar al interno en el uso responsable de su libertad. Al respecto los
conceptos de reeducación y rehabilitación del periodo suponen intrínsicamente la
posibilidad de que el legislador pueda autorizar que los penados, antes de la
culminación de las penas que fueran impuestas puedan recobrar la libertad si los
propósitos de la pena hubieran sido atendidos (Cfr. STC 010-2002-AI-TC), pues es
justificación de las penas privativas de libertad, entre otros, la de proteger a la
sociedad contra el delito. En consecuencia, el Régimen Penitenciario debe condecir con
la prevención especial de la pena que hace referencia al tratamiento, resocialización
del penado (reeducación y rehabilitación), y a cierta flexibilización de la forma en que
se cumple la pena, lo cual es acorde a los señalado con el artículo 139° inciso 22 de la
Constitución, de otro lado la prevención general de la pena obliga al Estado a proteger
a la nación contra los daños o amenazas a su seguridad, lo que implica la salvaguarda
de la integridad de la sociedad que vive organizada bajo la propia estructura del
Estado, lo cual es conforme a los establecido en el artículo 44° de la Constitución que
señala que es deber del Estado de proteger a la población de las amenazas a su
seguridad (Cfr. 0033-2007 PI-TC) 1.

SEGUNDO: Que de acuerdo a la naturaleza jurídica reconocida a los beneficios

penitenciarios, estas constituyen incentivos que desde el Estado se conceden a
internos(as) para facilitar su readaptación social, tal como señala el artículo 165° del

1
Exp. N° 03405-2010-PHC/TC-CAJAMARCA. EDDY QUISPE ROMERO.
Reglamento del Código de ejecución Penal, “… Son estímulos que se otorgan a los
internos como parte de tratamiento progresivo aplicado por nuestra legislación
responden a las exigencias de individualización de la pena y a la concurrencia de
factores positivos en la evolución coadyuvantes a su reeducación y reinserción social”,
sin perjuicio de valorar obvios componentes preventivo generales asociados a la
entidad y naturaleza del injusto perpetrado”2.

TERCERO: Que así mismo el tribunal constitucional ha reconocido que para la

concesión de los beneficios penitenciarios “no solo debe determinarse si corresponde
en otorgar a un interno un determinado beneficio penitenciario por el mero
cumplimiento de los supuestos formales que reconoce la normatividad al respecto, sino
que su condición en el caso de todos ellos3 “se encuentran condicionado a un requisito
adicional de carácter material el cual se encuentra referido a que el penado debe
encontrarse rehabilitado es decir debe existir certeza de que su puesto en libertad con
antelación del cumplimiento total del quantum de la pena impuesta, no representa en
modo alguno una amenaza para la seguridad de la población ni para ningún otro
derecho fundamental”4.

RESPECTO A LA POSICIÓN DEL RECURRENTE Y MINISTERIO PÚBLICO

CUARTO: La Defensa Técnica del recurrente, solicita beneficio penitenciario de

conformidad con el decreto legislativo 1513, para ello, está presentando certificado de
antecedentes penales, se está acreditando tener más de la mitad de la pena, se presenta
una declaración jurada donde viviría, y que según el informe del INPE resulta ser
favorable; así mismo solicita el pedido de semi-libertad amparado en el artículo 48° del
Código de Ejecución Penal, y que además ha realizado la declaración de pago de
reparación civil a futuro, también ha acreditado estar un poco mal de salud, asimismo va
trabajar en carpintería con su señor padre, su convivencia en el penal ha demostrado
tener un buen comportamiento, si en algún momento no se ha cumplido con la totalidad
de las sesiones es por razón de la pandemia; de acuerdo al informe legal mi patrocinado
está en mediana seguridad, y luego de las aclaraciones señalo que el pedido solicitado es
en atención del DL 1513, por el delito que esta no mérita que lo hayan mandado como
máxima seguridad.

QUINTO: Corrido traslado que fuere a la Representante del Ministerio Público, y luego
de escuchado a la Defensa Técnica, refiere que según los requisitos para acceder al
beneficio penitenciario en el Decreto Legislativo 1513, no encuadraría los requisitos
exigidos en la norma. debería de estar en mínima seguridad, por lo que no estaría de
acuerdo a que se le conceda este beneficio, el examen psicológico tampoco apoya que
se conceda este beneficio al referir que es desfavorable.

CAUDAL PROBATORIO DEL BENEFICIO DE SEMILIBERTAD

SEXTO: Que lo obrante en el cuadernillo de Beneficio penitenciario obran los

siguientes documentos:

2
Presidencia de la Corte Suprema de Justicia de la República. Resolución Administrativa N° 297-2011 PJ
Circular sobre la Debida Interpretación y Aplicación de los Beneficios Penitenciarios.
3
A.V. 13-2004 Corte Superior de Justicia de la República. Juzgado de Instrucción
4
Exp. 00012-2010-AI/TC. Fundamento 80.
• Copia Certificada de la Sentencia de fecha 25 de abril de 2019, mediante el cual el
Segundo Juzgado Penal de San Juan de Lurigancho Falló condenar a WILFREDO SIUCE
CHAMBERGO Y CARLOS ALBERTO CASTILLO CASTRO, como autores del delito contra el
Patrimonio en la modalidad de Estafa Agravada en agravio de Gabriela Karen Riques
Morales y Brígida Loroña Viuda de Valdez, y como tal se le impone a CARLOS ALBERTO
CASTILLO CASTRO a OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA y a
WILFREDO SIUCE CHAMBERGO la pena de CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD EFECTIVA, Noventa días multa equivalente a S/ 697.50 para cada uno de los
sentenciados, así como la suma de S/5,000, que deberá ser cancelado en S /2,500 para
cada uno.

• Copia de la Resolución N° 976 de fecha 07 de noviembre de 2019, en donde se

REVOCA EN PARTE la sentencia condenatoria de fecha 25 de abril de 2019,
REFORMANDO LA SENTENCIA DE CARLOS ALBERTO CASTILLO CASTRO a OCHO AÑOS
DE PENA PRIVATIVA A CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA.

• Declaración Jurada de Domicilio, de fecha 30 de marzo de 2021, suscrito por Carla

Denisse Lizbeth Castillo Castro, donde declara que vive en Urb. San Fernando Pasaje 1-
111 Departamento 203 – Cercado de Lima.

• Copia de la Resolución N° 16 de fecha 07 de enero de 2020, en donde se declara

consentida la Sentencia de fecha 25 de abril de 2019.

• Depósito Judicial N° 2021003000081, de fecha 16 de enero de 2021, donde se verifica

el pago de S/ 50.

• Depósito Judicial N° 2021003000711, de fecha 06 de mayo de 2021, donde se verifica

el pago de S/ 200.

• Certificado de Antecedentes Penales de Carlos Alberto Castillo Castro, donde detalla

su ingreso y que no cuenta a la fecha mandato de detención vigente.

• Constancia del Régimen de Vida y etapa del internamiento Penitenciario de Huaral, de

fecha 17 de agosto, donde se registra que el interno CARLOS ALBERTO CASTILLO
CASTRO, se encuentra en el Régimen Cerrado Ordinario de MAXIMA SEGURIDAD.

• Resultados de evaluaciones semestrales de los tres periodos, setiembre 2019 a febrero

2020, marzo al agosto de 2020 y setiembre de 2020 a febrero 2021 con resultado
DESFAVORABLE.

• Certificado de Conducta N° 151-2020, donde se verifica que el interno no registra

sanción disciplinaria.

• Constancia de reclusión del recurrente, en la cual se detalla que el recurrente se

encuentra recluido en el Establecimiento Penitenciario de Huaral desde el 19 de
agosto de 2019.

• Constancia Médica en donde refiere el estado de salud del interno, donde se verifica
que esta presentado atenciones y tratamiento para paciente PVVS y TBC.
 • Informe Social N° 065-21-INPE-18-257-SAS, donde se detalla que no participa en
tratamiento de manera regular, y que recién se estaría participando en talleres y que
se encuentra arrepentido, sin conclusión favorables o desfavorables.

• El Informe Psicológico N° 130-2021-INPE/ORL-EPHral-Psic, de fecha 19 de julio de

2021, correspondiente a la evaluación psicológica del hoy recurrente, en donde refiere
que “(…) si bien es cierto asume su responsabilidad, sin embargo aún no se ha
superado la conducta motivo por la comisión del delito y mantener este factor
primordial que lo condujo a delinquir, hace que aún no haya superado esta conducta,
o que dificulta un buen desenvolvimiento social y requería terapias individuales con
PROBABILIDAD DE REINSERCCION MEDIANA” y concluye que “(…) Por lo expuesto la
suscrita opina que el sentenciado a la fecha debe continuar con su tratamiento
penitenciario para lograr su rehabilitación”.

• Informe Legal N° 234-2021-INPE/18-257-AL, en la cual se aprecia (…) III.

INFORMACIÓN SOBRE LA CARCELERIA EFECTIVA Y REDENCION DE PENA, Reclusión
efectiva y tiempo redimido en total: 01 año 10 meses y 20 días, 0 Cantidad de días
estudiados, 0 cantidad de días trabajados. Así mismo se concluye que: El interno NO
cumple con los requisitos establecidos por la Ley para acogerse al beneficio
penitenciario solicitado, pues tiene tres evaluaciones semestrales desfavorables.

• Oficio 385-2021-INPE/ORL-EP-HRAL-JOTT de fecha 15 de noviembre de 2021, en

donde el Jefe de Órgano Técnico Penitenciario de Huaral suscribe que el interno
Castillo Castro Carlos Alberto se encuentra en la etapa de MÁXIMA SEGURIDAD.

• Constancia del Régimen de Vida y etapa del internamiento Penitenciario de Huaral, de

fecha 15 de noviembre, donde se registra que el interno CARLOS ALBERTO CASTILLO
CASTRO, se encuentra en el Régimen Cerrado Ordinario de MAXIMA SEGURIDAD.

• Informe de incidencias favorables y desfavorables para Beneficio Penitenciario,

Resultados de evaluaciones semestrales de los tres periodos, setiembre 2019 a febrero
2020, marzo al agosto de 2020 y setiembre de 2020 a febrero 2021 con resultado
DESFAVORABLE (tres semestres consecutivos), marzo a agosto de 2021 resultado
Favorable.

• Así mismo se ha presentado su padre quien refiere que trabajará con el de ayudante
de carpintería, sin presentar documentación al respecto.

SETIMO: El artículo 63° del Código de ejecución penal Establece que: “Los
beneficios penitenciarios de semi - libertad y liberación condicional se aplican
conforme la ley vigente al momento de la sentencia condenatoria firme. En el caso de
La redención de la pena por el trabajo y la educación se respetará cómputo
diferenciado de redención que el interno pudiera haber estado cumpliendo con
anterioridad”; por lo que atendiendo a ello y a la Resolución N° 976 suscrita por la
Sala Especializada Penal Descentralizada y Transitoria del Distrito de San Juan de
Lurigancho de fecha 07 de noviembre de 2019, en donde se REVOCA EN PARTE la
sentencia condenatoria de fecha 25 de abril de 2019, REFORMANDO LA
SENTENCIA DE CARLOS ALBERTO CASTILLO CASTRO a OCHO AÑOS DE
PENA PRIVATIVA A CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD EFECTIVA, y se declara consentida la Resolución N° 16 de fecha 07 de
enero de 2020, por lo que se colige que la ley aplicable al caso es el Decreto Legislativo
1296.

ANALISIS DEL CASO CONCRETO:

OCTAVO: Es así que se procederá a analizar si es pertinente otorgar el beneficio de

Semi Libertad al sentenciado Carlos Alberto Castillo Castro.

8.1. De las actuaciones analizadas en el presente caso, se tiene que el interno Carlos
Alberto Castillo Castro, fue condenado a cuatro años de pena privativa de la libertad como
autor del delito contra el Patrimonio en la modalidad de ESTAFA AGRAVADA en agravio de
Gabriela Karen Riques Morales y Brígida Loroña Viuda de Valdez, con motivo del expediente
05662-2018-0-3207-JR-PE-02, en el cual se emitió sentencia condenatoria por el Segundo
Juzgado Penal de San Juan de Lurigancho, contenida en la resolución número trece de fecha
25.04.2019, la misma que fue confirmada por la Sala Superior Especializada Penal
Descentralizada y Transitoria del distrito de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este; pena que debe ser computada desde el 08 de agosto de 2019 al 07 de
agosto de 2023; con el pago de reparación civil y días multa.

8.2. En ese sentido, y conforme a la prescripción legal contenida en el artículo 63 del TUO
del Código de Ejecución Penal, que señala que los beneficios penitenciarios de semi-libertad y
liberación condicional se aplican conforme a la ley vigente en el momento de la sentencia
condenatoria firme, se debe tener en cuenta que la sentencia condenatoria firme data del 07
de noviembre de 2019, en cuyo caso correspondería aplicar la ley que se encontró vigente a
esa fecha, el cual es el artículo 53° del Código de Ejecución Penal, modificado por Decreto
Legislativo 1296 de fecha 29 de diciembre de 2019 y, si bien la Defensa Técnica ha
fundamentado su pedido en el Decreto Legislativo 1513 emitida con fecha 04 de junio de 2020,
dicha ley a la fecha de su emisión no es de aplicación al presente pedido de Beneficio
Penitenciario, sin embargo esta judicatura a fin de no causar indefensión al pedido, el
pronunciamiento al caso concreto será bajo los alcances de dicha normatividad antes citada

8.3. En ese orden de ideas, y al no existir prohibición legal para el otorgamiento del
beneficio penitenciario de Semi - Libertad, corresponde verificar el cumplimiento de los demás
requisitos establecidos por los artículos 48, 51 y 52 del TUO del Código de Ejecución Penal
(Decreto Legislativo 1296).

8.4. Asimismo, conforme al Decreto Legislativo 1513, relacionado a los Beneficios

Penitenciarios, el artículo 11° establece el procedimiento simplificado para la evaluación de
beneficios penitenciarios de semilibertad y liberación condicional; siendo uno de esto:
“11.1.e) Documento elaborado por la autoridad penitenciaria que detalle las incidencias
favorables y desfavorables del solicitante durante su internamiento, además del resultado de
todas las evaluaciones semestrales de tratamiento” “11.5. El juez concede el beneficio
penitenciario de semilibertad o liberación condicional, cuando durante la audiencia virtual se
haya podido establecer que el interno ha alcanzado un grado de readaptación que permita
pronosticar que no volvería a cometer nuevo delito al incorporarse al medio libre; en este
sentido, las actuaciones de las audiencias de beneficios penitenciarios se orientarán a debatir
las condiciones de readaptación alcanzadas por el interno. Los criterios de valoración del
citado texto legal, no son de aplicación durante la vigencia de la presente norma”
8.5. Al respecto, se tiene que, evaluados los documentos presentados por el interno
solicitante y que obran el cuaderno de beneficio penitenciario, éste cumple los requisitos
formales exigidos por el artículo 48 del TUO del Código de Ejecución Penal (Decreto Legislativo
1296), en donde como se ha señalado líneas arriba, se necesita cumplir con los siguientes
requisitos para solicitar dicho Beneficio:
Artículo 48º.- Semi-libertad
El beneficio penitenciario de semi-libertad permite que el interno con primera condena efectiva egrese del establecimiento
penitenciario para efectos de trabajar o estudiar, siempre y cuando:

1. Cumpla la tercera parte de la pena.

2. No tenga proceso pendiente con mandato de detención.
3. Se encuentre ubicado en la etapa de mínima o mediana seguridad del régimen cerrado ordinario.
4. Cumpla con pagar los días multa fijados en la sentencia.
5. Cumpla con pagar total o parcialmente la reparación civil fijada en la sentencia atendiendo al criterio del juez basado en la
capacidad de cumplimiento de pago que tiene el interno. En ningún caso el monto parcial debe ser menor al 10% del monto
total.
Ante la existencia de un monto pendiente de pago, el interno garantizará su cumplimiento mediante procedimiento legal
aprobado por el juez.

Es necesario precisar el cumplimiento de los requisitos establecidos: con respecto

al inciso 1) si bien se verifica del Informe Legal N° 234-2021-INPE/18-257-AL, en la
cual se aprecia (…) III. INFORMACIÓN SOBRE LA CARCELERIA EFECTIVA Y
REDENCION DE PENA, Reclusión efectiva y tiempo redimido en total: 01 año 10
meses y 20 días, este sí cumpliría la tercera parte de la pena; con respecto al inciso 2)
Obra Certificado de Antecedentes Penales de Carlos Alberto Castillo Castro, este sí
cumpliría al señalar que no cuenta a la fecha mandato de detención vigente; con
respecto al inciso 3) Obra Constancia del Régimen de Vida y etapa del internamiento
Penitenciario de Huaral, de fecha 17 de agosto, donde se registra que el interno
CARLOS ALBERTO CASTILLO CASTRO, se encuentra en el Régimen Cerrado
Ordinario de MAXIMA SEGURIDAD, corroborado con el Oficio 385-2021-
INPE/ORL-EP-HRAL-JOTT de fecha 15 de noviembre de 2021, en donde el Jefe de
Órgano Técnico Penitenciario de Huaral suscribe que el interno Castillo Castro Carlos
Alberto se encuentra en la etapa de MÁXIMA SEGURIDAD, en dicho extremo NO
CUMPLE con el requisito establecido de estar en mínima o mediana seguridad; con
respecto al inciso 4) No se aprecia que se haya presentado el pago de los días multa que
asciende según la sentencia a Noventa días multa equivalente a S/ 697.50, en dicho
extremo NO CUMPLE con el requisito establecido; y por último el inciso 5) se
advierte del sistema y documentos presentados por la defensa que existe un pago total
de depósitos judiciales que ascienden a S/ 950, siendo que el monto mínimo requerido
no debe ser menor al 10% del pago por reparación de S/2,500, este sí cumpliría.

Como se puede advertir, los requisitos establecidos en la norma de ejecución penal para
la solicitud de Beneficio Penitenciario no se han cumplido, por lo que dicho pedido
resulta ser improcedente.

8.6. Por otro lado el artículo 52° del mismo cuerpo normativo (DL 1296), sobre los criterios
para evaluar la procedencia, este órgano jurisdiccional debe precisar que, si bien el interno
solicitante ha cumplido con reparar el daño ocasionado con el pago parcial de la reparación
civil, así como no registra ningún otro tipo de sanción disciplinaria, sin embargo, respecto a los
Informes Semestrales, señala CONDICIONES DESFAVORABLES en los tres semestres
consecutivos corroborado con los documentos y las declaraciones de los profesionales a cargo
del tratamiento penitenciario; con respecto al informe psicológico, a consideración de la
juzgadora, no genera convicción sobre la evolución óptima del tratamiento penitenciario, ello
en razón de que, en audiencia la psicóloga ZELINDA LUZ ORA FLORES señala que el interno aún
necesita mayor tratamiento para poder reinsertarse a la sociedad, más aun tratándose de un
interno reincidente, no cumple los estándares para acceder al Beneficio Penitenciario, por
cuanto su reinserción es “media” que los factores que dieron origen al hecho delictivo no han
desaparecido, lo cual es contrastado con el Informe Psicológico N° 130-2021-INPE/ORL-EPHral-
Psic, del contenido del mismo señala que “(…) si bien es cierto asume su responsabilidad, sin
embargo aún no se ha superado la conducta motivo por la comisión del delito y mantener
este factor primordial que lo condujo a delinquir, hace que aún no haya superado esta
conducta, o que dificulta un buen desenvolvimiento social y requería terapias individuales con
PROBABILIDAD DE REINSERCCION MEDIANA” y concluye que “(…) Por lo expuesto la suscrita
opina que el sentenciado a la fecha debe continuar con su tratamiento penitenciario para
lograr su rehabilitación”; e incluso una propuesta laboral es de su señor padre, que a la fecha
no ha acreditado una trabajo formal que se pueda colegir que efectivamente laborará en
forma dependiente, por lo que no existe para esta juzgadora algún convencimiento que
realizará actividades lícitas, más aún que como se aprecia en la sentencia, el interno realizaba
actividades propias de su profesión en donde delinquió, por lo que realizar otra actividad
laboral sin horario, sin ser una actividad formal y de dependencia de su padre, no logran para
esta judicatura un convencimiento pleno de realizar actividad fija, aunado a que en los
informes de los profesionales no obra que el interno haya estudiado o trabajado en alguna
actividad dentro del establecimiento, siendo que la resolución que sentenció al interno, fue su
segunda actuación delictiva, siendo la primera recaída en Expediente 346-2018, por hechos
similares (ESTAFA), donde se le condenó a una sentencia suspendida.

8.7. En consecuencia, el texto normativo del artículo 52° del Código de ejecución Penal,
señala taxativamente que el Juez concederá el Beneficio Penitenciario de semi-libertad cuando
durante la audiencia se haya podido establecer que el interno haya alcanzado un grado de
readaptación que permita pronosticar que no volverá a cometer nuevo delito al incorporarse
al medio libre y conforme es de verse de los fundamentos precedentes no se evidencia dichos
elementos fundamentales; por el contrario, se advierte deficiencias de procedibilidad que fue
advertida por el Ministerio Público y que la defensa no ha fundamentado para la presente
causa, por lo que dicha causa no puede ser amparada.

Por estas consideraciones, la Juez del Quinto Juzgado de Investigación Preparatoria

Permanente de San Juan de Lurigancho:

SE RESUELVE:

• DECLARA IMPROCEDENTE EL BENEFIIO PENITENCIARIO DE SEMI LIBERTAD, solicitado

por el sentenciado CARLOS ALBERTO CASTILLO CASTRO quien fue condenado por el
delito contra el Patrimonio en la modalidad de ESTAFA AGRAVADA en agravio de la
menor de Gabriela Karen Riques Morales y Brígida Loroña Viuda de Valdez.

• MANDO QUE CONSENTIDA Y/O EJECUTORIADA que sea la presente resolución se

archive definitivamente lo actuado.