Expediente : 505-2010-02

Especialista : Abog. Delsi Ivonne Ratamozo M.

Delito : TID
INTERPNGO RECURSO DE APELACION

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE IVESTIGACION

PREPARATORIA DE ACARI DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE AREQUIPA

CYNTHIA MAMANI MURGA, abogada del

interno Huamán Palomino Alcides, en lo
seguido por la presunta comisión del delito
contra la Salud Publica en la modalidad de
conspiración para favorecer al Tráfico Ilícito
de Drogas en agravio del Estado; a Ud.
Respetuosamente digo:

Que, habiéndose emitido la resolución Nro.

03 de fecha treinta de enero el año en curso mediante cual resuelve
declarar IMPROCEDENTE el beneficio penitenciario de semi libertad
solicitado por el recurrente, y teniendo en cuenta lo dispuesto en el inciso
c) del artículo 414 del Código Procesal Penal, y último párrafo de Art. 50
del Código de Ejecución Penal, interpongo RECURSO DE APELACION
contra dicho Auto a efectos de que el Superior Jerárquico la revoque y
reformándola declare procedente el beneficio de Semi libertad, bajo los
siguientes fundamentos:

FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO.- Señor Juez, que la resolución recurrida me causa perjuicio,

toda vez que he cumplido con adjuntar todos los requisitos legales exigidos
por el Código de Ejecución Penal, sin embargo; que el Representante del
Ministerio Publico en su posición en audiencia Señor Juez, respecto a
las observaciones que efectuó el señor fiscal es totalmente subjetiva no
dar credibilidad al informe de los profesionales quienes se encuentran
directamente en contacto en el penal con el interno y más aún cuando un
profesional especialista está señalando que se encuentra apto para
reinsertarse a la sociedad, pero el señor fiscal muy apresuradamente
señala lo contrario, por otro lado, el señor fiscal hace de la observación del
garante laboral cuando el mismo representante de la empresa “Turismo
Chiara” cuenta con más de 20 vehículos y hay unidades disponibles para
que él pueda operar con dicho vehículo el mismo en la audiencia menciona
que tiene dos vehículos más que están descansando por falta de
conductores porque es una empresa bien constituida con registro en
SUNARP por otro hace de observación de la reparación civil que no
cancele en su totalidad efectivamente no cancele del todo pero vine
cancelando y a la fecha ya cancele el 50% de la reparación más del 10%
que la norma exige en la audiencia los profesionales del INPE recomienda
que debe seguir el tratamiento libre pues es muy aceptable por cuanto
tiene que estar en vigilancia y cumplir las reglas de conducta, no es que
totalmente se le va otorgar la libertad y que por subjetividades no se puede
retener en un establecimiento penal, el beneficio solicitado por el
recurrente. Que en tanto ello teniendo la posición de A Quo emitió la
resolución que declara improcedente la misma que me causa perjuicio bajo
las siguientes observaciones: sobre el Garante laboral mi persona cuanta
con licencia de conducir de clase A categorías DOS “B” profesional que es
para conducir vehículos como taxi, micro y buses de servicio público en la
audiencia se dijo el garante laboral que son colectivos entre taxi, y micros
el A Quo no valoro dicha información también objetando el sueldo es de s/
930 nuevo soles estos señor Juez, es un básico por las experiencias
máximas dentro del rubro de transporte se percibe más por las
encomiendas y otros servicios otra observación que el A Quo hace del
horario señor Juez estamos hablando de un medio de transporte que
puede fallar una mecánica algo fortuito que puede pasar en la ruta es algo
imprevisto que puede ocurrir estamos hablando de una máquina de
transporte inter urbano huamanga –chiara con un viaje de 30 minutos
dicho estos al A Quo le genera duda la propuesta de trabajo . En tanto el
recurrente he seguido un tratamiento psicológico y psiquiátrico las cuales
muestran mi evolución positiva y un pronóstico favorable en tanto mi
conducta en medio libre, encontrándome apto para reinsertarme a la
sociedad, y esto se debe a que en tanto mi proyecto de vida me dedicare al
oficio de conductor en la empresa de TRANSPORTE Y TURISMO CHIARA
SAC. tal como consta en el expediente de semi libertad a folios 59-68
teniendo domicilio fijo en la av. Mariscal castilla n° 100 del Distrito de San
Juan Bautista– Huamanga Ayacucho, con su representante como gerente
el señor ALEX ALTAMIRANO RAMOS la cual hoy en día viene siendo
mi Garante laboral dando fe y dando en garantía su domicilio cierto y
actual. Y, en tanto pese a existir opinión favorable del órgano Técnico
Penitenciario y pese haber cumplido con todos los requisitos que exige la
ley se me declara improcedente, pese haber estado recluido por el lapso de
tiempo de 2 años, 11 meses es que supera ampliamente la tercera parte
de la pena impuesta (donde fui sentenciado a Cuatro Años y tres meses de
Pena Privativa de la Libertad efectiva y la tercera parte constituye 01 año y
06 meses). Por otro lado también he realizado actividades laborales dentro
del Establecimiento Penitenciario de manualidades dando con el computo
de los días laborados y redimidos los cuales no fue valorado
oportunamente para que se conceda mi Semi -Libertad, en tanto dicho
actuar de la A Quo viene marginándome a mi persona, pese haber
cumplido ampliamente con la tercera parte de la pena interpuesta y con el
pago de la Reparación Civil encontrándome totalmente arrepentido de por
mi actuar.
SEGUNDO.- Por otro lado, también hace referencia al DECRETO
LEGISLATIVO N° 1296 publicado en el Diario Peruano de fecha
30/12/2016 en el cual entre otros se establece que el beneficio
penitenciario de semi- libertad permite que el interno con primera condena
efectiva egrese del establecimiento penitenciario para efectos de trabajo y
/o estudio siempre y cuando, cumpla la tercera parte de la pena, no tenga
proceso pendiente con mandato de detención, se encuentre ubicado en la
etapa de mínima o mediana seguridad del régimen cerrado ordinario,
cumpla con pagar los días multa fijados en la sentencia, y cumpla con
pagar total o parcialmente la reparación civil fijada en la sentencia
atendiendo al criterio del Juez basado en la capacidad de cumplimiento de
pago que tiene el interno. En ningún caso el monto parcial debe ser menor
al 10% del monto total. Ante la existencia de un monto pendiente de pago,
el interno garantizara su cumplimiento mediante procedimiento legal
aprobado por el juez en su resolución menciona varios artículos de
aplicación temporal y la aplicación del decreto legislativo 1296 sin
embargo el Magistrado tiene otro criterio al declarar IMPROCEDENCIA el
beneficio solicitado y que solo se basa en un criterio discrecional en cuanto
se refiere al garante laboral que no dijo con certeza la licencia de conducir
que categoría es cuestiona el horario del conductor y el monto a percibir
cuando con certeza en la audiencia, el garante esta mencionando que hay
vehículos que están disponibles y están parados por falta de conductores
argumentado que no crea certeza y convicción de dicha propuesta así
como del giro de negocio señor magistrado hemos comprobado el giro de
negocio y la estabilidad de la empresa con inscripción el en los registros
públicos estableciendo el arraigo laboral y no existiendo algún elemento
que impida el egreso del establecimiento penitenciario.
TERCERO.- Que, el beneficio penitenciario de semi-libertad, es una
garantía prevista en el Derecho de Ejecución Penal, que tienen como
propósito materializar el principio constitucional de resocialización y
reeducación del interno, permitiendo al sentenciado egresar (salir) del
establecimiento penitenciario antes de cumplir la totalidad de la pena
privativa de libertad impuesta, donde dicho beneficio penitenciario se
concede a aquellos sentenciados que vienen purgando carcelería hasta un
tercio de la pena impuesta, previo al cumplimiento de determinados
requisitos consignados en los artículos 48, 49, 50 y 50-A del Código de
Ejecución Penal; debiendo además tener presente que los beneficios
penitenciarios son garantías constitucionales, que no pueden estar en la
categoría de derecho ni gracias, pues están sujetas además al
cumplimiento de requisitos y evaluación del órgano técnico del
establecimiento penal en cuanto al proceso de rehabilitación.

CUARTO.- Que, el Código de Ejecución Penal, en su artículo 50-A-

Decisión de Impugnación de la Semi-Libertad, en su segundo párrafo
precisa que: “Para la fundamentación y evaluación de la solicitud del
beneficio, el juez debe atender especialmente los siguientes criterios:
1.- La modalidad y motivación en la comisión del hecho punible 2.- La
gravedad del hecho punible cometido. 3.- La extensión del daño o peligro
cometido 4.- Los esfuerzos realizado por reparar el daño causado con su
comisión, incluso en caso de insolvencia. 5. Los antecedentes penales y
judiciales, 6.- Las medidas disciplinarias que se le haya impuesto durante
su permanencia en el establecimiento penitenciario. 7.-La verosimilitud de
las condiciones externas en donde desarrollara, en su caso, el trabajo o
estudio 8.- Cualquier otra circunstancia personal útil para la formulación
del pronóstico de conducta. 9.- El arraigo del interno, en cualquier lugar
del territorio nacional debidamente acreditado”. Norma de ineludible
cumplimiento por todo Juez que va resolver un pedido de beneficio
penitenciario. Y en el caso convocado la A quo no hace la fundamentación
y evaluación de cada uno de los criterios indicados, irregularidad que no
puede ser subsanada por esta instancia, ya que la Resolución
Administrativa 02-2014 CE/PJ emanado del Consejo Ejecutivo precisa que
los defectos meramente formales del proceso o la motivación insuficiente o
indebida de la resolución impugnada, deben ser subsanadas o corregidos
por el Órgano Superior. Que, con relación a lo sostenido precedentemente
es de anotar que el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el
Expediente Nro. 1594-2003-HCTC, preciso en su fundamento catorce, que:
“La determinación de si corresponde o no otorgar a un interno un
determinado beneficio penitenciario, en realidad, no debe ni puede
reducirse a verificar si este cumplió o no los supuestos formales que la
normatividad contempla”, siendo ello así, es necesario que la A quo
exponga las razones que el llevaron a declarar la improcedencia del
beneficio solicitado, tomando en cuenta y de manera secuencial los
criterios fijado por el segundo párrafo del artículo 50-A del Código de
Ejecución Penal.

QUINTO.- Que, el recurrente no es una persona que sea peligrosa para la

sociedad ni tampoco pertenezco a una organización criminal ni mucho
menos a una banda organizada cuando el A Quon en su consideración 3.4
observado respecto al garante laboral sin tener en cuenta que la persona
que garantiza su reinsertacion a la sociedad tengan la voluntad y fe de dar
este trabajo para mejorar su calidad de vida dándole la oportunidad de
dar este trabajo ya que el recurrente cumplió la tercera parte de la pena y
no registra ninguna sanción en el interior del Establecimiento Penal.

OTROSI DIGO: Que, por convenir mis intereses personales, acudo a su

Despacho con la finalidad de designar como mi abogado defensor al
letrado Víctor Hugo Pizarro Quispe a quien se le deberá dar las
facilidades del caso para el seguimiento de la presente causa y ejerza el
derecho a la defensa conforme a ley, SEÑALO mi domicilio procesal sito
en el Jr. 09 de diciembre Nº 338 (cercado Huamanga - Ayacucho)
donde se me hará llegar las notificaciones ulteriores que se emitan
en el decurso del proceso.
ANEXO:
-Copia de licencia de conducir
Constitución de la empresa con registro en la Sunarp.

POR LO EXPUESTO:
Al Juzgado, solicito se sirva tener presente los
fundamentos que se ha esgrimido y se resuelva conforme a ley.

Ayacucho, 04 de febrero del 2019