CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PROGRESO,
Juez:LEVANO OJEDA LUIS ALBERTO /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 28/03/2023 12:34:53,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE PROGRESO,
Secretario:ESTEBAN CISNEROS
Conny Lisset FAU 20546303951
soft
Fecha: 28/03/2023 14:55:33,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

Expediente Judicial N° 08143-2020-0-1801-JR-PE-25

Resolución número veintidós
Lima, veintiocho de diciembre
de dos mil veintitrés.

AUTOS Y VISTOS; puesto a Despacho para resolver el pedido

de Lilian Edith Bermeo Palomino a través del escrito de fecha 28 de noviembre de
2022, obrante a fojas 235 y 250.

I. ASUNTO.

1. Se trata de resolver el pedido de la Parte Civil representada por la apoderada de la

menor agraviada de las iniciales C.E.S.G.B., respecto a que se disponga la revocatoria
de la pena privativa de libertad suspendida.

II. FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD.

2. Solicita se disponga la revocatoria de la condena suspendida y se ordene la captura

del sentenciado. Básicamente se sustenta en lo siguiente:

Porque hasta la fecha no ha recibido el abono parcial o total respecto de la pensión

alimenticia devengada por la suma de s/. 6,975.00 soles ni la reparación civil de la suma
de s/. 1,000.00 soles en su cuenta del Banco de la Nación N° 04-085-356254, abierta a
su nombre por el Juzgado de Paz Letrado de Lima, ni consignación por depósito judicial
al Juzgado.

A pesar haber sido notificado válidamente el sentenciado con la resolución N° 17 que

contiene el apercibimiento de hacerse efectivo lo dispuesto en el inciso 3) del artículo
59° del Código Penal, en caso incumpla las reglas de conductas impuestas en la
sentencia, haciendo caso omiso respecto al cumplimiento de la regla de conducta de
pagar la pensión alimenticia devengada ni la reparación civil.

III. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO.

&. Sentencia emitida por el Órgano Jurisdiccional.

3. De lo actuado se advierte que por resolución N° 19 que contiene la sentencia de fojas

215/227, su fecha 19 de julio de 2022, el Vigésimo Quinto Juzgado Penal de Lima,
condenó a Erick Francesco Gutiérrez Torres, como autor del delito contra la Familia -
Omisión a la Asistencia Familiar en la modalidad de Incumplimiento de Obligación
Alimentaria-, en agravio de la menor de las iniciales C.E.S.G.B., imponiéndosele un año
de pena privativa de libertad, suspendida su ejecución condicionalmente bajo el

1
cumplimiento de determinadas reglas d conducta, dentro de las cuales, concurrir cada
fin de mes para registrar su firma en la Oficina de Control Biométrico de la Corte
Superior de Justicia de Lima; cumplir con pagar el monto total de las pensiones
devengadas; bajo apercibimiento de aplicarse lo dispuesto en el inciso 3) del artículo
59° del Código Penal, en caso de incumplimiento; y demás que contiene; sentencia que
fue declarada consentida por resolución N° 17, su fecha 13 de septiembre de 2022,
obrante a fojas 233.

&. Notificación al sentenciado Erick Francesco Gutiérrez Torrey.

4. Dicha resolución N° 17 fue notificada al sentenciado Erick Francesco Gutiérrez

Torrey, en su domicilio ubicado en la Unidad Vecinal de Mirones, Chalet 36, Letra B,
Cercado de Lima (Referencia: Espalda de la fábrica Donofrio a dos cuadras del Coliseo
Amauta) -Lima; conforme se acredita con el cargo de notificación de fojas 288/289.

Asimismo, fue notificado en su domicilio ubicado en el Jirón Lampa N° 879, Oficina

303 -Lima, cuyo cargo de notificación obra a fojas 290/191; y a su casilla electrónica
N° 27670, cuyo cargo obra a fojas 294.

5. Pues, si ello es así, se advierte que el sentenciado Erick Francesco Gutiérrez Torrey,
fue válidamente notificado, sin embargo, a pesar de ello, ha hecho caso omiso al
mandato judicial

&. Reglas de conductas impuestas al sentenciado Erick Francesco Gutiérrez

Torrey.

6. Se observa que, entre otras reglas de conducta, se estableció que el sentenciada Erick
Francesco Gutiérrez Torrey, tenía que cumplir el pago íntegro de la reparación civil, lo
cual tiene sustento en el Acuerdo Plenario Nº 1/97, que en el acuerdo primero,
estableció que:

“El pago de la reparación civil es susceptible de ser impuesto como regla de conducta
en un régimen de suspensión de la ejecución de la pena”.

Que si ello es así entonces dicha regla de conducta se encuentra sujeta a los efectos de
su incumplimiento, previsto en el artículo 59º del Código Penal:

“Si durante el período de suspensión el condenado no cumpliera con las reglas de

conducta impuestas o fuera condenado por otro delito, el Juez podrá, según los casos:
1. Amonestar al infractor; 2. Prorrogar el período de suspensión hasta la mitad del
plazo inicialmente fijado. En ningún caso la prórroga acumulada excederá de tres
años, o, 3. Revocar la suspensión de la pena”.

Concordado con el acuerdo tercero del precitado Acuerdo Plenario Nº 1/97, que señala:

“El incumplimiento del pago de la reparación civil impuesta, si ha sido incluido entre
las reglas de conducta impuestas al condenado puede provocar la revocatoria de la
suspensión, salvo que el condenado sea insolvente o no esté en capacidad económica de
hacer frente a su obligación”.

2
Asimismo, el Supremo Intérprete de la Constitución, ha establecido:

“(…)

El Tribunal Constitucional, en la Sentencia 1428-2002-HC/TC (fundamento 2), ha

precisado que la exigencia del pago de la reparación del daño ocasionado por la
comisión del delito, como regla de conducta cuya inobservancia derivaría en la
revocación de la suspensión de la pena, tiene asidero en que dicha obligación no es de
naturaleza civil, por cuanto, al encontrarse dentro del ámbito del Derecho Penal, se
constituye en una condición para la ejecución de la pena; (…)1”

&. Revocación de la suspensión de la ejecución de la pena por incumplimiento de

las reglas de conducta.

7. Que, uno de los efectos de los mandatos judiciales resulta ser que, si en caso no se
cumplan, entonces el infractor será sancionado, conforme lo previsto en el artículo 59°
del Código Penal, concordado con el Acuerdo Plenario N° 1/97 (Acuerdo Tercero) y
Fundamento 4 de la STC N° 3201-2015-OHC/TC. Que, si ello es así, entonces
verifiquemos si el condenado Erick Francesco Gutiérrez Torrey, incumplió las reglas de
conducta establecidas en la sentencia condenatoria de fojas 215/225, consentida a fojas
233, de cumplimiento obligatorio para la ejecución de la pena privativa de libertad
impuesta a condición que cumpla con las reglas de conducta dentro del período de
prueba establecido, esto es, verificar además si ha cumplido o no con pagar la pensión
alimenticia devengada, asimismo, si ha cumplido o no con registrar su firma y huella
digital en la Oficina de Registro Biométrico de la Corte Superior de Justicia de Lima; y,
si ello es así, de haber incumplido con las reglas de conducta impuesta, entonces,
correspondería ser revocado previo requerimiento notificado, como en efecto, en el caso
de autos se garantizó el deber y el derecho de notificar al condenado Erick Francesco
Gutiérrez Torrey, con la respectiva resolución judicial (requerimiento), conforme se ha
detallado de los puntos precedentes.

&. Aplicación de las alternativas establecidas en el artículo 59º del Código Penal.

8. El artículo 59º del Código Penal ha establecido que si durante el período de

suspensión el condenado no cumpliera las reglas de conducta impuestas o fuera
condenado por otro delito, el Juez, según los casos podrá imponer cualquiera de las
alternativas establecidas en los incisos 1), 2) ó 3) de la norma acotada; y así también se
ha pronunciado el Tribunal Constitucional en reiteradas jurisprudencia al haber
precisado que dicha norma no obliga al juez a aplicar tales alternativas en forma
sucesiva, sino, que ante el incumplimiento de las reglas de conducta impuestas, la
suspensión de la ejecución de la pena pueda ser revocada, sin necesidad de que
previamente sea aplicadas las dos primeras alternativas2.

Asimismo, el Tribunal Constitucional, ha establecido:

“(…)

1
STC N° 3201-2015-PHC/TC, Fundamento 4.
2
Ver sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional en Expedientes Nº 2517-2005-PHC/TC; 3165-
2006-PH/TC; 3883-2007-PHC/TC; y, 04649-2014-PHC7TC.

3
El artículo 59° del Código Penal establece que, si durante el período de suspensión el
condenado no cumpliera las reglas de conducta impuestas o fuera condenado por otro
delito, el juez, según los casos podrá: 1) amonestar al infractor; 2) prorrogar el
período de suspensión hasta la mitad del plazo inicialmente fijado; o 3) revocar la
suspensión de la pena. Al respecto, el Tribunal, en reiterada jurisprudencia, ha
precisado que dicha norma no obliga al juez a aplicar tales alternativas en forma
sucesiva, sino que, ante el incumplimiento de las reglas de conducta impuestas, la
suspensión de la ejecución de la pena pueda ser revocada sin necesidad de que
previamente sean aplicadas las dos primeras alternativas (Expedientes 2517-2005- P
HC/TC; 3165-2006-P HC/TC y 3883 -2007-PHC/TC)3.

(…)”

9. A mayor abundamiento el Tribunal Constitucional, ha establecido en el Exp. 00875-

2020-PHC/TC. Fundamento 5, 6, 7, 8, y 9, lo siguiente:

“(…) 5. Sobre el particular, este Tribunal ha precisado en reiterada jurisprudencia que

dicha norma no obliga al juez a aplicar tales alternativas en forma sucesiva, sino que,
ante el incumplimiento de las reglas de conducta impuestas, la suspensión de la
ejecución de la pena puede ser revocada sin necesidad de que previamente sean
aplicadas las dos primeras alternativas (Expedientes 02517-PHC; 03165-2006-PHC;
03883-2007-PHC, entre otros).

(…).

7. En el presente caso, a fojas 19 de autos obra la Resolución 5, del 19 de junio de

2017, que condenó al actor a tres años de pena privativa de libertad, suspendida en su
ejecución por el periodo de prueba de dos años sujetos a reglas de conducta, a
condición de que, entre otras reglas, concurra cada treinta días al juzgado demandado
para dar cuenta de sus actividades, firme el libro de control correspondiente y repare el
daño con el pago de la reparación civil (…) a partir de la fecha en que la sentencia
quede consentida o ejecutoriada).

8. Se aprecia del segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto considerandos del auto de
revocatoria de la condicionalidad de la pena —Resolución 5, de 14 de enero de 2019
(fojas 11)—, que el actor fue notificado en sus domicilios real y procesal, y su defensor
fue notificado, cuando se apersonó al juzgado, con la sentencia condenatoria y con la
resolución que declaró firme y consentida (Resolución 5, de 5 de enero de 2018), que
no solo señala la pena suspendida en su ejecución, sino la obligación de cumplimiento
de las reglas de conducta bajo apercibimiento de revocarse la suspensión de la
ejecución de la pena conforme lo dispone el artículo 59, numeral 3, del Código Penal.
Asimismo, en el informe del responsable del CDG y del registro del control biométrico
se advierte que el sentenciado (recurrente) no cumplió con realizar el control
biométrico respectivo sino hasta diez meses después de que se declarase firme y
consentida la sentencia; y que hasta la fecha no se evidencia su ánimo de cancelar la
reparación civil, pues no ha realizado depósito alguno. Su defensa señala que a partir
del “próximo mes” se podría cancelar lo adeudado, pese a que en la sentencia se
ordenó que debía cumplir con el pago de la reparación civil de S/72 711 dentro del

3
EXP N ° 04649 2014-PHC/TC LA LIBERTAD. Fundamento 3.

4
plazo de cinco meses después de haberse declarado firme y consentida; lo que significa
que transcurrió un año sin que cumpliera dicha regla.

9. Además, también se aprecia en la Resolución 11, de 20 de junio de 2019 (fojas 16),

que el actor no ha cumplido con cancelar la reparación civil impuesta como regla de
conducta en la sentencia condenatoria, con dar cuenta de sus actividades y con realizar
el control biométrico. (…)”. Lo subrayado es nuestro.

&. Regla de conducta de registrar firma y huella digital.

10. Ahora, en cuanto a la regla de conducta impuesta para que el sentenciado cumpla
con firmar y registrar su huella digital mensualmente por ante el correspondiente
Registro Biométrico. Al respecto se advierte que, conforme al Reporte de Medidas
Coercitivas Registradas del Registro Biométrico de la Corte Superior de Justicia de
Lima, obrante a fojas 322, el sentenciado Erick Francesco Gutiérrez Torrey tampoco ha
cumplido con dicha regla de conducta impuesta.

&. No justificación de incumplimiento de reglas de conducta y comportamiento

procesal de la sentenciada.

11. Que, la aplicación de medidas por incumplimiento de reglas de conducta, que

incluye la revocación de la condicionalidad de la pena, no requiere de ningún requisito
de procedibilidad previo, por lo que bastaría que se configuraran los hechos previstos en
la norma, es decir, la falta de cumplimiento de las reglas de conducta o la condena por
la comisión de otro delito, para proceder a la revocación, sin embargo, se hace
necesario, para los efectos de revocar la pena condicional por pena efectiva, por
incumplimiento de las reglas de conducta, referido al pago de la pensión alimenticia
devengada, asimismo, la inconcurrencia mensual a la Oficina de Registro Biométrico de
la Corte Superior de Justicia de Lima, para imprimir su firma y huella digital.

Debemos analizar el presente caso en forma integral. Que si no se ha cumplido con

dichas reglas de conducta, por qué motivos no se ha cumplido, si se encuentra o no
justificado o acreditado su incumplimiento; asimismo, examinemos el comportamiento
procesal del sentenciado Erick Francesco Gutiérrez Torrey frente a la obligación de
cumplir con dichas reglas de conducta, así como los efectos que sufre la menor de edad
agraviada como consecuencia del incumplimiento de la sentencia por parte del precitado
condenado, de las reglas de conducta, así como la afectación a la propia eficacia del
poder punitivo del Estado y los principios que detrás de ella subyacen, como son el
control y regulación de las conductas de acuerdo a ciertos valores y bienes jurídicos que
se consideran dignos de ser tutelados.

&. Sobre el comportamiento procesal del sentenciado Erick Francesco Gutiérrez

Torrey en la etapa de ejecución de sentencia.

12. Se advierte que el sentenciado Erick Francesco Gutiérrez Torrey, no ha mostrado

una conducta procesal favorable en la ejecución de la sentencia penal, a pesar haber sido
sentenciada el 19 de julio de 2022 (sentencia de fojas 215/225), consentida el 13 de
septiembre de 2022 (decreto de fojas 233), y requerido cumpla en vía de ejecución de
sentencia; a pesar habérsele otorgado la oportunidad de habérsele impuesto una pena
privativa de libertad cuya ejecución se suspendió a condición que cumpla con las reglas

5
de conducta establecidas; sin embargo, no ha cumplido; en efecto, se ha dado cuenta en
el expediente judicial que el sentenciado Erick Francesco Gutiérrez Torrey no ha
pagado la pensión alimenticia devengada ni ha cumplido con registrar su firma y huella
digital por ante la Oficina de Registro Biométrico de la Corte Superior de Justicia de
Lima.

Concluyéndose pues, que, el sentenciado ha mostrado una conducta renuente para

cumplir la sentencia en vía de ejecución, no obstante haber sido condenado en fecha 19
de julio de 2022 y consentido el 13 de septiembre de 2022, requiriéndosele cumpla con
las reglas de conductas impuesta, bajo apercibimiento de hacerse efectivo lo dispuesto
en el inciso 3) del artículo 59° del Código Penal, resolución debidamente notificada.

&. Principio de proporcionalidad.

13. El Código Penal establece el principio de proporcionalidad como uno de los que
rigen la imposición de las sanciones penales; en efecto, allí se establece que la
imposición de una sanción penal, como es la revocatoria de la pena privativa de libertad
suspendida, por pena privativa de libertad efectiva, responderá a los principios de
necesidad, proporcionalidad y razonabilidad.

En el presente caso, existiría un conflicto que además debe ser solucionado a través del
principio de proporcionalidad, efectivamente, por un lado, se encuentra que existen
razones que avalan la imposición de la revocatoria de la pena suspendida por pena
efectiva, como es la protección del bien jurídico Familia, cumplimiento de las
sentencias judiciales, recta administración de justicia, etcétera, lo cual tiene respaldo
constitucional; mientras que por otro lado, hay argumentos en contra de su aplicación:
los derechos fundamentales afectados por este castigo, su régimen de ejecución y las
condiciones desocializadoras de las instituciones carcelarias.

Pues, de ello, puede afirmarse que la revocatoria de la pena suspendida, por pena
efectiva, que debe imponerse al sentenciado, contribuye a los fines preventivos
negativos, que al ser apta se pronostica que es idónea para disuadir a los sentenciados y
a terceros de la conducta renuente de futuras negativas para cumplir las sentencias en
vía de ejecución, y evitar que las sentencias judiciales se conviertan en una mera
formalidad, lo que en buena cuenta podemos estar frente a una impunidad. Respecto al
fin resocializador, hay certeza de que la revocatoria de la ejecución de una pena
privativa de libertad suspendida, por pena efectiva, no resulta ser contraproducente para
el logro de este fin, por lo tanto, resulta ser idóneo. Imponer tal revocatoria satisface la
exigencia de idoneidad porque ella contribuye al logro de los fines preventivos
negativos, conforme hemos afirmado líneas arriba.

En cuanto a la necesidad de la revocatoria de la pena suspendida, por pena efectiva, se

advierte que en el presente caso se ha agotado la búsqueda indagatoria de la existencia
de otros medios alternativos que ostentarían la misma idoneidad de la medida
enjuiciada; sin embargo, no se ha logrado tales medios alternativos, ante la conducta
obstinada del condenado de no cumplir con la sentencia en vía de ejecución, a pesar
habérsele otorgado las facilidades procesales, desde que se le impuso una pena privativa
de libertad suspendida su ejecución bajo el cumplimiento de determinadas reglas de
conducta, sin embargo, ha hecho caso omiso, asimismo, posterior a la sentencia
consentida, de iniciativa propia tampoco ha cumplido, no obstante habérsele requerido,
lo que implica que no tiene respeto por el cumplimiento de sus obligaciones judiciales.
6
Finalmente, en cuanto al principio de proporcionalidad en sentido estricto, resulta que la
revocatoria a imponerse es proporcional con el daño causado a la menor de edad
agraviada, quien aún no es resarcido, a pesar haber transcurrido tiempo determinado de
su comisión, y que tiene que ver con la subsistencia de la menor de edad agraviada, el
pago de su pensión alimenticia devengada; asimismo, la afectación de bienes jurídicos
no solo a la menor de edad agraviada, sino, además, al Estado, que versan con la
Administración de Justicia; no concurre ninguna circunstancia de menor sanción y sí de
mayor punibilidad, de mayor coerción que imposibilita agotarse en una de baja
intensidad, en estricta aplicación a lo establecida en el artículo 59°, inciso 3), del
Código Penal, al determinar el grado de lesividad hacia la menor de edad agraviada al
afectar su alimentación.

IV. DECISIÓN JURISDICCIONAL.

Por las consideraciones glosadas precedentemente, el Juez del Vigésimo Quinto

Juzgado Penal Liquidador de la Corte Superior de Justicia de Lima; RESUELVE:

Uno. DECLARAR FUNDADO el pedido de revocación de la suspensión de la pena,

solicitado por la Parte Civil representada por la Apoderada de la menor de edad
agraviada por escritos de fojas 235 y 250; en consecuencia;

Dos. Se DISPONE la REVOCATORIA DE LA SUSPENSIÓN DE LA PENA

IMPUESTA al condenado ERICK FRANCESCO GUTIÉRREZ TORREY, en la
sentencia de fojas 215/225, su fecha 19 de julio de 2022, emitida por este Órgano
Jurisdiccional; por tanto, se CONVIERTE DICHA PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD DE UN AÑO, EN PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA,
cuyo cómputo se iniciará cuando el sentenciado ERICK FRANCESCO GUTIÉRREZ
TORREY, sea puesto a disposición de la Judicatura; y,
Tres. ORDENO la INMEDIATA UBICACIÓN Y CAPTURA del sentenciado
ERICK FRANCESCO GUTIÉRREZ TORREY, cuyas demás generales de ley obran
en autos, a fin de que sea puesta a disposición de este Órgano Jurisdiccional para los
fines legales correspondientes, referido a su INTERNAMIENTO en el Establecimiento
Penitenciario que establezca el Instituto Nacional Penitenciario -INPE.

Notifíquese.