CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA TUMBES -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (CARRETERA PANAMERICANA NORTE KM. 4.5),
Vocal:ELIAS LEQUERNAQUE Jaime Igor FAU 20159981216 soft
Fecha: 15/08/2023 20:18:46,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
TUMBES / TUMBES,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

TUMBES - Sistema de
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
Notificaciones Electronicas SINOE
SALA PENAL DE APELACIONES
SEDE CENTRAL (CARRETERA
PANAMERICANA NORTE KM.
4.5),
EXPEDIENTE : 00300-2018-12-2601-JR-PE-01
Vocal:FERNANDEZ CHUQUILIN
Alex Fernando FAU 20159981216
IMPUTADA : TEOFILA BERRU GARCÍA
soft
Fecha: 16/08/2023 12:47:51,Razón: DELITO : TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: TUMBES / AGRAVIADO : ESTADO
ESPECIALISTA : YASSMIN EMIRT REYES PALOMINO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
TUMBES - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SENTENCIA DE VISTA
SEDE CENTRAL (CARRETERA
PANAMERICANA NORTE KM.
4.5),
Vocal:ECHEVARRIA ARELLANO RESOLUCIÓN No TREINTA Y DOS
Manuel Ricardo FAU 20159981216
soft
Fecha: 16/08/2023 17:18:49,Razón:
Tumbes, veintiocho de junio
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: TUMBES /
del año dos mil veintitrés. -

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA VISTOS Y OIDOS: En audiencia pública virtual de apelación de

TUMBES - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE sentencia.
SEDE CENTRAL (CARRETERA
PANAMERICANA NORTE KM.
4.5),
Secretario:PALACIOS LARA Cesar
Y CONSIDERANDO:
Alexander FAU 20159981216 soft
Fecha: 01/09/2023 09:39:50,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: TUMBES / PRIMERO: DE LA SENTENCIA RECURRIDA
TUMBES,FIRMA DIGITAL
Esta se encuentra contenida en la resolución No 27, de fecha 10 de enero del
2022, emitida por el Segundo Juzgado Unipersonal de Tumbes que FALLO:

 CONDENANDO a TEOFILA BERRU GARCÍA como autora del delito

CONTRA LA SALUD PÚBLICA – TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS en
la modalidad de POSESIÓN DE DROGAS TOXICAS PARA SU
TRÁFICO en agravio del ESTADO, representado por el Procurador
Público a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio del Interior, ilícito
penal previsto en el artículo No 296º, segundo párrafo, del Código Penal,
imponiéndole SIETE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD
EFECTIVA, que deberá de cumplir en el Establecimiento Penitenciario
de Puerto Pizarro o el que disponga el INPE, se le impuso 180 DÍAS-
MULTA correspondientes a la suma de S/1,395.00 soles que deberá
pagar dentro del décimo día de emitida la sentencia.

 También se ordenó el decomiso definitivo de las sustancias toxicas

incautadas, así como de las sumas de dinero incautadas ascendentes a
la suma de S/5,004.70 soles y $354.20 dólares, conforme al Acta de
Allanamiento.

 FIJÁNDOSE también una REPARACIÓN CIVIL a favor del ESTADO,

como parte agraviada, en la suma de S/2,000.00 soles

SEGUNDO: DEL TRÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIA

Reunidos en la plataforma virtual en la fecha programada se da cuenta que la
defensa técnica se ratifica de su apelación presentada, solicitando que se
declare nula la sentencia recurrida por infringir preceptos constitucionales
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA PENAL DE APELACIONES
cuando no se le absuelva a su patrocinada de advertirse insuficiencia
probatoria.
A la procesada se le han hecho conocer sus derechos y hace uso de su
derecho a guardar silencio, no hay prueba admitida en segunda instancia, ni
solicitud de oralización de documentales.

TERCERO: AGRAVIOS QUE FORMULA LA DEFENSA TÉCNICA

La defensa técnica sostiene que se ha procesado a su patrocinada por
posesión de drogas para su tráfico y solicita que se declare nula la sentencia,
específicamente en cuanto a la motivación de la resolución, porque si bien uso
prueba indiciaria pero no lo desarrolla como lo dice la norma procesal, sino que
también vulnera la jurisprudencia nacional. Además, tampoco existe prueba
suficiente, por lo que pide se revoque la sentencia recurrida y se absuelva a su
patrocinado.

La defensa ha sostenido que el día 2 de marzo del 2018 se ejecutó el mandato

judicial, sin embargo, no se encontró a persona alguna en el inmueble donde sí
se encontró una suma de poco más de S/5,000.00 soles y también recibos de
suministro de luz a nombre de su patrocinada y también sustancias ilícitas; la
defensa precisa que no se debate aquí que se haya dictado una Orden de
Allanamiento Judicial, habida cuenta que si es el domicilio y que no cuestiona
el hecho de que se haya encontrado drogas dentro del inmueble, sino que lo
que cuestiona es que desde hacía un mes su patrocinada ya no vivía en el
inmueble allanado, por ende no merecería su patrocinada una sanción penal.

La defensa señala que, si bien hay una materialidad del delito, sin embargo,
cuestiona que la vinculación con el mismo en la actuación de su patrocinada
habida cuenta que para el Juzgador de primera instancia, su patrocinada, la
señora Teofila Berru García, si dirigía el inmueble, pero esto lo determina el A-
quo mediante prueba indicara, pero es claro, a decir de la defensa, que su
patrocinada no se encontraba en el inmueble, si bien el juez señala que hay
recibos de luz, sin embargo, también se refieren estos a una dirección distinta a
la que es materia del allanamiento, aunque otros si son a la dirección a la que
se materializó dicho allanamiento, y además sostiene el A-quo que se encontró
un DNI, sin embargo, a decir del Juzgador resulta contradictorio que ella diga
que no vivía ahí en vista que se le quedó su DNI en dicho inmueble, mas aun si
por acciones de inteligencia la señora Teofila Berru García estaba
comercializando drogas, pero todo lo antes anotado y sostenido por el Juez de
Primera Instancia infringe, a decir la defensa técnica, la motivación de las
resoluciones judiciales, toda vez que la motivación por indicio debe basarse en
expresar el camino, esto es, como el Juez llega a una conclusión, como es que
explica el razonamiento base y luego ese razonamiento consecuencia, por lo
que siendo así considera que se ha vulnerado el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA PENAL DE APELACIONES
Además, la defensa cuestiona que el Juez haya concluido que al encontrarse
recibos de luz, siendo uno de ellos de la Calle Tarapacá, el A-quo concluiría
que a señora Teofila Berru ejercía la posesión, sin embargo, no explicaría el
Juzgador como es que llega a esta conclusión, máxime si su patrocinada un
mes antes ya había alquilado el inmueble a terceras personas, esto es, a la
señora Loayza Aguilar, además si bien se halló el DNI en el inmueble allanado
a nombre de la señora Teofila Berru García, quien era la dueña de dicho
inmueble, sin embargo, ella desde el mes de febrero no vivía en aquel y
finalmente que si bien hay un Informe de la policía que da cuenta de
actuaciones policiales que informan que la señora Teofila Berru García estaría
comercializando droga, se tiene que su patrocinada fue vista por última vez el
15 de febrero, mientras que el allanamiento se ejecutó el 9 de marzo y esto con
las circunstancias antes señaladas que tuvo que trasladarse hacia la ciudad de
Chiclayo.

Por último, si bien hay indicios de fotografías de venta de drogas e intercambio

de dinero, ello no genera la certeza mínima habida cuenta de que no se ofreció
a los policías participantes o firmantes de dichos Informes, ni se determinó que
las sustancias utilizadas en dichas actuaciones de vigilancia en efecto
constituían sustancias prohibidas, lo que haría decaer la tesis incriminatoria de
la Fiscalía.

Es por esas razones que la defensa considera que la resolución venida en

grado no se encuentra debidamente motivada y debe ser declarada nula.

CUARTO: PRETENSIÓN DE LA FISCALÍA

El Ministerio Público considera que la resolución venida en grado se encuentra
arreglada a ley, tiene una valoración individual y conjunta satisfactoria o
mínimamente satisfactoria conforme a los canones establecidos por el Tribunal
Constitucional; indica que previamente al allanamiento que se materializó en
marzo del 2018 hay diligencias de seguimiento y vigilancia, informes que han
sido acompañados con videos y otras documentales, entonces, estos informes
policiales dan cuanta de una actuación ilícita y si bien no se le encontró a la
señora Teofila Berru García el día dela allanamiento, si se encontró sustancias
ilícitas, así como dinero en considerable cantidad, así como otros bienes o
documentos.

Entonces, tenemos que en el caso puntual la defensa cuestiona la vinculación

con el domicilio y con la droga, pero es el caso que la señora Teofila Berru es
titular del inmueble aun cuando ese día no se encontró y la responsabilidad
penal que se ha determinado se ha concluido a través de la prueba indiciaria y
si bien el Juez no lo dice con palabras exactas se extrae ciertamente del hecho
inferido.

Para el Ministerio Público de la lectura de la sentencia existen indicios múltiples

donde se le ve a la señora Teofila Berru García vendiendo droga, a un policía
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA PENAL DE APELACIONES
conforme a unos de los informes ofrecidos, además de que se le encuentra el
DNI en el inmueble, se le encuentra recibo de luz de la dirección allanada,
entonces se tienen esos informe previos, las testimoniales de los efectivos
policiales en juzgamiento sobre el allanamiento el día de los hechos y el
hallazgo de las sustancias ilícitas, esto es, de las drogas con los registros de
visualización, así como el peso de la droga a fin de la subsunción o calificación
jurídica.

Por otro lado, la defensa ha sostenido que su patrocinada ya no poseía el

inmueble allanado, sino que sería la señora Hilda quien tenía la posesión por
alquiler, sin embargo, ningún objeto de esta persona se encontró el día del
allanamiento, amén de que no existe sino la señora Hilda Loayza Aguilar,
tampoco hay un contrato de alquiler y si bien existen dos testigos ofrecidos por
la defensa técnica, estos no son fiables al tratarse de testigos de parte.

Consecuentemente considera que no hay defectos en la sentencia y si bien con

relación a las actuaciones previas se da cuenta que se compró sustancias
ilícitas, uno de los efectivos policiales ha declarado en juicio que en efecto si se
realizó la compra y si se practicó una prueba de descarte, por lo que se dejó
constancia que se trataba de droga y estos por tanto también constituye
elementos indiciarios, por lo que la sentencia recurrida seria mínimamente
motivada y no existiría causal de nulidad, solicitando que se confirme la venida
en grado.

QUINTO: ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO

La defensa técnica, en lo esencial, cuestiona una falta de motivación a partir de
la construcción de la prueba indiciaria; sobre el particular hay que mencionar
que tratándose del Derecho Penal hay dos circunstancias que deben ser
tomadas en cuenta; por un lado, la verosimilitud del hecho que se califica como
delito y, por otro lado, la vinculación del imputado con dicho evento delictivo.

En cuanto al primer asunto, esto es, al hecho que califica como delito, se tiene
que en efecto ello no es otra cosa que determinar la materialidad del delito
imputado y esto en el caso que nos ocupa es incuestionable, pues hay
suficiencia probatoria clara, esto es, prueba directa en relación a la existencia
de sustancias ilícitas al interior de un inmueble de propiedad de doña Teofila
Berru García, esto es, el hallazgo de sustancias ilícitas en un domicilio
habitado; ello se acredita en lo sustancial con el Acta de Intervención Policial
de fecha 9 de marzo del 2018, que suscriben los efectivos policiales, así como
la señora Francisca Jannet García Navarro, donde se da cuenta del hallazgo
de droga en el interior del inmueble ubicado en Jirón Tarapacá No 528, con una
cantidad de 316 envoltorios tipo kete, que parecían contener pasta básica de
cocaína, 31 bolsa de polietileno transparente que parecían contener
marihuana, una bolsa de polietileno transparente que parecía contener
cocaína, los cuales después de haber sometidos a la prueba de campo habrían
arrojado resultados positivos para pasta básica de cocaína, marihuana y
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA PENAL DE APELACIONES
alcaloide de cocaína; dejándose constancia que no se encontró ninguna
persona, pero si se encontró dinero en la suma de S/5,004.70 soles y $354.20
dólares, además de diversos documentos como celulares, cajetillas de cigarros,
los cuales fueron incautados.

Segundo, el Acta De Allanamiento, Descerraje, Registro Domiciliario,

Prueba de Campo, Decomiso de Droga, Incautación de Especies de fecha
9 de marzo del 2018, siendo que esta documental se encuentra firmada por
efectivos policiales y el Fiscal Adjunto Provincial, que da cuenta de hallazgos
hechos en el inmueble allanado, ubicado en el Jirón Tarapacá No 528 – Barrio
Miraflores, del distrito y provincia de Zarumilla, que acredita el siguiente
hallazgo:

− En el ambiente denominado cuarto ambiente (cocina), sobre una silla

de madera, en una bolsa de polietileno, de color negro, conteniendo en
su interior 17 bolsas de polietileno trasparentes, conteniendo en su
interior una sustancia vegetal con olor y características a marihuana
(muestra 1), asimismo, sobre el respaldar de la silla en mención se
encontró una bolsa de polietileno, de color negro, conteniendo en su
interior 14 bolsas de polietileno trasparentes al interior de las cuales se
encontraba una sustancia vegetal seca, con olor y características a
marihuana, así como dinero en moneda de diversas denominaciones
(muestra 2); se encontró una bolsa de tela, de color negro, conteniendo
en su interior dinero en efectivos y monedas de diversas
denominaciones, asimismo 13 envoltorios de papel conteniendo en su
interior una sustancia parduzca polvorienta con olor y características a
alcaloide de cocaína (muestra 3); sobre una repisa de loseta se
encontró un vaso de losa, de color verde, conteniendo en su interior una
bolsa de polietileno transparente, dentro de la cual se encontró una
sustancia parduzca polvorienta con olor y características a alcaloide de
cocaína (muestra 4), así también en el interior de un frasco de plástico
de color blanco se encontraron 6 bolsa de polietileno trasparente,
conteniendo cada una de ellas un envoltorio de papel dentro de los
cuales se encontraba una sustancia blanquecina parduzca polvorienta
con olor y características a alcaloide de cocaína (muestra 5).

− En el ambiente No 3, que corresponde a un dormitorio, al interior de

un ropero de madera se encontró una bolsa de polietileno conteniendo
en su interior 302 envoltorios de papel de cuaderno cuadriculado,
conteniendo en su interior una sustancia parduzca polvorienta con olor y
características a alcaloide de cocaína, así como también una bolsa de
polietileno conteniendo en su interior un envoltorio de papel smoking
conteniendo en su interior una sustancia blanquecina con olor y
características a alcaloide de cocaína (muestra 6).
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA PENAL DE APELACIONES
− Se dejó constancia que se encontraron diversos DNI, asimismo se
encontró el DNI de la imputada Teofila Berru García.

Tercero, el Acta de Deslacrado, Descripción y Verificación de Sustancias

al parecer droga ilícitas y Trasvase de fecha 14 de marzo del 2018 y el
Acta de Descripción, Orientación, Descarte, Pesaje, Comiso, Embalaje y
Lacrado de drogas, de fecha 14 de marzo del 2018: Dichas documentales
suscritas por efectivos policiales, el Procurador Publico y el representante del
Ministerio Público, siendo que la muestra uno, una pequeña bolsita
transparente tipo ziploc que contenía una sustancia vegetal tipo simiseco, la
cual se le extrajo una pequeña cantidad que al ser sometida al reactivo químico
Detect 4 Drugs arrojó un color rojizo que orienta positivo para cannabis sativa
(marihuana), con un peso neto de 47 gramos; la muestra 2, orientó positivo
para cannabis sativa (marihuana), que arrojó un peso neto de 25 gramos; la
muestra 3, al ser sometida al reactivo químico Coca Test, orientó positivo para
Pasta Básica de Cocaína, arrojó un peso neto de 3 gramos; la muestra 4, al ser
sometida al reactivo Coca Test, orientó positivo para pasta básica de cocaína,
arrojó un peso neto de 114 gramos; la muestra 5, al ser sometida al reactivo
químico Coca Test, orientó positivo para alcaloide de cocaína, arrojó un peso
neto de 8 gramos; la muestra 6-A, al ser sometida al reactivo químico Coca
Test, orientó positivo para pasta básica de cocaína y arrojando un peso neto de
24 gramos; la muestra 7-B, al ser sometido al reactivo químico Coca Test,
orientó positivo para alcaloide de cocaína, arrojó un peso neto de 1 gramos;
asimismo, se consigna los pesos netos respectivos de la droga incautada.

Cuarto, el Informe Pericial de Análisis Químico No 4812/2018 de fecha 9 de

marzo del 2018: emitido por el Perito Químico Farmacéutico Luis Oblitas
Vásquez, en el que se concluye que la Muestra No 1 corresponde a
CANNABIS SATIVA (MARIHUANA) con un peso neto de 65 gramos; Muestra
No 2 corresponde a PASTA BÁSICA DE COCAÍNA CON ALMIDÓN, con un
peso neto de 125 gramos, conteniendo 105 gramos de PASTA BÁSICA DE
COCAÍNA; y la Muestra No 3 corresponde a CLORHIDRATO DE COCINA,
con un peso neto de 3 gramos; por lo que estando a lo detallado se tiene con
suficiente claridad la materialización del delito de posesión de sustancias
ilícitas.

SEXTO: Por otro lado, se tienen cuestionamientos diversos por parte de la

defensa técnica, los mismos que en definitiva desvinculan, según la tesis de la
defensa, a su patrocinada, construyendo contraindicios que harían diluir la
postura incriminatoria de la Fiscalía; y es que para construir una resolución
judicial, el órgano jurisdiccional tiene como presupuesto la prueba actuada en
el proceso, la cual no se limita a la prueba directa, pues también se cuenta con
la prueba indiciaria, cuyos requisitos están desarrollados en el fundamento 4º
del Recuso de Nulidad No 1912-2005 Piura, al respecto del análisis de la
prueba indiciaria se tiene que: El hecho base está constituido por los propios
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA PENAL DE APELACIONES
elementos de prueba actuados en el proceso, de los cuales se puede verificar
la concurrencia de indicios.

En el caso que nos ocupa de la resolución impugnada se advierte que la misma

tiene una redacción conforme una estructura diseñada por el Juzgador, pero
más allá de dicha estructura no tenga apartados específicos que den cuenta de
los indicios, del enlace de los mismos y de los contraindicios, se tiene que el
Juzgador sí ha dado una respuesta a la postura de la defensa técnica, y hay
que insistir en que de la estructura y redacción de la sentencia no se extrae de
manera expresa dichos indicios y contraindicios, una valoración y ponderación
de los mismos, pero de la lectura total de la resolución sí se extrae, y siendo
así el órgano jurisdiccional ha valorado, es decir, ha extraído los indicios que
dan cuenta de la vinculación de la acusada con los hechos incriminados, y esto
es así porque del apartado 4.5º de la sentencia recurrida se advierte que para
el juez de primera instancia la señora Teofila Berru García ejercía personal y
directamente la posesión del inmueble donde se encontró la droga incautada,
entonces tenía la posesión de las drogas con fines de tráfico ilícito, y ello se
verifica, a consideración de A-quo, con los recibos de suministros eléctricos del
mes de octubre y junio del 2017 respectivamente, siendo que el segundo a
nombre de Teofila Berru García, consigna como dirección el Jirón Tarapacá No
528 – Zarumilla, por lo que este es un primer indicio de posesión, al que suma
el hallazgo del DNI conforme el Acta de Allanamiento de fecha 9 de marzo y
que constituye indicio de mala justificación, si se tiene que la señora Teofila
Berru García señaló que desde el mes de octubre del 2017 ya no vivía en el
Jirón Tarapacá, sino que domiciliaba en la calle Zabala, siendo incoherente que
señale que se olvidó su DNI en el lugar donde ya no vivía desde hacía
aproximadamente 4 o 5 meses.

Se agrega el Informe No 93-2018 de la policía, de fecha 30 de enero del

2018, así como el Informe No 136-2018, también de la policía de Zarumilla,
este último del 15 de febrero del 2018 que dan cuenta de labores de
Inteligencia en relación a doña Teófila Berru García, quien estaría realizando
actos de comercialización de drogas, que por lo demás se robustece este
indicio con las testimoniales de los efectivos policiales que han concurrido al
juicio y que dan fe de dichos informes y de la materia sobre la que versaban, es
por ello, que estos constituyen indicios de vinculación al estimarse que en dicho
inmueble se estaría realizando actuaciones ilícitas de posesión de drogas con
fines de tráfico, y si bien se cuestiona que no se estimaría satisfactoriamente la
vinculación directa de la señora Teofila Berru García como la persona que
atendía y en todo caso poseía con fines de comercialización para venta a los
efectivos policiales encubiertos y que en todo caso la droga presuntamente
entregada al agente encubierto, no se ha determinado con precisión si en
efecto se trataba de sustancias ilícitas, ello es de recibo pero no se valora
como una prueba directa, sino como una prueba indiciaria que da cuenta de
que se estaría comercializando sustancias ilícitas desde el interior de dicho
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA PENAL DE APELACIONES
inmueble, es un elemento indiciario que se toma en cuenta y se valora de
manera conjunta.

Además, las Actas de Visualización y Transcripción de audio del 15 y 24

de febrero del 2018, donde la imputada habría sido registrada realizando
presuntos actos de pase o tráfico de sustancias, que según la autoridad policial
eran drogas toxicas; es innegable como lo ha postulado la defensa técnica que
no se determina que estas sustancias en el pase a los efectivos encubiertos
sea efectivamente droga toxica, pero el elemento indiciario se condice con el
mandato judicial ejecutado y que en el allanamiento practicado se halla
efectivamente encontrado sustancias ilícitas en el inmueble de propiedad de la
señora Teofila Berru García, de allí que también constituye un indicio de
vinculación; y si bien hay argumentos de la defensa técnica referidos a la no
posesión o al no ejercicio de la posesión, habida cuenta de un arrendamiento a
una persona distinta, esto es, a doña Hilda Loayza Aguilar; este argumento a
modo de contraindicio no es determinante y se desestima por el A-quo habida
cuenta de la documentación oralizada en el juicio de primera instancia; y
adicionalmente, se precisa que incluso en enero del año 2018 la señora Teofila
Berru García se encontraba en el lugar conforme los informes y prerrogativas
recabadas durante la investigación preliminar, y estamos aquí frente a otro
indicio de ejercicio de la posesión del inmueble que finalmente fue allanado.

Finalmente, estamos a que si bien la defensa técnica hace un deslinde al

sostener que se encontraba en arrendamiento a una tercera persona, se trata
de un indicio de mala justificación y sustentación en la medida de que no ha
acompañado documentación sustentatoria de dicho arrendamiento a la persona
de Hilda Loayza Aguilar.

Por último, si bien en el plenario de primera instancia han concurrido los

testigos de descargo, las señoras Cruz Alburqueque y Calderón Córdova,
quienes en lo esencial, habían manifestado que la señora Teofila Berru García
les comunicó en enero que viajaría fuera de la ciudad y que posterior a ello ya
no la vieron en la localidad, estas versiones no acreditan que la imputada haya
viajado o haya estado fuera de la ciudad cuando se produjeron los hechos, sino
que únicamente acreditan lo que aquella habría dicho a los testigos, pues estas
no dan fe de que realmente la imputado hubiera viajado fuera de la ciudad;
entonces, si bien se tratan de testigos de descargo, lo declarado en el plenario
no tiene la entidad suficiente para corroborar la tesis devinculatoria de la
defensa, quedando incólume la materialidad del delito, ciertamente, pero a
continuación existiendo suficientes elementos indiciarios que vinculan a la
señora Teofila Berru García con la comisión del ilícito, por lo que hemos de
concluir que los argumentos de la defensa técnica en esta oportunidad no son
de recibo, encontrándose una valoración individual y conjunta y habiéndose
justificado la existencia de prueba directa respecto de la materialidad del delito,
pero también se extrae la existencia y sustentación de prueba indiciaria que
resulta suficiente para vincular a la señora Teofila Berru García con los hechos
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA PENAL DE APELACIONES
incriminarlos, independientemente que el A-quo no haya expresado en un
apartado específico el desarrollo de la prueba indiciaria, con lo cual la
sentencia venida en grado debe ser confirmada.

Por lo demás, se advierte con claridad que la calificación jurídica se encuentra

arreglada a ley, la pena postulada e impuesta finamente por el A-quo también
se encuentra dentro del marco legal por las demás consecuencias penales, por
lo que la venida en grado debe ser confirmada en todos sus extremos.

Estando las consideraciones antes expuestas, la Sala Penal de Apelaciones de

Tumbes, por unanimidad, RESUELVE:

1. DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación presentado por la

defensa técnica de doña TEOFILA BERRU GARCÍA, en consecuencia,
CONFIRMAR la resolución No 27, sentencia de fecha 10 de enero del
2022 que FALLO CONDENANDO a TEOFILA BERRU GARCÍA como
autora del delito CONTRA LA SALUD PÚBLICA – TRÁFICO ILÍCITO
DE DROGAS en la modalidad de POSESIÓN DE DROGAS TOXICAS
PARA SU TRÁFICO en agravio del ESTADO, ilícito penal previsto en el
artículo No 296º, segundo párrafo, del Código Penal, imponiéndole
SIETE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA,
que deberá de cumplir en el Establecimiento Penitenciario de Puerto
Pizarro o en el que disponga el INPE; CONFIRMÁNDOLA en lo demás
que contiene.

2. NOTIFIQUESE a las partes procesales conforme a Ley.-

SS.
FERNANDEZ CHUQUILIN
ECHEVARRÍA ARELLANO
ELIAS LEQUERNAQUÉ