AUTO DE NO VINCULACIÓN A PROCESO

Audiencia inicial de 17 de 2023, celebrada en la sala número 07 siete de la región

Nezahualcóyotl, en la causa 66 iniciada a PABLO por el hecho que la ley señala como
delito de homicidio en agravio de CARLOS.

El imputado PABLO, solicitó se mantuvieran sus datos en reserva, por lo que no se hará
mayor referencia a ello, al ser información confidencial reservada hacia terceros en
términos del artículo 106 de la codificación procesal ante indicada, sin demérito de que
este juzgador tenga a la vista esa información en caso de estimarlo relevante.

Competencia.

La competencia de este órgano jurisdiccional deriva de los artículos 19 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los diversos 1, 2 y 20 del código
nacional de procedimientos penales y los numerales 37, 46 y 47 de la Ley orgánica del
Poder Judicial del Estado, porque el hecho comunicado al imputado, fue realizado
dentro de la región de NEZAHUALCOYOTL, ESTADO DE MEXICO en, donde este órgano
ejerce jurisdicción, el cual además es sometido a la consideración y decisión de un juez
de control.

Lugar, tiempo y circunstancias de ejecución del hecho.

En audiencia se estableció, al emitir oralmente el auto que ahora se redacta, que el

hecho aconteció el día14 de julio de 2015, entre las 16:20 y 20:10 horas, cuando la
víctima se encontraba en su domicilio ubicado en C. NIÑOS HEROES, BRRIO
FUNDIDORES, CHIMALHUACAN ESTADO DE MEXICO.
; el imputado lo esperaba frente a su domicilio arriba de un vehículo Jetta de su
propiedad, el cual ingresa al domicilio y procede a detonar el arma de fuego que tenia
en sus manos, lesionando el abdomen de la hoy victima en la región abdominal del
flanco izquierdo, lo cual la victima es abatida y cae sobre el muro oriente de su
domicilio para posteriormente perder la vida, el imputado corre a la calle conocida
como NIÑOS HEROES, ocultando entre sus ropas el arma de fuego, y se sube a un
vehículo de color blanco que ya lo esperaba.

1 | Página
víctima falleció debido a laceración del higado por penetración de proyectil de arma de fuego.

Fondo y decisión

a. En audiencia oral, el agente del Ministerio Público formuló imputación a

PABLO, por el hecho que la ley señala como delito de homicidio, previsto y
sancionado por los artículos 241, 242, 245, fracción II, del estado.

El cual le imputó en cuanto autor material, en términos de lo dispuesto por

el artículo 241, 242 y 245 fracción II, de realización dolosa según el articulo
8, todos del código punitivo estatal.

b. Se otorgó al imputado la oportunidad de declarar, quien debidamente

asesorado por sus defensores, habiéndole hecho las advertencias y dado a
conocer el derecho que tenía de declarar o de abstenerse de hacerlo, decidió
no dar respuesta a la imputación.

c. El agente del Ministerio Público expuso como antecedentes de la

investigación, los siguientes datos de prueba:

1. Constancia de noticia criminal.

2. Informe del policía de investigación <<//////////>>, respecto del levantamiento
de cadáver.
3. Actas de reconocimiento de cadáver a cargo de <<//////////>> y <<//////////>>.
4. Informe del perito criminalista <<//////////>>, respecto del levantamiento de
cadáver.
5. Dictamen de necropsia medico legal a cargo del médico forense ROCIO.
6. Informe por el perito químico farmacobiólogo <<//////////>>, sobre rodizonato
de sodio a cadáver.
7. Entrevista a <<//////////>>.
8. Entrevista a <<//////////>>.
9. Entrevista a <<//////////>>.
10. Entrevista a <<//////////>>.

2 | Página
 11. Informe emitido por el agente de investigación <<//////////>>.

Sin que sea necesario reiterar el contenido de cada uno de los medios de prueba que
fueron expuestos por la fiscalía, pues en audiencia dio a conocer la información que de
los mismos se desprende y la defensa estuvo en posibilidades de contradecirlos en
términos de lo que señala el artículo 19 Constitucional y 4º del Código nacional de
procedimientos penales.

d. Análisis de los datos de prueba

Los artículos 19 de la Constitución General de la República y 316 del Código Nacional de

Procedimientos Penales, determinan que, para el dictado de un auto de vinculación a
proceso, de los antecedentes de investigación expuestos por el ministerio público se
tengan datos que permitan establecer razonablemente que se cometió un hecho que la
ley señale como delito y la probabilidad de la autoría o participación del imputado en el
mismo; y finalmente que no se actualice una causa de extinción de la acción penal o
excluyente de delito, lo que se analizará a continuación.

Es menester establecer que la vinculación a proceso es el acto por el cual se formaliza

una investigación en curso por parte del ministerio público, esto es, que los actos por
éste efectuados en pro del conocimiento de un hecho que reviste características de
delito deberán someterse al conocimiento y autorización del órgano jurisdiccional, en
caso de que se vean comprometidos derechos fundamentales de las personas; a su vez,
permite a la defensa iniciar una llamada investigación paralela que tienda a soportar su
teoría del caso; incluso, eventualmente a la víctima y su asesor para acreditar la
reparación del daño a exigir o coadyuvar con la representación social.

Por ello la propia norma constitucional y adjetiva establecen que para vincular a proceso
a una persona se requiere únicamente de datos, lo que se traduce en la referencia a los

3 | Página
antecedentes con que el órgano ministerial cuente hasta este momento, sin que
constituyan una prueba como tal, pues ésta únicamente nace en juicio; de ahí que la
calidad de la información proporcionada por las partes en la audiencia es de suma
trascendencia en apego a los principios de acusatoriedad y adversariedad propios del
sistema penal.

Por tanto, la resolución que se dicte en esta etapa implica un estudio de tipo sintético y
no analítico, es decir, que se considera en forma armónica el contenido de los
antecedentes de investigación propuestos, sin que deba verificarse por partes el alcance
probatorio, incluso formal, de los mismos; los que únicamente deben satisfacer los
requisitos de suficiencia, idoneidad y pertinencia al caso concreto.

Ese análisis debe ser producto de un procedimiento de raciocinio del juez, a través del
uso de la sana crítica, entendida como un juicio razonado apoyado en proposiciones
lógicas correctas y fundado en observaciones de la experiencia confirmadas por la
realidad, así como los conocimientos científicos afianzados.

El estudio de este hecho que la ley señala como delito, en consecuencia, no se refiere al
examen de la tipicidad, que es propio de una sentencia definitiva, sino que se trata de
verificar si los datos de investigación razonablemente nos permiten establecer la
existencia de un hecho supuesto que reviste características de delito, que sea plausible
establecer que el mismo ocurrió y que objetivamente pudo ser ejecutado por la persona
a quien se imputa.

Por esa razón, la información derivada de los datos de prueba expuestos por el
Ministerio Público, resulta idónea, pertinente y suficiente para establecer de manera
razonable la teoría fáctica que se asentó al inicio de esta resolución.

Lo que se acreditó con los datos de prueba expuestos en audiencia conforme al sistema
de valoración de sana crítica, en términos del ordinal 402 de la legislación adjetiva del
ramo, conforme a la libre convicción de las máximas de la experiencia y los
conocimientos científicos afianzados, así como la lógica.

• De la inutilización de datos de prueba

4 | Página
Existió debate respecto de la exclusión del dato de prueba consistente en el vaciado de
los videos a que tuvo acceso la fiscalía en locales aledaños al lugar del evento,
habiéndose conocido del debate que los mismos fueron recolectados previo a la
solicitud de orden de aprehensión, pero apreciados y “vaciados” por el perito
criminalista durante el plazo constitucional.

El artículo 211 del código nacional de procedimientos penales establece que la

investigación [a cargo del ministerio público] no se interrumpe en ninguna etapa del
procedimiento, de lo que se obtiene se encuentra en condiciones de continuar con su
colecta de evidencias incluso en esta prórroga.

Por su parte, el ordinal 314 del mismo cuerpo de leyes estatuye que el imputado o su
defensor, en audiencia inicial, podrán incorporar datos o medios de prueba.

Así, de la lectura a los dispositivos legales en cita es dable aseverar que no se impide a
la representación social una nueva oferta de datos de prueba concluido el receso para
resolver la situación jurídica inicial del imputado.

Sin embargo, es preciso llevar a cabo una interpretación sistemática y conforme a

principios a fin de establecer la posibilidad de que los datos o medios de prueba llevados
a cabo por el ente investigador, durante el plazo inicial, se incorporen al debate y sean
valorados por el tribunal.

El numeral 19 cuarto párrafo de la constitución política de los Estados Unidos Mexicanos

prevé la oportunidad de la prórroga del plazo constitucional a petición del imputado.
Así, la naturaleza de esta figura jurídica se constituye como un derecho inalienable del
señalado por el estado como autor de un delito para que la resolución que emita el
juzgador se efectúe en un tiempo determinado, según sus propios intereses; de ahí que
repose sobre el derecho a una adecuada defensa, pues será durante este lapso que
estará, de así considerarlo, en aptitud de haber analizado de forma más concienzuda la
carpeta de investigación o preparar datos o medios de prueba.

A la vez, el ordinal 20 de la citada carta fundamental determina en forma principalísima

a la acusatoriedad como uno de los basamentos del sistema de justicia penal, lo que
implica la carga procesal de acreditar la imputación, lo que evidentemente se irroga al

5 | Página
ministerio público en cuanto monopolizador de la acción penal conforme al diverso
arábigo 21 constitucional.

Bajo este escenario, esa obligación de acreditar la hipótesis delictiva del estado nace
desde el momento mismo en que formula imputación, pues existe la probabilidad de
que el órgano judicial resuelva en ese mismo momento, dado que el único que puede
determinar la ampliación de ese plazo es el propio imputado; por tanto, la acreditación
sobre el hecho que la ley señala como delito y la probabilidad de que el imputado lo
cometió, habrá de establecerse sobre la base de los datos de prueba con que cuenta el
representante social en ese momento.

Al ser el plazo constitucional un periodo de tiempo en aprovechamiento al imputado, es

evidente que no puede utilizarse en su perjuicio, pues ello atentaría contra la naturaleza
misma de la prórroga en cita que, como se puntualizó, descansa sobre la base de llevar
a cabo una defensa adecuada.

De ahí que no sea dable permitir al ministerio público la aportación de datos de prueba
diversos a aquellos que dio a conocer al imputado al momento de hacer de su
conocimiento el inicio de la investigación.

En el particular, los videos a que se hace referencia en el vaciado de mérito ya eran

tenidos por la autoridad ministerial con antelación al momento en que formulara
imputación, de lo que es posible establecer que su contenido se encontraba afecto a la
investigación y fue conocido por la defensa; por tanto, su conocimiento por parte del
tribunal no resulta contrario al derecho de defensa a que se aludió en precedentes, pues
incluso fueron aprovechados por los defensores para llevar a cabo su propia
dictaminación.

No obstante, esa información no fue la que se dio a conocer a este tribunal, es decir,
que conforme a las características propias de ese órgano de prueba, y atentos al
principio de inmediación, lo adecuado era que se exhibieran ante este tribunal, lo que
no se hizo.

Lo que pretende incorporar el ministerio público, y que fue materia de la objeción de la

defensa, es un informe de vaciado sobre el contenido de dichos videos –una mera

6 | Página
descripción de las cintas sin justificación de la necesidad de que mediara un perito entre
el órgano de prueba y el juez-, el cual no se tenía al momento de la formulación de
imputación, pues quedó revelado del debate que éste se solicitó el día 30 de mayo de la
presente anualidad, y su resultado se proporcionó al día siguiente.

De tal suerte que ese informe, en los términos propuestos por el ministerio público, no
es posible de considerar, de ahí que deba excluirse –al igual que la argumentación
vertida al respecto- en esta etapa del procedimiento.

• Del hecho que la ley señala como delito

Sobre este tópico no existió controversia, empero, atentos a lo estatuido en los arábigos
14 y 16 constitucionales, debe analizarse si los datos propuestos por el representante
social fueron aptos, idóneos y suficientes para establecer que el hecho con apariencia
de delito se cometió.

De acuerdo a los antecedentes de investigación, se considera que se materializó el

hecho que la ley señala como delito de homicidio, esto es así porque quedo evidenciado
que se privó de la vida a CARLOS.

Según se obtiene del dictamen en necropsia efectuado por médico forense, en que
concluye que la víctima falleció por laceración de higado por penetración de proyectil
de arma de fuego a abdoen, describiendo la lesión respectiva; que conforme a los
conocimientos científicos afianzados es posible conocer por estas técnicas el motivo de
deceso de una persona.

De ahí su fiabilidad.

Corroborado con las diligencias de levantamiento de cadáver llevadas a cabo por perito
criminalística y agente de investigación, quienes en cuanto auxiliares del ministerio
público se constituyeron en el lugar de los hechos y encontraron sin vida el cuerpo del
pasivo, describiendo una lesión en abdomen; aspectos que deben considerarse dado
que éstos cuentan con las técnicas suficientes para establecer criminalistamente la
existencia de un hecho violento, como lo dijeron.

7 | Página
Así como los reconocimientos llevados a cabo por un testigo, amigo de la víctima,
quienes dieron cuenta de que efectivamente se trataba de éste.

Lo que nos permite establecer razonablemente que se privó de la vida a CARLOS.

Hecho que debe considerarse calificado conforme al ARTICULO 245 fracción II del
código represivo en la entidad, en cuanto se utilizó un arma de fuego, lo que se obtiene
del dictamen en necropsia medico legal y levantamiento de cadáver, en que se hace
constar que a la víctima se le ocasionó una lesión por proyectil de arma de fuego, que
a la postre le causó la muerte.

• De la probable intervención del imputado

Como se estableció al inicio de esta resolución, es necesaria la existencia de datos

razonables que permitan conocer dicha probabilidad.

La razonabilidad implica, que los datos sean en primer término verosímiles, así como
coherentes – en su aspecto interno y externo -.

La propuesta fáctica del ministerio público, tiene como fuente evidente (dada la
secuencia expuesta), lo relatado en la entrevista de GERARDO.

Éste dijo haberse encontrado en el lugar y momento del hecho que nos ocupa, que vio
a la persona del imputado momentos previos a la muerte del pasivo, que le vio
igualmente acercarse a este último, momento en que escuchó un ruido que describió
como de un DISPARO, y finalmente que vio al hechor alejarse a la vez que ocultaba
un arma de fuego.

Argumentó en principio la defensa, que dado el ateste de cuenta no percibió el hecho

no resulta factible su estima; sin embargo, contrario a ello es posible el análisis de los
indicios que de éste se obtengan y que aún periféricamente, corroboren el hecho.

Al margen de ello, para estar en condiciones de establecer la fiabilidad del dato de

prueba, es necesario determinar su congruencia interna, esto es, analizar si es coherente
el hecho en sí mismo narrado.

8 | Página
 Al respecto, GERARDO proporcionó una serie de detalles que se corroboran con las
inspecciones de perito criminalista y agente de investigación constituidos en el sitio –
según argumento del Ministerio Público -; tales son:

- Las características del vehículo propiedad del imputado;

- El lugar del evento.

También estableció conocer al imputado, lo que es creíble dada la manera en que

asevera ello ocurrió.

Empero, no siguió la mecánica del encuentro entre la víctima y el imputado, es decir,

que aún y cuando había visto al segundo de ellos en la esquina, después acercarse al
pasivo, se percató si acaso los mismos discutieron o forcejearon en modo alguno, ni el
momento mismo del disparo; sobre este punto señaló el defensor que se trata de un
atentado a las máximas de la experiencia, virtud a que las personas tenderían a seguir
visualizando un hecho que inicialmente percibieron, lo que no se comparte por este
tribunal.

Sin embargo, en la presente habremos de considerar tan detallado relato, así es posible
exigirle al citado testigo continuara con ese seguimiento puntual, o lo que es lo mismo,
no es coherente la aportación de tantos detalles previos y posteriores al hecho, y la
omisión de ellos en el momento mismo del evento penalmente relevante.

En ese mismo tenor, se conoció que cuando el testigo vio a la víctima, como desmayado
sobre el suelo (dijo),

Por tanto, este dato de prueba no guarda congruencia interna, de ahí que resulte

Como en el caso ocurrió que, al tener conocimiento del hecho mediante una noticia
criminal, se ordenó a los auxiliares del ministerio público constituirse en el lugar y
realizar los actos propios de su investigación; no así respecto de la entrevista que ahora
nos ocupa de la cual se aduce “se presentó voluntariamente”, sin justificación de como
tuvo el ministerio público conocimiento de lo que éste sabia; de ahí que aparezca una
“sospecha razonable” respecto a la falta de credibilidad del mismo, por la omisión del
establecimiento de una adecuada línea de investigación.
Sin que sea de consideración al respecto un informe de la policía de investigación en la
9 | Página
que se dijo fue conocido por agentes policiacos que, en la búsqueda de indicios
asociativos, se entrevistaron con el ateste de mérito, les informó lo que sabía y quedó
de presentarse a declarar; ello toda vez que al igual que el vaciado excluido de valor, se
emitió en el plazo constitucional sin que los agentes del procurador dieran explicación
de porqué no contaban con el mismo con antelación, de ahí que no sea posible valorarlo.

10 | Página
En consecuencia se considera de mayor confiabilidad la entrevista de
GERARDO.

No es óbice señalar que, contrario a lo argumentado por la defensa la falta de evidencia

material consistente en elemento balístico, constituye obstáculo para su acreditación,
pues la misma no se conculca si existen indicios objetivos que permitan inferir su
existencia, como al caso resultan ser las opiniones del médico forense y perito
criminalista en cuanto a la naturaleza de la lesión encontrada en el cuerpo de la víctima.

En conclusión, existe insuficiencia de datos para establecer de manera razonable la

probabilidad de que PABLO interviniera en el hecho delictivo acreditado, incumpliendo
con ello el ministerio público su carga probatoria.

En consecuencia, se dictó auto de no vinculación a proceso a PABLO, por el hecho que

la ley señala como delito de homicidio, en términos de los artículos 241, 242, 245,
fracción II, del estado, en agravio de la víctima ya identificada.

Fue de su conocimiento y notificados de la resolución emitida en forma oral en

audiencia, en términos del artículo 63 del Código nacional de procedimientos penales,
tanto el imputado, la defensa, la víctima, el asesor victimal y los agentes del Ministerio
Público.

11 | Página
En términos de lo previsto en los artículos 12, 13, 38, 97 y 102 de la Ley de Transparencia
y Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de
Michoacán, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente
como reservada y/o confidencial que encuadra en dichos supuestos normativos

12 | Página