Expediente N°:

Secretario:

Cuaderno : Principal.

Escrito N° : 01.

Sumilla: INTERPONGO ACCIÓN DE HABEAS CORPUS

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIACION PREPARATORIA DE LIMANORTE

CANLLA ZAVALETA JOEL ROLANDO identificado con D.N.I. N° , con domicilio real Jr. Tarma N° 135
km 11 del Distrito de Comas Provincia y Departamento de Lima, y señalando domicilio procesal en
Pasaje San Martin N°182 0ficina 201 Independencia Casilla electrónica N° 20568 SINOE, a usted
digo:

PRETENSION:}

Que, invocando interés y legitimidad para obrar y en estricta aplicación al derecho a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva, y de conformidad a lo establecido en el segundo párrafo del Artículo 4o y
25 del Código Procesal Constitucional - Ley N° 28237; recurro a vuestro Despacho con la finalidad
de interponer DEMANDA DE PROCESO CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS REPARADOR –
CONTRA DE RESOLUCIONES JUDICIALES: La acción interpongo en contra de JUEZ PENAL DEL
OCTAVO JUZGADO PENAL LIQUIDADORA DE LIMA NORTE: DRA LUZ JANET ROGEL MDINA, a
quienes se les notificara en Av. Naranjal N° 444 Urbanización El Parque Naranjal II Etapa distrito
de Los Olivos; y se ponga en conocimiento al Procurador Publico del Poder Judicial la fin de que
tenga conocimiento ello en atención a los siguientes fundamentos de hecho y derecho que
expongo:

FUNDAMENTOS DE HECHO:

Que la Resolución emitida el 22 de julio del año 2011, que Resuelve declarar procedente la
refundición de condenas con sumatoria de condenas en consecuencia acumulación de penas.

Que mediante sentencia de fecha 26 de noviembre del año 2009 el Juez del Quinto Juzgado penal
de Lima norte en el expediente 4699-2008 condeno a Canlla Zavaleta Joel Rolando imponiéndole
cinco años de pena privativa de la Libertad de carácter efectiva por el delito de Peligro Común
Tenencia Ilegal de Armas en agravio del Estado respecto hechos cometidos el 13 de setiembre del
año 2008 y el pago de Dos Mil soles por concepto de reparación civil sentencia que fue declarado
consentida mediante resolución de fecha 05 de marzo del año 2010 y rehabilitada con fecha 18 de
setiembre del año 2018 de conformidad 69° del código penal modificado por ley 30076 que
estable que el que ha cumplido la pena y que extinguido su responsabilidad queda rehabilitada sin
más trámite y que dicha rehabilitación produce los efectos: restituye a la persona de sus derechos
suspendidos o restringidos por la sentencia… y la cancelación de sus antecedentes penales
judiciales y policiales y tratándose la cancelación será provisionales hasta por cinco años vencido
dicho plazo y sin que medie reincidencia o habitualidad la cancelación será definitiva.

Por otro lado existe sentencia condenatoria emitido por el octavo Juzgado Penal de Lima Norte
expediente 4395-2008 con fecha 29 de diciembre del año 2009 por el delito contra la vida el
Cuerpo y la salud –homicidio en agravio de Wuilliam Manuel Paredes Tafur y por el delito contra
la vida el Cuerpo y la salud homicidio en agravio de Carlos Alberto Villareal Guzmán respecto
hechos cometidos el 20 de enero del año 2008 imponiéndole 10 años de pena privativa de
libertad por cada delito haciendo un total de 20 años de pena privativa de Libertad. Por
Ejecutoria Superior de fecha 15 de octubre del año 2010 la Primera Sala Penal de Reos en Cárcel
de Lima Norte confirmo la sentencia, revocándola en el extremo dela pena e impone seis años de
pena privativa de libertad por cada delito haciendo un total de doce años de pena privativa de
Libertad cuyo vencimiento opera el diecinueve de enero del año 2021.

Que mediante resolución de fecha 22 de julio del año 2011 expediente 3668-2011 el
octavo juzgado penal de lima Norte al amparo de la Ley 10124 art 4° resuelve declarar Procedente
la Refundición de condenas con sumatoria de condenas solicitado por Joel Rolando Canlla
Zavaleta en consecuencia refundir la condena de CINCO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
IMPUESTA POR EL POR EL OCTAVO JUZGADO PENAL DE LIMA NORTE EXPEDIENTE 4695 2008 QUE
TIENE COMO FECHA DE VENCIMIENTO EL DOCE DE NOBIEMBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTICINCO
disponiendo que se consentida o ejecutoriada dicha resolución.

El cuestionado proceso judicial objeto de la presente acción de Abeas Corpus es que quede sin
efecto REFUNDICION DE PENAS consecuentemente también sumatorias de penas

; por cuanto al refundir ambas sentencias se ha vulnerado flagrantemente mi legitimo e

irrestricto derecho a la Tutela Procesal Efectiva, Libertad Corporal, el Debido Proceso; Principio de
Congruencia Procesal; Debida Motivación de las Resoluciones derecho que paso a exponer:

CUARTO: Señor Magistrado, lo que aquí existe es una SUSTRACCIÓN DE LOS DEBERES Y
OBLIGACIONES de los magistrados de la PRIMERA SALA SUPERIOR PENAL DE REOS EN CÁRCEL DE
LIMA NORTE a efectos de REPARAR Y RESTABLECER mi derecho a la LIBERTAD, AL LIBRE TRANSITO
y demás derechos enunciados, por lo que mi pretensión resulta AMPARABLE y su despacho previo
los tramites de ley, ordenara SE LEVANTE Y/O SE DEJE SIN EFECTO dicha refundición de penas
ORDENADA EN MI CONTRA SIN QUE EXISTA PROCESO JUDICIAL ABIERTO EN MI CONTRA: POR
EVIDENTE Y

MANIFIESTA AFECTACION AL DERECHO A LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA, EL PRINCIPIO DE

RESOLUCIONES DEBIDAMENTE MOTIVADAS.

PROCEDENCIA DE LA ACCION DE HABEAS CORPUS CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES

Según el artículo 200 inciso 1) de la Constitución Política del Perú concordado con el artículo 4o
segundo párrafo del Código Procesal Constitucional la acción de hábeas corpus procede cuando
una resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal
efectiva [debido proceso, principio de contradicción, principio de legalidad procesal, motivación
judicial].

Existen numerosos precedentes del Tribunal Constitucional, que dan cuenta de la procedencia del
habeas corpus contra resoluciones judiciales emanadas al interior de un proceso penal como las
recaídas en los procesos que a continuación se citan: Exp. N° 942-96-HC/TC; Exp. N° 110-99-
HC/TC; Exp. N° 902-99-HC/TC; Exp. N° 1011-2000- HC/TC; Exp. N° 139-2002-HC/TC.

En lo que respecta a la pertinencia del habeas corpus para cuestionar afectaciones ocurridas al
interior de un proceso penal, el Tribunal Constitucional ha señalado que “...no puede decirse que
el hábeas corpus sea improcedente para ventilar infracciones a los derechos constitucionales
procesales derivadas de una resolución expedida en proceso penal, cuando ella se haya dictado
con desprecio o inobservancia de las garantías judiciales mínimas que deben guardarse en toda
actuación judicial, pues una interpretación semejante terminaría, por un lado, por vaciar de
contenido el derecho a la protección jurisdiccional de los derechos v libertades fundamentales y.
por otro, por promover que la cláusula del derecho a la tutela jurisdiccional (efectiva) y el debido
proceso no tengan valor normativo”. (Caso Tineo Cabrera, STC N° 1230-2002-HC, Fundamento 7).

De otro lado, según lo establece el artículo 4o del Código Procesal Constitucional, el habeas
corpus procede contra resoluciones judiciales firmes. En el caso en cuestión, la resolución contra
la que va dirigida la presente acción de garantía es una resolución firme ya que inclusive ha
resuelto el Juzgado al encontrarse con Acusación Fiscal y puesto a disposición de las partes, por lo
que queda claro en el presente caso que el presupuesto de firmeza de la resolución que requiere
el Código Constitucional se ha cumplido.

DERECHOS FUNDAMENTALES AFECTADOS

3.2.1. DERECHO A LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA

Según establece reiterada doctrina del Tribunal Constitucional: “...La Norma Suprema, en su
artículo 139° establece los principios y derechos de la función jurisdiccional, consagrando en el
inciso 3o la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Es decir, garantiza al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos establecidos por los instrumentos
internacionales.

Este enunciado es recogido por el artículo 4o del Código Procesal Constitucional, bajo el siguiente
tenor: “se entiende por tutela procesal efectiva acuella situación jurídica de una persona en la que
se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar,
de defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la
jurisdicción predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la
obtención de una resolución fundada en derecho, a acceder a los medios imouonatorios
regulados, a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuación adecuada v
temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la observancia del principio de
legalidad procesal penal...” (Caso Margarita Toledo, STC, 3390-PHC/TC).

Como podrá observarse el derecho a la tutela procesal efectiva constituye un derecho complejo,
poliédrico1, es decir, se manifiesta en diferentes planos a través de varios otros derechos que lo
componen.

Es importante señalar, como lo establece el párrafo tercero del art. 4o del Código Procesal
Constitucional, que la tutela procesal efectiva es la situación jurídica de una persona en la que se

1 Meléndez Sáenz, Jorge, El ámbito de protección de los procesos

constitucionales y el habeas corpus, Centro de Estudios
Constitucionales, Lima 2004, p. 62. Este es un derecho reconocido en el
artículo 139 inciso 5 la Constitución señala: “La motivación escrita de todas la
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto de los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho que
los sustentan”.
Como se puede observar en el se reconoce como principio y derecho de la función
jurisdiccional la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias. El mismo tribunal en reiterada jurisprudencia ha establecido que: “...el
derecho al debido proceso incluye dentro de su contenido el derecho de obtener de
los órnanos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos” (Caso Taller Naval, Exp. 1289-2000-AA/TC).
Con mayor precisión el Tribunal Constitucional ha señalado: “...en materia penal, el
derecho en referencia garantiza que la decisión expresada en el fallo sea
consecuencia de una deducción razonable de los hechos del caso, las pruebas
adoptadas y la valoración jurídica de ellas en la resolución en controversia. En suma,
garantiza que el razonamiento empleado guarde relación y sea proporcionado y
congruente con el problema que al juez penal corresponde resolver”. (Caso Tineo
Cabrera, STC 1230- 2002-HC/TC)
Este principio y derecho constitucional se encuentra restringido por el magistrado al
momento de emitir su sentencia, en vista que no existe una coherencia debido a que
un mismo hecho le impone diferentes tipos penales que a la vez entre ellos son
incompatibles, así le impone un delito de estafa y a la vez un delito de apropiación
ilicita, y es que o se cometió una disposición del bien de buena fe, o se hizo el engaño
para desplazar el bien, pero no pueden surgir ambos en un mismo hecho (ose actúa
de buena fe o se actúa de mala fe en un mismo hecho).
En ese mismo sentido como se podrá observar de la resolución de sentencia no
existe un solo elemento probatorio que sustente los tipos legales a las cuales ha hace
mención el magistrado, en el considerando cuatro no menciona una sola prueba que
sustente sus argumentos, y es que dentro del expediente penal no existe
aquellas.MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:Adjunto como medios probatorios las
respetan, de modo enunciativo sus derechos. Por lo tanto están comprendidos dentro de éste
otros derechos que incidan en el libre acceso de toda persona a la tutela judicial.

A continuación, desarrollaremos aquellos que han sido afectados en el presente caso: el principio
de la doble instancia, legalidad y motivación escrita.

3.2.2 PRINCIPIO DE MOTIVACION ESCRITA

- Copia de Oficio N° 2003-391 expedida por la Primera Sala Superior Penal de Lima

Norte, en la que se aprecia la inscripción ante el INPE mi mandato de detención con fecha
03/05/2006.

- Certificado de Antecedentes Judiciales a Nivel Nacional.

- Copia del escrito de Desarchivamiento del expediente cuestionado.

- Copia de los escritos de fecha 16/06/2014 y 17/07/2014, dirigida al 9°JPLN.

- Copia de la Resolución de fecha 05/09/2014, expedida por el 9o JPLN conteniendo la

Resolución N° UNO de fecha 26/08/2014, expedida por la 1°SSPRCLN, la cual dicha Sala
suspicazmente no me notifico y derivo el expediente al 9oJPLN el mismo día que me cito para la
entrevista.

4.- Copia del escrito de fecha 19/09/2014, dirigida al 9°JPLN.

POR LO EXPUESTO:

Solicito tener por admitida la presente demanda, tramitarla de acuerdo a ley, y en su oportunidad
declararla FUNDADA por estar con arreglo a Ley y ser de derecho

siguientes instrumentales: