SUMILLA: Queja por responsabilidad funcional contra los

que resulten responsables del despacho del Juzgado de

Paz Letrado de Contamana.

A LA OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA DE UCAYALI.

            SEGUNDO JUSTINO FLORES PINEDO, con D.N.I. N° 01112383, contacto telefónico

956160396-984767817 y domicilio real en la ciudad de Tarapoto en el Jirón Tahuantinsuyo N°

159, señalando domicilio procesal en el Jirón Moisés Rengifo s/n, C-02 (pegado al lavadero

Yacuruna), Contamana, Casilla Electrónica 111568, correo electrónico sjiperu.12@gmail.com,

dice:

            Que, al amparo del artículo 139°, numeral 3 de la constitución y el artículo 78° de la

RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N° 129-2009-CE-PJ, modificado mediante RESOLUCIÓN

ADMINISTRATIVA N° 230-2012-CE-PJ; ante su Despacho, presento QUEJA contra el personal del

Juzgado de Paz Letrado de Contamana, con domicilio en el juzgado, ubicado en la calle Petroperu

s/n, C-02, distrito de Contamana, Región Ucayali, por responsabilidad funcional, AL RETARDAR

SUS FUNCIONES DE ADMINISTRAR JUSTICIA A NOMBRE DE LA NACIÓN, incurriendo en los vicios

del derogado Código de Procedimientos Civiles, cometido en el expediente N° 0092-2020-0-2407-

JP-CI-01, y cuyo especialista legal es el servidor Víctor Yosimar Herrera Melendez, quien hasta

inicios de este año vio dicha causa como juez provisional y la fecha del 16 de noviembre del 2021

se llevó a cabo la audiencia, tal como lo demuestra el acta firmada por el entonces juez

provisional, Víctor Yosimar Herrera Melendez.

 1.- HECHOS QUE CONFIGURAN EL MOTIVO DE LA QUEJA:

1.1 En el juzgado de paz letrado que despacha la ahora jueza JESSICA GALY PAITAN

CANO, y que antes la ejercía la jueza CESIA MARLITT PEREZ RENGIFO, luego el juez

provisional VÍCTOR YOSIMAR HERRERA MELENDEZ, se lleva el proceso sumarísimo de

Incumplimiento de contrato a favor de la empresa PROYECT SYNESIS CG SAC, siendo la parte

demandada LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE UCAYALI - CONTAMANA, con una pretensión

equivalente a S/. 25,137.00 soles, más daños y perjuicios.

1.2 Habiéndose, en un primer momento, con fecha ocho de agosto del 2020, presentado

la demanda ante el juzgado civil de Contamana, dicho juzgado civil cursó el oficio N° 085-2020-

JMPU-C/PJU-RAR-SNJA., de fecha 30 de diciembre del 2020, poniendo en conocimiento al

juzgado de paz, sobre dicha demanda a fin de que proceda conforme a sus atribuciones y

resuelva según lo establecido por ley respecto a la pretensión solicitada, y desde dicha fecha, la

administración de justicia en agravio de la empresa que represento, se ha detenido, a pesar de

ser un proceso sumarísimo, por lo que teniendo El Estado, el deber de administrar justicia a

través del poder judicial, es que recurro a vuestro despacho a fin de alcanzar la justicia invocada.

Aunado a ello, la omisión de deberes de funciones de los servidores de dicho juzgado, sigue

perjudicando, no sabemos a cuantos litigantes que esperamos justicia al haber agotado la vía

previa, mostrando así lo poco que le interesa la ley y administrar justicia, a estos servidores, en

los plazos que la ley establece.

1.3 Mediante consulta de expedientes judiciales, hasta la fecha que presento mi queja, el

estado de la demanda sigue como trámite, causándonos graves perjuicios económicos, ya que,

desde antes de haber iniciado la demanda judicial, tuve que realizar varios viajes desde mi
residencia habitual en la ciudad de Tarapoto, región San Martín, hasta la ciudad de Contamana,

con el fin de llegar a acuerdos con la Municipalidad demandada, siendo la respuesta negativa y

tampoco quisieron conciliar respecto a los incumplimientos de los contratos, materia de la

demanda entablada. No está de más recordar, que la demandada también es una entidad

autónoma del Estado, y es el juzgado, a través de sus magistrados, el encargado de resolver el

conflicto de intereses y la pretensión demandada por mi representada.

1.4 Como quiera que en el Perú, desde el/la Presidente de la Corte Suprema, hasta el/la

último juez, todos condenan la “CORRUPCIÓN”, pero lo real y concreto es que no se hace nada

efectivo para combatir la corrupción, se ha creado entre la sociedad civil, la idea que en la

realidad se permite, se consiente y se promueve un SERVICIO DEFICIENTE DE JUSTICIA, que en el

caso concreto, se evidencia con la ineficiente labor de los servidores del juzgado de paz, quienes

IGNORAN MI EXISTENCIA como representante legal de la demandada, pues en varias

oportunidades he estado de manera presencial en las instalaciones del juzgado siendo pocas

veces atendido y por ende, ignorado también. Además, los servidores de este juzgado están

ELUDIENDO ADMINISTRAR JUSTICIA EN NOMBRE DE LA NACIÓN, teniendo paralizando el proceso

sumarísimo que consta de una solo audiencia, la cual ya se llevó a cabo en el mes de noviembre,

firmando el acta la persona de Victor Yosimar Herrera Melendez y haciendo caso omiso a su

función que por ley le ha sido encomendada, dejó que pasara el tiempo sin emitir la resolución

correspondiente, a sabiendas que iba a regresar a su puesto laboral como especialista judicial.

Ahora, pues, la demanda planteada continúa paralizada, sin que yo logre saber cuál es la causa

que motiva, a los servidores del juzgado de paz de Contamana, a que sean tan displicentes o

negligentes en resolver mi pretensión, permitiendo que la Municipalidad demandada se

aproveche en la demora, y nos mantenga privados de alcanzar la justicia invocada en nuestra

demanda, causándonos grave perjuicios económicos y moral, debido a los distintos compromisos

económicos que como empresa tenemos y más aún, al parecer quieren dejar pasar el tiempo

para que una nueva administración municipal asuma la causa y que la actual deje las cosas como

están.

1.5 Presento la queja a fin de poner en evidencia, que la demora en resolver las

demandas de los peruanos, sean personas naturales o jurídicas, no siempre es la esperada y con

este documento, es evidente, para la historia, de que aún persisten los hechos dilatorios en

nuestra administración de justicia.

2. FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA QUEJA.

2.1 Fundamento la queja en el artículo 34 de la ley 29277, que establece: son deberes de

los jueces: 1.- Impartir justicia con independencia, prontitud, imparcialidad, razonabilidad y

respeto al debido proceso.

2.2 Cito el artículo 6° del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que a la letra se

lee: Todo proceso judicial, cualquiera sea su denominación o especialidad, debe ser sustanciado

bajo los principios procesales de legalidad, inmediación, concentración, celeridad, preclusión,

igualdad de las partes, oralidad y economía procesal, dentro de los límites de la normatividad que

le sea aplicable.

2.3 Finalmente considero pertinente citar el artículo Artículo V, del Título preliminar del

TUO de CPC, el mismo que establece: (…) La actividad procesal se realiza diligentemente y dentro

de los plazos establecidos, debiendo el Juez, a través de los auxiliares bajo su dirección, tomar
las medidas necesarias para lograr una pronta y eficaz solución del conflicto de intereses o

incertidumbre jurídica.

Además, el Artículo 50° del mismo cuerpo legal, establece: Son deberes de los Jueces en

el proceso:

1. Dirigir el proceso, velar por su rápida solución, adoptar las medidas convenientes para

impedir su paralización y procurar la economía procesal; (…)

Que, siendo la demanda contra un órgano autónomo del Estado, es necesario recordar el

Artículo 59°, del TUO del CPC, que a la letra se lee: “Cuando el Estado y sus dependencias, o las

empresas públicas y privadas con participación económica determinante de aquél intervienen en

un proceso civil, cualquiera sea la calificación o ubicación procesal que se les asigne, se

someterán al Poder Judicial sin más privilegios que los expresamente señalados en este

Código”.

MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco el mérito de los siguientes:

1. Captura de correo electrónico, adjuntando la demanda y los detalles de la fecha, la

misma que data del ocho de agosto del 2020.

2. Captura de correo electrónico, solicitando información, que tiene como fecha uno de

septiembre del 2020.

3. Captura de consulta de expedientes judiciales del poder judicial, teniendo como fecha

de ingreso el 30 de diciembre del 2020.

 4. Acta de audiencia de fecha 16 de noviembre del 2021, firmada por el entonces juez

provisional Víctor Yosimar Herrera Melendez, hoy especialista judicial.

ANEXOS:

1A. Captura de pantalla, de fecha ocho de agosto 2020.

1B. Captura de pantalla, de fecha uno de septiembre 2020.

1C. Captura de pantalla de consulta de expedientes judiciales.

1D. Acta de audiencia.

1E. Fotocopia de mi D.N.I.

1F. Habilidad profesional de abogado.

POR LO EXPUESTO:

Al Jefe de la ODECMA Ucayali, pido actuar conforme a sus atribuciones.

Tarapoto, once de abril del 2022.

Anexo 1A
Anexo 1B
Anexo 1C