MOTIVO DE LA COMPARECENCIA: Se

solicita Amparo y Protección de la

Justicia Federal

C. JUEZ DE DISTRITOEN MATERIAS CIVIL Y DEL TRABAJO

EN TURNO DEL CUARTO CIRCUITO
EN EL ESTADO DE NUEVO LEÓN.
P R E S E N T E:

JORGE TORRES AVILA y ERIKA VERONICA

PEREZ MEJIA DE TORRES ambos de nacionalidad mexicana, con
plena capacidad de ejercicio, casados entre sí, al corriente en el pago
de las obligaciones tributarias a las que estamos sujetos, con
domicilio convencional para oír y recibir notificaciones en el
despacho ubicado en el número 401, Norte, de la Calle Joaquín
Garza Leal, esquina con M.M. Del Llano, Colonia Centro, de la
Ciudad de Monterrey N.L., permitiéndome autorizar para los efectos
de oír y recibir notificaciones, comparecer a audiencias, ofrecer y
desahogar pruebas y en general en los términos que faculta el
artículo 12 de la Ley de Amparo a los C.C. Licenciados JORGE
ALBERTO MARTINEZ SERRANO, JOSE EMMANUEL DAVILA
SANCHEZ, ROLANDO CHRISTIAN PECINA CARDONA, quienes
tienen inscrita su Cédula Profesional en los libros que con ese
propósito se llevan en el sistema digitalizado del Poder Judicial
Federal, mientras que para el solo propósito de que las oiga y reciba
y se imponga de los autos a los también abogados JOSE EDUARDA
LADDAGA LEAL, GENESIS MONTSERRAT RICO VAZQUEZ y
MAGALY JACKELINE ZARAZUA HERNANDEZ; Ante Usted con
respeto comparezco y expongo

Con la personalidad acreditada comparecemos por

este conducto, con las documentales que se acompañan para
acreditar el interés jurídico de la quejosa y copias de los mismos
para los traslados correspondientes, ante las graves violaciones a los
derechos fundamentales de mi mandante comparezco con apoyo en
lo dispuesto por los artículos 37, 107 Fracciones V y VI, y demás
relativos de la Ley de Amparo en vigor, a solicitar el AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los Actos y
Autoridades que más adelante señalaré, por lo que en cumplimiento
a lo dispuesto por el artículo 108 de la misma legislación y BAJO
PROTESTA DE DECIR VERDAD, me permito manifestar a Usted lo
siguiente:
NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO:

Tiene tal carácter los suscritos, con el domicilio

señalado en el preámbulo de este escrito.

NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS

INTERESADOS:
1
 1.- Construcciones e Inmobiliaria Master,
Sociedad Anónima de Capital Variable, con domicilio en Calle
Hidalgo, número 401, Norte, Colonia San Pedro Centro, municipio de
San Pedro Garza García, N.L.

AUTORIDADES RESPONSABLES:
Para este efecto, se señala como Autoridad
responsable en su carácter de Ordenadora:

1.- AL C. JUEZ PRIMERO MENOR, AHORA CON LA

DENOMINACIÓN DE JUEZ DE MENOR CUANTIA DEL
PRIMER DISTRITO JUDICIAL DEL ESTADO DE NUEVO
LEON, con domicilio en su recinto oficial.

Mientras que como autoridades ejecutoras de los

actos autoritarios que se demandan:

2.- A LOS C.C. ACTUARIOS ADSCRITOS A LA UNIDAD DE

MEDIOS DE COMUNICACIÓN DEL PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN.

ACTO RECLAMADO: Las simuladas, e ilegales y por

demás viciadas diligencias ambas de fecha de 16 de AGOSTO del
2016, y que presuntamente se practicó y no encontraron a los
suscritos, por conducto de uno de los actuarios adscritos a la unidad
de medios de comunicación del poder judicial del estado, así como
las consecuencias de aquella, consistentes en la sentencia
definitiva, y adjudicación a favor de bien inmueble a favor de
Tercero Interesado, dentro del Juicio Ejecutivo Mercantil
promovido por SANTANDER VIVIENDA, S.A. DE C.V., SOFOM ER
GRUPO FINANCIERO SANTANDER MEXICO y continuado por
CONSTRUCCIONES E INMOBILIARIA MASTER, S.A. DE C.V, bajo
el número de expediente 1330/2016 ahora 6521/2022, ante el
Juzgado Primero Menor, ahora con la denominación de Juez de
Menor Cuantía del Primer Distrito Judicial del Estado de Nuevo
León.

ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO: Bajo

protesta de decir verdad, manifiesto a Usted que en fecha 02 de
AGOSTO del 2016 fue admitida bajo el número de expediente
1330/2016 por el Juzgado Primero de Menor Cuantía del Primer
Distrito Judicial del Estado de Nuevo León, el Juicio Ejecutivo
Mercantil, promovido por las partes ya referidas en el párrafo
anterior en contra de los suscritos.

En dicho litigio mercantil, se designó un lugar falso

como domicilio de mi representada y por tanto en él se llevó a cabo la
diligencia de emplazamiento, resultando las ilegales diligencias de las
cuales se levantaron constancias en las cuales se manifiesta que no
se pudo llevar a cabo el emplazamiento en el domicilio ubicado en la

2
 Calle Bosque de Eucaliptos, numero 401, Colonia Bosques de San
Miguel 1 sector en la Ciudad de Apodaca, N.L., lugar que, desde
luego, no corresponde al domicilio que habito.

Litigio que nació viciado tanto por las

maquinaciones, falsificaciones y artificios de la parte accionante que
serán fácilmente comprobables en un procedimiento penal que habrá
de iniciarse a la brevedad, como por las violaciones graves e
inexplicables de la autoridad judicial que trajeron como
consecuencia una resolución que afecta sensiblemente al patrimonio
del suscrito.

Por consecuencia de haber señalado el referido

apócrifo domicilio, el juicio de referencia se llevó a nuestras espaldas,
concluyendo el mismo mediante Sentencia Definitiva en la que,
además de los vicios de fondo que la autoridad no observó y los que
tienen que ver con las formalidades esenciales del procedimiento, se
resolvió sobre la procedencia de la acción intentada, decretando a
favor del demandante (ahora tercero interesado), el pago de las
prestaciones:

- Declaración Judicial del vencimiento anticipado del contrato de

apertura de crédito y garantía hipotecaria.

- Pago de la cantidad de $78,033.27 (setenta y ocho mil treinta y tres

pesos 27/100 M.N.), por concepto de Suerte Principal.

- Pago de la cantidad de $28,244.40 (veintiocho mil doscientos

cuarenta y cuatro pesos 40/100 M.N.), por concepto de saldo de
crédito adicional.

- Pago de la cantidad de $951.54 (novecientos cincuenta y un pesos

54/100 M.N.), por concepto de amortización a capital.

- Pago de la cantidad de $7,054.82 (siete mil cincuenta y cuatro pesos

82/100 M.N.), por concepto de Intereses Ordinarios.

- Pago de la cantidad de $2,911.40 (dos mil novecientos once pesos

40/100 M.N.), por concepto de Saldo de comisión Hipotecaria.

- Pago de la cantidad de $609.17 (seiscientos nueve pesos 17/100

M.N.), por concepto de Suerte Principal.

- Pago de la cantidad de $608.94 (seiscientos ocho pesos 94/100

M.N.), por concepto de Suerte Principal.

Dentro del transcurso del juicio aconteció que

estuvieron realizando todas aquellas notificaciones personales en el
domicilio ubicado en Calle Bosque de Eucaliptos, numero 401,
Colonia Bosques de San Miguel 1 sector en la Ciudad de Apodaca,
N.L., fijando los instructivos en la puerta, o apócrifamente haciendo
notificaciones “personal” o recibidas por los suscritos, avanzando por
cada una de las etapas procesales hasta llegar al estado de ejecución
que hoy guarda el procedimiento.
3
 GARANTÍAS VIOLADAS: Básicamente los derechos
humanos y garantías contenidas en los artículos 14 y 16
Constitucionales, en relación con los diversos 8 y 12 de la
Convención Interamericana de Derechos Humanos, además de los
que ese tribunal habrá de observar en acatamiento el principio pro
persona y atendiendo a la necesidad de respetar, proteger, promover
y garantizar los derechos humanos de los gobernados.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN: Las responsables

violan flagrantemente los derechos constitucionales y
convencionales, particularmente en las prerrogativas de Audiencia y
Seguridad Jurídica de los quejosos, ya que procedieron a ajusticiar
sin antes darme la oportunidad de ser oído en defensa de mis
derechos, pasando por alto la más importante de las etapas
procésales, pero principalmente la relativa al emplazamiento, que
por ser de orden público debió ser estudiada oficiosamente por
el Juzgador y declarar su nulidad en una interpretación
conforme en acatamiento a la obligación que tiene de control
constitucional de manera difusa, dada la obligación que este tiene
de preservar intactos los derechos humanos protegidos por las
garantías constitucionales puestas al servicios de los gobernados,
pues al haber actuado como se hizo, sin respeto a aquellas
prerrogativas, impidiendo al suscrito estuviera en condiciones al
menos de intentar una adecuada contestación a la demanda e
interponer una defensa, excepciones oportunas y fundadas,
privándome del derecho de ofrecer pruebas o a contradecir y refutar
las que haya ofrecido la parte actora.

En ese sentido y en forma constante y reiterada se

han manifestado nuestros más altos Tribunales Federales, por lo que
para robustecer la violación que se expresa en este inicio de mi
narrativa, me permito transcribir los siguientes criterios
jurisprudenciales de observancia obligatoria para aquellas
autoridades:

EMPLAZAMIENTO. ES DE ORDEN PÚBLICO Y SU ESTUDIO ES DE

OFICIO. La falta de emplazamiento o su verificación en forma contraria
a las disposiciones aplicables, es la violación procesal de mayor
magnitud y de carácter más grave, puesto que da origen a la
omisión de las demás formalidades esenciales del juicio, esto es,
imposibilita al demandado para contestar la demanda y, por
consiguiente, le impide oponer las excepciones y defensa a su alcance;
además, se le priva del derecho a presentar las pruebas que acrediten
sus defensas y excepciones y a oponerse a la recepción o a contradecir
las probanzas rendidas por la parte actora y, finalmente, a formular
alegatos y ser notificado oportunamente del fallo que en el proceso se
dicte. La extrema gravedad de esta violación procesal ha permitido la
consagración del criterio de que el emplazamiento es de orden público y
que los jueces están obligados a investigar de oficio si se efectuó o no y
sí, en caso afirmativo, se observaron las leyes de la materia.

Séptima Época, Cuarta Parte: Volumen 19, pág. 15.

Amparo directo 2542/68. Centro Deportivo Pardos de la Montaña, S.A.
29 de julio de 1970. Unanimidad de 4 votos. Ponente. Enrique Martínez
Ulloa.

4
 Volumen 19, Página 15. Amparo Directo 2541/68. Fraccionamiento
Prados de la Montaña, S.A. 29 de Julio de 1970. Unanimidad de 4
votos.
Volumen 19, pág. 15. Amparo directo 2627/68. Tenedores de las
Obligaciones serie “A”. De las emitidas por Fraccionamiento Prados de
la Montaña, S.A.29 de junio de 1970 Unanimidad de 4 votos
Volumen 65, pág. 16. Amparo directo 92/73. Homobona Román de
Durán. 3 de mayo de 1974. 5 votos. Ponente: Rafael Rojina Villegas.
Volumen 78, pág. 27. Amparo directo 3019/74. Benita López Jiménez.
20 de junio de 1975. 5 votos. Ponente: Rafael Rojina Villegas.
Volumenes 163-168, pág. 47. Amparo directo 2867/82. Gloria Martha
Isaac de González Leroy. 25 de agosto de 1982. Unanimidad de 4 votos.
Ponente: Jorge Olivera Toro.
Instancia. Tercera Sala Fuente: Seminario Judicial de la Federación
Época Tomo : 163-168 Cuarta Parte Página: 195

EMPLAZAMIENTO. ACTO NECESARIO Y PREVIO PARA LA

CONSTITUCION DE LA RELACION PROCESAL. Si bien la relación
procesal se inicia desde el momento en que la parte actora ejercita su
acción, también lo es que para que el órgano jurisdiccional puede juzgar
de las pretensiones del actor, es necesario que emplace al demandado,
momento en el cual se completa dicha relación procesal, pues la misma
no puede desarrollarse válidamente si no se han dado a conocer al
demandado las pretensiones del actor, a efecto de que salga al juicio y
haga valer lo que a su derecho conviene, por lo que si en su caso, no
se emplaza a juicio al demandado, no se le puede tener como
parte en el mismo, puesto que no tuvo oportunidad de hacer
valer sus derechos, resultando antijurídico sostener lo contrario,
ya que el emplazamiento es el acto necesario y previo para la
constitución de la relación procesal.
Amparo directo 3755/80. Rockwell International Credit Corporation. 20
de marzo de 1981. Mayoría de 4 votos. Ponente: Gloria León Orantes.
Disidente: J. Ramón Palacios Vargas.
Instancia: Tercera Sala, Fuente : Semanario Judicial de la Federación,
Época: Séptima Época, Tomo: 145-150 Cuarta Parte, Página:217

Inicialmente la responsable ejecutora, en fecha de

30 de agosto del 2016, elabora dos constancias, en la que
presuntamente emplaza a juicio al demandado ahora quejoso ,
en cumplimiento al auto de fecha 02-dos de agosto del 2016-dos mil
dieciséis pronunciado por el Juez Tercero Menor del Primer Distrito
Judicial del Estado, dentro de los autos del ya identificado
expediente 1330/2016 que se tramita ante la señalada autoridad
ordenadora, argumentando falsamente que no fue posible realizar el
emplazamiento por virtud de la entrevista con 02 vecinos los cuales
manifestaron que no habitaba nadie en dicho domicilio.

1.- SE EMPLAZA AL QUEJOSO EN UN DOMICILIO

QUE NO LE CORRESPONDE.- La responsable violenta los derechos
más elementales que tenemos a nuestro favor los suscritos, y que
protege la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
los Tratados Internacionales de los que México es parte firmante,
pues como se ha sostenido en los párrafos anteriores, no fue
debidamente emplazada a Juicio, ya que el domicilio que se
estableció para su emplazamiento, no me corresponde, ya que no es
el lugar en que habito y vivo, tornándose ilegal y por demás oscuro el
emplazamiento que ahora se combate pues, el domicilio que habito y
en el cual vivo desde hace tiempo es el ubicado en Calle Bosque de
5
Manzano, numero 204, Colonia Bosques de San Miguel,
Apodaca, N.L., por lo que en su caso se debió corregir el domicilio
pues de la diligencia se desprende que se nos buscó en Calle Bosque
de Eucaliptos, numero 401, Colonia Bosques de San Miguel 1 sector
en la Ciudad de Apodaca, N.L.,

Asimismo, hace insuficiente lo que asienta el

actuario dentro de las diligencias del 30 de agosto del 2016, pues
establece con simpleza que solo se valió del dicho de dos
vecinos, sin que de la diligencia se desprenda de manera
clara y promenorizada el momento en que procede a hacer
las visitas previas a los domicilios aledaños al del señalado para
emplazar, y que lo llevaran a concluir que el suscrito habita el
domicilio asentado en su instructivo.

Por lo tanto, desde el inicio del procedimiento

existen diversos vicios, los cuales hacen que exista una simulación y
falsedad del acto de autoridad que se combate, haciendo aún más
patente pues el actuario no desprende de sus diligencias los
medios que lo llevaron a cerciorarse del domicilio en el cual
realizo el emplazamiento, simplemente dice entrevistar a los
vecinos, plasmando un simple formato, sin pormenorizar y redactar
exactamente desde el momento en que fue atendido por los vecinos
que dice que visitó, por lo tanto me permito transcribir la simulada y
por demás ilegal diligencia que realizó la autoridad ejecutora

“… a fin de llevar a cabo una diligencia de carácter judicial, no sin previamente

haberme cerciorado acuciosamente de la autenticidad del domicilio donde me
encuentro constituido, por el nombre de la calle y colonia insertos en la
nomenclatura municipal que se encuentra en la esquina en donde empieza la calle
y que es visible al público, así mismo y porque la numeración coincide con la
señalada y además habiéndome cerciorado plenamente de que en el mismo vive y
habita y se localiza actualmente a el (la) C. Rodolfo Everardo Ramírez Hutchinson,
esto por el dicho de dos vecinos del lugar quienes se negaron a dar sus
nombres y a firmar la presente diligencia por no tener problemas legales,
siendo el primero de sexo femenino, aproximadamente de 50 años de edad
complexión promedio, tez aperlada de 1.63 metros de estatura y quien
estaba en el interior del número 2507 de la misma calle y colonia, el
segundo de sexo masculino aproximadamente 34 años de edad complexión
promedio, tez aperlada de 1.68 metros de estatura, quien estaba en el
interior del número 2506 de la misma calle y colonia y ambas personas me
manifestaron en igualdad de términos que en el domicilio referido
actualmente vive y habita y se localiza a la parte demandada…”

De la anterior narrativa de la diligencia de emplazamiento, se

desprende que el actuario no se cercioró de manera precisa y
pormenorizada del domicilio pues la entrevista a los vecinos debió
ser minuciosa para obtener la información suficiente y que dicha
información llevara al diligenciario a determinar que la parte
demandada realmente si vive y habita el domicilio señalado, por lo
que en dicha diligencia debió plasmarse adicionalmente los
siguientes datos, preguntas e información para obtener un
cercioramiento más concreto y conforme a derecho:

6
 - No señala en su narrativa que fue a constituirse en los
domicilios con el número 103 y 106 y mencionar que tocó a la
puerta de cada uno de ellos.

- Tampoco menciona en su narrativa que se identifica, ni los

motivos por los que esta constituido en cada uno de los
domicilios de los vecinos que dice entrevistó.

- No se desprende de la diligencia algún cuestionamiento a los

vecinos que dice entrevistó, para poder cerciorarse y obtener
información veraz la cual pueda determinar que el demandado
se encuentra, vive y habita el domicilio, pudiendo ser las
siguientes:

1.- Cuales el nombre de la calle que nos encontramos.

2.- Como se llama la colonia, fraccionamiento o asentamiento.

3.- Conoce a Rodolfo Everardo Ramírez Hutchinson

4.- Sabe en qué lugar puedo encontrar a la persona que acabo de nombrar.

5.- Sabe usted el motivo por el que pueda encontrar en ese lugar a la
persona que busco.

6.- Cual es motivo de que tiene conocimiento de que a quien busco vive ahí.

Es claro que la autoridad ejecutora realiza una por demás ilegal y

viciada diligencia en cuanto al cercioramiento del domicilio, ya que
como lo manifiesto en párrafos anteriores, aun y cuando menciona
que por el dicho de dos vecinos obtiene certeza del domicilio
señalado, resulta insuficiente, pues es claro que de denota una falta
de narrativa respecto a la obtención de esa certeza pues solo
menciona que “por el dicho de dos vecinos” y su media filiación,
sin establecer y plasmar en la diligencia que se dirigió a apersonarse
en los domicilios aledaños, no menciona que se identificó ante los
entrevistados ni los motivos por los que hacia la entrevista, y mucho
menos la realización de algún formato de cuestionario para obtener
esa certeza, pues considero que el actuario debe redactar tal cual
lo que está sucediendo al momento de la entrevista con los
vecinos, de lo contrario es insuficiente lo narrado en la diligencia,
tan es así que el suscrito vive en el domicilio de al lado donde
practicaron el ilegal emplazamiento, por lo tanto me permito
transcribir el siguiente criterio jurisprudencial el cual llevará a éste
H. Tribunal a decretar el ilegal emplazamiento al quejoso.

DILIGENCIA DE NOTIFICACIÓN. LA FALTA DE CERCIORAMIENTO

DEL DOMICILIO EN LA. RESULTA VIOLATORIO DE GARANTÍAS.
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN). Se incumple con las
formalidades exigidas por los artículos 68, 69 y 70 de la legislación
procesal civil de la entidad, cuando el actuario al constituirse en el
domicilio de la parte demandada, no se cerciora mediante razón
pormenorizada de que el demandado viviera en el lugar donde se
había constituido pues el hecho de que se mencione en la diligencia “...En
virtud de no encontrarse presente el demandado, procedí a entender la
7
 diligencia con una persona que se negó a dar su nombre y dijo que el
domicilio del demandado era éste lo que confirmé con el dicho de los
vecinos encontrados”. Tales afirmaciones no constituyen la razón
pormenorizada requerida por el numeral 69, del ordenamiento legal en
cita, puesto que sólo evidencia el desacato al numeral señalado y
convierten en irregular la diligencia de notificación al ser inconcuso que el
actuario omitió precisar cómo fue que llegó a la convicción de que
en el domicilio donde se había constituido vivía el demandado,
pues no especificó las características físicas de la persona con
quien entendió el irregular emplazamiento, ni la identidad de los
vecinos, deficiencias que conducen a estimar defectuosa la
diligencia de citación a juicio al no ajustarse a las normas que
rigen el procedimiento y traer en consecuencia la imposibilidad
del demandado de contestar las reclamaciones hechas en su
contra, de oponer excepciones, de ofrecer pruebas y de alegar en el
juicio, en contravención a las garantías de legalidad y audiencia del
gobernado.
Contradicción de tesis 29/94. Entre las sustentadas por el Segundo
Tribunal del Cuarto Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Cuarto
Circuito. 13 de octubre de 1995. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silvia
Meza. Secretario: Rodolfo A. Bandala Avila.
Tesis de Jurisprudencia 14/95. Aprobado por la Primera Sala de este
alto Tribunal, en sesión de trece de octubre de 1995, por unanimidad de
cinco votos de los Ministros: Presidente Juventino V. Castro y Castro.
Humberto Román Palacios, José de Jesús gudiño Pelayo, Juan N. Silva
Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Instancia: Primera
Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Época:
Novena Época, Tomo: II, Octubre de 1995, Tesis: 1°/J. 14/95, Página:
171.

En el caso a estudio se desprende, que el actuario

en ningún momento se cercioró de la autenticidad del domicilio
mediante el dicho de dos vecinos del lugar, sin simular las
diligencias, o de cualquier otro medio fehaciente y mucho menos que
el mencionado domicilio le corresponda al demandado. Requisitos
indispensables para la validez de la diligencia de emplazamiento,
porque el domicilio donde se emplazó a juicio que supuestamente
habito y que fui yo quien atendí personalmente dicha diligencia, no
me pertenece ni me ha pertenecido en ningún momento, porque el
suscrito vivo y habito la finca marcada con el número 204 de la
Calle Bosques del Manzano de la misma colonia y municipio
donde se buscó inicialmente a los ahora quejosos, es decir, a lado
donde fue el emplazamiento, por lo que aún más se pone en tela de
duda la diligencia pues el actuario pudo haberse entrevistado en
mi casa y no otras viviendas que se encuentran un poco más
retiradas del domicilio a notificar. Para la procedencia del juicio de
amparo indirecto, me permito transcribir la siguiente tesis que
deberá de tomarse en cuenta al momento del dictado del fallo
constitucional respectivo:

EMPLAZAMIENTO, FALTA O ILEGALIDAD DEL, EN MATERIAL

CIVIL. CASOS EN LOS QUE UNICAMENTE ES PROCEDENTE EL
AMPARO INDIRECTO. Es cierto que esta Tercera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en su tesis jurisprudencial que aparece
publicada con el número 781, en las páginas 1289 y 1290, de la
segunda parte, de la compilación de 1917 a 1988, bajo el rubro
“EMPLAZAMIENTO, FALTA DE “, sustentó el criterio siguiente:
“Cuando el amparo se pide precisamente porque el quejoso no ha sido

8
 oído en juicio por falta de emplazamiento legal, no es procedente
sobreseer por la razón de que existan recursos ordinarios que no se
hicieron valer, pues precisamente el hecho de que el quejoso manifieste
que no ha sido oído en juicio, hace patente que no estaba en posibilidad
de intentar los recursos ordinarios contra el fallo dictado en su contra, y
de ahí que no queda tomarse como base para el sobreseimiento el hecho
de que no se hayan interpuesto los recursos pertinentes”, sin embargo,
tal criterio no debe entenderse en el sentido de que la parte quejosa no
está obligada a observar el principio de definitividad que impera en el
juicio de garantías, aunque tenga conocimiento del juicio natural antes
de que se dicte sentencia definitiva, toda vez que lo establecido en dicha
tesis jurisprudencial al señalarse” ...el hecho de que el quejoso
manifieste que no ha sido oído en juicio, hace patente que no estaba en
posibilidad de intentar los recursos ordinarios contra el fallo dictado en
su contra...”, debe entenderse en el sentido de que cuando se reclama la
falta de emplazamiento legal, el juicio de amparo indirecto es procedente
aunque existan recursos ordinarios previstos por el Código de
Procedimientos Civiles correspondiente, si el quejoso no estuvo en
posibilidad de intentarlos por haberse declarado ejecutoriado el fallo que
le agravia. Por tanto, solo puede entablarse el amparo indirecto, en los
términos de lo dispuesto por el artículo 114, en sus fracciones IV y V, de
la Ley de Amparo, cuando la parte quejosa tiene conocimiento de la falta
de emplazamiento o ilegalidad del mismo, después de que la sentencia
dictada en el juicio natural, causo estado, o en su defecto, cuando el
quejoso no es parte en el juicio de que se trate, pues en esas condiciones
resulta claro que el quejoso está impedido para hacer valer previamente
los recursos ordinarios previstos por el Código Adjetivo civil respectivo.
Contradicción de tesis 6/92. Entre la sustentada por el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, con la sostenida
por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del mismo Circuito,
Cuarto Tribunal en Materia Civil de dicho Circuito, Primer Tribunal
Colegiado (entonces único) del Sexto Circuito, Tercer Tribunal Colegiado
del Sexto Circuito y Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito. 21
de Septiembre de 1992. Cinco Votos. Ponente: Sergio Hugo Chapital
Gutiérrez. Secretario: E. Gustavo Nuñez Rivera.
Tesis de Jurisprudencia 17/92. Aprobada por la Tercera Sala de este
Alto Tribunal en sesión privada celebrada el 21 de Septiembre de 1992.
Cinco votos de los Señores Ministros: Presidente: José Trinidad Lanz
Cárdenas, Mariano Azuela Güitrón, Sergio Hugo Chapital Gutiérrez,
Ignacio M. Cal y Mayor Gutiérrez y Miguel Montes García.

2.- LA ACTUARIO DEJA DE CUMPLIR CON

OTRAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO.-
Tampoco basta la ligereza con la que el actuario adscrito a la
autoridad actuó en este caso, para tener la certeza de que el
domicilio donde se está constituido es el que corresponde al
demandado, como tampoco es suficiente por un principio
constitucional de seguridad jurídica que aquel funcionario
asiente que tiene a la vista la nomenclatura
del domicilio, porque ello solo lo lleva a una revelación objetiva
derivada de una manifestación unilateral del demandante que
anuncia al juez el lugar donde según el propio demandante debe ser
llamado a juicio su contraparte, además de que los supuestos
vecinos no mencionado que conocen el número 2505 de la calle Luis
Quintanar, dicha situación que en ningún momento el ejecutor no lo
plasma en su redacción.

9
 Aunado a lo anterior, debe utilizar otros medios
para tener la firme convicción de que el domicilio donde se
constituye es el correcto y es el que corresponde al demandado, esto
es, que debe enterarse que ciertamente ese es el domicilio donde vive
o puede localizarse al demandado y sentar razón pormenorizada de
las circunstancias que lo hicieron arribar a la conclusión de que está
actuando en el domicilio correcto y que el mismo pertenece o en el
puede localizarse al demandado para garantizar a este su derecho a
ser oído en justicia, por lo que para llegar a ese convencimiento debe
procurase de diverso medios como el dicho de dos vecinos de
quienes tomará su nombre o en su defecto su media filiación y su
firma o la razón de porque no quisieron firmar, y debiendo narrar la
entrevista tal cual, desde el momento en que el actuario procede
aparsonarse a los domicilios aledaños, así como los elementos
exteriores, anuncios, números, correspondencia y cualquier
otro que no deje dudas, de los cuales no se desprenden ninguno
de estos datos en las constancias, violentando y contraponiendo al
criterio sostenido por nuestros Tribunales Federales en las tesis que
me permito transcribir:

Época: Novena Época. Registro: 196978. Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo VII, Enero de
1998. Materia(s): Laboral. Tesis: III.T. J/19. Página: 982.
EMPLAZAMIENTO, CERCIORAMIENTO DEFICIENTE DEL DOMICILIO
DEL DEMANDADO. No es bastante el cercioramiento que efectúa el
actuario acerca de que el domicilio en que practica el emplazamiento es el
del demandado, si tal constatación la realiza apoyándose en que ese es el
que proporcionó el actor y porque tiene a la vista la nomenclatura y
número exterior visible de la finca en que actúa, puesto que, para ese fin,
es necesario que, con los atributos propios de su autoridad, se asegure
mediante otros datos que tenga a su alcance, de la efectividad de la
designación del domicilio de que se trata, esto es, debe cerciorarse que a
quien pretende llamar a juicio, habita, trabaja o tiene su domicilio en la
casa o local señalado en autos para hacer la notificación; por tanto, si el
emplazamiento adolece de los requisitos formales mencionados, resulta
ilegal.
Amparo en revisión 34/94. Autotransportaciones Aeropuerto, S.A. de C.V.
26 de octubre de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta
Navarro Hidalgo. Secretario: Omar Espinoza Hoyo.
Amparo en revisión 84/94. Graciela García Macías. 29 de marzo de 1995.
Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo.
Secretario: Omar Espinoza Hoyo.
Amparo en revisión 101/95. Alfredo Aguayo López. 24 de enero de 1996.
Unanimidad de votos. Ponente: Andrés Cruz Martínez. Secretario: Miguel
Ángel Regalado Zamora.
Amparo en revisión 6/96. Transmex USA de México, S.A. de C.V. 14 de
agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Andrés Cruz Martínez.
Secretario: Jesús Rafael Aragón.
Amparo en revisión 53/97. Organización de Diversiones Vallarta, S.A. de
C.V. 27 de noviembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: José de
Jesús Rodríguez Martínez. Secretario: Miguel Ángel Rodríguez Torres.

Época: Novena Época. Registro: 172768. Instancia: Tribunales Colegiados

de Circuito. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta. Tomo XXV, Abril de 2007. Materia(s): Civil.
Tesis: VI.2o.C. J/284. Página: 1419.

10
 EMPLAZAMIENTO. SI EL DILIGENCIARIO OBTIENE CERTEZA DE
QUE EL DEMANDADO VIVE EN EL DOMICILIO EN QUE SE
CONSTITUYE POR EL DICHO DE SUS VECINOS, DEBE CONSIGNAR
MAYORES DATOS PARA DOTAR DE EFICACIA AL MEDIO EMPLEADO
PARA TAL EFECTO. El cercioramiento que obtenga el diligenciario de que
en la casa en que se constituye vive el demandado, a quien ha de
emplazar a juicio, constituye una formalidad esencial en la práctica de
esta actuación, por tanto, debe dejar constancia en autos de cuáles fueron
los medios de que se valió para arribar a la certeza de que se constituyó
en el lugar correcto, ante lo cual, la expresión genérica de que esa
seguridad la obtuvo por la información proporcionada por el vecino
inmediato, vecinos del lugar, o alguna otra similar, no permite tener por
satisfecho este requisito, ni sostener la legalidad del llamamiento a juicio,
en tanto no constituye la razón pormenorizada de su actuar; además,
esas expresiones deben robustecerse con datos que reflejan que los
hechos asentados en el acta respectiva corresponden a la realidad, en el
entendido de que ello se obtiene si en el acta respectiva se incluyen
mayores elementos, entre los que están, a manera de ejemplo, el nombre
del vecino, su domicilio, su media filiación, incluso solicitar su
identificación para corroborar su afirmación, que firmara el acta, o bien,
cualquier otro que lograra corroborar lo asentado por el diligenciario, ya
que la consignación de esas particularidades brinda certidumbre de que
el demandado no quedó inaudito y tuvo a su alcance la oportunidad de
defenderse.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO
CIRCUITO.
Amparo en revisión 338/2005. Luis Enrique Fernández Figueroa y otra.
26 de enero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada
Hernández. Secretaria: Ruth Edith Pacheco Escobedo.
Amparo en revisión 28/2006. Margarito Soriano Romero y otra. 27 de
febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada
Hernández. Secretaria: Ruth Edith Pacheco Escobedo.
Amparo en revisión 59/2006. Concepción de la Rosa Flores y otro. 14 de
marzo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares
Valdez. Secretaria: Gabriela Guadalupe Rodríguez Escobar.
Amparo directo 141/2006. Mary Cruz Llarena Robles. 8 de mayo de
2006. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada Hernández.
Secretario: Crispín Sánchez Zepeda.
Amparo en revisión 30/2007. Sara Flores Cuadra. 1o. de marzo de 2007.
Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada Hernández. Secretario:
Crispín Sánchez Zepeda.

Por lo anterior plasmado podemos deducir lo

siguiente:

El actuario se constituyó en el domicilio

proporcionado por la parte actora en el juicio natural (lo cual no
significa que sea el domicilio del demandado), y aun y cuando
obtuvo supuesta información de dos vecinos, misma que se
considera insuficiente, y de la nomenclatura de la calle, es
insuficiente para que el notificador haya obtenido la convicción
suficiente para poder realizar el emplazamiento a juicio además de
que ni siquiera se desprende en la narración que haya tocado en
la puerta principal de la finca 104, ni menciona que ya había
alguien afuera, en la banqueta, cochera etc, simplemente dice que se
constituyó y requirió la presencia de la parte demandada, si decir
que toco en la puerta de acceso principal del domicilio, si estaba
alguien afuera que lo atendiera, cerciorarse de que si era el

11
demandado quien atendía la diligencia, entre otros vicios graves que
afectan la esfera jurídica del ahora quejoso.

Circunstancias las anteriores que no pueden

certificar que el actuario se constituyó legal y constitucionalmente,
como lo requieren las disposiciones legales aplicables y la
jurisprudencia vigente, por lo que se advierte que el actuario que
pretendió realizar el emplazamiento de la demandada de ninguna
manera se cercioró que el quejoso, al momento del emplazamiento,
estuviera en ese lugar su domicilio particular, o que en el extremo de
las suposiciones (que serían ilegales por lo que solo se ponen como
ejemplo), que estuviéramos habitando la casa en la cual fui
ilegalmente emplazado, pues como he reiterado el suscrito vive en
la finca a lado donde fue el ilegal emplazamiento, es decir en la
finca con el número 104.

3.- LA ACTUARIO NO DICE QUE LA PERSONA

QUE LA ATENDIÓ SE ENCONTRABA EN EL DOMICILIO NI NARRA
SI TOCÓ LA PUERTA PRINCIPAL DE DICHO DOMICILIO.- Es claro
que la falta de emplazamiento genera la nulidad de las actuaciones
practicadas con posterioridad, sobre todo si además de la evidencia
que se ha puesto de manifiesto en los puntos anteriores, la autoridad
federal llega a convencerse de que la persona con quien se entendió
la diligencia en el falso domicilio propuesto por el tercero interesado,
accionante del juicio natural, no se encontraba en dicho domicilio,
pues si se lee con atención el contenido de la multimencionada e
ilegal diligencia, en ella se puede observar dentro de la parte
medular, lo siguiente:

“…acto continuo, me constituyo en el domicilio en que

se me ordena notificar y previa identificación mediante mi gafete que
me acredita como Actuario adscrito a la Unidad de Medios de
Comunicación del Poder Judicial del Estado de Nuevo León con
número de empleado 800133 procedo a requerir la presencia de la
parte demandada y si habiéndola encontrado presente en el
domicilio………………………… Soy atendido por el C. JORGE TORRES
AVILA…”

Se advierte sin dificultad de la redacción anterior

que la actuario que no establece el número de finca, ni que está
constituido en la misma, tampoco expresa si tocó o llamó en la
puerta de acceso principal del domicilio, si la persona con
la que atendió la diligencia se encontraba dentro del
domicilio o salió de dicho domicilio o si estaba en la
banqueta, en la puerta de acceso principal, de manera que la
violación se agrava porque si además de no menciona el número de
finca en donde supone se constituyó, que según los vecinos le
informaron que ese es el domicilio, quiere decir que la diligencia fue
elaborada de manera viciada pues se puede interpretar de una
manera muy simple que llegó al domicilio y fue atendido
inmediatamente, sin llamar a la puerta o mencionar que ya estaba
alguien afuera del domicilio.
12
 Entonces es evidente que la persona que atendió al
actuario responsable no pudo haber sido el suscrito, pues si dice que
fue atendido por JORGE TORRES AVILA, y si el llamado a la puerta,
por obvias razones, la hacía desde el exterior del domicilio, no señala
que quien la atendió se encontraba dentro del domicilio, es claro
que la persona que recibió la documentación en la puerta, se
encontraba también en el exterior.

Por ende, el acto reclamado no cumple con los

requisitos esenciales a que se refiere el artículo 70 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Nuevo León, por lo que se
fortalece lo dicho mediante la siguiente tesis jurisprudencial
emitida por nuestros más altos Tribunales de la Federación la
cual a la letra dice:

Época: Novena Época. Registro: 187990. Instancia: Tribunales Colegiados

de Circuito. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo XV, Enero de 2002. Materia(s): Civil. Tesis:
IV.1o.C.15 C. Página: 1283.
EMPLAZAMIENTO. EL ACTUARIO DEBE HACER CONSTAR QUE LA
PERSONA A QUIEN SE ENTREGA, SE LOCALIZA PRECISAMENTE EN EL
DOMICILIO DONDE SE PRACTICA Y, ADEMÁS, ASENTAR LA RAZÓN POR LA
CUAL DICHA PERSONA SE ENCUENTRA EN EL DOMICILIO (LEGISLACIÓN
DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN). De la recta interpretación del artículo 70 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de Nuevo León se colige que tanto el
citatorio como el instructivo, deben entregarse a los parientes, domésticos o
cualquier otra persona capaz que se encuentre en la casa donde se practique la
diligencia, lo que implica la obligación del actuario de hacer constar
fehacientemente que la persona a quien se entrega el citatorio e instructivo, se
localiza precisamente en el domicilio donde se practica y, además, asentar la
razón por la cual dicha persona se encuentra en ese lugar, si es pariente,
doméstico del enjuiciado o cualquier otro, de lo contrario resulta ineficaz el
emplazamiento.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 432/2000. Bernabé Leal Lomas. 15 de junio de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: María Eliza Zúñiga Alcalá. Secretario: Martín
Rodríguez Hernández.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo III, Segunda
Parte-1, enero a junio de 1989, página 483, tesis de rubro: "NOTIFICACIÓN DE
LA DEMANDA POR MEDIO DE CÉDULA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SAN
LUIS POTOSÍ).".
Nota: Por ejecutoria de fecha 26 de mayo de 2004, la Primera Sala declaró
inexistente la contradicción de tesis 135/2002-PS en que participó el presente
criterio.
4.- FECHA EN QUE SE TUVO CONOCIMIENTO
DEL ACTO RECLAMADO: Bajo protesta de decir verdad hago de
su conocimiento que el día 21 de septiembre del año que
transcurre, se tuvo conocimiento del acto reclamado pues al llegar a
mi domicilio por la tarde me percate que a lado de mi casa se
encontraban varias personas por lo que me acerque y mi vecino me
comentó que buscaban al suscrito, pero él les mencionó a las
personas, al parecer actuario y abogado, que estaba el domicilio
equivocado pues intentaban hacer una diligencia de señalamiento de
bienes para embargo, situación que me sorprendió y me consternó,
por lo tanto es el motivo que procedo a presentar la presente
demanda de amparo.

13
 Cabe mencionar a esta H. Autoridad Federal que
bajo protesta de decir verdad, el ahora quejoso, mediante escrito
presentado en fecha 22 de septiembre del mismo año, ante la
Autoridad Responsable, solicité copia certificada de todo lo actuado,
petición la cual a la fecha no ha sido proveída de conformidad.

ESTADO ACTUAL DEL PROCEDIMIENTO: Se

encuentra en etapa de ejecución ordenándose señalamiento de
bienes para embargo.

INCIDENTE DE SUSPENSIÓN

Atendiendo a la apariencia del buen derecho que

se desprende mi narrativa expresada bajo protesta de decir verdad,
además de que este caso se ubica dentro de los supuestos a que se
contraen los artículos 125 y 128 de la Ley de Amparo vigente, solicito
se decrete la Suspensión Provisional y en su oportunidad la
Definitiva de los Actos Reclamados para los efectos de que se
mantengan las cosas en el estado en que se encuentran, toda vez
que de hacerse en otro sentido, haría físicamente imposible restituir
a mi mandante en el goce de sus derechos fundamentales y
garantías.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a Usted C.

Juez de Distrito en Turno, atentamente solicito:

PRIMERO: Se me tenga con el presente escrito y

documentos que acompaño, solicitando el Amparo y Protección de
la Justicia Federal, mediante la interposición de este Juicio
Biinstancial, en contra de los actos de las Autoridades que han
quedado precisadas.

SEGUNDO: Se notifique como corresponde a las

Autoridades responsables, para efecto de que rindan oportunamente
los informes previos y justificados respectivos, solicitándoles remitan
copias certificadas del procedimiento de donde se derivan los actos
reclamados y se emplace a los Terceros Interesados para que
manifiesten lo que a sus intereses corresponda.

TERCERO: Se conceda la suspensión provisional

que se solicita y en su oportunidad la definitiva con el objeto de que
las cosas se mantengan en el estado actual, y previos los demás
trámites se conceda el Amparo y Protección que también se solicita
para los efectos de que las cosas vuelvan al estado anterior a la
violación constitucional y por efecto de ello se respete el legítimo
derecho de mi poderdante a ser oído y se le restituya la propiedad
que legalmente fue adquirida por mi mandante, rogándole finalmente
que se me expida copia certificada de la suspensión provisional que
sea decretada, autorizando para que en mi nombre la reciba
indistintamente cualquiera de los profesionistas que autorizo en el
preámbulo de mi demanda.

14
 CUARTO: Se me tenga por autorizados a los
profesionistas al principio referidos con el objeto de que además de
las atribuciones que también han quedado señaladas, obtengan
fotografías de los autos mediante elementos tecnológicos como IPads,
celulares, cámaras o cualquier instrumento similar, sin necesidad de
autorización especial para cada caso.

Justa y legal mi comparecencia, espero su proveído

de conformidad.

“PROTESTO LO NECESARIO EN DERECHO”

Monterrey, Nuevo León, a la fecha de su presentación.

JORGE TORRES AVILA

ERIKA VERONICA PEREZ MEJIA DE AVILA

15