ANALISIS GLOBAL DEL CASO:

El caso de Ana Estrada es uno de los casos más `polémicos en el Perú ya que si bien estamos
hablando de ponerle fin a la vida de un ser humano por piedad , también estamos tomando la
responsabilidad de normalizar este tipo de actos frente a la población , el tribunal
constitucional dio el fallo a favor de Ana Estrada ya que encontró un motivo más que
obligatorio en ayudarla a terminar con su sufrimiento , sin embargo Ana Estrada es un caso
aislado por la grave enfermedad que padecía , si bien existen muchos países del primer mundo
que tienen la eutanasia como una normalidad y no penada ; en el Perú debería cambiar esa
perspectiva y tabú frente a la eutanasia para así poder empatizar más con las personas que
sufren de diversas enfermedades degenerativas que no tienen cura . Como resultado de lo
antes señalado en el análisis costo beneficio el agente del delito puede decidir cometer el
mismo , en especial si el medico que efectúa el procedimiento es un pariente cercano , puesto
que el costo de la comisión del delito es claramente menor que los beneficios emocionales
esperados del mismo . Como resultado llegamos a la conclusión que la tipificación del delito en
cuestión es claramente inidónea, conclusión a la que llega también la sentencia.

EXPLICACION SOBRE LOS DERECHOS, VALORES Y PRINCIPIOS JURIDICOS COMPROMETIDOS EN

EL CASO:

A continuación vamos a explicar los derechos vulnerados por ejemplo: derecho a la muerte en
condiciones dignas hace referencia a garantía que tenemos las personas de ejercer con
autonomía al final de nuestra vida , derecho a la dignidad consiste en que cada hombre debe
ser respetado por su condición humana, derecho al libre desarrollo de la personalidad busca
proteger la potestad del individuo para auto determinarse, derecho a no ser sometido a tratos
crueles e inhumanos , nadie debe ser víctima de violencia moral, psíquica o física , ni sometido
a tortura o tratos inhumanos o humillantes . Los valores vistos en el caso de Ana Estrada son la
justicia, libertad y solidaridad, dignidad, integridad, perseverancia. En cuanto al criterio de
necesidad, debemos recordar que se dirige a determinar, si es que se ha adoptado, entre las
diversas alternativas existentes para alcanzar el fin perseguido, aquel mecanismo que resulte
menos gravoso para el derecho fundamental que se limita. Consiste entonces optar por el
instrumento o mecanismo que implica una intervención menor en el derecho fundamental
afectado, ante posibles resultados con eficacia similar.

En este caso se busca proteger la vida de la persona enferma aun en contra de su voluntad,
antes que una, medida extrema de sacrificio de otros bienes jurídicos igual o más importantes
que la propia vida, dentro de nuestro sistema de derechos fundamentales. Nuestra percepción
es que el fundamento de dicha afirmación requiere un examen más profundo que el contenido
de la sentencia materia de comentario, el cual se encuentra afectado `por el hecho de que nos
encontramos frente a una limitación que carece de idoneidad, siendo en verdad difícil hacer
un ejercicio comparativo entre diversas limitaciones igualmente idóneas. De hecho, como lo
señala la propia sentencia impedir la recurrencia a la eutanasia vulnera la dignidad y el propio
derecho a la vida de Ana Estrada, siendo que no existe limitación alguna que pueda ser
pertinente. Finalmente, la ponderación como parte del principio de proporcionalidad implica
realizar un análisis de costo beneficio, que permita comparar bienes jurídicos y determinar si la
intensidad de la restricción se encuentra conforme al grado de obtención del objetivo que es
pretendido por ella.

CONCLUSION:
En conclusión, el juez fundamentó su fallo estableciendo que la señora Ana Estrada tiene
derecho a decidir cuándo poner fin a su vida mediante el procedimiento de eutanasia, en
virtud de su derecho a la dignidad, a la muerte digna y a la libertad, en tanto ella considere que
su vida ya no es digna de ser vivida. Emitida la sentencia de primera instancia, ninguna de las
partes presentó algún recurso de impugnación, razón por lo que a la fecha sentencia ha
quedado firme y Ana Estrada podría exigir su cumplimiento y solicitar la eutanasia cuando lo
considere.

Por lo tanto, de un análisis concreto de la especificidad normativa del denominado derecho a

la muerte digna, se debe indicar que se trataría de un derecho basado en la autonomía radical
de la voluntad de la persona que crearía obligaciones al Estado y a terceros, aun en contra de
las consideraciones propias de una sociedad con valores humanos y culturales que han
superado la visión de la persona como un objeto y que la ven como un fin en sí misma, más allá
de las circunstancias que la rodean, tanto más cuando estas circunstancias son producto del
desarrollo natural de la historia de toda persona, como es la enfermedad.

Además cabe recalcar que la señora Ana Estrada sufría de Polimiositis desde los 12 años de
edad enfermedad que ha sido muy dolorosa para ella a lo largo de su vida debido a que ha
tenido que pasar por diversos exámenes , intervenciones y biopsias que han sido
traumatizantes para su corta edad , enfermedad la cual a lo largo de los años se ha ido
complicando por lo cual se falla a favor de la señora Ana Estrada la eutanasia para así acabar
con el sufrimiento por el cual está atravesando y pueda descansar en paz y tener una muerte
digna .