UNIVERSIDAD PRIVADA SAN JUAN BAUTISTA

FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD

FACULTAD DE ENFERMERÍA

CASO: ANA MILAGROS ESTRADA UGARTE

DOCENTE

VILLASANTE MONTES, IRIS

INTEGRANTES

CARBALLIDO DAVILA, FLOR ANGELA LUISA

PEREZ ALMEYDA, JEYSON JAVIER
QUIROZ CASTRO, FÁTIMA LUCÍA
SILVA SALAS, MARIAH GRACIELA

LIMA - PERÚ

2022
 INTRODUCCIÓN

Históricamente, la Eutanasia significa “Buena muerte”, es decir, la muerte sin

sufrimiento. Durante el siglo XX, se determinó como una connotación negativa
debido a la utilización inadecuada por parte de la política nazi; puesto que, en su
punto de vista, eliminaban vidas que no valían la pena ser vividas. Actualmente,
solo 5 países han aprobado la práctica de la Eutanasia : Bélgica, Holanda,
Luxemburgo, Canadá y Colombia1-2.

El ser humano, tiene derecho a una vida digna, como también una muerte como tal.
La decisión de una muerte digna, puede darse por ejemplo, cuando se padece de
una enfermedad incurable o degenerativa, que lo único que producen es alargar el
sufrimiento debido a tratamientos dolorosos, costosos e incómodos. Por lo
expresado anteriormente, muchas personas que sufren este tipo de afecciones, ya
no quieren aplazar su muerte, porque vivir transgrede su dignidad humana3.

A nivel nacional, hablamos del caso de Ana Milagros Estrada Ugarte, ciudadana
peruana que solicitó la Eutanasia debido a que padece de una enfermedad
incurable llamada Polimiositis, que causa la debilidad de los músculos y es carácter
degenerativo, progresivo; manteniendola postrada en cama sufriendo desde sus 12
años de edad y cada día su estado ha sido peor. En el año 2015 se agravó porque
los tratamientos que se le realizaban para alargar su vida, lo único que hacian era
vulnerar su derecho a la dignidad como persona.
 CASO DE ANA MILAGROS ESTRADA UGARTE

El pasado 25 de febrero del 2021, la lucha de Ana Estrada por una muerte digna en
Perú consiguió un resultado histórico: el Décimo Primer Juzgado Constitucional de
la Corte Superior de Justicia de Lima expidió una sentencia que reconoció por
primera vez el derecho a la muerte digna en el país.
La protagonista del caso es Ana Estrada, una psicóloga de 44 años diagnosticada
con polimiositis, una enfermedad incurable y degenerativa que ocasiona que su
sistema inmunológico ataque sus músculos y los dañe lentamente hasta
paralizarlos. A causa del sufrimiento que se agrava con el tiempo decidió no vivir
más. Sin embargo, no ha podido materializar su decisión porque hay una norma
penal que castigaría con hasta tres años de cárcel a los médicos que puedan
ayudarla.

La Defensoría del Pueblo asumió su caso y presentó un amparo contra el Ministerio

de Salud, el Seguro Social de Salud y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
Solicitó que se inaplique la norma penal porque su sola existencia lesiona e impide
el ejercicio de su derecho fundamental a la muerte digna y afecta los derechos de
dignidad, vida digna, libre desarrollo de la personalidad y de no sufrir tratos crueles
e inhumanos. Asimismo, pidió que se ordene a las entidades respetar la decisión de
morir de Ana Estrada, que se conforme una Junta Médica que diseñe y valide un
procedimiento de eutanasia y que se emita una directiva que regule un
procedimiento médico para la aplicación de la eutanasia para situaciones similares
en el futuro.

Por su parte, la Sociedad Peruana de Cuidados Paliativos, en su calidad de tercero,

adujo que la muerte digna es un derecho, pero no es sinónimo de eutanasia, y que
es más coherente entenderla como una muerte con atención paliativa. También
sostuvo que debe considerarse la proporcionalidad entre el tratamiento médico y el
grado de sufrimiento del paciente, y que la voluntad de la persona podría estar
distorsionada a consecuencia de la enfermedad.5

La clínica Jurídica en Derecho Penal de la Pontificia Universidad Católica del Perú

sostuvo que la autodeterminación de la persona humana es un límite a la
intervención del Estado y más aún cuando podrían afectarse derechos. En el caso,
la norma penal lesiona el derecho fundamental a la muerte digna y sus derechos
conexos de Ana. Agregó que es errónea la aproximación de la norma penal porque
pretende proteger la vida solo en un sentido biológico, sin considerar su vínculo
inherente con la dignidad y voluntad de la persona.

El juzgado tuvo que determinar si la muerte digna es o no un derecho fundamental.

Preliminarmente, sobre la ausencia de regulación del derecho a la muerte digna,
explicó que, si bien no está incluido expresamente en la Constitución, este puede
derivarse interpretativamente de la cláusula de derechos innominados. Asimismo,
invocó el principio de inexcusabilidad para decir que no podía dejar de pronunciarse
aun cuando no exista ley expresa debido a la especial situación de Ana.

Luego afirmó que el derecho a la vida digna sostiene tanto la libertad de vivir como
el derecho a concluir siempre que carezca de dignidad. Reconoció que el concepto
de dignidad no es pacífico, pero puede ser entendido desde una perspectiva social y
desde la autopercepción de la persona. Desde esta segunda noción, la persona es
parámetro de su dignidad y, por tanto, puede sentir que, dadas las circunstancias,
en el futuro perderá su dignidad.

El juzgado declaró fundada en parte la demanda. Ordenó que en el caso concreto

se inaplique la norma penal; que las entidades respeten la decisión de morir de Ana
Estrada y que le brinden las condiciones necesarias para que se le aplique un
procedimiento de eutanasia seguro debido a su especial situación de vulnerabilidad.
Finalmente, desestimó la tercera pretensión referida a que se ordene elaborar una
directiva aplicable a futuros casos similares.

La sentencia no ha sido apelada por los demandados y por ser un caso de control
difuso ha sido elevado en consulta a la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia. La CSJ puede aprobar o desaprobar el control difuso
realizado. Si lo aprueba, ratifica la solidez de lo decidido. Si lo desaprueba,
únicamente ratifica la constitucionalidad de la norma inaplicada, pero no tiene
competencia para ordenar un nuevo juicio porque la sentencia del juzgado ya tiene
la calidad de firme.

El fallo establece una serie de plazos para que el Ministerio de Salud y EsSalud
preparen el procedimiento para atender la solicitud de eutanasia de Estrada.

- Primero deberán conformar en siete días tres comisiones médicas con

reserva de la identidad de los médicos y con respeto de su objeción de
conciencia.

- Dos comisiones estarán en EsSalud, una para elaborar los aspectos

asistenciales y técnicos y un protocolo de cumplimiento del derecho de
Estrada a la muerte digna y otra para cumplir con practicar la eutanasia
propiamente dicha.

- El Ministerio de Salud tendrá otra comisión que deberá aprobar el plan con
los aspectos asistenciales y técnicos elaborados por EsSalud.
 - Una vez aprobados los protocolos, EsSalud deberá practicar la eutanasia a
Estrada en un máximo de diez días desde el momento que ella manifieste
formalmente su voluntad.

Durante la audiencia celebrada sobre este caso, Estrada ya dejó claro que ella tiene
ganas de vivir, y lo que pretende es tener la libertad de poder elegir el momento en
el que morir con dignidad cuando las condiciones de su enfermedad hagan ya su
vida insoportable e indigna.6

ANÁLISIS CRÍTICO

Con respecto al caso de Ana Estrada Ugarte, surgen dos puntos antagónicos; es
decir, los que se encuentran a favor y los que están en contra de acabar con la vida
de otra persona a petición suya, con el fin de minimizar el sufrimiento.

A favor

Las personas que padecen de enfermedades terminales o incurables deben de

tener derecho a decidir si continuar con su existencia como ser humano o no,
porque toda persona tiene la facultad de una vida digna conforme dicta la
Constitución Política del Estado, el vivir postrado con dolores rompe esa condición
de dignidad que todos los seres humanos debemos tener. Por este motivo, se debe
de respetar su derecho de libertad de poder decidir su muerte, pero de manera
digna.

De modo que le permite a cada quien vivir (y morir) según sus convicciones. Los
pacientes y los médicos que entiendan que la muerte digna es la que llega después
de hacer hasta el último esfuerzo para alargar la vida, pueden optar por hacerlo.
Pero quienes prefieran evitar semanas o meses de sufrimiento extremo por
considerar que la muerte en esas circunstancias es más digna que la agonía,
podrían acortar la dolorosa espera.

En Contra

Es cierto que en una enfermedad incurable no se garantiza el derecho a la dignidad

de vida, por ello recurren a la Eutanasia como la opción más idonea para acabar
con su sufrimiento. Pero la situación conflicto está entre la resolución judicial y el
Código de Ética del Colegio Médico del Perú (CMP), pues en su artículo 72 dicta
que ningún médico puede realizar acciones que terminen la vida de una persona7.
 CONCLUSIONES

En un debate sobre la eutanasia del caso Ana Estrada, se debe tener en cuenta la
dignidad humana y respetar la decisión del enfermo. La muerte es parte de la
naturaleza humana, si debe acontecer de manera natural, pero en el caso de una
persona con una enfermedad terminal, que no puede tener una calidad de vida, se
debería aceptar la eutanasia.

La Eutanasia tiene por finalidad que el enfermo no sufra ni padezca dolor, ‘’un
derecho a morir’’ que desean algunos pacientes con dichas enfermedades, el
enfermo tiene derecho a vivir y morir dignamente, hasta el momento que ellos
deseen.

Por lo cual, la eutanasia se debe tomar como respeto hacia la dignidad de cada
persona, no imponiendo desde el estado una determinada forma de afrontar la
muerte a los paciente terminales e incurables, sino dejando que sea un tema que
cada quién elija según su sistema de creencias.

“Es perfectible, pero es un avance” y que desde su punto de vista hay que avanzar
en “cómo relacionamos con este concepto con la libertad y la responsabilidad
social”, ya que “el morir dignamente es muy difícil de definir porque implica no solo
una responsabilidad familiar e individual, sino que también implica una
responsabilidad social, institucional y política de la que no nos hacemos cargo”.

Es cierto que de lo manifestado por los entrevistados podemos resaltar que los
factores más influyentes a favor de la eutanasia son los derechos fundamentales y
el caso Ana Estrada, siendo esto así se podría tener un gran impacto a hacia una
futura regulación de la eutanasia, ante lo mencionado anteriormente concluyo que,
se debe garantizar la protección de los derechos fundamentales y sobre todo el de
llevar una vida digna, a su vez el derecho de poder elegir ponerle fin a la vida
cuando se padece de una enfermedad terminal que afecta directamente el
desarrollo normal de la vida
 RECOMENDACIONES

normativos existentes que se muestran a favor de la eutanasia, así

tomándolos como base principal podremos tener a una futura regulación
de la eutanasia.

Se sugiere mantener una actitud positiva de la eutanasia,

otorgándole un mayor grado de aceptación ante la sociedad y pueda ser
vista como una salida ante un sufrimiento de las enfermedades incurables
y evitando vivir una agonía.

Se sugiere ser muy riguroso ante los casos similares a los

de Ana Estrada, el cual servirá como un precedente ante futuras
decisiones respecto al tema de la eutanasia, fortaleciendo una adecuada
y objetiva decisión respecto a los casos que se presenten
 BIBLIOGRAFÍA

(1) Reis M, Cafuere G, Pacelli L, Silva L, Rückl S y Vera A. Eutanasia y suicidio

asistido en países occidentales: revisión sistemática. Rev. Bioét [Internet].
2016 may- Ago [Citado 20 mayo 2022] 24 (5). Disponible en:
https://www.scielo.br/j/bioet/a/DhvhJgpN9ykykc9L8cpFtxN/?lang=pt

(2) Lampert M. Aplicación de la Eutanasia: Bélgica, Colombia, Holanda y

Luxemburgo. Asesoría Tecnica Parlamentaria [Internet]. Disponible en;
https://obtienearchivo.bcn.cl/obtienearchivo?id=repositorio/10221/27089/1/BC
N_Eutanasia_Belgica__Colombia_Holanda_Luxemburgo_FINAL.pdf

(3) Márquez J. Muerte digna. Análisis de la sentencia del caso Ana Estrada
Ugarte, 2021[Tesis de pregrado]. Huaráz:: Universidad César Vallejo; 2021.
Disponible en:
.https://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12692/75150/M%C3%
A1rquez_SJD-SD.pdf

(4) Quesada J. La muerte digna bajo la jurisprudencia de los derechos humanos

integral de los derechos. THEMIS- Revista de derecho [Internet]. 2020 jul-dic
[Citado 20 mayo 2022]. Disponible en:
https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/themis/article/view/24189/22952

(5) De la Fuente. La Eutanasia: ¿Existe un derecho a morir? El caso de Ana

Estrada. Gaceta Constitucional [Internet]. 2021 ene [Citado 20 mayo 2022];
(157): 36-49. Disponible en:
https://pirhua.udep.edu.pe/bitstream/handle/11042/4775/Eutanasia_existe_de
recho_morir_caso_Ana_Estrada.pdf

(6) Pacca M. Caso Ana Estrada: la primera sentencia que reconoce el derecho a
la muerte digna en el Perú [internet] . 2021 Feb [citado el 21 mayo 2022]
Disponible en:
https://una.uniandes.edu.co/index.php/blog/212-caso-ana-estrada-la-primera-
sentencia-que-reconoce-el-derecho-a-la-muerte-digna-en-peru

(7) La República. Ana Estrada: un fallo histórico puesto en debate [Internet].

2021 feb [Citado 21 mayo 2022]. Disponible en:
https://larepublica.pe/sociedad/2021/02/27/ana-estrada-un-fallo-historico-pues
to-en-debate/