Vilmari Santana Rosario 30 de enero de 202 Constitucional I

1.¿Cuál era el trasfondo histórico-político del caso?

Thomas Jefferson derrotó a John Adams en las elecciones presidenciales de 1800. Antes de que
Jefferson asumiera el cargo , Adams y el Congreso aprobaron la Ley del Poder Judicial de 1801,
que creó nuevos tribunales, agregó jueces y le dio al presidente más control sobre el
nombramiento de jueces.

La ley fue esencialmente un intento de Adams y su partido de frustrar a su sucesor, ya que utilizó
la ley para nombrar 16 nuevos jueces de circuito y 42 nuevos jueces de paz. Los nombramientos
eran aprobados por el Senado, pero no tendrían validez hasta que sus encargos fueran entregados
por el Secretario de Estado. John Marshalls no le dio tiempo de enviar los nombramientos, el
nuevo secretario James Madison se negó a hacerlo y elimino estas plazas.

¿Quiénes eran los protagonistas y qué cargos ocupaban?

William Marbury junto a Harper, Hooe y Ramsey. Estos habían sido nombrados Juez de Paz en
el Distrito de Columbia, pero su comisión no fue entregada.

Marbury solicitó a la Corte Suprema que obligara al nuevo Secretario de Estado, James Madison,
a entregar los documentos. Marbury, junto con otros tres designados en situaciones similares,
solicitó un mandato judicial que obligara a la entrega de las comisiones.

Thomas Jefferson presidente anterior / John Marshall era el secretario de Estado/ Luego fue
nombrado como como juez del tribunal supremo, a propuesta de Adams y con el visto bueno del
Senado.

Thomas Jefferson presidente en el cargo / James Madison era el Secretario de Estado actual en
ese entonces.

2.¿Quién o quiénes ganaron el caso? ¿Marbury y los demás demandantes? ¿Madison?

¿Jefferson? ¿El Congreso? ¿Los Antifederalistas? ¿Otros?

Se puede decir que ganó el Supremo ya que limitado a resolver la controversia, utilizó la
interpretación de la ley y la constitución para demostrar su poder político y el peso de su función
al ser el último interpretador de la ley. (Detrás del contexto de la lucha sobre a quién debía
pertenecer el poder político, a los federalistas o anti federalistas, aplicando los fundamentos del
check and balance).

3. ¿Cuál fue el razonamiento del Juez Marshall? ¿Cuáles eran las controversias jurídicas
según Marshall? ¿Esas eran realmente las controversias que había que resolver?

Razonamiento

Dice que era cierto que le asistía un derecho a Marbury, pero contravenía a lo dispuesto en la
Constitución ya que solo podían ejercer competencia si era por medio de una apelación. La corte
sostuvo que por otra parte la Constitución establecía límites para los poderes políticos; cuando la
ley se opone a la constitución esta deja de ser valida. Por esto declaro que la ley que establecía la
competencia de la corte suprema para poder resolver el mandamus de forma directa no podía ser
aplicada por ser inconstitucional.

Las controversias:

¿Tiene Marbury derecho al nombramiento? Si ya que había sido firmado por el presidente y el
secretario de estado (que era el mismo Marshall antes).

¿Tiene remedio para hacer valer el derecho negado? ¿Las leyes le ofrecen un remedio? Si. Tiene
derecho al nombramiento y derecho a resarcirse.

¿La corte puede emitir el mandamiento para que ejerza su derecho? No, ya que la corte suprema,
ya que el proceso fue iniciado directamente en la corte suprema y no tenían jurisdicción debía ir
a una corte de primera instancia y luego a una de apelación.

había una ley orgánica que establecía que cuando una autoridad tuviese un conflicto por sus
funciones podía acceder a la corte suprema, Juridy ACT, pero era una ley inferior y si lo hacía
violaría la constitución por orden de los rangos.

Controversias verdaderas que había que resolver

Si se actuaba a favor de Marbury ordenando la entrega de sus nombramientos no pasaría nada ya

que el poder ejecutivo los ignoraría. Si fallaban en contra dirían que el poder judicial cedió ante
el ejecutivo. Realmente tomar una decisión los haría entrar en la guerra política de quien está por
encima de la ley y esto no permitiría que se protegiera al individuo.

4.¿Qué fuentes de derecho utilizó Marshall para fundamentar su decisión?

El Judiciary Act 1789 como ley de organización judicial, indicaba que la corte suprema podía
intervenir en casos surgidos de cualquier tribunal.
Por otra parte, la Constitución en el Articulo 3 decía que la Suprema Corte tenía jurisdicción
únicamente en casos que fuesen procedentes del apelativo.

Se optó por concluir que la ley era inconstitucional.

Concluyó que:

 La constitución representa la ley suprema de una nación, que limita los poderes.
 Una ley creada por el congreso, contraria a la constitución es nula y no puede obligar
a los tribales a obedecerla.
 La obligación del poder judicial es hacer valer ley y proteger la constitución.
 La constitución va por encima de cualquier ley.

5. ¿Pudo haber utilizado otro razonamiento? Si había alternativas, ¿por qué no las utilizó?

Los razonamientos que utilizoo:

Premisa 1. El deber del poder judicial es aplicar la ley.

Premisa 2. Cuando hay dos leyes contradictorias, no hay más remedio que apli- car una desechando la otra.

Premisa 3. La Constitución es la ley suprema y define qué otras normas son ley.

Premisa 4. La supremacía de la Constitución implica que cuando entra en con- flicto con una norma dictada por el
Congreso esta segunda deja de ser válida.

Premisa 5. La negación de la premisa anterior supondría que el Congreso pue- de modificar la Constitución dictando
una ley ordinaria, por lo que la Constitución no sería operativa para limitar al Congreso.

Premisa 6. El Congreso está limitado por la Constitución.

Premisa 7. Si una norma no es una ley válida carece de fuerza obligatoria. Conclusión: una ley contraria a la
Constitución no debe ser aplicada por el Po-

der Judicial.

Cuando Marshall toma posesión como Presidente de la Corte el poder judicial era por mucho la rama de gobierno
menos respetada y la más débil. Además, la posición política de Marshall era especialmente complicada, ya que
tenía enfrente a un Presidente de los Estados Unidos del partido rival y un congreso que también estaba dominado
por el Partido Republicano.

Marshall por medio de su razonamiento consiguió convertir al Tribunal Supremo como el

máximo intérprete de la Constitución e hizo que la doctrina del recurso inconstitucional (judicial
review)fuera aceptado tanto por el legislativo como por el ejecutivo, poniendo en pie de igualdad
con ellos al poder judicial. Si utilizaba alguna otra alternativa perdería la oportunidad de ratificar
la función de la rama judicial y su impacto en el gobierno.