Marbury vs Madison

Fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1803.

Hechos: "En el último período, esto es, diciembre de 1801, William Marbury, Dennis Ramsay,
Robert Townsend Hooe, y William Harper, a través de su abogado Charles Lee -ex ministro de
Justicia de los EE.UU.- solicitaron al Tribunal que ordenara a James Madison manifestar las causas
por las cuales la Corte debería abstenerse de exigirle la entrega de los nombramientos a los
demandantes donde se los designaba jueces de paz del Distrito de Columbia. Esta petición fue
apoyada en testimonios (incluyendo uno del hermano de John Marshall -James-) de Ios siguientes
hechos: que el señor Madison estaba enterado de esta petición y que el señor Adams ex
presidente de los EE.UU., elevó al Senado las nominaciones de los candidatos para ser designados
en tales cargos; que el Senado aconsejó y consintió estas designaciones; que las correspondientes
designaciones formales nombrándolos jueces fueron firmadas por el presidente y, finalmente que
el sello de los EE.UU. estaba puesto en debida forma en tales designaciones por el entonces
secretario de Estado (John Marshall); que los solicitantes habían pedido al señor Madison les
entregara tales nombramientos con resultado negativo y que dichas designaciones les fueran
retenidas. Sobre estas bases, fue emitida una orden para que el secretario de Estado diera cuenta
de las causas que motivaron su conducta".

Sentencia: se rechaza la petición del demandante.

Marbury tenía derecho al nombramiento que demandaba, teniendo en cuenta que este había sido
firmado por el presidente y sellado por el secretario de estado durante la presidencia de Adams.
La negativa constituyó una clara violación de ese derecho frente al cual las leyes de su país
brindaban un remedio, emitir un mandamiento.

La constitución de los Estados Unidos establece en su Art. III, la competencia de la Corte Suprema
sólo por apelación, salvo en determinados casos en la que es originaria, no encontrándose el
“mandamus” dentro de estas excepciones, por lo que se rechazó la petición del demandante, ya
que la Corte Suprema no poseía competencia para emitir mandamientos en competencia
originaria.
Esto trajo aparejado un conflicto entre la Constitución y el Acta Judicial, Sección 13 (de rango
jerárquico inferior). Marshall resolvió en su sentencia declarar la inconstitucionalidad del Acta
Judicial, por considerar que ampliaba la competencia de la Corte y contrariaba la Constitución.

Se afirmó el principio de supremacía constitucional. Se consagró el principio que el poder judicial

ejerce el control de constitucionalidad.

Visto en clase: La corte te resuelve el caso Fayt con un argumento impecable, es decir, la reforma
constitucional en el congreso le dijo que había una clausula cerrojo, no se podían correr esa
cláusula cerrojo, la convención constituyente convocado al efecto se corrió esa cláusula cerrojo,
no respetó la voluntad del congreso, ergo, este punto, es nulo, habían un mandato expreso del
congreso, la convención no lo respeto, lo que no dice en ningún lado, de la misma forma que no lo
dice Marshall en el caso Marbury vs Madison, , es que a os jueces les corresponde el Control. No lo
dice en Fayt, de dónde saco que el poder constituido puede controlar al poder constituyente. Lo
dice Marshall en el caso Marbury vs Madison, que los jueces odian controlar la
inconstitucionalidad de las normas, cuando Marshall sacó este caso lo re putearon, Jefferson lo
quería matar. Pero van a pasar muchos años hasta que llegue el caso Merilan donde se explaya
Marshall de donde salió la facultad de los jueces para declarar inconstitucional una norma. Si
Jefferson le decía a Marshall “Vos no tenés la facultad para controlar la constitucionalidad de las
normas” lo tenía que nombrar a Marbury y no quería, entonces se tuvo que morfar los mocos, esa
fue la genialidad de Marshall, fíjense que todas las explicaciones que yo les estoy dando, no están
dentro del texto del caso, están afuera, una primera gran lección, es que muchas veces las
respuestas no están dentro del caso, están por fuero, pr eso cuando uno aborda el tema, lo tiene
que abordar de múltiples formas, recurrir a todos los recursos posibles , porque muchas veces ahí
encontrar que el conflicto, como se resuelve ese conflicto, no está planteado perfectamente
dentro del acaso, hoy por suerte si lo buscan lo van a encontrar por internet. El resto es
irrelevante.

Marshall puso a la corte a la par de los otros 2 poderes, porque va a ser el poder judicial el que va
a revisar las decisiones de los demás, por eso siempre hay bronca con el poder judicial, porque
controla a los otros 2. (Lo relaciona con la pregunta de Micaela) ¿por qué siempre se los acusa de
persecución política a los jueces? Porque controlan la decisión de los demás. Pero el constituyente
pensó que tiene que haber un control porque sino, no es un gobierno de poderes limitados. La
competencia originaria está en la constitución y este fulano vino por una competencia originaria
que es por ley, ¿de dónde saco la facultad? Esto fue un caso descomunal, porque Adam cuando
pierde la elección desapareció el partido federalista, al partido de Washington.