SENTENCIA JUEZ MARSHALL ; CASO

MARBURY VS MADISON 1803

HECHOS:
El gobierno del entonces presidente John Adams (1791-1801)(partido
federalista) perdio las elecciones de 1800 y por esto debia transferir el
poder a Thomas Jefferson en 1801 (partido republicano), esto implicaria
que se debilitaria el federalismo, en 1801 antes de terminar su mandato
Adams toma la decision de crear 16 cargos para jueces en el distrito de
columbia para nombrar miembros del partido federalista , asi que en su
ultima semana de gobierno nombra a los jueces, el congreso entrante
apenas empezo su periodo derogo estos cargos de jueces. El juez
Marshal era secretario de estado de Adams antes de ser presidente de la
corte suprema de justicia pero no conto con tiempo suficiente para darle
posesion a estos jueces, Marbury uno de los que iba a ser nombrado
exige una writ of mandamus (accion de cumplimiento) al entonces
secretario Madison para que proceda a posesionar a los jueces y este
caso llego a la corte suprema de justicia.
SENTENCIA:
El juez decide que hay que darle solucion a 3 cuestiones:
1. tiene el solicitante derecho al nombramiento que demanda?
2. De haber violacion proveen las leyes del pais remedio a esta
violacion?
3. De haber remedio este dicho remedio corresponde a la corte para
emitir?
Empieza resolviendo la primera cuestion:
La opinion de la corte es que cuando un nombramiento ha sido firmado
por el presidente y tiene el sello de el secretario de estado como se da
en este caso, es un nombramiento legitimo; por tanto la corte considera
que a estos jueces designados se ele estan violentando unos derechos
previamente adquiridos.
La segunda cuestion:
. En esencia de la libertad civil cuando se ha sido objeto de dao todo
individuo puede reclamar la proteccion de las leyes.
. Los EEUU son un estado de derecho y el no tener remedio para este
dao contra la violacion de todo derecho legal adquirido le haria perder
este calificativo.

el mandamus es la decision procesal correcta a seguir por parte de

Marbury.

La tercera cuestion:
Empieza la corte diciendonos que la constitucion es y debe ser
entendida como una norma suprema a la que todas las ramas del poder
deben respetar, ahora la decision procesal mandamus no puede ser
utilizada contra funcionarios de los EEUU como en este caso lo es el
secretario de estado Madison, ahora si la corte no puede ordenar la
ejecucion de esta norma, nos dice que esta va en contra de los
contenidos constitucionales en los cuales la corte esta autorizada a
emitir mandamientos que sean comprendidos bajo las costumbres del
derecho; de aqu surge el control constitucional a la corte derogar esta
norma por ir en contra de los contenidos constitucionales. Tambien
propone revisar la constitucionalidad de las leyes que se encuentren en
el sistema juridico. Se trata la supremaca de la constitucion a la vez
cuando se habla de que la constitucion limita la actuacion de los poderes
publicos en EEUU, ni el legislativo la puede alterar como ley ordinaria
debido a que esta es una ley fundamental y suprema de la nacion. Y por
ultimo en este concepto de supremaca que explica la corte nos dice que
primero se debe aplicar la constitucion antes que cualquier norma.
FINALIZA DICIENDO QUE SE RECHAZA LA PETICION DEL DEMANDANTE
CONTRASTE CON EL SISTEMA FRANCES:
El sistema frances debido a poseer la teoria de la representacion popular
en vez de la nacional, la constitucion paso a ser un conjunto de
principios politicos mas no una norma juridica y menos de caracter
supremo. Y la labor de la rama judicial fue muy irrelevante.
En conclusion los franceses no asimilaron la normatividad de la
constitucion a como lo hicieron los americanos.

------------ CONCLUSION---------Surge el constitucionalismo morderno: Rigidez (dificil modificarla),

Supremaca constitucional y normatividad.