IMPORTANCIA DEL CASO MARBURY VS MADISON

Introducción
Con este ensayo buscamos analizar el aporte del Caso “Marbury vs. Madison”, al
constitucionalismo.

Este caso adquiere importancia histórica y también es fundamental para el tema

del control de constitucionalidad.
Es un caso donde se interpreta una ley y pone en evidencia que los jueces deben
respetar la supremacía de la Constitución.
Este caso se convirtió en un antecedente del control judicial de constitucionalidad,
el cual muchos países, incluido Colombia han implementado. Se trata del control
difuso de constitucionalidad.

CIRCUNSTANCIAS QUE MOTIVARON El DESARROLLO DE ESTA

SENTENCIA

El ponente en el caso Marbury fue John Marshall, un importante juez de la Corte

Suprema de Estados Unidos. Este juez asumió la Presidencia de la Suprema
Corte en 1801. En años anteriores fue Secretario de Estado del presidente John
Adams, del partido federal.

Al terminar el gobierno de Adams, se designaron varios jueces de paz, que

necesitaban nombramiento por parte del Presidente con la posterior ratificación del
Congreso; y otras formalidades necesarias para un nombramiento pleno.

Al ingresar Thomas Jefferson del partido republicano, fue nombrado James

Madison como Secretario de Estado.

El Señor William Marbury fue uno de los jueces de paz nombrados al terminar el
periodo de gobierno de Adams, no se cumplió con la perfección que exigía el
cargo.

Ante tal situación negó James Madison se negó sellar y a distribuir las
credenciales pendientes, e incluso eliminó las plazas de juez creadas por Adams.
William Marbury, presentó una petición solicitando al nuevo Secretario de Estado
que le envíase su nombramiento, el cual ya estaba sellado.

Al resolver, la Corte, juntamente con Marshall, decidió que aunque era cierto que
le asistía un derecho a Marbury y que este merecía tutela, la ley que habilitaba a la
Suprema Corte a resolver un mandamus como el presentado contravenía lo
dispuesto por la Constitución.

A Marbury no se le tuteló el derecho, la Corte sostuvo que la Constitución

establecía límites para los poderes públicos, los cuales no podían ser
sobrepasados. Precisó que cuando una ley se opone a la Constitución no es
válida y, por lo tanto la Corte Suprema no era competente para resolver siendo
inválida al ser inconstitucional.

IMPORTANCIA DEL PRONUNCIAMIENTO

Se tendrán en cuenta cinco aspectos:

 Marbury afirmó la competencia de los tribunales federales para revisar los

actos de gobierno, más específicamente, los de un secretario de Estado
que actuaba bajo órdenes directas del presidente.

 alegó cuestiones política los casos podían ser revisados por los tribunales y
cuáles no.

 la Constitución norteamericana (art. III, sección 2) dispone que la Corte

Suprema ejerce competencia originaria en los casos de embajadores,
ministros públicos y cónsules extranjeros y en aquellos en los que un vecino
de un Estado demanda a otro Estado o se trata de un juicio entre Estados
de la Unión. Sin embargo, el presente caso no tenía ninguna de esas
características. No existía competencia originaria.

 Se reflexiona en torno al poder de los jueces de declarar la

inconstitucionalidad de las leyes federales. Los poderes de la legislatura
tienen límites que no que no pueden sobrepasar la Constitución.

 Es la Corte el intérprete decisivo de la Constitución. Dice Marshall: “Por

cierto que es competencia y deber de los tribunales decir lo que es la ley
(...) Si dos leyes entran en conflicto, los tribunales deben decidir cómo
opera cada una de ellas. Así, si una ley estuviera en contradicción con la
Constitución; si ambas, la ley y la Constitución se aplicaran a un caso
 particular, la Corte o debería decidir el caso de conformidad con la ley,
desechando la Constitución; o de acuerdo a la Constitución, desechando la
ley; la Corte debe resolver cuál de estas reglas en conflicto gobierna el
caso. Esto hace a la esencia misma de la función judicial”. En esto se
confirma que los tribunales del país, tienen la facultad de interpretar la ley y
resolver los conflictos normativos, cuando se presentan entre una ley y la
Constitución.

IMPORTANCIA DE ESTA DECLARACIÓN PARA EL DERECHO

Después de haber explicado el contexto histórico y las razones que tuvo el

Tribunal al resolver el caso, podemos inferir que El fallo es trascendental para el
Derecho Constitucional no solo en Estados Unidos sino también para el mundo
entero.

Es la primera vez que una Corte en una sentencia, declaró, la inconstitucionalidad

de una ley sancionada por el Congreso.

Este caso es muy ilustrativo para los estudiantes de derecho cuando se estudie y
analice críticamente el control judicial de constitucionalidad de las leyes.

Este Caso que fue originario en los Estados Unidos, nos ilustra un tipo de control
de control de constitucionalidad llamado difuso. En este sistema todos los jueces
tienen la oportunidad de acudir a la Constitución en forma directa y abstenerse de
aplicar una norma legal cuando la consideran incompatible con aquélla, haciendo
uso de la excepción de inconstitucionalidad. Opera cuando se resuelven casos
judiciales concretos y produce efectos inter partes.