TEMA 3 LA REVISIÓN JUDICIAL DE

DECISIONES JUDICIALES
ESTATALES POR EL TRIBUNAL
SUPREMO DE EEUU
CASO MARTIN V. HUNTER’S LESSEE, 1
WHEAT. 304 (1816)
 Spencer dijo que el juez presidente del Tribunal
Supremo de Virginia no permitió que lo revocaran
porque decía que el asunto era de tierras en
Virginia, y decía que el TS debía revisar decisiones
de los estados.
 Controversia la segunda vez era si el TS tenía
jurisdicción sobre el tribunal estatal.
 Hay un conflicto entre ley estatal y federal.
 En las guerras se llegan a acuerdos, para terminar,
hicieron un tratado para que no les quitaran las
tierras.
 La ley federal estaba por encima de la estatal.
 Tribunal Supremo responde que la Constitución si
le da autoridad de revisión de toda controversia que
surja de ley federal o de la misma Constitución
 Este caso era de naturaleza civil, con ley del estado
y tratado federal
 Argumenta que es necesario para ellos dar
uniformidad a las decisiones de los estados
 Sobre asunto del poder del TS de revisar casos de
cortes estatales que involucren leyes federales –
tendrá jurisdicción el TS EU para ver todos los
casos en jurisdicción apelativa. Aunque no dice
también que los estatales, son todos los casos, lo
importante es que siga el tracto.
 Decisión: Poder federal proviene de la gente y no
de los estados. Art iii Sec 2 Claùsula 2 Cons EU
 ”In all other cases before mentioned the Supreme
Court shall have aplellate jurisdiction”, esto
demuestra un compromiso textual que permite
revision judicial
2
 El Tribunal Supremo de los EEUU
tiene autoridad para pasar juicio sobre
las decisiones de los tribunales
estatales de última instancia;
Es el Tribunal Supremo de mayor rango
al ser establecido por la Constitución.
La Corte Suprema posee la facultad de
revisión judicial en última instancia.
El Tribunal Supremo tiene la facultad de
declarar inconstitucionales leyes
federales o estatales y actos de los
poderes ejecutivos federal y estatales.
Sus decisiones no pueden ser apeladas.
¿Pueden iniciarse en las
cortes estatales pleitos
sobre los cuales podría
ejercerse la jurisdicción
judicial federal?
• TPT, TA, TSPR, Tribunal
Distrito Federal, Tribunal
Circuito
• De PR va a Boston a revisión
y de ahí sube al Tribunal
Supremo.
• En el TS EU todos los casos
son discrecionales, igual que
en PR.
3
 Bush contra Gore, 531 U.S. 98, 123, 121 S.
Ct. 525, 539 (2000)

Examinar y discutir los fundamentos de las posiciones mayoritarias en el caso de Bush v. Gore y evaluar el ejercicio de la revisión
judicial por el Tribunal Supremo de Estados Unidos para dilucidar la controversia en torno a la elección presidencial de 2000.
A. Revisión judicial
1. En las elecciones de la campaña presidencial del 2000 se esperaba que al anunciarse el candidato ganador se definiría quien sería el
presidente de los Estados Unidos, para esto se identifica al candidato con más puntuación.
2. Se declaró que Bush había ganado por un margen de .1% y la ley de Florida indicaba que si el margen era de 5.% o menos los votos
debían ser contado nuevamente.
3. Se hace un recuento automático y la puntuación de Bush disminuyó, se hace un intento de nombrarlo ganador, pero la Corte Suprema de
Florida ordenó:
a. Al Tribunal de Circuito del que se contaran a mano las boletas de Miami Dade y Palm Beach, sin embargo no existía forma de probar la
intención del elector que presionó parcialmente o ligeramente la boleta y esta interpretación podía ser variada según el condado en
donde se contabilizara.
b. Todos los condados de Florida debían contar a mano los votos ya que había duda en los resultados de las elecciones.
1. Como acción inmediata Bush y su equipo de campaña solicitaron un Certiorari al Tribunal Supremo para detener esta acción en donde
se establece como controversia resolver si la Corte Suprema de Florida estaba creando una nueva ley al ordenar el recuento por
segunda vez, de los votos esta vez de forma manual.

4
B. Decisión, per curiam fue 7-2 y se determinó que el recuento manual violaría la
Constitución, específicamente la 14ª Enmienda bajo la cláusula de Igualdad de Protección.
1. En la decisión se señala que “el tribunal inferior no identificó, ni exigió estándares para
aceptar o rechazar las papeletas impugnadas. Además, la decisión de incluir un total parcial
de un condado no garantizaba que los recuentos incluidos en la certificación final debían
estar completos. Por lo tanto, los procedimientos de recuento eran inconsistentes con los
procedimientos mínimos necesarios para proteger el derecho fundamental de cada votante en
la instancia especial de un recuento estatal bajo la autoridad de un solo funcionario judicial
estatal”.
2. Se declara Bush como el presidente de Estados Unidos. En la opinión cinco de los jueces
más conservadores indicaron que las reglas para el recuento no eran uniformes y según la
Constitución “no se puede valorar el voto de una persona sobre otra”. Utilizaron la
Constitución como fuente que les otorgaba jurisdicción en el caso.
3. Del mismo modo debido a la separación de poder (frenos y contrapesos) no podía dejarse
en manos del tribunal el que se permitiera crear una nueva ley, cuando esto le corresponde a
la legislatura y el congreso.

5
C. Fundamentos de las posiciones;
1. La mayoría 5-4 a su vez determinaron que no había
tiempo para buscar otra solución .
2. Scalia y Thomas argumentaron que el recuento era
inconstitucional porque la Corte Suprema de Florida
tenía la intención de crear una nueva ley y esto no le
correspondía, si no a la legislatura a nivel estatal.
3. Souter y Breyer aunque por separados, estuvieron en
acuerdo con la decisión mayoritaria, indicaron que el
caso debía devolverse a la Corte Suprema de Florida para
que se encontrara una solución que permitiera hacer un
recuento uniforme y con mas tiempo.
4. Ginsburg y Stevens por separado, argumentaron que por
razones de federalismo, se debia respetar la decisión del
Supremo en Florida para poder cumplir con que cada
voto fuese contado.

PRESENTATION TITLE 6
 - Juez Stevens (Su opinión)
- Indicó que “contar cada voto legalmente no
constituiría un daño irreparable, en cambio la
interpretación entre los “chads” si.
- La Constitución asigna a los Estados la
responsabilidad principal de determinar la
forma de elegir a los electores presidenciales.
Art. II, § 1, cl. 2.
- “Cuando surgen preguntas sobre el
significado de las leyes estatales, incluidas las
leyes electorales, es nuestra práctica
establecida aceptar las opiniones de los
tribunales superiores de los Estados como las
respuestas finales. Sin embargo, en raras
ocasiones, los estatutos federales o la
Constitución Federal pueden requerir la
intervención judicial federal en las elecciones
estatales. Esta no es tal ocasión”.
- Cuestiona que el cumplir con un periodo de tiempo, ignora las garantías para asegurar la garantía de igual protección.
- Plantea “que la confianza de hombres y mujeres se trastoca cuando el sistema judicial no considera sus derechos”, “los jueces deben
actuar como guardianes de la nación”
- “ Cuando surgen preguntas sobre el significado de las
leyes estatales, incluidas las leyes electorales, es
nuestra práctica establecida aceptar las opiniones de
los tribunales superiores de los Estados como las
respuestas finales. Sin embargo, en raras ocasiones,
los estatutos federales o la Constitución Federal
pueden requerir la intervención judicial federal en las
elecciones estatales. Esta no es tal ocasión”.
- Hace una crítica al señalar que la "intención del
votante" deba quedar sujeto a la interpretación. Sin
embargo, en aquellos casos en donde la intención es
clara, deberían contarse los votos de forma valida.
- Critica que optaron por detener el conteo. Propone que
el curso de acción apropiado seria devolver el caso
para que se establezcan procedimientos más
específicos y que se establezca una norma más
uniforme en la legislatura.
7